Creo que se sobreestiman.

En primer lugar, la historia. A Alfonsín la oposición peronista le resultó un problema grave sobre todo a partir del 87, cuando su poder empezaba a diluirse por otros motivos. Antes de eso, hizo casi todo lo que quiso. Una excepción fue el proyecto de ley Mucci de democratización sindical, pero fuera de eso pudo hacer y deshacer hasta su derrota electoral del 87. En cuando a la Alianza, ¿qué cosa importante no pudo hacer por la oposición peronista? Claro que los gobernadores le negociaban todo a De la Rúa y trataban de no perder su tajada en la lucha distributiva en un momento en que la torta se achicaba, pero incluso en el año 2001, en plena descomposición, el gobierno consiguió la ley de Déficit Cero y los superpoderes a Cavallo.

En ambos casos (Alfonsín, De la Rúa) el fin del gobierno está obviamente relacionado a un fracaso económico; y esos fracasos sólo remotamente se pueden atribuir a la acción opositora. Sí: en 1989 el fantasma de una presidencia de Menem no calmaba la hiperinflación; y en 2001 la prédica “anti-modelo” de Duhalde no apaciguaba el riesgo país, pero las dos veces las crisis se debieron a problemas esencialmente económicos, de contexto externo y de políticas internas.

En segundo lugar, parece arbitrario decir que los obstáculos que pudieran haber enfrentado el alfonismo y la Alianza fueran por el color peronista de la oposición; quizá fue simplemente porque, a diferencia de Menem y los Kirchner, no gobernaron con mayoría en ambas Cámaras (Néstor tampoco lo hizo en sus dos primeros años, pero es un caso menos claro). Sí, es un poco más difícil gobernar sin Congreso propio, pero no es imposible. Y no está demostrado que sea más difícil para un no peronista con una oposición peronista que para un peronista como una oposición no peronista.

En tercer lugar: este es un país muy presidencialista, en gran parte porque la caja la tiene el presidente. Ya ocurría en el siglo XIX, según lo describía Natalio Botana: el poder central influye, con dinero y obras, en las “situaciones provinciales”. Es muy costoso para un gobernador ser enemigo del presidente. Y la mayoría de los diputados de cada provincia están subordinados a su gobernador. Kirchner pudo constuir su poder político a partir del 22% no sólo por la banca de Duhalde; mucho más fue gracias a su chequera.

Y ahora un juicio de valor: ¿no es precisamente esa dependencia de las provincias respecto al poder central algo que la Argentina debería cambiar? Ya lo decían los autores de El Federalista: el sistema de frenos y contrapesos no es solamente la división nacional en tres poderes; también los poderes estaduales limitan al poder central. Deseable, quizás. Pero muy difícil que un presidente no use ese poder en su favor. Mucho más si un presidente tiene que gobernar sin mayoría parlamentaria, como ocurriría en el caso de un gobierno no peronista a partir de fin de este año. Con Massa y Scioli la cosa es menos clara, porque ambos tendrían, creo, la capacidad de unificar el peronismo.

La aspiración normativa realista (mi aspiración normativa realista) es que algún presidente quiera darle más materialidad al federalismo: tener a las provincias menos subordinadas al poder central. Para eso se necesita una combinación de: (a) mayores potestades tributarias de las provincias; (b) menor discrecionalidad y más automaticidad en las transferencias Nación-Provincias  y (c) mayor desarrollo productivo de las provincias que hoy dependen en exceso del presupesto público.

Algunos de esos elementos son para el plazo mediano y largo. Otros requieren un cambio legislativo, pero que sólo sería realista si empieza a aplicarse una vez concluida la presidencia de quien realiza la reforma, porque ningún presidente querrá debilitar su propio poder. Si querrá, quizás, debilitar a poco al sucesor, que siempre puede ser un enemigo. Me animo a proponer esto recién ahora porque ya parece un poco tarde para que lo intente Cristina.