Los mercados internacionales bajaron la semana pasada por un anuncio un poco halcónico de Bernanke: quizás, quizás, en algún momento no lejano hay que sacar los estímulos. Es raro el timing. Tradicionalmente la Fed se fija en dos cosas principales para ver si decide relajar o endurecer su política monetaria: empleo (o desempleo) e inflación. El nivel de empleo como % de la población ocupada se ve así:
La inflación que importa, que es descontando los rubros volátiles, es esta:
Es decir, nivel de empleo bastante por debajo del pre-crisis, e inflación abajo del 2%. Todo indicaría continuar con políticas expansivas. Como la tasa ya es cero, y más expansivo no se puede ser por ese lado porque es imposible que haya préstamos a tasa negativa, la Fed usó las políticas de “relajación monetaria cuantitativa” — una manera de estimular la economía, presuntamente (aunque es dudoso el mecanismo) bajando las tasas de plazos más largos.
De hecho, hay una regla tradicional, la Regla de Taylor, que dice a cuánto tiene que estar la tasa de la Fed dados la inflación y el desempleo. El gráfico siguiente compara la tasa de la Regla de Taylor con la que efectivamente fue poniendo la Reserva Federal:
Los número todavía dicen: correspondería tasa negativa. Como no se puede tasa negativa, relajación cuantitativa.
¿Por qué, entonces, echarse atrás? Se usan aquí analogías casi diría éticas: “la Fed está inflando *artificialmente* los mercados; eso es riesgo de burbuja”. Nunca entendí el “artificialmente” aplicado a la política monetaria: todo valor que se elija de las palancas de política monetaria (tipo de cambio, tasa de descuento) es artificial, es decir, el resultado de una decisión de política. Es imposible no ser artificial en política monetaria, salvo en un sistema de bancos libres. La pregunta es cuál de esas artificialidades elegir, y la Regla de Taylor es una posible respuesta: cuando hay desempleo e inflación baja, seguir empujando, porque no nos gusta el desempleo y la inflación no es un riesgo.
En parte, el temor de los anti-políticas expansivas se nutre de la experiencia de los años previos a la crisis, cuando (se dice) Greenspan llevó adelante políticas demasiado expansivas. Pero fíjense lo que dice el cuadrito de la Regla de Taylor para los años 2004-2006: sí, Greenspan fue más expansivo que lo que sugería el manual de política monetaria. No es el caso ahora.
Keep pumping, Ben.
[Pucha, estaba por escribir esto y se me adelantó Krugman].
