Gran estupor causa en las redes el artículo de Krugman diciendo que China se está chocando contra una muralla. Siempre hay que tener en cuenta que debajo de los titulares sobre “desaceleración china” aparecen cifras que en el peor de los casos son tipo 6,5% de crecimiento.

Toda la discusión es alrededor del “expenditure switching” — hace mucho se dice que para poder seguir creciendo China debería aumentar el porcentaje de consumo en el PBI y bajar el de inversión y, quizás, el de exportaciones. La idea de bajar el porcentaje de inversión es para evitar el riesgo de “sobrecapacidad”, y este es el punto que enfatiza Krugman: invertir para producir más en el futuro, para que esa producción futura sea dedicada a bienes de inversión que se usarán en invertir para producir más en el futuro para que esa producción futura sea dedicada a bienes de inversión… sí, un “Ponzi Game”: alguna vez tenés que consumir. Y si no hay perspectivas de que eso ocurra, en un punto se derrumba la inversión y por lo tanto se derrumba todo.

La idea de bajar el porcentaje de exportaciones, en tanto, era sobre todo un consejo interesado de los países ricos durante la Gran Recesión, que buscaba limitar el daño de la “penetración china” a industrias de países desarrollados. El consejo incluía apreciar el yuan y reemplazar la pérdida de exportaciones netas con medidas de estímulo al consumo.

Quiero decir que no entiendo.

Y no entiendo porque me parece bastante sencillo aumentar el nivel de consumo, si ese fuera el problema. ¿China tiene Asignación por Hijo? No. Adelante. Y cosas por el estilo. Un poco de populismo. Más crédito al consumidor, que es fácilmente redirigible en un sistema financiero tan regulado. Siendo tan fácil resolver ese problema, no entiendo que sea un problema.

Pero sí creo que China tiene un gran problema, que no enfrentaron otros países de alto crecimiento del Sudeste Asiático. Al ser China un participante importante en el mercado mundial, su camino hacia una potencia industrial exportadora es un terremoto en los mercados mundiales. A medida que sus trabajadores pasan del sector-agrícola-atrasado del famoso modelo de Lewis hacia el sector moderno, industrial exportador, el aluvión de productos chinos sólo puede ser absorbido en el resto del mundo a precios declinantes. Fíjense los términos de intercambio de China en los últimos treinta años:

Obviamente, el empeoramiento de los términos de intercambio chinos (el cociente entre sus precios de exportación y de importación) es la contracara de la mejora en *nuestros* términos de intercambio.

¿Puede China persistir en su export-led growth? Evidentemente la demanda mundial le impone un límite. ¿Puede, entonces, cambiar hacia un crecimiento de otros sectores productivos? Sí. Pero el problema es que esos otros sectores productivos no tienen la misma capacidad de mejora en la productividad. Supongamos que China sí pudiera, en efecto, aumentar su consumo, a expensas de su inversión o sus exportaciones. Ahora bien: los sectores productivos que alimentan el consumo no son primordialmente estos sectores “industrial exportadores”. Una economía más basada en el consumo sería una economía donde, por ejemplo, los servicios pesan cada vez más. Y la capacidad de aumento de productividad en los sectores de servicios no es ni por asomo la que hay produciendo IPADs o auotmóviles.

En resumen: la dificultad de China no es tanto que sea difícil cambiar la configuración de su demanda, sino que esos cambios en la configuración de la demanda llevarían a una estructura económica que no puede crecer a, ehm, tasas chinas.