por Rafael Di Tella

El desafío de los partidos de centro es convencer a los Argentinos que un país con mas capitalismo seria un país mas justo. La dificultad radica en que, habiendo vivido en América Latina, los votantes creen que eso no es cierto. Ellos asocian capitalismo con libertad (para que las grandes empresas le vendan al estado mal y caro) y derechos de propiedad (sólo para que los ricos puedan preservar sus privilegios mal habidos). Dificultades parecidas se dan en muchas partes del mundo. En Estados Unidos, por ejemplo, los republicanos hacen esfuerzos denodados para que todos puedan ser dueños de sus casas o para que todos inviertan en la bolsa y participen así de las ganancias de las empresas. También cuidan la idea de que en el país hay movilidad social insistiendo en que los mejores colegios y universidades les den becas a los que no pueden pagar. Así, preservan la idea romántica del capitalismo como sistema social justo. Es decir, la idea de un “capitalismo romántico” o “capitalismo democrático”. La pregunta es: ¿como se puede promover el “capitalismo democrático” en Argentina?

Dado el lugar central que tiene el campo en nuestro origen, un paso adelante seria que el campo “fuera de todos”. Una forma de hacerlo es comprar campos y luego repartirlos entre la población. Una forma de hacerlo, y así promover la idea de que el sistema capitalista en Argentina puede ser justo, seria la siguiente:

Propuesta (ejemplo con un solo campo, pero obviamente se puede escalar): el gobierno compra un campo de 10,000 hectáreas. Inmediatamente, emite 10,000 acciones en la nueva sociedad dueña del campo, así cada acción se corresponde con una hectárea. Luego se permite que cada argentino compre 1 acción  (como máximo). Así, pasaríamos a 10,000 dueños de este campo. Al mismo tiempo, y esto es la clave, se cambian los estatutos de esta “sociedad de campo” para que lo único que pueda hacer es alquilarlo.

Esta “intervención” no le debería costar plata al gobierno. Paga el costo del campo (a su dueño original) y después lo recupera al vendérselo a los inversionistas.

Primer “dificultad”: hay que admitir que muy poca gente en la Argentina se anima a comprar unas pocas acciones de una empresa (por ejemplo en la bolsa) y prefieren ahorrar de otra manera. La razón es simple: piensan que los accionistas mayoritarios los van a estafar (u “oprimir”). En el capitalismo anglosajón hay una percepción de que los mayoritarios están mas controlados y no pueden hacer cualquier cosa por eso hay tanta mas gente que invierte en la bolsa americana que en la argentina. ¿Por qué, entonces creemos que la gente querría invertir en estas “sociedades de campo”? Por dos razones: porque las sociedades de campo no pueden hacer casi nada (sólo alquilar el campo) y así es difícil inventar un negociado para estafar a los minoritarios. Y porque no hay ningún grupo mayoritario (nadie puede tener mas de 1 acción).

Hay partes de la propuesta que no tienen solución fácil (¿debería el gobierno regular el mercado donde se alquilan los campos de las “sociedades de campo”?; ¿debería cobrarles menos impuestos para promover esta nueva forma de propiedad?).

Pero seguro que tiene varias ventajas. La más evidente: le permitiríamos a todos los argentinos que participen de la forma de ahorrar que tienen los ricos. Hoy, un laburante argentino que con mucho esfuerzo consigue ahorrar 50.000 pesos tiene pocas opciones para invertir. Quizás con ese dinero puede hacer alguna mejora en su casa (si es el dueño). O quizás puede comprar algún bono indexado que le permita defenderse contra la inflación (buena suerte con eso).  Pero ¿no seria mejor dejarlo comprar una pequeña parte de la “riqueza” del país, que no se la puede comer la inflación, y que encima le paga una pequeña renta? En USA este laburante podría invertir en las principales empresas del país (a través de la bolsa), pero eso es gracias a un sistema judicial que protege a los minoritarios.

Otra gran ventaja es que separaría la producción de la propiedad de la tierra. En efecto, con “campo para todos” la propiedad pasa a ser de todos (por ejemplo, cada argentino tiene derecho a comprar 1 hectárea) y la producción la harían los que alquilan estos campos. Esto es deseable porque los productores reciben rentas “schumpeterianas” (rentas que sólo se pueden mantener con trabajo e innovación) mientras que los dueños de la tierra reciben rentas “ricardianas” (rentas que no se erosionan con la competencia). De hecho, cuanto mas interés hay en la agricultura, los dueños de la tierra reciben mayores rentas (porque hay gente dispuesta a pagar más por las buenas tierras) pero los productores reciben menores rentas (porque hay mas competencia por los insumos como tractores, tractoristas, tierras, etc).

El conflicto con el campo es la expresión actual de un problema estructural que tiene la economía argentina: la mala imagen de los ricos. Esta mala imagen de un grupo es mala para todos nosotros porque hace que la gente vote por los impuestos equivocados (impuestos que apuntan a un grupo pero terminan cayendo sobre otro grupo; impuestos que inducen a una reducción de la superficie cultivada o a producir los cultivos equivocados). Este es el caso de las retenciones y de varios otros impuestos al campo. Exagerando un poco: la gente cree, correcta o incorrectamente, que los dueños del campo argentino son unos oligarcas (¿descendientes de los capitanes que “conquistaron” el desierto con Roca? ¿empresarios truchos retirados? ¿extranjeros que nos quieren sacar el agua?) y por eso busca castigarlos con impuestos (no importa mucho si buenos o malos). Si la tierra fuera de todos, entonces abandonaríamos la retórica y buscaríamos poner impuestos eficientes (altos o bajos). Y se democratizaría la verdadera riqueza de nuestro país.