En este blog son muy comunes los comentarios donde se ponen en tela de juicio (cuando de una foto estamos opinando) temas como: el título, la documentalidad de una imagen, las intervenciones digitales, las estrategias del autor, la espontaneidad, el contexto, etc. etc. Casi nunca nos ponemos de acuerdo. Y después de veinte o treinta comentarios, llegamos a conclusiones más o menos parecidas. ¿Es un círculo vicioso? 🙂
En ninguna actividad es buena señal que al principio exista la manía de tener éxito: emulación, orgullo, ambición, etc. Se debe empezar a amar la técnica de cada actividad por sí misma, como se ama el vivir por vivir. Césare Pavese
El post anterior está super super interesante. Pero me debo a mis rutinas. No puedo dejar de publicar la foto de jueves. Todos saben cómo es el juego: Yo publico tres fotos. La primera, es la que me gusta a mi. Las otras dos, no! (pero por algo las muestro). Ustedes empiezan la conversación. Yo me sumo y vamos redondeando una crítica. Así de fácil.
La discusión está en lo más caliente. En el mundo entero, quién más quién menos, se hace las mismas preguntas:
. ¿Cuál es el término apropiado para empezar a nombrar lo que hasta hace muy poco conocíamos como “fotografía”?
. ¿Sobrevivirá la utilización de químicos para revelar película convencional?
. ¿Habrá un estadio superior a esta edad de oro de los libros de fotos?
. ¿De qué manera influirán las nuevas tecnologías en la estética fotográfica?
. ¿Serán los teléfonos celulares las SRL del futuro?
. ¿Cuál es el futuro del fotoperiodismo impreso en papel?
Encontrarán muchas más preguntas en FOAM, All about Photography. Un sitio increible que acabo de descubrir y que es como una caja de Pandora, un volcán en ebullición. Las fotos que ilustran el post son de Louise Fago-Ruskin. Y son parte de una serie llamada The Catchers. Pasen y vean, me cuentan cómo ven esta fotografía simbólica. ¿En dónde la ponemos?
.
.
No se puede con todo. Asi es, aunque uno se lo proponga. Y los demás nos digan que no es necesario, pero nos impulsen a hacerlo de todas maneras. Al fin de cuentas, lo que importa es el contenido.
Ayer estaba tratando de inculcarles a mis alumnos/colegas la idea de investigar un poco en la historia de la fotografía del siglo XX. Mi punto de partida, La Liga de Fotografía (Photo League), que tuvo lugar en Nueva York entre fines de los años 30 y mediados de los 50. Su presidente emblemático (y no sé si el único) fue Sid Grossman.
Domingo 15 hs. Los extraño! La foto de domingo me gustaba muchísimo. Pero buehhh… ahora tenemos la del jueves. Otro formato para la charla. está bueno. Recién vengo de ver como las Leonas perdieron la final frente a Holanda, como Nadal perdió en Wimbledon con el serbio. Y para colmo, el Tour de France! Mucho deporte. Y qué difícil es transmitir la emoción en imágenes.
El detalle bien fotografiado siempre alude aun significado más general (tal vez infotografiable). Y la captura de lo instantáneo sigue siendo el motor de muchos fotógrafos. Hoy les subo las tres fotos de jueves. Ya saben las reglas: yo elijo la foto de Bernardo Carbajal. Y no elijo “Lejos del tiempo”, de Amelia Herrero (abajo), y tampoco “neno” de Florencia Montes (abajo de todo)
