El jueves pasado, el New York Times publicó un larguísimo y muy buen artículo de David Hajdu sobre Fred Hersch, el pianista que tocó hace unos meses en el Festival de Jazz de Buenos Aires. Más allá de los comentarios sobre su lucha contra el SIDA (la historia circuló abundamente en los medios argentinos antes y durante su visita), son notables en ese texto del NYT una observación de otro pianista, Jason Moran, y la respuesta del propio Hersch.

Dice Moran: “Como la manera de tocar de Fred es tan hermosa, alguna gente no lo toma tan en serio como debería. Me parece que algunos escuchan allí solamente flores, pero creo que hay un suelo muy profundo. Realmente, no entienden nada de lo que está pasando. Tal vez si él chillara y sacudiera los ojos, entenderían algo. Pero Fred no hace teatro. Al piano, Fred es como LeBron James en la cancha de básquet: perfección.”

“El elogio que más suelo recibir es: ‘Tocaste de manera realmente hermosa.’ Siempre me gustaría decirles algo más porque, bueno, eso quiere decir: es lógico que un gay toque líricamente y sea un gran intérprete de baladas. Pero la verdad es que no me importa lo que piensa la gente. Pienso que la música debería ser bella. No pasa nada malo con la belleza. Me atraen la belleza y el lirismo…”

Días después, Peter Hum hizo en su sitio Jazz blog un penetrante comentario acerca de estas dos declaraciones, sobre si sigue siendo un elogio el señalamiento de ese tipo de belleza. Afortunadamente, la pregunta no alude Hersch, dotado de esa sencillez angélica de la que habló alguna vez el crítico Gary Giddins. Se refiere al destino de la “ugly beauty”, la fea belleza de la que hablaba Thelonious Monk y que nombra uno de sus temas.

Dice Hum: “No pretendo validar la belleza ‘convencional’ sobre la belleza ‘fea’ sino preguntarse sobre esa relación, sobre un tipo de artesanía que pueda combinar ambas estéticas, y un oyente que pueda apreciar ambas sensibilidades… Propongo Survivor’s Suite de Keith Jarrett como un ejemplo del modo en que la belleza convencional y la belleza fea pueden coexistir bellamente.”

Aun así, considerando que la categoría de lo feo incluye la categoría de lo bello, o como dijo Adorno, que “lo bello ha brotado en lo feo antes que al revés”, tampoco podemos renunciar a lo feo. La conjunción contenida en la “fea belleza” acierta porque señala de algún modo que lo feo nos muestra lo bello (que es irrenunciable e indefinible) por oposición: sólo en lo feo encontramos lo bello. ¿Pero es posible todavía una belleza sin lo feo? ¿Tenemos todavía derecho a ella?