Ignorancia sin pudor

 

La Escuela de Economía de Chicago está tocando fondo. O al menos sus exponentes más públicos, como John Cochrane, que responde aquí al artículo de Paul Krugman que citábamos el otro día. La respuesta es larga, como era largo el artículo original. Buena parte de las diferencias, como suele suceder en casi todas las discusiones, se debe a un uso distinto de las palabras. ¿Qué quiere decir que “la gente se comporta racionalmente”? Define rationality. Etcétera.

Pero hay un punto muy elemental en que la diferencia es muy clara. Para un economista, la pregunta de si el gasto público puede o no estimular a la economía es central. Obviamente Krugman dice que sí, como el 80% de los economistas de este mundo. Cochrane cree que no, basado en el argumento de la Equivalencia Ricardiana. Pero es lamentable –da vergüenza ajena– que él mismo no entienda el argumento que cree que está usando.

La equivalencia ricardiana dice que la composición impuestos-deuda que se utilice para pagar un determinado nivel de gastos no tiene efecto sobre la demanda. Si bajás los impuestos, y por lo tanto se financia una mayor parte del gasto público con acumulación de deuda, el sector privado no va  a gastarse la baja impositiva porque sabe que en el futuro le cobrarán más impuestos, para pagar esa deuda mas abultada. En otras palabras: dado cierto nivel actual y esperado de gasto público, menos impuestos hoy es más impuestos mañana, y viceversa. Está claro que el argumento es bastante delirante (¿alguien alguna vez consumió menos porque el gobierno se endeudó más?) pero ese no es el punto. El punto es que allí se acaba el argumento. Pero John Cochrane va más allá:

In economics, stimulus spending ran aground on Robert Barro’s Ricardian equivalence theorem. This theorem says that debt-financed spending can’t have any effect because people, seeing the higher future taxes that must pay off the debt, will simply save more. They will buy the new government debt and leave all spending decisions unaltered. Is this theorem true? It’s a logical connection from a set of “if” to a set of “therefore.” Not even Paul can object to the connection.

No, John, no. Una cosa es bajar los impuestos y otra aumentar el gasto. Si el gobierno decide gastar más hoy por un paquete de estímulo, es cierto que se endeudará más. Y podría ser cierto que el sector privado reduzca su consumo para pagar mayores impuestos en el futuro (lo cual, de paso, es inconsistente con la frase “leave all spending decisions unaltered”, ahí se le curzaron los cables). Pero si el gasto sube $1000 sólo por hoy, el consumo bajará $100 cada año durante 10 años (en valor presente) o $10 durante 100 años. Por lo tanto la demanda agregada de hoy (gasto público, consumo, inversión) aumentará casi en la magnitud de la suba de gasto: la caída del consumo se reparte entre muchos períodos, pero el impacto del mayor gasto es todo hoy. Y bastante más si hay efectos multiplicadores.

En fin, una nota un poco techie, pero este muchacho me irritó. Esta gente forma economistas. Es respetada. Qué triste.