Erotismo y miseria

Interpreto la nota de Amanda de la siguiente manera: Entiendo por “cultura” toda manifestación realizada por los hombres, legada para la posteridad. Así, llegamos a descubrir a los genios de la música, la literatura, la pintura, la danza, la plástica, la arquitectura y toda otra expresión que simbolice una creación del hombre para el hombre. En virtud de esto, es meritorio que se asuma – en tanto patrimonio – la defensa de dichas expresiones.Ahora bien. Estos genios de arte mayor, ante que genios, fueron personas. “… Una persona es lo que hace… ” dijo alguien alguna vez. No lo comparto. Pueden o no convivir en un mismo ser un creador y un asesino; un benefactor y un pedófilo.El sentido de implicancia queda absolutamente descartado. Ameritar ser una buena persona, es una virtud que enaltece al hombre por encima de cualesquiera de sus creaciones y -más aún – de sus talentos. Quienes asumen la defensa de este gran realizador cinematogáico, lo efectúan en función de tal. Caso contrario, degradarían su propia condición de persona. La calidad de la persona se mide en actos de conducta tanto en la esfera de lo individual, como lo social y colectivo. Saludos, amigos. Hasta la próxima.-

no tengo ni idea de la causa judicial, pero si no fue condenado, aún no es culpable de nada… ojo con prejuzgar.

a mí también me descomponen estos personajes degenerados.
Cristalina, en teoría tenés razón pero, en muchos casos, es imposible racionalizar tanto la cosa…en la pedofilia no hay patología que valga…sólo hay pura perversión, maldad y MISERIA HUMANA

anana/estef, y según tu criterio quién tiene autoridad para decidir quién es culpable y quién no?
todo sistema es perfectible, pero estamos fritos del todo con los prejuicios.

Es increíble que un tipo que cometió semajante hecho sea considerado una personalidad.
No hay margen para perdonar / exculpar a un pedófilo.

¿Cómo es posible que inculpen a un hombre de abusar de una adolescente de
13 años en la residencia de un actor muy conocido? Yo me pregunto ¿Qué hacía la niña sola en un lugar así? ¿Qué nadie se dio cuenta? Y además hay que tener en mente que en los EE.UU. las niñas son muy, pero muy
precoses especialmente en las ciudades grandes y ni que hablar del
mundo del espectáculo: eran y son muy reventadas especialmente en esa
época hippie en donde entre las drogas (que sí eran muy fuertes) y el amor libre pues todo sucedía. Yo creo que es injusto y hasta improbable que el la haya violado. Estoy casi segura de que ella lo que quería era aprovecharse de Polanski ya que ella se encontraba en este medio y tal vez pensó que así ingresaría al medio. Lo que si, yo me pregunto ¿Qué hacía esta adolescente entre tantos adultos en una residencia? ¿Estaba ahí porque quería o porque alguien se la llevo a fuerza? Estoy casi segura de que estaba ahí porque ella quería estar ahí y por consecuencia, pienso de igual manera que también estuvo con Polanski para agarrar popularidad o tal vez de que el la invitara a participar en alguna de sus películas cosa que no sucedió y como no fue posible, alguien le metió en la cabeza o tal vez ella misma (hay que recordar que en esos tiempos ya el mito de la mujer virgen, especialmente en los EE.UU. era muy tenue y que una gran mayoría de adolescentes había tenido ya una experiencia sexual sin apenarse de
haberlo hecho dada a la sicología y
puntos de vista que en esa época existían y ni hablar de lo que hoy en día ocurre que es mucho más extremoso, si así se quiere considerar. Siempre hay que tomar en cuenta de que estamos en constante evolución humana, científica, espiritual y de valores morales, sexuales, emocionales y de todo tipo.
Es imposible encasillar al ser humano en un solo tiempo y espacio pretendiendo de que nunca va a cambiar; esto es realmente imposible ya que todo en el universo cambia a cada instante y todo se transforma y cambia de punto de vista por la constante transformación de todo el universo, de todo lo que nos rodea y de todo lo que somos cada uno de nosotros en este inmenso espacio: una pizca en el tiempo y la materia