Las mujeres me matan

a mi me matan las preguntas.
Y en este blog están todos locos. Sigan así!

umm me parece que unos cuantos no tomaron su pastillita hoy!!!

La primera foto tiene el interés en el medio de la imagen (reforzado por el cartel de rotonda), y todo apunta hacia ahí, inclusive las nubes. Supongo que por eso están ocupando tanto espacio y no las cortaron, además de que se notaría el corte y se desbalancearía la foto (la chica y el cartel alto apuntan a la izquierda). O sea, no son solo de fondo, sino que aportan a la imagen por dirigirse a un punto en el medio. La derecha está cubierta por el cartel de la flecha, la curva y los carteles chicos. Por lo demás, no sé si se puede decir algo que no sea sobre el diseño de la imagen (no conozco al autor), pero no parece más que eso: una foto diseñada y posada (qué hace una chica parada ahí, sola, en bikini?). Puede ser?
Sobre las otras tres, comparto lo ya dicho.

Rodrigo… busca algo de Txema Salvans y encontraras el xq!! y te ahorrabas 3 renglones
El espacio de la izquierda es para las letras donde iban a publicar una foto sin algo escrito encima!!

y…Los anunciantes??? Xq no hay espacio para grandes fotos ja ja jaja

Es muy dicifil recordar las imágenes de un diario aunque sea una gran foto…mas que nada por lo efímero del diario,y por la mala calidad de todo lo que tiene relación con la imágen, el interés por una revista almenos dura mas tiempo

mis respuestas/preguntas:

-No todas las mujeres/hombres son bonitas/tos. En todo caso todos tienen -tenemos- algo que sí pueda rescatarse?
-Qué bien eso de ojear sin hache.
-Por lo que contás, Nano es cuasi huérfano. ¿Está en adopción?
-Ojalá existiera una revista ‘de acá’. Es complejo eso, no?
-Enorme la diferencia entre el cortinado verde/rojo.
-Definitivamente las caras pixeladas son otra historia. (Salvo que acá están tan lejos que prácticamente no se notaría -según el tamaño-).
-Sí, la foto del actor de Bombay, no me ‘bay bom’. Y eso que es ‘perfecta’!
-Pienso que sí, que todos somos fotógrafos (cada vez más?). Trabajar, (editar!), llegar a algo con eso, sí es otra historia. (Otra historia distinta a pixelar una cara a último momento).
-Diría que como todos, Nano tiene que ir con su ombligo pa’l frenchi. Y ver qué sale..

A mi me parece que hay un problema anterior. Y es el espacio asignado a la fotografía. La mayoría de los diseños no respeta la proporcionalidad de la foto.El primer estímulo de un diseñador es hacer un cuadrado, wentonces empiezan los cortes, los problemas y todo termina mal.No digo que siempre , pero en una gran mayoría de casos.Otra cosa que creo es que en muchas revistas( sobre todo esas que son carísimas), predomina la visión de la que se hablaba en el post anterior.La visión galerista, por llamarla de alguna manera.Lo documental, lo fotoperiodístico es tratado como una prodcción de modas. Y termina aburriendo.Y otra pregunta, cuando entran a una página de una agencia, no se preguntan ¿a dínde va tal cantidad de fotos, si se supone que cada vez hay menos lugar , y menos medios?

Gracias Matereré! Te cuento que Nano está en adopción. Mientras tanto ya encontró una foto que le gusta!
http://www.flickr.com/groups/nano2010/
¿qué hacemos con este Nano?

Daniel, te quería aclarar, que lo de los cortes lo dije como lector de revistas.Cuando uno ve un formato raro uno sabe que la foto no es como la estas viendo, y en una de esas es una buena foto. Y el comentario venía a cuento de lo siguiente:yo no he visto demasiado la revusta LIFE, por ejemplo,entonces no se si en LIFE publicaban así de una las fotos de los grandes fotógrafos que hoy conocemos.O si en la Peuser usaban las fotos de Grete stern que hoy vemos colgadas o en libros de fotos. En una de esa estaban cortadas o se ponían otras de ella que servían al producto.Quizá, al igual de lo que hoy puede suceder,las revistas eran el ambiente de los grandes fotógrafos que hoy admiramos, pero no necesariamete de sus grandes fotos.

Gonzalo, no hay que insultar a los diseñadores! Los hay buenos y malos. Igual igual que los fotógrafos. A veces, un buen diseño te salva una foto de porquería…. Pero volvamos a otros temas de este comentario: 1) ¿Qué hacemos con el Nano? y 2) Qué opinan de revistas elitistas como Matador, DulceXnegra, y la mexicana.. cómo se llamaba? Luna Córnea!

Nano no tiene devolución rOmi. Está solito y tiene solo un año para crecer.

muchachos, aun hace mucho calor en Buenos Aires?,por el tipo y el nivel de comentarios pareciera que si. El post anterior registro 40 respuestas, este esta llegando a la mitad en el mismo lapso de tiempo. Merle, no seria bueno pasar a algo un poco mas claro e interesante?

amiguitos, los temas están claros! y si no lo están, ustedes me tienen que aclarar! Yo veo lo siguiente:

1. la fotos que aqui les muestro. Qué concepto les merecen, de acuerdo al contexto en el que se publican.

2. el tema del diseño. Merece un comentario futuro, no?

3. Nano. Nano es una idea. Todos le podemos dar forma. Nano es un festival!… de ideas y de fotos

Tratando de responder a Daniel, personalmente no es el tema que más me interese, y será por eso que mucho sobre las fotos no me da para decir. Solo que me parecen las 4 demasiado “de diseño” para mi gusto, sin mucho contenido, usan recursos que han usando autores importantes pero en sí no me dicen nada; de la única que quisiera ver más sobre el autor es la de Ruff, y no por la foto (coincido en que no dice nada… de nuevo: seguro que es de Ruff)?, sino porque conozco trabajos de él mucho más interesantes.
Pero a mí no me interesa ese tipo de fotografía (hasta pensé que el post venía “con trampa”, porque es muy distinto de los anteriores). Y quizás por eso también he mirado revistas como Aperture, Lens Work, etc., y no tanto las que se plantean acá, que me parece que el diseño compite con la calidad de las fotos, y en muchos casos le gana.
Yo miro y busco mucho por internet, no sé si compraría una revista, pero estaría bueno hacer una local, sin tanta producción en cuanto a diseño, materiales caros, etc, pero con relación calidad-precio, buenas (buenas) fotos y algunos artículos…
Y Nano… no entiendo. Es un festival? Se va a hacer un festival? O hay que mandar fotos para que se vaya armando un “festival virtual” en flickr? Fotos propias, o de fotógrafos que uno conozca?

Coincido, con la cuestión ” diseño”. Menos diseño y más fotografías.Pero mñas allá de eso sigo preguntándome, si los medios en los 50 0 60 estaban repletos de grandes fotos.Creo , como lo dije antes, habúa grandes fotografos( generalizando), trabajando en ellos, pero eso necesariamente ¿quiere decir qe se pubicaban las grandes fotos que conocemos?.Y si yo creo que el ámbito natural de la fotografía son los medios.Ahí es donde habita.Entre avisos, palabras, diseño, y “especiales multimedia”Pero en los medios en general, no solo en las revistas especializadas.

Fotógrafos que usen el lenguaje de la fotografía artística… existe realmente esa clasificación, o hay artistas que se desarrollan en, o se deciden por, el documental y el fotoperiodismo? No sé si hay un lenguaje específico de fotografía artística, justamente cuando los “artistas fotógrafos” muchas veces son los que definen y modifican el lenguaje general de la fotografía, desde los diferentes sectores en donde trabajan.
De clásicos está lleno de ejemplos. La estética de Nan Goldin se usa bastante en fotos de moda. Salgado es otro. Nadav Kander también hace algo de fotoperiodismo. Etc.
Yo creo que no es tanto la foto o el fotógrafo sino el medio que elige o el contexto y la frecuencia con que se publique (hablando de buenas fotos, no?).
Pregunta: este post es un “estudio de mercado” para una eventual publicación sobre fotografía? Estaría bueno…