La fotografía ha muerto… otra vez

 

Sigo  a las corridas en PhotoEspaña 2010. Aquí les cuelgo una curiosa declaración del crítico e investigador de la fotografía Hans Michael Koetzle sobre el futuro de la fotografía. Parace que para Hans la cosa está negra.  Perdón por las entrevistas en inlgés. Pero ya saben, aquíen Madrid todo el mundo habla inglés y nadie castellano! Yo sigo con las minientrevistas de un minuto. No hago otra cosa que videos!

  • Mariano

    Interesante punto de vista el del amigo.
    Creo que abre el campo para separar la suerte de arte digital y lo que en un momento entendimos por fotografía.
    En esta especie de mutación creo que él ve la muerte de la fotografía en su concepción tradicional, y como muchos jóvenes tienden a tener una exacerbada apropiación del photoshop entre otros programas y sus herramientas “creativas”. Debe creer que pocos quedarán bajo la bandera de “la fotografía” y la representación objetiva y demás maneras de documentación de la luz.
    Ojo con pensar en esto y el avance de la pintura en la fotografía. Creo que realmente poco y nada es lo que veo que entienden en materia pictórica todos los “fotógrafos” que se han volcado a este lado digital de foto-diseño-collage-photoshop. Es probable que sí sepan, pero con saber no hacemos tanto a veces.
    Es como un periodista deportivo que sabe de natación pero quizá se tira a la pileta y no sebe nadar. Flota o se hunde.
    Doy 3 casos nacionales y actuales:
    Sérgio Fasola, Leonel Luna, Flavia Da Rin. Cada uno de distinta edad y tendencias estéticas-conceptual, etc. Trabajan con fotos y edición digital. Entre otras cosas.
    Aunque sus búsquedas pueden resultar interesantes para algunos, no veo el punto de salida como algo de buena factura aún en sus obras. Y son personas homologadas, premiadas, reconocidas, establecidas.

    Por otro lado (así cierro esta barbaridad de caracteres) acá es claro lo que dice el amigo, no es fotografía por ejemplo un collage digital aunque esté basado y lleno de fotografías, esto si es lo que ocurre todavía en BsAs, no han separado aún cuando hacen concursos de la disciplina, meten todo junto como Fotografía. Ej: Concurso de Fotografía Contemporánea de Metrovías.
    Hay siempre fotomontajes y demás manipulaciones de la escena con photoshop. Año tras año…
    Buen formato el de los videominuto, Daniel. saludos

  • iuri

    Interesante reflexión del señor, llevada a un extremo. tal vez nuevamente la distinción entre fotografía (digital o no) directa y fotografía manipulada cobre actualidad, como en las primeras décadas del siglo 20. estamos ante una disciplina en plena evolución, tal vez ante un nuevo tipo de pictorialismo, muy atractivo por sus casi infinitas posibilidades de representación. sabemos del fracaso del pictorialismo original, pero creo que no es trasladable al actual.
    saludos Daniel.

  • +on

    Apocalípticos e integrados (el ensayo de Umberto Eco) !es de 1965!

    Con todo respeto por el señor lo que dice no tiene ni pies ni cabeza.
    Y para el fin del mundo falta mucho.
    La “manipulación” antes o después de la toma es parte de la fotografía.
    Pictorialismo, procesos de laboratorio, retoque de copias sobre papel, existieron siempre. Rayogramas, fotomontaje, etc, etc, etc.
    Con la visión del señor Moholy-Nagy y mil mas están afuera de la fotografía.
    De su estrecha definición de fotografía.

  • Nacho Pello

    La fotografia esta muerta.

    incluso los que seguimos con film, ahora positivamos en scanner y hacemos nuestras virgerias en photoshop.

    Larga vida a los pocos que se encierran a positivar, habra que buscarlos en marte dentro de unos años

  • Nacho Pello

    habria que bautizarla con un nuevo nombre, como dice este señor

  • rodrigo

    Qué difícil es ver la simpleza en las cosas. Foto-grafía: dibujar con luz. Este nombre no dice nada de “fijar la imagen”, de positivar o negativizar, o de photoshopear, eso es lo bueno, que es un nombre que está por encima de la técnica y de la tecnología. Todos son accesorios; algunos más discutidos, otros más nuevos, otros más viejos, pero dibujar con luz es lo que se hace y se va a seguir haciendo.

  • rodrigo

    Por eso es gracioso cuando alguien se cree “purista”. El “purista” tendría que hacer un agujero en una pared de un cuarto oscuro y mirar, como pueda, qué imagen invertida se forma del otro lado. Aún si le agrega una lupa al agujero para definir la imagen, ya estría “manipulando”. La fotografía no ha muerto, pero los verdaderos puristas están muertos hace siglos.

  • dardo lavelo

    Me parece atinente esto de Paul Graham:
    “I have to say that the position of ‘straight’ photography in the art world reminds me of the parable of an isolated community who grew up eating potatoes all their life, and when presented with an apple, though it unreasonable and useless, because it didn’t taste like a potato.”

  • dardo lavelo

    Traducido más o menos lo de Paul G.
    “Tengo que decir que la posición de la fotografía directa en el mundo del arte me recuerda la parábola de una comunidad aislada que creció comiendo papas toda su vida, y cuando se encuentra con una manzana, la siente razonable e inútil, porque que no sabía como una papa “.

  • dardo lavelo

    correción “irrazonable”

  • rodrigo

    De acuerdo con Dardo. Por ahí suena irrespetuoso, pero me causa gracia la figura del “entendedor”; ésos que se hacen los que saben y son medio crípticos para que no se les entienda del todo y transmitan un aura de importancia. Los motivos que da para decir que la fotografía está muerta, la habrían matado hace 100 años. Por favor. Como cuando dicen que el rock está muerto, o el cine, o lo que sea. Siempre hay alguien que quiere sobresalir por la controversia intelectualoide y apocalíptica o por llevar la contra, incluso en forma irracional, y no por hacer algo interesante o inspirador.
    Es totalmente necesario que la fotografía se articule con otros medios y utilice nuevos recursos; si fuera algo aislado, no evolucionaría ni tendría la importancia que tiene.

  • dardo

    Dalton escribió un libo sobre el fin del arte, años después tuvo que escribir otro diciendo que en realidad no había querdio decir que el arte habia muerto, sino cierto tipo de arte. En fin, los muertos que vois matais, gozan de buena salud. Por otro lado: por que muchas veces los fotógrafos tenemos miedo de ser (o intentar ser) artistas. Un artista utiliza cualquier medio a su alcance y que pueda dominar. Si queremos hacer fotografía forense es otro tema. ¿O es que llamarnos artistas nos obliga a otras responsabilidades?

  • dardo
  • daniel merle

    hola hola!. Si no entendí mal lo que dijo Hans, el tema se reduce a un problema de definiciones. La pintura, por ejemplo, ha sobrevivido hasta el momento conservando su forma tradicional, no?. Bien! la fotografía pareciera estar en un proceso de extinción, tal como la conocemos. Cuando la MGM no haga más películas en film, se acabo la producción de acetato emulsionado! Luego, no habrá más fotografía en su forma tradicional. Eso es todo. NO es malo ni bueno. Es asi. Una técnica que, aparentemente, llega a su fin…. ¿qué le parece?

  • rodrigo

    Pero eso es otra cosa. Lo que muere no es la fotografía sino la fotografía analógica, o mejor dicho el film fotográfico – eso sí que no es malo ni bueno, aunque me dio la impresión de que lo que dice es que muere la fotografía en sí. Las técnicas llegan a su fin porque son técnicas, hoy tampoco se pinta como los egipcios o como Rembrandt, o se compone como Bach, porque no tiene sentido. Si bien los pinceles y los instrumentos son los mismos, la “técnica” está muerta (salvo en foto de estudio cuando te hacen un Rembrandt, ja!), o mejor dicho, evolucionada.
    Pero la obra de Rembrandt por supuesto que no murió, como tampoco muere la fotografía de Moholy-Nagy porque el medio haya evolucionado. Incluso, de alguna manera se va a tener que preservar el copiado manual, para los miles de negativos de autores importantes que quedan.
    Si Koetzle se refiere a eso, tampoco descubrió nada raro, o sí?.

  • rodrigo

    Hay que tener en cuenta, si comparamos con la pintura, que el instrumento es mucho más básico y cero tecnológico que una cámara o una emulsión; por lo que la evolución técnica se da en la forma de pintar y en algún que otro material. En la fotografía cambia el instrumento completo, prácticamente, y además, la forma de fotografiar y manipular lo fotografiado para obtener el resultado deseado.
    O sea, no muere la música sino el mellotron, por ejemplo.

  • dardo

    Cuando no quede ni un cachito de mármol, morirá la escultura? Medio tonto, ¿no?
    Cuando cada uno de nosotros aprendamos bien las nuevas cuestiones técnicas, e insisto: tengamos un dominio similar al que tenemos/teníamos sobre el análogo, esta discusión no existirá más. Todos las virtudes y defectos que tiene el análogo son totalmente repetibles en digital. Pero hay que instruirse y gastar unos mangos. Mucho o poco dependerá de dónde quiera llegar cada uno.

  • pramundo

    La pintura murió cuando abandonamos las cuevas y dejamos de pintar con los dedos.
    La música murió cuando tuvimos la brillante idea de grabarla en cilindros de cera.
    En serio…? Lo dicho más arriba: mueren/desaparecen/se olvidan las técnicas.
    Me sentí un poco insultado, honestamente. Me acomodo en el diván y les digo: Siento que hago exactamente lo mismo que otrora se hacía en un hediondo y oscuro cuarto, pero sentado en un sillón en… un oscuro cuarto. No copio y pego, intento no mentir con mis fotos, aunque sea una burda verdad, la digo. Pero mi camarita digital ya es excusa.

  • lucia

    no os preocupeis el mundo de la fotografia esta llena de bocones, disfrazados de academicos que anuncian muertes inminentes. Sucede que si no hablan del apocalipsis nadie los escucharia. Existe toda una corriente de “intelectuales”, que viven anunciando cosas que ni siquiera pueden explicar muy bien como son, de que se tratan y como ocurriran. Estos personajes siempre estan a un paso del ridiculo y mucho mas lejos del acierto, porque entienden el mundo y en este caso a los fotografos como un todo que se guia por lo que las empresas dedicadas a este negocio, quieren que consumamos.La fotografia, en el soporte que sea es una y unica. Lo demas es otra cosa, que nadie por ahora sabe si se transformara en una nueva forma de expresarse o pasara como tantas modas. Tambien debemos considerar que de aquel lado del mundo estan lloviendo desocupados, crisis economica y social y el futuro es negro, tan negro que mejor ni fotografiarlo.

  • AlbertoGold

    Hola. Hace rato que estaba esperando el anuncio de la muerte de la Fotografía. Y por fin alguien lo proclama! Buenisimo.Solo falta que alguien proclame que la fotografia tampoco es arte y ahi sí que finalmente los fotografos podremos sentirnos liberados. Liberados de las exigencias y las expectativas, abiertos plenamente a la experiencia de registrar el mundo -que siempre será nuevo- y a hacer que aquello que no sirve ni encaja con nada se vuelva precioso. Si es verdad que murió la Fotografia..¡viva la Fotografía!

  • rodrigo

    Ya lo dijo Barthés… el arte es la mejor forma de hacer que la fotografía siente cabeza.
    Menos mal que siempre están los que quieren hacer “entrar en razón” a los demás; qué es eso de sentirse libre y estar más allá de las expectativas de los entendidos?

  • Fernando

    Coincido plenamente con lucia!!!

    Además agrego, que el problema aqui parecería ser solo una cuestión de definiciones, NADA MÁS. Que me importa a mi si lo que yo hago con tanto placer, es fotografía, arte analógico, digital, o como se les ocurra llamarlo pasado mañana?
    Me cambian en algo?
    Dicho esto, quiero aclarar que me encanta usar tanto película como digital.

    Saludos y a no resistirse al cambio!!

  • Alejandro Gulminelli

    Yo creo que el Sr habla mas de la definicion semantica de la “fotografia” no del “arte fotografico”. Tal vez sera porque la fotografia es un arte que esta en constante evolucion tecnica al contrario de otras ramas del arte. Ojo, busquen quien es el entrevistado, no es un desconocedor del tema.
    Saludos!

  • Gustavo T

    Que confusión que tengo!!! hablamos de una técnica o de la fotografía en sí? “los muertos que matais, gozan de excelente salud”

  • pramundo
  • Nico

    Uy uy uy
    Significa que ya no puedo ir a sacar fotos?
    en mi opinion, hoy en dia la barrera de arte digital y fotografia se volvió medio difusa desde lo objetivo y lo subjetivo.
    Cuanto retoque y que tipo de retoque hace que la foto deje de ser foto y pase a ser arte digital`?
    que es foto para mi y que es foto para otros? Creo que eso es lo que molesta un poco. Si hubiera un limite bien marcado entre arte digital y foto creo que no se darian estas discusiones.