La foto de domingo… y las cosas por su nombre

 
.
raota_4

"Por un pedazo de pan". Pedro Luis Raota

Buenos dias! Me desperté varias veces anoche. ¿El calor? ¿Las preocupaciones?. No, no, no amigos. Me desperté nomás! Pero como soy un adicto :) cada vez que volvía de la cocina con mi vasito de agua, escuchaba el zumbidito de my iPod Touch anunciando un nuevo mail. Ahhh… no me puedo resistir. Si, ya sé. Es un mal que se cura. En eso estoy. Pero lo que cuenta es que pude leer los últimos comentarios que entraban sobre la foto de Marcos López que subí hace dos días. Hey! que se han puesto polémicos!

Pues bien, para avivar un poco el fuego (y lo hago con respeto y mucha consideración por las fotos que subo, ya sean autores conocidos, o lectores anónimos), hoy quiero cambiar un poco y les pincho no una foto de lector. Les pincho una foto de Pedro Luis Raota (1936-1986). Vamos a ir alternando, ¿que les parece?

Cuando yo era chico (bien chico!) Pedro Luis era el fotógrafo más premiado de la Argentina. El rey de todos los fotoclubes. El más conocido en el exterior. El más cuestionado también! A mi, su estética siempre me pareció “sospechosa” Porque su forma de tratar los temas, y por ende su lenguaje visual, desbordaba la obviedad y esa noción tan argentina de lo que es “Un Ser Bien Pensante”. Al mismo tiempo, no puedo dejar de reconocer que Raota tenía un dominio técnico que muy pocos tuvieron aquí. Creo que Pedro Otero (de Avellaneda) y otros muy pocos se le podían comparar.

Pero lo que menos me gustaba de las fotos de Pedro Luis, era que me resultaban “mentirosas”. Vaya uno a saber por qué! Lo cierto es que han pasado los años y resulta que W. Eugene Smith, que desarrolló una técnica similar mucho antes que él, aunque con temas y compromisos bien diferentes, es un símbolo de la fotografía documental comprometida. Y las fotos intervenidas, y con temas tan vanales (¿vanales?) como los de PLR ahora ganan premios (que antes no había tantos…) y son reconocidos por la crítica.

Pedro Luis Raota podría figurar en la galeria de preferidos del cinismo festivo que pisa fuerte en el ambiente de la fotografía artística actual. Y sin embargo no está. No lo veo en Buenos Aires Photo. No lo veo en ArteBa, no lo veo, no le veo… O por ahí estuvo y yo no me di cuenta!

Amigos míos, inauguro la variante autor conocido para la foto de domingo y los invito a opinar. Pero por favor,  no me ensucien la moquete, y cuando entran al living usen los patines!

  • Nando

    De que fecha es esta foto?

  • ricardo moho

    mentiras venales / verdades “vanales”; sí, sí

  • fernando

    Viendo ´las fotos que aparecen en las galerías de arte, y sus autores, llegué a igual conclusión.Y me pasa lo mismo con Raota, no me gusta los temas, pero siempre me gustó su técnica. Sabía lo que quería y sabía como hacerlo.Y esto es lo que lo diferencia de tantos autores “artistas”:en general no dominan ni medio aspecto técnico( no les importa), no han mirado nada de fotografía( por eso Raota o tantos otros fotógrafos no están ahí, ignoran que existen, y no les importa), no tienen que contar( lo importante es el concepto)y quizá por estas cosas anteriores siempre están descubriendo la pólvora ( fotos teatralizadas, mmontajes infinitos,los omnipresentes autoretratos-ni Da vinci se hizo tantos, y ese , como dice Capussotto ese era artista-los fogonazos al plato que estan comiendo),etc. A igual resultado fotográfico me quedo con los fotoclubistas, que al menos son menos pedantes.Y ya que nombraste la expo,lo que nunca voy a entender es porque se llama Buenos Aires photo,que me suena a Johnathan Rodriguez.Les encanta el “street photo,jeje”,y nunca hablan de Aguirre!! A ver si se enteran que Buenos Aires no es Nueva York.

  • rodrigo

    Dejando de lado los recursos de moda usados en esa época, técnicamente me parece que este tipo de fotos se puede resolver con otra calidad desde la pintura. Y por ahí que eso es algo que hace a esa “cuestión” que se tiene con los fotoclubes: fotografían, no como si sacaran una foto, sino como si pintaran (será por eso la comparación con DaVinci, que ni era fotógrafo ni autorretratista?). Fotografía y pintura son bastante distintas, pero no se enteraron y se estancan en patrones estéticos ajenos y repetitivos; compiten, buscan al mejor, y terminan perdiendo en su propia competencia (porque, justamente, BA no es NYC; si te metés a competir, sabé que siempre va a haber alguien que lo hizo antes y mejor… y tampoco cambió nada, pero capaz que ganó un premio en dólares!).
    No sé, a mí lo que implica el fotoclub me parece justamente eso: un club. Y tampoco vendamos buzones: la técnica fotográfica se aprende en unos meses, o leyendo el manual de la cámara, y después hay que practicar, como con todo; tampoco es física cuántica! Me quedo con el que no tiene tanta perfección-obsesión técnica (perfección según dicta la pintura clásica, que por lo menos sí es más difícil de dominar) pero me muestra algo que me nutre, y los fotoclubistas seguirán sacando “verdades inútiles” (se impuso la fracesita!), como los viejitos arrugados, e incorporando años más tarde a los “hallazgos” de los autores “artistas”. Pero los artistas verdaderos, los que no compiten con nadie e igualan arte con creatividad…

  • Pingback: Daniel Merle Blog | O24 - Noticias Online()

  • santiago roberts

    de nada Merle, por traerte aqui a Raota.En aquellos años la figura del fotografo en cuestion estaba ligada a los fotoclubes porque la gente que fotografiaba estudiaba alli, la tecnica no se consigue leyendo manuales ni es tan facil, como algunos piensan, por lo menos la tecnica analogica.Raota entre otras tantas cosas que no mencionaste, quizas por pudor, estaba ligado a la dictadura militar y su estetica rendia culto a ese pensamiento. Aun asi y quizas por eso, nunca se declaro artista.Su propuesta estetica estaba sustentada en su innegable capacidad tecnica.La digitalizacion de la fotografia vino a mejorar las posibilidades de los negados. Lo que no resuelve la camara, lo mejora el photoshop.

  • martin + on

    Arriesgo un definición
    Raota es un representante de la “Nueva Objetividad” con estética de fotoclub.

  • rodrigo

    Santiago, yo no dije que la técnica se aprende solo leyendo manuales, fijate que le agregué lo de practicar. No sé cómo te habrá resultado a vos aprenderla. Yo hablo solo de mi experiencia, que incluye digital y analógica, no me considero capacitado para generalizar. Tan importante es el medio, que nos olvidamos del fin? Me imagino la preocupación de Nan Goldin…
    El tema es quedarse en eso, que es la gramática y la ortografía.
    André Kertész dijo algo así como que hay que aprender la técnica para después olvidarse de ella, incluso si estás copiando, hay que sentir lo que se hace.
    Lo que desconozco es el aporte de Raota al lenguaje fotográfico. Me imagino que no será ponerle títulos a las fotos…

  • M.I.

    Banales,con “B”,por favor. Mi opinión:las fotos de Raota siempre me parecieron “preparadas”.

  • daniel

    Hola M.I.,
    En este caso, es vanales con “v”. tamos inventando palabras nomás. Las fotos de PLR siempre fueron preparadas, pero ese no es el punto que discutimos, no? Y en cuanto a la técnica, creo que es lo primero de lo primero. Lo que nos “pica” al principio es la técnica. Luego comenzamos a darnos cuenta que podemos hacer algo con ella. Hay grandes fotógrafos con una técnica apenas standard. Y otros con un dominio prodigioso pero vacios. Lenguaje + técnica + contenidos hacen un todo. ¿qué les parece?….. Además! en este post hay más tela para cortar chicos!

  • fernando

    Estoy de acuerdo con muchas cosas que dice rodrigo.Y muchas de sus definiciones que comparto,fueron las que impulsaron mi comentario de más arriba.Totalmente de acuerdo que la fotografía no es ciencia, y tampoco una actividad de tipo académica,ropaje con el que a veces se la quiere disfrazar.Buenísismo ejemplo de Goldin.Pero esa falta de preocupación aparente por la técnica, es la que marca la pauta que sabe muy bien que hace. Me transmite su sentir a la perfección.Pero lo que yo veo son pifios.No son pifios en el foco, porque lo importante es otra cosa. Simplemente le pifió.Totalmnete de acuerdo con la mirada pictorialista de los fotoclubes. El problema es que en las galerías, y en muestras como la Bs As foto,que son como lo más nuevo en fotografía ¡encuentro lo mismo! Y creo que no soy el único que ha visto esto.Sino, fijarse en este blog, o en otros artículos sobre Bs As foto.Como puede ser que los nuevos artistas, que para explicar sus obras no paran de citar fuentes, nombres,etc,terminan haciendo lo mismo que hace 50 años vienen haciendo, amigos que se juntan( porque es un club), a hacer lo que más les gusta?.Tanta postura para terminar inventando la pólvora?Mi viejo es casi uno de los fundaores del fotoclub buenoas aires.Yo nunca fui socio porque es una fotografía que no me gusta.El va a ver muestras, y siempre comenta”en el club nos quedamos en el tiempo.”.Fue a buenos aires foto, y me dice: nada que no se vea en los salones internacionales de la afiap.Entonces mi pregunta es ¿al final raota y los fotoclubistas tenían razón?.

  • daniel

    Buenísimo tu comentario Fernando, El problem no es quién tenía razón. Creo que la cultura visual/fotográfica de los galeristas y organizadores de estos eventos no está a la par de la evolución del lenguaje fotográfico. Y no es una crítica! es una descripción nomás :) . Ahora bien, este estado de cosas hizo que buenos fotógrafos “en formación” fueran captados rapidamente para el “mundo del arte” y no completaran su “entrenamiento”. Se puede ver claramente en estos eventos. Pero también crece la buena fotografía, la tradicional la experimental. ¿O no?

  • rodrigo

    Gracias fernando, yo también creo en la suma que plantea Daniel, y que la aparente despreocupación por la técnica de algunos autores no es tal, sino que es darle una vuelta de tuerca a reglas preestablecidas, obviamente conociéndolas para saber cómo romperlas.
    Pero a la larga, me da la sensación que el contenido o la expresión creativa, no sé si están por encima, pero sí “bañan” al lenguaje y a la técnica, porque los definen y/o modifican. A Julia Cameron ya le criticaban los desenfoques, así que de ahí en adelante, me parece que el “ojo técnico” siempre se basa en el pasado y trata de aplicar preconceptos a algo dinámico y en evolución, como es un lenguaje. Hoy se usa el pixelado (símil grano en análoga, que también se usa) como un recurso, que caerá mal al fotoclubista, pero que mañana va a ser clásico.
    Igual, me parece que la distinción fotoclub vs autor no tiene entidad, porque gente creativa hay dentro y fuera, como también hay de los otros: es verdad que se ve cada cosa, y se mezcla lo bueno con la invención de la pólvora.
    Me parece que Raota cae, usando una excelente técnica basada en las herramientas de otro lenguaje como es la pintura, en obviedades. Pero bueno, no viví en su época, por ahí en ese momento no eran obviedades. Aunque en el MNBA hay una pintura (“Sin pan y sin trabajo”) que me hace acordar a esta foto por el tema, y es del siglo XIX.
    Siempre se repiten los temas, lo que cambia es la forma de mostrarlos…

  • fernando

    Rodrigo, totalmente de acuerdo con lo que planteás.Obviamente también en un todo de acuerdo con Daniel.Ahora , si nos damos cuenta de esa defasaje.Los fotógrafos no tenemos como un complejo de inferioridad frente a lo que viene de la plástica?.Porque los galeristas, en general( y no se por que), vienen de ese palo o miran desde ese lugar.En BA FOTO, muchos, si uno leía los catálogos, eran artistas plásticos , que en determinado momento( no muchos años atrás), habían descubierto este “nuevo soporte”.Y Eran los predominaban en la muestra.Así que me vuelvo a preguntar( viajo mucho en bondy),por que en estas galerías,(las que venden arte, no la de museos o espacios culturales),no hay al frente fotógrafos?.Por que en el San Martin está Travnik, y en estas no hay nada parecido?.Y no lo planteo como una vindicación corporativa.Lo planteo como duda simplemente.Y ahora me acuerdo una vez mientras le hacía unas fotos a Gorriarena,el me comentaba como los reporteros gráficos influían en sus pinturas. Y me pareció un hecho extraordinario. Y ahí me di cuenta de que yo tenía ese complejo de inferioridad con la pintura.

  • santiago roberts

    creo que los fotografos no deberiamos tener complejo de inferioridad con respecto a los plasticos. La fotografia tiene un lenguaje que le es propio y una ya larga vida. Me parece que la digitalizacion con su inmediatez acerco el elemento “camara” a un universo enorme de plasticos que en un momento determinado saltaron a la fotografia y la llevaron a las galerias y al mundo del arte. Esto ha generado un mal entendido y a la vez una distorsion del lenguaje. Los importantes premios que han sido otorgados aqui a quienes por intermedio de la fotografia han plagiado o para ser mas ecuanimes “reinterpretado” pinturas, generan este malentendido en el que vivimos. Tambien deberiamos considerar, que la critica fotografica no existe, por lo general las muestras locales son analizadas en los medios por gente que mas que criticos son buenos amigos.
    Christian Boltanski en un momento de provocacion brutal dijo lo que sigue: “La fotografía es el fotoperiodismo; el resto es pintura”,
    quizas tenga razon.

  • fernando

    Es bueno saber que uno no es el único que piensa en estas cosas

  • iuri izrastzoff

    coincido en que la “materia” de la fotografía, por sus naturaleza técnica, debería ser más la realidad externa que la creación de mundos “a la plástica”. para mi esta postura reivindica a Jeff Wall, Phillip Lorca y otros escenificadores que no intentar borrar los límites del acto fotográfico, como tal vez -en el medio local- nicola constantino, y tantos de los artesanos fotográficos que participan en ba photo. por eso el fotoperiodismo sería lo que más obviamente definió la identidad la fotografía durante gran parte del siglo pasado. pero la escuela de dusseldorf y muchos de los fotógrafos “deadpan” están volviendo a tomar la realidad como su único interés, sin necesariamente hacer fotoperiodismo. el documentalismo pienso es donde la fotografía se debería hacer fuerte en los próximos años (y de eso hay poco en ba photo)…

  • rodrigo

    Pero la fotografía parte siempre de la realidad externa (a diferencia de la plástica) para despojarla y resignificarla, creando mundos (al igual, no solo de la plástica, sino de casi todas las otras expresiones), o no? Su materia es crear mundos con lo que queda de la realidad tras la captación fotográfica, que no es mucho. Disiento con Iuri, creo que la identidad de la fotografía la definieron Kertész, Cartier-Bresson (el que más se puede relacionar con fotoperiodismo) y Eggleston. La escuela de Düsseldorf parte de la realidad pero la redefine (creando mundos?). Me parece que siempre se crean mundos.
    Respondiendo a Fernando, habría que tener en cuenta que acá todo llega más tarde. Por mi parte, yo no tengo ningún complejo, pero hay que aceptar las realidades… el público en general no sabe que la fotografía es un lenguaje, prácticamente desde que apareció. Bueno o malo, me considero fotógrafo, y elijo específicamente este medio o “soporte” por lo que puedo hacer con él, que no podría pintando, filmando o grabando un disco (en otro post alguien hablaba de fotograficidad).
    Respondiendo a lo que dice Boltanski, hay que ver la obra de fotógrafos que no tendrían sentido siendo pinturas (se me ocurren montones, como Sugimoto, Minkkinen, Michals, Gursky).
    No sé, creo que la comparación con la plástica no es tan real como se cree. Por encima de la comparación o competencia, hay mucha más articulación e interrelación, no solo entre pintura y fotografía.

  • rodrigo

    Y creo que en las galerías no hay fotógrafos (salvo un par que se especializan), un poco por lo que dice Daniel de la pobre cultura fotográfica de los galeristas, y otro poco porque acá no hay mercado, simple y lamentablemente. Aunque hay muchísimo movimiento de artistas fotógrafos, no hay masa crítica que reciba lo que hacen…

  • iuri izrastzoff

    de acuerdo Rodrigo, los Dusseldorf y otros documentalistas crean mundos, pero con un ancla tan fuerte en la realidad externa, desde las escenas retratadas, la calidad de reproducción y los tamaños, que no podríamos decir que una pintura representaría mejor esas imágenes (“mejor” en sentido ontológico) ni hay mucho lugar a la duda que la que están utilizando es la fotográfica.

  • Carlos Villarruel

    Pienso que Raota ha sido uno de los mejores fotógrafos argentinos vituperado por la mediocridad circundante que lo opacó en forma absoluto luego de su prematura muerte.

    • whitefox

      Un secreto que voy a revelar,a noveles
      fotografos, pienso que El Sr RAOTA fué un extraordinario fotógrafo creador de temas que me impactarón como para compararlo con las fotos internacionales que se veian en ese momento,decir que el hacia fotos armadas es mala su opinión, lo que vale es la imagen por eje, la imagen representada en “pedazo de pan”; Por eje. “Lindo” le va a quedar el filo del hacha rompiendo piedras, si solo ve eso y no ve el esfuerzo se equivoca, perdoneme. Gracias.

  • Néstor Grassi

    Una aclaración destemplada: la frase que citás como de Boltanski “Seul le photojournalisme est photographie. Tout le reste est peinture” es, en verdad según parece, de Cartier Bresson. Lo que, creo, le agrega y le quita significado teniendo en cuenta su “obra” o su trabajo (según uno quiera pensar en él). En lo demás veo que se hacen las mismas críticas al panorama fotográfico argentino y mundial que yo hago y con mejor marco teórico. Leí con placer.

  • daniel merle

    Para mi Raota, si huiera realizado su trabajo a principios del siglo XX hubiera sido un “pictorialista” de avanzada! pero visto en la perspectiva de los sesenta y setenta en la Argentina…los valores que difundía eran un puente de plata para el poder de la dictadura.
    Soy muy optimista con respecto al mercado del arte y la fotografía. Finalmente serán las obras de calidad las que influyan más a las galerias importantes. Y no hay que tener miedo al uso de la fotografía que hacen muchos artistas. Aunque… ya lo dice el dicho: “Cualquier fotógrafo puede ser un artista, pero no es tan fácil para un artista llegar a ser fotógrafo” A ver amigos/amigas! en este post me parece que estamos levantando el nivel! (gracias por dejar de lado las agresiones tontitas… ). Pero aporten algo más que yo me levanto temprano el domingo a la mañana para escribir estas boludeces!

  • Eze

    Si bien la luz me gusta mucho, la foto me resulta un poco absurda. Me da mas grafica de jeans que “por un pedazo de pan”. El titulo me resulta obvio, juicioso y trillado.

  • rodrigo

    Es verdad Iuri, son más realistas que los japoneses, obvio. Pero el hiperrealismo en pintura no trata de hacer algo parecido?
    La frase de Boltanski, si es en realidad de Cartier Bresson, muestra realmente cómo pensaba HCB. Por eso volvió a la pintura y el dibujo. Pero de ahí a que sea cierta… por eso dije Eggleston influyó tanto, no?

  • Juan

    para mi estos fotografos hacian lo que hacian porque no tenian valor para salir a contar lo que realmente pasaba en el pais, se encerrron, vieron la ciudad de los fotografos? el documental chileno?, me da un poquito de envidia.

  • martin +on

    BASTA!!! PAREN!!! Pregunto.
    ¿que diferencia hay entre la foto de Raota y la de López?
    NINGUNA!!!
    ¿O es que “armando fotos” uno es mejor que otro?
    O es que L dice cosas mas inteligentes que R?
    POR DIOS!!! QUE ALGUIEN ME AYUDE!!!!
    estoy tan pero tan confundido

  • Daniel

    Desde el titulo mismo esta fotografia es vulgar… la sobreactuación del personaje principal es extrema y la copia no es de lo mejor, de todas formas sabemos que Raota tuvo la influencia y jamas de desprendió de la fotografia de fotoclub… pictoralista y glamour… de todas formas no toda su obra se resume en esta fotografia que de hecho debe ser de las peores hay cosas mas esteticas y mejor tratadas tecnicamente…

  • santiago roberts

    yo insisto en que Lopez y Raota, son sub productos de una epoca, marcan el paso entre un tiempo y otro en la historia de nuestra fotografia y luego se acomodan en el olvido.

  • mag

    Así es, cuando yo era chica lo único que asociaba con “fotografía” era Raota. Era “el único” en mi mundo de niñez donde yo nada sabía sobre este arte. Ahora, ya en medio del torbellino de la fotografía, una amiga me contó que quiso regalarme un libro de él para mi cumpleaños pero no encontró nada…y yo pensé por dentro, recordando casi nada de su obra: Uff Raota, que grasada, menos mal! Ella, que es un poco mayor que yo, me habla maravillas de él y yo pienso que no sabe nada sobre el tema.
    Ahora me encuentro frente a este blog mascullando nuevamente sobre el tema y repienso algunas cosas:
    El título de la foto nos baja de un hondazo de lo que veníamos hablando. Estamos hablando de pan y pan es hambre.
    La fotografía nuestra, tanto la de López como la de Raota se hacen desde Latinoamérica y eso las une en algo, desde donde hablan y dicen, en la temática abordada, claro que desde distintos ángulos y diferentes técnicas.
    Cuando Raota estaba en la ola no había fanatismo ni mercado sobre la fotografía.
    Hace pocos años que en nuestro país comenzó a verse la foto desde el lugar de mercancía.
    En Arte BA, en Bs. As Photo no hay generaciones medias. Hay pocas galerías con lo primero de la fotografía (siglo XIX y Coppola, Stern, etc.) y otras, la mayoría, con la gente muy nueva…hay un hiato importante me parece. No tiene nada de malo gente, pero esas son las reglas de este mercado, ya no somos ciudadanos en este mundo sino consumidores, solo hay que saberlo y cada uno hará lo que crea que es mejor.
    Esta foto pinchada me gusta mucho, es muy de cine clase B pero creo que a Raota se lo sigue asociando con algo que mucho no lo ayuda…no se bien por qué…

  • rodrigo

    Yo a Raota no lo asocio ni con Cóppola ni con Stern, ni con Annemarie Heinrich, que hacía genialidades con la iluminación. No sé por qué, pero a Raota lo asocio con Aldo Sessa (o mejor dicho, sí sé, y no es por la forma sino por el fondo). Sus fotos son como las del nene con hambre o del linyera en la calle. Una vez ví una, firmada por él y con certificado de autenticidad… de un gatito!!! No comunican nada, no van a cambiar nada, no generan conciencia de nada… pero pretenden hacer todo eso.

  • joe

    “Las grandes obras las sueñan los genios locos, las ejecutan los luchadores natos, las disfrutan los felices cuerdos y las critican los inútiles crónicos”. les suena este refran

  • matereré

    G.I.Joe, yo soy crónica criticona, y eso no me quita disfrutar enormemente pequeñas grandes obras, -¿cómo decirte?- sin tanta vanidad (en vano). Que los sueños me gustan más vívidos, che.
    Saludos!

  • rodrigo

    Para todo refrán hay un refrán opuesto. Muchas veces terminan siendo frases hechas, con impacto pero sin contenido. Gracias por el aporte, joe, no ví otro tuyo así que no conozco cómo pensás, ni obviamente vos tampoco a mí, pero si entre otros, es en relación a mi comentario, te cuento que no me considero ni crítico, ni inútil, ni crónico. Tampoco me imagino en cuál de esos grupos encajarías vos…

  • gonzalo mainoldi

    ufffff esto esta que arde gente. me perece que no esta bueno esto de haber quien merece ponerse el “saco” de artista/fotografo o fotografo/artista y quien no. creo que las fotografias que se destacan desde las que hace, si se me permita el parametro, marcos lopez hasta las que hace TATA PEPA ( mi abula de 92´pirulos) tienen todas un factor en comun que es perceptible en una primer mirada, es la sincenridad del autor. y creo que M.lopez es sincero con el mismo y eso lo vemos en la coherencia que tienen los trabajo que muestra….entonces no veo el porque de cuestionarlo…..ni a el ni mucho menos a las fotos de mi abuela que despojada de todo caracter compositivo toma actitud fotografica y aprita el boton de su camarita y nos retrata a todos sus nietas….cada cual con sus intenciones…..
    abrazo

  • ricardo Moho

    por dios quiero conocer las fotos de tu abuela pepa!!

  • rodrigo

    Yo entiendo la palabra “obra” con lo que creo que, a fin de cuentas, es lo único que importa: que alguien, en este caso con una cámara de fotos, haga algo que lo ayude a responderse preguntas y búsquedas, y de paso, enriquezca a los demás y los motive a enriquecer a otros. Sea un gran fotógrafo o una gran abuela!
    Respondiendo al refrán de joe, que empieza con “las grandes obras…”, habría que ver, y parece que no, si las fotos de Raota son grandes obras. O demostraciones pretenciosas y estériles del dominio técnico de un medio.

  • rOmi

    me habia quedado … un pasajecito de los diarios de Gisele Freund (El mundo y mi camara) y como ya estaban discutiendo sobre cualquier cosa pense que no iba a molestar que aqui lo deje!!!

    …Una fotografía no puede ir más allá de la intención del que la ha hecho. Yo soy la que decido el momento preciso en que debo apretar el botón. Yo elijo el ángulo exacto desde el que fotografiar una escena. ..El valor intrínseco de la fotografia depende de la capacidad del fotografo para seleccionar entre una amalgama de detalles ….El conocimiento técnico es poca cosa; ante todo, hay que aprender a ver..

  • iuri izrastzoff

    este post me hizo reflexionar, y me retracto de pensar que el documentalismo debería ser la principal rama de la fotografía. la posibilidad de crear mundos -como dice Rodrigo- usando la realidad tiene un potencial enorme de desarrollo, pero tal vez me resistía a esta idea porque este camino, cuando intenta imitar a la pintura, pienso que degrada a la fotografía al nivel de imitación de otra técnica. nada nuevo, ya lo decía Weston, pero me sirvió repasarlo acá.

  • rodrigo

    Gracias Iuri! Ahora no mando una foto mía ni loco, a ver si me baja el status, jaja!
    Y sí, de acuerdo con vos en que cuando intenta imitar a la pintura, termina perdiendo.
    Creo que, desde siempre, algunos fotógrafos buscaron tanto la forma de diferenciarse de la pintura (menos el copado de Raota!) que alimentaron una competencia que no es tal. Y que la diferencia la descubrió Kertész (y la perfeccionó Eggleston, por eso son tan importantes) entendiendo que lo que importa no es la reproducción de la realidad sino la foto como objeto, y que la realidad y la realidad fotografiada son cosas distintas.

  • daniel

    De acuerdo con Gonzalo Mainoldi en lo que respeta al temita de la “honestidad” del autor. Y esta chica Freund decía todo esto que rOmi cita cuando ya era una señora mayor. Giselle Freund fue una de las primeras fotógrafas en utilizar conscientemente el color, si no la primera. Algo (mucho más bien) de técnica había aprendido. Tanto aprendió que al final lo único que le importaba era apretar el botoncito. Ahhh! Iuri, casi toda la fotografía es documental. ¿Alguien sabe de una foto que no sea un documento?

  • rodrigo

    Casi todas son documentos porque documentan algo que exitió o pasó, pero no todas tienen como fin principal el documentalismo… creo que no entendí tu reflexión, Daniel. Es como decir que casi todas se hacen a partir de la luz visible… y, sí.

  • ricardo Moho

    sincera: franca; ingenua; cándida; de buena fe; veraz; sencilla; llana; natural; lisa; honrada; íntegra; recta; limpia.
    Ayy! maldito dolor de diccionario..

  • poli

    imposible asir todos estos comments en un tiempo prudencial…. =)
    pero esta buenisimo!!!!!!!!!!!

  • poli

    y me hicieron reir con lo de vanales… =) vanales y venales =)

  • pablo villanueva

    a fines de los 70 los que no estaban de acuerdo con los premios y competencias se separaban de los fotoclubes y creaban una estetica distinta que llamarian con el tiempo fotografia de autor……….estos mismos o sus descendientes pasados mas de veinte año empezaron a competir en salones los que se rasgaban las vestimentas sin querer ver obras de raota )probablemente el fotografo mas reconocido a nivel mundial en su momento Entronizaron a Marcos Lopez……..mas de lo mismo luchen por la libertad para que la fotografia argentina de a poco se inserte en el lugar que le corresponde ….no es facil ser coherente en el tiempo:y que canal a deje de poner a sus amigos en el aire hay mucha gente valiosa en el interior,pisen un poquito la tierra….el Blog de Merle buenisimo