Fotoperiodismo no es Photoshopismo
Hace miles de años (Ja!) cuando le criticaban la pobreza técnica de sus fotos, el gran fotógrafo y periodista danés Jacob Riis respondía: “Si la realidad es horrible, las fotos deben ser horribles también”. Y Riis, que no era fotógrafo pero tuvo que aprender porque los que contrataba no podían dejar de estetizar lo que veían, publicó en 1890 un libro fundamental para el documentalismo mundial: “Cómo vive la otra mitad”.
Esto sucedía a fines del siglo XIX y ya estaba instalado el debatet entre realidad y belleza. Y todavía sigue!. Ayer, Rodrigo Néspolo (del staff de LN) mandó a todos una noticia acerca del prestigioso premio “Picture of the Year” en su versión danesa. En el concurso en cuestión habían descalificado una imagen del fotógrafo Klavs Bo Christensen por que juzgaron, comparando la foto presentada con el documento original “crudo”, que la manipulación de la realidad que había hecho el autor había ido demasiado lejos. Y ajustándose a la letra del reglamento rechazaron la obra.
Buehh… la verdad, este no es un blog que se ocupe de fotoperiodismo. Y está aclarado en los principios fundacionales que se escribieron sobre piedra el día en que me dieron la oportunidad de empezar a destripar fotos y temas con mis faltas de ortografía incluidas.
Pero sí me ocupo del “photoshopismo” y del “photoyomismo” también!. Asi que ajustándome a los vericuetos de mi propio reglamento les suelto la pregunta: ¿qué opinan ustedes amigos mios? ¿Hicieron bien los miembros del jurado?. En todo caso, ¿no es una manipulación menos grave que la que hacen los gobiernos y las corporaciones cuando alteran la mismísima realidad para que los fotorreporteros hagan sus fotos directas y correctas? ¿O estoy hablando de dos cosas nada que ver?
En fin, aqui las fotos. Y la seguimos
Escribí tu comentario
Daniel Merle
Trabajo en el diario LA NACION de Buenos Aires. Soy editor de fotografía de la revista y los suplementos en LA NACION
Ver perfil completo
08.05.2009
4:38 pm
Mi opinión es que es una estupidez hablar de modificación de la realidad cuando hablamos solo de enfatización de contrastes y colores. Cuando se agregan o quitan elementos, ok.
Pero cuando se usaba película ¿Una Ilford, una Polachrome o una diapo con proceso cruzado no “modificaban la realidad” por cuestiones químicas de fabricación y proceso acaso?. Si la alteración es química está bien pero si es digital no?.
Una estupidez que siguen discutiendo aún hoy muchos fotógrafos, sin el menor sustento.
Las cámaras digitales entregan un crudo plano, como en audio lo hacen los monitores planos en un estudio de grabación. Enfatizar digitalmente (ya que no hay otra forma de hacerlo con una foto tomada con cámara digital, no puedo poner el sensor en una ampliadora, sepan disculpar) esa chatura no debería ser mal visto, de la misma forma que nadie objetaba ver una foto blanco y negro con altísimo contraste producto de una Ilford. Nadie decía “Ah, no, pero la realidad no es blanco y negro y tan costrastada”.
El periodista que acompaña al fotógrafo, generalmente hace una manipulación de la realidad mercenaria de acuerdo a los intereses de su empleador, mucho más grave que el fotógrafo, así que.
Para otro debate quedará, cuál es la utilidad de un periodista hoy en día. Porque el versito de informar y buscar la verdad… JA.
08.05.2009
6:05 pm
fotoperiodismo dirigido? la manipulacion es mucho peor y hasta sutilmente criminal!!!
Supongo que hicieron bien los jueces ya que hay un reglamento y un resto importante de personas que lo respetan. no?
A mi me encanta la primer foto….
08.05.2009
6:56 pm
Para mi, ninguna de las dos fotos es muy buena que digamos. A veces, se especula con la pobreza para ganar premios…
08.05.2009
9:47 pm
coincido con la opinion de German.
Aclaro que personalmente la fotografia que hago y que me apasiona es la fotografia documental y periodistica, y estoy totalmente en contra de la manipulacion de imagenes cuando eso cambia la realidad de la situacion y toma original(hablando en el ambito de la fotografia documental, claro), creo que es una falta de respeto cuando eso sucede. Pero la foto de la cual estamos hablando no me parece que vaya en contra de la etica, ni creo que nos este mintiendo o engañando.
El fotografo se emociono un poco con el contraste y saturacion de los colores, entre otras cosas, que a mi gusto personal puede que sea demasiado, pero no lo descalifico para nada, la situacion es la misma, los objetos son los mismos, el mensaje es el mismo ¿y que hubiera pasado con los colores si con photoshop la pasaba a Blanco negro?? el jurado la hubiera rechazado?? claro que no.
Saludos.
http://www.cristianscote.blogspot.com/
09.05.2009
9:31 am
es lo mismo que hacía eugene smith, al que seguramente todos los jurados le prenden velas en sus santuarios privados de sus mesitas de luz. En fin. Como diji el general peron, única verdad es la realidad…
09.05.2009
12:51 pm
Me parece la misma foto y no me gusta.No me dice nada no me cuenta cosas. Esa foto la puedo hacer yo. Solo apela al entorno desgraciado, la foto en si no dice nada.
Y con respecto a la manipulación creo que si utilizamos photoshop prudentemente no estamos manipulando.
09.05.2009
6:22 pm
esa foto tiene tanto photoshop que parece un HDR, para mi que el jurado la tomó como ejemplo del mal gusto reinante para quemar al autor en público, todavía se deben estar riendo de ese salame.
10.05.2009
4:29 pm
Pues… definitivamente generó mucho mas drama de que originalmente retrató. Aunque si es permitido el photoshop en este tipo de concursos,¿dónde está el límite? Por lo que alcanzo a ver, exageró colores y, si, cambia dramáticamente la imagen, pero no hay inserciones ni cambios mas drásticos…
11.05.2009
3:27 pm
Totalmente de acuerdo con Germán y es verdad, y me voy un poco más allá de lo que dice Daniel, las dos fotos son malísimas.
15.12.2009
8:42 pm
FOTOSHOPEAR UNA FOTO NO ES MANIPULAR LA REALIDAD, ES MANIPULAR LA FOTO!!!
perdon que llegue tan tarde y a los gritos pero ya saben como son estas cosas, si uno no las dice despues no puede dormir.
Yo creo que hay que abandonar la premisa de que las fotos muestran la realidad y entonces sí podemos hablar de fotografia, photoshop, colores y todo lo que quieran pero en forma clara. Porque si cuando llego a casa y quiero resaltar los medios tonos de una foto que saqué y tengo que tener presente que estoy “manipulando la realidad” me tengo que cargar al hombro una de cuestiones filosoficas cuando yo solo estoy editando una foto con creiterios estéticos o fotograficos o de los que sean.
Las fotos no son la realidad, no confundamos.