El juego de las 10 diferencias
El jueves que viene inaugura ,en el Centro Cultural Borges, una gran retrospectiva de Steve McCurry, uno de los legendarios Magnum super photographers. Su foto de la niña afgana Sharbat Gula en 1984 ya es archifamosa! Hace un tiempito, los investigadores de NatGeo ubicaron otra vez a la chica, para comprobar los estragos que el hambre, la mala vida, las guerras, los maltratos y demás pestes pueden causar en un rostro tan bello. La verdad, no me convenció del todo el experimento.
En fin, yo les quiero recomendar la muestra de McCurry, que es un fotoperiodista al viejo estilo. Muy clásico, buena técnica, y temas exóticos. El mundo ya no es lo que era, no?
Y justo justo cuando estaba mirando las recomendaciones que hacen nuestros lectores para las muestras del Nano, me topé con esta foto de Benoit Paillé, de Trois-rivières, Canada (abajo). Axel Rosito lo recomendó. La serie se llama Strangers, y está colgada en Flickr. Me pregunto, les pregunto: ¿qué diferencias encuentran entre estas dos fotos? Más allá de la época, el tema y del contexto en que se ve cada una, (ya son un montón de diferencias!) la foto de nuestro amigo canadiense no tiene nada que envidiarle a la afganita de McCurry. Una tomada por un gran fotógrafo y la otra por un gran desconocido. La diferencia será, tal vez, la trayectoria de cada uno. Hummm….
Ojo! amigos /amigas, la idea no es armar una polémica inútil. Hay que educar al Nano, nada más. Yo les dije: Solo no puedo!
También tengo otra fotito recomendada por los amigos de Nano. Es de Gustavo Osmar Santos, de Berazategui. Pertenece a las serie “Walking Portraits” Miren todo el material, y me dicen si la que elegí está buena, o les gusta más otra ( y me cuentan por qué, claro). ¿Les parece que vale proponer una muestra de Gustavo? ¿Y de Benoit Paillé?
Cuando uno entra a una muestra, apreciar el conjunto es una experiencia fascinante. No se trata de salvar fotos flojas que se apoyan en otras buenas. El tema es mucho más complejo. Las habilidades del editor / curador quedan más a la vista. Y el diseño! es fundamental. Ahora nadie se come el caramelo de una muestra de 60 fotos del mismo tamaño, con el mismo marquito, una al lado de la otra. Aunque si las fotos son buenísiiiimas… Una muestra es un libro abierto y es la mejor manera de apreciar el trabajo de un buen fotógrafo. Allí si, se ven las diferencias.
Escribí tu comentario
Daniel Merle
Trabajo en el diario LA NACION de Buenos Aires. Soy editor de fotografía de la revista y los suplementos en LA NACION
Ver perfil completo
18.02.2010
8:38 pm
Tratare de que mi gran admiracion por McCurry no influya (demasiado) en mi opinion..
Principalmente la diferencia que me resalta es que la mirada de la niña afgana es una mirada dura, fuerte, atrapante, de dolor, y en cambio la mujer de la otra foto parece estar contenta, tiene una expresion que parece estar feliz y triste al mismo tiempo.
Y el fondo de esta ultima foto me desconcentra un poco (en comparacion con la de McCurry solamente) no se si sera que el pelo marron y el fondo marron hace que no pueda despegarlos facilmente.
Les dejo el Link del Blog de Steve Mccurry donde cada tanto va subiendo fotos de su archivo, bien interesante, mirelo nano! http://stevemccurry.wordpress.com/
Y aprovecho y les dejo otra pagina que me gusta mucho:
Burn Magazine, una “revista digital” creada por el tambien fotografo de Magnum David Alan Harvey, donde van publicando especialmente foto-ensayos, y hay cosas muy buenas! vale darle una mirada y mas tambien: http://www.burnmagazine.org/
Disfruten!
18.02.2010
10:22 pm
” la foto de nuestro amigo canadiense no tiene nada que envidiarle a la afganita de McCurry”,
si uno pasa por aqui distraidamente quizas pueda creer que la frase entrecomillada perteneciente a Merle, es un disparador. A mi me da toda la impresion de que es una afirmacion, de ser asi, el que proclamo aqui mismo que: “el periodismo esta herido de muerte”, tiene razon.
19.02.2010
9:24 am
mi voto para el canadiense: genial el trabajo! En la foto de la señora de Paillé encuentro los ojos de la pequeña afgana, pero la mirada de la niña es más adusta en todas las facciones de su rostro. Como que la señora conserva los ojos -esa mirada-, pero el tiempo (la redondez de sus rasgos, el entrecejo más flojo, la mueca de la boca con la sonrisa casi asomando, la cabeza ladeada) la ha ido suavizando.
19.02.2010
9:41 am
Eric Rohmer, el genial cineasta frances decia lo que sigue :”lo importante no es filmar, sino filmar algo”, si cambiamos filmar por fotografiar y entendemos que la foto de McCurry es un icono del fotoperiodismo mundial, deberiamos tener cuidado cuando hacemos comparaciones que rozan lo ridiculo.
19.02.2010
1:47 pm
supongo que no serás el andrés aburrido del post anterior, porque entonces te aburriste pero sin leer..
Va en inglés porque si no voy a hacer lío (el que sepa más que traduzca). Es lo mismo que veníamos conversando, pero de Vicky Goldberg, en “The Power of Photography”:
…”No photograph ever changed anything all by itself, for photographs are highly dependent creatures and their influence is entilery contingent on words, circumstances, distribution, and belief systems. A photograph has power only if the right people see it in the right context at the right time.”…
19.02.2010
2:56 pm
Buenísima la cita de Goldberg matereé. Es cierto, las fotografias son “criaturas muy dependientes” me encanta esa expresión. Con respecto a las fotos de mi comentario. No pretendo decir que haya similitudes o grandes diferencias. Pero por ejemplo: la ropa roja de la niña afagana sobre el fondo verde. Son colores complementarios que impactan y perduran en la memoria visual del observador. Son también, lugares comunes! La foto del canadiense, y toda su serie, me parece muy buena. Lo voto para el Nano
19.02.2010
8:21 pm
estoy de acuerdo con andres. La comparación no tiene nada que ver.
Quizá sean buenas fotos del mismo género, pero de ahí a que la foto de la mujer le hace sombra a la de mc curry hay untrecho muy grande
20.02.2010
12:41 am
No entiendo la controversia. Es como decir que las fotos -cualquiera- son lugares comunes si las sacamos de contexto. Seguro, si la pólvora ya está inventada! El contexto es lo que da valor, para qué habríamos de sacarlo? De todas formas, es imposible hacer eso, porque la foto -o lo que sea- está entramada en su contexto, no existe una sin lo otro. Lo que pasa es que a veces no conocemos el contexto, o nos da fiaca tomarnos el trabajo de conocerlo. Y hay que ver si la foto realmente representa a su contexto, lo que diferencia un buen trabajo de uno que no lo es.
Dicho eso, me parece que el hallazgo (“hallazgo”: el tipo estaba sacando fotos en un campo de refugiados) de colores complementarios, rojo-verde, inclusive en los ojos de Sharbat Gula, más su expresión (McCurry dijo que en otras fotos se está riendo, por ejemplo; o sea que esta foto se sostiene sola), más la textura y el desgaste de su ropa, más la simplicidad por la ausencia de otro detalle, más el pelo y la cara sucios… todo alimenta el mismo mensaje, todo hace a que la foto sea de por sí buena: la más conocida de National Geographic, que no es poco.
La serie del canadiense es atractiva, estoy de acuerdo; pero sola, la foto de la sra pelirroja es una linda foto más.
20.02.2010
3:44 am
Entre a mirar la galeria del fotógrafo canadiense…. algunas me gustaron mucho, otras menos, pero me sorprendio encontrar su explicación de la serie:
Approach to photography:
Questioning the modern world in which we are living and trying to break this individualism and the anonymity of the big city. By going into “Non-place” (no existing places) (subways, malls, and crowded streets at rush hours …;) and by talking to people to take photos, I break the usual way this modern world works for a few instants. I make real these “non-place” by creating an event that the stranger will remember.
Creo que es un comentario del autor para no pasar de largo…
Y no hay que ofenderse tanto de comparar grandes con chicos, la segunda foto de Mc Curry, la de la ñina al pasar de los años, cobra valor si vimos la primera, si vemos como la fuerza de esa mirada esta hoy arrollada… si no supieramos quien fue en mi opinion seria una foto entre otras.
20.02.2010
8:49 am
En las fotos de las mujeres hay tres miradas, la de las retratadas, la del fotógrafo y la de cada uno de nosotros. Ambas fotos son muy buenas, las retratadas miran la cámara, en la primera hay un reclamo, ojos que te atraviesan.En la segunda la mirada está acompañada por un atisbo de sonrisa; de invitación y complicidad. LA primera foto es mucho más impactante para nuestra mirada occidental.
20.02.2010
9:16 am
Dicen que las comparaciones nunca son felices; y al margen de que es un ícono mundial, no me cabe duda: la foto de la afgana “entra como piña”.
Pero justamente, intentar descuartizar esa ‘piña’ imagino que sirve como a mi me sirve acceder a la fórmula de los vinos que más me cautivan (también más allá de si puedo imitar esa elaboración o no).
Yo, que soy un irreverente-irrespetuoso en este terreno de la fotografía, entro en el juego (pido disculpas si hiero susceptibilidades) y encuentro en la 2º foto algo de la 1º. Sí, algo del ícono mundial! Un poco escondido, tapado, pero creo que está en los ojos.
20.02.2010
10:18 am
tengo la impresion de que esta mal planteado el debate.Al usar la logica del estudio, es decir analizar las fotos como si fueran parte de una produccion de moda, se rompe la discusion. La foto de McCurry no se hizo en un estudio, no se produjo a la niña como a una modelo ni se estaba buscando que fuera parte de una linea editorial. Fue realizada en un campo de refugiados y en una situacion belica, la otra no posee ninguna de esas caracteristicas. ¿es posible entonces, la comparacion?
20.02.2010
11:01 am
Es verdad, no nos tomemos livianamente algo tan solemne como el fotoperiodismo.
No intentemos pensar la fotografia por fuera del fotoperiodismo.
Vivan las tragedias de World Press!!
20.02.2010
12:03 pm
Voy a volver sobre la comparacion, porque no le encuentro sentido.Y entonces no le encuentro sentido a la discusión que se arma confrontando las fotos.Por ejemplo en el rocanroll hay canciones excelentes de elvis y también alguna de viejas locas o riff, debe haber.Ahora comparar estas últimas con las que cantaba elvis y a partir de ahí decir que no le teienen nada que envidiar a elvis es un iempre me parece que en estas discusiones en ralidad se discute una ideologia más que el tema en sí.Cuando juan carlos dice vivan las tragedias del world press, es una postura.Yo , por ejemplo, desde la otra vereda, pudo decir que las tragedias no las inventa el world press.Y que a veces el fotopridimo se torna solenme y pesado, por los temas que trata.Y que la foto de la señora, es una fota de una señora y nada más.Y la otra ( además de que es mejor foto sin lugar a dudas)es unas cuantas cosas más que ya han expresado unos cuantos en el blog.Si cappa le hubiese sacado a uno que se saco la cabeza cazando perdices, era una anecdota.Pero le saco a un miliciano y es otra cosa.
20.02.2010
12:34 pm
Coincido con Fernando!
20.02.2010
1:11 pm
no creo que la foto de la señora tenga algo especial, ni que pueda compararse con la de Mc Curry, la chica afgana, es mucho mas que un simple retrato ( omo considero al de G. Santos), es un recorte de la realidad de un lugar puntual, traves de la fuerte mirada de un personaje pertenenciente a ella, intensificado ademas, por su ropa andrajosa. Que podria decirme el retrato de Santos? no mucho creo, por mas tecnica que tenga.
20.02.2010
3:11 pm
ay! sin ánimo de desmistificar, pero no creo que -al menos para los que trabajen con la fotografía- las cosas deban ir mucho más lejos que la técnica empleada. No es causal que el canadiense use un 50mm f:1.4 o un 200mm f:2 en la mayoría de sus fotos. Noto un gran manejo del color también.
Es casual la profundidad de campo que usó Mc. Curry con la niña afgana? Ni idea -no creo!-, pero el tercer agujerito de la ropa que ya se pierde parece justo, no? Y los colores? Casuales o no, se podría decir que están también están justos-justos. Che, que la fotografía también es técnica (para aquel que quiera intentar gobernar el mensaje).
20.02.2010
3:51 pm
el prestigio de la fotografia ha sido posible, en gran medida, gracias al fotoperiodismo y a la fotografia documental. Si olvidamos o no sabemos de esto, es posible que cometamos el error de escribir: ¡vivan las tragedias del World Press!
20.02.2010
7:42 pm
soy nuevo aqui y quisiera intervenir con respecto al post 18. En 1984 no existia la fotografia digital, todos los equipos eran analagicos y el auto foco no era de uso corriente, por lo tanto todos los lentes tenian un gran recorrido y la profundidad de campo era una variable manejable, hoy los lentes modernos tienen un recorrido menor y el desenfoque es muy prounciado siempre. en esto tambien hay que tener cuidado cuando se comparan fotos hechas con tecnologia analogica y otras con tecnologia digital. Espero no ser inoportuno.
20.02.2010
8:25 pm
Suizas, Fernando, nadie comprenda tu retorica sutil.
؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
refuerzo semantico:
¡vivan las tragedias del World Press!
¡vivan las tragedias del World Press!¡vivan las tragedias del World Press!¡vivan las tragedias del World Press!¡vivan las tragedias del World Press!¡vivan las tragedias del World Press!¡vivan las tragedias del World Press!¡vivan las tragedias del World Press!¡vivan las tragedias del World Press!¡vivan las tragedias del World Press!¡vivan las tragedias del World Press!¡vivan las tragedias del World Press!¡vivan las tragedias del World Press!¡vivan las tragedias del World Press!
20.02.2010
8:53 pm
Con respecto a lo que dice Fede en uno de los ultimos post, pido desculpas si entendi mal lo que quizo decir, pero en mi opinion no es mas ni menos merito/valorable el hecho de que una foto haya sido hecha con una camara analogica o digital. Lo que importa es la imagen y no la herramienta con la que fue tomada.
Puedo estar de acuerdo que sacar con analogica puede llegar a tener un poco mas de “dificultad” en comparacion a las comodidades y practico de lo digital, pero si el valor o calidad de una foto se mide por la dificultad de la toma, entonces comenzare a tomar fotos mientran ando en bicicleta, y asi mis fotos seran mas valiosas.
Saludos.
22.02.2010
2:01 pm
Bueno, entre recién al blog después de una semana o algo así y veo que les mi recomendación en la pagina de nano dio bastante de que hablar, lo que me pone contento porque pienso que hay muchísimos grandes fotógrafos desconocidos… La foto de McCurry me gusta más que cualquiera de Benoit Paille, no obstante lo cual (alguien citó a pappo?) lo de este canadiense me parece genial, interceptar a la gente en el subte y pedirle un retrato ahi mismo o en su casa… Obviamente a los occidentales u occidentalizados nos gusta más lo “exótico”, lo trágico oriental, etc. y siempre vamos a preferir una foto de un niño en áfrica que uno en berazategui. Bueno, en fin, me encanta steve mccurry, celebro la expo y me parece que voy a ir varias veces (de paso me veo la de otras topografías y la de extranjeros de nuevo jeje). A propósito de la técnica del canadiense este desconocido, muchas veces utiliza un 35 mm f/1.4 para sus retratos (cuando saca en formato pequeño). Obviamente, el fuera de foco es buscado, pero como parte de una estética, no? va, me parece…
22.02.2010
2:05 pm
ah, por mi venga una muestra de cualquiera de los dos fotógrafos!
15.12.2011
1:36 am
Quien es esa señora que recomienda fotitos…y Quienes son los amigos del tal Nano…?
Y señores yo no necesito de ustedes para hacer una muestra…Pues,simplemente,por que no pienso hacer ninguna muestra.
saludos a ustedes muy atentamente.
Gustavo Osmar Santos.