¿Cómo avanzar?

 

En este blog son muy comunes los comentarios donde se ponen en tela de juicio (cuando de una foto estamos opinando) temas como: el título, la documentalidad de una imagen, las intervenciones digitales, las estrategias del autor, la espontaneidad, el contexto, etc. etc. Casi nunca nos ponemos de acuerdo. Y después de veinte o treinta comentarios, llegamos a conclusiones más o menos parecidas. ¿Es un círculo vicioso? :)

El sábado fui a la inauguración de Sistemas, Acciones y Procesos. 1965-1975. Les confieso que iba más  que nada porque el curador es Rodrigo Alonso. El titulo prometía algo incomprensible para mi. Y asi fue nomás!. Cuando empecé a recorrer la inmensa muestra, poco antes de la visita guiada, pensé para mis adentros: “que cosas feas!” Además, no las entendía.

Mi recorrido era un círculo vicioso hasta que Rodrigo comenzó su visita guiada. Fue como una epifanía amigos, amigas. Sisisi, todas esas dudas con las que machacamos cada jueves alrededor de la obra del pobre cristiano que se somete a nuestras críticas, estaban analizadas, puestas a prueba y resueltas!,  hace más de treinta años  por un puñado de artistas que se atrevían a reflexionar a través de sus obras, forzando los límites de los materiales, explorando nuevas estrategias, cuestionando el sistema.

Quiero volver a Proa el fin de semana que viene (¿se prenden?) para  entender además la  producción de algunos de los fotógrafos argentinos de hoy a la luz de estos experimentos de los 60. Primero que nada y lo más importante para mi: Me sirve para replantear cómo documentar en estos tiempos. Luego, me ayuda a comprender el esqueleto sobre el que se construyen obras de autores contemporáneos como  Res, Esteban Pastorino, Nicola Constantino, Marcelo Grossman, Adriana Bustos, etc.

Aqui les subo tres obras: Arriba de todo, “Este papel es una carcel. 1972″, de Eugenio Zabala. En el medio, Intersecciones en circuitos ideológicos. Proyecto Coca-Cola. 1970. de Cildo Meireles. Y por último,  de la serie “Estudios para hologramas. (A-E), 1970″ de Bruce Nauman.

Les propongo una charla de aquí al jueves ( si no me sale otro post antes). Todos sabemos que los años 60 fueron una enorme sacudida en el mundo entero. Estos artistas trabajaron algunos pasos adelante de lo que luego sería “arte aceptado”; o más bien, le daban más importancia al proceso, al sistema, a la acción misma, que a los resultados plásticos.  Les dejo la primera pregunta y las demás las hacen ustedes: ¿Qué ha quedado de tanta rebelión?

 

  • jime

    Hola daniel! me encantaria ir al proa, sabes si rodrigo va a dar otra visita guiada? y cuando?
    GRACIAS!

  • daniel

    hola jime. fijate en el site de PROA. habrá visitas guiadas todos los sábados.
    Pero veo que nuestros comentaristas se han quedado mudos! Se abre una puertita para empezar a discutir las fotos desde otras perspectivas. Un aporte por favor…

    • rodrigo

      Pero uno puede ser conceptual y salir con la cámara a disfrutar! Yo creo que el momento de la toma puede ser completamente visceral, el agregado de intelectualidad podrá venir después, durante la edición. Bah, no creo que una cosa inhabilite a la otra. Pero me da la sensación de que estos fotógrafos del post eran, más que otra cosa, intelectuales.

  • Sr.Fede

    Tranqui daniel! estamos acá. A veces mas ocupados que otras.

    YA me estoy fijando en proa cuando es la próxima visita guiada. Me encantaría ir. La muestra… sin palabras.

    Viste que se puede? Creo que es la única forma de ver este y todos los artes. De forma transversal y reflexiva, donde las conexiones son infinitas y dependen de lo que podamos imaginar, no de lo que podamos hacer técnicamente.

    Es interesante la ultima pregunta. Que quedo de todo aquello? Creo que las vanguardias marcaron una época. Hoy ya no se puede hablar de vanguardia. El eclectisismo es tan grande que asusta. Por un lado, innovar de forma violenta es cada vez menos improbable.

    Por otro, de igual forma que muchas, muchísimas vanguardias de distintas épocas y características, quedan en la nada. Hasta que… hasta que alguien resignifica la búsqueda y la información. No siempre la historia es justa con quien rompe los moldes.

    • daniel

      Gracias Sr.Fede y disculpas por mi urgencia. Es que si no intentamos descular estos aportes, que imagino tan valiosos, no vamos a salir nunca del circulo de la queja y la contraqueja. Los invito a conversar acerca de estas obras que tal vez (no lo sé a ciencia cierta) nos permitarn pasar a otro nivel de debate. Y sin recurrir a frases que nadie entiende. Obra concreta que se hace hoy, tiene fuertes puntos de contacto con aquelos desatinados experimentos de hace 30 años.

  • rodrigo

    Yo soy (antes más que ahora, pero sigo siendo) amigo de lo conceptual; no muy rebuscado, pero conceptual. Y creo que el aporte de esa fotografía experimental, que hoy puede que haya perdido fuerza más allá del valor histórico, tiene mucho para ese lado, más allá de lo estrictamente conceptual.
    Digo, creo que toda la fotografía que se hace hoy, independientemente de cada encasillamiento particular, responde a ideas, genera ideas, va de la mano con ideas. Ya no es solo visual, ni por el placer de lo técnico, ni por explorar las posibilidades de un medio que, aportes más o menos, ya están descubiertas hace rato.
    Pero cuando hay movimientos tan fuertes e influyentes, lo común es que se los termine despojando de profundidad y significado, y “adaptando” las partes más popularmente visibles, y menos sutiles, a los gustos generales. En un medio visual, claramente esas partes son lo que se muestra a simple vista.
    Creo que en el primer párrafo de Daniel, cuando pregunta sobre el círculo vicioso, la cosa es que los comentarios son tan variados como los distintos abordajes (por no decir niveles de entendimiento) de la fotografía que hacen los que comentan, pero llegan al mismo nudo porque casi siempre están basados en el medio técnico, en lo visual, y de ahí les cuesta salir. La fotografía es mucho más que eso: es un lenguaje, y como tal, admite infinidad de formas de expresarlo. El tema no es la forma, sino si la forma se sustenta en el contenido.

    • vanina

      vos tambien lo sos Rodrigo, un poco menos que los del post, por cierto.

  • daniel

    Gracias Rodrigo. La fotografía es también una “manera de vivir”. En ese sentido rescato a los fotógrafos que viven con la cámara en la mano y salen a la pesca. Pero es bien cierto que a medida que las cosas se complican (nuestra visión posible del mundo) la conceptualización se hace inevitable.
    Como si todos estuvieramos en lo mismo, acabo de descubrir un artículo de Valeria Gonzalez sobre Fotografía y estrategias de género. Allí ella hace referencia a una cantidad de autoras que hicieron un corte profundo en el uso de la fotografía en el campo del arte. En los 90´s Liliana Maresca (hay obra de ella en la muestra del décimo aniversario del MALBA) que no era fotógrafa, pero trabajaba en tandem con Marcos López. Y luego, Fabi Barreda. Excelente!

    http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/espectaculos/6-22404-2011-07-26.html

  • Sr.Fede

    Estoy de acuerdo con lo ultimo de rodrigo, y me parece una mirada interesante.

    Bien se puede plantear que el concepto se puede sumar después. Digo, hay muchas ideas que necesitan si o si una pre producción pensada y armada. Pero también existe la edición, el armado de una serie, o la realización de una historia.

    El concepto siempre está, es como la boa del principito. El tema es que no tenemos sus capacidades, y cualquier matiz que querramos mostrar, hay que destacarlo. Para eso muchas veces nos toca descubrirlo mirando nuestro archivo y sacarlo a la luz.

    Daniel, muy buena la nota. Creo haber dicho varias veces antes de estos ultimos post que la discusión estaba ya muy avanzada en otros campos, y que no tenía sentido volver a inventar la rueda nosotros mismos. Pero claro, requiere nuestro esfuerzo ponerlos al día.

  • daniel

    Aclaro por las dudas: ninguno de los artistas de la muestra de Proa era fotógrafo. Otra vuelta de tuerca. Los artistas necesitaron en muchós casos utilizar la fotografía como único modo de conservar la obra.
    Por otra parte, estoy de acuerdo con los últimos dichos de Rodrigo y Sr.Fede. En el campo de la fotografía, el concepto se puede presentar en cualquier instancia del proceso. Pero hay que tener plena consciencia de todas las etapas que hacen a una foto. Aunque sea la foto del primer año de nuestro hijo

  • soyaereal

    creo que el “que cosas feas” es algo que nunca se va a poder superar y, además, es irreprochable!

    Hay cosas que son feas! o muy feas!, pero lo son para mi o para vos. hay quienes las ven lindas.

    luego entra el tema de la técnica, la potencialidad, la composición, etc.

    llevo una cámara conmigo todos los días por los últimos 10 años. la mayoría de las fotos que hago son horribles. pero cuando pasa el tiempo, algunas horribles ya no lo parecen tanto.

    uno ve (y vive) como puede, con lo que tiene en el momento.

    Que cosas feas! y las muchas que vendran!

    aunque más no sea por oposición, sigo mirando fotos: las lindas, las feas, las únicas, todas.

    (by the way, todas las fotos son únicas, como buenas obras de arte que son)

    Aereal

  • http://rujai.com/user Arlie Matrey

    You actually make it seem really easy with your presentation however I find this matter to be actually something that I think I might never understand. It seems too complicated and very huge for me. I am taking a look ahead for your subsequent publish, I¡¦ll attempt to get the hang of it!