De ahora en adelante

 

 

Joan Fontcuberta ha decretado la muerte del “momento decisivo”. Bueno, tal vez no lo diga de una manera tan contundente. Pero si dice que el artista del futuro será aquel que, entre otras tareas, elija de entre las imágenes que otros hicieron. Y a partir de ahi, construya un mensaje. El editor es el creador, y los fotógrafos profesionales, o aficionados, u ocasionales, proveerán la materia prima para su obra. Tenemos varios ejemplos que podríamos catalogar de premonitorios. Nada más darse una vuelta por Proa y ver las obras de Sistemas, Acciones y Procesos. 1965-1975. Curada por Rodrigo Alonso.

Google Street View fue la fuente de la que se nutrió el gran Michael Wolf para su trabajo “A series of unfortunate events“, que le valió un premio en el World Press. ¿Una nueva forma de fotoperiodismo? El caso es que los cambios tecnológicos no paran y la capacidad de asimilarlos y entender los desafíos que éstos involucran -y más aún,  ponerlos en práctica, es casi imposible. Vivimos atragantados por las nuevas aplicaciones! ¿Ustedes qué piensan?

A mi, todo esto me afecta bastante. Tengo una carga adicional de ansiedad todos los días que tiene que ver con estos cambios!. No me puedo quedar tran tranquilo mientras el tren de los nuevos autores, propuestas estéticas, embrollos éticos y legales pasan por al lado de mi blog y yo apenas puedo retenerlos en la memoria. Por un tiempo creí que todo se solucionaba con un lector de contenidos…. ¿Ustedes cómo hacen?

Ese post está encabezado por una imagen de Penélope Umbrico, y pertenece a la muestra “From Here On”, curada por Martin Parr y Joan Foncuberta. Una sucesión de amaneceres y/o atardeceres. Me pregunto por qué el trabajo que los conceptualistas hacían hace cuarenta años, ahora se ve como un desafío y una novedad. ¿Alguien está escribiendo la historia del arte contemporáneo (incluyendo a la fotografía) en tiempo real?

 

  • Veronika

    Creo que el instante decisivo a muerto hace tiempo y creo que la mayoría de esos “instantes” fueron un engaño.
    Muchas de las fotografías que hoy son parte de la historia, se ha descubierto que han sido manipulada, ya sea por el fotógrafo o por quienes la necesitaban para contar su propia historia a su conveniencia

    En la fotografía hay para todos los gustos.
    Estuve en los encuentros de Arles y personalmente (y por mas que adore a Foncuberta) no es la curaduría que mas me complació (muchas fotografía cutre con cámaras Web, sexo en Web, el anonimato web ,etc)-Pero luego de reflexionar entendí que era parte de la época que estamos viviendo. . En cuanto a jugar con material de otros…es una opción mas, acentuada en una época con saturación de imágenes y donde cualquiera puede ser “fotógrafo”.

    Lo dicho es una parte de la fotografía y por suerte y para bien de todos, este “arte” existe para todo los gustos.

  • Rodrigo AQ

    2 palabras: post producción (Nicolas Bourriaud, 2004).

    http://www.adrianahidalgo.com/detallelibro.php?ID=228

  • poli

    veronika: robo una frase que escuché decirle a walter astrada en una charla del nano festival: ¨el problema con la fotografìa, es que nuestro trabajo es el hobbie de 30 millones de personas….¨

    y permitime que disienta con vos en relación al momento decisivo…. el famoso momento decisivo de HCB no habla de un momento ¨oportuno¨ solamente. habla de un instante en que el corazòn, la cabeza y el ojo se alinean para hacer clik =)
    las fotos de HCB no son un ¨engaño¨ -dentro de lo que para vos sería un engaño-
    y del otro lado del ring, doisneau nunca negó que su foto fuera armada (mientras estuvo vivo, me parece que nadie se lo preguntó =)

    sigo con mi run run de lo que estàs preguntando, dani

  • Sr.Fede

    “¿Una nueva forma de fotoperiodismo?”

    Daniel, te pregunto. ¿Porque una?

    Noto a veces en lo que decís una suerte de interés por simplificar algunas cosas.

    Hay vanguardias, hay corrientes, hay ideas por doquier. Ninguna creo es mas válida que otra. Ninguna es LA nueva forma de fotoperiodismo, simplemente es un camino mas posible.

    Rodrigo, interesantísimo el texto. Gracias!

  • Rafael Roa

    Creo que deberíamos enfocar el tema desde la decadencia de las ideas y desde la ética de la creación. A mi me parece un abuso el uso de imágenes de otros para contar una historia. En el que el artista del futuro se convierta en un editor gráfico o un director de arte es todavía mas decadente.
    Vivimos en un mundo de una falta de ideas y en el cual prima más el mercado, la novedad de ofrecer algo reciente y malo pero que parezca moderno, que los trabajos que nos hagan reflexionar o estén llenos de transgresión. La afirmación de Foncuberta es una exageración, quizás por la necesidad de epatar o posicionarse como una avant-garde carente de contenido e ideas.
    Excelente blog.
    Saludos,

  • Veronika

    querido Poli, me refería al de instante decisivo que nos quisieron imponer por mucho tiempo, a los fotógrafos . (como la escuelita de Cartier -Bresson) y como fotografía-=realidad. Me referiría al engaño que produce al descubrir que la historia ha sigo cambiado por varias manipulaciones. Por suerte hoy ese instante esta cada vez vez esta mas cuestionado.
    Pero esta claro que es “instante” existe y que sirven como denuncia o simplemente para contar un bella historia. Pero no como única realidad fotográfica.

    Cada vez mas los fotógrafos se apropiaron de la foto armada y creo que ahora hay una vuelta mas, y es el contar con fotografías de los demás. En resumen, lo que pienso en cuanto al tema es que es una forma mas, de contar historias.

    • stella maris leone geraci

      En todo caso a la fotografía, le pasa lo mismo que a la pintura, escultura, el arte en general, porque quedaría afuera de las reglas donde los limites se rompieron hace rato, si hace tiempo se dice a gritos que la fotografía es un arte, es lógico que los limites en la fotografía también se corran, por eso es arte contemporáneo es lo que pasa hoy y ahora, en todo caso tendremos que ver con el tiempo, cual obra se sustenta y perdura.

  • daniel

    El fenómeno se divide en dos partes, según lo que planteo en el post (siempre a las apuradas!)
    1. El fotoperiodismo. google street view puede ser una nueva manera. ¿por qué no?. Pero no la única. estoy de acuerdo. También hay que pensar que esta aplicación impone una cierta estética.

    2. el campo del arte. Lo dije en el post. Los artistas que experimentaban al calor de una década de convulsiones sociales y políticas ya lo habian hecho! Ahora, estamos descubriendo la pólvora de la mano de la tecnología. Creo que no nos vendría nada mal, agregarle un poco de sentido a tantas posibilidades técnicas.

  • rodrigo

    De acuerdo con vos, Daniel. Creo que el problema se reduce siempre, a la corta o a la larga, con técnicas viejas o nuevas, a la creación (o no) de sentido.
    Me imagino en un par de años (o meses?), cuando encontrar fotos de otros y agruparlas pierda novedad, solo van a quedar o los primeros intentos o los que realmente contengan algo.
    Y eso aplica para cualquier medio de expresión. Comentaron varios que pasa con otros medios (como la música o la literatura, para salirnos de lo visual), y es lógico que pase también con la fotografía. Creo que la diferencia es que no cualquiera escribe o compone música, pero todos sacamos fotos, como dice poli que dijo Walter Astrada.

  • rodrigo

    …aunque no creo tanto en la separación entre los que lo hacen por trabajo y los millones que lo tienen de hobbie. El lugar que ocupan unos y otros, muchas veces, no tiene nada que ver con la capacidad, el conocimiento o la calidad. Internet permite ver fotos de cualquiera, casi sin costo ni filtro, y las buenas o malas (que en definitiva son las que aportan sentido o no) pueden venir tanto de un “profesional” como de un “amateur” – categorías bastante borrosas, por cierto.
    De hecho, no me parece que ése sea el problema de la fotografía sino justamente lo contrario. Puede ser un problema, pero en mucha menor proporción que lo que tiene de bueno. Ningún otro medio tiene la amplitud y la accesibilidad de la fotografía, en la que cada vez hay más opciones de expresión; porque lo anterior no solo no desaparece (cualquier día viene alguien que lo resignifica y listo) sino que se le agregan nuevas variantes todo el tiempo, y eso sin contar la articulación con otros medios.

    • dos ojos

      yo declaro que joan foncuberta me aburre infinitamente

    • Pablo Fagioli

      Las dos aristas que veo son (a) el manifiesto de Fontcuberta y amigos y (b) la apropiación en sí del arte de otros.
      Sobre (a), en el FB, Graciela Melgarejo lúcidamente comenta que la mayoría de los artistas, sobre el final de sus carreras, declaran que “su” arte está muerto. Si Picasso y Duchamps apropiaban a inicios del s.XX, si en los ‘60 Warhol reinventaba el arte de otros, si en los ’90 explota la postproducción (gracias Rodrigo por la recomendación de ese librazo!), qué pretenden descubrir estos tipo ahora? Qué gran novedad nos quieren vender? O será que en esta crisis de creatividad artística, nadie toma la posta y vieron el espacio para seguir mandando? Hace un par de años, Annie Leibovitz no quería recibir un importante premio a la trayectoria. La razón? Eso significaría que sus mejores días como fotógrafa habrían quedado atrás. Estos vagos, están queriendo esquivar el premio?

    • Pablo Fagioli

      Sobre (b), el ruido me llega por el lado de los derechos de autor, que en fotografía son aún más débiles que en otras ramas del arte (ej.: ver Vello-Nextel en Obturando). En el “comunismo formal” que plantea Bourriaud, una obra no es algo terminal sino un eslabón de una cadena de contribuciones que puede no tener fin. Pero si los fotógrafos pasan a ser meros proveedores de materias primas que alimentan a un editor o curador, cuál es la motivación para esa “nueva” función? Lo que nos mueve son las 4P: Plata, Prestigio, Poder o Placer; si alguien usa nuestra obra no vemos ni plata, ni prestigio ni poder. Lo vamos a hacer sólo por placer? No estaría el editor/curador mordiendo la mano que le da de comer?
      Perdón por lo extenso. El tren de Twitter me agarró viejo.

  • pablo

    Un día escuche, que la fotografía se renovaría a partir del descubrimiento de nuevos objetos, (y si mal no recuerdo me parece que se referían a marcianos)
    Algunos sostienen que ya esta todo fotografiado. Sin embargo los que todavía nos sorprendemos con la magia de la fotografía callejera o la de altas velocidades por tomar ejemplos, aseguramos que del momento decisivo es imprescindible. Ya que la misma fotografía es “decisión”.
    Con respecto a que el artista del futuro elegirá entre las imágenes que otro hicieron para construir un mensaje es tan antiguo como el conocimiento mismo. El arte se nutre de lo concebido y su originalidad es la presensación estética de esos objetos (en este caso imágenes), Y como todos vivimos nuestro tiempo construimos de lo que se nos es presentado a priori. En arte se llama “apropiación” y fue revalorizado en las vanguardias. Un ejemplo es la Monalisa en sus múltiples significación.
    Asi que no vendamos humo.
    http://jornadasdecriticadearte.blogspot.com/2008/05/4-la-apropiacin-nuestra-de-cada-da-jack.html

  • Patricio Moracho

    ¿Es una nueva forma de fotoperiodismo?
    - Es probable que lo sea.

    ¿Ustedes qué piensan?
    - Me da la impresión que se trata de viejas discusiones, el curador/editor es un artista? es más artista que el propio fotógrafo? De quien es la autoría entonces de una muestra o edición? Se trata de una obra conjunta entonces?
    En el ejemplo que mencionás al menos a mí no me quedan dudas de la autoria de cada obra: estamos hablando de un fotográfo autómata (el vehiculo de goole) que captura imágenes sin ninguna intencionalidad (salvo la utilitaria del proyecto), y es el propio Wolf el que “inventa” una intención a partir de dichas fotografías. Wolf claramente es el artista detrás del proyecto, más no el fotógrafo.

    ¿Ustedes cómo hacen?
    - Mayormente RSS. Me puedo perder algo? sin duda, pero estoy en condiciones de procesar el volúmen de contenidos y fuentes que andan dando vuelta? Definitivamente no.

    ¿Alguien está escribiendo la historia del arte contemporáneo (incluyendo a la fotografía) en tiempo real?
    - Seguro que sí, la realidad “real” nunca va estar totalmente sincronizada con la realidad “digital”. Es más, tal vez en algunos años, se resignifiquen ciertas manifestaciones artísticas o artistas que hoy, por más que leamos de ellos en la red, no nos significan nada. Pasa en todas las ramas del arte.

    PD: Te tengo en mi lista de RSS hace rato pero es mi primer comentario.