Poner el cuerpo

 

El viernes pasado estaba buscando un material en Reportage, de Getty Images. ¿Conocen este sitio? Me sentí muy orgulloso (los argentinos somos así!) de que Walter Astrada figurara en el mismo renglón de privilegio junto a grandes fotógrafos del mundo. Entre ellos, me detuve en las últimas fotos de Eugene Richards, a quién admiro desde que descrubri su libro American We.

Le mostré a mis compañeros las fotos de War is Personal (arriba). Es difícil sustraerse a la impresión que causan. Y es inevitable preguntarse ¿cómo lo hizo?. Poniendo el cuerpo. Eso es lo primero. Tuvo que estar ahi para tomar las fotos.

El sábado a la tarde, mi gran amigo Manuel se conecta por mail y me pasa un link con RAW FILE donde se discuten los últimos trabajos de Michael Wolf y Jon Rafman utilizando Google Street View. La discusión se planteaba sobre cómo veía el público a fotos que, tomadas por un dispositivo automático, fueron reutilizadas por los autores citados. Las mismas fotos apropiadas por estos artistas concluyen en mensajes diferentes. Ellos no estvieron donde las fotos fueron tomadas

Estar o no estar en el momento en el que la cosas suceden es un punto que da para la discusión, al menos en el terreno de la fotografía. Arriba, una de las imágenes que pueden encontrar en 9 eyes.com. No hay un narrador presente, pero no puedo dejar de sentir que esas personas están gesticulando hacia mi. Son anónimas, sus rostros han sido borrados. Los invito a comenzar la charla

  • rodrigo

    Creo que son dos posturas distintas, una más nueva que la otra, pero las dos vigentes y válidas. El fin con que se muestran las imágenes y el contexto que tienen justifica, en cada caso, que el medio sea el elegido. O sea: en la foto de 9eyes, que el fotógrafo haya estado o no presente no cambia mucho, porque lo que se muestra es, creo, una sociedad y una nueva forma de captarla en fotos. En fotos como la de arriba se necesita de un fotógrafo presente, en cuanto se adivina un diálogo con el retratado, además de que la presencia o no del fotógrafo sí cambiaría el contexto de la imagen.
    PD: muy bueno lo de Astrada!

  • daniel

    Coincido Rodrigo, pero me atrevo a pedir un poco más de profundidad. Por ejemplo: Warhol no hacía por propia mano sus obras. Se limitaba a tener la idea, luego la corregía o no. Finalmente, la firmaba. Esa era su impronta. Aquí estamos ante un fenómeno parecido. La diferencia es que los que practican este tipo de apropiación son fotógrafos por formación. Ahi es donde me entra la duda, como bien se dice en el texto de RAW FILE: Si están tan interesados en esas gentes que ven el GSV, por qué no van y sacan sus propias fotos?

  • rodrigo

    Supongo: porque ya hay fotos de ésas sacadas por otros… no creo que estén interesados en esa gente, ese lugar y ese día en particular como para ir a fotografiarlos, y lo novedoso no está en la toma personal sino en la globalización de la fotografía.
    Warhol no hacía sus obras, pero las modificaba corrigiendo o directamente cambiando de contexto. En la fotografía actual, no creo que el tema sea tanto la apropiación sino el “esto ya existe, lo hizo y lo puede hacer cualquiera”. Se usa lo que ya hay (qué sentido tiene agregar más?), no tanto para cambiarlo de contexto sino para resignificarlo, porque el valor ya no está en la producción de la imagen sino en la producción de sentido a través de la imagen.

  • dos ojos

    y bue… hay fotos sacadas por otros como hay millones de personas que ¨viven¨la vida de otros a diario mirando el prime time de la tv…, si sacas fotos, por lo menos hace clic o por favor dirijirse al piso de concept art, este es de fotografia, muchas gracias.
    bien walter astrada.

  • juan carlos

    Cuanto desprecio en las palabras de dos ojos!
    por si no te enteraste la fotografia es mucho mas que el fotoperiodismo o el documentalismo. existen fotografos como jeff wall, thomas struth, gabriel valansi y muchos mas que tiene un trabajo super interesante en los que se tocan temas que no necesariamente tiene que ver con la mera descripicion de la realidad. No estoy de acuerdo con descalificar a quienes ven TV en el “prime time” o a quienes trabajan la fotografia desde un lugar diferente al que uno defiende.

  • daniel

    Perdón, hago una aclaración a mi comentario anterior. no quiero decir que el trabajo conceptual (de alguna manera hay que llamarlo!) que hacen algunos autores utilizando GSV no sea válido. Mi duda viene desde las herramientas y la actitud inherente a la fotografía. En el caso de 9 eyes.com, la mirada subjetiva es la del editor. Y lo hace friamente. Su comentario es super elíptico. En lo que hace Michael Wolf veo más la mirada del fotógrafo. Analicemos estas cosas y no vayamos a lo grueso, si?

  • Bernardo Carbajal Fal

    Desde que M. D. hizo lo suyo con el migitorio, se abrieron las puertas de par en par para que pasen muchas cosas, algunas pueden gustarnos mas otras menos, pero siempre que haya algo que genere algun cuestionamiento, alguna duda, algun disgusto y tambien generar conciencia e inforacion y comunicacion esta bien y ya, hay valor en eso.
    Yo prefiero poner el cuerpo.
    saludos

  • Sr.Fede

    Lo dicho, varias veces. Creo que ya se subieron los trabajos de Rafman, no?

    Coincido con Bernardo. desde Duchamp, ya está.

    Pero Daniel, lo que mencionas de Warhol lo hacían todos los maestros del Renacimiento…. Osea, no poner el cuerpo, no es novedad che. Tiene 500 años de historia la forma de laburo “terciarisada”. Hoy por medio de maquinas, pero, si lo llevas a la escultura, tampoco es nuevo.

    A mi no me molesta que usen fotos de otro, fotos propias, muchas fotos, maquinas, corcho o papel malle. Si hay idea, y la idea sustenta el método, que mas?

    A alguno puede no gustarle la idea, pero, critiquen la idea, no solo el proceso.

    Desde ese lado, el editor es un artista. Y el que más. Muchas veces externo, siempre interno. El primer trabajo de “edición” lo hace la cámara, de ahí el fanatismo de muchos, pero el proceso implica depuración, elección, y cada elección tiene idea.

  • Pablo Fagioli

    La diferencia que plantea Sr. Fede respecto del proceso vs. idea a mí me apareció como dos preguntas: si esto es fotografía y si esto es arte. Fotografía no es, estoy convencido. Y los que pensamos igual y amamos la fotografía deberíamos esforzarnos por hacer notar la diferencia. Sobre si esto es arte, escuché hace poco a Daniel Molina decir que un artista es el que crea sentido donde los otros no lo ven. Ya el trabajo de Umbicco (el del manifiesto de Fontcuberta) me hizo pensar en qué nos están queriendo mostrar. Cuál es el sentido de armar un mosaico con fotos que están en Internet? Mostrar que hay muchas fotos por ahí? Hace falta? El trabajo de Wolf es mostrar gente haciéndole faquiu a las cámaras de GSV. Y? Cuál es la idea? Mostrar que hay gente a la que le molesta las cámaras? Nada más?
    A mí no me convence la herramienta (resignificar a través de GSV, flickr o la que sea), pero lo que más ruido me hace es que no veo (o no entiendo) el sentido/mensaje.

  • daniela

    No sabes cuanto le hubiese gustado a Walter Astrada, escuchar de algun editor de la Nacion, este comentario que vos haces ahora sobre su obra, cuando era fotografo del diario. Hasta hace unos dias estaba en Buenos Aires, quizas lea tus tardios elogios.

  • daniel

    Coincido con Sr fede, pero también con Pablo. Entiendo que en este punto de la historia de la fotografía, el que edita puede ser el autor, o incluso el artista. En el terreno de la fotografía esto es un concepto más nuevo. No hay comparación posible ni con el mingitorio de Duchamp y mucho menos con los maestros del Renacimiento.
    Encuentro mucho sentido al trabajo de Wolf. Si se fijan en el sitio, también están expuestas las salas donde se muestran las imágenes. Es muy impresionante ver cómo “el gran hermano” está vigilando hasta nuestra intimidad. Y el “fuck you” es una respuesta de la gente en cuanto detecta el maldito aparatito. Es toda una declaración que Michael Wolf nos comunica y enfatiza. Es además un hecho estético. Me saco el sombrero. Pero como dice Bernardo, yo prefiero poner el cuerpo. Michael Wolf no tiene que demostrar nada en ese sentido.
    Ahh! Daniela. Mis elogios a Walter no son tardios. Y no creo que él los necesite. Cuando trabajó en el diario era un buen profesional como cualquiera del staff. Yo no tenía relación con él. Cuando hicimos el Nano Festival de Fotografia en el CCBorges, participó de una mesa/debate. Su intervención fue muy buena, aunque no comulgue con algunas de sus ideas, que me parecieron un poco “fundamentalistas”. Pero claro, para hacer el trabajo que él hace, hay que enfocarse mucho y dedicar la vida. Es muy difícil, muy difícil.

  • Aereal

    Poner el cuerpo hace la gran diferencia.
    no es lo mismo un “Candid” que un cara a cara con el retratado.
    habla del fotógrafo y habla del que se “deja” fotografiar.
    Walter Astrada lo dijo es su charla en el CCBorges y se ve en sus fotos (aún cuando algunos de sus fotografiados ya no pueden hablar…)
    Un cronista argentino residente en Hong Kong, Diego Laje, me dijo una vez “cuando vas a un lugar y no hay uno, sino cientos de cadáveres amontonados a tu alrededor, tu visión de la vida cambia y uno se permite algunas licencias”
    eso es poner el cuerpo, creo.
    el dramatismo cuando el cuerpo está. y es evidente para ámbos lados de la cámara.