Mirar, la mejor técnica.

 

Giselle

Ya lo dice el refrán, que no por obvio sigue siendo tan vigente: “No le pidas peras al olmo”. Cada vez me gustan más este tipo de obviedades que encierran verdades incontrastables. Y si de la técnica fotográfica se trata, es muy común suponer que a más “fierros”, más técnica.  Lo que me lleva a  pensar que es cierto lo que dicen de nosotros los que no somos nosotros: “Qué querés, con esa cámara cualquiera es fotógrafo”.  O esta otra: “Estas fotos las hubiera hecho yo mismo, pero no tengo tiempo. Por eso te contraté”. ¿Les suena?

Este es mi primer post de una serie dedicada a la técnica. Les pido ayuda por favor. Yo estoy medio fuera de combate me parece. Estaba viendo cómo Google cambió su presentación de resultados  en su motor de búsqueda (notición!) y me encontré con Irving Penn (les recomiendo lean su obituario escrito por Owen Edwards el año pasado). Qué paz te da este fotógrafo!. Qué técnica tenía este hijo desubuenamadre… Y miren el estudio que tenía en 1950! Tomen esta imagen como una clave para lo que sigue…

Penn

.

Primero que nada: yo creo que la técnica no es un asunto de equipamiento. Pero si lo tenés…. mejor aprender a usarlo. Si no, es como pedirle peras al olmo. Les pregunto: ¿Cómo piensan que hizo Penn este delicioso retrato de  la brasileña Gisele Bündchen en 1999? ¿Cuántas luces puso en juego?. El fondo, ¿esta iluminado, o pintado?. ¿Usó cortinas negras?. ¿Es flash? Les cuelgo la foto que hizo de Kate Moss unos años antes.

El gran maestro valorizó las altas luces  sobre la espalda y  la cola de Kate ( :) ). A la izquierda del cuadro el fondo es casi negro. Cuando algo es claro en el sujeto, el fondo es oscuro. Cuando algo es oscuro en el sujeto, el fondo es claro. Y miren los bordes del brazo derecho de Kate. Están bien marcados en negro. ¿Cómo hizo?. Si googleamos imágenes de Penn, comprobaremos que en los retratos aplicó casi siempre el mismo esquema.

kate-moss-by-irving-penn.

En una palabra. Si había aprendido algo bien, lo había hecho a fondo. Pero si hablamos de sus fotografías de objetos, ese es otro cantar. Yo creo que dirigía las tomas nomás. ¿Ustedes que dicen? En sus  últimos años, Avedon lo consideraba un fotógrafo semi  retirado! Richard era demasiado para si mismo. No  podía soportar que alguien le robara un cachito de cartel, aunque fuera en silencio.

Entonces tenemos un montón de interrogantes. Les quiero sumar  uno más. ¿Saben si Penn llegó a usar cámaras digitales? No hay que pedirle peras al olmo.  Irving Penn era fiel a esta sabiduría simple, antigua y anónima. Pero era un genio. El resto de los mortales, seguimos esperando frutos debajo del árbol equivocado.

  • Gisela Giardino

    Muy cierto todo! Típicsa argentineada esa decir: “yo no lo hago porque no tengo tiempo, que si no…” Pero la verdad es que contra nada pueden todas la horas de vuelo de una experiencia determinada. En este caso, en la fotografía. No soy una gran fan de los grandes equipos, pero reconozco que desde que tengo la reflex (D90) tomé mucha más conciencia de la técnica fotográfica y la estoy empezando a explotar. Es como haber tocado un instrumento de oído y ahora haber empezado a aprender la teoría, con un profesor. Y se te abren los ojos de otra manera completamente distinta. Voy a seguir los posts estos en especial. Igualmente creo, y creo que vos también acordarás, que cuando hay un ojo tiene talento, lo tiene, y la capacidad de ver lo bueno de una foto, y poder, aunque sea instintivamente, imitar ese arte. Besos!

  • Gisela Giardino

    Dicho sea de paso, una de las citas de Jim Rohn que más me gusta dice: “El éxito está en el estudio de lo obvio. La gente debería tener Obvio I y Obvio II en la escuela”. No ver lo obvio es un error tremendamente común. ;-)

  • Val

    Daniel, no soy fotografa, ni aficionada, ni se nada de fotografia… pero me nutre leer tu blog y descubrir pedacitos de este mundo de las lentes. Fantaseo con empezar. Me encantó descubrir a Irving Penn, sus desnudos son impecables y sus naturalezas muertas son muy actuales. Gracias!

  • aleare

    Una frase que me viene a mí a la cabeza es una de Miguel de Unamuno “EL GENIO ES EL 1% DE INSPIRACION Y EL 99% DE TRASPIRACION”. Bien por los que hacen los deberes y no se duermen en los laureles.
    Un abrazo

  • Ricardo Moho

    tb. en versito: cómo eres,
    descubriendo mujeres.

    (Sigan así; que no decaiga!)

  • pramundo

    Me suenan las frasecitas, me suenan. Aun así, no soy ni un gran, ni un pequeño conocedor de la técnica. Pero a veces sorprende a los que no saben (ni tiene porqué saber) que con bastante poco se hacen cosas interesantes. Anoche puse un pedazo de vidrio roto de un mueble, una remera negra y una lampara de bajo consumo rodeada de sobres de cd’s, y saqué unas fotos “re de estudio” a una calculadora.
    Cómo hizo? bueno, hay mucho 99% ahí. No se por qué, pero creo que el fondo, como mínimo, es de luz ambiental, del sol. No sé, quizás me haya sugestionado ver terribles ventanales que tenía en su estudio y esa mampara oscureciendo la esquina inferior derecha, como en la foto de la muchacha.

  • Sergio

    Me gusta mucho el trabajo de Penn, y me gusta mucho este juego que propones Daniel de desarmar la foto para intentar develar cómo se realizo la toma, creo que trabajo apantallando con sus cortina la luz ambiente para lograr la transición del fondo y la luz que cae sobre la modelo, busco una pose en la cual la modelo pudiera estar con una postura cómoda y firme, trabajo con un trípode para hacer la foto, y realizo un buen trabajo de laboratorio trabajando con los apantallados, los filtros de grados, y algo de Ferricianuro, revelador, stop, y fijadorrrr.

    Qué lindo me acuerdo de los aromas del laboratorio, Va me imagino esa película por lo menos.

    Después me intereso ver el manejo corporal de la modelo ,me gusta ver como las lleva a adoptar una pose donde no hay arrugas en los codos, no celulitis, no potochopp´s , y se las ve sensuales y relajadas.

    Saludos

  • Diego

    Creo que la tecnica esta en la cabeza, las condiciones de tu camara te permite desarrollarla o no.

  • Matias D

    Tremenda esa foto, técnicamente es excelente el uso zonal. Por el contraste y la latitud de exposición me inclino por que utilizo una camara de formato grande, 6×6 o mas. En cuanto a la composición luminica. de ratio 4:1 y radio +1. Prima la exposición de la cara que es donde coloca la zona 5. Estaria casi seguro que armo un triangulo de luces con un key light( fresne)l desde la izquierda a 45 grados y en la derecha un relleno(soft ligth) para levantar rasgos y dibujar el cuerpo. El fondo tiene una back light con una luz tipo photoflood o alguna que difumine y dibuje ese degradado matando cualquier posible sombra.
    Sobre los equipos es normal notar profesionales equipados hasta los dientes con escasa chispa creativa.. como diria un profesor mio hace años, “lo que natura non da, salamanca non presta”

  • Sergio

    Diego,

    Seguro que la técnica esta en la cabeza, y también esta en ella darse cuenta con que equipos uno cuenta para intentar lograr una foto buena, con lo que uno puede llegar a tener.

    Saludos

  • qwerty

    Impecables, hermosas. Estas imagenes no son al azar, tienen mucho trabajo, es decir: no creo que se puedan lograr “by chance” clickeando miles de veces una digital.

  • daniel merle

    buen día! hummmm…. lo de la elección de las modelos Ricardo, es que estaban ahí! que se puede hacer ante la belleza, más que rendirse a contemplarla?. Pero nadie responde claramente a mis preguntas que son bien puntuales. Hay que ponerse un poco las pilas!. ¿Cómo las hizo? ¿qué herramientas utilizó? ¿Qué es el “uso zonal” Matías? Este es un glog para todos. Asi que expliquen por favor…

  • Sebastián

    Daniel, muy buen post!!! hace rato que no comento. Pero realmente este tema me interesa por sobre los últimos tratados. Que buenas fotos. Ojalá pudiera saber tanto como para responder a tus preguntas. Técnica es precisamente lo que me falta cuando salgo con mi cámara. Saludos

  • poli

    matias d, la que yo uso es: lo que la toma no da, edición no presta….

    habremos tenido el mismo profe?
    =)

  • Dieg

    Tema complejo tambien, porque tambien la técnica llega a convertirse en una herramienta anti-ortodoxa.
    Seguramente la tecnica de penn no le serviría a avedon (no sé, doy ejemplos al boleo).
    Eso es lo que muchas veces no aprendemos y en lo que caemos los simples mortales (no genios): queremos saber todo, pero no para qué.

  • daniel

    Vuelvo a preguntar: ¿Una sola fuente de luz?. ¿De qué tipo?. ¿Cómo logra los contornos negros en los cuerpos?. Fondos: ¿Los hace con luz, o son pintados?. Les di unas cuantas claves. Un esfuercito glogueros…. Asi aprendemos todos che. Parecen los fotogs de antes que se guardaban todos los tips para ellos!

  • Ogolana

    La luz en ambos casos debe provenir de una fuente lateral difusa (ventanal, softlight, , marco de papel calco, etc) de un tamaño importante (imagino 1 mts x 1 mt). Las bellezas deben haber estado medianamente lejos del fondo para poder independizar los niveles. Estimo que el registro debe de haberse realizado con placa o mínimo 6×6. Es muy difícil juzgar ciertos detalles en un reproducción digital de baja definición. Los bordes, si es el proceso fue totalmente analógico, son parte producto de la luz si bien difusa, de un carácter bien direccional, además puede tener un realce de borde por enmascaramiento (es un proceso de superponer un duplicado del negativo levemente fuera de foco).
    Es muy probable que tenga entonado tanto óptico como químico. En un libro de Avedon hay una foto con todas las marcas e instrucciones que él ordeno hacer para cambiar los niveles. Si mal no recuerdo eran alrededor de 10 retoques.
    No se puede evaluar mediante estas reproducciones si hay o no proceso digital. Pero si es cierto que hay no es nada imposible lograr hoy este resultado en digital. Y además con más control.
    ¿Habré acertado en algo?

  • +on

    Lindo desafío.
    Es difícil desarmar la foto.
    Si la viéramos en alta resolución o mejor si tuviéramos una copia por ahí seria mas fácil, pero lo que hay es lo que hay.
    Arriesgo:
    ¿Cuántas luces puso en juego?.
    Parece una sola fuente de luz natural que esta por delante de la modelo; viene de arriba, es enorme y baja de izquierda a derecha. Podría ser un softbox grande sobre una jirafa pero me inclino mas por pensar que es luz natural, mas rebotes de la misma fuente de luz y banderas
    El fondo, ¿esta iluminado, o pintado?
    Esta iluminado y bastante más lejos de la modelo de lo que parece.

    Me encantan esos fondos de tela pintados enormes y pesados.
    El de la toma de Kate Moos parece el mismo del que esta en la foto del estudio. ¿un fondo de 50 años?

  • Matias D

    poli de seguro que el profe es de la misma camada de locos..
    Daniel tenes razón pido perdón por no aclarar ese verborragia técnica. Aqui un link de el mata burros universal — http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_zonas
    Explica el uso zonal que supongo este maestro de fotógrafo conocia a la perfección. EL profesional lo hace casi inconsciente, divide la escena en zonas de exposición así de antemano sabe que va a sombra o a las altas luces, este sistema es clasico y sumamente útil.
    Es verdad que condiciona la foto del estudio ya entra la duda de la fuente principal..

  • rodrigo

    Creo que, en la foto de Gisele Bundchen, ella está casi mirando hacia la única fuente de luz – puede ser natural – que la ilumina dura y directamente, o sea, casi sin transición entre las partes de luz y las de sombra, que simplemente no reciben tanta luz. Esa falta de luz marca la silueta, reforzada por la tela iluminada (no creo que pintada)justo detrás de ella. Puede ser que la tela esté iluminada por la misma luz, y la sombra de Gisele esté fuera del encuadre, o puede ser que la tela esté iluminada por otra luz que anularía la sombra y marcaría más los bordes negros de la silueta de la modelo por contraluz, aunque me quedo con la primera opción (una sola fuente de luz). La segunda opción aplica mejor para la foto de Kate Moss, aunque Penn puede haber usado la misma técnica para las dos.
    Ah! Y las frases tipo “la foto es buena, debe ser la cámara” o “esa foto la haría yo pero no tengo tiempo” las sufrí en carne propia y no me dieron más que lástima por la mezcla de soberbia e ignorancia del que las dijo: gente que no sabe pero que cree que sí, por lo que nunca podrá aprender, salvo a los golpes. Creo que Vilas dijo que un buen tenista juega bien con cualquier raqueta. Y está lleno de giles que tienen la raqueta de Federer y pierden hasta en su club de barrio.

  • leo

    Que importa la tècnica de està foto,de donde viene la luz,que camara utilizò,ecetera,ecetera…
    Si estamos antes la presencia de està escultural mujer,todo vale.-

  • mercedes

    Teacher, no insistas con estas preguntas puntuales. La wikipedia no tiene todas las respuestas y la zaraza es lo mas usado por las nuevas generaciones de “fotografos”. La respuesta de Leo, es el minimo comun denominador de la ignorancia.

  • Matias D

    Miren este fotografo ruso, logra ese juego de sombras que tanto interesa,
    http://www.enkil.org/2009/04/29/igor-amelkovich-erotismo-en-balnco-y-negro/
    Y ahora lo mejor lean esta nota(esta en ingles) que esta en la pagina del autor
    http://www.amelkovich.com/node/2546

    Aca aclara que para el asombro de todos suele utilizar una unica fuente de luz suave a 90 grados del actor. Y claro habla que normalmente utiliza camaras de formato medio sin fltros o implementos extras.
    Si pueden leerlo suma un monton al tema propuesto por daniel.

  • daniel

    Leo! Pero hombre! que sin arte no hay belleza. Penn dijo: se puede hacer arte con un trozo de torta” les dejo el link de un texto sobre sus “still life”
    http://blogs.timesofindia.indiatimes.com/plumage/entry/still-life-in-photography-irving

  • leo

    Creo,creo que fuì mal interpretado ,puede ser tambièn: que sin belleza no hay arte…
    El ojito picaròn del fotografo que retrata estas fotos,es arte?