La conversación

 

Sigo editando material de mi visita a PhotoEspaña. El videito que les cuelgo es de una charla que tuvo lugar durante un almuerzo el jueves 10 de junio en Madrid. Nuestro amigo Hanz Michael Koetzle a la izquierda. Y en el otro rincón! Josèphine Douet. Ambos muy apasionados! Les pido disculpas por el ruido ambiente y por el inglés. Pero valía la pena registrarlo.

Le pido opinión sobre esta charla. Hans sigue emperrado en su visión de la muerte de la fotografía (o más o menos…). Mientras que Josèphine… JOsèphine! le gusta poder palpar las cosas, nada de virtualidad. Qué mujer!

Para mi, la conclusión es sencilla: la fotografía se ha convertido en otra cosa, si. Pero sigue siendo en su esencia lo mismo. Ya lo dijeron ustedes en posts anteriores. Cambian las herramientas, cambian las posibilidades de manipulación, etc. Pero siempre la fotografía fue mentirosa. ¿El público era más ignorante entonces? ¿Los autores menos escrupulosos?. ¿Acaso no es la irrupción de la fotografía en el mundo del arte lo que ha modificado dramaticamente su lenguaje?. A-P-A-S-I-O-N-A-N-T-E. La seguimos

  • erre

    todo en esta vida se desarrolla, por que no iba a ser igual para la fotografia? ” photography and digital image” cual es la diferencia, las dos sirven para lo mismo y provienen de la misma necesidad, por que subestimar una o la otra?…personalmente, prefiero el resultado analogico, pero creo que cerrarse a las nuevas herramientas es en si,un pensamiento obtuso. Craft? Utilizar el Photoshop no es lo mismo acaso, un laboratorio digital que requiere de la misma pasion y dedicacion que un laboratorio quimico? uno nace del otro…en fin, parece que que el abanico se abra pone nerviosos a algunos…y como en todos los ordenes sociales, siempre esta la lucha por distinguirse…no evolucionaremos mas asi!

  • rodrigo

    Incluso hay una tercera opción, en la que me incluyo: los que no les (nos) interesa ni el laboratorio ni el photoshop sino la imagen en sí y su inserción en un contexto mayor, que incluye al arte, a la sociedad, al pensamiento… en fin, a la creatividad humana. En ese contexto, que la foto se produzca con líquidos, ampliadoras y tiras de prueba en un cuarto oscuro o con un mouse en una pc, es un medio para un fin mayor, que es conseguir imágenes, que a la vez son otro medio en particular para la expresión de la creatividad humana.
    Una posición es mejor que otra? Creo que no, cada uno se identifica con la que más “encaja” de acuerdo a un montón de factores, muchos innatos, muchos inmodificables.
    PD: me quedo con Josephine, en todo sentido.

  • dardo

    Por ahora lo digital no cambió mucho el lenguaje de la fotografía, dejando de lado los pastiches, claro. Yo hoy uso digital por que consigo mejores resultados que en analógico, específicamente en color. La verdad que toda esta discusión está mal planteada. No es analógico vs. digital. Es lo nuevo que podemos hacer con digital, cual es su especificidad, esto el que lo digital nos debe y le debemos. Por supuesto que entiendo que estemos alterados por el cambio, la fotografía es un medio tecnológico y salvo que volvamos a la sopas del siglo 19, dependemos del mercado, nos guste o no, todo cambiará.Y por último: Rodrigo tiene razón en lo que plantea y en Josephine.

  • morelia

    No se que pensaría Barthes en estos tiempos digitales, pero en aquellos analógicos dijo ” La fotografía jamás miente: o mejor, puede mentir sobre el sentido de la cosa, siendo tendenciosa por naturaleza, pero jamás podrá mentir sobre su existencia.

  • dardo

    Si el problema es la veracidad, habrá que tomar fotos con escribano… Toshiba está fabricando memorias SD que no se pueden borrar para uso policial, foresnse, etc.. Esto serviría de prueba de su originalidad,¿es éste el problema?
    La fotografía analógica tiene mucha capacidad de “mentir”, sólo que lleva mucho más trabajo que en la digital.

  • Nacho Pello

    me encanta el fervor de dardo y rodrigo por defender el digital en cada mensaje, es una presencia ya casi anunciada.

    Con digital se pueden hacer grandes cosas, y de hecho, hay gente haciendolo dia a dia.
    El problema que yo veo es la apertura de una brecha para el abuso de no unos pocos, sino de millones de personas desplazando el concepto de fotografia como tal.
    Solo hay que pasarse por flickr y su explore.

    Entiendo que se defienda a la herramienta porque ella aporta grandes oportunidades. El caso es la GENTE y el uso generalizado que se le esta dando manteniendo el rotulo de “fotografia”, que va haciendo escuela de ello dando paso a las nuevas generaciones de aficionados una vision algo virtuosa de lo que verdaderamente es el alma de la fotografia (o lo que personalmente yo considere de ella).

    Fotografia es “caja oscura, orificio y captor”, y cada vez el concepto “tecnologico” se esta imponiendo a esa base tan intrinseca y sencilla como lo es el paso de un rayo de luz por un hueco y la captura de su proyeccion en el lado opuesto.
    Siento que “generalmente” se le esta desplazando el valor de un instante sincero, por el valor del impacto instantaneo de un procesado que exprima tonos, contrastes, empastes y fabulosismo, lo que a mi me deja vacio.

    Digital tiene su huella impresa en la imagen, su estilo, su paleta, textura de pixeles caracteristica. Y eso esta muy bien.
    Por otro lado, cada dia, estamos perdiendo la huella de los haluros de plata, que son completamente diferentes y eso no quiere decir que mejores ni peores, si no diferentes, y quizas duele que poco a poco nos estemos privando de esa estetica tan particular, en escenas tan cotideanas de hoy dia.

    Entiendo que todo esto que digo es personal y cada quien tiene sus conceptos.

  • andres

    tomo las siguientes afirmaciones y trato de interpretar:” Yo hoy uso digital por que consigo mejores resultados que en analógico, específicamente en color”.Ahora los colores los manejo yo, ¿o los manipulo yo?.
    “La fotografía analógica tiene mucha capacidad de “mentir”, sólo que lleva mucho más trabajo que en la digital.” ¿cuantas horas de mouse te han posiblitado mentir sobre un registro de unos segundos?
    “Una posición es mejor que otra? Creo que no, cada uno se identifica con la que más “encaja” de acuerdo a un montón de factores, muchos innatos, muchos inmodificables.”
    ¿estamos debatiendo sobre fotografia en un blog de fotografia o sobre arte digital, en un blog de fotografia?
    Para mi el grave problema que tienen estos muchachos es que no se animan a ponerle nombre y a pellido a lo que ellos hacen, o pretender hacer, por lo tanto intentan apropiarse de una disciplina en la que no creen, en la que no estan dispuestos a realizar ningun esfuerzo para desarrollar y en la que quizas(no hemos visto sus trabajos), no esten capacitados para ejercer.

  • rodrigo

    Nacho Pello, si leés mi comentario 2 vas a ver que no tengo el mínimo “fervor” por lo digital, ni tampoco por lo analógico. Me dan lo mismo, para mí son fanatismos estúpidos, si lo querés más claro.

    Y si la “gente” está abusando del digital, qué hacemos, los matamos a todos? O te pensás que la “gente” no fue también la que “abusó” cuando apareció la camarita Kodak y popularizó lo que era solo para los entendidos que usaban formatos grandes y placas de vidrio a principios del sXX? Es lo mismo, siempre hay “gente”, como vos la llamás.
    También podés leer mis posts anteriores, si querés opinar mejor sobre lo que yo defiendo o dejo de defender.
    Y andrés, esa frase mía es sobre las posturas supuestamente antagónicas en fotografía, tan argentinas símil boca-river que son patéticas.
    Para ponerle nombre y apellido, yo hago fotografía, con el esfuerzo que implique el proceso que corresponda, sea digital, analógico o mezcla. Y si no, llevo las fotos al laboratorio. Como si el esfuerzo fuera lo que hace buena una foto. Preguntale a Salgado, a Newton, y a tantos otros si el esfuerzo lo hacen ellos o sus asistentes. Ellos ponen el talento, de gente que se esfuerza está lleno, como los bueyes.
    Yo creo en la fotografía mucho más que los que insisten en emparentarla con la pintura, ya sea a través de la imagen o del “proceso trabajoso”. Que el proceso fotográfico sea más simple y popular que la pintura no es malo; es distinto, y quizás la importancia de la fotografía no esté en el proceso sino en el resultado y, quizás también, mal que les pese a muchos, en su fácil acceso. Tampoco ví tus trabajos, cuando quieras ver los míos y seguir opinando gratis, avisame y te digo dónde los expongo, que lo hago bastante seguido.
    Y sería bueno que antes de opinar sobre los demás, los lean bien, o traten de tener una opinión propia y que aporte.

  • rodrigo

    Y la mayoría de mis fotos son de rollo, las más nuevas de cámara digital, sin más retoques que la toma, el revelado y la copia o la impresión; no uso photoshop solo porque filosóficamente no va con lo que me gusta sacar.
    No dejo de hacer imágenes en una cámara oscura, con orificio y captor.

  • Dardo

    Andrés, me parece que estas tomando las cosas al extremo. En ningún momento manifeste una defensa fanática del digital, si leés con buena leche mis posts verás que sólo planteo que la elección se haga desde el conocimiento no desde la ignorancia. Con respecto a la mnipulación del color, vos no hacés nada? Dejás que todo lo haga Kodak y Fuji?
    Además, tenés razón, yo no hago fotografía, pinto con pixeles que previamente fueron luz. Antes lo hacía con haluros. Y todos los que critican mi posición también tienen razón, no hablemos más de técnica, hablemos de fotografía. Pero los temas los impone Merle, no yo.

  • daniel merle

    Buenas buenas, No se enrosquen chicos. Ayer estuve viendo fotos con mi amiga Irina Werning. Se acuerdan de ella? Bueno, Irina hace 6 años que hace fotos. No tiene la menor idea de los procesos que involucra “the craft” como lo llama Hans, pero sinembargo ama su Leica. Y sólo hace digital cuando tiene que hacer una foto que involucra demasiada producción y necesita ve el resultado de inmediato. Hay para todos los gustos, no?

  • + on

    ¿a donde lleva toda esta discusión? ¿es necesaria? ¿le agrega algo a la fotografía? ¿nos ilumina en algo?

    Pregunto porque sinceramente no llego a entender el problema.

  • ceci

    interesante su blog señor.
    http://ceciestalles.blogspot.com

  • andres

    bueno, tenemos algunas definiciones un poco mas contundentes, como dice aquel que no vio la foto de Dario Santillan muerto, cuando estaba editando; “todos somos fotografos”, (dicen los que lo conocen que ese dia continuaba deprimido).
    Lo que no necesariamente nos une a la misma forma de hacer fotografias y de entender la fotografia. Yo creo que estas discusiones iluminan, con aluros de plata o con pixeles, da lo mismo. Lo fundamental es que el primer registro no debe ser modificado ni manipulado, se debe encuadrar en el visor o en la pantalla, si antes levantabas la ampliadora hasta el techo para hacer otra foto de la que inicalmente tomaste es tan mentira como hoy usar el photoshop para manipular el registro digital.Esperamos la invitacion de Rodrigo, gracias

  • rodrigo

    El primer registro ya ES una manipulación, andrés, o la elección del rollo, del ISO o del lente, por ejemplo, no son manipulaciones? El blanco y negro existe allá afuera? El encuadre no resignifica la imagen?Ni los colores existen; es nuestro cerebro “leyendo” longitudes de onda. Los haluros, con h, son susceptibles de modificación desde que forzás un rollo hasta que cambiás el filtro en la ampliadora. Todo es modificación y manipulación! Soulages dice, y Barthés dijo antes, con razón, que la captación fotográfica de la realidad solo deja un resto de esa realidad. La cosa no es manipular, sino manipular bien; esto es, para que lo que uno quiere mostrar salga como uno quiere.
    Y no “se debe” nada; algunos modifican más y otros menos, según quieran, no según deban.
    Las discusiones iluminan, a veces, pero la mala educación opaca siempre.

  • juan carlos

    andres, estas mal informado.