La Verdad Inútil

 

verdadinutil Gran  libro el de RES. El título simpre me pareció uno de los mejores que haya visto en los trabajos fotográficos del mercado local. Pero no es de Res que quiero escribir. Ricardo Moho, del pueblo de San Martín, muy cerquita de Mendoza Capital, nos envía esta imagen sin título. ¿Qué les parece amigos míos?

Un álamo que se lo lleva el viento sobre un cielo plomizo. La tormenta se está corriendo hacia otros pagos. El extraño arco iris, que más parece un barrilete multicolor es la prueba. La foto està tomada seguramente desde la ventanilla de un auto en marcha. Yo me pregunto para qué nos manda esta pic inútil?

Las puestas de sol, los amaneceres sobre el mar, los arco iris! Verdades inútiles amigos! Porque la belleza está ahí nomás, y este ilusionado fotógrafo mendocino pretende que con la sola captura de semejante belleza, ya está. Asi, desde el auto en marcha. Carga la foto en la máquinola y la manda a este glog pensando que ha descubierto la esencia del arte en un abrir y cerrar de ojos, se sienta debajo de la parra y espera al lunes, para recibir los elogios de nuestros comentaristas. Una falta de respeto! Diría The Negative Man.

Amigos, buenos días tardíos y perdón. Hay verdades inútiles, bellezas incomparables, que se repiten todos los dìas frente a nuestros ojos. ¿Vale la pena fotografiarlas?

  • susi

    mas negative que de costumbre, que paso?
    me parece una foto muy naif : algo obviamnete bello

  • susi

    perdon, se mando solo.
    Creo que estamos ante una foto obvia.
    Trillada tal vez?

  • Fede

    Claro que vale la pena. Mejor dicho, la alegría del momento de la captura. Si pensamos cada foto en función de expectativas ajenas de “utilidad” no gatillamos nunca más.
    No sé si la sacó desde un auto en movimiento (tampoco me interesa: ni a los escritores, ni a los músicos ni a los pintores, por ejemplo, se les pregunta cuánto planificaron sus trabajos -incluso Allen Ginsberg se enorgullecía de escribir lo que le saliera, los anarquistas hicieron culto del arte-acción, y los surrealistas y los cadáveres exquisitos también iban por ahí).
    Tampoco sé si es iluso, si pretendía ese “ya está”, si pensó en descubrir la esencia del arte (Daniel, ¿vos pretendés eso de tus obras?). Si está abajo de una parra, lo envidio.

    A esa foto, esa en particular, yo nunca la había visto, y les aseguro que es irrepetible.
    A mí, esa foto me gusta. No sé por qué, y me importan poco los campos intelectuales de la fotografía.

    En la medida que no vivamos de la fotografía, no creo que debamos pensar nuestras fotos en términos de utilidad: para eso ya trabajamos de lunes a sábado. La fotografía, para mí, es antes que nada un encuentro conmigo. De ahí a mandarla a una página web, es otra cosa, pero la escena que nos cautiva y nos impulsa a la toma debe ser fotografiada.

    Fui a Bataille (La noción de gasto), que critica la noción de utilidad. Transcribo salteado: “No existe, en efecto, ningún medio correcto (…) que permita definir lo que es útil a los hombres. (…) Teóricamente, la utilidad tiene por objeto el placer y queda limitada a la adquisición y conservación de bienes, y a la reproducción y conservación de vidas humanas. (…) Cualquier enjuiciamiento general sobre la activida social implica el principio de que todo esfuerzo particular debe ser reducible, para que sea válido, a las necesidades fundamentales de la producción y la conservación. El placer, tanto si se trata de arte, de vicio tolerado o de juego, queda reducido a una concesión, es decir, a un descanso cuyo papel sería subsidiario. La parte más importante de la vida se considera constituida por la condición -a veces incluso penosa- de la actividad social productiva”.

    Perdón por la extensión, saludos a todos
    F

  • rOmi

    Si vale la pena!!!
    es demasiado ensartarle a Ricardo la responsabilidad de perseguir la esencia del arte !!! que es la esencia del arte ? dónde está? y los recuerdos? los que traen asociados las fotos, entonces nos guardamos las verdades inútiles solo en la cabecita y aniquilamos el recuerdo? Es verdad que no puede esperar que nadie lo aplauda por algo re_sabido pero si lo hace sin expectativa ni pretenciones….. es una foto preciosa, me encanta mirarla
    solo me molesta q este tan torcida.

  • vale

    creo que sacó una muy buena foto..no puedo creer qe te paguen por criticar la belleza y la voluntad de la gente que se toma el trabajo de enviarte una foto para compartir con la gente algo bello que vivió..las mejores fotos son aquellas espontáneas las que nos toman desprevenidos..

  • M.I.

    De acuerdo con el post 5. Qué petulante el Sr. Merle.

  • Al

    el autor se ocupo de compartir un momento que considero unico y bello. si su ego espera una recompensa de los lectores alla el, que se bañe en elogios. ARTE…uhmmm No el arte tiene otro desafio/busqueda

  • analatana

    Bueh, a mí me da la impresión de que la preguntita es un gancho. Hermosa la captura, más allá de los tecnicismos.

  • sergio

    La foto impacta por lo inédita, nunca ví algo así!!! Pero me preocupa, Eso es HAARP?

  • jorge

    Sì vale la pena fotografiarlas, no es
    inùtil, todo lo contrario. Será envidia esta crìtica desmedida?

  • Caro

    Coincido plenamente con Fede…

  • nicolás

    que injusta que es la fotografía, seguramente jamás una instantanea podrá declamar los bello de lo obvio.
    pero si vale la pena, por que la fotografía de un paisaje es una invitación, es una postal que en su reverso dice: “cuanto más podrás apreciar si te encuentras en persona en este mismo lugar”
    gracias don Ricardo moho por comentarnos en una foto el milagro de lo unico, lo inedito, lo irrepetible…

  • Diego

    Yo estoy de acuerdo con el The Negative Mar, hay cientos de miles de fotos asi en la web, la foto no es fea es -ah que lindo cual sigue…, no genera nada. Es mostrar la obviedad y no dejar interrogante.

  • juan carlos

    Me parece que el comentario de “te negative man” es solo una provocacion para generar algo en este enero sin mucha accion.

  • diego

    si la foto es todo lo que dice este señor en la crítica, pregunta, ¿Para qué la pone? da la sensación de que necesitaba descargar su conciencia con algo.
    A mi la foto me gusta, saludos

  • LeO

    A mí me parece que la foto no es el arcoiris: es el cielo NEGRO tras un paisaje que acostumbranos conocer con sol radiante o algunas nubes como de algodón. Ah, cierto, hay un arcoiris, pero también podría no haberlo y sería la misma foto.

    Molesta mucho la inclinación, al punto que me pregunto si no es parte del encanto: incomodar para que no pase desapercibida.

    Hubiera elegido otro encuadre, más cercano, más arboles y nada de tierra.

  • martin

    “La foto està tomada seguramente desde la ventanilla de un auto en marcha. Yo me pregunto para qué nos manda esta pic inútil?”
    “mas negative que de costumbre, que paso?
    me parece una foto muy naif : algo obviamnete bello”
    “ARTE…uhmmm No el arte tiene otro desafio/busqueda”

    no les parece que los comentarioa que algunos hacen, son demasiado absolutos, casi como pronunciando verdades sobre temas que son 100% subjetivos.
    me mato la frase: “ARTE…uhmmm No el arte tiene otro desafio/busqueda”, la busqueda o desafio que tiene el arte depende de los intereses de cada uno, no creo que alguien pueda definirlos de la obra de otra persona.

    a mi la foto me gusto.

  • juan pablo

    Si la foto hubiese estado editada, hubiera sido una muy buena foto. Creo que enderzar el horizonte, cortar la tierra (crop) y ponerla en espejo (flip horizontal) hubieran permitido que una bella imagen transmitiera una historia. Como fue presentada hace dificil leerla.

  • rodrigo

    Leyendo el blog y los comentarios, quizás logre que alguien me responda algunas preguntas que yo solo nunca pude, ni encontré a nadie que lo sepa hacer:
    - por qué es más bello algo “menos visto” que algo trillado (como si hubiera algo poco visto)? no será trillado el que mira y no sabe renovar su mirada?
    - por qué se pretende que una sola foto de un paisaje, como ésta, o cualquier foto sacada de su contexto y analizada individualmente, explique lo que el autor quiso contarnos?
    - por qué son verdades inútiles? está claro que para el que “sabe” de fotografía, este tipo de fotos no son interesantes, y son “verdades inútiles”, pero nunca explican claramente por qué, ni por qué alguna otra foto más “rara” sí lo es, cuando en realidad nunca estamos hablando de la imagen, que es una excusa, sino de lo que la imagen despierta al que la mira.
    - por qué los fotógrafos argentinos que dicen saber del tema, necesitan criticar fotos de otros, citar a grandes autores para compararlas y mostrar que saben, y siempre le encuentran algo que hace que la foto no sea buena, pero nunca explican por qué ni cómo mejorar? de verdad creen así que están fomentando el gusto por la fotografía? o quizás pensarán que están aplicando el filtro para que la crítica siempre sea “críptica” y no se masifique demasiado?
    - de nuevo: cómo opinar tan frescamente sobre una foto suelta, sin conocer al autor, a su contexto, a lo que nos quiere contar o mostrar?
    Gracias!

  • diezamiel

    La verdad nunca es inutil, a veces hay personas que no la saben usar, pero los inutiles son esas personas, nunca la verdad.

  • Tersio

    Sera que aqui nos gusta y estamos acostumbrados en siempre critir y buscarle la quinta pata al… Cual es el problema con esa foto, si la saco con tripode o no? estaba fumando? la saco con remera o en camisa, tenia zapatillas o sandalias; se nota que cuando no tenes material cualquier cosa sirve no? porque no te criticas mejos vos mismo a ver que sale!!

  • sophie

    Chicos: se supone que si alguien envia una foto, es para escuchar comentarios, tanto del autor del blog, como de sus lectores. Porque la agresion entonces?

  • mag

    Gente, para mi el tema está en en título del post. Por qué sino habría de citarlo si no va a hablar del libro de Res exactamente. El juego entre el título, nuestras palabras y esa imagen, una entre muchas…Lo de Daniel es sólo un disparador (nada de agresion) para que la gente arda en pensamientos que es lo que para mi faltó en los ultimos posteos. Está bueno empezar así el año! Daniel, estas hecho un Dr House!

  • Juan

    A mi me gusta la tierra de abajo, le da un toque más de irrealidad, como si fuera un corte, o una maqueta, o una torta. La inclinación suma a esta sensación.

    Hay también como un diálogo misterioso entre el álamo y el arcoiris y su nube.

    Raro que no salga movida desde un auto con tan poca luz…

  • Ariel

    Esta muy claro que entramos en la eterna discucion entre la tecnica y el impulso. Evidentemente el señor Merle siente amenazado todo su trabajo de años y dedicacion de toda su vida a la fotografia y a la tecnica por un DON NADIE, que ni siquiera trabaja en un diario “TAN PRESTIGIOSO COMO LA NACION” (estoy siendo ironico), y que éste gatille y capture con espontaneidad y soltura este hermoso cuadro que la naturaleza nos ofrece.

  • Nati

    Gente, agradezco a Fede su instrucción. Sonrisas para Daniel que nos provoca y salen tantos surtidos de ideas. Personalmente pienso que lo que nos gusta y sólo nos gusta, ¿por qué no fotografiarlo? Me pregunto, qué sería lo que un “fotógrafo” debería retratar: lo que se concibe “naturalmente” como bello o aquello que supone una intelectualización sobre lo retratado.
    Abracito

  • rodrigo

    Ariel (#25), quizás el tema sea que la naturaleza lo ofrece y el fotógrafo no tiene que poner mucho de sí mismo, con lo cual no nos está contando nada ni aportando nada propio.
    Mi comentario nro 19 no fue irónico sino sincero, así que espero no ser incluido dentro de los “agresivos” y que alguien me pueda dar una mano con las dudas que planteo.
    Mi planteo es por qué es tan interesante ser dr house (comentario #23) que se lo lleva al extremo de que todo es desvalorizable, cuestionable e ironizable. Creo que el riesgo de eso es perder inocencia, novedad o frescura, en este caso de la mirada, y perderse de ver otro mensaje (no me refiero a esta foto en cuestión sino a la actitud general de la crítica de fotos sueltas sin la coherencia que nos daría el conocer al autor y al resto de sus fotos).

  • mag

    Rodrigo, para mi esta bueno ser Dr House porque te corre del lugar previsible, de lo obvio, de lo policitamente correcto. Te hace pensar y por cierto siempre llega a un buen destino. En un mundo lleno de obviedades no es menos…

  • poli

    me sumo a mag!! con este post es el dr.house de la fotografia…. =)

    vale la pena? tooodo vale la pena… aunque sea ¨de ojito¨ como diria sanguinetti…
    para qué hablar/debatir/estudiar/buscar/investigar/criticar/opinar/dequesirve??? :
    el valor de llegar a un lugar/conclusión radica en que entonces se está en mejores condiciones de retomar la misma pregunta desde el comienzo.

    por otro lado, y por otros gustos, me gusta la inclinación de la foto… incomoda… parece que todo se va a caer para un costado (la tierra, los arboles, el arco iris…)

    cuál será la esencia del arte?? mmm…. que polemico…. =)

    pero parece que TNM está en su salsa en este tórrido enero

  • bart64

    Esta foto me motiva. Me transmite el momento capturado, sensaciones … (único ?, inusual ?).
    Tal vez no sea el lugar indicado para enviarla.
    En todo caso, el lector tuvo la iniciativa de disparar y lo que haya hecho después, así sea esperar la mejor/peor crítica, no nos compete, por más méritos que tengamos. El Sr. Merle la critica desde el aire acondicionado de la redacción (y de paso le pagan su tarea).
    Me quedo con la parte del hacer, no con la del criticar a mansalva lo que otros sí hacen.
    Creo que sí vale la pena tomar una foto cada vez que alguna situación nos lo sugiere. Es la escencia de la actividad, no ?

  • sophie

    la verdad inutil, como dice el post. inutil discutir la foto, es arte, no lo es? esta mal que te paguen por estar en una oficina con aire acondicionado? Te parece Ariel que una foto puede amenazar el trabajo de alguien? Algunos de los comentarios, suenan a toda la familia del autor de esta foto, defendiendo la misma. Hay que saber escuchar diferentes opiniones, solo asi podemos superarnos y mejorar.

  • martin

    bueno, no critique tanto que las fotos suyas son bastante poco trascendentes…

  • danielmerle

    HOla HOla amigos. Ni un provocador ni un Dr House. Si tengo un Negative Man. Pero no soy yo!. Y la pregunta fue sincera y las respuestas de ustedes, maravillosas. De verdad lo digo. Proust (perdón, no me quiero mandar la parte…) pero Proust, decía que cuando olemos el perfume de una flor (o disparamos hacia una “verdad inútil”), estamos poniendo en juego en ese instante todos los olores de nuestra memoria. El instante es irrepetible. El gran Marcel está hablando de fotografía! Y para mi, fotografía es esencialmente espontaneidad. Pero no puedo razonar bien, si no fuera por la ayuda de ustedes, que pasa con los lugares supercomunes que uno ya está cansado de ver. Juan Travnik, a quien considero un maestro (mio) dice que cada vez le gustan más las obviedades. Pero hay que tener el talento de retener la mirada del observador. La foto de Ricardo lo ha logrado parece!

  • rodrigo

    Daniel, me parece que lo que logró retener y generar comentarios fue esa duda que planteaste (hablando de lugares comunes) entre fotos trilladas/comunes y fotos creativas/originales. La foto de Ricardo fue solo una excusa, hablando en nombre de todas esas lindas fotos pero que ya vimos alguna vez o que no son “creativas”. Hay muchos ejemplos de grandes fotos de paisajes o no espontáneas que vos conocerás muy bien (Travnik una vez me hizo ver los mares de Sugimoto, por ejemplo, del que ya conocía los cines – dos temas trillados y, por la forma de encararlos, imposible de ser espontáneos).
    Estoy de acuerdo con vos en que este paisaje es un hallazgo y nada más, aún sin conocer el resto de las fotos (habrá obra o mensaje?) del autor. Lo que creo es que se mezcla bastante en los lectores (y en sus comentarios) el concepto de buena foto, trillada o no, porque parten (partimos) de diferentes bases, nunca aclaradas (no por vos; en general digo, por eso mis comentarios 19 y 25). Y no sé si la mirada crítica “porque sí” ayuda (sí a generar comentarios y controversia, está claro), pero no creo que la culpa sea de fotografiar belleza sino de no poner nada de uno en ella.
    No sé, por ahí vendría bien un blog/complemento de éste, en el que se analicen fotos influyentes para que la gente pueda entender mejor a qué se refiere el que se dedica a esto, cuando opina…
    Saludos!

  • iuri izrastzoff

    Me mató. Me recuerda a las de Pastorino, pero desde el nivel del mar. Una maqueta de la naturaleza. Es cierto que la foto instantánea suele carecer de intelectualidad, tan valorada hoy. Cuantos más sentidos y lecturas, “mejor” foto. No reniego de la evolución en la fotografía, también me gusta eso. Pero siguiendo ésa idea nos perdemos la espontaneidad del disparo, que también de esas virtudes está hecha la historia de la fotografía. Me aburriría un álbum de fotos espontáneas, pero en esta veo eso y algo más, algo así como la naturaleza en un tubo de ensayo. La virtud del autor está más en haberla editado y enviado, que en haberla hecho, porque muchos pueden hacer esta foto casi casualmente, pero no tanto percibir su singularidad.

  • clara

    coincido con Fede. Merle y su arte de alimentar debates!… :D
    apenas la vi me gusto esas cosas q no tienen explicación.
    y después lei el post….
    esta bueno ser críticos y q no nos conforme todo… hoy mucho no puedo decir tengo de esos dias prácticos en dónde le doy cero vuelta a las cosas.
    me gusta y punto!

  • demoro

    Por que estas tan seguro de que este mendocino cargo la camarola pensando en captar la escencia del arte?
    acaso en cada foto uno persigue algo?
    no todo el tiempo se es fenomenal, y eso es bueno.
    Y hay otra pregunta que se me escapa, que sucede si esta misma foto la vemos colgada en el salon nacional en una copia de varios metros por varios metros y con la firma de un fotografo conocido?

  • rodrigo

    Pero no está colgada en ningún salón ni tiene varios metros ni está firmada por alguien conocido, demoro, lo que no es poco.
    Perdón que me meta. Esas cosas que mencionás no son casuales sino que agregan a la imagen: los tamaños de varios metros no son porque sí (son parte de la imagen y tienen un fundamento), que el fotógrafo sea conocido no es porque sí (tiene o debería tener una coherencia de mensaje con el resto de sus obras, que lo hacen conocido: qué viene primero, el nombre prestigioso o la foto?). Y si está en un salón nacional es porque un grupo de personas, idealmente con conocimientos y participación en el medio, considera que la obra es relevante-más allá del tema fotografiado (si no, mirá las fotos de William Eggleston, que ayudaron a definir el lenguaje fotográfico como lo conocemos hoy).
    Personalmente, creo que no es solo lo que muestra la foto, sino cómo y en qué contexto. Viendo el historial de este blog y de los comentarios, está claro que analizar fotos sueltas y sacadas de contexto solo sirve para generar movimiento (y ojalá que un poco de conocimiento, pero podría ser más), pero no creo que forme al público -ni debe ser la intención, para eso están los talleres y cursos- en su mirada fotográfica.
    Y claro que en cada foto uno persigue algo, lo sepa concientemente o no. Ahora, la esencia del arte en una foto… por favor. Supongo que debe ser una ironía de Daniel, que bien debe saber que una parte nunca puede captar totalmente la esencia del todo, porque está incluida en ese todo.
    Saludos!

  • Fede

    Estoy de acuerdo a medias, Rodrigo. Concuerdo en que el museo y el nombre son significativos y que seguro hay una trayectoria atrás del artista, pero creo que el “reconocimiento” y el “conocimiento” no son producto de un grupo de notables que observan fotos “objetivamente”. Toda obra elegida, todo concurso, es producto de una lucha, de una puja entre distintos sectores (campos, lobbies) “de la cultura”, que postulan que “el arte” es tal o cual cosa.

    En la literatura: Boedo vs Florida, por ejemplo; todos los movimientos afirmaban que el arte era algo o debía seguir tal dogma (el constructivismo ruso, el dadaísmo, la Bauhaus, la Nouvelle Vague, el Foto Club Buenos Aires, cuna de dogmas técnicos -lean los editoriales ), y actuaban en consecuencia y hasta tenían mecanismos de promoción de sus obras (la revista Cahiers du Cinema, o más cerca y más porteña, “La mujer de mi vida”). Cuando José P. Feinmann dijo que los bloggers son “pelotudos” estaba defendiendo su lugar y su reconocimiento social; cuando, por el contrario, la blogger Carolina Aguirre dice que en su literatura tiene que ganarse a los lectores a diario, también defiende su legitimidad en la cultura.

    Y en el fondo, o mejor dicho, en la superficie: el mercado del arte. Los actores que tienen poder de decisión económica (ellos son “el mercado”) definen qué es arte y qué no, qué entra en el museo y qué se queda en un blog o en flickr. El “mercado” elige, distingue, se apropia y le da su forma, y antes que nada define qué posición ocupa un artista en el mercado: si es rupturista, conservador, legitimista, si vale millones o miles o se vende en Palermo; si es jazz, jazz fusion, lounge, cool jazz; comedia, drama, comedia romántica, acción, musical, etc etc etc.
    Espero haber sido claro, saludos

  • rodrigo

    Es que yo estoy de acuerdo con vos, Fede! Por eso puse “idealmente”. Sobre todo en la Argentina. Ni hablar de las modas (perdón, “estéticas”). La objetividad no existe tampoco (aunque eso es en todos lados, y es lógico que así sea). El arte se va definiendo a sí mismo constantemente, y cada vez que alguien lo pretende definir, aparece otro que le agrega o le cambia algo. Por eso creo que todos esos nombres y movimientos no los pone el artista sino los que están en el mercado. Al artista-artista no le debe importar nada de eso.
    Saludos!

  • daniel merle

    Hey chicos! Rodrigo, Fede, porque no la siguen en el post siguiente? LA VERDAD INUTIL 02. Estoy aportando a la discusión!!!