Chile y su impuesto al carbono

 

Aunque parezca a contramano de otros países, al parecer Chile quiere estar a la delantera de los países que luchan contra el cambio climático. Es que se trata del primer país de América del Sur que cobrará un impuesto al carbono.

La presidenta de Chile, Michelle Bachelet, respaldó la nueva legislación ambiental que impone un impuesto dirigido a las empresas que utilizan una capacidad igual a mayor a los 50 megavatios.

Si tiene éxito, los gases podrían potencialmente reducirse en un 20 por ciento en 2020 respecto a los niveles de 2007, según los cálculos oficiales. Cada planta pagará US$5 por tonelada de carbono emitido.

Las plantas que son alimentadas por fuentes renovables o que también tengan pequeñas instalaciones estarán exentas de esta regla. Empresas como Endesa, AES Gener, Colbún y E.CL se esperan que paguen la mayor parte del impuesto y se han quejado de que ciertos sectores industriales no han sido blanco de la nueva ley de impuestos.

A principios de año, México gravaba la venta de los combustibles fósiles dependiendo del grado de contenido de carbono, con un promedio de US$ 3 por tonelada de dióxido de carbono. Es que en México, las empresas utilizan créditos de carbono para reducir sus facturas de impuestos. Costa Rica también tiene impuesto ambiental que está orientado a las ventas de gasolina.

Los combustibles fósiles son la fuente del 80% de la energía de Chile, centrándose particularmente en el carbón y el petróleo importado.

La nueva medida comenzará a medir las emisiones de dióxido de carbono de las plantas termo-solares en el 2017 y el nuevo impuesto entrará en vigencia en el 2018. El gobierno espera una recaudación US$ 160 millones.

  • Enzo Giordano

    Esa sanata del CO2 es solo para conbrar impuestos… en los paises en desarrollo como el nuestro hablar de efecto invernadero es una idiotez absoluta. No existe ni existirá tratado vinculante sobre gases porque sencillamente la culpa antrópica -a pesar de ser una religión para los neófitos- NO ESTA DEMOSTRADA y ninguna potencia mundial va a ratificar el Protocolo de Kioto. Por otra parte, nuestra contribución es mínima y postergar nuestro desarrollo económico por estos devaneos intelectuales demostrará nuevamente nuestra incapacidad absoluta por ocuparnos de los problemas reales.

    • Fernando

      Coincido en que es una sanata para cobrar impuestos. En un país donde la estructura impositiva es bastante difícil de tocar, decir que se cobra impuesto para prevenir el cambio climático suena políticamente correcto y engaña a los bobos, que es para lo único que sirve este tipo de discursos.

      La ecología tal como está siendo entendida, es pura ideología y como tal está siendo usada. Los datos científico importan poco y nada.

    • Domingo

      Te recomiendo informarte un poco mas. Acaso no viste que este año no hubo invierno? solo unos pocos dias de frio. Acaso no viste como en los lugares humedos las lluvias son mas fuertes, frecuentes y de mayor cantidad y en los lugares secos cada vez llueve menos? no hay que ser un sabio para saber que algo esta cambiando y q eso se ve en el clima de forma muy clara. Sabes como funciona o como es el ciclo del carbono? el carbono del aire lo toman las plantas y los arboles para hacer fotosintesis. y liberan oxigeno. En las plantas, ese carbono queda en los troncos y ramas. Algo del carbono tambien va a la tierra cuando se caen hojas, ramas, y muere cualquier ser vivo, quedando el carbono fijado en la tierra.(este carbono, despues de millones de años se convierte en petroleo) Ahora. en la mayoria de los paises, los bosques originales ya no existen tal como estaban. Cerca de donde estas, en el amazonas, de a poco va desapareciendo… entonces ya no hay la cantidad de plantas que habia antes para que capturen carbono, y encima se libera mucho mas en forma gaciosa (lo ves cuando miras una chimenea de alguna fabrica).
      Te invito a hacer una cuenta. Simple, no necesitas saber de matemática, solo usar la RAZON.. si el equilibrio estaba cuando habia una cantidad x de plantas, y ahora la cantidad x es menor (x-). hay mas carbono en el aire por que no hay quien lo absorba y a eso le sumas la cantidad de carbono liberado por fabricas, esta claro que en el aire hay mas carbono.
      AHORA, a donde va a parar ese carbono? a la atmosfera, el carbono es uno de los gases que quedan en la atmosfera. que pasa con esta acumulacion? La atmosfera deja entrar los rayos del sol (y nos protege de otros) y , cuando estos reflectan en la tierra, algunos se escapan por la atmofera y otros quedan dentro de ella. dando a nuestro planeta una temperatura ideal para que se genere la vida. lo que pasa cuando hay mas gas en la atmosfera es que esta se hace mas “ancha” entonces lo rayos que antes escapaban, quedan dentro, subiendo la temperatura de todo el planeta.
      y sabes por que “no” esta comprobado? Claro que esta comprobado, solo que no conviene hacerlo publico. por que eso seria perjudicial para el modelo economico actual en el que consumir es la primera ley, siempre y cuando no importe a costa dde que sea. Como todo descubrimiento cientifico que vaya en contra de este modelo, no sale a la luz, por que perjudica a miles y millones de empresas que viven de este mal uso de recursos, y que son las mismas que financian los proyectos cientificos. por lo que tambien son dueños de ellos.
      Entonces te invito a no solo informarte leyendo un diario o articulos que te interesen, sino tambien, usando la razon y toda esa inteligencia q la vida te dio. mira lo que pasa y por que pasa asi. crea tus propias conclusiones y no te dejes llevar por lo que otros dicen.
      Estamos en un sistema en el que el uso desmedido de recursos es mas acelerado de lo que tardan en recuperarse. No va a ser el fin del mundo, no. y seguramente surjan hongos que descompongan toda la basura que generamos y nuevas formas de vida que puedan vivir en un mundo con agua contaminada y suelos infertiles y demas cosas. Pero la especie humana no podra. este modelo es autodestructor. de nosotros mismos, la tierra como el universo va a seguir su ciclo, en el cual los humanos seguramente ya no estemos si seguimos viviendo de esta manera.
      La gente como vos es la egoista que solo piensa en su culo y que el progreso economico es lo importante (a parte te digo que las empresas no son las que contribuyen al progreso economico de tu pais, sino al de otro, justamente por que somos un pais “en desarrollo”) y que ese progreso esta formado a base de hacer mierda todo. Hay otro progreso economico, otra forma, y otro tipo de progreso que NO SOLO es economico, sino de calidad de vida y de bienestar en general que va en equilibrio con la naturaleza
      no digo que no se usen los recursos, Sí que se usen responsablemente. y si eso hace q yo no tenga el celular ultimo modelo, no me importa. por que lo que quiero es poder disfrutar de esta vida y espero que tambien mis hijos y los tuyos y todos los que vengan despues. Tu progreso economico, va en contra del largo plazo. tus nieto lo sabran. deja tu egoissmo y habla habiendo pensado. gente q vos q opina sin saber o sin interesarle si lo que dice contribuye o no, sobra y es la menos necesaria. Ojala puedas entender algun dia q lo economico es algo armado, totalmente irreal y que la vida va muchiiisimo mas alla de eso. lamentablemente se que sin plata no se puede vivir, pero desearia qe no fuera asi. y que mas piensen con la cabeza y no con el bolsillo. la tierra nos da todo. y nosotros no le damos nada a cambio. por eso estamos como estamos

      • Enzo Giordano

        ja ja ja que manera más sencilla que tiene Ud de modelar el cambio climático! “Acaso no viste que este año no hubo invierno? solo unos pocos dias de frio. Acaso no viste como en los lugares humedos las lluvias son mas fuertes, frecuentes y de mayor cantidad y en los lugares secos cada vez llueve menos? no hay que ser un sabio para saber que algo esta cambiando y q eso se ve en el clima de forma muy clara” TEXTUAL… en qué Universidad se graduó Ud en ciencias? si quiere le envío mi Currículum…Y su explicación del Ciclo de Carbono DA RISA AMIGO… Así está nuestro país… por los opinólogos como Ud que pontifican sobre cualquier tema, en cualquier momento… y a cualquiera… ARGENTINA PAIS GENEROSO.

  • Juan Rodrigo Walsh

    Discrepo que sea una idiotez y creo muy acertada la visión de Chile de buscar herramientas para destetar a la economia chilena de los combustibles fósiles. Según la nota se recauda 160 millones con el impuesto, no es un monto que mueva el amperímetro fiscal, pero envía una señal de precios importante en favor de las energías renovables.

    • Enzo Giordano

      de cuales renovables habla Ud? de las alternativas? o incluye a las megahidroeléctricas que son las únicas que verdaderamente impactan en la matriz energética mundial… Sepa Ud amigo que hasta que dominemos la fusión (me refiero a la especie humana) NO HAY FORMA DE PRESCINDIR DE LOS FÓSILES… todo lo demás es beruberu, entretenimiento de intelectuales que desconocen el tema energético.

      • Fernando

        Si usted encuetra un intelectua que tenga un conocimiento acabado de alguna cosa, por favor avisar, quiero verlo con mi propios ojos.

  • http://www.energiasustentables.com.ar/ sustainablenergies

    http://www.energiasustentables.com.ar/
    http://climatecolab.org/web/guest/plans/-/plans/contestId/1300103/planId/1310601
    Un impuesto a la emisión de GHG es indispensable habida cuenta de que el deterioro ambiental no es registrado por los mercados con las actuales regulaciones.

  • reyjombe

    Las teorías monocausales y pronosticadoras son de desconfiar. Lo concreto en este impuesto es que induce a una mayor eficiencia energética.

  • indio007

    Claro, parece a contramano dado lo que se observa a nivel mundial, generación eléctrica por un lado y enfriamiento global por otro.
    El calentamiento global ya es historia, finalizó hace más de 18 años, pero ha sido tanto el arraigo de la hipótesis (es una hipótesis no probada) de que se debió a la emisión humana de CO2 que aun hoy se la sigue usando como arma política y tributaria. Una hipótesis con trampa pues:
    1.- El pequeño efecto de absorción (que caliente es otra cosa) del CO2 prácticamente ya no cambia con el aumento de su concentración (tiene efecto logarítmico IPCC – TAR3 – sección 6.3.4).
    2.- La concentración atmosférica de CO2 no es función de la emisión humana, sin el aporte humano aumentaría de todas maneras. En detalle:
    http://blogs.lanacion.com.ar/ecologico/econoticias/gases-de-efecto-invernadero-record-en-2010/#comment-1497804753
    3.- Pone al CO2 en condición de contaminante. En este sentido el CO2 puede ser considerado un contaminante solo desde las definiciones de la Ley del Aire Limpio de Estados Unidos, pero en general etiquetar al CO2 como un contaminante es un flaco favor a un gas que ha desempeñado y desempeña un rol extremadamente importante en el desarrollo y sostenibilidad de la vida en el planeta.

    Antes de seguir pido a los lectores que no conocen el tema que busquen en Google [ CO2 eras geológicas ] Los gráficos con las reconstrucciones de CO2 y temperatura ayudan a ubicarse.

    “Europa tira del enchufe de su futuro verde” es el título de un artículo de The Australian que enlace hace pocos días donde señala como Europa está en plena retirada de las energías renovables. Hasta le han quitado la condición de contaminante a las arenas bituminosas que importan de Canadá.

    La Unión Europea da marcha atrás con su política climática y desmantela la comisión de clima. Desde un nuevo enfoque prioriza la recuperación económica, la competitividad y el costo de la energía. Muchos países de la UE ya no están obsesionados con el cambio climático.
    Alemania, líder en energía solar, ha aumentado sus emisiones de CO2 y tiene la electricidad más cara de Europa, está perdiendo grandes empresas que fugan al extranjero y miles de consumidores no pueden pagar su factura.
    Algunos países, Polonia en primer término, han amenazado con utilizar el poder de veto sobre los acuerdos que pueda llevar adelante por la Unión Europea.

    Australia, luego de una pésima experiencia, derogó el impuesto al carbono por lo que otros países (Corea del Sur, Sudáfrica, etc.) que planeaban aplicarlo postergaron su decisión.
    http://blogs.lanacion.com.ar/ecologico/econoticias/australia-anuncio-un-impuesto-al-carbono/
    Pero Chile haciendo de conejillo de Indias para la región, no solo grava las emisiones sino que también aprobó la ley que le da la oportunidad a las personas que cuenten con un sistema fotovoltaico poder inyectar energía a la red. Sistema bautizado como “Net Billing”. Un duro golpe a la economía chilena, Chile ya ocupa el puesto 13 entre los países con mayor costo de la energía eléctrica, 0,15 dólares por Kwh.

    A nivel mundial la fuente de energía eléctrica que más crece es el carbón y los precios del gas y el petróleo caen en picada. En Estados Unidos los automovilistas felices con la fuerte caída del precio de la gasolina.
    Chile es el quinto mayor consumidor de energía del continente pero, a diferencia de la mayoría de otras grandes economías de la región, es sólo un pequeño productor de combustibles fósiles.

    Por lo tanto, Chile que depende en gran medida de las importaciones de energía, puede justificar por este motivo lo que es parte de una reforma tributaria que
    también grava la emisión de material particulado, óxido de azufre y nitrógeno, etc.
    Una cuestión tributaria pues de acuerdo a declaraciones de Jorge Valverde Carbonell, asesor subsecretario en el Ministerio de Hacienda de Chile, la contribución de Chile en cuestiones de gases de efecto invernadero en el mundo es pequeña. Y, por otra parte, no explicita como interactúa con los compromisos de reducción de emisiones (ya en marcha) que ha firmado Chile en el marco del Mecanismo del Desarrollo Limpio (MDL).

    Una cuestión tributaria y discriminatoria (una herramienta política) que nada tiene que ver con la hipótesis del invernadero radiativo. No es general ni se aplica a todos los gases con poder de absorción en el infrarrojo (invernadero) como el metano mucho más potente que el CO2 y que se genera en la crianza comercial de animales o los vertederos.
    Reducir las emisiones de CO2 ( no compensarlas) implica sustituir combustibles fósiles con nuclear (fisión nuclear-sales fundidas/fusión nuclear) o hidroeléctrica y a la hidroeléctrica no le queda mucho margen, lo digo yo y lo dice el Padre del Calentamiento Global, James Hansen.

    Y para distender, un poco de ironía. El aumento de temperatura observado hasta hace unos 18 años y el posterior estancamiento coincide con el aumento y luego estancamiento en el uso de energías libre de carbono, por lo tanto estas fueron la causa:
    http://thebreakthrough.org/index.php/voices/roger-pielke-jr/clean-energy-stagnation/

  • Jorgee

    Al margen de que la hipotesis del calentamiento global o cambio climatico ya viene en picada hace años, me pregunto que culpa tienen las empresas de usar energia a base de combustibles fosiles? Se usa la energia que esta disponible, la que planea y provee el gobierno. Podria alguien pedir que la conecten a una hidroeléctrica para no pagar el impuesto? No seria el gobierno el que tendria que cambiar la matriz energética? Me parece absurdo, parece solo un argumento para recaudar.

  • felipe reggiardo

    No entiendo el último párrafo de la autora de la nota, al decir que la nueva medida comenzará a medir las emisiones de CO2 de las plantas termo-solares ????. ¿Qué emisión provocan estas plantas Laura?. ¿Habría querido decir la autora plantas termoeléctricas a base de combustibles fósiles, no?

  • felipe reggiardo

    Muy buena las ponencias de los comentaristas que me preceden que enriquecen el debate sobre la veracidad del calentamiento global a causa de la emisión de CO2.

  • reyjombe

    Suponer que las investigaciones y desarrollos en energías renovables están destinadas al fracaso y que los combustibles fósiles y nucleares solucionan el problema energético, es suponer que la luz se apaga en menos de dos siglos, tiempo exagerado para el previsible agotamiento de los yacimientos. Contrario a este supuesto, Alemania prevé el cierre de sus plantas nucleares para 2022 y destina al desarrollo de las renovables lo recaudado por un impuesto a las barras de uranio.

  • Keines

    Este es un tema que siempre atrae discusiones. Me gustaria que estas discusiones fuesen realmente productivas y basadas en hechos (facts), ciencia, economia, o similares, y que no fuesen solamente expresion de opiniones como en la mesa de bar. Pero en fin, no es el caso. Cada vez que aparece el tema del cambio climatico aparecen los negacionistas a “refutar” ciencia con sanata. Y los llamo negacionistas no como expresion despectiva sino porque esta expresion resume la posicion de negar la evidencia, negar la ciencia, y recurrir en cambio a dialectica, o teorias que han sido refutadas repetidamente. Cuales teorias? Por ejemplo, que la temperatura de la Tierra no ha aumentado en los ultimos 15 anos. Esto es claramente incorrecto, se puede demostrar recurriendo a datos de NASA que el calentamiento ha continuado, sin embargo los negacionistas se aferran a repetir una falsedad. Como llamar a esto sino negacionismo?
    Otros negacionistas insisten con repetir otras necedades, como que las termitas emiten mas dioxido de carbono que los humanos. Estos es falso en dos sentidos. Es estrictamente incorrecto decir que las termitas emiten mas dioxido de carbono que el producido por actividad humana. En realidad, las termitas (todas, los billones de termitas en todo el mundo) emiten 10 a 15 % del CO2 producido por humanos. Ademas es intelectualmente incorrecto: el CO2 producido por termitas proviene de la decomposicion de biomasa (hojas, pasto y otros productos que las termitas consumen) y no de carbono fosil. El CO2 “nuevo”, habia sido previamente “capturado” por la vegetacion. No agrega CO2 a la atmosfera por encima del que se produciria naturalmente por descomposicion de esa vegetacion.
    Y asi todas. Que el “hielo Antartico” esta aumentando. Este es otro argumento intelectualmente falso pues trata de confundir la discusion mezclando la superficie de hielo con el volumen de hielo.. En algunos anos aumenta el area de hielo flotante, que no es lo mismo que el volumen de hielo Antartico que coninua disminuyendo. Y los negacionistas no hablan del hielo Artico, que disminuye en superficie y en volumen.
    No creo que los negacionistas sean pagados por companias petroleras. Estas companias son mucho mas inteligentes a nivel corporativo como para utilizar argumentos mendaces de facil refutacion. Mas bien los negacionistas parecen convencidos de la verdad de su causa, tal vez por motivos filosoficos o religiosos como ser que Dios no permitiria que el hombre afecte Su creacion. No puedo saber cual es el motivo pero no es una base cientifica, ya que ningun argumento negacionista es cientifico. Es en algunos casos pseudo-cientifico, o sea usa el lenguaje cientifico pero no su metodo. Es, en definitiva, un argumento dialectico.
    Generalmente me abstengo de discusiones que no conducen a nada. Aquel que ignora la evidencia y prefiere negar los hechos no va a ser convencido por una discusion en este foro. Pero al ver el tono y el sesgo casi unilateral de los comentarios a esta nota no queria dejar la impresion que todos los lectores de La Nacion son igualmente negacionistas.

    • indio007

      Datos de NASA/NOAA
      http://www.climatedepot.com/2014/09/07/global-warming-pause-extends-to-17-years-11-months/

      En cuanto al CO2 lo que interesa es el balance emisión/absorción. Según el IPCC aproximadamente el 97% del aporte (en las referencias de los comentarios anteriores está el número exacto) es natural incluyendo CO2 “nuevo” que aporta la actividad volcánica aérea y submarina.
      No existe ninguna saturación en la capacidad de absorción, si hubiese realizado la búsqueda que indiqué ( CO2 eras geológicas ) se daría cuenta. Tampoco abrió el enlace donde escribí: “La concentración atmosférica de CO2 no es función de la emisión humana. . .”

      El enfriamiento del Polo Sur y el crecimiento de las barreras de hielo fue tema mencionado hace pocos días en un artículo de Eduardo Sierra que publicó La Nación:
      http://www.lanacion.com.ar/1739749-el-calor-de-la-ciudad-potencia-las-lluvias
      Explica el motivo por el cual en épocas en que en el hemisferio norte en general, en Australia y en la Antártida las noticias tratan sobre enfriamientos récord, Sudamérica la está pasando bien.
      Dice en una parte:
      “En septiembre pasado, se registraron 20 millones de kilómetros cuadrados de barrera de hielo, UN RÉCORD HISTÓRICO”

      Las barreras de hielo no son escarcha superficial.
      Es evidente que sus evidencias son solo fantasías
      ¿Quién es negacionista?

    • indio007
  • pablo_70

    El impuesto al carbono es sólo eso, UN NUEVO IMPUESTO…y pretenden hacerlo global, es como poner un impuesto al aire…
    Los registro cientificos disponibles mencionan que en el último milenio la temperatura media solo aumento 0,7 grados y se detuvo hace 14 años, por lo que la TEORIA del calentamiento global hace aguas..
    http://es.wikipedia.org/wiki/Registro_de_temperatura_del_%C3%BAltimo_milenio

    pero esto es poco mencionado por los medios masivos que en cambio bomabrdean con la postura cientifica oficial del IPCC con sede en Londres ya muy cuestionada por estos dias y casi no se hacen que el clima se descalabró con la deforestación masiva y que el Sol es el principal hacedor climatico terrestre y Los ciclos solares son el principal responsable del clima en la Tierra.
    “James Lovelock admite que fue alarmista sobre el cambio climático”
    http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2012/04/24/james-lovelock-admite-alarmista-sobre-cambio-climatico/00031335295140913839225.htm

    La historia del impuesto al carbono y su mercado empieza en 1989 En Nueva York, el 9 de mayo de 1989 se adoptó la Convención Marco de las
    Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en la que se reconoce que el
    problema del cambio climático es real…y este es producido por un gas, el CO2.
    ¿Querrán / Podrán reconocer si estaban equivocados?

    Mientras tanto en Australia dieron marcha atras con el impuesto al carbono y tienen previsto aplicarlo en Chile.

  • pablo_70

    Hay petróleo y energía atómica para rato, dificilmente nuestra especie migre a otro tipo de energía eléctrica por lo menos durante los próximos 50 años…¿Dónde quedan las renovables en este escenario?
    “Petróleo: la caída de los precios perfila un nuevo orden geopolítico global”
    “EE.UU. se encamina a convertirse en el productor de referencia gracias al
    aumento sostenido de su producción en los últimos años; eso potenciaría
    su influencia mundial, mientras que debilitaría la de países como Rusia,
    Irán o Venezuela”
    http://www.lanacion.com.ar/1740066-petroleo-la-caida-de-los-precios-perfila-un-nuevo-orden-geopolitico-global

    • pablo_70

      “Auge de centrales atómicas en el mundo emergente”
      “Hay 70 reactores en construcción en el mundo, la mayor cantidad desde 1989. Casi dos tercios están ubicados en Asia.”http://www.losandes.com.ar/article/auge-de-centrales-atomicas-en-el-mundo-emergente

    • pablo_70

      “La caída del precio internacional del petróleo”
      “En poco más de un trimestre, el precio internacional del petróleo crudo ha caído dramáticamente. Un 25%”…
      http://www.lanacion.com.ar/1740958-la-caida-del-precio-internacional-del-petroleo

  • pablo_70

    Aunque desconozco cuál es el plan energético de Chle, que depende en un 80% de combustibles fósiles importados según informa la nota, parece que la medida política de la Presidenta Michelle Bachelet busca impulsar la diversificación de la matriz energética chilena y el impuesto al carbono parece ser una posibilidad para ello para paises que necesitan importar combustibles…
    ¿Será trasladado el costo del impuesto al carbono a los consumidores chilenos?

  • indio007

    En las elecciones en Estados Unidos el Partido Republicano gana un mayor escenario el control del Senado.
    Esto tiene grandes implicaciones en la futura política climática. Ya hay declaraciones al respecto, consideran al IPCC una fachada de la izquierda del medio ambiente. . .
    http://thehill.com/blogs/floor-action/senate/222803-inhofe-blasts-extreme-climate-report

  • pablo_70

    Seamos realistas, este impuesto al CO2 es por cuestiones economicas y geopolíticas, no medioambientales y el plan de transcición energética hacia energías renovables parece haber fracasado principalmente por su oneroso costo trasladado a los ciudadanos del mundo y porque el precio del CO2 en mercado de carbono esta por el piso.

    Para mal o para bien, el petróleo barato y la energía atómica parecen haber dominado la escena, con excepción de Alemania que reemplazó la energía atómica con carbón de lignito, al respecto:

    “La UE deja caer las renovables”
    http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/01/21/actualidad/1390334697_661541.html

    “Por qué Alemania no es tan ecológica como se cree”
    http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/04/140410_ciencia_alemania_energia_carbon_np

    “Auge de centrales atómicas en el mundo emergente”
    http://www.losandes.com.ar/article/auge-de-centrales-atomicas-en-el-mundo-emergente

    “En poco más de un trimestre, el precio internacional del petróleo crudo ha caído dramáticamente. Un 25%…”
    http://www.lanacion.com.ar/1740958-la-caida-del-precio-internacional-del-petroleo

  • pablo_70

    “Científicos top del clima de Estados Unidos apoyan el desarrollo de la energía nuclear segura”
    “Carta abierta a los ecologistas y los líderes del mundo, dice el viento y la energía solar no son suficientes para disminuir las emisiones de carbono”
    http://www.theguardian.com/environment/2013/nov/03/climate-scientists-support-nuclear-power

    “James Lovelock: “Las renovables no son la alternativa”
    El autor de la teoría Gaia ve imprescindible la energía nuclear”
    http://www.publico.es/258378/james-lovelock-las-renovables-no-son-la-alternativa