Cambio climático: acuerdo débil y de último momento

 

Sin líderes políticos de envergadura, a viva voz, cada vez con menos jugadores y con menos compromisos culminó la COP 18 en Qatar. Si bien nunca hubo una gran expectativa, los días de deliberaciones fueron esta vez aún más decepcionantes que la Río+20.

Con una mera prórroga de los acuerdos de Kyoto hasta 2020 y sin claras definiciones sobre el financiamiento que deberían aplicar las economías desarrolladas para contribuir a una merma en la emisión de gases contaminantes terminó hace unas horas la nueva cumbre climática.

La presidencia de Qatar en la conferencia intentó poner énfasis a los acuerdos, pero no logró convencer sobre un supuesto avance en las negociaciones, tras una noche de viernes plena de reuniones y desencuentros. Sorprendente y en sólo tres minutos se aprobó hoy el paquete de acuerdos presentados por Qatar. “No escucho objeciones así que yo decido. Queda aprobado”, afirmó a viva voz Abdulá bin Hamad al Atiya, presidente anfitrión del encuentro, y pasó a leer de apuro lo acordado.

  • Los detalles del acuerdo dicen que se prorroga el Protocolo de Kyoto (Kyoto II) cuyo primer periodo de cumplimiento expira este año.
  •  Kyoto I, establecido en 1997, obligaba a reducir las emisiones en 2012 un 5,2% respecto a 1990 a 35 países desarrollados, entre los que no aparecía Estados Unidos (uno de los principales contaminantes junto a China) porque no lo ratificó
  • Kyoto II sumó los retiros de Japón, Canadá y Nueva Zelanda. Así sólo quedan con obligaciones la UE, Australia, Noruega, Islandia, Croacia, Kazajistán, Liechtenstein y Mónaco. Representan tan sólo 15% de las emisiones mundiales.
  • La UE se compromete a reducir en 2020 un 20% sus emisiones respecto a 1990. Bastante poco si se tienen en cuenta que hoy emite un 18,5% menos, por lo que está muy cerca.
  • Todos los países buscarán tener en mayo de 2015 un borrador de un nuevo acuerdo climático que en 2020 sustituya a Kyoto II.
  • Ese acuerdo debe ser aprobado en diciembre de 2015, en París.
  • No se incluye ni un objetivo global de reducción de emisiones en 2050 ni el año en el que las emisiones globales deben tocar techo, aunque sí señala el objetivo de limitar el calentamiento a dos grados.
  • Sobre la cuestión de financiación no se avanzó. Debido a la crisis global, el acuerdo quedó vacío de contenido. Los países ricos deberían dar financiación a los emergentes entre 2013 y 2015 para que pueden invertir y reducir sus emisiones.
  • Los países en desarrollo pedían 60.000 millones de euros, el doble de lo del período anterior. El acuerdo extiende los trabajos un año más. Sin definiciones.
  • El texto dice que “hay que reforzar la cooperación internacional”. No aclara cómo.

Como se ve, un acuerdo muy flojo y muy débil.

Foto: FlickrCC caitilinroberta

  • indio007

    . . . Y a pesar de todos los cuentos de terror, locura y muerte (Guy de Maupassant fue ampliamente superado, un poroto)

    . . .Y entre la decepción y el lamento de las ONGs, una de ellas denunció la influencia de las grandes fortunas. Buscar:
    [ Una ONG denuncia la influencia de las grandes fortunas en las negociaciones sobre el clima ]

    . . . Y así, entre cuentos y denuncias, la tribuna popular (sin líderes políticos de envergadura) se manifestó a viva voz y levantaron los brazos para las fotos.

    Pero no fue un festejo, fue un acuerdo débil, un funeral, los últimos ritos de un proceso donde la influencia humana en el clima fue la escusa para tratar de imponer políticas globales en cuanto a desarrollo y recursos.

    Cada vez con menos jugadores (por guita baila el mono, no por bonos y créditos), a último momento (antes de que no quede nadie) aprobaron un paquete de proyectos de mínima ambición redactado en modo potencial en el que por dignidad escribieron:
    “Hay que reforzar la cooperación internacional”
    En lugar de:
    “Saludamos a todos muy atentamente mientras cargamos las pilas para volver al ataque con la “preparación y adaptación al cambio climático” en lugar de tratar de detenerlo abandonando el rol de quijotes”.

  • PensandoElFuturo

    El vaso esta medio lleno, para mi. Hubo acuerdo para extender Kyoto hasta 2020, es un compromiso importante. EEUU esta disminuyendo considerablemente sus emisiones, lo mismo Europa, lo mismo China. Europa va a superar amplamente el recorte de emisiones si ya esta en un 18.5% del 20% que debia alcanzar en el 2020 !!. Ya lo esta alcanzando y va a hacer mucho mas, porque ellos se lo proponen. Y lo mismo China, EEUU, sin duda, porque se dan cuenta mucho mejor que el resto de los Paises de que no hay retorno, sino reducen las emisiones de Carbono (para eso sirve el Huracan Sandy). Nos llevan decenas de años de avance cientifico y tecnologico. El pueblo norteamericano ha hecho una gran fiesta, es cierto, que la paga el mundo, ellos no quieren pagarla, pero hacen los deberes como el mejor, sin duda, porque son serios y saber gobernar, a pesar de las dificultades que enfrentan.

    Asi que esta mucho mejor que hace un año, porque los principales contaminadores del Planeta estan trabajando, sin prisa y sin pausa, para resolver los desaguisados que ellos hicieron. Plata para regalar a otros Paises no tienen, pero van a hacer sus tareas, que es lo importante para el mundo. Reducir la contaminacion global a niveles que la Tierra pueda asimilar.

  • indio007

    Seguramente las declaraciones de especialistas en el tema han influido en el resultado de la cumbre en Doha.
    Científicos de la NOAA (Martin Hoerling, Patrick Michaels) refiriéndose al huracán Sandy afirmaron que la frecuencia de los ciclones tropicales y extratropicales en el Atlántico Norte no se prevé que cambie notablemente debido al cambio climático. Martin Hoerling es contrario a la noción de que temperaturas más cálidas den origen a huracanes más potentes como Saandy.
    http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/10/28/the-frankenstorm-in-climate-context/?smid=tw-share

    Científicos internacionales respaldan estas afirmaciones:
    http://opinion.financialpost.com/2012/11/29/open-climate-letter-to-un-secretary-general-current-scientific-knowledge-does-not-substantiate-ban-ki-moon-assertions-on-weather-and-climate-say-125-scientists/

    Las cosas deben ser así, el calentamiento de las últimas décadas no se nota en la estadística de huracanes:
    http://www.real-science.com/quick-hurricane-facts

    Con los tornados ocurre algo parecido.
    http://www.drroyspencer.com/2011/05/todays-tornado-outlook-high-risk-of-global-warming-hype/

    El movimiento del Calentamiento Global comenzó alertando por el aumento de temperatura. Hoy luego de muchos años de estancamiento recurren a los eventos extremos, pero la naturaleza parece que no está de acuerdo.

  • indio007

    El huracán (supertormenta) Sandy, la sequía en Amŕica del Norte, etc. según los impulsores del calentamiento global por causas humanas son signos reveladores. Pero no lo son. El vínculo entre el clima extremo y el calentamiento global tiene base científica tanto como el rito pagano del sacrificio humano para asegurar una buena cosecha. El autor de esta afirmación tiene nombre y apellido y aparece en un artículo titulado “El cima extremo y la superstición”:
    http://www.nypost.com/p/news/opinion/opedcolumnists/extreme_weather_superstition_Tcj8NYKEQSAj5hd1ht1zgI

    Como parte del artículo dice: En cuestiones de cambio climático, los escépticos podrían considerarse hoy en día las brujas porque piensan que el calentamiento global proviene de las fuerzas naturales. Sin embargo, son los alarmistas supersticiosos, los que creen que el clima extremo se origina en las emisiones de CO2 y que tienen temor a un desastre inminente, los que realmente deberían considerarse las brujas

    La idea de que el CO2 es el principal impulsor del clima es una hipótesis , una suposición incorrecta (¿elegida políticamente tal vez?) y se desvanece cada vez más rápidamente. Doha fue el reflejo, pero claro tengamos en cuenta que una burocracia nunca va a anunciar que ya no es necesaria.
    Hace algunas semanas el tren del calentamiento global se detuvo en Doha. La última parada de su gira mundial de nunca acabar. Y no fue algo pequeño, caravanas de miles de políticos, tecnócratas, activistas se reunieron aparentemente para salvar el planeta y el futuro de nuestros hijos y nietos. La gran mayoría de los presentes en Doha dependen para su subsistencia de la percepción del calentamiento global como una amenaza existencial. Cualquier declaración que sale de la máquina climática tiene que ser vista a través de este prisma.

    El cambio climático se rige por cientos de factores o variables, no sólo el CO2 y la sola idea de que podemos manipular el clima y establecer sus márgenes es totalmente errónea, una fantasía de quijotes. En las temperaturas globales influye el Sol, los volcanes, la inclinación del eje de la Tierra, el vapor de agua, el metano, las nubes, los ciclos oceánicos, el albedo, el polvo atmosférico, la circulación atmosférica, los rayos cósmico, partículas como el hollín, los bosques y el uso del suelo, etc.

    Por otra parte la influencia del CO2 no está demostrada, por ejemplo y como detalla un artículo de Geophysical Research Letters (vol. 39, L22701, 5 PP, 2012 doi : 10.1029/2012GL053850) el mítico “punto caliente” en la troposfera superior predicho por los modelos climáticos de hecho sigue desaparecido.
    http://sciencespeak.com/MissingSignature.pdf

    El artículo muestra poco cambio en la temperatura de la troposfera superior medida por radiosondas y satélites desde 1979 a 2011, mientras que los modelos climáticos predijeron en ese lugar un aumento significativo en el mismo período. El documento confirma otros que muestran que la llamada “huella digital” del calentamiento global por causas humanas no existe, por lo que los modelos informáticos se basan en suposiciones incorrectas. Cabe recordar que toda esta movida se basa en esos modelos y no en evidencias.

    Al final de otra conferencia financiado por la ONU que no logró ningún progreso (incluso empeoró las cosas), muchos de esos preocupados por el cambio climático están cerca de la desesperación:
    http://uk.reuters.com/article/2012/12/09/us-climate-talks-process-idUKBRE8B808N20121209

    El inexorable declive del movimiento climático continúa. El lobby verde global está más desconcertado que nunca. Estas personas y estos métodos no pueden hacer un sándwich de jamón, y mucho menos salvar el planeta Tierra:
    http://blogs.the-american-interest.com/wrm/2012/12/09/climate-conference-ends-in-disgrace/

    Gran Bretaña esquivando un acuerdo:
    http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/9731185/Doha-Carbon-deal-could-add-hundreds-of-pounds-to-energy-bills.html

    No hay que hacer caso la a burocracia promotora de la tragedia. Es verde, es abundante, es barato y cambiará geopolíticamente al Mundo en pocos años.:
    http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/borisjohnson/9733518/Ignore-the-doom-merchants-Britain-should-get-fracking.html

  • indio007

    En la Cumbre de Doha desde la perspectiva de la solución a un problema imaginario, las emisiones humanas de CO2, el acuerdo fue débil, moribundo. Sin embargo desde otra perspectiva a ese mismo problema fue un éxito parcial.
    Fue parcial pues no pudieron llegar en su totalidad a un acuerdo en cuanto al paquete de medidas llamado “Loss and Damage” (Pérdidas y Daños). Pero el esquema ya está definitivamente montado, un éxito parcial de los países en desarrollo que esperan recibir compensaciones por los pecados climáticos de los países desarrollados.

    El término “Loss and Damage” incluido en el documento final de la Cumbre de Doha hace que las siguientes batallas sean por el dinero, aunque todavía falta su conexión a un fondo común de los países del Tercer Mundo para la preparación y adaptación al Cambio Climático.

    En muchos sentidos, la nueva cláusula es un cambio de imagen de las negociaciones en curso sobre la financiación para el clima y el grado en que los países ricos deben pagar para ayudar a los países en desarrollo a reducir las emisiones de carbono y adaptarse al cambio climático. Pero es la primera vez que los países en desarrollo han recibido esas garantías, y la primera vez que la frase “la pérdida y los daños causados por el cambio climático”, ha sido consagrada en un documento jurídico internacional.
    El tema no deja de ser interesante, va a ser muy difícil separar el daño causado por el supuesto cambio climático antrópico de otros desastres naturales.