Según el artículo, que basa sus cifras en las que brindó Duncan Clark en el Datablog del Guardian, estas son algunas cuestiones para atender. Y enumero:

• Los subsidios a los combustibles fósiles como petróleo, gas y carbón son 500% más altos que los que se otorgan a energías limpias.
• Más de medio billón (es decir, más de medio millón de millones) de dólares fueron otorgados en subsidios en 2008.
• Las naciones que más realizan subsidios para mantener el costo de los combustibles más barato para los consumidores son Irán, Arabia Saudita, Rusia, India, China, Egipto, Venezuela, Estados Unidos, Indonesia, Uzbekistan, Irak, Algeria, México, Tailandia y Ucrania. Muchos de estos países son productores de petróleo y mantienen los precios bajos para “compartir” los beneficios de las exportaciones con sus habitantes.
• Si estos subsidios fueran eliminados, el consumo de combustibles fósiles se reduciría drásticamente: más de 87 millones de toneladas de petróleo, 134 de gas y 56 de carbón podrían ahorrarse para 2015, y estos números podrían duplicarse para 2035.
• Si esto sucediera, se evitaría la emisión de 750 millones de toneladas de CO2 por año para 2015. Esto representaría la mitad de las reducciones necesarias para evitar que la temperatura global aumente más de dos grados (más de eso podría generar un cambio climático de consecuencias severas).

Leyendo estos datos es fácil pensar en que los subsidios deben ser eliminados inmediatamente. Pero la situación no es tan fácil: mientras en países desarrollados esa medida tendría sentido, sería más difícil implementarla en países como la India, donde los subsidios facilitan el desarrollo y donde las personas tienen una huella de carbono menor a la media, analizan en Tree Hugger.

Los gigantes del petróleo en Estados Unidos están teniendo ganancias récord que usan para financiar estudios para negar el cambio climático, de acuerdo a 350.org. Razones suficientes, dice la organización, para que sus habitantes no destinen dinero de impuestos a cubrir cuatro mil millones de dólares en descuentos impositivos y subsidios. Los ciudadanos de ese país pueden firmar una petición online para terminar con esto.

Creo que es interesante, con estos números, refutar eso del “negocio” del que se acusa a quienes avalan la teoría del cambio climático. Son dos fuertes intereses los que se tocan y hay intereses de un lado y del otro. Por supuesto que los científicos deberían estar ajenos a estas circunstancias. En fin, el debate seguirá. Y promete colarse en la lavada Río+20.

De hecho, estos científicos, entre los que se encuentran Claude Allegre, antiguo director del Instituto para el estudio de la tierra de la Universidad de París, el astronauta del Apolo 17 y ex senador norteamericano, Harrison H. Schmitt, o Antonio Zichichi, presidente de la Federación mundial de científicos de Ginebra, se basan en la renuncia a seguir formando parte de la Sociedad Física Americana (APS) que el pasado mes de septiembre hizo el Premio Nobel de Física Ivan Giaever.

En su carta de dimisión, este colaborador de Barack Obama en la pasada campaña electoral de Estados Unidos, asegura que no puede formar parte de una institución que declara que “la evidencia es incuestionable: El calentamiento global está ocurriendo Si no hay acciones que lo mitiguen, los daños a la seguridad y salud humana son altos, por eso debemos reducir ya las emisiones de gases de efecto invernadero”.

Pues bien, según estos científicos en su artículo titulado No hay necesidad pánico sobre el calentamiento global, Giaver sostiene que es discutible la evidencia del cambio climático. De ahí que aseguren que cada vez son más los científicos que comparten la teoría del nobel de Física y aseguran que los datos no demuestran que exista un calentamiento global en los últimos diez años.

Es más, sugieren que los modelos informáticos han exagerado enormemente la cantidad de CO2 que puede causar el calentamiento global y niega que esto tenga relación en los cambios bruscos de temperaturas. Consideran que por sí solo el CO2 “no es un agente contaminante, sino un gas inodoro e incoloro y un componente clave en el ciclo de vida de la biosfera”. Para sostener esta teoría sostienen que “las plantas y los animales evolucionaron cuando las emisiones de CO2 eran diez veces más grandes que en la actualidad”.

Además de insistir que cada vez es mayor el número de científicos, que ellos llaman “disidentes”, que apoyan esta teoría y dicen que otros jóvenes científicos también sostienen en privado serias dudas sobre el mensaje del calentamiento global, pero que “tienen miedo a hablar” para que su carrera no se vea perjudicada.

Para ello, recuerdan que, en 2003, el doctor Chris de Freitas, editor de la revista de Investigación del Clima, se atrevió a publicar un artículo en el que se concluía de que el reciente calentamiento no es inusual en el contexto del cambio climático sobre la últimos mil años. “Inmediatamente, Freitas fue destituido de su puesto de trabajo editorial y despedido en la universidad”.

Por último, estos 16 científicos creen que la única razón para defender con tanta pasión el cambio climático es simplemente el “dinero”. “Muchos se benefician de los generosos fondos para la investigación del cambio climático”, sostienen.

Polémica carta. Nuevamente, como viene sucediendo en estos últimos años, previo a una cumbre aparecen expresiones o revelaciones como los mails secretos que discuten las teorías del IPCC. ¿Qué les parece?

Ahora, yo me pregunto, tal vez con cierta inocencia, si ese pensamiento no se les debería haber cruzado por la cabeza antes de firmar el contrato y de proponerse explotar oro y plata en ese lugar. Por qué no se consulta a los pobladores sobre proyectos que, ya se sabe, despertarán polémica. Ahora ya es tarde. No creo que ninguna explicación alcance para poder convencer a los pobladores que no tiene nada que perder, a su entender. Más allá de cualquier observación ambiental respecto de la explotación con cianuro me parece que se ha convertido en una clara muestra de autodeterminación. Ya no importan las regalías ni las riquezas ni siquiera el empleo que prometen el gobierno y la empresa.

Pero lo más triste es la clara revelación de que el acuerdo se hizo a espaldas de la gente. Especialmente porque la idea de la representación es que los gobernantes, votados por el pueblo, diseñen las políticas públicas que al menos sean compartidas. Peor es cuando se devela un doble discurso en esa cuestión.

Creo, igualmente, que esto recién empieza. Y que es urgente un debate sobre las actividades productivas en la Argentina, su localización y sus alcances sociales y ambientales.

El cambio en el enfoque a desarrollo sostenible desde cambio climático es deliberado, dijo el embajador André Correa do Lago, quien encabezó la delegación de Brasil en las negociaciones climáticas en Durban y que será el principal representante del país sudamericano en la cita en Río de Janeiro.

El desarrollo sostenible es más fácil de vender a nivel global que el tema del cambio climático, a pesar de que el desarrollo sostenible es una forma de enfrentar el calentamiento global y otros problemas ambientales, dijo Correa do Lago a la agencia Reuters.

“El cambio climático (es un tema que) tiene una resistencia muy fuerte de sectores que van a verse sustancialmente modificados, como la industria del petróleo”, dijo do Lago. “El desarrollo sostenible es algo que es tan simple como mirar la forma en que nos gustaría estar en 10 ó 20 años”, agregó.

El objetivo de las reuniones mundiales hasta Durban ha sido reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, especialmente de dióxido de carbono, pero los mayores emisores del mundo, incluyendo China y Estados Unidos, han rechazado cualquier medida argumentando que verían afectado su desarrollo económico.

Por el momento, el borrador oficial para la cumbre, según revela el diario inglés incluye: la protección de los océanos, un reporte anual del estado del planeta, una agencia mundial ambiental ampliada y la creación de una especie de ombudsman planetario.

Para algunas organizaciones y expertos este viraje podría dejar la cumbre en otra postulación de buenas intenciones. ¿Qué tal?

Esta semana se difundió una animación, realizada por la NASA de los datos de temperatura de 1880-2011. Allí los rojos indican temperaturas superiores a la media.

La agencia espacial norteamericana ha difundido este video tras constatar que 2011 ha sido el noveno año más cálido a nivel mundial desde 1880. El hallazgo sigue una tendencia en la que nueve de los 10 años más calientes en el moderno registro meteorológico se han producido desde el año 2000.

La comparación muestra cómo la Tierra continúa experimentando temperaturas más altas que hace varias décadas. La temperatura media en todo el mundo en 2011 fue de 0,51 centígrados más caliente que la línea de base de mediados del siglo XX.

“Sabemos que el planeta está absorbiendo más energía que la que está emitiendo”, dijo el director del GISS (Instituto Gorddard de Estudios Espaciales) James E. Hansen. “Así que seguiremos viendo una tendencia hacia temperaturas más altas. A pesar de los efectos de enfriamiento de una fuerte influencia de La Niña y la baja actividad solar durante los últimos años, 2011 fue uno de los 10 años más calurosos de la historia.”

La diferencia entre 2011 y el año más cálido en el registro del GISS (2010) es de 0,12 grado. Debido a la gran variabilidad natural del clima, los científicos no esperan que la temperatura aumente en forma sostenida año tras año. Sin embargo, sí esperan un aumento de temperatura constante durante décadas.

Según la Agencia de Protección Ambiental porteña, la ciudad de Buenos Aires ya afronta los efectos del cambio climático e incluso, las medidas gubernamentales apuntan a adapatarse al nuevo clima.

Las manifestaciones ya han provocado problemas entre el intendente de Famatina, Ismael Bordagaray y el gobernador de la provincia, Luis Beder Herrera. El mandatario advirtió que el gobierno de La Rioja,  “minimiza” el conflicto que mantiene gran parte de los pobladores de su ciudad en rechazo de un proyecto minero a gran escala y reclamó “diálogo” a las autoridades porque “no están captando” el mensaje de los manifestantes.

En tanto, Héctor Durán Saba, presidente de Energía y Minerales Sociedad del Estado (EMSE), socia de la minera canadiense Osisko que acordó explorar la zona, reclamó a Bordagaray “dar un paso al costado” por su decisión de acompañar la protesta contra la posición oficial.

“El jefe comunal llegó al municipio a través del proyecto político del gobernador y si hoy no comparte (la postura del gobierno) lo ético sería dar un paso al costado“, destacó.

Bordagaray aseguró que “hay un silencio muy grande” de los funcionarios provinciales respecto de la protesta antiminería que se lleva a cabo en Alto Carrizal, donde se impide desde hace 15 días el paso de vehículos de la empresa canadiense, que tiene previsto iniciar trabajos de exploración de oro en el lugar.

Hasta hoy, lamentó, se escuchó a funcionarios provinciales decir que “se va a continuar con la minería sí o sí” y por eso espera que “regrese el gobernador (de sus vacaciones) para ver si se puede generar una instancia de diálogo”, señaló.

Durán Saba, en declaraciones a Radio Nacional, ratificó la postura del gobierno al sostener que “el contrato se va a cumplir sí o sí”, aunque admitió que esos acuerdos “se van ajustando y hay tiempos que se demoran pero, cuando entre las partes hay entendimiento, se arregla”.

En cambio, Bordagaray interpretó que “el gobernador no está captando el mensaje de la gente”, sino que está “minimizando este conflicto y no le está dando la relevancia que tiene”.

Al pueblo de Famatina, dijo, “no le está interesando discutir regalías o cuánto le va a dejar a la provincia” el proyecto minero de la empresa canadiense, “sino que está hablando de que no quiere que un recurso como el agua sea contaminado y del pasivo ambiental que va a generar la minería de mega escala“, remarcó en declaraciones a radio Mitre.

El intendente advirtió que “la gente no ve a la minería como una posibilidad de desarrollo para la zona“, por eso “no quiere sentarse a debatir” sobre las regalías que recibirá el Estado. El gobernador Herrera, sostuvo, cambió de postura respecto de los emprendimientos de este tipo, que años atrás rechazaba, porque entonces la provincia iba a recibir “un 3 por ciento solamente” de lo que produjera la minera.

Bordagaray dijo que el gobernador logró ahora a través de la empresa estatal EMSE “tener un 30 por ciento de participación” en lo que genere Osisko en el Famatina.

Las Asambleas Ciudadanas exigieron ayer al gobierno de La Rioja la “anulación inmediata” del convenio con la empresa canadiense Osisko Mining Corporation para la exploración y explotación del Famatina. Asimismo, ratificaron en un comunicado que el corte y campamento en Alto Carrizal permanecerá hasta que el gobierno provincial anule esos convenios. En el texto también responsabilizaron a Herrera y al gobierno nacional por “cualquier accionar represivo de las fuerzas de seguridad” durante las manifestaciones.

Creo que este conflicto sólo será la punta del iceberg.

Encontré en la red dos videos, uno de ellos ganó un premio, que hablan sobre los combustibles fósiles y su uso. Se los dejo y, por supuesto, espero sus comentarios.

Espero que hayan empezado muy bien 2012!!!!!

Les dejo el video de la entrevista, que está en inglés, pero que traduje para quienes quieran leerlo.

Van frases y respuestas que me dio:

“Entre los planes más importantes que tiene Noruega está combatir el cambio climático y preparar a Noruega para afrontar sus efectos. Probablemente uno de los programas más importantes sea el que tenemos para la protección y desarrollo del bosque nativo, así como su conservación y su uso sustentable”.

“Otro de los objetivos centrales de nuestra política es la conservación de especies y de la biodiversidad“.

“Si tuviera que hacer un ranking creo que estas dos cuestiones tienen una importancia similar para Noruega. Creo que el cambio climático está relacionado con el riesgo de la biodiversidad, también con la acidificación de los océanos que tiene que ver con los cambios en la composición de los stocks de las pesquerías. Es por eso que creemos que el cambio climático es una verdadera amenaza”.

“Creemos que tenemos que aplicar normas estrictas para la industrias del gas y el petróleo y necesitamos que mejoren cada hora y cada día porque no podemos aceptar ninguna pérdida ni ninguna catástrofe desde ese sector. El petróleo y el gas no son industrias amigables con el ambiente y es por eso que deben estar absolutamente seguras de que no hay ninguna pérdida. Y para eso debemos contar con un sistema transparente y sin corrupción. No es fácil, es una larga lucha en Noruega y en la cual las ONG ambientalistas luchan hace tiempo”

“La relación con las ONG es relativamente buena pero también pasan buena parte del tiempo criticando al gobierno”.

“Definitivamente las energías renovables son una de las armas principales para combatir el cambio climático, pero también tenemos que agregar otros temas como captura y almacenamiento de carbono, pero definitivamente debemos desarrollar energía eólica, solar, hidroeléctrica, biomasa. No hay límites tecnológicos para poder desarrollarlas, es sólo una cuestión de baja de los precios y los costos, del mismo modo que sucedió con los teléfonos móviles o con Internet que hoy pueden ser afrontados por todo el mundo”

“La energía hidroeléctrica es la más importante en Noruega, tenemos grandes saltos y nuestra red está alimentada básicamente por ella. Sorpresivamente, a pesar del clima también contamos con una importante industria de la energía solar, gracias al gran desarrollo que hemos tenido en el pasado de la industria del silicio, aunque no tenemos tanto sol como la Argentina”.

Interesante,  ¿no?

Foto: Barrick Sudamérica

Para este post rescaté una perlita del sitio Chequeado.com en donde se detalla la cantidad de beneficios con los que cuenta esta industria en nuestro país.

Según presidente de la Cámara Argentina de Empresas Mineras (CAEM), Martín Dedeu, la carga tributaria que sufre el sector minero es la “más alta de la región” y afirmó que “es equivocada la percepción que las empresas mineras pagan bajos impuestos nacionales y provinciales ya que pagan un canon en función del territorio que ocupan y la regalía es un pago que se paga a la provincia.”

Las leyes mineras muestran que las empresas cuentan con ventajas fiscales y exención de impuestos y que las regalías que se pagan están entre las más bajas de la región.

Entre los beneficios que se destacan para el sector están:
-    Tope de regalías del 3%. (art 22, ley 24.196)
-    Congelamiento de impuestos nacionales, provinciales y municipales por 30 años y 5 años de gracia sin pagarlos. (art 8, ley 24.196)
-    Descuento del Impuesto a las Ganancias en tareas de exploración, compra de equipos, maquinarias y vehículos. (art 12, ley 24.196)
-    Descuento del 100% del Impuesto a los Combustibles Líquidos. (ley 23.966)
-    Devolución anticipada y financiamiento del IVA (ley 24.402)
-    Reembolsos por las exportaciones embarcadas en puertos patagónicos. (ley 23.018)
-    Exención del impuesto al cheque. (decreto 613/2001)
-    Devolución de los créditos fiscales de IVA (ley 25.429)
-    Eliminación de gravámenes y tasas municipales que afecten directamente a la actividad e impuesto a los sellos (ley 24.228)
Un estudio publicado por el Centro de Investigaciones para el Desarrollo (IDRC por sus siglas en inglés), informa que otros países exigen lo mismo y aún más de regalías que Argentina. Son los casos entre otros, de Bolivia donde ellas están entre el 1 al 7%, Colombia del 1 al 12%, Polonia donde se paga también el 3% y en Australia y Canadá la tasa es variable. Hernán Medina también citó otros porcentajes de regalías en países de América Latina como Brasil, donde es del 4%; Chile donde se estableció un aumento progresivo de hasta el 9%; Perú donde es de  entre el 1 y el 12% y en Ecuador donde es del 5% pero se prevé un aumento.

Un informe del Banco Mundial sitúa a la Argentina entre los países con menor presión tributaria del mundo para la minería junto con Suecia, Chile, Papa Nueva Guinea, Zimbabwe y Filipinas.

“La naturaleza no tiene precio. Es más, tiene un valor intrínseco que es preciso proteger“. Así lo sostuvo el juez penal económico Marcelo Aguinsky en una resolución donde procesó por intento de contrabando a un ciudadano checo que quiso salir del aeropuerto internacional de Ezeiza con 247 animales silvestres y exóticos ocultos en una valija.

Foto: Flickr CC Justin Ornellas

El magistrado, además, trabó un embargo sobre los bienes del acusado, Karel Abelovsky, hasta alcanzar la suma de $ 340.000. Así lo informaron a La Nación fuentes judiciales. Abelovsky había llegado a la Argentina el 2 de este mes. Cinco días después fue al aeropuerto internacional de Ezeiza para subirse a un avión de Iberia que lo iba a llevar a Praga, en República Checa, previa escala en Madrid.

Pero cuando su equipaje pasó por el escáner, los detectives de la Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA) observaron “la presencia de formas irregulares sin poder precisar de que elemento se trataba”.  Cuando abrieron la valija, descubrieron los animales. Eran reptiles y moluscos vivos, entre los cuales había víboras venenosas.

Si bien Verificación de la Dirección General de Aduana estimó el valor de los 247 animales en unos 85.000, lo que podría haber determinado que el hecho fuera una infracción aduanera y no un delito, el juez Aguinsky decidió procesar al considerar que su actitud ponía en riesgo la salud pública.

En su resolución, el juez entendió que si los animales llegana a destino, “al tratarse, las víboras venenosas, de especies exóticas de la República Argentina y de Brasil y ante el caso de una picadura de esas especies en aquellos países, se provocaría un posible grave perjuicio a la salud y eventualmente la muerte de alguna persona”.

Un fallo y una noticia en un año en el que el ambiente no tuvo grandes brillos. Felicidades.