¿Sí o no a la energía nuclear?
Pasaron las elecciones y los ánimos de discusión en el Congreso volvieron a tomar fuerzas. Después de que pase el pico de la pandemia de gripe A, seguramente nuestros representantes volverán sobre un proyecto oficial que da impulso a la energía nuclear en la Argentina. ¿Seremos como los ciudadanos de Springfield, en la creación de Mat Groening, o como los franceses?
Foto: Atucha II - Archivo La Nacion
El tema se analiza en la Comisión de Energía y Combustibles de la Cámara de Diputados de la Nación, donde se analiza un proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo Nacional por el cual se prevé un régimen especial de subsidios para promover el diseño, construcción, adquisición de bienes y servicios, montaje, puesta en marcha, recepción, operación y mantenimiento de una cuarta central de uno o dos módulos de energía nuclear a construirse y el reacondicionamiento para la extensión de vida de la Central Nuclear Embalse. La cuarta central nuclear se trataría de Atucha III a ser emplazada en la localidad de Zárate, según el proyecto oficial.
En Argentina, el sistema interconectado nacional funciona con un 9 por ciento de generación eléctrica proveniente de la energía nuclear. La incorporación de los 750 MW de Atucha II, en junio de 2011, elevará ese aporte al 15%. El uranio es importado por Nucleoeléctrica Argetina (NASA) y refinado por Dioxitek, ambas estatales, al igual que las centrales.
La contaminación en las zonas de extracción del uranio es una de las principales objeciones ambientales. “En las zonas de Los Gigantes (Córdoba), Malargüe y Sierra Pintada (Mendoza), hay 720.000 toneladas de residuos de uranio acumulados que emiten radiación, lo que produce daños severos en la salud, como cáncer y malformaciones”, advirtió a La Nacion, Juan Schroeder, presidente de la ONG Red de Emergencias Ambientales.
Mientras tanto, los defensores de este tipo de energía sostienen que se genera con producción limpia al no generar gases contaminantes. Sin embargo, los ecologistas no tardan en responder que el gran problema son los residuos que se generan en la producción, que aun no tienen una tecnología eficiente para eliminarlos. Unos y otros también ponen el acento en la seguridad de la producción. Mientras unos sostienen que no hay riesgos, los otros reavivan el fantasma de Chernobyl.
¿Ustedes qué opinan?
Posts relacionados:
Bosques: a la espera de decisiones
En busca de una política ambiental
Bosques: ¿presupuestos mínimos?
25 años para recordar
Escribí tu comentario
Laura Rocha
Trabajo desde 2002 en LA NACION. Soy redactora especializada en temas de la Ciudad y de Ambiente. Fui distinguida por ADEPA en la categoría Ecología y Medio Ambiente. Soy miembro de la Asociación Argentina de Periodistas Ambientales
Contacto: mailto:lrocha@lanacion.com.ar
11.07.2009
10:52 pm
Deberiamos consumir mucho menos electricidad sino queremos que ésta contamine y dañe nuestro habitat y nuestra vida, ya que su generación, de por sí es contaminante de algun modo, a excepción de la Solar.
Por la ventana de tiempo que nos queda, si es que la hay, coincido con los cientificos James Lovelock y Carlos Rubbia en que quizas tengamos oportunidad si migramos de la quema de combustibles fósiles, (como el petroleo y el carbón) a la atomica, para su generación, como mal menor, por lo menos hasta que las energias renovables se masifiquen, para lo que se necesitan, creo yo por lo menos 20 años..
¿Cuántas centrales atómicas o a fuel oil nos ahorrariamos los Argentinos si cada uno de nosotros invirtiera en tecnologia mas eficiente para disminuir nuestra contaminación y daño al resto de los seres vivos y el Habitat?, para luego amortizarlo varias veces economicamente en la vida útil del producto…
Mi familia y yo lo venimos haciendo desde 2006 y ya hemos amortizado la diferencia invertida en la adquisición de la Heladera y las luces de bajo consumo para toda la casa…
Hemos disminuido el consumo electrico según factura de 2332 KW en 2006 hasta 1250 kW en 2008, que equivalen a una disminución de la emisión de 660 kilos menos hollín, lluvia ácida y CO2 en la atmósfera en tan solo 2 años…de un solo hogar…
11.07.2009
11:12 pm
El cientifico Carlos Rubbia, (Premio Nobel de Fisica eb 1984) opina «Entrar de lleno en la energía nuclear y solar porque el petróleo se acabará»
«es poco probable el poder mantener un desarrollo sostenible» sin contar con la energía solar y la nuclear, si bien puntualizó que no se trata de «tal y como las entendemos hoy en día», sino que se precisa «un nuevo desarrollo», basado en la ciencia y en la tecnología.
«No se trata de colocar paneles fotovoltaicos en todas las ciudades, no es ése el camino, sino que hay que desarrollarlo de una forma nueva», recalcó Rubbia, quien es asesor científico del Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT). Al respecto, advirtió de que para ser «totalmente competitivo» en ese campo, se precisa que la energía solar «llegue continuamente, siempre que lo necesite el usuario y no solamente cuando hace sol». En su opinión, la solución en este sentido está en el «almacenamiento, desde la fuente hasta donde se lleva»
Ver nota completa
http://www.eldiariomontanes.es/prensa/20060915/economia/rubbia-aboga-entrar-lleno_20060915.html
El cientifico James Lovelock,
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Lovelock
opina:
“La energía producida por un kilo de material nuclear equivale a la energía producida por un millón de kilos de carbón. Por lo tanto, las emisiones de CO2 producidas en la extracción del uranio es un millón de veces menor que aquella necesaria para extraer el carbón. La cantidad de cemento usada para construir la base de un molino de viento es 40 veces mayor que aquella usada para construir una planta nuclear entera.”“La energía producida por un kilo de material nuclear equivale a la energía producida por un millón de kilos de carbón. Por lo tanto, las emisiones de CO2 producidas en la extracción del uranio es un millón de veces menor que aquella necesaria para extraer el carbón. La cantidad de cemento usada para construir la base de un molino de viento es 40 veces mayor que aquella usada para construir una planta nuclear entera.”
Ver nota completa en:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/James/Lovelock/Tierra/plena/rebeldia/elpepusoc/20070307elpepusoc_6/Tes
Mas información:
http://www.elmundo.es/2007/03/08/ciencia/2094064.html
11.07.2009
11:39 pm
Cabe aclarar mi comentario anterior:
Invertimos $1052.- en el reemplazo de la heladera y las 15 lamparas de bajo consumo de mi hogar…que han sido amortizados por las bonificaciónes en las facturas de luz, Bonificación RES 745 de la Sec. de Energía,(tuvimos factura de $0.-) y la inflación.
12.07.2009
2:07 am
Cuando la tecnología de aplicación se apoya en el conocimiento científico y no da lugar a la improvisación ni a presiones de orden meramente comercial, la energía nuclear es sin lugar a dudas un recurso de progreso y de desarrollo económico. Creo que en nuestro país hay buena base para seguir adelante con estas centrales.
12.07.2009
9:08 am
Existen mas de 430 centrales nucleares en todo el mundo, solo EEUU dispone de 104 y salvo hechos esporadicos como en España el año pasado o la terrible catastrofe de Chernobyl ,hace ya algunos años, no se producen en el dia a dia accidentes nucleares, ahora convengamos que deben tener estas plantas un sistema riguroso y efectivo en cuanto al mantenimiento. Creo que la planta de Atucha II comenzada hace mas de 30 años y todavia no terminada con las politicas argentinas, no deberia seguirse, ya que nuestro pais se caracteriza por poner en funcionamiento algo y despues lo descuida para siempre y ahi esta el riesgo; no tenemos politicas de continuidad a largo plazo como alemania, francia, EEUU o Reino Unido en donde sus plantas nucleares estan 100 % mantenidas en optimas condiciones de seguridad.-
Otro tema son los residuos probenientes de la fision del uranio, que momentaneamente , algunos radiosisotopos se los usa en medicina y otras aplicaciones, pero la mayoria va a contenedores que por cientos de años emitiran radiacion si no se toman los recaudos necesarios.
En fin en todo emprendimiento energetico hay perdidas, ganancias, riesgos , o sino que me dicen de inundar miles de hectareas para llenar una represa ? cuanta biodiversidad se extermina? cuantas enfermedades parasitarias y endemicas se favorecen ?
En mi opinion las energias alternativas son una parte importante a ser implementadas, pero solo con eso no alcanza , en fin debemos seguir pensando la forma de contaminar menos ( como hasta ahora lo estuvimos haciendo) y salvaguardar mas la calidad del planeta, pensando tambien que no debemos parar de generar energia en un mundo en donde cada vez debemos enchufar a la red electrica mas y mas aparatos .-
Alejandro S. Escobar
Prof Fisica y quimica
EPET 4 Iguazu
Misiones
12.07.2009
9:59 am
La Argentina deberá necesariamente basar su matriz energética en la Energia Nuclear. Al analizar los niveles de reservas de hidrocarburos, tanto de gas natural como petróleo, no cabe otra conclusíon que el reemplazo de la generación térmica por la nuclear.
Este camino nos lo muestran los paises dsesarrollados que no disponen de reservas hidrocarburíferas , como Japon y Francia , en los cuales se observa una participación de la energia nuclear superior al 50%.
El desafío es encontrar un balance aceptable de sus impactos positivos y negativos , desarrollando o adoptando tecnologías que minimicen los segundos.
El debate debe ser planteado a nivel estratégico , con participación de especialistas técnicos dejando de lado las ideologias que han frenado el desarrollo del pais durante tantas décadas.
12.07.2009
10:19 am
Necesitamos trasnformar la energía acumulada en la naturaleza para poder subsistir. Cada vez consuminos más y más. El problema es la forma de producción y las consecuencias que acarrea. Temo por la falta de una proyecto claro y a largo plazo para afrontar estos problemas. Es decir: a los gobiernos no les importan las consecuencias a largo plazo. Además mientras no se vean, no existen. Tenemos que apostar a la energía limpia, por el bien de nuestros hijos.
12.07.2009
10:37 am
Poner en manos de criollos energia nuclear, jugar con demasiado fuego.
12.07.2009
10:43 am
Que esperaria usted de un pais colmado de fracasos en el orden del control y las capacidades, ademas de una incompetencia marcada para todo lo que no sea cumbia y futbol.
Me imagino el programa de manutancion del reactor y todas las medidas de precaucion y seguridad, como seran llevadas a cabo? quien sera responsable?
CREO que no esta en el genoma criollo esa informacion. Gracias a Dios que yo escape de alli hace muchos anos y espero que algun organismo INTERNACIONAL no permita a unos SIMIOS procesar uranio.
12.07.2009
10:44 am
Meter un cerdo en un negocio de cristales..
12.07.2009
11:00 am
Boca-River, Ford-Chevrolet, Nuclear sí-nuclear no… es cierto, en el momento de la producción de electricidad no hay emisión de CO2, el gran contaminador global. La electricidad que se genera es mucha, de alta potencia y constante/predecible (a diferencia de la solar) lo cual es bueno desde un punto de vista técnico.
Pero también es cierto que la extracción minera del material nuclear contamina a nivel local (como toda extracción minera sin excepción, y más aún por la naturaleza del mineral). Y tampoco es 100% segura la disposición final del material nuclear cuando deja de ser útil para la central… y probablemente nunca va a existir la tecnología eficiente para *eliminarlos*, los radionucleidos emiten y no hay forma de parar eso. Como mucho enclaustrarlos en el fondo de minas o bunkers a tal efecto, lo cual tampoco es una solución perfecta.
“There’s no such thing as a free lunch” dicen los yankees. Las represas hidroeléctricas causan estragos, los generadores eólicos afectan aves y causan impacto visual y sonoro, los paneles solares se hacen con metales pesados y otros contaminantes que tienen una vida útil limitada, el hidrógeno requiere mucha energía… nada es ideal.
12.07.2009
2:41 pm
El dia que haya estadisticas serias ,conoceremos la cantidd de muertes que ocasionan las tan bien reputadas centrales hidroelectricas debido a las enfermedades hidricas que provocan como la esquistotomiasis, y entonces vermos que la energia nuclear es una de las mas seguras formas de producir energia.(Y la unica inagotable) .Con repesecto a las minas de uranio, hay que recordar que el uranio ya esta alli.
12.07.2009
3:28 pm
José Gonzales, creo que no sabés de que hablás, en cuanto a “no está en el genoma criollo”, “cerdo en cristalería”, “simio procesando uranio”, lo dirás por vós, seguramente Leloir, Favaloro, Hussay, etc, se reirían de alguien que piensa como vós.
Es cierto que como país, no somos los reyes de los controles, pero eso no invalida que se puedan constuir reactores como el proyecto Australia, o los reactores nucleares vendidos a Perú, Libia, Egipto, etc, que por si no sabés, se les ganaron en licitaciones a los pesos pesados como Alemania, USA, Canadá, etc.
José cuanto?, creo que no sabés de lo que hablás…
En cuanto al funcionamiento del reactor de Atucha II, te recuerdo que exite una Central Atucha I, y una Central Embalse en funcionamiento, con grados de seguridad envidiables por los grandes del negocio a nivel mundial, por lo tanto, ya no creo que no sepas de que hablés, ESTOY TOTALMENTE CONVENCIDO DE QUE NO SABÉS DE LO QUE HABLAS, al menos de este tema.
Saludos, espero que puedas digerir el Programa Nuclear Argentino, bune provecho.
12.07.2009
4:14 pm
Este tema es SERIO, NO estoy de acuerdo con la energia nuclear, menos en manos de argentinos ya que NO ES UN PAIS para que tengamos esta energia por el tema de la MANTENCION DE PLANTA, que es como dice un forista anterior, el uranio no es para que lo manipulen mal los “criollos”. Segundo No somos un pais para hacer plantas nucleares, POR LA CANTIDAD DE TERREMOTOS DE NUESTRO PAIS, ademas salio un informe esta semana, que la falla de San Andres como otras fallas de las placas tectonicas a nivel mundial estan dando su alerta maxima, en el mes de junio, se pusieron activos mas de 5 volcanes, entre ellos el temible Krakatoa, y otros mas.., Por lo tanto, no debemos olvidar el terremoto que destruyo San Juan, como asi tambien el siglo pasado un terremoto devastador en el Rio de la Plata que destruyo Buenos Aires, y alli fue su epicentro, por lo tanto desde La Puna, desde Salta, Jujuy hasta el sur es muy temible el tema PRONOSTICADO DE TERREMOTOS que vendran a nuestras regiones, y mas tambien en Cordoba, recordar que en un siglo hubieron 4 terremotos de alta intensidad mas de 5.5 grados Reicher y con epicentro en Cordoba, no epicentro en Mendoza o San Juan, como siempre hay, sino en Cordoba y uno de ellos en Sampacho, mas al sur (ENTONCES LA POBRE EMBALSE DE RIO TERCERO) ES UN PELIGRO TOTAL, digamos NO A LA PLANTA NUCLEAR porque la nasa ya advirtio de un par de cometas y asteroides que estan llegando a la tierra en los proximos anos (dentro de poco tiempo, no en medio siglo, antes del 2015) y cuando estos objetos del espacio, caigan, en mas piensan destruir uno en el aire para romperlo en pedazos antes de que aniquile la tierra, entonces romperan al asteroide en varias partes y estas a donde caiga, tambien movera la tierra y pobre del lugar donde caigan estos pedazos, entonces donde hayan PLANTAS DE ENERGIA NUCLEAR SERAN MAS VULNERABLES a contaminacion total por aire y agua (como Chernobell), es decir, CON ESTOS PRONOSTICOS DE GEOLOGOS POR TERREMOTOS, Y CON LOS PRONOSTICOS DE LA OBSERVACION DE LA NASA, ESTAMOS L O C O S SI SE AVANZA CON LA ENERGIA NUCLEAR.
Una vez entre a una pagina de energia alternativa (del sol y del viento) y para poner en cada casa, techos o molino arriba y luego se guarda la energia en una bateria, que son com vidones, entonces se puede almacerar muchisima energia limpia en estas baterias, por si en algun momento el tiempo no ayuda a guardar esta energia. Busquen en el buscador y veran lo que les digo, pongan “bateria energia solar y aelolica”. La empresa es Argentina.
Ademas debemos copiar la ordenanza que hizo Alemania en el 2008, hizo que cada casa tenga energia solar sino los multaria. Ademas tambien deben haber plantas de energia que salen de la tierra (los otros dias lei un informe muy interesante del mismo), En Chile en todas las sierras altas estan poniendo la energia del viento (aeolica), y en EEUU, hicieron unas plantas nuevas de energia solar de lujo. ESTAS SON LAS PLANTAS DE ENERGIA QUE DEBERIA INVERTIR LA ARGENTINA, por tener suelos propensos a terremotos. Es mas para terminar cuando vean la forma de almacenar energia en baterias como les comente, el sistema es muy interesante, ya que no hace falta que un casa sea solo de esa energia, solo se apreta una palanca y dice “consumo energia electrica la comun, o apretan la otra palanca, “ahora consumo la energia del sol y viento”, asique se aplica en casas de construccion actuales con la energia que poseemos y con un simple cambio de boton, consumimos energia limpia.
Atentamente, Maria desde Cordoba
12.07.2009
5:51 pm
pablo en tu comentario pablo 2
me parece que el dato sobre la construcción del molino y la comparación con el cemento necesario para construir la planta nuclear es completamente erróneo deberías revisarlo.
http://www.scientificamerican.com/media/pdf/Lovinsforweb.pdf
creo que te va a interesar esta nota
por amory lovins.
el tipo es economista y parece tenerla clara.
12.07.2009
7:01 pm
Para el forista Horacio.
Digame usted sabe donde vive ?
ALGUNA VEZ VISITO UNA PLANTA NUCLEAR DEL 1MER MUNDO?
Sabe que TODAS las plantas argentinas han expirado en su funcion para la que fueron creadas?
Alguna vez leyo los reportes del impacto ambiental en zonas de procesamiento.
Conoce algun cientifico que en los ultimos 40 anos haya sobrevivido a Argentina?
Deje de defender lo indefendible y si fuera usted empezaria con cosas mas simples ,como saber que agua toma ,la calidad del aire, las cuencas hidricas,la deforestacion,la contaminacion de los suelos y muchas cosas mas que los aborigenes con un poco de ayuda podrian hacer.
Abra los ojos mi amigo!!
12.07.2009
7:17 pm
DE ACUERDO CON LOS MOLINOS DE ENERGIA SOLAR, PERO ACA SE LOS AFANARIAN!!!
12.07.2009
7:21 pm
Gente, realmente es fácil hablar sin conocer la realidad. Argentina es una potencia nuclear para fines pacíficos desde la creación de la CONEA por Perón, algunos de los más grandes físicos Nucleares trabajaron en este país.
En cuanto a la operación de la planta, donde trabajo, se siguen todos los estándares mundiales dictados por los diferentes entes mundiales. Ya que de nos ser así cuando recibimos una inspección, son anuales, se produce el cierre de la planta, como paso en Canadá.
En cuanto a accidentes nucleares los 2 mas graves fueron Chernobyl, que se debió a una falla humana y desactivación de sistemas de seguridad, cosa imposible post-chernobyl. El otro accidente fue el de Three Mile Island en EEUU, en el cual se fundió el reactor al igual que en Chernobyl, pero como funcionaron los sistemas de seguridad se apago el reactor y no hubo emisiones hacia la atmósfera.
Como ultimo punto a nivel mundial se esta volviendo a la energía nuclear, ya que no emite gases que contribuyen al efecto invernadero, y que las energías renovables no pueden generar la misma cantidad de energía y también producen contaminación, visual y sonora en el caso de la eolica, y países como Italia, Suecia, Alemania, han derogado leyes para poder instalar plantas nucleares
12.07.2009
8:16 pm
La energía nuclear ha sido utilizada desde 1954 para la producción de electricidad de distribución pública. En este momento (Julio 2009), aproximadamente el 14% de la provisión mundial de electricidad es generada por 436 reactores nucleares de potencia en operación, con una capacidad instalada neta de 370 GW(e), y otros 45 reactores en construcción.
Los requerimientos globales de energía y la participación eléctrica en el consumo total de energía están creciendo rápidamente, y se proyecta un incremento significativo en la contribución de energía nuclear. De los 30 países que actualmente emplean esta energía para producción eléctrica, 24 están planificando la construcción de nuevas centrales nucleares de potencia y la mayoría de ellos están apoyando decididamente el mayor empleo de energía nuclear. Muchos otros países tienen intenciones firmes de introducir este tipo de centrales en sus sistemas eléctricos en un futuro próximo.
Las motivaciones para estas expectativas crecientes acerca del uso de energía nuclear incluyen: mayor demanda energética, preocupación por la seguridad de abastecimiento energético nacional, la volatilidad de los precios de combustibles fósiles y, en gran medida, la situación ambiental global.
La energía limpia de los ‘nuevos renovables’: solar, eólica, biomasa y geotérmica, merece el mayor apoyo. Pero la capacidad colectiva de estas tecnologías para producir electricidad en forma masiva es aún limitada y lo seguirá siendo en las próximas décadas. La Agencia Internacional de Energía proyecta que, aún con gran apoyo científico y continuado subsidio, esas energías renovables estarán en condiciones de proveer alrededor del 6 % de la electricidad mundial en 2030.
Las organizaciones ambientalistas han venido jugando un valioso rol en advertir el realismo e inminencia del peligro de un cambio climático catastrófico. Es indispensable ser igualmente realista acerca de las soluciones para evitarlo. Incluso en un contexto de máximo conservacionismo, y un paisaje cubierto de paneles solares y molinos de viento, aún necesitaríamos fuentes a gran escala capaces de producir electricidad en forma continuada para cubrir nuestras demandas energéticas. La energía nuclear, al igual que la solar, hidroeléctrica y eólica, es capaz de generar electricidad sin producir emisiones de gases de efecto invernadero, pero a diferencia de las anteriores, es la única opción tecnológicamente probada con capacidad de producir una expansión vasta del suministro eléctrico limpio a escala global.
Lejos de considerarse competidores, la energía nuclear y las renovables deben ser conjuntamente visualizadas como elementos indispensables para satisfacer las demandas mundiales de energía limpia, y las de nuestro país en particular.
12.07.2009
8:30 pm
La foto que publican en el artículo tiene más de 15 años. Hoy la C N Atucha 2 tiene un avance mucho mayor. Sería bueno que se actualicen.
12.07.2009
8:47 pm
Alfredo: primero muchas gracias por el aporte. Tenés razón está desactualizada y por eso consigné que se trata de una imagen de archivo. Si tenés alguna foto mejor y la querés aportar enviámela a: lrocha@lanacion.com.ar.
Saludos
12.07.2009
8:47 pm
Estimado Franco, interesantisimo el articulo indicado en tu comentario, es verdad, necesitamos una revolución de eficiencia energética! es mas barato y facil de realizar…
Con respecto a lo expresado en mi comentario n°2 son palabras de James Lovelock, no mias,
Con respecto a la Revoución Energética propuesta por GreenPeace, hay una proyecto de ley de Reglamentación de la Energía Solar para la Ciudad de Buenos Aires en:
http://www.greenpeace.org/argentina/energ-a-e-lica/greenpeace-solar/energ-a-solar-para-la-ciudad-d
Sobre Energia Eólica, 3000 MW para el 2013 en:
http://www.greenpeace.org/argentina/cambio-climatico/energia-eolica-3000-mw-en-el
Saludos Cordiales
12.07.2009
11:39 pm
Para Jose Gonzales, tus comentarios no le interesan a ningun Argentino si aca somos todos negros y cumbieros o ladrones porque no te vas y opinas en un foro de afuera, capaz que ni siquiera sabes escribir en Ingles por eso opinas aca
13.07.2009
12:20 pm
Amigo King01, me fui hace 20 anos…
14.07.2009
12:43 pm
Que raro que Ivan no mencione entre los accidentes graves ocurridos al de Atucha I, que estuvo parada 1 año y medio, que provoco los cortes rotativos de energia que nos volvieron locos, que motivo una perdida de 540 millones de dolares de lucro cesante y que irradio a muchisimas personas de Lima, dentro de limites razonablemente bajos, (teoricamente). Todo por un error de operacion, nunca investigado a fondo, para tapar a los responsables de decisiones incorrectas que llevaron a esa falla garrafal. Como casi todas las investigaciones, se cajoneo, total, lo pago el pueblo.
La Central de Atucha II, si mal no recuerdo, iba a estar activa en 1982, lleva unos 30 años de atraso. 30 años de materiales ya obsoletos, al termino de su vida util, ha salido como 4.500 millones de dolares y cuanto falta para finalizarla? 1.000 millones mas?. Es una locura y todo por pedir un 20% de participacion argentina en la construccion, inicialmente. Se tendria que haber comprado llave en mano, asi se garantiza un precio, un tiempo de entrada en servicio, una responsable de construirla y un costo mucho menor. No dilapidemos los recursos del Pais en proyectos faraonicos, inalcanzables. Ya fue, es historia de la mala…
Argentina queria fabricar centrales nucleares para vender, por eso la participacion creciente de nuestro personal. No se termino Atucha II en casi 30 años. No comparemos Centrales de Potencia con reactores de investigacion, que son pequeños reactores que no generan electricidad. Es como comparar vagon de tren argentino, como alguna vez hicimos, con el famoso tren bala de Menem. No usemos los dineros del Estado para beneficio de un grupusculo.
15.07.2009
1:03 pm
El tema de la energia nuclear da para muchisimo mas de lo que van a debatir en las Camaras, si es que lo debaten. EL gravisimo accidente de Atucha I, de 1984, nunca fue aclarado, se tapo todo, los culpables no fueron castigados, nada paso. Se fundio medio nucleo de la Central Atucha I, por una operacion irresponsable, probablemente autorizada por los Directores de la CNEA, para tratar de convertir una Central de Base, como son las nucleares en todo el mundo, en una de Punta, lo que es simplemente criminal y un desconocimiento total por parte de especialistas!!.
Le costo muchisimo al Pais, (cuantas personas habran muerto como consecuencia de los cortes rotativos de energia, de 4-5 horas de duracion durante un año y medio? Cuantos habran contraido cancer, en la CNEA o en Zarate-Lima, por las irradiaciones para ayudar a cambiar el nucleo de la central?. Hay alguna estadistica seria?. Cuanta plata se perdio en todo ese tiempo? Cuanto salio la limpieza del reactor?. Nunca lo sabremos!.
Y fue por un manejo irresponsable al mas alto nivel, que debe estar documentado en la Central, (sino desaparecieron los registros, aunque, con suerte todavia los conserve Siemens), al subir la potencia en 45 minutos de 10 al 80% de la potencia maxima, cuando el Manual de Operacion exigia 10 horas para llegar al 90%, con una subida muy gradual y lineal. En 45 minutos fundieron el nucleo del reactor y generaron un accidente muy, muy serio. Se fundio por irresponsables, pero nunca se investigo en realidad. (El responsable no fue el operador, este debe haber recibido ordenes de arriba, seguramente…). Los irresponsables no fueron castigados, salieron por la puerta grande de la CNEA y son referentes hoy en dia de los grandes hombres de nuestra Ciencia Nacional. El espiritu de cuerpo los protegio.
Y ahora nadie menciona esa “falla” de un año y medio, esta en el olvido, solo hablan de cuando Atucha I anduvo bien, de cuando respetaron el Manual de Operaciones. Se olvidaron de una pequeña parte de la historia en la que se burlaron del Manual de Siemens y quisieron re-escribirlo a lo argentino, improvisando…
Por eso los nuevos proyectos no pueden estar en manos argentinas, porque no contemplan todo lo necesario, no saben todo lo necesario, no tienen responsabilidad para hacerlo y operarlo sin supervision estricta externa. Solo se pueden construir Centrales Nucleares llave en mano, por firmas impecables a nivel mundial, si es que las hay, porque nadie trabaja en estas centrales obsoletas, desde hace 30 años o mas. Hoy trabajan en centrales que sean mucho mas limpias y que generen mas combustible del que consumen y muchos menos residuos. Seguir con lo viejo es absurdo, anacronico, frustante, casi diria criminal.
No se hizo nada con los elementos combustibles irradiados, mas que agrandar las piletas en las Centrales para que almacenen mas elementos, cuando se descargan. La radioactividad esta todavia alli, en cada planta. Hasta cuando?. Sigue sin haber una politica de tratamiento de los residuos nucleares y vamos a generar muchos mas todavia?
Asi estamos con el Plan propuesto. Y los que lo apoyan lo hacen por conveniencia, porque sacan su tajada, grande o chica. Pero la posibilidad de finalizar Atucha II es nula en manos argentinas. Y nos va a seguir costando una fortuna esta construccion. Alguna vez pensaremos en el dinero del Pais?. Ni siquiera ahora, que no lo hay y estamos tremendamente endeudados?. Falta gente seria, que sepa, que mire el todo y no solo sus intereses personales, que piense en el Pais, para hacer algo por el, por nuestros hijos, por la ecologia.
Gente que compare entre las opciones disponibles y elija la mejor para el Pais, analizando exhaustivamente sus pro y sus contras, porque todas las opciones energeticas los tienen, pero que lo hagan sin proteger intereses de grupo. Y que luego se haga todo lo necesario, desde el principio hasta el fin, porque todo es importante en un proyecto energetico a nivel Pais.
28.07.2009
3:43 pm
Horacio, fabulás mal, pero verdaderamente mal.
28.07.2009
3:51 pm
Y para que no quede como un comentario aislado el mío, digo, las teorías conspirativas suelen prender en la gente ignorante, simplemente con observar los registros hidrológicos de la zona del Comahue se empezaría a desbaratar tu cadena de suposiciones.
Hablás pestes del conocimiento argentino y no considerás que Embalse es una de las Candu que mejor rendimiento tiene, mantenida por gente capacitada en el país, Invap es capaz de generar proyectos que exceden ampliamente los conocimientos de muchos como para opinar livianamente y no solo eso, sino que logra venderlos a otros países por ejemplo.
Es fácil hablar mal de alguien, el problema es que necesitás fundamentarlo y ahí hacés agua. Es como hablar de los cometas que van a caer en las centrales nucleares.
29.07.2009
6:40 pm
Luis, es muy simple, el accidente ocurrio, Atucha I estuvo parada un año y medio, eso no es una fabula, es una realidad. Lo sabe mucha gente del Pais y de Alemania, lo sabe perfectamente Siemens, que contribuyo a la limpieza del nucleo y a ponerla en servicio nuevamente. Lo sabe gente de la CNEA, que estuvo en esa epoca. Cuanta gente de CNEA participo en la remocion de parte del nucleo de Atucha I y en su puesta en servicio?. Seguramente cientos de personas. Todos ellos lo saben. Alguno hablara, esperemos, en beneficio de la verdad historica.
La CNEA tapo lo del accidente y Siemens lo convalido (aunque sea por omision, por no registrarlo internacionalmente), porque involucraba a personal directivo de CNEA y el pueblo se olvida en muy poco tiempo.
Que lo desmienta Siemens que no hubo un accidente nuclear, en el que se fundio medio nucleo de Atucha I en los primeros meses de 1984 y volvio a entrar en servicio 18 meses despues.
Que lo desmienta el Diario La Nacion, que tienen registros de que Atucha I estuvo 540 dias parada en 1984 y 1985. Por que estuvo parada?. Que fue lo que rompio su magnifico record?. La irresponsabilidad de varias personas de la CNEA que nunca tuvieron su merecido castigo. Algunos lo deben saber pero lo ocultan, total nadie se acuerda ya.
Invap no tiene nada que ver en esto, no mezcle el tema, no dije que son todos malos, lo dijo Ud., para seguir confundiendo al lector.
Hay que conocer la verdad historica para que no se vuelvan a repetir los errores.
No habia leido este articulo de Greenpeace, pero mire lo que ponen: “Atucha II ha significado un inmenso agujero por el que se han ido miles de millones de dólares, y lo seguirá siendo mientras siga vigente esta anacrónica fascinación por lo nuclear. Las estimaciones de los gastos en la inconclusa obra rondan los 4.000 millones de dólares.”. Ref: http://www.greenpeace.org/argentina/prensa-rss/atucha-ii-el-tama-o-del-dispa-2
Y hay que decir que Atucha II en manos argentinas no la van a terminar nunca, porque eso es lo que paso en estos 28 años. O tambien quieren decir que el contrato inicial no preveia que se terminaba en 1982 y que la sexta central entraba en servicio antes del 2000?, todas con participacion argentina creciente, hasta poder hacer las centrales por nosotros mismos y competir internacionalmente, vendiendo Centrales de potencia de uranio natural, compitiendo con Canada y Alemania?.
Cuanto se pago por lucro cesante, por incumplimiento argentino en Atucha II?. Cuanta plata cobraron los alemanes por culpa de nuestros atrasos?. Cuanto salio hasta ahora Atucha II, desde el inicio de su construccion?. Los numeros no mienten, los que mienten son los que ocultan los numeros de la realidad.
Cuantas centrales termicas llave en mano se hubieran hecho con ese dinero y en 6 meses, para que Argentina no soportara los cortes de energia cada vez que hace calor en el verano?. Y no soy fanatico de las centrales termicas ni mucho menos, pero es una solucion mucho mas economica y realista para nuestro Pais.
El conocimiento a cualquier costo para el Pais no sirve, solo sirve para que los cientificos emigren y sigan su carrera en el exterior, donde si son aprovechados porque trabajan en los proyectos concretos para los cuales son contratados, no en lo que se le ocurre a cada uno, como pasa aqui, porque nadie los controla.
No es ninguna teoria conspirativa, me encantaria que los proyectos de Argentina se hicieran realidad, pero en energia nuclear, Atucha I fallo en 1984 por irresponsabilidades compartidas y Atucha II no se termino por la participacion argentina en el proyecto, que fue nefasta.
20.11.2009
4:06 am
Estimadas/os,
Les acerco la vision de Rex Weyler, Cofundador de GreenPeace acerca de este tema,
“Capítulo 10: El renacimiento nuclear”
http://www.greenpeace.org/argentina/sobre-nosotros/verde-profundo
04.02.2011
3:56 pm
Es excelente la noticia de la reactivación del proyecto nuclear argentino. Lástima los bichos verdes de Greenpeace, tan “multinacionales” ellos…
17.02.2011
4:10 pm
Cuanta agua corrió por debajo del puente desde que estos opinólogos dicen que Atucha 2 no se va a terminar.
En octubre de 2011 tiene que ponerse en marcha, no se si será para esa fecha pero no creo que se extenderá por mucho más, por el grado de avance que tiene la obra y por decisión política.
Si no se terminó en término fue por los malos gobernantes que tuvimos sin visión de futuro, los que atrasaron el plan nuclear Argentino, hoy estamos padeciendo con los cortes por falta de inversión.
costó mas detenerla que finalizar la obra estando a tan solo un 80% de su finalización
Atucha 1 no fundió el núcleo como dicen por ahí, rompió seriamente algunos canales que reparo personal especializado de CNEA ya que los alemanes querían desarmar el núcleo con un serio riesgo de contaminación de gente trabajadora y con mayor tiempo de reparación.
Sí por salir de servicio Atucha 1 hubo cortes energéticos nos muestra la utilidad de esta central ya vieja pero que esta en excelente estado de mantenimiento demostrado por el trabajo a máximo régimen que lo leva haciendo por décadas sacándonos las papas del fuego en cada verano caluroso.
18.02.2011
7:59 pm
Es una excelente noticia la Decisión Pólitica con respecto a la energía Nuclear y la freactivación del,
“Proyecto Nuclear Argentino”
y la avanzada construcción de Atucha II, por parte del Gobierno de la Sra. Cristina Fernandez de Kirchner,
A estas alturas energéticas y de contaminación es la más viable a pesar de la postura de la ONG GreenPeace, que su nombre lo inspira haber evitado en Canadá una explosión Nuclear que iba a desvastar un prisitino lago y humedal con maravillosas especies en ése EcoSistema para convertirlo en mugre radioactiva…
Sin embargo pudiera reveerse el uso de esta forma de energía con fines pacíficos o mejor aún instar por la energía atómica a base del mineral torio, de la cual no es posible técnicamente hacer bombas atómicas y es un mineral que abunda porque nunca fue usado para nada por el ser humano…
Por otro lado la sola idea de hacer centrales eléctricas a carbón es un horror que solo traerá azufre y mercurio y lluvía ácida que trasciende fronteras y trae problemas con los paises vecinos, como sucedió en Europa, ademas de traer enfermedad y muerte a todos los seres vivos en una escala infinitamente mayor a la atómica, la energía producida por un kilo de uranio equivale a un millon de kilos de carbón…
12.03.2011
9:29 pm
Me había olvidado de esta entrada en este blog. Horacio, si estás leyendo (pasaron casi dos años, no creo) insisto, fabulás mal, y condimentás tu fábula con problemas políticos. El accidente de Atucha existió, y la mantuvo fuera de servicio un tiempo considerable, pero no fue todo lo que decís y además, esa cantidad de detallitos conspirativos está de más. El colmo es cuando empezás con los muertos por cortes de luz y los que contrajeron cáncer en la zona de Lima. Lo leo hoy y me causa gracia cómo sigue valiendo lo que dije: las teorías conspirativas prenden en la mente de los ignorantes.