Merluza: peor el remedio que la enfermedad
Que la depredación ictícola ha hecho estragos en el país no es novedad. Pero me parece apropiado que debatamos sobre un tema que se ha hecho popular en las últimas semanas gracias a nuestra presidenta, Cristina Fernández de Kirchner, y que también tiene vigencia para aquellos que consumen pescado en la vigilia de la Semana Santa.
Resulta que, para combatir el alza en el precio de la carne, la estrategia oficial apuntó nada más ni nada menos que al pescado, pero no a cualquier especie. La propia Presidenta hizo alarde de su compra alentando el consumo de merluza. Hasta ahí ningún problema. Pero la cuestión es que hubiera sido bueno que se advirtiera a la población de que esa especie está en verdadero peligro. Que los permisos excesivos por décadas han cometido una verdadera depredación y que la pesca de individuos jóvenes impide el desarrollo de la especie.
Incluso lo dicen las cifras oficiales: el Instituto Nacional de Investigación y Desarrollo Pesquero (Inidep), el organismo científico encargado de asesorar a las autoridades, sugirió que para este año se permitan no más de 210.000 toneladas de pesca de merluza. Sin embargo, las autoridades permitirán pescar 300.000 toneladas.
Según un informe realizado por la Fundación Vida Silvestre Argentina, en los últimos 20 años desapareció el 70% del total de la población de merluza y un 80% de los especímenes adultos. Esto significa que de diez ejemplares hoy sólo dos llegan a la adultez porque el resto es pescado cuando todavía se halla en el estadio juvenil.
Otro dato: el informe del Inidep indica que en 2008 del total de desembarques declarados, el 61% eran ejemplares juveniles, cuando en 2007 habían representado el 37% del total.
Una película estrenada en agosto del año pasado alertaba sobre la crisis mundial inctícola producto de la irresponsabilidad. Y ponía una fecha: 2048. ¿Sucederá?
Posts relacionados:
¿Sí o no a la energía nuclear?
Por los glaciares, en el Obelisco
Avanzan las energías limpias
Amanecer de un día agitado
Escribí tu comentario
Laura Rocha
Trabajo desde 2002 en LA NACION. Soy redactora especializada en temas de la Ciudad y de Ambiente. Fui distinguida por ADEPA en la categoría Ecología y Medio Ambiente. Soy miembro de la Asociación Argentina de Periodistas Ambientales
Contacto: mailto:lrocha@lanacion.com.ar
30.03.2010
7:30 am
Las pesquerías tienen una defensa contra la extinción por sobrepesca que más que natural, es económica: llega un punto en el que el esfuerzo de pesca es tan alto para obtener resultados tan pobres, que deja de ser negocio. Cardúmenes demasiado pequeños y demasiado alejados requieren más tiempo en alta mar cada vez más lejos del puerto, y como eventualmente la operación se vuelve antieconómica, cesan las actividades (antes de que desaparezca el último pez).
Ahí los peces recuperan chances para volver a crecer y reproducirse, muy lentamente por supuesto… y los pesqueros estarán esperando para que vuelva el negocio, así tome 15 o 20 años.
30.03.2010
10:09 am
¿Irresponsabilidad de quién?
Si se refiere al consumidor estoy seguro que la cosa no es producto de la irresponsabilidad de manera general. En Argentina el consumo de pescado es muy bajo, y casi nulo el de indio007. No todos son depravados depredadores.
La reducción de la población de merluzas no pasa por el consumo argentino aunque en Argentina existan algunos glotones.
Tanto se trate de la Merluza Argentina como de la Merluza Negra el principal problema es la pesca ilegal o pesca pirata (más del 50 %). El producto de la pesca ilegal es consumido en el hemisferio norte, y el de la pesca legal en gran parte también sigue la ruta que marca la brújula.
¿No será más oportuno concientizar primero en otros lugares?
Acaso el mensaje es: “No consumir para que otros sigan disponiendo del recurso”, legal o ilegalmente.
A las especies se las protege mediante zonas de exclusión. Esperemos que la tecnología permita un mayor control sobre las mismas, también sobre los millones de toneladas de peces muertos que los pesqueros desechan luego de capturados.
30.03.2010
10:22 am
la cruda verdad es que no vamos a cambiar, la raza humana es depredadora y asi morirá. lo unico que podemos hacer es leyes nuevas pero todo me lleva a lo mismo, porque habra mas coimas y mas negocio
30.03.2010
12:51 pm
Este espacio lo definiría pseudoecológico ya que lo único que pretende es hacer la obvia crítica política.
30.03.2010
1:25 pm
enano2010:
es muy estúpido tu comentario…
para eso pegate un tiro y listo.
la única razón por la que todavía tenés el don de estar vivo es para mejorar las cosas.
si no lo aprovechás y lo usás simplemente para auto-complacer tus necesidades efímeras sos tan culpable como la gente que tanto criticás.
30.03.2010
3:12 pm
Ricardo: no coincido con tu opinión. Primero te aclaro que la Ecología y el Ambiente nunca están separados de lo político. Por el contrario están tan relacionados que muchas veces lo político es consecuencia de mucha de la contaminación y depredación que sufre el país y el planeta. Este caso es muy claro. Los permisos de pesca que se entregan influyen y mucho. Como habrás leído sólo cité estadísticas oficiales. Saludos y muchas gracias por participar y unirte a este espacio de discusión
30.03.2010
4:40 pm
no dejo de sorprenderme, aunque a esta altura de los acontecimientos deberia haberme acostumbredo, de la ignorancia e irresponsabilidad de nuestra “presidenta”, hace años que la merluza ha sido declarada especie en peligro, despues que se propicio la pesca de ejemplareas grandes (que son los que se reproducen) pero la actual cabeza del ejecutivo parece ignorarlo, del mismo modo que sostuvo que los cerdos son afrodisiacos y su grasa era buena porque era silimar a la humana (¿?) y que los pollos vuelan, o mas atras en el tiempo que la soja es yuyo que crece al lado de los caminos (no sabe que las franjas de soja que hay en la provincia de Buenos Aires al lado se la ruta son sembradas y cultivadas por los chacareros de los campos lindantes, que lo pueden hacer por una ley provincial que lo permite?). No hay ningun asesor que tenga algo de cultura o al menos de informacion? “benemerita” señora.. asesorese antes de hablar. hace mucho daño desinformar a la poblacion
14.04.2010
5:06 pm
Yo pregunto, ¿Es necesario comer carne para estar bien alimentado y gozar de buena salud?
Me respondí a esta pregunta haciendome Vegetariano…
No comer carne solo en Semana Santa??
Porqué no adoptar los Lunes sin carne como propone Paul MC Cartney??
Ver nota http://blogs.lanacion.com.ar/ecologico/el-ambiente-en-general/un-planeta-vegetariano-contra-el-cambio-climatico/
No seria mas autentico?…y mas saludable??
Enano2010, Cuando estemos dispuestos a cambiar nuestros hábitos alimenticios desde lo individual quizás podamos superarnos como personas y como Especie…volver a lo Natural y ser sustentables en el tiempo…quizas todavia tengamos oportunidad!!!
Rescato la frase de Indio007:
“No todos son depravados depredadores”