¿Biodiversidad vs cambio climático?

 

Aunque no quiero ser reiterativa no puedo dejar de agradecer la participación fenomenal de este espacio que cumplió recientemente un año con el que, además, podemos empezar a celebrar la semana del ambiente. La cuestión que quería plantearles hoy me la sugirió Indio 007, ¿es que la ONU cambiará la lucha contra el cambio climático por la conservación de la biodiversidad?

 vaquita

Desde el 22 de este mes, que se celebró el Día de la Biodiversidad, el discurso de las Naciones Unidas se renovó. Será tal vez que las discusiones e irregularidades que se denunciaron sobre los científicos que estudian el fenómeno de cambio climático opacaron el tema o quizás, que cayeron en la cuenta que es mucho más urgente generar concienca acerca de la importancia de la biodiversidad.

Tan es así que en el último informe presentado por la agencia destaca que los costos de la pérdida de la biodiversidad pueden ser mayores que los calculados por causa del cambio climático. La campaña, que seguirá todo este año ya que precisamente fue declarado de la Biodiversidad e intenta convencer a los tomadores de decisiones sobre las políticas a seguir al respecto.

biodiversidad

La diversidad de especies también reduce la amenaza de pestes y enfermedades, al diluir la disponibilidad de potenciales organismos receptores, y mejora la fertilidad de los suelos. Por lo tanto, reduce la necesidad de herbicidas, pesticidas y fertilizantes, que son costosos y perjudiciales para el ambiente. También es importante para el aspecto nutricional de la seguridad alimentaria.

El informe que la ONU presenta cada cuatro años insta a pasar a la acción mediante “medidas efectivas”, como por ejemplo limitando el uso de pesticidas, prohibiendo ciertas técnicas destructivas de pesca y evitando la deforestación, pero también a provocar cambios más profundos en la sociedad, tanto en los patrones de consumo como en la valoración de los ecosistemas.

El deterioro de la selva amazónica, la proliferación de algas en ríos y lagos y el colapso de los arrecifes de coral son los tres principales factores que según el informe de la ONU van a continuar acelerado la pérdida de biodiversidad de manera irreversible.

Espero sus comentarios.

  • Pablo_70

    Coincido plenamente con Indio007 en el planteo, es donde deberíamos apuntar todos…y haciendo una continuación en esa línea, otro planteo:

    ¿qué podemos hacer nosotros para preservar los bosques y selvas nativas existentes, uno de los hogares de la biodiversidad, en donde viven todos los mamíferos terrestres y de donde extraemos la mayoria de nuestras medicinas actuales y futuras?

    y

    ¿No es justamente nuestra forma de alimentarnos el gran problema?, donde para abastecer nuestro consumo planetario de animales hemos producido la mayor desforestación?

    Al respecto aquí en Ecologico, Laura planteaba:

    “Un planeta vegetariano contra el cambio climático”

    http://blogs.lanacion.com.ar/ecologico/el-ambiente-en-general/un-planeta-vegetariano-contra-el-cambio-climatico/

    ¿Sería ésta, nuestra mayor adaptación al medio y la raíz del árbol de la extinción?

    La Union Vegetariana promueve esta forma armoniosa de alimentación a la ONU en;

    http://www.uva.org.ar

    Indudablemente batallar por la biodiversidad no quita que sigamos haciendolo por nuestra delgada membrana atmósferica…

    Es mas deberíamos luchar por todas nuestras diversidades…es decir por los cuatro Reinos:

    El Mineral,
    El Acuático,
    El Aire
    y el Animal,

    No incluyo a lo insectos ya que seguramente heredarán la Tierra cuando algún día, ya no estemos aquí…ojalá ese dia sea el mas lejano y no nos extingamos como especie, cosa que a sucedido, sucede y sucedera con todas las especies que por aqui pasan ya que es una Ley natural, quizá divina…

    Que alegría estar aquí en este momento!!! Gracias por publicar todos mis comentarios!!

    IMPOSIBLE ES NADA!!! Juntos no solo somos mas, PODEMOS MAS!!!

  • indio007

    A modo de sátira hago la siguiente introducción:
    A partir de ahora a respetar la biodiversidad natural, por lo tanto nada de hormiguicidas, raticidas, fungicidas, herbicidas, etc., etc. Convivamos con los piojos y garrapatas. Basta de matar mosquitos y de publicidades donde “revientan” cucarachas. ¿Alguien imagina una publicidad donde “revientan” osos polares?
    Todos los seres del ecosistema son importantes, todos tienen el mismo derecho a la vida. ¿Quién es el ser humano para decidir quién vive y quién muere? ¿Se trata de respetar la naturaleza o hacer una naturaleza a la medida de los humanos?

    Un enfoque sobre el manejo de la biodiversidad puede ser el siguiente:
    Desde la hipocresía tratan de crear un hábitat ideal supuestamente bueno y estable al que llaman sustentable. Una foto. De esta manera al hablar de biodiversidad algunos usan la palabra de forma totémica, le asignan un valor infinito y estático.
    La biodiversidad evoluciona del mismo modo que evoluciona la vida. Algunas especies se extinguen y otras nuevas aparecen. Tanto a favor de algunas como en contra de otras, causas hay muchas, algunas antrópicas. Que los humanos nos integremos al medio ambiente sin perturbarlo y modificarlo es un absurdo.
    Los humanos reducimos las áreas boscosas. Los incendios naturales también las reducen, si no existiese el ser humano para controlarlos la “destrucción” sería enorme. Claro que por tratarse de un evento natural no se trataría de destrucción sino de evolución.
    En todos los casos los humanos tratamos de crear un hábitat artificial, idealizado, ajeno a la presencia humana. Pero no nos queda otra opción que seguir viviendo en un mundo acomodado a las necesidades humanas.

    Pero un enfoque muy diferente surge cuando se sigue “la pista del dinero”:
    “El cambio climático es el mayor nuevo proyecto en el gasto público en las últimas décadas. Cada año, tanto como u$s 100 billones son gastados por los gobiernos y los consumidores de todo el mundo para las subvenciones verdes destinadas a fomentar la energía eólica, solar, y otros mercados de energía renovable”. Newsweek (24/10/2009) Buscar: “The Dark Side Of Green by Stefan Theil, Newsweek”

    Mecanismos como el MDL (Mecanismo Desarrollo Limpio) y el REDD (Reducción de Emisiones Provocadas por Deforestación y Degradación) se están desarrollando como instrumentos comerciales del Tratado de Kioto que finaliza en el 2012 (la primera etapa comprometida). Estas normativas han dado lugar a un mercado de cientos de miles de millones de dólares.
    Para su continuidad, es decir para que ese dinero siga bajo una normativa, es necesario un nuevo “acuerdo climático”. Éste no se alcanzó en Copenhague y difícilmente se alcance en Cancún en diciembre de este año. La situación se torna dramática ya que el “punto de no retorno” está cerca (2012).
    En este sentido últimamente se han conocido estudios pavorosos: problemas con la malaria, las abejas y la polinización, hasta dicen que los lagartos corren peligro de extinción, buscar “co2insanity.com/2010/05/19/geico-gecko-going-extinct/”. Qué problema si se extinguen esos come insectos !!!
    Hay una gran preocupación . . . . . .
    WWF publicó un artículo sobre cómo responderle a un escéptico:

    http://wwf.panda.org/about_our_earth/aboutcc/cause/climate_sceptics/

    Con referencia al ítem “Kioto es un esfuerzo grande para casi nada” (punto 6.2, tipos de argumento), que forma parte del recetario, mi opinión es que Kioto si es efica$ y también coincido con que se trata de mecanismo$ internacionale$ político$ y económico$.
    No todos los escépticos opinan que Kioto es un esfuerzo grande para casi nada.

    Continua . . . ..

  • indio007

    “Hace poco en Londres, cientos de activistas ambientales hacinados en un auditorio se reunieron para reflexionar sobre una pregunta angustiosa: Si el consenso científico sobre el cambio climático no ha cambiado, ¿por qué tanta gente se alejó de la idea de que la actividad humana está calentando el planeta?”
    Así comienza un editorial del The New York Times del 24/05/2010. Buscar: “Climate Fears Turn to Doubts Among Britons”

    Cientos de docentes en EEUU se niegan a enseñar sobre el Calentamiento Global por considerarlo ciencia basura. (26/05/2010). Buscar: “Mesa County Teachers Petition To Stop Teaching Global Warming, Other ‘Personal’ Views”

    Durante años no hubo más feroz defensor de la teoría del Calentamiento Global que la Royal Society, hoy dice que tiene dudas sobre los riesgos del aumento del CO2. Buscar: “Latest climate climbdown: the Royal Society reviews its statements on global warming”

    El Competitive Enterprise Institute presentó una demanda contra la NASA (27/05/2010) por no permitir el acceso a documentación interna, utilizar dinero de los contribuyentes para atacar a los escépticos y para promover agendas políticas específicas. Buscar: “CEI Suing NASA Over Climate Stonewall”

    Telegraph del reino unido (27/05/2010) publicó una entrevista con el profesor Bob Carter. Explica entre otras cosas como cambios en las temperaturas actuales son reflejo de hechos ocurridos hace cientos de años. Buscar: “ Why Man-Made Global Warming is a load of cobblers; Pt 1”

    “Discusiones y defensiva, los investigadores del clima han perdido la confianza del público. Hay excelentes razones para limitar las emisiones, pero la certeza acerca de la rapidez y la cantidad de cambios globales debidas al calentamiento de la Tierra no parece ser una de esas razones”. Newsweek (28/05/2010) Buscar: “Uncertain Science newsweek”

    “Con la fe pública sobre el mito del calentamiento global en decadencia, los fanáticos de izquierda están desesperados para hacer girar una NUEVA HISTORIA y para ello están gastando dinero de los impuestos”. Así comienza un editorial del The Washington Times (TWT) del 25/05/2010

    http://www.washingtontimes.com/news/2010/may/25/tax-dollars-perpetuate-global-warming-fiction/

    Termina diciendo: “Es hora de tirar del enchufe de la financiación pública de estos ESCRITORES DE CIENCIA FICCIÓN” (Los énfasis son míos. Mis felicitaciones al TWT)

    El artículo del TWT habla de una “nueva historia”. Frente al descrédito actual del calentamiento la alternativa parece ser una apuesta aun mayor. El gran problema a abordar es ahora la biodiversidad.

    La Cumbre del G-20 a realizarse a fines de junio en Toronto desestimo al Calentamiento Global como tema prioritario de agenda.
    Un informe de la ONU también lo pone en segundo plano: “El argumento económico para la acción mundial para detener la destrucción del mundo natural es aún más poderoso que el argumento para hacer frente al cambio climático”

    ¿Cambia la ONU el degradado calentamiento por la biodiversidad? 

    El calentamiento global pasaría a ser un factor más dentro del nuevo paquete, ya que también INFLUIRÍA en la diversidad biológica, y por lo tanto da continuidad a los gravámenes sobre las emisiones de CO2 (compensables con bonos) y a esos mecanismos comerciales como el MDL y REDD que en definitiva consisten en convertir en bonos negociables algunos emprendimientos y bosques.

    Continua . . . . .

  • indio007

    El informe que la ONU presenta cada cuatro años insta a pasar a la acción mediante “medidas efectivas”, entre ellas y como proyecto ponerle un valor monetario a los recursos naturales del Planeta (valoración de los ecosistemas). Buscar: “Can we really put a price tag on nature?”
    Valorizar los recursos naturales permite agregar al negocio algunas áreas más mediante un mecanismo similar al MDL o al REDD. Algunos gobiernos van a estar encantados con poder empeñar algún lago, montaña, isla, acuífero, etc. (que quedaría bajo legislación internacional) a favor de preservar la biodiversidad (y conseguir algún dinerillo). Hasta se convertirían en ídolos, aplaudidos y votados por las masas verdes.
    A modo de ejemplo de cómo funcionan estas cosas, copio: ”Proyectos financiados con el MDL han desembocado en el desalojo de comunidades enteras, varias empresas han sido acusadas de apropiarse de tierras, exacerbar la contaminación, generar una emigración forzosa y destruir medios de vida”
    El artículo completo es el siguiente:
    http://www.carbontradewatch.org/articles/los-bosques-atrapados-en-una-redd-comercial.html

    El razonamiento primero sobre la pérdida de biodiversidad está basado en la reducción del hábitat, es común el siguiente enunciado: “Las amenazas a los bosques no son simples amenazas a los árboles. Cuando desaparecen los árboles también desaparece todo lo que dependa de ellos, desde hongos y microorganismos hasta tigres y búhos”.
    Sin embargo la relación especie-área da una idea errónea sobre la tasa de extinción, hay otros factores más importantes. Un estudio sobre el tema puede encontrarse poniendo en el buscador: “Where Are The Corpses?”

    Realizar un programa de televisión, filmar un documental, publicar una nota periodística o incluso redactar una ley para proteger a los osos polares, los tigres de bengala, los pájaros campana o los chanchos quimileros, es espectacular. Conmueve. Muchas personas pagan sin chistar lo que le pida el gobernante de turno si de “salvar” a esas pobres criaturas se trata. Y todo en nombre de la “conservación de la biodiversidad”.
    El caso es que los humanos somos bastante cegatos en estas cuestiones. Vemos lo que los ojos nos permiten, que es bien poco. y cuando los científicos se ponen a buscar con medios diferentes a sus ojos, se encuentran con la sorpresa de que, globalmente, la biodiversidad tal vez no esté en peligro.
    Si bien algunas especies se extinguen otras aparecen, una búsqueda de “new species discovered” arroja más resultados que “species extincted”.
    También hay que considerar que algunas especies están o estuvieron en peligro de extinción solamente como ardid publicitario. Un ejemplo son los osos polares que nunca estuvieron en peligro de extinción. Pero estas estrategias sufren un desgaste, actualmente los osos ya no conmueven.
    “Más allá de los osos polares los expertos buscan una nueva visión del cambio climático para luchar contra el escepticismo” (29/05/2010) Buscar: “Throwing the polar bears under the bus”

    Un artículo de Nature del año 2004 (Riesgo de extinción por el cambio climático, 427 (6970). pp. 145-148) advertía que para el año 2050 el 35 % de las especies de aves se extinguirían por culpa del cambio climático. Dentro de esa predicción, para el año 2008, 36 especies tendrían que haber desaparecido. Solo se han constatado 3 y las causas son difíciles de achacar al cambio climático.
    Esta última afirmación es de la especialista en biodiversidad de la Universidad de Oxford, Katherine Willis, uno de sus últimos trabajos fue publicado por Science. Buscar “sciencemag.org/cgi/content/short/326/5954/806 “

    Con solo leer el resumen del artículo queda claro que el alarmismo que se hace sobre la biodiversidad (al igual que con el calentamiento global) surge del RESULTADO DE MODELOS.
    Hablar de modelos es hablar de teorías, y en el caso del calentamiento y de la biodiversidad, de teorías que no se cumplen.

    Felicito a Laura por presentar este tema.
    Estos días marcan un punto de inflexión. Hacia donde, sinceramente no lo imagino, pero todos somos protagonistas.

  • Guillermo

    No entiendo bien indio007: ¿También estás en contra de proteger la biodiversidad?
    “Los humanos reducimos las áreas boscosas. Los incendios naturales también las reducen”. De acuerdo a este razonamiento, no se debería condenar a los homicidas, porque la gente igual se termina muriendo.
    La cuestión no pasa por si se hace una naturaleza a la medida del hombre, sino porque el impacto del hombre sobre la naturaleza siempre está dirigido por el negocio de unos pocos. Si un grupo de expertos analizara y decidiera qué impacto es aceptable y cuál no, sería otra cosa. Es lo que se está tratando de hacer con las leyes de bosques que se están tratando en las provincias.
    Tu razonamiento sobre la pista del dinero es absurdo. ¿Cuánta plata mueven el petróleo y la energía nuclear?
    La razón por la que tanta gente se aleja de la idea del cambio climático antrópico tiene varias facetas. 1) Las teorías de la evolución, o de la relatividad especial, por ejemplo, contaron en un principio con bastante rechazo. Moraleja: no necesariamente la gente rechaza algo que es falso. 2) ¿Cuándo invierte la industria petrolera, entre otras, en financiar “think tanks” y sitios web contra el cambio climático antrópico. 3) La gente tiene mayor acceso a internet y las mentiras que se publiquen en ella, que a publicaciones científicas. 4) Las medidas para evitar el cambio climático tienen impacto económico, y es muy fácil convencer a alguien de que algo es falso si eso le permite ahorrar plata.
    Competitive Enterprise Institute recibe financiación de, entre otras, Texaco, Pfizer, Philip Morris. Es una institución que aboga por el libre mercado. Así que su demanda a la NASA no debe ser muy desinteresada.
    La interpretación que se hace de la postura de la Royal Society es exagerada. Obviamente que la ciencia avanza y hay que rever los postulados. Eso no implica que hayan rechazado el cambio climático antrópico.

    “Hay excelentes razones para limitar las emisiones, pero la certeza acerca de la rapidez y la cantidad de cambios globales debidas al calentamiento de la Tierra no parece ser una de esas razones”.. Esta es exactamente la postura científica que los negacionistas buscan tergiversar, haciendonos creer que los científicos que promueven medidas contra el CC sostienen otra cosa.

    La postura de eje la presevación de la biodiversidad, creo, se sustenta en que el objetivo fundamental debe ser preservar la vida en la Tierra. El cambio climático es sólo uno de los factores que afecta la biodiversidad. Todos los otros factores deben considerarse con igual prioridad.

    Una conclusión final: Ahora que el objetivo va a ser preservar la biodiversidad, y que las medidas que pueden afectar el mercado se van a tomar, no para prevenir el cambio climático, sino para proteger la biodiversidad, resulta que en realidad la biodiversidad no está en peligro!! Pronostico que en cualquier momento va a tener lugar el BiodiversityGate, donde nos van a querer hacer creer que las especies que desaparecen las tienen guardadas los científicos para poder justificar importantísimos negocios en perjuicio de pobres sectores sin fines de lucro como, por ejemplo, la industria petrolera..

  • Guillermo

    “Si bien algunas especies se extinguen otras aparecen, una búsqueda de “new species discovered” arroja más resultados que “species extincted”.”

    Un experimento:
    Nessie: 5,540,127 resultados
    Echidna: 2,480,033 resultados

    Una criatura inexistente brinda el doble de resultados que una real. ¿Entonces? ¿Muchos resultados en un buscador son prueba de veracidad?

    Con respecto al artículo de Nature: no tengo acceso a él. Pero eso de que 36 especies deberían haberse extinguido en 2008, ¿está mencionado en el artículo? ¿O es una deducción basada en una regla de tres de algún brillante negacionista?

    Sobre “Where are the corpses?”:

    La premisa es estúpida. Por más que las especies no se extingan, sus individuos mueren. ¿Dónde están los cadáveres? Lo que Eschenbach descubrió, entonces, es que las plantas y animales de nuestro planeta son inmortales.

    Sería conveniente que para comprender la relación “área-especies” busque publicaciones posteriores a 1963.

    Eschenbach afirma que sólo tres especies de mamíferos continentales se han extinto en los últimos 500 años en el mundo (sin considerar Oceanía), ninguna de ellas en America. Cryptonanus ignitus, por dar un ejemplo, es una especie jujeña extinta. Parece que para Eschenbach, Jujuy es una isla.

    Afirma que es muy difícil estudiar esta relación (para él) debido a lo reducido del registro de especies extintas. Pero podría considerar las especies en peligro, cuyo número es mucho mayor.

    Eschenbach sugiere que la destrucción del hábitat de una especie no produce su extinción. Pregunto: ¿Es estúpido, se hace, cree que nosotros somos estúpidos?

    En definitiva su estrtegia es presentar un comentario terriblemente alarmista de un científico, que habla de 27.000 especies extintas al año (obviamente considera insectos y organismo inferiores), y lo desestima haciendo un infantil ejercicio matemático, y en base a eso PRETENDE JUSTIFICAR que no hay relación entre la reducción en el tamaño del habitat y el número de especies. La literatura científica respecto a la relación entre el número de especies y el área ocupada por su habitat es enorme, y basada en metodologías mucho más serias que el mamarracho de Eschenbach.

  • Guillermo

    Pablo_70: Los insectos pertenecen al reino animal. A este grupo pertenece un altísimo número de especies. Los artrópodos en general juegan un papel crucial en el medio ambiente. Así que su biodiversidad no es nada despreciable..

  • chechusc

    Todo esto parece tirado de los pelos. Desde que tengo memoria existen las regulaciones para la caza y la pesca, vedas, zonas protegidas, etc.
    Cada país tendría que tener sus políticas. Como se plantea parecen imposiciones.

  • Guillermo

    Conservar la biodiversidad es un problema mucho más complejo que implementar vedas a la caza y la pesca. Una de las principales causas de la pérdida de biodiversidad es la pérdida de habitats naturales, ya sea por erradicación o por contaminación. Otra causa importante es el desbalance ecológico causado por organismos que son desplazados desde su área de origen a otras zonas por el hombre, lo que está relacionado con el comercio internacional.

  • indio007

    Guillermo, las consideraciones que hace son sobre el cotillón. Tal vez no fui claro pero expuse una torta.
    Resumidamente, la interpretación que hago de ese informe de la ONU es una continuidad de los objetivos económicos y políticos del calentamiento global (red de áreas protegidas globales, impuestos, etc.) con otro nombre. Es mi punto de vista.
    Obviamente puedo equivocarme. No me considero dueño de la verdad y menos con información indirecta. Pero de todas maneras este hecho me resultó algo muy relevante. Van muchos años que nos plantean cual es el principal problema de la humanidad y del medio ambiente, ahora cambian de barco.
    No se altere y no trate de mamarracho a la gente, es muy probable que ese señor lea esto. Salute.

  • Guillermo

    Ahora cambian de barco!!?!?!?!?!?!

    Hace añares que se viene hablando del problema de la biodiversidad!!!!!

    Eschenbach es un científico. Yo soy un científico. Los científicos sabemos lo que es un mamarracho científico, y “Where are the corpses?” es justamente eso.

    Insisto, me llama poderosamente la atención que sea tan suspicaz respecto a las intenciones de la ONU y la comunidad científica sobre la necesidad de prevenir el cambio climático y la pérdida de biodiversidad y no sea capaz de advertir el lobby que diversos sectores industriales están haciendo a través de internet y de los “think tanks”.. Y eso que no es una estrategia para nada nueva..

  • Guillermo

    A ver.. Algo no me queda claro.. Según usted, Indio007, la biodiversidad del planeta ¿está amenazada o no?

  • Pingback: La Buena Vida | InterLink Headline News 2.0()

  • indio007

    Guillermo, la biodiversidad es algo que cambia permanentemente, S usted la considera una foto entonces siempre estuvo amenazada. Es muy probable que si no fuese por la tecnología el ser humano ya se hubiese extinguido o reducido a una mínima expresión. La finalidad de cuidar biodiversidad es por interés humano, no porque seamos caritativos.

    Pero como yo enfoqué el tema tanto la biodiversidad como el cambio climático son cotillón. Por lo tanto no es que esté en contra de una o de otra cosa, nada que ver, estoy en contra de la finalidad de fondo que se le da. Si usted la niega o la elude es por desconocimiento y si usted es científico sabría que la biodiversidad puede cuidarse sin necesidad de recurrir a lo que dice ese informe de la ONU que espero haya leído antes de opinar. También que esté al tanto de los informes ECONÓMICOS sobre los que se basa.

    El calentamiento global siempre fue un tema político y ahora tratan de politizar la biodiversidad.
    Hace añares que se habla de biodiversidad como usted bien dice, ese barco existe desde hace mucho (no me entendió). Pero ocurre de acuerdo a lo que me tomé la molestia en detallar (por algo lo hice), que el otro barco, el del calentamiento, está en riesgo. Precisamente este es el tema de la nota: ¿es que la ONU cambiará la lucha contra el cambio climático por la conservación de la biodiversidad?

  • Guillermo

    Que la biodiversidad cambia permanentemente es una excusa pobrísima.

    Por empezar, los cambios ocurren para amoldarse a procesos naturales inevitables. Los cambios que introduce el hombre no sólo no son naturales, sino que, lo que es realmente grave, no responden a ningún tipo de planificación.

    A ver, dicho claramente: no amenazamos la biodiversidad porque es parte de un plan sobre el planeta que queremos tener dentro de 20, 100 o 500 años. Lo hacemos por accidente, por negligencia, por codicia, sin considerar qué cambios provocamos y cuáles van a ser las consecuencias. ¿Esto es lo que usted defiende?

    En segundo témino, los cambios que ocurren naturalmente en las especies suelen abarcar períodos de tiempo suficientemente largos como para que las especies se adapten, lo cual a su vez lleva mucho tiempo. Nosotros estamos haciendo DESAPARECER a las especies. Provocamos cambios muy radicales en muy poco tiempo. Así que no se puede comparar el impacto del ser humano con la evolución natural de las especies.

    Tercero, y hablo desde mi perspectiva y la de muchos otros que seguramente usted no conoce ni entiende. Posiblemente ninguna persona culta dudaría de la importancia de presevar una obra de arte, un artefacto o un edificio histórico. A nadie se le ocurriría decir que un cuadro de Da Vinci o la Casona Histórica de Tucumán carecen de valor. Si usted cree en Dios, las especies que habitan nuestro son su obra. Si no cree en Dios, las especies que habitan nuestro planeta son obra de millones de años de evolución. Si tiene sentido de la belleza, las especies que habitan nuestro planeta, los paisajes que la vida ha moldeado en nuestro planeta son hermosos. Y más aún: son UNICOS en el UNIVERSO!!!

    ¿Quién puede no sentirse inclinado a defender tanta belleza? ¿Quién puede carecer tanto de humanidad para considerar que lo único que representa la biodiversidad en nuestro planeta es dinero y que esa la única motivación para conservarla?

    Yo como científico y habitante de este planeta se que la biodiversidad DEBE SER PROTEGIDA. Para eso hay que tomar medidas. Y para eso, HAY QUE EMPEZAR. Tal vez no empecemos por las mejores medidas, pero una vez que empecemos, podemos hacer los ajustes que hagan falta. Me molestan aquellas personas que lo único que hacen es obstaculizar, porque lo único que logran es que todo se siga deteriorando sin posibilidad de solución.

    No desconozco que hay intereses políticos y económicos de fondo. Pero hay que ser realmente miope para no distinguir que detrás de la postura de no preocuparnos por el medio ambiente hay intereses MUCHISIMO MAYORES, y que muchos de los intereses detrás de los esfuerzos de preservación son de aquellos que se benefician si no se preserva nada pero se adaptan a los esuerzos de preservación. Los que hacen los negocios son los mismos de un lado y del otro.

    Y una aclaración tonta: la ONU NO CAMBIA lucha contra el cambio climático por la conservación de la biodiversidad, porque el cambio climático constituye una de las amenazas a la biodiversidad y, por lo tanto, las conservación de la biodiversidad INCLUYE la mitigación del cambio climático. Esta última aclaración creo que tendría mucho valor también para Laura. Lo que está haciendo la ONU es tomar un objetivo mucho más adecuado (de nada sirve mitigar el cambio climático si la contaminación y la pérdida de habitats naturales sigue amenazando la vida en nuestro planeta) y más abarcativo (no sólo abarca la mitigación del cambio climático, sino la mitigación de la desertificación, el ordenamiento territorial, la prevención de invasiones biológicas, etc.). Y esto, sólo en los papeles, porque diversas organizaciones pertenecientes a la ONU, como FAO, viene trabajano en estas problemáticas desde hace años.

    Comentario final: No contetó mi pregunta. Según usted, ¿La biodiversidad de nuestro planeta está amenazada? ¿Habría que tomar medidas para protegerla? ¿Cuáles?

  • indio007

    Sus preguntas no las respondo porque yo no hice afirmaciones sobre que no estaba en peligro.
    Creo que dije: GLOBALMENTE la diversidad TAL VEZ no esté en peligro. Es una especulación.
    En ningún momento dije que no hay que preocuparse por el ambiente (tal vez me preocupe más que usted) y tampoco que hay que descuidar la biodiversidad. Sobre la biodiversidad hay muchos científicos trabajando desde hace muchos años.

    Laura también especuló y al pie de la nota escribió: espero sus comentarios.
    Yo ya hice el comentario.
    Saludos.

  • Guillermo

    Bueno, es muy simple la cuestión. Usted plantea sus suspicacias respecto a las intenciones de la ONU de tomar medidas para proteger la biodiversidad. Entonces yo le pregunto, ¿qué cree usted que debería hacerse?

  • indio007

    Guillermo, sería bueno hacer borrón y cuenta nueva y que usted antes de escribir lea y analice lo que escribió Laura y mis primeros comentarios.
    La ONU ya viene trabajando sobre biodiversidad. Y también, con un mayor status sobre cambio climático. Ahora nos dice que los beneficios económicos que pueden obtenerse potenciando la acción sobre biodiversidad son mayores a los que se logran con el cambio climático. El planteo es económico.

    En ningún momento dije que se abandone el cambio climático, lo que dije es lo mismo que usted quiere hacerme ver como novedad en su comentario 15: “El cambio climático constituye una de las amenazas a la biodiversidad y, por lo tanto, las conservación de la biodiversidad INCLUYE la mitigación del cambio climático”.
    En el comentario 3 ya le dije: “El calentamiento global pasaría a ser un factor más dentro del nuevo paquete, ya que también INFLUIRÍA en la diversidad biológica”
    También le dije en el comentario 10 “Resumidamente, la interpretación que hago de ese informe de la ONU es una continuidad de los objetivos económicos y políticos del calentamiento global (red de áreas protegidas globales, impuestos, etc.) con otro nombre”

    Asumiendo que hay un problema ( o dos), al menos con el calentamiento usted sabe que no creo en el problema, no me corresponde a mi hacer las propuestas. Pero si me corresponde patalear si lo que proponen no me gusta. Que se haga negocios con la naturaleza y los recursos naturales no me gusta. El hecho que se hagan negocios y manejos políticos no puede negarlo cuando con el calentamiento ya tiene ejemplos, bonos de carbono, MLD, REDD. Cuyas consecuencias ya le expuse en parte.

    La preocupación no debería ser tanta (y a partir de aquí escribo para divertimento), un conocido de este foro, amigo de Pablo, afirmó que todavía nos quedan 1.000 años antes de que tengamos problemas ambientales. Se trata de James Lovelock, en un reportaje que le hicieron anteayer (genio).
    En este sentido dejo un video sobre el medio ambiente donde nos dice que, aunque el mundo pierda su magia, puede resistir los golpes de la vida. (usar pantalla completa)

    http://www.youtube.com/watch?v=JizmzsbgsP0&feature=related

  • Guillermo

    “Que se haga negocios con la naturaleza y los recursos naturales no me gusta”.. Siempre se han hecho negocios con la naturaleza.. A expensas de ella, destruyéndola. Eso a mí tampoco me gusta.

    Por otro lado, una cosa es formular el objetivo de proteger la biodiversidad para evitar el impacto económico que podría ocasionar su pérdida, y otra cosa es sostener que se busca proteger la biodiversidad por motivos político-económicos (lease, el verdadero objetivo es acumular poder y hacer negocios). Lo primero fue lo que sostuvo ONU, lo segundo es su opinión. Yo creo que se equivoca. La amenaza a la biodiversidad es un problema real.

    No niego que haya operaciones económicas detrás de cualquier medida que busque proteger el medio ambiente. Siempre las hay. Detrás de la reparación de un bache, del asfaltado de una calle, en fin, hay miles de ejemplos, hay una operación económica, honesta o deshonesta. Pero nadie va a decir que la única finalidad de arreglar un bache es hacer negocios y que es mejor conservar el bache, ¿no? De la misma forma, las medidas de protección del medio ambiente dan lugar a que haya gente que pueda hacer negocios, e incluso a que en cierto grado se puedan orientar esas medidas a que alguien haga negocios. Por un lado, si realmente contribuyen a proteger el medio ambiente, al menos ya es algo. Por otro lado, podremos sugerir medidas mejores, pero medidas hay que tomar. Es mejor empezar con alguna medida que quedarse eternamente en palabras.

    A lo cual hay que agregar que hay muchísimos más intereses económicos y políticos adherentes a la postura de que el problema ambiental no existe.

    Yo sí tengo algunas sugerencias. Tenemos que cambiar nuestra forma de pensar. Hace poco tuve oportunidad de conversar con un diputado de una provincia santafesina. Es habitante de la región noroeste de la provincia, que en estos momentos tiene problemas gravísimos con el abastecimiento de agua. Y tienen varias soluciones, pero requieren llevar a cabo operaciones en Chaco y Santiago, y no logran vencer una burocracia que le impide a mucha gente tener agua. La gran pregunta que surgió es: ¿el manejo de los recursos es jurisdicción de cada Estado? ¿Los asuntos de Santa Fe son de Santa Fe y los de Santiago de Santiago? ¿O debería manejarse la cuenca, que abarca varias provincias, de manera íntegra, independientemente de los límites políticos? Este razonamiento puede extenderse a muchos aspectos ambientales.

    A medida que aumenta nuestra comprensión del medio ambiente, nuestra percepción del impacto que ocasionamos, a medida que aumenta la escala en que podemos estudiar el ambiente y la escala para la cual podemos generar recomendaciones de manejo, se va perdiendo la utilidad de considerar las problemáticas ambientales como problemas exclusivamente regionales a ser tratados a nivel local. Y va surgiendo la necesidad de coordinar acciones conjuntas cada vez a mayor escala.

    Por lo tanto, es importantísimo que haya organismos internacionales de alto nivel que fijen las metas ambientales que nos permitan elaborar estrategias coordinadas a todos los países, y es más importante aún que empecemos a ser ciudadanos del planeta y que reconozcamos que tenemos obligaciones no sólo a nivel local sino también a nivel global.

    Y por más divertidas que sean las teorías conspirativas, por más desconfiados que seamos de los intereses del ser humano en general, es necesario que aprendamos a confiar en una comunidad científica y en organismos internacionales que están intentando, en definitiva, proteger el planeta, que es el hogar de todos. Y si podemos proponer medidas mejores, fantástico. Pero excusarse en ideas como que “están todos complotados para hacer negocios” o “nos quedan 1.000 años antes de que tengamos problemas ambientales” (una frase absolutamente verídica en el año 900) es ser necio, ser vago, o estar haciendo excelentes negocios con las cosas como están.

    Hacer las cosas bien siempre ha sido y será el camino más difícil. No hay una forma gratuita de proteger el medio ambiente. Las medidas van a tener impacto económico. Van a tener costos. Tenemos que hacernos a la idea de que pagamos el costo necesario o dejamos las cosas como están y seguimos destruyendo el planeta. Esas son las opciones. No existe “proteger el planeta sin costo”. No existe “mantener nuestra forma de vida sin deteriorar el medio ambiente”.

    Los ejemplos del deterioro ambiental a gran escala que está ocasionando el hombre, sin ir más lejos en nuestro propio país, son tan numerosos y conocidos, que no queda más remedio que pensar que alguien que sostiene que la situación ambiental no es preocupante nunca en su vida salió de la ciudad.

    Desertificación por sobrepastoreo, salinización de suelos por riegos mal aplicados, contaminación de napas, contaminación de ríos y lagos con pesticidas o desechos tóxicos, deforestación, son algunos ejemplos que pareciera que mucha gente está tratando de ignorar.

    Creo que sería un excelente comienzo que en vez de seguir desinformándonos con las porquerías que nos venden por internet los “think tanks”, que por supuesto son orgnizaciones sin fines de lucro financiadas desinteresadamente por petroleras, tabaleras, industrias químicas y demás, nos acerquemos a los científicos, a las universidades, al INTA, a los organismos de gestión de recursos naturales, y nos embebiéramos en lo que ellos están percibiendo de la problemática ambiental. Después me cuenta si “la problemática no debería ser tanta”…

  • indio007

    Genial comentario guille !!!!!!!
    Qué bueno hubiera sido que lo hubiese hecho de entrada sin tratar de matar las ideas de otros foristas.
    Mi felicitación es doble, por el comentario y porque es la primera vez, al menos que yo me haya enterado, que expresa su idea.

    Por supuesto no coincido con todo, pero si coincido con mucho.
    Sobre lo que no coincido no vale la pene discutir pues no me entiende la idea. Los negocios relacionados con la reparación de un bache no son los mismos que negociar con el bache. El principal problema de negociar con el bache es que el bache no se soluciona. (cobrar por emitir no evita la emisión y cobrar por utilizar un bosque no evita que se corte el bosque, por el contrario lava los pecados, alienta el deterioro y favorece a las petroleras, tabaleras, industrias químicas, etc). El proyecto tap and trade en EEUU lo impulsan grupos empresarios.
    Como usted menciona en el país tenemos el INTA, que no es un organismo aislado internacionalmente, al que habría que valorizar, darle más presupuesto e incumbencia en lugar de darle el dinero a la ONU a través de los mecanismos que se planean.

    Tenemos una discrepancia de métodos no de finalidades.
    Un gran saludo.

  • Guillermo

    “cobrar por emitir no evita la emisión”.. Estoy de acuerdo. Para mí el mercado de los bonos de carbono es un verso para que aquellos que contaminan puedan seguir haciéndolo. Pero eso no quita que nuestro planeta tiene severos problemas de contaminación ni que la amenaza del cambio climático no sea real.

    Lo que usted y muchos parecen decir es “como la solución es mala el problema no existe”. No le veo la lógica.

    Un ejemplo sobre las actitudes de las personas y los cambios que hacen falta. En Córdoba se está tratando la ley de bosques. La Comisión de Ordenamiento Territorial de los Bosques Nativos de la Provincia de Córdoba (COTBN) presentó un proyecto. Por empezar, el proyecto fue elaborado en asambleas abiertas donde absolutamente CUALQUIERA podía participar, interactuar con científicos, productores, legisladores, campesinos, profesionales, informarse y emitir su opinión. Y mucha gente participó sin tener ninguna relación directa con los bosques nativos, más allá de la de ser habitantes de la provincia de Córdoba y desear que los bosques se conserven.

    Ahora el tema de los negocios. Se estima que la superficie ocupada por el bosque nativo originalmente en Córdoba era de 12.000.000 de hectáreas, 70% del territorio de esa provincia. Actualmente quedan sólo 10.000 has. de bosque en buen estado de conservación. Con respecto a la biodiversidad, sobra decir que hay especies que han desaparecido. ¿Cuántas y cuáles? Difícil saberlo, porque los relevamientos de fauna y flora natural son terriblemente incompletos, y en general sólo hay información suficiente de los organismos más conspicuos: árboles y arbustos, plantas de importancia, mamíferos, aves y algunos reptiles. Volviendo al tema quedan 10.000 has. de bosque inalterado, de 12.000.000 que alguna vez tuvo la provincia. Y hay gente reclamando que con la nueva ley no se le permite explotar sus tierras económicamente.

    Si no nos hacemos a la idea de que conservar el bosque va a tener un costo que desgraciadamente alguien va a tener que asumir, que conservar el bosque va a acarrear restricciones, y de que la conservación de un ambiente natural en ciertas situaciones va a estar por encima de las oportunidades económicas de algunos, no hay forma de conservar nada.

    El INTA está desrrollando un proyecto de ordenamiento territorial a nivel nacional. Eso implica que en algún momento va a ser el Estado quien regule y coordine la explotación de los recursos naturales. El Estado va a establecer qué se puede hacer, dónde y cómo. ¿Va a estar la gente dispuesta a aceptar estas disposiciones, con tal de que el aprovechamiento de los recursos sea sustentable?

    Hoy por hoy, donde la gente le presta más atención a su bolsillo que a su entorno, la respuesta pareciera ser “NO”..

  • Guillermo

    Y disculpeme, Indio, pero mi postura es esta:

    La amenaza a la biodiversidad es una amenaa real y severa;
    El cambio climático antrópico es una amenaza real;
    Se requieren medidas urgentes, y de ser posible, drásticas para tratar de frenar las consecuencias de estas amenazas, entre otras.

    Con todo respeto, no creo que tengamos sólo una discrepancia de métodos. Me parece que vemos la situación de maneras muy diferentes.

  • indio007

    Guille, usted habla del Estado. Hasta el Estado me parece muy bien. No me parece bien que intervenga la ONU en esas cuestiones que menciona. (No quiero avanzar más en política internacional).

    Si habla con un productor de seguros le va a plantear un montón de problemas que le podrían ocurrir, también le va a plantear la urgencia de comprar el seguro. Lo mismo que si habla con un vendedor de medicina prepaga. Lo mismo que si habla con la ONU . . . . . . . .

    Con el calentamiento quedó demostrado (usted lo ha relativizado pero no está bien informado) que hubo una gran exageración y manipulación. El, resultado es que el calentamiento ya no vende, está fuera de las agendas políticas y en general. Le di referencias.

    La diferencia que tenemos es una sola, usted en su postura (o el miedo en algunos casos) que respeto, como la de los demás lectores, está dispuesto a aceptar soluciones sin medir las consecuencias (drásticas y urgentes, no importa las implicancias). Tanto es así que llama verso al mercado de carbono, un mercado de cientos de miles de millones de dólares. También hay otros grandes negocios y cuestiones de dominio territorial.
    Mi postura es que teniendo en cuenta las soluciones propuestas, y esas últimas cosas a las que me referí, los problemas están muy exagerados o directamente son supuestos, el calentamiento es una prueba.
    La diferencia es esa y usted ve en mis comentarios un peligro, más aun con el rating que tiene Laura.
    Si lee otros diarios de gran circulación de EEUU, España, Reino Unido, etc. comprobará que en esos países hay medios calentólogos y escépticos. Lo que yo digo es un poroto frente a lo que dicen esos medios escépticos. Duerma tranquilo.

  • Guillermo

    “El, resultado es que el calentamiento ya no vende, está fuera de las agendas políticas y en general”.. El calentmiento global sigue presente en la agenda científica y en la de todoslos organismos vinculados al manejo de recursos naturales!!!

    Quedó fuera de los medios porque no vende!! Para científicos y profesionales vinculados a la problemática ambiental el cambio climático no es una cuestión de ventas. Ahí es donde USTED está TOTALMENTE mal informado. Y eso es parte de la campaña hecha por el lobby negacionista, haciendo creer a la gente que aquellos que estamos preocupados por los efectos del cambio climático sostenemos algo totalmente diferente a lo que en relidad sostenemos.

    En fin, su postura es totalmente funcional a que algunos destruyan el medio ambiente para hacer sus negocios.

    Así como usted se pone a que la ONU intervenga, los gobiernos provinciales se podrían haber opouesto a que el gobierno nacional les obligue a legislar para conservar los bosques nativos, y los departamentos de cada provincia podrían poner objeciones a que el gobierno provincial les imponga restricciones, y los productores dueños de la tierra podrían objetar que alguien venga a decirles si pueden o no desmontar sus campos. Es todo parte del mismo razonamiento que nos lleva directamente a ningún lado.

    No duermo tranquilo. Duermo resignado; mientras la gente siga pensando así, no hay absolutamente ninguna forma de resolver nada..

    Le sugiero algo, de paso. Ahora que el foco de la ONU se va a centrar en la problemática de la biodiversidad, aproveche para investigar el tema mientras todavía no han llenado la web con las imbecilidades del biodiversitygate. Y trate de acercarse a universidades y ONG que trabajen en la parte ambiental. Porque hay mucha información que en nuestro país no llega a internet.

    Si no, se va a quedar con la zanahoria que dentro de poco le van a querer vender algunos de que el hombre no representa ninguna amenaza para la biodiversidad..

  • indio007

    El calentamiento se saco de la agenda del G-20 como tema prioritario. Ya se lo dije antes. Y todas las otras referencias que le di ¿Las leyó? ¿Eso es noticia basura?
    En realidad hay una diferencia más entre nosotros, yo leo y analizo tanto las noticias calentólogas como las escépticas. Usted solo las calentólogas.

    Por ejemplo en medios calentólogos hay una noticia preocupante.
    Le dejo la misma noticia analizada escépticamente:

    http://co2insanity.com/2010/05/27/earth-burps/

    Lamento que duerma resignado. Sinceramente.

  • indio007

    Guille, lea algo sobre el nivel del mar. Se quedará más tranquilo.

    “Al Gore es un maestro en usar técnicas baratas. Pero esta falta de conductas es deshonesta, poco productivo y ciertamente muy diferente al de científicos”.

    http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2009/10/20/maldives-president-all-wet-on-sea-level.aspx

  • indio007
  • indio007
  • indio007
  • indio007

    Parece que los científicos solares se revelaron.

    http://fullcomment.nationalpost.com/2010/05/21/its-the-sun-stupid/

    Hasta la próxima Guillermo

  • Guillermo

    “El calentamiento se saco de la agenda del G-20 como tema prioritario”. ¿Conicet, INTA o las diversas universidades del país están dentro del G-20? ¿El G-20 es una organización que nucleo a las instituciones vinculadas a la investigación y manejo de los recursos naturales? (Pregunta 1)

    Con respecto a la denuncia a la NASA, no se que tanta alaraca.. Ahora gritan a los cuatro vientos que hay una denuncia contra la NASA. Después cuando la justicia descarta la denuncia porque no ocurrió ningún manoseo de los datos, no dicen nada. Todavía estoy esperando la terrible condena que iba a recibir la gente del CRU. No pasó de un “muchachos, la próxima compartan los datos”. ¿Tiene alguna novedad al respecto? (Pregunta 2)

    El CEI es un organismo que aboga por el libre comercio, financiado por Texaco, Philip Morris y Pfizer entre otros. Mi lado suspicaz tiende a hacerme creer que detrás de esta denuncia, más que una cuestión de rigor científico y de la verdad en el conocimiento, debe haber una cuestión de “no me toquen el mercado”. Pero tal vez soy demasiado desconfiado. Ahora, usted es tan suspicaz sobre las vinculaciones de la comunidad científica y el mercado de bonos de carbono. ¿Y que el CEI se una organización para defender el libre mercado y esteé financiada por grandes empresas no le despierta ninguna inquietud sobre sus intenciones? (Pregunta 3)

    El artículo de la denuncia a la NASA tiene unas pequeñas falencias. Por ejemplo, habla de una artículo referido al efecto invernadero y la luna, y dice “científicamente esto”, “científicamente aquello”, y “una publicación de acá” y una publicación de allá”… Es una publicación online SIN REFERATO!!!!

    Yo puedo escribir un artículo sobre mecánica cuántica y publicarlo así!!

    Las referencias de la publicación no hacen a ninguna publicación en una revista científica!! Son todas páginas de internet negacionistas!!

    Corrección, amigo.. En este momento, en la NASA se están despanzurrando de la risa.. Patético..

    Respecto a Al Gore, AL GORE!! Al Gore no formuló ni intervino en la formulación de la hipótesis del cambio climático antrópico, que es mucho más antigua que su película!!

    Otra estrategia negacionista para distorsionar lo que dice la comunidad científica: “¿Qué dice la comunidad científica sobre calentamiento global? Escuchen a Al Gore”.. NOOO!! Escuchen a los científicos; lean publicciones científicas!! No me importa lo que diga Al Gore!!

    Revisé todas las páginas que me pasó. Me cansé de leer esos blogs. Son puro chamullo. Nadie controla y nadie garantiza que lo que dicen sea cierto. Y es un hecho que exgeran y mienten. Yo soy científico. A mi con un cuadernito garabateado por alguien que supuestamente es científico no me covence.

    Con respecto al nivel del mar, para quedarse tranquilo, acá tiene:

    http://news.yahoo.com/s/afp/20100603/sc_afp/pacificclimatewarmingislands_20100603072905

    Es un artículo sobre un estudio de como responden diferentes islas del Pacífico al ascenso de los océanos. Algunas islas se han vuelto inhabitables y sus habitantes tuvieron que emigrar, pero otras crecieron en tamaño. Supongo que eso es lo tranquilizador..

  • indio007

    Guille, no pensaba responder más porque a Laura le van a empezar a cobrar por el espacio que ocupan los comentarios.

    Me parece importante, para conocimiento de todos los lectores, pegar esta noticia sobre lo que usted mencionó de las islas del Pacífico, que se publicó hoy.
    Cambia lo que dice el link de Yahoo que pegó. (Es de Yahoo pero también apareció en medios científicos)

    http://tvnz.co.nz/national-news/nz-research-shows-pacific-islands-not-shrinking-3577883

  • Laura Rocha

    Indio007 y Guille parezco repetitiva pero MUCHAS GRACIAS por los comentarios. Y por el espacio no se preocupen estas son las bondades que tiene la Web, no hay problemas con el espacio. ;)

  • indio007
  • Guillermo

    Es exactamente la misma noticia!!! Es sobre los cambios ocurridos en islas del Pacífico debido al ASCENSO DE LOS OCÉANOS!!! (Sí sí, donde en la nota que Usted menciona dice “where local sea levels have risen 120mm” está diciendo que el nivel del océano aumentó, leyó bien)

    Parte final del abstract del artículo “Por lo tanto, las naciones formadas por islas deben dar alta prioridad a encontrar exactamente que formas y tasas de cambio ocurrirán en el próximo siglo y reconsiderar las implicancias para la adaptación”.

    O sea, muchachos estudiemos lo que se viene y preparemonos!!

    Sí sí, leyó bien de nuevo.. En ningún párrafo de este artículo los autores dicen “muchachos, todo tranqui, quedense en su casa tomando mate que no pasa naranja”. Dicen “van a ocurrir cambios complejos y pueden ser graves; hay que seguir investigando y estar atentos para prevenir”

    Que yo sepa, es lo que los científicos vienen diciendo de hace rato. Por supuesto, NO ES lo que los sitios web negacionistas dicen que los científicos dicen. Es lo que uno escucha que los científicos dicen si los escucha directamente a ellos.

    ¿Novedades del juicio a miembros del CRU?

    Laura, te planteo un tema que me parece muy interesante. Yo algo comenté. La ley de bosques en la provincia de Córdoba, y la forma participativa en que la COTBN elaboró el proyecto de ley. Saludos.

  • indio007
  • Guillermo

    A ver..

    Acá encontré algo:

    http://www.thetimes.co.uk/tto/law/columnists/article2049610.ece

    o

    http://www.andhranews.net/Intl/2010/April/15/East-Anglia-University-climate-scientists-12349.asp

    Así que un panel de científicos nombrados por la Royal Society interrogó a los científicos del CRU y su conclusión es que “actuaron con integridad y no hicieron ningún intento de manipular sus estudios sobre temperatura global”

    Entonces, tanto que se habló de fraude, tanto griterío a los cuatro vientos de que era la MAYOR ESTAFA CIENTÍFICA.. ¿Será que estos buenos muchachos que escriben en sitios web financiados por empresarios habran distorsionado los hechos para hacernos confiar que el cambio climático antrópico no existe y para que sigamos comprando los productos de las empresas financiadoras sin objeción? Noooo… No puede ser.. Qué delirios que se me ocurren!!

  • Guillermo

    Uy.. Un artículo de Willis Eschenbach, el del mamarracho que defenestré en el comentario 6.. A ver..

  • Guillermo

    A ver si entiendo.. El artículo que yo mencioné y que mencionan todos estos otros links dice:

    “Al subir el nivel de los mares debido al cambio climático, la mayoría de las islas no desapareció, que era lo que se esperaba”

    Y Willis Eschenbach dice “¿Ven? las islas no desaparecen”

    La cuestión es que los océanos están subiendo!!!!!

    (Aparte del obvio comentario que haría un científico: estudiaron un número de islas del Pacífico que tienen ciertas características, y su conclusión sólo puede extrapolarse a islas de iguales características)

  • Pablo_70

    Estimado Guillermo, gracias por la aclaración acerca de la diversidad,

    Con respecto a la misma y haciendo una sinapsis con los bosques nativos…

    ¿Es posible recuperar las especies de un bosque nativo que ya no está, con por ej. reforestación?

    Quizas sean 1000 o quiza sean 10años, quíen lo sabe? sinembargo NADA NOS IMPIDE DISFRUTAR EL PRESENTE, compartir el momento y estar felices con lo que hacemos y con lo que somos!!! junto a nuestros seres queridos, amigos, conocidos y mascotas…

  • Guillermo

    Pablo: No tengo datos recientes, pero en una época se hablaba de que regenerar el monte chaqueño en nuestro país era un proceso que podía llevar unos cien años. Y no consiste simplemente en dejar de perturbar la tierra, porque una vez que ciertas especies han sido removidas del monte, otras colonizan su nicho e impiden volver a resurgir a las especies removidas, de forma que sin intervención, el monte no vuelve a su estado original. O sea que además de requerir unos cien años, son cien años de implementación de medidas que permitan al monte volver a su composición original, lo cual, obviamente, tiene su costo. Por lo tanto, mucho más conenveniente que remover el monte y reimplantarlo, es conservarlo.

    La otra custión es que si bien podemos recuperar las especies principales, habría que ver que pasa con especies raras, como pueden ser ciertas herbáceas, insectos, artrópodos, anfibios, reptiles y microorganismos, cuya recuperación puede llegar a ser muy difícil, sino imposible.

  • indio007

    El contenido del siguiente link muestra en “territorio propio” algunos conceptos de la nota y de los comentarios.

    http://blogs.lanacion.com.ar/bien-verde/medio-ambiente/green-drinks-2/

    En el mismo se lee: “La VENTA de servicios ambientales sirve para garantizar la conservación de espacios naturales”.

    Este sistema se ideó originalmente para mantener el carbono que fijan los bosques. Hoy se habla genéricamente lo que incluye la biodiversidad.

  • Guillermo

    En realidad es mucho más complejo que “vender servicios ambientales” uy “conservar espacios naturales”. La idea de los servicios ambientales o ecosistémicos y su valuación económica parte del hecho de que los diferentes elementos del paisaje muchas veces proveen beneficios a la comunidad y al ambiente que no son evaluados económicamente a la hora de realizar proyectos productivos. Si junto con los beneficios económicos que reporta un determinado emprendimiento consideramos las pérdidas desde el punto de vista ambiental, y sobre todo si tenemos en cuenta que esas pérdidas las asume la sociedad y no los empresarios, el análisis cambia y el emprendimiento puede tornarse un problema más que una solución.

    Un ejemplo de servicio ambiental. El Río Suquía, en todo el tramo que cruza la ciudad de Córdoba está muerto (no alberga absolutamente ninguna forma de vida) y contaminado. La gente de menores recursos suele bañarse en este río en verano, por lo que son frecuentes en esa época los casos de alergias y afecciones de la piel. ¿Cuánto vale en términos económicos para los ciudadanos de la ciudad de Córdoba un Río Suquía limpio, vivo? No es simplemente en términos de cuánto vale curar a los enfermos o cuanto valdría pagar un pileta para toda la gente que se baña en el río. El valor del río para la comunidad es mucho mayor que eso. Ese es el valor de uno de los servicios ambientales que el Río Suquía podría proveer a la ciudad de Córdoba si no estuviera tan contaminado.

  • indio007

    Nadie niega lo que estás diciendo Guille, el EJEMPLO que di se refiere (supongo) a la ley de Protección de Bosques Nativos Nº 26.331
    En su artículo 30 crea un Fondo para el Enriquecimiento y la Conservación de los Bosques (todavía no se creó) Es una negociación entre el Estado y las Jurisdicciones.
    No quiero entrar en especulaciones en cómo, eventualmente, el Estado puede negociar esto en el plan REDD y que legislación puede aplicarse a esas tierras.
    Saludos.

  • Eduardo Ferreyra

    Guillermo, lamento decirle que no ha defenestrado a Eschenbach. Ni se haga ilusiones:

    La Comadrejita de Vientre Rojo, o “Cryptonanus ignitus” está extinta REGIONALMENTE, en Jujuy, no en el mundo. En Bolivia es común. Dice textualmente la Liste Roja del IUCN, http://www.iucnredlist.org/apps/redlist/details/41320/0, “Range Description: This species was known only from the type locality in Jujuy, Argentina. Type locality – Argentina, Jujuy, “Yuto” (Gardner, 2007, Díaz et al. 2002). Countries: Regionally extinct: Argentina (Jujuy)”.

    Cuando una especie sufre presiones locales por diversas causas se muda a otra parte. Por ejemplo, el famoso “pato serrucho” (Mergus octocetaceaus) que habitaba en Misiones fue considerado extinto ya en 1971, cuando fui enviado por la BBC (David Attenborough) a la región del Río Uruguaí para filmar algún ejemplar que podría haber quedado. No hallamos ninguno. Se lo declaró extinto. Pero hace tres años se descubrió que había una saludable población mucho más al norte, en Paraguay, donde hasta hoy gozan de buena salud.

    También ices, “Eschenbach sugiere que la destrucción del hábitat de una especie no produce su extinción. Pregunto: ¿Es estúpido, se hace, cree que nosotros somos estúpidos?”

    Me pregunto ¿quién cree que nosotros somos estúpidos…? De acuerdo con los trabajos de O. Wilson y Antonio Lugo, Puerto Rico contaba en la época de llegada de los conquistadores una población de 60 especies de aves, de las cuales 7 se extinguieron. Esto en una isla cubierta en un 99% de selva. Después de 400 años, para 1980, Puerto Rico había perdido el 90% de su superficie selvática y forestada, pero la cantidad de especies de aves de la isla era 97. No sólo no se extinguieron sino que aumentaron. Los detalles en el estudio de Lugo 1988:66.

    Los ecologistas levantaron un comentario del Dr. Nomran Myers, biólogo americano, hecho en una conferencia en 1974, sobre la extinción de 40.000 especies por año, y salieron corriendo con él. Hoy lo presentan como “la ciencia establecida”, como un “hecho comprobado”. Lo que dijo Myers fue un DISLATE de aquellos! Su postulado (porque ni hipótesis ni menos aún teoría) fue expresado más o menos así: “Supongamos que como consecuencia del manejo humano de los hábitat naturales, la deforestación de selvas, los últimos 25 años de este siglo [2000] sean testigos de la eliminación de 1 millón de especies –una perspectiva nada irreal. Esto daría por resultado la desaparición, durante los próximos 25 años, de 40.000 especies cada año, o sea un promedio de 100 especies por día”.

    Ese es el argumento “científico” de Myers en su totalidad: asumimos que en 25 años se extinguirán 1 millón de especies, eso hace 40.000 por años. Un argumento perfectamente circular, que se justifica así mismo. Si uno SUPONE 40.000 especies por año, ello nos da 40.000 especies por año. Notable!

    El ÚNICO problema es que su proyección de 40.000 especies anuales es exactamente 40.000 veces MAS GRANDE que los datos que ha aportado en su extenso trabajo, una 10.000 veces más grande que la última tendencia observada y unas 400 veces más grande que la más pesimista proyección del IUCN y gran cantidad de biólogos del mundo. Pero la cifra de 100 especies/día, 40.000/anual es la que se usa en los medios y en los foros donde los alarmistas les encanta contradecir a los que saben del tema.

  • Pablo_70

    Editorial de LN de hoy “Muchas especies, un futuro”
    http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1277995

    17000 especies amenazadas según la lista roja de la UICN…Una especie se considera en peligro de extinción, sea vegetal o animal, cuando se encuentra comprometida su existencia globalmente…

    Lista roja de la IUCN

    http://www.iucnredlist.org/

    Acerca de IUCN:

    La UICN (International Union for Conservation of Nature) es la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza.

    Es un organismo internacional dedicado a la conservación de los recursos naturales desde 1948 y actualmente reúne a 83 estados, 110 agencias gubernamentales, más de 800 ONGs y alrededor de 8000 expertos y científicos de 181 países.

    Esta organización lleva un registro, La Lista Roja, que es el inventario más completo del estado de conservación de las especies de animales y vegetales a nivel mundial. Por su solidez científica, es considerada como la relación de mayor autoridad sobre el estado de la diversidad biológica; se actualiza cada 4 ó 5 años.

    El estado de conservación de una especie mide la probabilidad de que una especie siga existiendo en el futuro, teniendo en cuenta la cantidad de ejemplares, la tendencia que ha mostrado a lo largo del tiempo, la existencia de depredadores y amenazas y las modificaciones de su hábitat entre otros.

    La Lista Roja de la UICN distingue ocho categorías:

    Extinto (EX): Cuando no se encuentra en el medio natural ni en cautividad, es decir, cuando el último ejemplar de la especie haya muerto.

    Extinto en estado salvaje (EW): Cuando una especie no se encuentra en su hábitat natural, y parece haber desaparecido de él, conservándose sólo en cautividad.

    En peligro crítico (CR): Cuando una especie tiene un alto riesgo de extinción en el futuro inmediato, sea por la desaparición de un 80% de su población, por la existencia de menos de 250 ejemplares adultos, por la restricción a un área de 100 km2 o menos, o por cualquier otra causa. También hay cinco criterios (A a D) usados para incluir a una especie en esta categoría.

    En peligro (EN): Cuando una especie está amenazada de extinción a corto plazo, sea por un descenso observado o estimado de la mitad de su población en la última década, por la existencia de menos de 2500 ejemplares adultos, por la restricción de su hábitat a menos de 5000 km2 u otra causa. También hay cinco criterios (A a D) usados para incluir a una especie en esta categoría.

    Vulnerable (VU): Cuando una especie está amenazada de extinción y puede llegar e extinguirse a medio plazo debido al descenso de sus poblaciones, a la degradación de su hábitat, por enfermedades o competidores, a la fragmentación de sus poblaciones, etc. Existen cinco criterios por los cuales entran en esta categoría (A a D).

    Bajo riesgo (LR): Cuando ha sido evaluada una especie pero no hay razones para incluirla en una categoría de mayor amenaza. Excepto el ser humano y los animales doméstico, el resto de especies no amenazadas se encuentran en esta categoría que a su vez se divide en tres:

    1. Mínima preocupación (LC): La especie no requiere de medidas de protección

    2. Próxima a la vulnerabilidad (NT): La especie no es objeto de medidas de protección especiales, pero su población es escasa, está concentrada en un hábitat muy restringido o amenazado de restricción, o se espera que se presente reducción en la población en los próximos años.

    3. Dependiente de medidas de conservación (CD): Si no tuviera programas de protección, la especie podría llegar a clasificarse en una categoría de amenaza mayor.

    Datos insuficientes (DD): Cuando no hay suficiente información para hacer una evaluación de su riesgo de extinción. Esto quiere decir que una especie puede estar bien estudiada, pero que no tiene suficiente información sobre su abundancia o distribución. Por lo tanto no es una categoría de amenaza, aunque podría estarlo en el futuro.

    No evaluado (NE): Cuando no se ha evaluado una especie en base a estos criterios.

    Debido a diferentes factores ambientales, sociales y económicos, muchas de las especies de América del Sur, una de las regiones más biodiversas del planeta, se encuentran bajo algún tipo de amenaza. De acuerdo a la Lista Roja de la UICN del 2007 en América del Sur se han evaluado 10.930 especies, de las cuales 4.118 se encuentran amenazadas.

    De estas 4.118 especies amenazadas, 2.824 corresponden a plantas y 1.294 a especies del reino animal (incluidos 164 mamíferos, 338 aves, 37 reptiles, 548 anfibios y 51 condrictios o peces cartilaginosos).

    Así mismo, y de acuerdo a los criterios de la Lista Roja del 2007, en la región se encuentran 29 especies declaradas como Extintas (EX). Dentro de estas se incluyen la foca fraile del caribe (Monachus tropicalis) y los ratones de Darwin y de Galápagos (Nesoryzomys darwini y Nesoryzomys indefessus, respectivamente). Dentro de la Lista Roja se incluyen además 6 especies declaradas como Extintas en Estado Silvestre (EW) en América del Sur incluido el Paují de alagoas (Mitu mitu) de Brasil.

    Igual de preocupante resulta el número de especies en Peligro Crítico (CR) cuyo número asciende a 619 – 18 especies más que en la anterior versión del 2004. Se encuentran listados primates tales como el mono araña (Ateles hybridus) de Colombia y Venezuela; Psittaciformes como la paraba barba azul (Ara glaucogularis) de Bolivia; y Testudines como la tortuga carey (Eretmochelys imbricata).

    Las Especies En Peligro (EN) ascienden ascienden a 1.280 y las denominadas Vulnerables (VU) a 2.219. Entre estas se incluyen 1.595 especies de plantas – incluida la caoba (Swietenia macrophylla) de la cuenca Amazónica y la araucaria (Aracuaria araucana) de Chile y Argentina.

  • indio007

    Uy, uy, uy las especies están desapareciendo 100 veces más rápido de lo que se pensaba, y por culpa de las empresas. ¡Estas empresas!

    http://pgosselin.wordpress.com/2010/07/13/more-on-industrys-threat-to-biodiversity/

    “Tal vez la ONU se ha dado cuenta de que no fue a ninguna parte por su persistencia en culpar a los ciudadanos del planeta. Ahora probablemente piensa que puede lograr un mayor apoyo demonizando a la industria”