¿Y si la catástrofe hubiera ocurrido en tu ciudad?

Me parece todo un ejercicio de alarmismo inútil. Si el derrame hubiese ocurrido en tierra firme no habría tenido la extensión que tiene en el mar abierto. Pero la tentación de los periodistas de alarmar al ciudadano (o el “épater le burgeois” de los franceses) es irresistible, regla a la que la Srta: Laura Rocha no le escapa.

Imaginar qué hubiese ocurrido con un Chernobyl en alguna ciudad argentina es un ejercicio vano. Porque en occidente se emplean reactores nucleares que tienen edificio de contención. Lo peor que puede ocurrir en un reactor es la fusión del núcleo, llamado en el gremio nuclear “LOCA” (siglas inglesas de Loss of Coolant Accident), que funde el combustible nuclear y lo derrama en el piso del edificio de contención del reactor, de donde la radiación NO PUEDE ESCAPAR.

El reactor de Chernobyl fue uno de los primeros construidos en Rusia (ya no se permiten reactores sin edificio de contención) y el accidente ha dejado muchas sospechas, porque a ningún operador de reactores del mundo se le hubiese ocurrido anular todos los sistemas de seguridad antes de realizar una prueba increíblemente estúpida de ver hasta donde se podía calentar un rector sin que se funda el núcleo.

Pero lo que explotó no fue el núcleo del reactor, sino la elevada presión de vapor dentro de la estación. Nada de eso puede ocurrir en las centrales nucleares argentinaqs porque no trabajan con un sistema de presión de agua corriente sino que emplean uranio natural (ahora ligeramente enriquecido al 0.83%) y agua pesada. Los sistemas de seguridad en Embalse son redundantes, es decir, varios que están interconectados y se vigilan mutuamente. A la menor falla se detiene la marcha del reactor y se reduce la potencia a niveles seguros (“stepdown”) o se detiene totalmente la marcha (o “shutdown”) y se procede a la reparación del inconveniente percibido.

Deberían los periodistas evitar alarmar a la gente con supuestas alarmas, la mayoría improbables o inexistentes, como es el caso del cambio climático, o la capa de ozono.

Un saludo cordial,

Juan. Los que deben obtener informacion de las fuentes antes de publicar un articulo, SON LOS PERIODISTAS. Y para que sepas, el interponer dudas acerca de un tema solo porque no se ha profundizado en la investigacion de datos, es precisamente lo que se denomina ALARMISMO INUTIL.

Eduardo y robertol: la verdad es que de ninguna manera mi intención es generar un alarmismo inútil. Simplemente me pareció oportuno poder mostrar la dimensión de las catástrofes para que se pudiera OBSERVAR lo que sucedió. NO se trata de hacer predicciones. No hablé en contra de la energía nuclear. Simplemente, si es que hicieron la prueba, el desastre de Chernobyl hubiera afectado a casi todo el país. También para ponerse en lugar de las personas que lo padecieron. Me parece que están muy susceptibles. También pueden hacerse simulaciones del derrame de BP, de Exxon Valdez y la isla de basura que flota en el Pacífico. Contar con estas nuevas herramientas tecnológicas en muy bueno para los periodistas, de quienes creo tiene un preconcepto, y para los lectores. saludos y muchas gracias por participar

robertol: no creo que sean buenas las generalizaciones. Yo no escribo sobre lectores, en general, ni sobre personas que se dedican a otra profesión. Sólo quería mostrarles, por si no lo habían visto, este tipo de tecnología. También es bueno rescatar del comentario de Eduardo que fue después de este desastre (Chernoby) cuando se introdujeron medidas de seguridad. Creo que siempre es bueno recordar este tipo de hechos para que no olvidemos todo el daño que se puede hacer, daños que incluso siguen hasta hoy en ese lugar. No estoy en contra de la generación de energía nuclear, ni de las renovables, ni la de hidrocarburos pero siempre es necesario un control. Saludos

Laura me pareció muy buena herramienta el How Big Really, de la BBC. Recuerdo que hace casi 20 años un pionero en la gráfica fue el entonces Secretario General de Redacción de La Nacion Germán Sopeña que pedía a los editores que efectuarán mapas para realizar tales comparaciones con la geografía argentina. Gracias

robertol: por supuesto que tengo la actitud. De hecho le linkeo lo último que se publicó hoy sobre Chernobyl http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2010/08/100821_chernobyl_radiacion_adn_aw.shtml
Además, le comento que el simulador incluye otros desastres ambientales. Chernobyl es sólo UN ejemplo. Está la tragedia de Bophal y los derrames de Exxon Valdez y de BP. Además, también hay otros temas en el simulador, pero como aqui hablamos de ambiente yo comenté ese, aunque no deje de probarlos si tiene tiempo.
Le aclaro además que en el título no hay un metamensaje, simplemente salió así porque no quería ponerlo en inglés How big really?, ya que obviamente si tiene un Google Map es para compararlo con algún punto geográfico. Yo supuse que lo más interesante para poder advertir la magnitud de un daño es colocarlo en el lugar donde uno vive. No más que eso.

Estimada Laura,

Existe la errada creencia de que los “últimas investigaciones” científicas están acertadas y son tomadas como la “última palabra en la materia” y son usadas para apoyar la actual hipótesis correctamente política de moda, cualquiera sea el campo al que se refieran las investigaciones. John Ioannidis es un doctor e investigador cuya especialidad es calcular las probabilidades de que los resultados de un estudio médico estén errados. Un experto, en cierto sentido, en la capacidad de equivocación de otros expertos. Ioannidis encontró que DOS de cada TRES estudios están equivocados. Y este es el score para las mejores y prestigiosas publicaciones científicas, algo que no debería sorprendernos ya que estamos cansados de obtener resultados contradictorios de estudios sobre cualquier cosa.

En breve, es muy conocido por todos que en la literatura científica hay dos bibliotecas que dicen cosas opuestas. El uso que se hace de esos estudios depende de las agendas políticas o económicas de quienes las impulsan y les dan publicidad. Es el caso de este “nuevo” estudio. En cuanto le dé una ojeada le podré decir si cumple con los postulados de la metodología científica. La inmensa mayoría no los cumple. Por eso es una costumbre tremendamente saludable la de los periodistas serios en poner todos los “nuevos estudios” en el casillero: “Pendiente de confirmación” antes de darles publicidad.

Por ejemplo abundan los estudios científicos como el reciente de un investigador argentino sobre los efectos del glifosato sobre embriones de ratas y otros animales, que la prensa le da amplia publicidad sin haber leído y analizado el estudio. Los experimentos sobre ratas y otros animales se hacen alimentando, inyectando, o pintando la piel de los cobayos con dosis de la sustancia analizada en niveles que por lo general son entre 10.000 y 100.000 veces las dosis en que esa sustancia se halla en el ambiente o en contacto con los humanos. Como afirma el más famoso toxicólogo del mundo, el Dr. Bruce Ames, esas dosis tan elevadas provocan un crecimiento descontrolado de células y la creación de tumores cancerosos.

Le sugiero una visita a los directorios de nuestro sitio de FAEC, “Pesticidas” (http://www.mitosyfraudes.org/PestiEsp.html ) y “Riesgos de Salud” (http://www.mitosyfraudes.org/Riesgos.html ) donde hallará abundante material científico (y noticias) sobre esos temas. Le recomiendo expresamente el gran estudio científico del Dr. Bruce Ames “Sustancias Químicas
Naturales y Sintéticas:
Toxicología Comparativa” en http://www.mitosyfraudes.org/Risks/AmesPesti.html – es un estudio con peer review publicado por la Academia Nacional de Ciencias de USA.

Estoy seguro de que le abrirá un mundo nuevo en el campo de la toxicología y su relación con la misión del periodista de informar con veracidad. Sólo estoy tratando de colaborar con usted en esa misión tan importante que se ha impuesto!

Un saludo cordial,

Eduardo: acabo de entrar en el directorio de pesticidas de Mitos y Fraudes, y hay algo que me llama poderosísimamente la atención: algo así como el 60% de los artículos está dedicado al DDT y la malaria, problemática que en Africa pone millones de vidas en juego. Hay unos cuantos artículos sobre PCB y sobre la mariguana. Lo que no entiendo es por qué hay sólo UN ARTICULO dedicado a un pesticida y su uso en Argentina. Cuando desde instituciones como el INTA y diferentes Universidades, cuando especialistas de altísimo renombre en el agro cordobés hace AÑOS que vienen tratando de concientizar a los productores agropecuarios de nuestro país sobre la importancia del uso adecuado de pesticidas, cuando para los expertos hace AÑOS que es preocupante el mal manejo de los pesticidas en el sector agropecuario argentino, ¿CÓMO PUEDE SER QUE ESO NO SE REFLEJE EN UN SOLO ARTÍCULO DE LA SECCIÓN DE PESTICIDAS DE “MITOS Y FRAUDES”?

Guillermo. Segun se, el citado estudio de Carrasco todavia no ha sido presentado a sus pares para ser evaluado. Aparentemente el objetivo y proposito era justificar un articulo en la tapa de pagina 12 con apariencia cientifica. Sin permitir repreguntas ni objeciones.
De ser correctamente realizado, el estudio demostraria fehacientemente que “los embriones de anfibios pueden ser afectados por preparaciones con glifosato”. Nada menos. Y nada mas.
Porque extender ese estudio a seres humanos, y calificar como toxico al glifosato requiere de otros estudios, que aqui no se mencionan (aunque puede que existan).
Por ejemplo: se citan deformaciones en embriones inyectados con glifosato… Para sentirme impresionado, deberia saber si ademas se inyecto a otros embriones con otros productos con resultados neutros. Porque… excepto el agua destilada, Que producto puede inyectarse sin danos? Leche?, azucar?, talco?, cerveza?, harina?. Sospecho que ese es un “experimento” con un resultado cantado. Y que, si se hiciese como expreso, simplemente demostraria que la inyeccion de sustancias extranas en un embrion tiene consecuencias teratogenicas. No hay que dejarse confundir con la prestidigitacion cientifica. Pueden usarse muchos trucos. Invisibles para los observadores que no son expertos en el tema. Repito: hasta que no aparezca un peer review, todo eso es un simple fuego artificial.

No considero que sea alarmista mostrar hipótesis, todo lo contrario. Las hipótesis sirven para prevenir, prepararse ante una contingencia y no para alarmar. Probablemente, algunas personas hubieran considerado evaluar la hipótesis de un derrame de hidrocarburos en las costas de Buenos Aires como algo alarmista y tendencioso. Sin embargo, en las costas de Magdalena, se produjo el peor accidente con derrame de petróleo en aguas dulces en el mundo y no estabamos preparados.
Me ha pasado escribir sobre terremotos en el Río de la Plata, hace casi un año, fue cuando se me dijo que era también alarmista.
Creo que lo que asusta no son las hipótesis, sino la indefensión que muestran.

Guillermo. No estaba equivocado. Simplemente afirme que no tenia informacion de que se hubiese publicado. Y me alegra que coincidamos en que comoo “investigacion” no agregaba nada nuevo al conocimiento de las modificaciones teratogenicas en embriones por la inyeccion de sustancias extranas (mi teclado ingles no me permite escribir correctamente). Pero si no agregaba informacion cientifica… Para que fue hecho el experimento, y difundido tan presuroso en medios de prensa? Ahi ratifico mi opinion que fue un simple instrumento publicitario al servicio de una ideologia.

Por supuesto que no, especialmente si el veneno se inyecta en un embrion en el momento de maxima sensibilidad. Lo que me si’ me sorprende es la conclusion que se extrae de eso. Como dije antes, el estudio demostraria fehacientemente que “Los embriones de anfibios pueden ser afectados por preparaciones con glifosato”. Nada menos. Y nada mas. Porque de alli en adelante deja de ser un estudio cientifico y penetra en el terreno de la especulacion. Y, para especular, todos somos igualmente buenos (o malos).

Y los camioneros fallecidos en Santa Fe transportando granos, tampoco pueden ser computados como victimas. El glifosato no se aplica sobre granos, sino sobre tierra natural o malas hierbas. Ni funciona como insecticida. La mencion de Moyano al glifosato como responsable de esas muertes, seguramente esta en linea con su deseo de no contradecir a la “experta en yuyos”.

Robertol: no soy especialista en toxicología, pero tengo entendido que los animales que se utilizan en todo tipo de experimentos que tienen como finalidad última generar conocimiento en relación a los seres humanos, se eligen porque previamente se ha demostrado la compatibilidad de los resultados.

O sea, se eligieron embriones de esta especie de anfibios porque SE SABE que los resultados son aplicables a embriones humanos, según entiendo. (Cabe aclarar que, incluso con los medicamentos, las primeras etapas de la investigación se realizan con animales; eso se debe porque en dentro de ciertos límites, los resultados son extrapolables a humanos).

Con respecto a la conclusión, no se a cual se refiere. Yo creo que la única conclusión que se puede sacar es que el glifosato debe manejarse con la misma precaución que cualquier producto con el mismo grado de toxicidad (que creo que es Leve, Clase IV).

Con respecto al caso cordobés, le aclaro que no es una villa miseria edificada sobre un basural.

Y no es ni remotamente el único ejemplo de mal uso de pesticidas que se puede encontrar en el agro argentino. Hay condiciones para manipular los pesticidas. Hay que respetarlas y punto.

Desde el vamos, estamos discutiendo si el embrión de una mujer embarazada que es pulverizada con glifosato va a sufrir deformaciones o no; pero yo hago la pregunta evidente: ¿para qué hay que pulverizar con glifosato a una mujer, embarazada o no, o a cualquier otra persona?

Usted podrá tener todas las opiniones que quiera, Roberto, pero existe una rama de la ciencia que se llama toxicología, que no es nueva, y de hecho gracias a ella existen clasificaciones de la toxicidad de los pesticidas. Si metodológicamente estuviera mal lo que hizo Carrasco, NO LE HABRÍAN ACEPTADO EL TRABAJO!!!!

“Sin embargo, hay abusos”. Exactamente, lo que indica el trabajo de Carrasco es simplemente que no podemos ignorar cuando esos abusos se realizan con glifosato, porque sigue siendo un pesticida, una sustancia tóxica, y hace mal. Entonces hay que ser tan precavido como cualquier otro pesticida con el mismo nivel de toxicidad.

“Estoy seguro que la inmensa mayoria de intoxicaciones con agroquimicos han ocurrido con insecticidas o funguicidas, y nunca con fertilizantes o herbicidas tipo glifosato”.

Yo, justamente, no estaría tan seguro, porque con las sustancias menos tóxicas la gente se confía y no respeta las normas..