Una argentina ganó el Nobel ambiental

 

Desde hace varios días quería escribir sobre el tema pero no había podido hacerlo. Una argentina, cordobesa, fue reconocida internacionalmente por su lucha contra las fumigaciones con pesticidas. Se trata de Sofía Gatica quien recibió hace tres semanas el Goldman Environmental Prize.

Foto: Goldman Environmental Prize

Hace trece años, Gatica, dio a luz una niña. Tres días más tarde, los riñones del beba dejaron de funcionar. La madre decidió averiguar lo que había ocasionado su muerte. Sofía comenzó a hablar con sus vecinos de Ituzaingó, un barrio de trabajadores de la ciudad de Córdoba con 6.000 habitantes rodeados por campos de soja, y se alarmó ante la gran cantidad de personas enfermas, muchas de ellas de cáncer, sin hasta entonces una explicación.

Cuando comenzó a averiguar por qué tanta gente de Ituzaingó se moría de cáncer o estaba enferma, Sofía nunca imaginó que hoy, una década después, sería la ganadora nada menos que del Premio Goldman, uno de los galardones más importantes del mundo para luchadores por el medio ambiente junto al Premio Nobel Alternativo y el Premio Global 500 de Naciones Unidas.

Sofía es una de las Madres de Ituzaingó cuya lucha expuso en todo el país las consecuencias del uso de plaguicidas –en especial, para la soja– cerca de las zonas urbanas. Lo hizo a pesar de la resistencia de las autoridades de entonces a reconocer que en ese sector de la ciudad de Córdoba algo grave estaba pasando.

Gatica posteriormente logró que una ordenanza municipal prohíba la fumigación aérea en Ituzaingó a una distancia menor a 2.500 metros de las viviendas. En un fallo de 2010 de la Corte Suprema de Justicia no sólo prohibió que se apliquen agrotóxicos cerca de zonas pobladas, sino que también invirtió la carga de la prueba: en lugar de que los vecinos tengan que demostrar que las fumigaciones causan daño, el gobierno y los productores de soja ahora tienen que probar que los productos químicos que usan son seguros.

 

 

  • armikael

    Un argentina luchadora gracias

    • pablo_70

      Argentina debe ser el único país del mundo donde se fumiga con venenos como el glifosato a escasos metros de zonas densamente pobladas causando cancer y muertes en seres humanos en consecuencia, debido al mal uso del pesticida…

      Gracias a Sofía Gatica esto se detuvo y por eso le llegó el reconocimiento internacional.

      Acaso no hay responsables??

      Esto es un escándalo y una infamia.

      Dónde está la Justicia??

      “Rachel Carson: “No digo que los insecticidas químicos no deban utilizarse nunca, pero sí creo que hemos puesto químicos venenosos y biológicamente potentes de manera indiscriminada en manos de personas que ignoran del todo o casi por completo su potencial para causar daño”

      ECOS DE ROMANG
      http://ecos-deromang.blogspot.com.ar/

    • pablo_70

      Qué esperan los Sres. Diputados y Senadores para enviar un proyecto de Ley sobre el tema?

    • horacio

      Muy bien, Pablo_70, coincido plenamente con sus comentarios. Como dice otro comentarista, los recipientes de uso casero como el Raid, tienen tantas contraindicaciones, que su uso es altamente desaconsejado (en letras tan pequeñas que uno no puede leerlas si tiene mas de 20 años y si tienen menos, probablemente todavia no les interese este tema, asi que no cumple ninguna mision, a los fines practicos). Y mas, cuando en estos casos, lo que esta detras es ver cuanto dinero va a dejar la cosecha, como objetivo principal. El resto, “que Dios los ayude” y esto incluye no solo a los humanos, que gracias a esta Sra. Sofia Gatica tienen quien los defienda, sino a todos los animales e insectos, sus crias, etc. Es un manejo irresponsable, los que lo usan no saben el mal que estan causando. Pero los que ganan con las cosechas de soja si que lo saben, no les importa y no tienen castigo alguno. Asi nos va…

    • indio007

      Yo no coincido con sus comentarios. A Sofía le otorgaron un premio (felicitaciones) pero como señalo en un comentario más abajo y como señala Laura (una de las Madres), muchas son las personas involucradas (gracias) que ustedes parecen menospreciar.

    • Robertol

      Ya lo he puesto como referencia, sin embargo parece que nadie lo ha leído. Antes de seguir hablando de los agroquímicos, y epidemias de cáncer, recomiendo leer estos dos artículos:
      http://patriachacarera.blogspot.com.ar/2012/03/efectos-largo-plazo-de-agroquimicos.html
      http://www.mitosyfraudes.org/Articulos/Epidem.html

      Saludos

    • pablo_70

      Indio, y Ud. a quien dice defender?

      Déseje de pavadas, obviamente las Felicitaciones son extensivas a todas las personas que trabajan a diario con este tema, sin ir más lejos puede ingresar en el link del Blog de Ecos de Romang que dí más arriba para conocer a otra persona, }

      Graciela Cristina Gomez,

      que no sale en los medios y que también viene trabajando hace años.

    • pablo_70

      Gracias Horacio, me alegra que esté de vuelta, Saludos

    • pablo_70

      Indio, Ud. le busca la quinta pata al gato.

      Por supuesto que las Felicitaciones son extensivas a todas la Madres de Ituzaingó y a tod@s los que trabajan a diario contra este flagelo, como Graciela Cristina Gomez, autora del del Blog Ecos de Romang que mencionaba más arriba.

    • pablo_70

      Robertol, He leido los dos artículos que Ud. menciona y mis conclusiones son las siguientes:

      El articulo de Mitos y Fraudes no proviene de fuentes científicas y no evalúa las consecuencias de fumigar con glifosato a escasos metros de la gente.

      El artículo del blog que Ud. aporta se basa en estudios hechos en EEUU que evalúan el cancer en aplicadores de glifosato y no es aplicable al caso argentino, aqui se utilizan avionetas para fumigar.

      Por último cabe recordar que por orden de la Presidenta debatieron en 2009 sobre el glifosato en el Congreso Nacional los mejores especialistas dando sustento al histórico fallo de la Justicia en 2010 de no fumingar por via aérea ni terrestre a menos de 1500 metros de la gente.

      Me quedo con las conclusiones de los especialistas que debatieron sobre el glifosato en el Congreso Nacional y no con los 2 artículos que Ud. aporta.

    • pablo_70

      Un proyecto de ley ya fue presentado pero duerme en el Congreso Nacional desde 2010, al respecto:

      “Fuertes críticas al glifosato en el Congreso
      Un proyecto de ley busca limitar su uso”

      http://www.lanacion.com.ar/1307076-fuertes-criticas-al-glifosato-en-el-congreso

    • Dora Amélia Oviedo de Fracassi

      Es realemnete emocionante y alentador esto que hizo Sofía!
      Que le hayan permitido trabajar por el bien de esta causa. Yo estuve en una lucha similar en San Luis (capital) produciendo árboles y enseñando a producir a los jóvenes de San Luis.
      Pero fuimos salvajemente perseguidos. La mafia de Alberto Rodriguez Sáa, quien mandó a “exterminarnos” al grupo que estabamos trabakjando en la plantación de árboles por el bien de nuestro medio ambiente, y para erradicar un basurero gigante en pleno centro de san Luis.
      Al mando de Jorge Daniel Sosa, hoy infiltrado en el gobierno de la Presidenta Cristina Kirchner, fuimos perseguidos, calumniados, torturados y condenados a muerte por ese grupo criminoso. La maldad de esa mafia no tiene límites.
      Incendió la casa de mis hijos, quemó sus autos. Fueron quitado0s terrenos y casas todo a nombre de ellos. y hasta el día de hoy están intentando de quitar sus propiedades “legalmente” y hasta ordenó personas al lado de mis hijos que hacen de “amigos” pra saber sus pasos e interponerse en todos sus proyectos.
      Aprovecho esta oportunidadpara comunicar de este crimen que fué comandado por dirigentes políticos, por habernos dedicado a una causa a favor del Medio Ambiente, y por el bien de la comunidad toda. Por ser un proyecto productivo, decenas de personas trabajaron en ese proyecto. Fueron robados todos nuestros materiales y elementos de trabajo, y la policía no quiso ni recibir las denuncias de los secuentes robos.
      Desde que iniciamos esas actividades productivas en la ciudad de San Luis.
      Desde el año 1999 persiguen a nuestra familia.
      Si hay alguien que me diga como hacer esta denuncia form,almente le estaré muy agradecida. ya que en San Luis los abogados ninguno quiere representar esta denuncia.
      Solo operan en causas en contra nuestra.
      Agradesco a DIOS que hay alguien que sigue trabajando por el Medio Ambiente!
      Felicitaciones para Sofía Gatica. (el mismo apellido de mi abuela)
      (Jesús Gatica) nacida en la ciudad de San Luis.
      Sería una alegría enorme saber que estamos ligadas con Sofía por algún lazo de sangre.
      Sofía que DIOS te bendga y te guarde en esa tu lucha. Porque son fuertes las fuerzas que te combaten!! ! fuerza fuerza y adelante que DIOS está contigo!

    • flavia

      SOFÍA SOS UNA LUCHADORA ADMIRABLE!!
      TUS ACCIONES DEMUESTRAN QUE CUALQUIER CIUDADANO PUEDE HACER ALGO PARA MODIFICAR SU VIDA Y LA DE LOS DEMÁS DE UNA MANERA INCREÍBLE!!
      GRACIAS POR TUS ESFUERZOS!!

    • pablo_70

      Para los que o conocen les envío una breve reseña por el juicio en Bº Ituzaingó Anexo por las fumigaciones y una entrevista a Sofía Gatica, la madre que comenzó con las denuncias.

      Vale la pena leerlo y difundirlo

      En los tribunales de la ciudad de Córdoba, Cámara 1º del Crimen, se desarrolla un juicio contra las fumigaciones con agrotóxicos que ponían en riesgo la salud de la población de Bº Ituzaingo Anexo, por el que están acusados dos empresarios sojeros y un empresario de la aero aplicación.
      Este juicio no tiene precedente en el país ni en Latinoamérica;ha puesto en evidencia la violación de leyes penales que defienden los derechos a la vida, la salud y el ambiente sano.

      Este juicio es muy importante, no sólo para que los vecinos del barrio no sigan siendo envenenados sistemáticamente, sino también porque generará un precedente y herramienta que permitirá defender el derecho a la salud y a la vida de 12 millones de argentinos que conviven con cultivos transgénicos y que soportan intensas fumigaciones en 100 mil pequeñas ciudades y

      Numerosas organizaciones de DDHH de todo el país se han solidarizado con la lucha de las Madres de Ituzaingó. Sin embargo han sido infructuosos los intentos de comprometer su presencia en el Juicio a través de llamadas directas,
      la última audiencia del mismo será el el día 21 de agosto de 2012, a las 9:30 hs.,

      Sofía Gatica

      Medardo Avila Vazquez Madres de Ituzaingo

      Querellante

      http://www.puntal.com.ar/noticia_ed_anteriores.php?id=131481

      12/08/2012 – Sofía Gatica, la primera “madre de Ituzaingó”
      “Entraron en mi casa con armas y me dijeron que no me metiera con la soja”
      La vecina del barrio cordobés que comenzó con las investigaciones luego de notar la gran cantidad de personas con enfermedades, cuenta cómo fue su lucha, la llegada del juicio y la ausencia del Estado
      “En 2001 empecé a ver muchos chicos con barbijos, por la leucemia, y muchas mamás con pañuelos en la cabeza, porque habían perdido el pelo por la quimioterapia”, recuerda Sofía Gatica sobre los comienzos de su lucha. Esta semana se desarrollaron los alegatos del juicio por el que espera todo el país, un proceso histórico por el que se juzga a quienes fumigaron cerca de zonas urbanizadas. Sofía asegura que sea cual fuera el desenlace de la causa, nada les devolverá a los vecinos del barrio Ituzaingó todo lo que perdieron por los químicos.

      Gatica, de 45 años, es la primera de las “madres de Ituzaingó”, como se denomina a este grupo de mujeres que viene desarrollando este reclamo a los agricultores. Vivió en el sector durante 23 años, pero asegura que algunas familias hace más de 40 años que habitan en el sector. Después del fallecimiento de su hija recién nacida, por una malformación renal, sintió la necesidad de manifestarse y pedir respuestas.

      “Uno no acepta la muerte de un hijo, y busca una explicación del porqué. Realicé un relevamiento de la cantidad de enfermos de la zona”, sostuvo Sofía, que agregó: “Vi que a las mujeres de la cuadra les había pasado lo mismo que a mí, casi todas habíamos perdido un hijo por una malformación.

      - ¿Qué sucedió con el informe que realizó con los datos del barrio?

      - Después de realizar el relevamiento, lo llevé al Ministerio de Salud de la Provincia. Yo trabajé en este proyecto a fines de 2001 y comienzos de 2002, y presenté los resultados. Había ido casa por casa preguntando los datos de cada vecino y si tenían alguna enfermedad. Hice pocas manzanas cerca de mi casa y la mayoría tenía cáncer, alguno de los integrantes estaba con leucemia o algún tipo de tumor. En 4 manzanas había aproximadamente 70 personas con estas enfermedades.

      La vecina del barrio cordobés señala que en el ministerio provincial “cajonearon el informe, lo escondieron, hasta que los mismos vecinos comenzaron a preguntar qué había pasado con lo relevado”. Fue recién cuando se manifestaron desde el barrio y difundieron las condiciones de salud cuando hubo una respuesta: “Allí fue cuando nos llamaron desde el Ministerio y nos dijeron que habíamos tomado agua contaminada y que ellos estaban investigando, que no era cierto que no estaban haciendo nada”, dijo.

      - En ese momento, ¿ya sospechaban de que todo era provocado por los agroquímicos?

      - Cuando hice el relevamiento puse en el informe a las autoridades que investigaran si lo que nos estaba enfermando eran los transformadores, las fumigaciones o el agua. Puse esas tres cosas porque estábamos a 50 metros de los campos y las avionetas bajaban y nos fumigaban encima.

      - ¿Qué sentían en el momento en que se desarrollaban las fumigaciones?

      - No sentíamos olores desagradables, directamente cuando fumigaban teníamos que ir al hospital. A los chicos los afectaba mucho. A mi hijo cada vez que pasaban los aviones se le paralizaba el cuerpo, no podía caminar. Tenía que deambular por clínicas para que le hicieran resonancias, para saber por qué no podía caminar. A otra mujer, que tiene la casa próxima al campo, se le iban los ojos para atrás y tenían que ponerle Decadrón, a otros le salía zarpullido. Nosotros teníamos el temor de que les pasara algo a los chicos, porque veíamos que era algo malo lo que provocaba la fumigación. Nos rociaban encima.

      - ¿Cuál fue la respuesta que les dieron desde la Provincia?

      - El ministro de Salud nos dijo que en realidad todo sucedía porque habíamos estado tomando agua con endosulfán. Por eso nos cortaron el agua y nos dejaron sin el servicio.

      Comenzaron a enviarnos agua con camiones, pero no nos alcanzaba, porque no se puede vivir con sólo un balde. Fuimos a hablar con las autoridades relacionadas al servicio, y nos hicieron firmar un acuerdo para darnos agua con la condición de que no fuéramos a juicio. Estaban representantes de Aguas Cordobesas, el Ersep, Ceprocor, varios entes, y tuvimos que firmar porque hacía meses que estábamos sin agua.

      Cuatro informes

      “Nosotros seguimos insistiendo, porque la gente seguía enfermándose. Queríamos saber qué sucedía”, recuerda Gatica, que señala que desde 2002 a la actualidad se realizaron 4 informes ordenados por el Estado: “El primero fue en 2002, donde la Provincia asegura, a través del Ministerio de Salud, que estamos sanos, que no tenemos nada, que somos como cualquier otro barrio”.

      Asegura que ante la insistencia, y una serie de manifestaciones como el corte de rutas y trabas para que no fumigaran, “realizaron un nuevo informe en 2005, por orden de la Municipalidad de Córdoba, donde se aseguraba que el barrio era inhabitable, que no se podía vivir allí”, indica. Explica que esos resultados no agradaron al Municipio y se desautorizó a quien realizó el estudio “diciendo que no era creíble porque no había publicado nada”, comenta.

      En 2007, la Municipalidad de Córdoba pidió otro informe, entonces fue a un especialista de la Organización Panamericana de la Salud (OPS), “donde se indicó que el barrio estaba contaminado, no se dijo que era inhabitable, pero sí que estaba la contaminación”, sostiene Gatica.

      - ¿Cómo era la situación de la salud de los vecinos?

      - Como seguimos insistiendo, se realizaron análisis de sangre y se detectó que de 30 chicos, 25 tenían entre 3 y 4 agroquímicos en la sangre. Allí intervino la presidencia de la Nación, Cristina Fernández firmó un decreto para que se investigara qué sucedía en el barrio y envió a la ministra Graciela Ocaña. En esa investigación, que concluyó hace 6 meses, se observó que el 33% de la población de barrio Ituzaingó muere por tumores. Los estudios estuvieron avalados por análisis de suelo, aire y agua, y en todos se encontraron agroquímicos. En tanto, en el 80% de los chicos se encontraron entre 6 y 7 químicos en sangre.

      - Mientras se manifestaban, ¿se seguía fumigando en la zona?

      - Sí, nosotros no teníamos contacto con los dueños de los campos. Nosotros nos metíamos en los terrenos para impedir que fumigaran con las máquinas “mosquito”, pero ellos nos decían: “De acá comen, muertos de hambre, de la retención de la soja les pagamos los planes sociales”. Como no dejábamos fumigar por tierra, no les quedó otra que sacar los aviones, y allí fue cuando se cometieron los delitos contemplados en el juicio que se desarrolla actualmente.

      - ¿Cómo se llegó al juicio que está pronto a concluir?

      - Al tener que fumigar de modo aéreo, los vieron y se hizo la denuncia ante la Justicia. En ese entonces estaba como responsable de Salud del Municipio Medardo Ávila Vázquez, que ahora es querellante en la causa. El fiscal intervino y determinó que se estaba haciendo daño y violaba ordenanzas que prohibían la fumigación aérea y que el barrio estaba en emergencia. Fue por esto que terminaron siendo juzgados dos agricultores y un aplicador.

      - Más allá de las presiones del Estado, ¿recibieron amenazas por el reclamo que
      efectuaban?

      - Siempre hemos tenido complicaciones para llevar a cabo la lucha, a nadie le gusta que se les hagan estos reclamos. A mí se me metieron en la casa con un arma y me dijeron: “Dejate de joder con la soja”. También me han llamado por teléfono y me dijeron: “Tenés tres hijos, pero si seguís vas a tener dos”. La Policía intervino mi teléfono, porque yo ya no podía vivir así, con el temor de que mis hijos no volvieran bien a casa.

      - ¿Y durante el juicio?

      - No, solamente se aparecieron dos personas en la puerta de mi trabajo a molestar. Lo que sí se dio durante el juicio fue el enfrentamiento entre vecinos, algunos que declararon no haber visto fumigar, que no nos conocían, siendo que vivían al lado de nuestras casas. Hubo vecinos pagos, que declararon no conocernos, aun cuando había documentación en la que ellos mismos firmaban denuncias por fumigaciones.

      Gatica considera que durante estos años de lucha debieron vivir cosas muy
      desagradables, pero que los peores momentos los vivieron durante los alegatos de los abogados defensores de los imputados. “Escuchar que se desprestigie a personas como lo hicieron los abogados defensores, es impresionante. Dijeron que Adolfo Pérez Esquivel es un mediocre Nobel de la Paz, apuntaron contra los directivos de la Universidad de Córdoba que apoyaron la causa y de mí hablaron 4 horas, al punto que sentí que era a mí a quien se juzgaba”, dijo.

      Sostiene que los vecinos de Ituzaingó recibieron apoyo “de todo el mundo, de los gremios, de universidades, de ONG, vecinos en general, incluso de todo el país, del mismo modo que personas que vinieron de Ecuador, Brasil y Estados Unidos”.

      Asegura que este acompañamiento a su causa les hace sentir “que uno está haciendo las cosas bien, todos están esperando una resolución porque les está pasando lo mismo; ellos están atentando contra la salud de la gente, están negociando con nosotros, por eso nos apoyan, porque es una luz que se está abriendo”, dijo.

      Tal es el apoyo internacional que Gatica y otros de los vecinos fueron convocados para el próximo 28 de agosto a participar del parlamento de la Unión Europea, “porque están peleando por los males transgénicos que traen las multinacionales, todos están tratando de frenar esa contaminación, pero hay negociados muy grandes entre gobiernos y multinacionales sobre nuesta salud”, completó.

      - ¿De dónde cree que salieron esas fuerzas para mantener tantos años de lucha?

      - Creo que la fuerza vino sola, porque cuando te tocan a un hijo llega el miedo que te toquen a otro. Es algo muy feo, aún no he podido asimilar la muerte de mi hija, y ver que estaba perdiendo a otro se hizo muy difícil. Es ir contra todo, y te amarga tener que salir a luchar cuando hay gente que cobra para hacerlo, los funcionarios que son los que deben intervenir, pero nosotros tuvimos que salir a la lucha por la ausencia del Estado.

      - El martes 21 se hará la lectura del fallo de la Justicia por la causa, ¿qué expectativas tienen para ese día?

      - Que les den a los imputados mil años de prisión no cambiaría lo que pasó, no repararía el daño que nos han hecho, porque nos han quitado lo que más queremos. Por lo menos, ayudará a mucha gente porque sentará jurisprudencia para tantos otros lugares que están en una situación similar a la nuestra y están esperando, por lo que quien quiera fumigar en un futuro tendrá que cuidarse.

      Luis

  • manuel perez

    Laura. Busque en que consiste el premio Golman y no encuentro que tenga nada que ver con el Premio Novel.El titulo lleva confusión a los desprevenidos foristas. Fíjese que ni siquiera los matemáticos tienen premio Novel.Por otra parte felicito a la señora Sofia Gatica por el galardón. Me gustaría una aclaración. Saludos

    • Eduardo

      Señor Perez existe tanbién la medalla Field en matemáticas,considerada el Nobel de la especialidad

  • Laura Rocha

    manuel perez: El Premio Goldman es un premio que se concede anualmente como recompensa a defensores de la naturaleza y el medio ambiente, repartido en 6 categorías en función de la zona geográfica: África, Asia, Europa, las naciones insulares, América del Norte, América Central y América del Sur.
    El premio fue instituido en 1990 por los filántropos Richard N. Goldman y su última mujer, Rhoda H. Goldman. Richard Goldman fundó la Goldman Insurance Services en San Francisco. Rhoda Goldman era descendiente de Levi Strauss.

    Las nominaciones a los premios son enviadas por un grupo de instituciones que trabajen en temas ambientales, a lo largo del mundo, y un grupo confidencial de 150 expertos ambientales, de más de 70 naciones distintas. Los nominadores trabajan sobre una gran variedad de temas, incluyendo justicia ambienta, derechos indígenas, protección a los recursos ambientales, biodiversidad y conservación,salud ambiental, manejo de tierras, entre muchos otros.
    Dada la importancia del galardón se lo conoce como el Nobel Verde. Saludos. Laura

    • ISABEL

      UN MILLON DE GRACIAS LAURA!! TU INFORMACION HA SIDO MAS QUE SATISFACTORIA E INSTRUCTIVA.
      FELICITEMOS A LA SRA. SOFIA GATICA POR HABER CONVERTIDO SU DOLOR DE MADRE EN UNA OBRA MAGNIFICA.

  • manuel perez

    Le agradezco la aclaración y de paso pido disculpas por el error ( Novel-Nobel)

    • Teresa Olga Ance

      afaelicito a Esta madre,por conseguir,con esfuerzo,tiempo y garra para evitar, males mayores, a gente que por vivir en UN lugar Que
      sembrado fuera posteriormente

  • indio007

    “Una argentina ganó el Nobel ambiental”
    Esa es la noticia y es una gran noticia para Argentina. También hay campañas en Uruguay y otros países vecinos. Una noticia que, sin relativizar los méritos de Sofía Gática, recuerda la lucha de muchas personas y agrupaciones contra las fumigaciones próximas o directamente sobre ciudades (se han llevado a juicio productores y fumigadores por este último hecho). Es que el avance de transgénicos, especialmente en Santa Fe y Córdoba, hace que se siembren hasta los techos de las viviendas metafóricamente hablando.

    Un caso similar al de Sofía Gática es el de Viviana Peralta y su hija Ailén en San Jorge, Santa Fe, Buscar:
    [ La lucha social vence a las fumigaciones Revista Soberanía ]

    Otros casos, personas, agrupaciones y logros:
    http://www.grr.org.ar/trabajos/Plaguicidas%20en%20la%20Argentina.pdf

    En Córdoba ya hay 12 municipios que por la presión vecinal tienen normas diferentes con más restricciones que las que exige la ley provincial para las pulverizaciones con agroquímicos sobre campos pegados a áreas urbanas. Buscar:
    [ Ya hay 12 localidades que prohíben fumigar al lado de viviendas ]

    Los municipios son:
    San Francisco, Mendiolaza, Villa General Belgrano, Villa Ciudad Parque, Las Calles, Jesús María, San Marcos Sierras, Anisacate, Oncativo, Estación Juárez Celman, Huinca Renancó y Oliva.

    • pablo_70

      ¿Qué esperan los Sres. Diputados y Senadores para enviar un proyecto de Ley sobre el tema?

  • Eduardo

    Me interesa saber si las enfermedades que se mencionan fueron comprobadas cientificamente mediante estudios epidemiologicos y se determinó que eran producidas por las fumigaciones, excluyendo otras causas. Les ruego si existe algun informe indiquen el link al mismo. Gracias

    • indio007

      Ese estudio no existe, al menos nunca tuve noticias.
      Lo que hay es un nivel elevado de enfermedades y fumigaciones que no tendrían que realizarse en proximidades a zonas urbanas (por leyes y para no infundir temor en la población).
      El principio precautorio origina las luchas civiles que describí más arriba entre las cuales se encuentra la de Sofía.
      Las enfermedades pueden justificarse por otros motivos (motivos ciertos e importantes) que forman parte de un gran cóctel. La explicación del biólogo Raúl Montenegro presidente de FUNAM:

      http://www.funam.org.ar/coctel.htm

    • Agustín

      Soy Ing. Agrónomo muy preocupado por no producir daño a la salud humana y el ambiente con las prácticas agronómicas utilizadas en nuestro país. En muchos casos los productos son mal utilizados y generan riesgos. No he encontrado ni un trabajo científico que demuestre que los productos son de por sí peligrosos si se utilizan correctamente. Sí lo era por ejemplo el endosulfán porque no se degrada y ya fue prohibido, lo cual está perfecto. Salud

    • jorge

      Es verdad, yo sin haber hecho investigaciones me di cuenta que en la pcia de bs as, fallecio un excelente padre de 49 años, que fumigaba para una estancia,si dejaron de funcionarle los riñones, tenia un cancer desparramado por el cuerpo, este señor trabajo 10 años, pero a veces el no saber mata, pero pienso que esto sigue los grandes monopolios no les interesa, solo recaudar cada año mas, total tienen la gente asegurada, y asi siguen sembrando gracias señora por su esfuerzo . felicitaciones, auque su corazon no diga loo mismo .

  • Robertol

    Esa fundación fue creada por dos excelentes personas, e intenta definir los premios con los mejores recursos posibles. Y no dudo de la honestidad intelectual y la sincera preocupación social de Sofía Gatica. Por lo que transmito mi felicitación por ese premio.
    Sin embargo, la obtención de esa mención no significa la aprobación automática del objeto de su campaña. Imagino que los productores agropecuarios vecinos han sido negligentes en las aplicaciones de agroquímicos, y deben ser sancionados.
    Pero no puedo aceptar su responsabilidad en los graves problemas sanitarios en ese poblado, sin plantear un par de cuestiones.
    Por una parte, mi información dice que el terreno donde se construyó el barrio Ituzaingó ha sido por mucho tiempo un vertedero industrial de la zona. Y que se han encontrado muchísimos resíduos tóxicos a flor de tierra, y en las napas.
    Por la otra, y para ser breve, la denuncia que la catapultó a la fama me merece serias reservas por dos grupos de razones, que expondré mejor en estos dos posts:
    http://patriachacarera.blogspot.com.ar/2012/03/efectos-largo-plazo-de-agroquimicos.html
    http://www.mitosyfraudes.org/Articulos/Epidem.html
    Recomiendo leerlos, antes de contestar.
    Saludos

  • Horacio

    Felicito sinceramente a Sofía Gatica, por su valentia, su gran tarea realizada y su voluntad de ir en busca de la verdad. Ojala este premio la ayude a que su trabajo sea mas reconocido y permita que se tomen decisiones que ayuden a las comunidades afectadas y a la Nacion en general.

    Es en la linea de muchos de mis modestos comentarios volcados aqui, de que practicamente han desaparecido los insectos de los caminos, por el uso de agroquimicos y pesticidas. Las mariposas estan en extincion, asi como las abejas. Insectos maravillosos, que alegran la vida y que cumplen una funcion muy importante en la polinizacion y en el desarrollo de la biodiversidad.

    Lo mismo explica, a mi manera de ver, a la muerte de los peces ocurrida en nuestro Delta y en el Rio de la Plata, que algunos foristas atribuyeron sin preocupcion alguna al frio de esos dias, a pesar de que los habitantes de 30-40 años de la zona mencionaban que nunca habian visto una mortandad igual. Y de que todos los años llegan varios anticiclones con vientos helados de la Antartida, que permanen estables durante unos 15 dias y el frio se hace sentir con todo rigor… (justamente cuando casi no sale gas de las hornallas y estufas y se raciona su uso a las Industrias…)

    Tambien explica la desaparicion de los bosques, que tanto bien hacen a la Naturaleza, por la plantacion de soja a destajo, para beneficio de unos pocos, comparados con las decenas de millones de habitantes que tiene el Pais.

    Y el mono-cultivo mecanizado, que paulatinamente va transformando a nuestro Pais, alejando a los trabajadores del campo y vienen a las Ciudades a subsistir, cuando antes tenian una fuente de trabajo honesto que mantenia a sus familias y les permitia vivir una vida mas digna. Como pasa en Europa, donde la mitad de la poblacion vive cultivando sus campos, con todo esmero y personal cuidado, hasta en las laderas de los altos montes. Y con la venta de sus cultivos viven bien y se sienten muy utiles a las comunidades.

    • Robertol

      Horacio:
      No pretendo debatir contigo, pero a tu frase “practicamente han desaparecido los insectos de los caminos, por el uso de agroquimicos y pesticidas. Las mariposas estan en extincion, asi como las abejas”, te explico: ES CORRECTO.
      Como sabes, las bonitas mariposas en un estadio anterior suelen ser esas odiosas orugas que atacan las plantaciones y que se expandieron extraordinariamente con los cultivos. (En los tiempos de Martín Fierro no había cultivos ni mariposas de esas)
      Cuando recorrías las rutas, eras un citadino maravillado por esas bellas maripositas amarillas que manchaban los parabrisas. Pero los productores veían fábricas voladoras de nuevas orugas que luego devastarían sus cultivos.
      La reducción de abejas es una cuestión diferente. Es un problema mundial, y según las últimas informaciones se debe a la proliferación de ciertas plagas naturales que las están atacando. En estos momentos se estudia la manera de protegerlas y recuperar su población anterior.
      Las mortandades de peces pueden tener diferentes orígenes, pero efectivamente la gran mortandad de los últimos tiempos se debieron al frío.
      Y los recuerdos de treinta años atrás de los pobladores NO SON RELEVANTES. Porque los grandes ciclos de frío anterior ocurrieron hace 40 años y mas. Supongo que eres relativamente joven, porque de lo contrario recordarías las grandes heladas en la década del ´60.
      Expresar que la soja produce beneficio para pocos es de una falsedad absoluta. En muchas zonas antes de la soja no había agricultura. Ese cultivo permitió expandir la frontera agrícola, y eso permite obtener miles de millones en divisas que, volcadas a las actividades industriales, de servicios y comerciales, permite a millones de compatriotas tener sus propios empleos.
      En gran parte de la pampa, a pesar de la agricultura, las forestaciones son cada vez mas numerosas (Gracias por los eucaliptus, Sarmiento!), en vez de tener los solitarios ombúes en medio de pajonales interminables. Y, sinceramente, talar los montes de vinales (planta espinosa absolutamente inutil que invadió el Norte argentino hace unos treinta o cuarenta años) mas que pena me produce alegría. Y no tenía ningún efecto en el ecosistema porque era una planta invasora y extraña.
      Los trabajadores rurales no se alejan del campo por el cultivo mecanizado… El cultivo mecanizado avanza porque cada vez hay menos trabajadores rurales.
      Y no los hay porque en las ciudades encuentran mejores posibilidades de trabajo, de educación, de servicios, de salud, de….
      Si deseamos revertir eso hagamos como en Europa, donde les proveen servicios en el campo para que permanezcan (explíquenle eso a Uribarri!!), y si es necesario SUBSIDIAN las producciones para que haya rentabilidad que permita pagar buenos sueldos y sostener a los trabajadores (Aquí les ponemos retenciones que se llevan todos los beneficios).
      (Creo, Horacio, que necesita leer muchos libros sobre estos temas. En sus comentarios exhibe una ignorancia supina sobre la problemática rural.)

    • Horacio

      Robertol, para variar siempre descalificando. Conozco muy poco del campo, pero mis 7 decadas me dan experiencia y mis estudios de grado y posgrado me habilitan para poder emitir opiniones, con la mejor voluntad de contribuir en todos los casos.

      De la ONU: “GINEBRA, Suiza, mar. 10, 2011.- El número de colonias de abejas -responsables de la polinización, esencial para garantizar la alimentación de la humanidad- está disminuyendo en varias partes del mundo, en parte por el uso extendido de insecticidas y otros químicos, así como por la contaminación.

      Un informe científico de la ONU sobre los desórdenes y amenazas contra los insectos polinizadores, presentado este jueves, advierte de que “el declive de los polinizadores necesarios para alimentar a la creciente población mundial continuará si no hay cambios profundos en la manera en que los seres humanos manejan el planeta”.

      Un número cada vez mayor de químicos utilizados en la agricultura se han mostrado “perjudiciales o tóxicos para las abejas”, mientras que los cambios en los periodos de floración de las plantas y de los patrones de lluvia constituyen otra grave amenaza, afirma el documento.”
      ——————
      Sigo a los ciclones y anticiclones desde hace muchos años. Desde cuando se dibujaban a mano los frentes de tormenta que pasaban por el pais, junto con las masas de aire. Cuando se acercaba un anticiclon unas 3 veces por año, siempre el frio estaba en -5 en MdP, en -2 en la Capital y se mantenia por 15 dias, con las temperaturas creciendo lentamente. Luego una baja presion barria con lo que quedaba y se reiniciaba el ciclo semanal de los frentes del SW avanzando al NE. La intensidad del frio de los anticiclones no ha cambiado practicamente en 5 decadas que recuerdo bien.

      Lea este informe de Uruguay: http://elpolvorin.over-blog.es/article-uruguay-mortandad-de-peces-y-contaminacion-del-agua-hasta-los-ni-os-lo-saben-47652339.html

      “A mediados del mismo mes, los niños viajaron a Montevideo, donde fueron recibidos por el presidente interino Nin Novoa, a quien los alumnos hicieron entrega de la investigación de la mortandad de peces en el arroyo de Buricayupí, y del hallazgo de cómo los agrotóxicos utilizados en las plantaciones de soja incidieron en la mortandad de los peces.”. Esos agrotoxicos seguramente estaban presentes en la mortandad de nuestros peces, pero no se estudio como correspondia el tema.

      ——————-
      Deforestacion, (de Wikipedia): “La deforestación es un proceso provocado generalmente por la acción humana, en el que se destruye la superficie forestal. Está directamente causada por la acción del hombre sobre la naturaleza, principalmente debido a las talas o quemas realizadas por la industria maderera, así como para la obtención de suelo para la agricultura y ganadería.

      Talar árboles sin una eficiente reforestación resulta en un serio daño al hábitat, en perdida de biodiversidad y en aridez. Tiene un impacto adverso en la fijación de carbono atmosférico (CO2). Las regiones deforestadas tienden a una erosión del suelo y frecuentemente se degradan a tierras no productivas.

      Entre los factores que llevan a la deforestación en gran escala se cuentan: el descuido e ignorancia del valor intrínseco, la falta de valor atribuido, el manejo poco responsable de la forestación y leyes medioambientales deficientes.

      En muchos países la deforestación causa extinción, cambios en las condiciones climáticas, desertificación y desplazamiento de poblaciones indígenas.”
      ———————
      Por ultimo, sobre la soja, para no abundar, lea: http://javier-gerardo-fuego-simondet.suite101.net/la-deforestacion-por-el-cultivo-de-soja-a2397

      “La ambición de los productores sojeros parece no tener fin. Las tierras cultivables argentinas son muchas y muy fértiles. Pero resultan insuficientes para satisfacer los deseos de mayor rentabilidad que persiguen los productores de soja. Las inmensas extensiones de campo que posee el país no dan abasto y la producción de soja invade territorios no aptos para su cultivo.

      Grandes cantidades de terreno selvático y boscoso están siendo arrasadas de modo permanente para hacer lugar a una mayor producción de soja. El daño ambiental que produce esta creciente deforestación es evidente, pero no parece factible que se detenga en el corto plazo.

      O este video: http://www.greenpeace.org.ar/blog/video-informe-sobre-soja-transgenica-y-deforestacion-en-argentina/272/

      Eso sin olvidar los meses que tuvimos un humo insoportable en la Capital Federal hace unos años, aparentemente relacionados con la quema de los pastizales de las Islas del Delta para poder plantar soja o criar animales para su venta. Por supuesto, nunca se conocieron las razones del humo que tanto molesto, ni se sanciono a ningun culpable de producirlo.

    • pablo_70

      “Bayer sigue matando abejas en todo el planeta con sus plaguicidas neonicotinoides”

      http://www.ecoportal.net/Eco-Noticias/Bayer_sigue_matando_abejas_en_todo_el_planeta_con_sus_plaguicidas_neonicotinoides

    • pablo_70

      BAYER: ¡Salven a las Abejas!
      http://www.avaaz.org/es/bayer_save_the_bees

      1,017,258 ya hemos firmado la petición!!!

    • pablo_70

      Otras campañas de Avaaz en curso:

      48 hours to save our oceans
      http://www.avaaz.org/en/72_hours_to_save_our_oceans/?tta

      Mantengámonos Firmes en Defensa de la Amazonía
      http://www.avaaz.org/es/save_the_bolivian_amazon_es/?tta

      ¡Salvemos a los Rinocerontes!
      http://www.avaaz.org/es/save_rhinos

      Salvemos Nuestros Océanos
      http://www.avaaz.org/es/save_the_coral_sea_4_es

      Logros realizados:
      http://www.avaaz.org/es/highlights–natural-world.php

  • Teresa Olga Ance

    Comparto, el logro de esta mama, ella tuvo la pérdida de su hijita, y la valentía de una GRANDE para evitar otra mas, y al hacerlo descub ri+o otras víctimas.GRANDE MAMA.Felicitaciones por lo conseguido,y lamento mucho por la ausencia,de un angel.

  • indio007

    La biodiversidad no es algo estático. A través de la evolución, la especiación y el vacío que dejan otras especies al extinguirse, hace que nuevas especies vayan surgiendo, así como también otras especies se extinguen cuando ya no son capaces de sobrevivir en condiciones cambiantes o frente a otros competidores.
    Tanto la especiación como la extinción son hechos que forman parte de la historia de este planeta y un fenómeno natural (fuera de algunas creencias religiosas muy arraigadas, el ser humano es también un ser natural)

    Con la aparición de la especie humana la dinámica de ese equilibrio naturalmente se modificó. Existe la tendencia a subestimar la evolución de nuevas especies, sobre todo cuando las especies existentes están bajo estrés. El equilibrio sigue existiendo, que la “sexta extinción en masa puede estar en camino”, según tituló Nature al año pasado tiene mucho de base alarmista y poco de base científica.

    Patric Moore co-fundador de Greenpeace ha dicho: “Los eventos más grandes de extinción en la era humana se produjeron hace unos 60.000 años cuando los humanos llegaron a Australia, 10-15.000 años atrás, cuando los humanos llegaron al Nuevo Mundo, hace 800 años cuando los seres humanos encuentran Nueva Zelanda, y 250 años atrás, cuando los europeos trajeron especies exóticas de las Islas del Pacífico, como Hawaii ”

    Los agroquímicos son productos que influyen en el equilibrio que mencioné antes. Pero hay otros químicos que también modifican de manera muy significativa ese equilibrio y de los que nadie se queja: son los que tienen que ver con la tuberculosis, fiebre tifoidea, rubeola, tifus, escarlatina, viruela, parásitos intestinales . . .

    Pero no solo influyen los químicos, también influye el hábitat. En las modificaciones del hábitat, entre otras cosas, influye el clima. En el caso de las mariposas el factor más importante que ha modificado el atlas fue el calentamiento de las últimas décadas ¿culpa humana?. En Europa (donde hay monocultivos y usan glifosato) está bien estudiado, se han desplazado hacia el norte. En Google sobran referencias buscando [ mariposas cambio climático ]

    Espero que este comentario sirva para levantarle el ánimo a Horacio.

  • Marta Roldán

    … ¡INCONMENSURABLE!!!!…

    Enhorabuena por el premio y gracias por existir, Sofía…..

    Marta …..

  • Guillermo

    ¿Otra vez comparando la evolución con la destrucción del medio ambiente?

    ¿Qué la sexta extinción masiva tiene poco de base científica?

    ¿Según quién? Según un fanático antiambientalista… ¿Eso sí es una base científica?

    Existe una extensísima cantidad de literatura científica acerca de cómo impacta negativamente el ser humano sobre la biodiversidad.

    Sólo un ignorante puede decir que lo que pasa es que “se subestima la evolución de nuevas especies”. ¿Cómo evoluciona una especie si desaparece sin dejar descendencia?

    Si reemplazamos 10000 has de monte, por 10000 has de soja, ¿dónde está la evolución, a ver? ¿Dónde están las nuevas especies? Todos los trabajos científicos al respecto indican que desaparecen muchísimas especies, y que las que quedan NO SON ESPECIES NUEVAS!!!

    ¿Qué evolución de qué nuevas especies?

    Hagámosla fácil, Indio, de un ejemplo de una especie nueva que haya evolucionado naturalmente por la intervención del hombre en el medio ambiente (en lo posible, que no sea un microorganismo).

    (Es una pregunta retórica. Se que difícilmente existan ejemplos, y los poquísimos ejemplos de microorganismos que pueda encontrar, apenas alcanzan para fundamentar su absurdo argumento de que están evolucionando más especies de las que destruimos)

    Con respecto al uso de pesticidas:

    Los pesticidas se aprueban para el uso bajo determinadas condiciones. La mayoría de los pesticidas tiene algún nivel de toxicidad y se recomienda evitar cualquier forma de contacto físico con ellos.

    No hace falta demostrar que son tóxicos y provocan daños a la salud humana porque los mismos productores de esos pesticidas, en los marbetes de sus productos, indican evitar el contacto con el producto y advierten que provocan daños a la salud.

    Más allá de que la aplicación de pesticidas sea o no la causa de las enfermedades en barrios cercanos a cultivos (de lo cual hay poca duda), los pesticidas NO DEBEN APLICARSE DE LA FORMA EN QUE SE ESTÁN APLICANDO EN ARGENTINA: SIN CONTROL, SIN RESPONSABILIDAD Y SIN EL MÁS MÍNIMO CUIDADO POR LA SALUD DE TERCEROS.

    Un pesticida NUNCA debería entrar en contacto con un ser humano, y mucho menos con uno que no está involucrado en su uso. Cuando esto ocurre, es NEGLIGENCIA. Y en el uso de pesticidas, así como muchas prácticas agropecuarias en Argentina, la negligencia ocurre frecuentemente.

    • indio007

      Guillermo, Guillermo, mi frase fue “Existe la tendencia a subestimar la evolución de nuevas especies, sobre todo cuando las especies existentes están bajo estrés”

      Lea, lea, lea lo que dice el ecologista Patrick Moore. Busque:
      Greenpeace Co-Founder Slams Species Extinction Scare Study as proof of how ‘peer-review process has become corrupted’ – Study ‘greatly underestimate the rate new species can evolve’

      ¿Usted cree que es tan ignorante como yo?

      Guillermo, no pasa casi nada, solo ladridos sin fundamentos:

      http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iljGwwMN6HAUBo6w8uSfyEGvAX_Q

      Además con toda el dinero que están “invirtiendo” próximamente especies es lo que va a sobrar. Busque:

      La utopía posible de crear nuevas formas de vida

      Está todo bárbaro!!!

  • Daniel Scibilia

    nuestra propia Erin Brockovich

  • Pingback: InterLink Headline News 2.0 — La Buena Vida()

  • Guillermo

    Está bien, Indio. Felicitaciones por encontrar la quinta pata del gato.

    Existe una montaña de trabajos científicos sobre el impacto negativo del ser humano sobre la biodiversidad, pero porque UN militante, no un científico, un militante (acusado de sostener lo que le pagan por sostener, por cierto), piensa que esos trabajos subestiman la tasa evolutiva, tenemos que dejar de creer en todos los científicos que dicen que estamos provocando la extinción de más especies de las que aparecen.

    Bueno, a ver, es fácil: deme ejemplos de nuevas especies que hayan aparecido a partir de animales que evolucionaron para adaptarse a ambientes modificados por el hombre. Debe haber montones de ejemplos que se ve que usted conoce y yo no. Nombre algunos para demostrar su postura y la de Patrick Moore. Fíjese que ejemplos da Moore; eso le va a ayudar mucho.

  • indio007

    Guillermo, ese es el gran problema que ahora atenta contra los negocios sustentables.
    La biodiversidad es el nuevo “carbono” en el circo del medio ambiente. Supongo que usted luego de 15 años en que el calor acumulado en el sistema climático no aumenta, y últimamente disminuye, ya no se chupa lo del CO2 como aislante planetario.
    El gran problema es como se mide la huella de la biodiversidad. Medir la huella de carbono es relativamente fácil. . . .

    http://www.guardian.co.uk/sustainable-business/biodiversity-footprint-new-carbon-measurement-management

  • Ricardo R

    Estimados ecologistas y ambientalistas…! Es cierto que los productos fitosanitarios son toxicos en mayor o menor medida, pero cuando se los usa en forma incorrecta pasan a ser peligrosos, de lo contrario no. Ahora bien, quiero suponer que uds no usan ni RAID, ni OFF, ni Lavandina…! ya que estos productos tambien son peligrosos y ademas los tenemos dentro de nuestros hogares.

  • pablo_70

    Felicitaciones a Sofía Gatica, una madre ejemplar y valiente.

    Sus acciones me inspiran y me dan fuerza!! Gracias!!!

    • Ricardo R

      Pablo_70: Me decis que los productos quimicos en el hogar no son necesarios…? Desde la pasta dental que usas a la mañana hasta la gaseosa, jugo o lo que tomes con tus comidas son productos quimicos…..Por favor…!!!

    • pablo_70

      Si Ud. los consume allá Ud., yo soy vegetariano y me cuido, hay muchas opciones mas sanas para los productos mas naturales de aseo y cosmeticos, marcas mas amigables…

  • Guillermo

    Indio:

    ¿Dónde estar las especies nuevas?

    Deje de mentir con que evolucionan más especies de las que desaparecen. ¿Cuáles son?

    Sus especulaciones sobre teorías conspirativas no tienen ningún sustento porque se basan en que la comunidad oculta la aparición de nuevas especies que usted, por alguna razón, no puede mencionar.

    Esa razón, me parece, es que esas “nuevas especies” que están evolucionando y salvando la biodiversidad de la acción del hombre no existen.

  • indio007

    Guillermo, ¿usted es de los que creen que el mundo arrancó con una enorme biodiversidad y luego apareció una especie depredadora que la fue reduciendo? Ponga en el buscador: especiación wikipedia

    Por otra parte usted y muchos otros que colaboran con los negocios sustentables en base al medio ambiente, hablan de las especies que desaparecen naturalmente por causa humana (los humanos somos bichos naturales y hacemos cosas naturales, cosas naturales como las hormigas que durante una noche pelan un bosque). Pero callan el hecho que, por ejemplo, ante un incendio natural toda la flora y fauna de una enorme extensión desaparecería si los malvados humanos no controlan el incendio y dejan que se achicharren millones de plantas y bichitos.
    Un planeta sin humanos bien podría tener una biodiversidad mucho más reducida que la actual.

    Además su frase: “Deje de mentir con que evolucionan más especies de las que desaparecen” es una interpretación suya. No es una afirmación mía.

  • Ricardo R

    Me remito a lo que veo. Esta buena señora de la foto esta manipulando un producto fitosanitario sin las medidas de seguridad correspondientes indicadas en la etiqueta del producto mismo. Como lo indica el pictograma impreso sobre la banda verde, el cual recomienda usar guantes, ropa de trabajo adecuada, antiparras, barbijo, etc.

    • pablo_70

      Rciardo, el envase está vacio…

  • Ricardo R

    pablo_70: como sabes vos que esta vacio.? o que no le quedo resto de producto o si tuvo o no el Triple lavado que recomiendan las empresas hacerle a los envases una vez vacio y previo a su inutilizacion…??

    • Guillermo

      Esto es correcto, y deja ver otro aspecto de la negligencia con que se manejan los agroquímicos. Muchas veces los bidones vacíos quedan abandonados por decenas en depósitos o galpones, cuando deberían ser destruidos.

    • Horacio

      Creo firmemente que la Sra de la foto, es la misma que recibio el premio, Sofía Gatica. Ella, a quien se le murio su hija por los agroquimicos, va a estar vertiendolos para proteger ese cultivo?. Es lo ultimo que haria!!. Lo que muestra es el recipiente del producto que enveneno a tantas personas en los pueblos donde ella realizo sus estudios casa por casa y, entre las personas afectadas, produjo la muerte de su pequeña hija.

      Por si no queda claro en el video estas enfermedades como minimo fueron detectadas, en un nivel 40 veces mayor que en otras zonas sin soja y sin ese agroquimico:

      1) Leucemia
      2) Cancer
      3) Purpura
      4) Lupus
      5) Tumores
      6) Anemia Hemolitica
      7) Hepatitis

      Lo ultimo que haria Sofía Gatica seria abrir el recipiente y dejar salir el contenido, que es un veneno para todos los seres vivos!!

      Lo que la Sra. hizo es una prueba experimental de una importancia tremenda, que llevo a expedirse a la Corte Suprema de Justicia. Si el fallo del 2010 se cumple, les va costar mucho a las Compañias demostrar que sus productos son seguros… El asunto es que se cumpla en nuestro Pais…

  • Guillermo

    Indio:

    Mis creencias no importan. Si las especies pueden evolucionar y adaptarse a hábitats modificados por el hombre dando lugar a nuevas especies, con varios millones de especies que existen en la actualidad y muchísimos ambientes modificados por el hombre, DEBE HABER CIENTOS DE EJEMPLOS DE ESAS NUEVAS ESPECIES..

    ¿Cuáles son? Todavía no escuché ningún ejemplo.

    En vez de prestarle tanta atención a mis creencias, prestemos atención al hecho de que usted minimiza la pérdida de biodiversidad argumentando con un fenómeno que no ocurre y que debería dar lugar a especies que no existen.

    Esto es una frase suya:

    “A través de la evolución, la especiación y el vacío que dejan otras especies al extinguirse, hace que nuevas especies vayan surgiendo [...] Con la aparición de la especie humana la dinámica de ese equilibrio naturalmente se modificó. Existe la tendencia a subestimar la evolución de nuevas especies”

    Para mí, es una mentira. Si me equivoco en mi interpretación, ¿cuáles son las especies que han surgido porque el hombre ha hecho desaparecer otras?

    • indio007

      No se trata de creencias solamente sino de interpretaciones.
      La frase
      “A través de la evolución, la especiación y el vacío que dejan otras especies al extinguirse, hace que nuevas especies vayan surgiendo [...]”
      Es diferente a:
      “Deje de mentir con que evolucionan MÁS ESPECIES de las que desaparecen”

      Si usted es el primero en aseverar que los humanos hacen desaparecer especies, entonces es usted el que admite que queda un vacío. Ese vacío condiciona la evolución de otras especies que competían con las anteriores. (condiciones de estrés) Eso no se puede negar independientemente si los nombres de las especies son Manuelita o el Rey león. Y no es una afirmación mía sino de alguien que algún crédito hay que darle.

      Si a usted le parece que no es así, bueno, se trata de una opinión respetable. Pero tratar de ignorante al que opina diferente deja en claro el nivel intelectual y la educación del que lo expresa.

    • Guillermo

      ¡¡¡¡¡Por supuesto que queda un vacío!!!!

      De eso estamos hablando: pérdida de biodiversidad..

      Si digo “destrucción del medio ambiente”, “sexta extinción masiva”, “Todos los trabajos científicos al respecto indican que desaparecen muchísimas especies”… ¿no entendió que estoy hablando de que queda un vacío? ¿Usted me lo pretende explicar a mí?

      Usted insinúa que la evolución llena el vacío que provoca el hombre, pero por supuesto, no puede dar ningún ejemplo al respecto..

      Yo le voy a explicar lo que dicen la ecología y la teoría de la evolución. Para que una especie se adapte a un ambiente, el cambio tiene que ser gradual. El problema con los cambios que provoca el hombre es que NO SON GRADUALES. Por eso, las especies NO PUEDEN evolucionar y adaptarse a las modificaciones que introduce el hombre. No les damos tiempo. No se subestima el rol de la evolución. Fue estudiado, cuantificado y comprobado que la inmensa mayoría de las especies no evoluciona lo suficientemente rápido para adaptarse a los cambios que estamos provocando.

      Lo que sí ocurre es que hay especies que por sus características pueden seguir viviendo en los ambientes modificados por el hombre: ratas, cucarachas, perros, gatos, moscas, mosquitos, etc. Y como notará, a la mayoría de las especies las consideramos plagas y las erradicaríamos si pudiéramos.

      A eso, justamente, alude Edward Wilson en el maravilloso documental “El estado del planeta”, cuando dice: “Si le gustan las ratas, los gatos, los pinzones vulgares [lo pueden cambiar por palomas o gorriones] y esas cosas, y le gustaría verlos en todo los lugares adonde vaya, entonces el empobrecimiento medioambiental está hecho para usted”.

      Así, no queda lugar para que la evolución haga nada. Entonces, todo ese verso de que subestimamos el rol de la evolución en la regeneración de especies cuando el hombre modifica un ambiente es mentira, y la prueba más simple es que no hay prácticamente ningún ejemplo, y aún aunque pudiéramos improvisar algún ejemplo, estaría muy lejos de la gran cantidad de ejemplos que debería haber si las especies silvestres realmente se estuvieran adaptando a los cambios que provoca el hombre a una velocidad que permitiese que la biodiversidad no disminuya.

      Con respecto a niveles intelectuales, yo no necesito confiar en el nivel intelectual de nadie, porque hay teorías ecológicas, hay modelos ecológicos, estudios en ecología y evolución, y la idea de que el ser humano no está afectando la biodiversidad porque mientras modificamos el ambiente evolucionan especies adaptadas a él a la misma velocidad contradice TODO LO QUE SE HA ENCONTRADO hasta ahora y contradice el sencillo hecho de que no hay ninguna especie que viva independientemente del hombre en ambientes antropizados y que no se encuentre también en forma silvestre, y contradice el otro sencillísimo hecho de que el total de especies silvestres que también se han aclimatado a vivir en ambientes antropizados es ínfimo en comparación con la cantidad de especies que el hombre desplaza al modificar su ambiente.

      Y si todavía insiste en que me equivoco, empiece a enumerar ejemplos… Todavía no mencionó ni uno..

    • indio007

      Ejemplos, copio de uno de sus comentarios:
      “Existe una montaña de trabajos científicos sobre el impacto negativo del ser humano sobre la biodiversidad, pero porque UN militante, no un científico, un militante (acusado de sostener lo que le pagan por sostener, por cierto), piensa que esos trabajos subestiman la tasa evolutiva, tenemos que dejar de creer en todos los científicos que dicen que estamos provocando la extinción de más especies de las que aparecen”

      1.- Usted admite que existe una tasa evolutiva (extinción-aparición)

      2.- Usted admite que aparecen nuevas especies.

      3.- Usted admite que el ser humano impacta en la biodiversidad (tasa evolutiva).

      4.- Usted admite la influencia humana en la extinción, pero la niega en la aparición. Una incoherencia desde el momento que admite que aparecen nuevas especies y el ser humano habita en este planeta.

      5.- Yo no dije que aparecen más especies de las que se extinguen. Dije que el ser humano modificaba la dinámica (pues el ser humano a diferencia de otras especies puede decidir).

      6,.- Que subestimen la tasa evolutiva no significa que afirmen que la cantidad de especies que aparecen es mayor a las que se extinguen ni que hay que dejar de creer en los científicos.

      7.- Al traducir la frase que menciona Patrick Moore obvié la palabra “rate” para que no se preste a confusión (la que usted hace).

      8.- El artículo de Nature en cuestión sobre la sexta extinción, como dice Moore, nunca debía haber pasada la revisión por pares. Los mismos autores admiten que el estudio tiene deficiencias y reconocen que el registro fósil está lejos de ser completo, que los mamíferos proporcionan un punto de referencia imperfecta de la biodiversidad de la Tierra y es necesario seguir trabajando para confirmar sus SOSPECHAS. Busque:
      [ World's sixth mass extinction may be underway – study ]

      9.- Usted escribió: “pero porque UN militante” Sin embargo yo le di otra referencia (06.05.2012
      8:41 pm) sobre que el estudio sobrestimaba la tasa de extinción (o subestiman la tasa evolutiva). No se trata de UN militante. Le dejo otro estudio más publicado por Nature que lleva por título “Species–area relationships always overestimate extinction rates from habitat loss”:
      http://www.nature.com/nature/journal/v473/n7347/full/nature09985.html

      10.- Usted insiste en:
      ¿cuáles son las especies que han surgido porque el hombre ha hecho desaparecer otras?
      Eso muestra su falta de conocimiento en el tema. La evolución esta condicionada por muchos factores, algunos aleatorios y no son procesos instantáneos. No pueden hacerse atribuciones directas.

    • indio007

      Disculpas: los tres primeros puntos son solo relevancias sobre las que baso algunas afirmaciones posteriores.

  • Guillermo

    Por cierto, Pablo, Ricardo tiene razón.

    Primero, los plaguicidas se evalúan para ser utilizados en determinadas condiciones, y se aprueban cuando tienen un impacto mínimo sobre el ambiente y la salud, pero bajo esas condiciones de uso, que deben respetarse, y es lo que en nuestro país falla.

    Por otro lado, en la producción agropecuaria, en este momento, la eliminación de los agroquímicos no es una alternativa.

    Implicaría una alteración del sistema de producción tan radical que es imposible. Sin pesticidas las pérdidas que ocasionarían las plagas serían tan elevadas que el precio de los derivados de productos agropecuarios se elevarían enormemente, lo cual implica que la gente de menores recursos no accedería a ellos.

    Las opciones de control de plagas que permitirían abandonar los agroquímicos no son ni tan efectivas como los agroquímicos, ni tan baratas, con lo cual se tienen las mismas consecuencias.

    Además, hay plagas que no pueden ser controladas por otros medios, así de tajantemente, NO PUEDEN ser controladas por otros medios.

    Lo que queda es reducir la escala de los sistemas productivos y generar un mayor nivel de rotación de cultivos. Pero la menor escala de los sistemas productivos también encarece sus costos.

    Por lo tanto, en este momento, los caminos a seguir son dos: el desarrollo de productos para controlar plagas con mínima o nula toxicidad para humanos y ambiente (lo que es bastante notorio comparando los pesticidas actuales con los de hace 30 o 40 años); el control de las aplicaciones de pesticidas para que se respeten las condiciones bajo las cuales deben aplicarse.

    • pablo_70

      Gracias Guillermo, su comentario como Ing. Agrónomo confirma lo que comentaba en 07.05.2012, 12:39 pm.

      ¿Cómo puede ser que aún se permita fumigar a metros de zonas densamente pobladas?

      ¿Dónde quedaron los controles al uso de agrotóxicos?

      Me inclino porque haya verdaderos controles y que haya leyes regulen la aplicación de agrotóxicos en Argentina, al respecto hay presentado un proyecto de Ley durmiendo en el Congreso:

      “Un proyecto de ley busca restringir las fumigaciones con agrotóxicos”

      “Prohíbe las aplicaciones terrestres de glifosato y otros plaguicidas a menos de 1000 metros de zonas urbanas y suburbanas, y las aéreas a menos de 2500 metros. Deberán tener el consentimiento informado de los residentes.”

      http://tiempo.infonews.com/notas/proyecto-de-ley-busca-restringir-las-fumigaciones-con-agrotoxicos

      Mientras tanto, seguramente las corporaciones seguirán perfeccionando los agrotóxicos para ser más efectivos y menos toxicos.

  • Guillermo

    Indio:

    “1.- Usted admite que existe una tasa evolutiva (extinción-aparición)”

    ¿Me está tomando el pelo? La discusión no es si existe la evolución. Nunca dije que no existiera.

    “2.- Usted admite que aparecen nuevas especies.”

    Ah, gracias por explicármelo.. Sí, más vale..

    “3.- Usted admite que el ser humano impacta en la biodiversidad (tasa evolutiva)”

    Bien, ya empezamos a mezclar.. La biodiversidad es una cosa. La tasa evolutiva es otra.

    “4.- Usted admite la influencia humana en la extinción, pero la niega en la aparición”

    NOOOOOOOOOOO!!!!

    Yo no la niego. Usted la niega, PORQUE NO PUEDE DAR NINGÚN EJEMPLO!!!

    No puede dar ningún ejemplo, porque no existen!! (A menos que hurguemos en el controvertido mundo de la taxonomía de microorganismos). Y si existe algún ejemplo, está lejos de compensar la gran cantidad de especies que desaparecen cuando hacemos desaparecer un hábitat natural.

    “6,.- Que subestimen la tasa evolutiva no significa que afirmen que la cantidad de especies que aparecen es mayor a las que se extinguen ni que hay que dejar de creer en los científicos.”

    Pero a menos que la tasa de aparición de especies sea mayor a la de desaparición, que subestimemos la tasa de evolución es irrelevante porque sólo implica que desaparecen menos especies de las estimadas, pero desaparecen especies!!!

    “.- El artículo de Nature en cuestión sobre la sexta extinción, como dice Moore, nunca debía haber pasada la revisión por pares..”

    Pero no es SÓLO UN ARTÍCULO. Métase en sciencedirect.com y vea la cantidad de artículos que hablan sobre actividades humanas que afectan la biodiversidad. De hecho, hasta es totalmente anecdótico si hablamos de “sexta extinción masiva” o sólo de “se están extinguiendo un montonazo de especies”.

    ¡¡El problema no es el nombre!!

    “Le dejo otro estudio más publicado por Nature que lleva por título “Species–area relationships always overestimate extinction rates from habitat loss”

    ¡¡Bárbaro!! ¿Dice este artículo que al disminuir el área ocupada por un hábitat no se extinguen las especies que lo habitan?

    NO!!

    ¿Dice este artículo que al disminuir el área ocupada por un hábitat las especies que lo habitan evolucionan y se adaptan al nuevo ambiente?

    Tampoco.. Dice que se EXTINGUEN especies, pero menos que las estimadas con ciertos métodos. ¡¡Pero se extinguen!!

    Además, la tasa de extinción y la tasa de evolución son cosas diferentes, y sobrestimar la tasa de extinción y subestimar la tasa de evolución son cosas diferentes.

    Y este artículo SÓLO se refiere a tasas de extinción estimadas por la relación área/especies. O sea que se aplica a sólo UNA de las causas de pérdida de biodiversidad que es el cambio en la cobertura del suelo.

    Sigue estando muy lejos de tener un fundamento científico para decir que subestimamos a la evolución en la preservación de la biodiversidad frente a la antropización del ambiente.

    “¿cuáles son las especies que han surgido porque el hombre ha hecho desaparecer otras?
    Eso muestra su falta de conocimiento en el tema. La evolución esta condicionada por muchos factores, algunos aleatorios y no son procesos instantáneos. No pueden hacerse atribuciones directas.”

    No, Indio. Su respuesta demuestra que usted fantasea con procesos que no tienen nada que ver con la realidad.

    Y PORQUE LOS ABSURDOS SE VEN MÁS CLARAMENTE CUANDO LOS CONTRASTAMOS CON LA REALIDAD:

    http://www.atlasdebuenosaires.gov.ar/aaba/index.php?option=com_content&task=view&id=5&Itemid=2&lang=es

    Esta dirección corresponde al atlas ambiental de Buenos Aires. Abarca el Delta del Paraná y parte del sector pampeano que rodea el Conurbano.

    En la sección Biota, se habla de un total de 1600 especies de plantas superiores y 350 especies de vertebrados, a lo que habría que sumar los insectos y artrópodos.

    Ahora, si la urbanización de este espacio no ha provocado una disminución en la biodiversidad, dando vueltas por la ciudad de Buenos Aires deberíamos poder encontrar, al menos, 2000 especies diferentes de seres vivos que pueden cumplir su ciclo biológico completo, alimentarse, reproducirse, etc, sin asistencia del ser humano, gracias a que su tasa evolutiva, que los científicos subestiman, les permitió adaptarse al cambio en el ambiente (generando 2000 especies nuevas que difieren sensiblemente de poblaciones silvestres relacionadas), por lo cual, la biodiversidad en el espacio geográfico de la ciudad de Buenos Aires no disminuyó.

    2000 especies diferentes de organismos que viven en la ciudad de Buenos Aires sin requerir ningún cuidado del hombre. ¿Apostamos a que su lista no llega a 50?

    Si no vive en Buenos Aires, puede hacer el mismo ejercicio con cualquier ciudad en la que viva.

    Si quiere la hacemos más fácil: entre a sciencedirect.com y encuentre un, UN, artículo que indique que una modificación intensiva de un ambiente natural por parte del hombre no reduce la biodiversidad local.

    O un artículo científico que indique que la tasa de evolución de las especies que ocupan una región compensó la pérdida de biodiversidad provocada por la intervención humana.

    • indio007

      Oiga, si bien me divierte sobremanera “debatir” con usted, sus incoherencias son cansadoras. Parece que no leyó mi último comentario sobre los puntos 1,2 y 3. Hace interpretaciones totalmente erróneas y cuando se lo pongo en evidencia cambia de tema hasta el punto de querer hacer suyas mis afirmaciones (¡¡¡¡Por supuesto que queda un vacío!!!!)

      Sigue tratando de impulsar la idea de que el hombre desplaza y hace pomada a muchas especies como si yo hubiese afirmado lo contrario ¿cuándo? No lo hice en ningún momento. Tildé de alarmista lo de la sexta extinción en base a que se subestima la evolución.
      Según usted los que afirman que se subestima la evolución de nuevas especies son ignorantes pero de acuerdo a las referencias que le di usted debe ser el único cuerdo en este planeta. Hasta los autores de ese estudio admiten que son sospechas.

      Por otra parte y como lo aclaré, el comentario inicial sobre el que usted se metió a opinar, tenía una finalidad específica y está diseñado con esa finalidad.
      Le dejo algo sobre el vegetariano Edward Wilson:
      http://www.mitosyfraudes.org/Polit/moore_felipe.html

  • Guillermo

    Indio:

    Vamos a hacerlo claro.

    La única fuente que usted brindó para justificar que se subestima la evolución es la OPINIÓN de un exmilitante de Greenpeace, actual consultor industrial. Me quedo con los trabajos científicos.

    Los artículos del mitómano fraudulento, los tomo como de quien vienen.

    Segundo: y si se subestima la evolución, ¿qué?

    A ver, estimando adecuadamente la evolución, ¿qué deberíamos decir?

    ¿Qué se extinguen muchas especies pero no lo llamemos “sexta extinción masiva”? ¿Sólo “extinción muy grande”?

    Además, esta frase es suya:

    “A través de la evolución, la especiación y el vacío que dejan otras especies al extinguirse, hace que nuevas especies vayan surgiendo”

    ¿Ahora me va a decir que usted no está sugiriendo que a medida que el hombre extingue aparecen especies nuevas?

    Eso es lo que interpreté yo. ¿Me equivoco? Entonces, estamos de acuerdo en que el hombre está disminuyendo de manera constante la biodiversidad. ¿Es así?

  • indio007

    Se equivoca, la palabra “hombre” la pone usted. Creo que en su ignorancia no sabe que las especies no se extinguen solo por la mano del hombre.
    En cualquier momento me atribuye la frase “los sapos vuelan” y me va a pedir que cite ejemplos de avistamientos de sapos volando.
    Mi afirmación de ignorante en este post fue que lo de la sexta extinción es una exageración y que hay estimaciones incorrectas. Todo el resto es producto de interpretaciones y desviaciones que hizo su mente súper inteligente (o supersónica).
    El alarmismo y la posibilidad de negocios (a los que usted ayuda con su postura) sobre este tema no son nuevos. Insisto con mi ignorancia y le dejo opiniones de otros ignorantes.

    “El problema de la ONU es que actualmente no estamos perdiendo especies, o muy pocas. La tasa actual de extinción de la fauna es la más baja en 500 años de acuerdo con el Atlas Ambiental del propio Programa Mundial de Naciones Unidas sobre la Biodiversidad.

    http://www.canadafreepress.com/index.php/article/29450

    • pablo_70

      La Sexta Extinción Masiva con fuentes cientificas:

      ¿Cómo Afectará la Sexta Extinción a la Evolución de las Especies?

      Norman Myers y Andrew H. Knoll

      Selecciones del artículo “La crisis biótica y el futuro de la evolución.”

      puntos principales del artículo:

      La presente crisis de extinción, si continúa sin control, va a perturbar a la evolución en un grado tal que:

      La tierra verá la proliferación de plagas y un declive en los mamíferos grandes;

      los trópicos no seguirán siendo los generadores de la evolución de nuevas especies;

      las pérdidas de la biodiversidad van a persistir por millones de años.

      Las actividades humanas han llevado a la Tierra al borde de una crisis biótica. Muchos biólogos consideran que las décadas que vienen serán testigo de la pérdida de un gran número de especies.1-5 Estas extinciones:

      No solo alterarán a la diversidad biológica, sino que también alterarán los procesos evolutivos a partir de los cuales se genera dicha diversidad.

      continua en..

      http://www.actionbioscience.org/esp/nuevas-fronteras/myers_knoll.html

      Referencias del articulo:

      Estas referencias están en inglés. Las referencias no han sido traducidas al español dado que la mayoría de los artículos citan fuentes en el idioma inglés.

      Ehrlich, P. R. & Wilson, E. O. (1991) Science 253:758-762.
      Myers, N. (1993) Biodiversity and Conserv. 2:2-17.
      Pimm, S. L., Russell, G. J., Gittleman, J. L. & Brooks, T. M. (1995) Science 269:347-354.
      Raven, P. H. (1999) Plants in Peril: What Should We Do? (Missouri Botanical Garden, St. Louis, MO).
      Wilson, E. O. (1992) The Diversity of Life (Harvard Univ. Press, Cambridge, MA).
      Ehrlich, P. R. (2000) Human Natures: Genes, Cultures and the Human Prospect (Island Press, Washington, DC).
      Erwin, D. H. (2001) _Proc. Natl. Acad. Sci. USA _ 98:5399-5403.
      Soule, M. E. (1980) in Conservation Biology: An Evolutionary-Ecological Perspective, eds. Soule, M.E. & Wilcox, B.A. (Sinauer, Sunderland, MA), 151-170.
      Pimm, S. & Raven, P. (2000) Nature (London) 403:843-845.
      Hughes, J. B., Daily, G. C. & Ehrlich, P. R. (1997) Science 278:689-692.
      Drake, J. A., Mooney, H. A., diCastri, F., Groves, R., Kruger, F., Rejmanek, M. & Williamson, M., eds. (1989) Biological Invasions: A Global Perspective. (Wiley, New York).
      Mooney, H. A. & Hobbs, R. J., eds. (2000) Invasive Species in a Changing World (Island Press, Wash., DC).
      Vermeij, G. J. (1991) Science 253:1099-1103.
      Mooney, H. A. & Cleland, E. E. (2001) Proc. Natl. Acad. Sci. USA 98:5446-5451.
      Walliser, O. (1995) Global Events and Event Stratigraphy (Springer, New York).
      Woodwell, G. M., ed. (1990) The Earth in Transition: Patterns and Processes of Biotic Impoverishment (Cambridge Univ. Press, Cambridge, U.K.).
      Hsu, K. J. (1989) Hist. Biol. 2:1-4.
      McLaren, D. J. (1989) Hist. Biol. 2:5-15.
      Briggs, J. C. (1996) Conserv. Biol. 10:713-718.
      Jablonski, D. (1993) Nature (London) 364:142-144.
      Raup, D. M. (1991) Extinction: Bad Genes or Bad Luck? (Norton, New York).
      Knowlton, N. (2001) Proc. Natl. Acad. Sci. USA 98:5419-5425.
      Kruess, A. & Tscharntke, T. (1994) Science 264:1581-1584.
      Robinson, G. R., Holt, R. D., Gaines, M. S., Hambourg, S. P., Johnson, M. L., Fitch, H. S. & Martinko, E. A. (1992) Science 257, 524-526.
      Shorrocks, B. & Swingland, I. R., eds. (1990) Living in a Patchy Environment (Oxford Univ. Press, Oxford).
      Templeton, A. R., Robertson, R. J., Brisson, J. & Strasburg, J. (2001) Proc. Natl. Acad. Sci. USA 98:5426-5432.
      Avise, J. (1998) The Genetic Gods (Harvard Univ. Press, Cambridge, MA).
      Lynch, M. & Lande, R. (1998) Animal Conserv. 1:70-72.
      Mooney, H. A. & Drake, J. A., eds. (1986) Ecology of Ecological Invasions of N. America & Hawaii (Springer, NY).
      Pimm, S. L. (1991) The Balance of Nature: Ecological Issues in the Conservation of Species and Communities (Univ. Chicago Press, Chicago).
      Schultze, E. D. & Mooney, H. A., eds. (1994) Biodiversity and Ecosystem Function (Springer, New York).
      Hoffman, A. A. & Hercus, M. J. (2000) BioScience 50:217-226.
      Rosenzweig, M. L. (1995) Species Diversity in Space and Time (Cambridge Univ. Press, Cambridge, U.K.).
      Jablonski, D. & Bottjer, D. J. (1990) in Causes of Evolution: A Paleontological Perspective, eds. Ross, R. M. & Allmon, W. D. (Univ. Chicago Press, Chicago), 21-75.
      Roy, K., Jablonski, D. & Valentine, J. W. (1994) Proc. Natl. Acad. Sci. USA 91:8871-8874
      Runnegar, B. (1987) in Rates of Evolution, eds. Campbell, K.S.W. & Day, M. F. (Allen & Unwin, London), 39-60.
      Russell, G. J., Brooks, T. M., McKinney, M. L. & Anderson, C. G. (1995) Decreased Taxonomic Selectivity in the Future Extinction Crisis. (Univ. Tennessee Press, Knoxville, TN).
      Jablonski, D. (1995) in Extinction Rates, eds. Lawton, J. H. & May, R. M. (Oxford Univ. Press, Oxford), 25-44.
      Franklin, I. R. & Frankham, R. (1998) Animal Conserv. 1:69-70.
      Soule, M. E. (1996) World Conserv. (IUCN) April, 24-25.
      Sepkoski, J. J. (1997) J. Paleontol. 71:533-539.
      Erwin, D. H. (1998) Science 279:1324-1325.
      Erwin, D. (2000) Nature (London) 404:129-130.
      Hallam, A. & Wignall, P. B. (1997) Mass Extinctions and Their Aftermath (Oxford Univ. Press, Oxford).
      Jablonski, D. (1999) Science 284:2114-2116.
      Raup, D. M. (1994) Proc. Natl. Acad. Sci. USA 91:6758-6763.
      Brooks, D. R., Mayden, R. L. & McLennan, D. A. (1992) Trends Ecol. Evol. 7:55-59.
      Thompson, J. N. (1996) Trends Ecol. Evol. 11:300-303.
      Thompson, J. N. (1998) Trends Ecol. Evol. 13:329-332.
      Franklin, I. R. (1980) in Conservation Biology: An Evolutionary-Ecological Perspective, eds. Soule, M. E. & Wilcox, B. A. (Sinauer, Sunderland, MA), 135-149.
      Georgiadis, N., Bischof, L., Templeton, A., Patton, J., Karesh, W. & Western, D. (1994) J. Heredity 85:100-104.

  • Guillermo

    Por cierto, Indio, un poco de archivo:

    Comentario suyo del 1 de agosto de 2011 en la nota “Biodiversidad en riesgo a pesar de las áreas protegidas” (28/07/2011)

    “A través de la evolución, nuevas especies surgen a través de la especiación, así como también otras especies se extinguen cuando ya no son capaces de sobrevivir en condiciones cambiantes o frente a otros competidores” (El ser humano es un competidor natural más, y no es ni ha sido el único – Es el ecologismo el que considera antinatural las acciones humanas y pugna por un utópico equilibrio estático de la naturaleza)”

    ¿Interpreto mal o usted está tratando de justificar que el hombre extinga especies?

  • Guillermo

    “Creo que en su ignorancia no sabe que las especies no se extinguen solo por la mano del hombre”

    Pero en un blog ambiental, ¿qué extinciones vamos a discutir? ¡¡Las que provoca el hombre!!

    Listo, entonces estamos de acuerdo. La catalogación de “sexta extinción masiva” es exagerada.

    Sólo se extinguen muchísimas especies por acción del hombre. ¿Está de acuerdo con eso?

    Y habría que hacer algo para evitarlo. ¿Está de acuerdo con eso?

  • Guillermo

    “Creo que en su ignorancia no sabe que las especies no se extinguen solo por la mano del hombre”

    Pero en un blog ambiental, ¿qué extinciones vamos a discutir? ¡¡Las que provoca el hombre!!

    No importa.

    La catalogación de “sexta extinción masiva” es exagerada.

    Sólo se extinguen muchísimas especies por acción del hombre. ¿Está de acuerdo con eso?

    Y habría que hacer algo para evitarlo. ¿Está de acuerdo con eso?

  • indio007

    El ser humano es una especie más, no hay que hacer trato diferencial.
    Como toda especie tiene características particulares, modifica el hábitat y la evolución. Decía José Hernadez en el Martín Fierro: “hasta el pelo más delgado hace su sombra en el suelo”
    Si desaparece el ser humano o si el ser humano hace desaparecer especies, se modifica la evolución.

    Una de las características del ser humano es que hace negocios. Que el alarmismo por la biodiversidad tiene como finalidad negocios quedó demostrado en Japón en el 2010. Usted es en extremo inteligente pero olvida algunas cosas:

    http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cif-green/2010/nov/01/deal-to-save-the-natural-world-never-happened

    También se le escapa que los pronósticos alarmistas se basan en el registro fósil. Pero el registro fósil contiene una fracción muy pequeña ¿1%? del registro total de vida en la Tierra.

    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

    Los fieles servidores de causas como el calentamiento global y la sexta extinción (personas muy inteligentes y de una racionalidad muy particular) no se dan cuenta que cuando los gobiernos elijen a los científicos ya no se trata de ciencia:

    http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=world-governments-establish-biodiversity-panel#comment-02

  • indio007

    En definitiva, ¿Estamos en el medio de un evento de extinción global?

    http://wmbriggs.com/blog/?p=3084

  • Guillermo

    Disculpe, Indio.

    El link que brinda es de un artículo que dice que la extinción de especies no es tan mala.

    (Aparte de argumentos estúpidos como que el número de especies sólo puede disminuir porque la lista de especies que utilizan para hacer el seguimiento no se actualiza. ¿Ah, no? ¿Según quién? Por supuesto, según fuentes no especificadas)

    Extractos de este interesante artículo:

    “A veces, por supuesto, la pérdida de especies es una cosa mala. Pero no siempre. Podemos fácilmente elaborar una lista de microbios asesinos, bichejos desagradables y vectores de enfermedades sin los cuales el mundo estaría mejor.”

    (Sí también podríamos recordarle fácilmente a este reverendísimo imbécil que los microbios asesinos, los bichejos desagradables y los vectores de enfermedades no son precisamente los organismos que se están extinguiendo. No son los que se extinguen por destrucción de hábitats, no son los que se extinguen por contaminación, no son los que se extinguen por sobre-explotación, ni son los que se extinguen por invasiones biológicas)

    “Decir que algunas especies son malas o buenas o que algunas no cuentan, O QUE LA DIVERSIDAD ES IMPORTANTE [?!?!?!?!?!?!] son juicios de valor QUE NO TIENEN NADA QUE VER CON LA CIENCIA”

    (De terror…)

    “La biodiversidad no es deseable por la diversidad en sí misma, tampoco.”

    (Eso no es un juicio de valor, ¿no?)

    ¿Esa es su postura, Indio? ¿Usted comparte todo esto?

  • Guillermo

    No, el punto es que yo establezco mi postura y puede debatir con alguien si establece la suya.

    ¿Por qué se niega a contestar preguntas simples y directas?

    ¿Está de acuerdo con lo que dicen las tres frases que tomé del artículo al que usted hizo referencia?

    ¿Por qué no lo admite o lo niega?

    ¿Por qué no expresa de una vez por todas cuál es su postura? ¿Considera que la biodiversidad está en peligro o no? ¿Considera que el número de especies que se extinguen es alto o no? ¿Considera que debería tomarse medidas para proteger la biodiversidad o no?

    Quiero saber lo que piensa usted.

    ¿Tiene problemas para manejarse fuera de la protección del escudo de “(yo lo dí a entender pero) no lo escribí textualmente”?

    El propósito de un foro de debate no es hacer “copiar y pegar” con links de internet, sino EXPRESAR OPINIONES Y PUNTOS DE VISTA.

    ¿Usted tiene una opinión propia, o un punto de vista propio, sobre el tema de la pérdida de biodiversidad?

    Y si no lo quiere plantear, es su derecho. Pero para responderle, yo tengo que tener alguna referencia acerca de cual será su postura. Entonces, si su postura no la plantea usted, es mi derecho hacer interpretaciones sobre su postura. En ese caso, no me venga con la zoncera de que yo soy el que hace interpretaciones erróneas sobre su postura. Si usted no aclara su postura, USTED es el PRINCIPAL PROMOTOR de esas interpretaciones erróneas. Hágase cargo de lo que usted genera.

    Esa chiquilinada de “no digo lo que pienso para que no puedan refutarme”.. ¡Por favor! Estamos grandes..

  • indio007

    Los seres humanos sin duda han contribuido a la extinción de especies individuales, al igual que otras especies, a través de la depredación, la competencia y la destrucción del hábitat.
    Pero hay fanáticos que alarman con una sexta extinción. Gritar “extinción” afecta psíquicamente a muchas personas y es una manera de propiciar negocios. Hay también ingenuos que se suman al alarmismo y ayudan en la propagación del pánico, en este blog hay ejemplos.
    No debería ser sorpresa que hay muchos tratando de sacar ganancias de la biodiversidad. Empresarios líderes de todo el mundo se reunieron en Londres para discutir el negocio de la biodiversidad. Todas las oportunidades están vinculadas a la disminución de la biodiversidad y servicios ecosistémicos.

    http://www.plant-talk.org/uk-biodiversity-business-conference.htm

    De esta manera la anunciada sexta extinción está más cerca de los beneficios que de la ciencia.

    • pablo_70

      Indio,

      ¿Ud. niega lo que dice la Ciencia acerca de la sexta extinción masiva porque defiende negocios aqui en un Blog de Ecología?

      menciona “ingenuos”, “fanaticos” y habla de “alarmismo” en base a qué?

      A estudios científicos sobre la Secta Extinción Masiva?

      dejese de escorchar y haga su aporte con fundamentos científicos

      Con mencionar fanatismos o alarmismos de ingenuos no se logra rebatir una teoria científica…

    • indio007

      Si, si, si, estamos de extinción. . . .
      La sexta extinción en marcha (la biodiversidad el nuevo carbono), hasta el sentido común se ha extinguido.
      “Las especies están desapareciendo a un ritmo aterrador. Somos la causa – pero también somos la solución”

      http://www.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1888728_1888736,00.html

  • Guillermo

    Entiendo.

    Para usted el SIDA no es un problema más grande que el hecho de que una empresa farmacéutica pueda vender un medicamento para curarlo. Si alguien dice que hay que curar el SIDA usted diría “Ojo, este un alarmista que quiere favorecer el negocio de las farmacéuticas”.

    Y por supuesto, supongo que todos los trabajos científicos que demuestran el efecto negativo del hombre sobre la biodiversidad simplemente hay que ignorarlos.

    No hay que prestar atención a lo que dice la comunidad científica, sino que hay que escuchar lo que dice Greenpeace, PERO SIEMPRE con el pensamiento en mente de que son unos chantas. Y hay que dejar de lado el hecho de que lo que dice Greenpeace, en este caso, es avalado por todos los estudios científicos hechos hasta el momento.

    El problema de su postura, Indio, bastante infantil, por cierto, es que el ser humano vive inmerso en un sistema que se basa en el lucro. Eso quiere decir que se lucra CON TODO. Si vamos a desconfiar de aquello que tiene alguna forma de lucro por detrás, TODO EN NUESTRA VIDA DEBE SER RECHAZADO.

    Su postura equivale a decir que yo no como porque necesito alimentarme, sino porque hay intereses que se benefician vendiéndome comida y ALARMISTAS que me inculcan la idea de que no comer me puede hacer daño.

    La educación, ¡ni hablar! No es que los niños necesiten educarse; es un complot de las industrias productoras de lápices y cuadernos!!

    Ahora le voy a contar el otro lado de la historia. Hay personas que se dedican a salir al campo a hacer recuentos de individuos de diversas especies de organismos. Y después sacan conclusiones sobre lo que han observado en el campo. Y todas las publicaciones que va a encontrar realizadas en áreas afectadas por el ser humano reportan la desaparición o disminución de la gran mayoría de las especies.

    Pero hay fanáticos con una cierta afición por las teorías conspirativas que, sin tener la más mínima idea de biología o ecología, y sin detenerse mucho a mirar el ambiente que los rodea, se hacen eco de otros fanáticos, que se hacen eco de otros fanáticos, que se hacen eco de otros fanáticos, y así sucesivamente, hasta llegar a un reverendo nabo que no tiene mucha idea de lo que dice pero como lo que se escribe en internet no lo controla nadie se pone a escribir huevadas sin fundamento.. O tal vez llegue a otro fanático que porque Greenpeace le cae mal, se va a oponer a todo lo que dicen.. O a otro fanático que está en contra de los controles por parte del Estado, porque tiene comunismofobia, y si la cuestión ambiental justifica la intervención del Estado, entonces la cuestión ambiental no tiene que existir.

    Luego uno sale a la calle. Y no ve cuises. No ve carpinteros. No ve calandrias ni horneros. De casualidad ve un colibrí cada tanto. No ve sapos ni ranas. Ni zorros, ni liebres. No ve muchos insectos. Y es evidente que el ser humano desplaza a otras especies, muchas otras especies.

    Y después se mete en Google Earth, y empieza a apreciar la gran superficie modificada por el hombre de alguna forma sobre el planeta (algunos trabajos la estiman en 98% de la superficie terreste), y es MÁS QUE EVIDENTE que unas cuantas especies deben estar en problemas.

    Unos lo llaman alarmismo. Yo lo llamo tener los pies en la tierra.

    • Mariano

      Por cierto Guillermo yo siempre ando por zonas rurales y al menos en grandes animales, uno ve más cantidad que hace 30 años.
      Zorros por ejemplo, en la época en que estaban de moda los tapados, era imposible verlos. Hoy a nadie le llama la atención cuando se cruzan delante nuestro en un camino de tierra.
      Liebres: desde que bajó la caza, ya son plaga en muchos lugares.
      No he visto que hayan mermado los pajaritos, incluso hay algunas especies que han aprovechado la agriculturización para expandirse porque tienen más comida.
      Usted no ve colibríes, pero hasta que mi vecina se compró un gato yo tenía dos que nos visitaban siempre en primavera (en una ciudad mediana).
      No hagamos alarmismo barato.

    • Guillermo

      Mariano: hay muchas más especies silvestres que zorros, liebres y colibríes.

      Los científicos hablan de “empobrecimiento de biodiversidad”.

      No es que va a dejar de haber seres vivos, sino que se van a ver muy pocas especies. ¿Me lo puede negar con sus observaciones de campo?

  • Guillermo

    Por cierto, Indio, su postura de que la biodiversidad no está amenazada va a contramano de lo que sostiene la comunidad científica entera. ¿Se supone que ESO es estar cerca de la ciencia?

  • indio007

    Menudeando los comentarios se escuchan ladridos y cacareos. Se trata de la tribuna del lobby de la biodiversidad haciendo fuerza para salvar el planeta. La formula,al igual que la del calentamiento global, es simple: asustar a la gente con predicciones apocalípticas que surgen de una computadora pues datos completos no se tienen.
    Ni siquiera saben cuantas especies existen pero saben que la biodiversidad disminuye. Genial. Alimentan los programas con fantasías y obtienen como resultado ilusiones, y como como ocurre con todas las ilusiones hay muchos compradores.
    En todo esto hay mucho de mala lógica y ciencia cuestionable “I Wouldn’t Worry About The Latest Mass Extinction Scare” es el título de un artículo que hace un excelente análisis.

  • Guillermo

    Listo, Indio..

    Dejó salir el troll..

    Si a usted le interesara el conocimiento científico podríamos seguir debatiendo.

    Pero habiendo expuesto sus delirios de conspiración, no hay nada que valga la pena acotar..

  • indio007

    El sentido común se ha extinguido, ahora está en peligro la cordura.
    “La biodiversidad de este planeta no está en absoluto en peligro. nuestra cordura, si seguimos haciendo caso a los propagandistas de lo verde, sí. Si se deciden a participar en un campaña para salvar a la ardilla pirenaica, o al zorro ibérico, háganlo en nombre de esas especies, no de la biodiversidad . . . ”

    http://www.desdeelexilio.com/2008/04/26/biodiversidad-en-peligro/

  • indio007

    Supongo que el Pato Donald se extinguió o está en vías de extinción por causas humanas. El vacío que dejó el Pato hoy lo ocupan nuevas especies originadas también por causas humanas.

    Pero más allá de las causas humanas, causas naturales afectan a la evolución. Entre ellas causas extraterrestres.
    Un estudio dado a conocer hace pocos días muestra como las supernovas cercanas afectan la biodiversidad y han sido responsables en gran medida de la evolución de la vida en la Tierra. El estudio científico es el siguiente:

    ftp://ftp2.space.dtu.dk/pub/Svensmark/MNRAS_Svensmark2012.pdf

    Explicaciones más accesibles pueden buscarse así:

    “Evidence of nearby supernovae affecting life on Earth”

    • Robertol

      Iba a contestar, pero, sinceramente, ya me siento agotado.
      Todo este tema ha sido ampliamente difundido y explicado en post anteriores. Pero es difícil discutir con quienes no registran nada de lo que se dice, y repiten el mismo discurso hueco.
      En post anteriores hemos dado las citas de las organizaciones científicas que reconocen que no hay pruebas de que haya desaparecido algo mas que un par de cientos de especies. En un universo donde ni siquiera se sabe si las especies son cientos de miles, o millones!
      Normalmente el que anuncia el cataclismo es quien tiene que probarlo, pero aquí invierten la prueba. Debemos demostrar que NO HAY CATACLISMO!
      Tengo otras cosas que hacer… Lo siento, Indio, pero lo dejo solo. Ya me han aburrido!

  • Guillermo

    ¡Tiemblen, mortales!

    Los científicos y los ambientalistas conspiran y confabulan..

    ¡Pánico, pááááááánicoooooooooo!!

    (Me equivoqué. Valía la pena acotar algo más.)

    • indio007

      Guillermo, por supuesto que vale la pena seguir haciendo acotaciones. Robertol está muy aburrido.
      Desde ya muchas gracias y disfrute esta noticia de la BBC que finaliza diciendo:

      “De acuerdo con datos de la UICN, por ejemplo, sólo un animal ha sido definitivamente identificados como extinguido desde el año 2000. Era un molusco”.

      http://www.bbc.co.uk/news/magazine-17826898

  • indio007

    Hay dos listas principales utilizadas por los científicos para realizar un seguimiento de las extinciones. Una de ellas es la “Lista Roja”, de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza y los Recursos Naturales (UICN), que enumera las especies que se han extinguido o están en peligro de extinción. La base de datos de la Lista Roja se puede buscar en línea en redlist.org y como menciono en el comentario anterior, solo una especie animal fue declarada extinta en los últimos 12 años.

    La otra es la lista de CREO, de la Comisión de Organismos Extintos Recientemente del Museo Americano de Historia Natural. Su base de datos está en línea en creo.amnh.org. El CREO ha establecido criterios muy claros para declarar una especie extinta, no extinta, o sin resolver. Los criterios incluyen definiciones precisas de cosas tales como una taxonomía adecuada (incluyendo comparaciones de ADN), hypodigm suficiente (las muestras reales de las especies), y la topografía adecuada de hábitat de la especie para verificar la extinción. La mayor parte de las extinciones ocurrieron en diversas fases cuando los europeos se expandieron durante los siglos pasados. 
    Para aves y mamíferos el gráfico que surge de los datos de las dos lista es el siguiente. Fuente: wattupwiththat.com:

    http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/01/extinctions_birds_mammals_historical.jpg?w=640

    • pablo_70

      Indio, La Sexta Extinción Masiva abarca un periodo mayor a 12 años…

      Sin ir más lejos puede fijarse Ud. la pasmosa cantidad de especies que se han extinguido en los últimos 15000 años debido a causas naturales y antropogénicas en Wikipedia:

      http://es.wikipedia.org/wiki/Extinción_masiva_del_Holoceno

      donde además se afirma:

      “La mayoría de los biólogos creen que estamos en el comienzo de una extinción en masa antropogénica que se está acelerando de manera aterradora. Edward Osborne Wilson de la Universidad de Harvard, en The Future of Life(2002) calcula que al ritmo actual de perturbación humana de la biosfera, la mitad de todas las especies vivientes se extinguirá en menos de 100 años.

      En 1998, el Museo de Historia Natural de América realizó un estudio entre los biólogos que reveló que la mayoría de ellos creen que estamos en medio de una extinción en masa antropogénica. Numerosos estudios científicos desde entonces – como el informe de 2004 de la revista Nature,9 así como los de los 10 000 científicos que contribuyen a la lista Roja de la UICN anual de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza de las especies en peligro – sólo han fortalecido este consenso. La disminución de las poblaciones de anfibios también ha sido identificada como un indicador de la degradación del medio ambiente.”

    • indio007

      Pablo, su comentario me dejó intrigado y perplejo.
      El nombre Edward O. Wilson me suena. Estoy seguro de haber leído mucho sobre este señor últimamente y no puedo recordar donde. Luego usted, que más arriba me pide aportes científicos, me sacudió consideraciones que copió de Wikipedia. Menos mal que como ese sitio no se hace responsable de los contenidos tampoco está protegido por copyright.

    • pablo_70

      Indio, Ya he dado fuentes científicas que avalan el articulo de Wikipedia aquí, en 08.05.2012 10:58 am, en cambio Ud. todavía no ha avalado sus dichos con fuentes científicas, es más, el articulo que menciona de la revista Time lo confirma.

      Saludos

    • indio007

      Pablo, en el comentario del 09/05/2010 – 19:20 am, indico como buscar los datos oficiales en la base de datos del UICN y del CREO. Si usted cree que eso no constituye una fuente científica es por la sencilla razón de que no sabe de ciencia y necesita creer en alguien.
      Los datos de esas fuentes ni remotamente están de acuerdo a las afirmaciones que deben aparecer en TIME (yo no leo tonterías).
      Ninguna fuente que usted dio avala lo de la 50.000 especies que se están extinguiendo según Edward O. Wilson de acuerdo a las referencias de mis comentarios del 06/05/2012 8:41 pm y 08/05/2012 – 2:01 am
      Luego la recopilación de artículos a la que usted se refiere en el comentario del 08/05/2010 – 10:58 am, es solo eso, y no es una fuente científica. La primera de sus referencias es una publicacion de E. Wilson y P. Ehrlich. Las referencias de Wilson ya las tiene en este post, las de Ehrlich búsquelas así:
      [ indio007 Ehrlich ]
      Si quiere más desaciertos busque
      [ Cuando las Cosas Simplemente no Cuadran ]

      La segunda referencia es una publicación en una revista de ecología:
      http://www.springerlink.com/content/kx5768ll862h418v/
      El resumen comienza diciendo:
      “Una gran proporción de las especies existentes – POSIBLEMENTE la mitad, ES POSIBLE que incluso más – SE PUEDEN perder en el futuro previsible. . . .”
      Dicen que para muestra basta un botón. Esa es la ciencia que usted apoya y como dice Robertol:
      “Normalmente el que anuncia el cataclismo es quien tiene que probarlo, pero aquí invierten la prueba. Debemos demostrar que NO HAY CATACLISMO!”

    • pablo_70

      Indio, Ud. está equivocado, es hora que lo acepte y le paso a explicar porqué.

      Ud. dice en “09.05.2012 10:20 am”:

      “Hay dos listas principales utilizadas por los científicos para realizar un seguimiento de las extinciones. Una de ellas es la “Lista Roja”, de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza y los Recursos Naturales (UICN), que enumera las especies que se han extinguido o están en peligro de extinción. La base de datos de la Lista Roja se puede buscar en línea en redlist.org y como menciono en el comentario anterior, solo una especie animal fue declarada extinta en los últimos 12 años.”

      y

      “Pablo, en el comentario del 09/05/2010 – 19:20 am, indico como buscar los datos oficiales en la base de datos del UICN y del CREO. Si usted cree que eso no constituye una fuente científica es por la sencilla razón de que no sabe de ciencia y necesita creer en alguien.”

      además agrega en “10.05.2012 11:32 pm”:

      “Los datos de esas fuentes ni remotamente están de acuerdo a las afirmaciones que deben aparecer en TIME (yo no leo tonterías).”

      Respuesta:

      El artículo de la revista Time LO APORTÓ UD. en “08.05.2012 3:58 pm” y esta completamente de acuerdo con los datos de las fuentes cientificas oficiales y los datos científicos oficiales,(UICN/2009) que avalan plenamente lo que Guillermo y yo afirmamos, al respecto:

      http://www.iucn.org/about/union/secretariat/offices/asia/asia_news/?4143/3/La-crisis-de-extincion-de-especies-continua-a-ritmo-acelerado–UICN

      “La crisis de extinción de especies continúa a ritmo acelerado – UICN

      03 November 2009 | International news release

      La última edición actualizada de la Lista Roja de Especies Amenazadas MC de la UICN muestra que, de las 47.677 especies evaluadas, 17.291 están en peligro de extinción.

      Los resultados indican que el 21% de los mamíferos conocidos, el 30% de los anfibios conocidos, el 12% de las aves conocidas, y el 28% de los reptiles, el 37% de los peces de agua dulce, el 70% de las plantas y el 35% de los invertebrados evaluados hasta ahora están amenazados.

      “Las pruebas científicas de una grave crisis de extinción de especies van en aumento” dice Jane Smart, Directora del Grupo de la IUCN de Conservación de la Biodiversidad. “En enero se iniciará el Año Internacional de la Diversidad Biológica. El análisis más reciente de la Lista Roja de la IUCN muestra que la meta de 2010 de reducción de la pérdida de biodiversidad no se va a cumplir. Es hora de que los gobiernos empiecen a tomarse en serio la tarea de salvar especies y de que aseguren que esto tenga prioridad en sus programas para el próximo año, pues el tiempo se nos agota.”

      De los 5.490 mamíferos del mundo, 79 están clasificados como Extinto o Extinto en Estado Silvestre, en tanto que 188 están En Peligro Crítico, 449 En Peligro y 505 son Vulnerables. El voalavo oriental (Voalavo antsahabensis) figura en la Lista Roja de la UICN por primera vez, en la categoría En Peligro. Este roedor endémico de Madagascar está confinado al bosque tropical montañoso y se encuentra amenazado por la agricultura de corta y quema.

      Actualmente, hay 1.677 reptiles en la Lista Roja de la UICN, 293 de ellos añadidos este año. En total, 469 están en peligro de extinción y 22 ya figuran en las categorías de Extinto o Extinto en Estado Silvestre. Entre las 165 especies endémicas de Filipinas que aparecen por primera vez en la Lista Roja de la UICN se cuenta el varano de Panay (Varanus mabitang), que está En Peligro. Este varano altamente especializado se encuentra amenazado por la pérdida de hábitat a causa de la agricultura y el desmonte y es objeto de caza por los humanos para consumo como alimento. El lagarto acuático de vela (Hydrosaurus pustulatus) ha sido incluido en la categoría de ‘Vulnerable’ y también está amenazado por la pérdida de hábitat. Los recién nacidos son objeto de una fuerte actividad recolectora para el comercio de mascotas y el consumo local.

      “No cabe duda de que los reptiles del mundo están sufriendo, pero es posible que el panorama sea mucho peor de lo que actualmente parece,” afirma Simon Stuart, Presidente de la Comisión de Supervivencia de Especies de la IUCN. “Necesitamos una evaluación de todos los reptiles para comprender la gravedad de la situación, pero no contamos con la suma de dos a tres millones de dólares requerida para llevarla a cabo”.

      La Lista Roja de la UICN muestra que 1.895 de los 6.285 anfibios del planeta están en peligro de extinción, lo que los convierte en el grupo de especies más amenazado que se haya conocido hasta la fecha. Treintinueve de ellos ya figuran en las categorías de Extinto o Extinto en Estado Silvestre, 484 están En Peligro Crítico, 754 se encuentran En Peligro y 657 son Vulnerables.

      El sapo del aerosol de Kihansi (Nectophrynoides asperginis) ha pasado de estar En Peligro Crítico a Extinto en Estado Silvestre. A la especie se la conocía únicamente en las cataratas de Kihansi en Tanzanía, donde abundaba, con una población de por lo menos 17.000 especímenes. Su declive es debido a la construcción de una represa aguas arriba de las cataratas de Kihansi, que redujo en un 90% el caudal de agua que llegaba a la garganta. Es muy posible que el colapso final de la población haya sido resultado de la enfermedad micótica conocida como chitridiomicosis.

      El hongo ha afectado también a la rana arbórea de Rabb (Ecnomiohyla rabborum), que se ha incorporado a la Lista Roja como En Peligro Crítico. Sólo se la conoce en el centro de Panamá. En 2006, se informó de la presencia del hongo chitrid (Batrachochytrium dendrobatidis) en su hábitat y desde entonces sólo se ha oído cantar a un único macho. Esta especie ha sido recogida para cría en cautividad, pero hasta ahora todos los intentos han sido infructuosos.

      De las 12.151 plantas que figuran en la Lista Roja de la UICN, 8.500 están amenazadas de extinción y 114 ya figuran en la categoría Extinta o Extinta en Estado Silvestre. La reina nativa de América (Puya raimondii) ha sido reevaluada y se mantiene en la categoría En Peligro. Hallada en los Andes del Perú y Bolivia, sólo produce semillas cada 80 años antes de morir. Es posible que el cambio climático ya esté menoscabando su capacidad de florecer, y el ganado, que deambula libremente entre muchas colonias, pisotea o se come muchas plantas jóvenes.

      Este año la Lista Roja de la UICN contiene 7.615 invertebrados, 2.639 de los cuales están en peligro de extinción. Los científicos añadieron 1.360 libélulas y caballitos de mar, con lo que el total ha aumentado a 1.989, de los cuales 261 están amenazados. Chlorocypha centripunctata, clasificada como Vulnerable, se halla en el sureste de Nigeria y el suroeste del Camerún y está amenazada por la destrucción forestal.

      Los científicos también añadieron 94 moluscos, aumentando el número total de moluscos evaluados a 2.306, de los cuales 1.036 están amenazados. Siete caracoles de agua dulce del Lago Dianchi en la provincia de Yunnan (China), figuran actualmente en la Lista Roja de la UICN y todos están amenazados. Éstos se suman a 13 peces de agua dulce de la misma región, 12 de ellos amenazados. Las principales amenazas son la contaminación, los peces de especies introducidas y la sobreexplotación.

      Actualmente hay 3.120 peces de agua dulce en la Lista Roja de la UICN, lo que supone un aumento de 510 especies respecto del año pasado. Aun cuando queda mucho camino por recorrer para que se conozca la situación de todos los peces de agua dulce del mundo, 1.147 de las especies evaluadas hasta ahora están en peligro de extinción. Neochanna apoda, que se halla únicamente en Nueva Zelandia, ha pasado de la categoría Casi Amenazada a la de Vulnerable, toda vez que ha desaparecido de muchas zonas de su área de distribución. Entre el 85% y el 90% aproximadamente de los humedales de Nueva Zelandia se ha perdido o degradado de resultas de planes de drenaje, regadío y bonificación de tierras.

      “Durante mucho tiempo no se ha prestado atención a las criaturas que viven en aguas dulces. Este año hemos añadido muchas de ellas a la Lista Roja de la UICN y estamos confirmando los altos niveles de amenaza para numerosos animales y plantas de agua dulce, lo que refleja el estado de nuestros valiosos recursos de agua dulce. Existe la necesidad urgente de proseguir nuestros esfuerzos pero lo más importante es que se empiece a utilizar esta información para avanzar hacia el uso racional de los recursos hídricos,” dice Jean-Christophe Vié, Jefe Adjunto del Programa de Especies de la IUCN.

      “La Lista Roja de la UICN de este año da mucho que pensar,” dice Craig Hilton-Taylor, Administrador de la Unidad de la UICN encargada de la Lista Roja. “Estos resultados no son sino la punta del iceberg. Hasta ahora sólo hemos conseguido evaluar 47.663 especies; existen muchos millones más que podrían estar gravemente amenazadas. Ahora bien, sabemos por experiencia que las medidas de conservación son eficaces; no esperemos pues a que sea demasiado tarde y empecemos a salvar especies ya.”

      Fuente: UICN

    • indio007

      Sun racionamiento tiene algunas fallas.
      Usted con lo que escribió admite que los datos de UINC y CREO son fuentes científicas válidas. Sin embargo me acusó de no usar fuentes científicas.
      Por otra parte yo usé esas referencias para referirme a ESPECIES EXTINTAS (eso muestra el gráfico que di) y no a ESPECIES EN PELIGRO O AMENAZADAS a las que usted y TIME se están refiriendo y di la fuente del gráfico. El artículo fuente completo es el siguiente:

      http://wattsupwiththat.com/2010/01/04/where-are-the-corpses/

      Pero, como comencé los comentarios en este post, la biodiversidad no es algo estático, consideremos también las “new species discovered” (comentario del 8/05 – 4.47 pm). Aunque todavía no descubrieron gatos con 5 patas.

    • pablo_70

      Esperamos su comentario Indio.

  • Mariano T.

    Es inevitable que el ser humano ocasiones cambios en el ambiente.
    La invención de la agricultura en el neolítico implicó un aumento de la población humana. Ese aumento implicó que se desestabilizara el sistema de quemar bosques, hacerles agricultura unos pocos años, y esperar 30 o 40 años que se regeneraran. La deforestación se transformó en definitiva en el noroeste de Africa, la media luna fertil, Grecia y otros lugares alrededor del mediterráneo oriental. Y no habíamos entrado en la edad de bronce. Para ese entonces, y durante 4000 años más, toda Europa al norte de los Alpes estaba cubierta por bosques, y así siguieron hasta el siglo 13.
    Y eso era en la época en que no se veía mal que las hambrunas fueran el mejor método de control poblacional.
    Hoy la población sigue aumentando, y las dietas estan cambiando en muchos países. Cualquier postura que implique disminuir la producción de alimentos no puede ser considerada por nadie serio.
    Y si hablamos de glifosato, en Europa esta permitido el uso hogareño. Monsanto tiene una división “jardín” que se ocupa de las ventas en supermercados, viveros, etc. No entiendo el escándalo que armamos acá. Y me parece una imbecilidad que alguien pueda decir que un cancer determinado se debe a un agente determinado. Si es médico, habría que quitarle el título por burro.

  • Guillermo

    El escándalo es que pulverizan a la gente con pesticidas, que se aplican pesticidas sin el menor respeto por las normas básicas de seguridad.

    Que un juez haya tenido que dictaminar que no se puede aplicar pesticidas a menos de cierta distancia de un centro poblado, cuando debería ser algo reglamentado de antemano, es el escándalo.

    • Mariano T.

      Lo que vos mencionás puede ser algun caso excepcional, no la regla.
      Y sentencias de jueces hay desde lógicas a disparatadas (la de lo 1000 metros es disparatada y sin ningun fundamento, le aconsejaría viajar a Europa ver cuáles son las distancias que usan.

    • Robertol

      Mariano T. Te agradezco el esfuerzo, pero no te molestes. Sobre agroquímicos por aquí hay varios que opinan sin haber salido nunca del asfalto.

  • jose

    Siempre pasa lo mismo con estas buenas noticias, lamentablemente hay mucha gente que esta lucrando de manera directa e indirecta con los agroquimicos, son ellos y solo ellos los que opinan que estos productos no causan daño a la salud del ser humano, siempre con la misma justificacion, “el mal uso”, “el off”,”el raid”, los invito a esta manga de pelotudos a que pasen por mi casa y tomen un tesito de glifosato o de fipronil y despues me cuentan.

  • jose

    Como me gustaria conocer personalmente a indio y a robertol.

    • Robertol

      Jose:
      Lo veo complicado… Indio es mas porteño que la calle Corrientes. Yo soy de “tierra adentro”.

  • pablo_70

    Indio, Nunca dije que las fuentes de la UICN y CREO no fueran válidas!! Eso corre por cuenta suya.

    Ud. menciona la aparición de nuevas especies pero aún ha mencionado ninguna…porque tardan millones de años aparecer!!!

    Lo que dice la Ciencia y los datos oficiales acerca de la Sexta Extición Masiva:

    “La crisis de extinción de especies continúa a ritmo acelerado – UICN”

    “la UICN muestra que, de las 47.677 especies evaluadas, 17.291 están en peligro de extinción.”

    “Los resultados indican que el 21% de los mamíferos conocidos, el 30% de los anfibios conocidos, el 12% de las aves conocidas, y el 28% de los reptiles, el 37% de los peces de agua dulce, el 70% de las plantas y el 35% de los invertebrados evaluados hasta ahora están amenazados.

    “Las pruebas científicas de una grave crisis de extinción de especies van en aumento” dice Jane Smart, Directora del Grupo de la IUCN de Conservación de la Biodiversidad.”

    “Existe la necesidad urgente de proseguir nuestros esfuerzos pero lo más importante es que se empiece a utilizar esta información para avanzar hacia el uso racional de los recursos hídricos,” dice Jean-Christophe Vié, Jefe Adjunto del Programa de Especies de la IUCN.”

    “Estos resultados no son sino la punta del iceberg. Hasta ahora sólo hemos conseguido evaluar 47.663 especies; existen muchos millones más que podrían estar gravemente amenazadas. Ahora bien, sabemos por experiencia que las medidas de conservación son eficaces; no esperemos pues a que sea demasiado tarde y empecemos a salvar especies ya.”

    Fuente: UICN
    http://www.iucn.org/about/union/secretariat/offices/asia/asia_news/?4143/3/La-crisis-de-extincion-de-especies-continua-a-ritmo-acelerado–UICN

    Lo que dice Indio…(negacionismo remixado):

    dice en 06.05.2012 5:20 pm:

    “La biodiversidad no es algo estático. A través de la evolución, la especiación y el vacío que dejan otras especies al extinguirse, hace que nuevas especies vayan surgiendo”

    dice en 06.05.2012 5:20 pm:

    “la “sexta extinción en masa puede estar en camino”, según tituló Nature al año pasado tiene mucho de base alarmista y poco de base científica.”

    dice en 06.05.2012 8:41 pm:

    “Guillermo, no pasa casi nada, solo ladridos sin fundamentos”

    dice en 07.05.2012 9:18 am

    “La biodiversidad es el nuevo “carbono” en el circo del medio ambiente”

    dice en 08.05.2012 10:16 am

    “lo de la sexta extinción es una exageración y que hay estimaciones incorrectas”…“El problema de la ONU es que actualmente no estamos perdiendo especies, o muy pocas. La tasa actual de extinción de la fauna es la más baja en 500 años”

    dice en 08.05.2012 10:56 am

    “Una de las características del ser humano es que hace negocios. Que el alarmismo por la biodiversidad tiene como finalidad negocios quedó demostrado en Japón en el 2010″

    dice en 08.05.2012 10:56 am

    “Los fieles servidores de causas como el calentamiento global y la sexta extinción (personas muy inteligentes y de una racionalidad muy particular) no se dan cuenta que cuando los gobiernos elijen a los científicos ya no se trata de ciencia”

    dice en 08.05.2012 12:53 pm

    “Destruyendo la biodiversidad. La culpa no es de las tecnologías modernas sino de los ecologistas”

    dice en 08.05.2012 1:36 pm:

    “Los seres humanos sin duda han contribuido a la extinción de especies individuales, al igual que otras especies, a través de la depredación, la competencia y la destrucción del hábitat.
    Pero hay fanáticos que alarman con una sexta extinción. Gritar “extinción” afecta psíquicamente a muchas personas y es una manera de propiciar negocios. Hay también ingenuos que se suman al alarmismo y ayudan en la propagación del pánico, en este blog hay ejemplos.
    No debería ser sorpresa que hay muchos tratando de sacar ganancias de la biodiversidad. Empresarios líderes de todo el mundo se reunieron en Londres para discutir el negocio de la biodiversidad. Todas las oportunidades están vinculadas a la disminución de la biodiversidad y servicios ecosistémicos.”…”De esta manera la anunciada sexta extinción está más cerca de los beneficios que de la ciencia.”

    dice en 08.05.2012 3:27 pm

    “Menudeando los comentarios se escuchan ladridos y cacareos. Se trata de la tribuna del lobby de la biodiversidad haciendo fuerza para salvar el planeta. La formula, al igual que la del calentamiento global, es simple: asustar a la gente con predicciones apocalípticas que surgen de una computadora pues datos completos no se tienen”…”En todo esto hay mucho de mala lógica y ciencia cuestionable”

    dice en 08.05.2012 4:47 pm

    “El sentido común se ha extinguido, ahora está en peligro la cordura.
    “La biodiversidad de este planeta no está en absoluto en peligro. nuestra cordura, si seguimos haciendo caso a los propagandistas de lo verde, sí. Si se deciden a participar en un campaña para salvar a la ardilla pirenaica, o al zorro ibérico, háganlo en nombre de esas especies, no de la biodiversidad . . . ”

    dice en 08.05.2012 8:00 pm

    “Supongo que el Pato Donald se extinguió o está en vías de extinción por causas humanas. El vacío que dejó el Pato hoy lo ocupan nuevas especies originadas también por causas humanas.”

    PLOP!

    • indio007

      Usted nunca dijo que las fuentes de la UICN y CREO no fueran válidas, pero me acusó de no dar referencias científicas.
      El modo apropiado de participación en un foro entre otra cosas significa leer los comentarios anteriores y las referencias que se dan.
      En dos oportunidades hice referencia a un artículo que habla sobre “new species discovered” y da nombres. ¿Qué calificativo cree que le corresponde a una persona que, a esta altura, me pide nombres?
      En el comentario del 09.05.2012 a las 10:20 am, que constituye el inicio de este intercambio, no utilicé la palabra biodiversidad, no me referí a la biodiversidad, no fue la diversidad el motivo del comentario, mis consideraciones estuvieron dirigidas a otro tema, en ningún momento mientras escribía ese comentario tuve intención de referirme a la biodiversidad. ¿Por qué usted me busca rebatir con la biodiversidad, en lugar de ajustarse al tema del comentario?

      Le agradezca los extractos de mis comentarios. No puede negar que son divertidos.

    • pablo_70

      Indio, Solamente lo apuré para que diera fuentes cientificas acerca de su negación del grave problema de extinción de las especies que Guillermo, Horacio y yo mencionábamos, y cuando éstas, (fuentes cientificas), fueron aportadas por mi al Blog quedó en evidencia que Ud. no sólo está equivocado sino que inunda el Blog con comentarios disparatados, por cierto muy divertidos! pero alejados de la realidad…

      Por cierto fue Ud. quien me acusó de irracionalidad en un post anterior, quién es es irracional ahora?

      Por otro lado debe Ud. saber que el 90% de la biodiversidad de especies de mamiferos, aves, plantas y otros están alojados y habitan en las selvas y bosques que hemos deforestado por la frontera agrícola humana…esa biodiversidad extinta no se recuperará plantando pinos o eucaliptos ni con el programa REDD…

      Por ello es imperativo preservar lo que todavía queda…pero mercantilizar la Naturaleza no es la solución.

      LO QUE SE NECESITA SON LEYES que castiguen y multen con dinero y carcel a las corporaciones, empresas e individuos, promulgadas por los 194 Estados Soberanos de la ONU y para ello es necesario una Corte Penal Medioambiental Internacional.

      Para ello el interés por la Naturaleza, por la Vida y las personas deberia estar por encima que los intereses económicos y el dinero, dudo que eso ocurra en Rio+20…

    • indio007

      ¿Grave problema de extinción de especies?
      Lea las referencias y no confunda extinción con amenaza, peligro y cuento del tío.

      ¿Cuáles fueron sus fuentes científicas?
      ¿Existen fuentes científicas serias que hacen aseveraciones sobre biodiversidad?

      Disparates son sus comentarios, totalmente alejados de la realidad. Debería dejarse de escorchar.

  • pablo_70

    A ver Indio, Ud. mismo confirma en 10.05.2012
    11:32 pm como válidas las fuentes científicas que doy de la UICN.

    La UICN cuenta con el apoyo de 194 Estados y del aporte de más de diez mil Cientificos de todo el mundo, son datos científicos y oficiales respecto de la extinción de especies y las conclusiones de los científicos son excluyentes, se lo repito una vez más:

    “La crisis de extinción de especies continúa a ritmo acelerado – UICN”

    “la UICN muestra que, de las 47.677 especies evaluadas, 17.291 están en peligro de extinción.”

    “Los resultados indican que el 21% de los mamíferos conocidos, el 30% de los anfibios conocidos, el 12% de las aves conocidas, y el 28% de los reptiles, el 37% de los peces de agua dulce, el 70% de las plantas y el 35% de los invertebrados evaluados hasta ahora están amenazados.

    “Las pruebas científicas de una grave crisis de extinción de especies van en aumento” dice Jane Smart, Directora del Grupo de la IUCN de Conservación de la Biodiversidad.”

    Pero claaaro ahora Ud. dice acerca de los informes científicos de la UICN:

    “no confunda extinción con amenaza, peligro y cuento del tío.” y agregaba en 08.05.2012 4:47 pm

    “El sentido común se ha extinguido, ahora está en peligro la cordura.”

    Si claro, el suyo.

    Suficiente, fin del debate.

  • indio007

    Una de las referencias que di fue un artículo de la BBC e indique como finalizaba. En su comienzo ese artículo dice “Cada hora tres especies desaparecen, cada día más de 150 especies se pierden”
    Por supuesto no puede ser. El artículo lo explica la exageración (que se tragan los verdes).

    Y para que los niños puedan colorear los animales que actualmente dicen que están en peligro de extinción les dejo una gran variedad:

    http://www.primeraescuela.com/themesp/animales/colorear/peligro-de-extincion.htm

    Los niños al colorear todos estos animales hará que los recuerden. Algún día cuando florezca la biología sintética comentarán: qué época esa, un motón de personas llamados los verdes querían conservar esas inservibles especies naturales, querían robarnos este futuro maravilloso.

  • Mariano T.

    En qué lugares se estan supuestamente extinguiendo esas especies?
    Pregunto como para poner las cosas en contexto.

    • Robertol

      Mariano.
      Estos tipos aplican una regla de tres simple: Si en una zona boscosa se desmonta el 20%, ellos asumen que así se ha extinguido el 20% de las especies.
      (En su mayoría no diferencian número de ejemplares con número de variedades). Y tampoco saben sobre migraciones, dinámica poblacional, resiliencia ni adaptación.
      Un naturalista brasileño que hizo un estudio profundo de especies en la zona costera de Brasil, intensamente transformada por los asentamientos humanos, encontró prácticamente la misma cantidad de especies en la zona que las que habían registrado un siglo atrás.
      En realidad, aunque faltaba una o dos, había varias nuevas, procedentes de otras regiones…

    • Guillermo

      En los lugares donde ya no hay bosques nativos.

  • pablo_70

    Mariano T,

    Para tener una magnitud del problema basta con saber que una multitud de especies de animales, aves y plantas habitaban en los bosques nativos que han desaparecido por causas antropogénicas, principalmente debido a la deforestación producida por la extensión de la frontera agrícola con monocultivos y la contaminación, también por el avance de la urbanización, ambas debida al aumento de población mundial.

    para muestra vale un botón, tan sólo en Argentina han desaparecido el 70% de los bosques nativos, al respecto:

    “En el último siglo, Argentina perdió el 70% de sus bosques nativos”

    http://www.ecoportal.net/Eco-Noticias/En_el_ultimo_siglo_Argentina_perdio_el_70_de_sus_bosques_nativos

    No sólo bioversidad ha desaparecido y otras tantas estan en peligro de extinción, también los habitantes que vivían en dichos bosques, en su mayoría comunidades indigenas que han ido a parar en el mejor de los casos a las villas de los cordones urbanos de Buenos Aires

    En 2010 la información oficial agrega a la lista la biodiversidad contenida en las reservorios de agua dulce del planeta, y en los oceános el gran problema es la acidificación por contaminación y la sobreexplotación.

    Mas información cientifica con datos oficiales oficial en la UICN,

    http://www.uicn.org/es/

    Mientras tanto esto pasa desapercibido para la gran mayoria que vive en las ciudades, donde la esa gran mayoría de ciudadanos parecen estár demasiado ocupados en sobrevivir para darse cuenta…

    • Mariano T.

      La deforestación no implica necesariamente la pérdida de especies, solo la de individuos de esas especies. Que yo sepa, las especies extintas en la Argentina han sido por sobre caza, tal vez este omitiendo algun dato.
      Que el 70% de los bosques de Argentina hayan pasado a producir alimentos es algo normal, es un fenómeno que se ha dado en todo el mundo desde el neolítico. No veo la tragedia.
      Sin duda deberían preservarse en parques nacionales superficies mas o menos amplias de distintos ecosistemas. Y no se debería permitir la deforestación en áreas sensibles (terrenos erosionables, cuencas superiores de ríos de montaña, etc).
      El tema de los habitantes de zonas con monte es ya un tema de que no los titularizan como es debido.

    • Guillermo

      Existe una relación (comprobada empíricamente) entre la superficie que abarca un hábitat y el número de especies que habitan ese hábitat.

      Está demostrado que la reducción del hábitat IMPLICA desaparición de especies.

      Así que, Mariano, sí, la deforestación en grandes proporciones SÍ IMPLICA NECESARIAMENTE la pérdida de especies.

      Si querés ver la tragedia del asunto, imaginate que el 70% de los museos del país fueran destruidos. Imaginate que el 70% de las obras de arte producidas por artistas argentinos fuesen destruidos. Estamos borrando de un plumazo algo que requirió millones de años para su formación. ¿No es lamentable?

    • pablo_70

      Guillermo, no sóolo es lamentable, es intolerable e inaceptable además. Saludos

  • JUSTO

    quiero felicitar a la premiada por el libro de comentarios que provocó…. esta es la argentina del proyecto nacional popular y democrático !!!!

  • Gabriel

    Felicitaciones!

    Es bueno reconocer en alguien la labor de tantas otras personas que permanecen en el anonimato, para poder frenar el avance de los agroquímicos. No solo en Córdoba existen casos de cáncer y otras afecciones, también sucede en todas las provincias donde se práctica el monocultivo de soja. Un producto que goza de la benevolencia del Estado para su explotación, sin miramientos.
    Las consecuencias son muchas, entre las enfermedades que afectan a las poblaciones aledañas a estos cultivos, se puede agregar la contaminación de cursos de agua, de las capas freáticas, y el continuo avance de la frontera agrícola con la consecuente tala de bosques.

    No solo se debe regular a nivel nacional los pesticidas que se emplean, también deben ser legisladas las tierras destinadas a cultivos, para evitar el deterioro del recurso forestal y edáfico y mantener la seguridad alimenticia.

  • Gabriel

    Felicitaciones! Es bueno reconocer en Sofía la labor de tantas otras personas que permanecen en el anonimato y luchan para evitar el uso de los agroquímicos. Estos no solo afectan a la población de Córdoba, tambien en Formosa, Chaco, Santa Fe y todas aquellas donde se practica el monocultivo de soja. Este producto cuenta con el respaldo del Estado, por ser el commoditie que mayor porcentaje de divisas hace ingresar. Pero las consecuencias son muchas, desde las enfermedades de las poblaciones aledañas a los cultivos, hasta la deforestación y agotamiento de los suelos.

    Debería regularse el uso de pesticidas a nivel NACIONAL, y desarrollar la agricultura con racionalidad para asegurar una amplia variedad de cultivos para la seguridad alimenticia.

  • Guillermo

    Creo que es necesario reconocer el mérito de ciertas hipótesis.

    “A través de la evolución, la especiación y el vacío que dejan otras especies al extinguirse, hace que nuevas especies vayan surgiendo”

    Extracto del Magufo journal:

    “Un estudio del Instituto de Ecoparanoia Científica recientemente publicado demuestra que la erradicación de una superficie de habitat silvestre genera la desaparición de un número de especies, pero la aparición de un enorme conjunto de otras especies de seres vivos: ladrillos, cemento, puertas, ventanas, ascensores, electrodomésticos, automóviles, casas, departamentos, etc.

    El Instituto está promoviendo que las instituciones científicas de todo el mundo empiecen a reconocer a estas adorables criaturas como especies vivientes silvestres y que se los considere en la estimación de la biodiversidad.

    Cuando esto se haya conseguido, quedará plenamente comprobado que la supuesta reducción de la biodiversidad es culpa pura y exclusivamente de los ecologistas y ambientalistas, al rehusarse a reconocer a criaturas como los teléfonos, compuatdoras, etc. como los seres vivos que realmente son.”

    Podríamos rescatar la célebre cita del mismísimo Darwin: “Espero que en el futuro no deformen mi teoría y la usen para argumentar cualquier gilada…”

  • Juliabarbiero

    Siguiendo el tema sobre deforestación y desaparición de especies, no puede ser q el ser humano siga creyéndose el máximo y único objetivo de la ” creación”, y que la naturaleza está para servirlo. Convenzámosnos: somos parte de la naturaleza, sólo una pieza más. Y si tenemos razón y consciencia es para aprender de ella, para cuidarla y para maravillarnos.

  • Maria Perez

    Y más si en el lugar se encuentran niños o alimentos. Si vives en la capital colombiana, bien podrás hacer uso de los servicios de fumigación bogota… Más información aquí http://biobustfumiga.com/

  • indio007

    Activistas que acampan en Córdoba contra Monsanto echaron a la dirigente del Movimiento Socialista de los Trabajadores, Sofía Gatica. Se la acusa de quedarse con Premio Goldman, donaciones y dinero destinado para la comida y el agua de la gente que acampa las 24 horas frente al predio de Monsanto.

    Gatica también ha sido acusada de armar puestas en escena para jugar el papel de víctima de represión policial. Pero el motivo real que originó la división del llamado Grupo de Madres de Ituzaingó, viene desde cuando Gatica se quedó con el total del Premio Goldman otorgado por la lucha a todas las madres.
    http://www.novargentina.com/nota.asp?n=2016_1_4&id=43845&id_tiponota=10

    Los ambientalistas desde hace dos años acampan y bloquean el acceso a un predio en el que la multinacional Monsanto pretende construir una planta industrial de semillas en la localidad de Malvinas Argentinas.

  • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

    Es curioso, pero la nota de NOVA que Laura comenta es del 4 de enero de 2016, pero la fecha de este artículo que estamos comentando es de : Publicado el 05.05.12 por Laura Rocha, es de hace unos 4 años atrás. Cómo produjo Laura una distorsión en tiempo que haría que Lorenz se rasque la cabeza sin comprender? O hay algo mal en los programas de LaNacion Online?