Biodiversidad: potencial para no perder de vista

 

Hoy salió publicada en el diario La Nacion una nota sobre la potencialidad de la Argentina y sus recursos naturales. Más allá de las posturas referidas al cambio climático y a la huella de carbono del informe Planeta Vivo 2010 es bueno que se refuerza, como dicen muchos de ustedes, la importancia del cuidado de la biodiversidad.

El país está entre los 10 países que cuentan con el 60% de los recursos naturales disponibles en el planeta. El lugar que ocupa la Argentina obedece a su vasto territorio, las especies endémicas que habitan en ella y los climas y ecosistemas que puden desarrollarse.

uspallata

Foto: Flickr CC ornellaswouldgo // Uspallata

Sin embargo, no todas las cifras son buenas. Claramente el país produce más de lo que consume, pero el consumo interno sumado al impacto que tienen las exportaciones de productos agrícolas y de la pesca, generan una presión importante sobre los recursos naturales del país.

Así, el informe, realizado por el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF, por su sigla en inglés) analiza la situación de los bosques y de los recursos pesqueros globales.

Con respecto a los bosques, sostiene que se perdieron 13 millones de hectáreas cada año entre 2000 y 2010 a nivel mundial (FAO), lo que equivale a cuatro veces la superficie total de bosques existentes en Argentina, en un lapso de 10 años.

La Argentina no se queda atrás. Según datos de la Secretaria de Ambiente de la Nación, entre 2002 y 2006, la Argentinaperdió 300.000 hectáreas de bosques por año, equivalente a 15 veces la ciudad de Buenos Aires, con más del 1% de tasa anual de deforestación, por encima del promedio mundial.

A su vez, el informe refleja la situación crítica de la pesca. El 70% de todos los stocks pesqueros marinos comerciales está amenazado. En nuestro país, en los últimos 20 años, se perdió el 80% de la población de merluza adulta, principal recurso pesquero de nuestro país.

  • indio007

    Los intereses humanos por mantener la biodiversidad – en términos generales no se trata de compasión ni caridad, las otras especies tampoco las tienen con nosotros – pasan por cuestiones muy variadas: subsistencia, economía, política, etc.

    Mantener la biodiversidad es función de mantener los hábitats y la diversidad de hábitats. La natural evolución tecnológica del ser humano crea nuevas características. Cada vez más desarrolla una biodiversidad llamada artificial (digo “llamada” pues no deja de ser producto de la natural evolución humana) más reducida en especies que la natural sobre la que basa su subsistencia (por ejemplo modificaciones genéticas). El mantenimiento de esta biodiversidad artificial compite y destruye a la biodiversidad natural (acción directa e indirecta de herbicidas y pesticidas, deforestación, etc.)
    Consideremos también que ya tenemos en desarrollo la biodiversidad sintética, es decir especies fabricadas “a medida”.

    Este tema da y me tienta para hablar del potencial de la biodiversidad que tiene que ver con los servicios ambientales, en un enfoque político y económico a nivel global.
    Pero para mantenerme en el enfoque de Laura me limito a decir que es muy importante que las políticas locales de los países, las estrategias nacionales o provinciales, los programas sobre biodiversidad que involucran a las universidades, los parques nacionales, las reservas, etc. no fracasen o pierdan relevancia. Digo esto pues es común escuchar que son necesarias políticas globales y esto huele mal a mi olfato.

    Dado que la biodiversidad, y como doy a entender más arriba está relacionada a intereses varios, los números que se tiran muchas veces como ofertas en un remate, pueden estar manipulados.
    Por ejemplo lo que dice el informe de la FAO en el que basa su estudio WWF es que la deforestación a nivel global está disminuyendo (aunque se mantiene la alarma en algunos países) y ese 13 % incluye pérdidas naturales.

    http://www.fao.org/forestry/fra/fra2010/en/

  • gjs205

    “las otras especies tampoco las tienen con nosotros”…indio007, que frase pava…no cuidemos a los bebes, al final de cuentas ellos no nos cuidan…

  • indio007

    Corrijo un error que cometí en el comentario #1
    No es 13 % sino 13 millones de hectáreas las que se perdieron anualmente incluyendo causas naturales.
    Copio del informe de la FAO:

    “A nivel mundial, se han convertido a otros usos o se han perdido por causas naturales 13 millones de hectáreas de bosques anuales entre 2000 y 2010, en comparación con 16 millones de hectáreas anuales durante la década de 1990”

  • Pablo_70

    Respecto al cuidado de la Biósfera y la Biodiversidad, les brindo mi humilde reflexión,

    La Biodiversidad de la Tierra, el único Hogar de nuestra Especie en esta Orilla Cósmica de la Vía Láctea, es nuestro más preciado Tesoro y Patrimonio, el mayor regalo Divino que jamás haya recibido la Humanidad, fruto de una Evolución no humana y que nos ha sido encomendada como especie más evolucionada en este Oasis de Vida…

    Nosotros solo somos una especie más, que cuenta con su propia diversidad, de Cultura, de Credos, de Conocimientos y de Artes milenarios, que comenzara alguna vez con herramientas filosas y la rueda como toda tecnología y con nuestras palmas plasmadas en cavernas como nuestra mayor expresión artística, lugar donde todavía pernoctan muchas especies…

    Cuando contemplo el Cielo y sus luces no dejo de maravillarme una y otra vez…es mágico y Divino, y soy plenamente consciente que estoy en presencia de la Eternidad y palpando maravillosamente al Creador de la Tierra, que nuestra Ciencia llama Cosmos y se dice, tiene 15000 millones de años de vida…

    A su vez, nuestra Creadora, la Tierra, de 4600 millones de años de Vida, se tomó varios miles de millones de tiempos en regalarnos nuestra forma Humana, que hoy poseemos y disfrutamos cotidianamente, asi como a todo lo que se ve a simple vista, verdaderamente es un milagro coitidiano estar aqui…

    No estamos solos en este Paraiso, estamos todos interrelacionados y como en nuestras propias Sociedades Humanas, somos interdependemos los unos de los otros, del resto de las especies vegetales y animales para subsistir, evolucionar, disfrutar y ser felices, mientras tanto, la Tierra nos provee todo lo que necesitamos para tal fin…

    Realemente debemos ser agradecidos con la Vida y todos ellos merecen nuestro más sincero y mayor respeto y valoración de la que seamos capaces de dar, no tienen repuesto…

    La Tierra nos da sin pedirnos nada…

  • Juan

    Indio007: me parece que haces agua llamando Biodiversidad artificial al producto de las modificaciones genéticas. Los transgénicos buscan justamente homogeneidad y presentan alguna característica aportada por el hombre durante la manipulación genética, la palabra clave es HOMOGENEIDAD, muy distinta a BIODIVERSIDAD. Saludos.

  • indio007

    Para Juan (y para todos).
    La observación que usted hace sobre la homogenización u uniformidad genética está sujeta a ciertos puntos de vista, en cierto modo hay algo de metáfora.
    Para que todos lo entiendan vamos con las definiciones:

    La biodiversidad es la totalidad de los genes, las especies, los ecosistemas y los procesos vitales de toda índole de una región.
    La biodiversidad natural tiene que ver los aspectos paisajísticos, orográficos, vegetales, animales, etc. naturales de una región.
    La biodiversidad artificial es la que, aun sin ningún tipo de alteración en las especies, es implantada o modelada por acción humana.
    La modelación tiene que ver con la domesticación o hibridación de variedades de cultivos y animales de cría, o por factores ligados a la evolución social y cultural (esto último se refiere a las preferencias por determinadas especies).

    Para algunos, los organismos genéticamente modificados forman parte de la actividad normal de creación de híbridos como se viene realizando desde hace mucho. Para otros y especialmente para el ecologismo en Europa, representan una ruptura en las prácticas, pues se insertan genes extraños, con frecuencia al azar, en el genoma de la planta.
    En lo que tiene que ver con mi comentario #1, el ejemplo de los transgénicos tiene que ver pues es muy difundido el hecho de que son resistentes a los agroquímicos a diferencia de otras especies. Ya que está aclaro que la acción indirecta que menciono se refiere a la interrupción de la cadena alimentaria natural.

    Lo que sigue es copia de un artículo que tenía guardado. Lamento no haber guardado el link.

    Desde la llegada de la agricultura, el hombre ha utilizado aproximadamente 10.000 especies vegetales (de un total de 300.000). En nuestro días, 150 especies alimentan a la mayoría de los seres humanos y 12 cultivos garantizan por sí solos el 80% del aporte energético (trigo, arroz, maíz y patata representan un 60%). Se han abandonado miles de especies y variedades tradicionales a favor de variedades modernas mejoradas. La situación es aún más sorprendente en el caso de los animales: el 90% de la producción animal proviene de solamente 14 especies.

    La acción del hombre sobre lo “silvestre” no es un hecho nuevo. Comenzó hace unos 15.000 años cuando los cazadores del paleolítico domesticaron a los lobos. Todos sacaron provecho: el lobo alimentándose de los restos de comida de los hombres y estos, por su parte, beneficiándose de la ayuda del animal para cazar o para mantener la guardia en el campamento. Aislados de la población silvestre, seleccionados en función de caracteres específicos (docilidad, pequeño tamaño), estos lobos se fueron transformando lentamente hasta convertirse en una especie de pleno derecho: el perro. Había nacido la primera especie domesticada. Las siguientes tardaron 5.000 años más en aparecer, durante el neolítico. Entre ellas, la cebada, el trigo, el higo, la cabra, el cerdo, la oveja o la vaca. Procesos de domesticación que han transformado el modo de vida de las personas y, en gran parte, han permitido remplazar la recogida de plantas por cultivos y la caza por la cría. Actualmente, un gran número de estas especies han sido tan transformadas por el hombre que no podrían sobrevivir sin su ayuda. Este proceso de domesticación de la vida silvestre sigue en marcha. El siglo XX, por ejemplo, ha visto el desarrollo de la domesticación de los peces para la acuicultura. Además, el hombre también ha transformado paisajes enteros, dando como resultado una naturaleza cada vez más artificial.

    Durante siglos los agricultores han hecho un uso empírico de la genética para incrementar la biodiversidad de los animales de granja, los vegetales comestibles y los fermentos que son la base de nuestra dieta. Hasta hace apenas unos pocos años nadie dudaba de la bondad de esta forma de generar biodiversidad agroalimentaria. Esta situación se ha quebrado con el advenimiento de las técnicas de la ingeniería genética y su aplicación en la generación de los alimentos y cultivos transgénicos.

    Algunos ecologistas y consumidores, especialmente los de la Unión Europea, consideran esta nueva forma de generar biodiversidad como algo artificial y antinatural. Frente a ello abogan por la vuelta a nuestras raíces y la aplicación de la llamada agricultura biológica, que se percibe como la esencia de lo natural. Otra buena parte de la población consume los llamados alimentos funcionales buscando en ellos soluciones a su mala dieta y a la falta de ejercicio diario.

    Saludos.

  • Juan

    Indio007: Su comentario es realmente increíble. Me asombra el arduo trabajo de investigación que realizó para contestarnos. Salvo las cuatro primeras lineas y el saludo final, todo lo demás fue cortado textual de otras páginas.
    Igualmente, mas allá de felicitarlo por la dedicación, permitame – con todo respeto – hacerle una pequeña sugerencia: muchas veces resulta interesante conocer los párrafos completos, ya que en ellos se encuentra la idea acabada. Idea que al conocerla íntegramente demuestra ser muy distinta a la que uno puede percibir en una lectura tan acotada.
    Por esto, recomiendo que la próxima vez que necesite recurrir a otras fuentes para aclarar una inquietud agregue los links correspondientes, ya que de esta forma, no solo podremos leer el texto completo y sacar una conclusión no tan sesgada, sino que además sabremos quien la escribe verdaderamente (dato no menor para entender las intenciones del texto).
    Igualmente muy bien por usted, siga des contextualizando comentarios tan rigurosamente que pronto lo van a contratar de alguno de esos programas que hacen resúmenes de los medios.
    Saludos.

  • indio007

    Juan, gracias por sus felicitaciones.
    Reconozco que a veces miento, el link del artículo si lo tengo. Pero conociendo su manera de dirigirse y sus mayúsculas en los comentarios, no lo pegué.
    Una manera de ganarme sus felicitaciones.
    Soy un tramposo.

  • Guillermo

    Como muy acertadamente indica Juan en su comentario 5, al ser humano no le sirve la variabilidad genética en sus sistemas productivos, porque tendemos a buscar la homogeneidad de la producción. Por eso, la creación de variabilidad genética para generar productos alternativos es ínfima comparada con la reducción de la biodiversidad que el ser humano produce al cultivar bastas zonas con apenas un puñado de especies que presentan una bajísima variabilidad genética intraespecífica.

    “Algunos ecologistas y consumidores, especialmente los de la Unión Europea, consideran esta nueva forma de generar biodiversidad”

    El error que usted comete, Indio, es confundir la variabilidad genética de un individuo o un cultivar con biodiversidad..

    Como usted mencionara anteriormente, la biodiversidad se refiere a una región.

    300 hectáreas sembradas con el mismo cultivar de soja, no importa que soja sea ni como se haya obtenido ese cultivar, es una reducción enorme de la biodiversidad.

    La agricultura moderna reduce la biodiversidad, no la aumenta.

    “Durante siglos los agricultores han hecho un uso empírico de la genética para incrementar la biodiversidad de los animales de granja, los vegetales comestibles y los fermentos que son la base de nuestra dieta”

    Esta frase es falsa. Para aumentar la biodiversidad de un sistema productivo, lo que hay que hacer es aumentar el número de especies que lo ocupan. Por supuesto, jamás va a poder igualar el número de especies que ocupaban esa zona naturalmente.

    De nuevo, hay una confusión entre variabilidad genética, mejora genética y biodiversidad. La tendencia actual es dedicar grandes zonas a muy pocas especies agrícolas. No importa si son o no especies mejoradas. Son pocas especies en un gran territorio. Eso es baja biodiversidad.

    No por nada, absolutamente TODA LA LITERATURA CIENTÍFICA indica que el ser humano reduce la biodiversidad, y particularmente, la literatura que analiza el efecto de la producción agropecuaria sobre la biodiversidad, SIEMPRE, y soy categórico en esto, SIEMPRE señala que la producción agropecuaria provoca una disminución de la biodiversidad.

    ¡¡Feliz día para todas las madres!!

  • indio007

    Hago una aclaración para Guillermo.
    En mi primer comentario digo:
    “El mantenimiento de esta biodiversidad artificial compite y destruye a la biodiversidad natural “
    La cantidad de variedades que desarrolla el ser humano es despreciable frente al total. Pero su mantenimiento reduce la biodiversidad, son variedades que necesitan del sostenimiento humano e invaden y destruyen directa o indirectamente la biodiversidad.

    Biodiversidad no es sinónimo de diversidad de especies.
    Biodiversidad es un concepto que tiene que ver con la diversidad de especies, la diversidad de ecosistemas y la diversidad genética.
    Como aclaré en el comentario # 6 a veces se hacen metáforas inadecuadas.

  • Guillermo

    Indio: si bien es cierto que biodiversidad es un concepto un poco más amplio que diversidad de especies, está muy ligado a diversidad de especies, y de hecho, EN LA PRÁCTICA, es diversidad de especies.

    Los índices de biodiversidad más sencillos, justamente, lo que miden es la diversidad de especies.

    De todos modos, es claro que la acción del hombre tiene como efecto reducir la biodiversidad.

    Me parece excelente el comentario 4..

  • indio007

    Guillermo, estamos opinando lo mismo.
    De su último comentario:
    “es claro que la acción del hombre tiene como efecto reducir la biodiversidad”
    Eso es lo que dije en otros términos en el primer comentario.

    Lo que ocurre es que usted asumió otra cosa. Usted interpreta por la fuente y no por el contenido.

    Se lo repito: Las acciones humanas tienden a reducir la biodiversidad.

  • Guillermo

    Sólo le estoy corrigiendo,Indio, que el hombre no “aumenta la biodiversidad” al crear variedades modificadas genéticamente (si después las cultiva o cría en arreglos donde una región es ocupada por una sola variedad).

  • robertol

    Me parece que se esta confundiendo el concepto de biodiversidad = variedad de especies, con CANTIDAD de ejemplares. La biodiversidad no cambia si yo siembro 1000 hectareas con un monocultivo. A menos que se extinga la especie. Solo hay un desplazamiento local. Y, realmente, la humanidad es bastante MALA para extinguir especies. Ni siquiera pudimos liquidar a los mosquitos, o los bacilos de distintas enfermedades. Y si bien algunas se han extinguido, según los registros, es algo que ocurre todo el tiempo (por eso no hay dinosaurios y nosotros no tuvimos nada que ver). Encontrar la responsabilidad humana, en comparacion con la de otras especies, es algo complicado. Imagino que debe haber acabado muchas mas especies (vegetales) la vulgar hormiga cortadora. Y, por otra parte, nadie nos negara’ que hemos colaborado en crear diferentes especies, por cruzamientos en el pasado, y seguramente con bioingenieria en el futuro. Si eso no es “aumentar la biodiversidad”, no se bien como llamarlo.

  • juan

    robertol: El hombre es bastante bueno extinguiendo especies, tanto animales como vegetales. El echo de que no pueda erradicar ciertas plagas que transmiten enfermedades o que atacan a los cultivos no significa que le falte capacidad para reducir la biodiversidad. Cuando se siembran 1000 hectáreas con un monocultivo, se elimina la flora y fauna asociada, y no crea que se trata de un desplazamiento local, ya que las especies requieren condiciones edafoclimáticas muy específicas para desarrollarse, con lo cual, si las mismas son desplazadas de su hábitat natural difícilmente se desarrollen en otro lugar con condiciones diferentes.
    Le recomiendo que investigue sobre los bancos de germoplasma, así se pone al tanto de los riesgos que corren muchas especies vegetales y de las medidas que se toman para mantener la biodiversidad.
    saludos.

  • Guillermo

    Robertol: usted está confundiendo las cosas y bastante.

    Las especies están asociadas a un ámbito geográfico determinado.

    Si tenemos una hectárea de monte, en esa hectárea conviven un número de especies de arboles y arbustos, un número importante de especies de plantas herbáceas, una buena cantidad de especies de aves, insectos, mamíferos y una enorme cantidad de especies de microorganismos.

    Si reemplazamos el monte en esa hectárea por un cultivo cualquiera, desaparacen todas las especies de árboles y arbustos, desaparece la mayor parte de las esecies herbáceas, desaparecen la mayor parte de las especies de aves e insectos, unas cuantas especies de mamíferos y una buena parte de las especies de microorganismos.

    Y son reemplazados por un número, en comparación, muy reducido de especies asociadas al cultivo.

    Resultado: la cantidad de especies presentes se redujo. Eso implica una disminuición de la biodiversidad.

    Además, podemos considerar que en el monte, un mismo nicho ecológico es ocupado por un cierto número de especies que se distribuyen en proporciones medianamente equitativas.

    En el cultivo, muy pocas especies son ampliamente dominantes. Por ejemplo, el 99.99% del estrato herbáceo va a ser ocpado por el cultivo. Seguramente aparecerán algunas otras plantas herbáceas, pero en bajísima proporción.

    Eso también puede considerarse un deterioro de la biodiversidad.

    “Imagino que debe haber acabado muchas mas especies (vegetales) la vulgar hormiga cortadora”

    Falso, las hormigas viven en equilibrio con su medio y no extinguen especies. La naturaleza cuenta con numerosos mecanismos para que las especies, una vez que alcanzan un estado de equilibrio, se eliminen entre sí.

    “Y, realmente, la humanidad es bastante MALA para extinguir especies. Ni siquiera pudimos liquidar a los mosquitos, o los bacilos de distintas enfermedades”

    Una frase absurda. La explicación es esta: la humanidad tiene serios problemas para eliminar aquellas especies que encuentran un habitat ideal en el entorno humano: ratas, cucarachas, piojos, etc. Aquellas especies que no encuentran condicione favorables en compañía del ser humano son muy fáciles de exterminar. De hecho, existe una lista de especies que el hombre ha eliminado.

    “nadie nos negara’ que hemos colaborado en crear diferentes especies”

    El hombre no ha creado NINGUNA ESPECIE. Sólo mejoró variedades de especies que ya existían.

    Pero, nuevamente, biodiversidad no es “número de especies”. En su concepción más simple, es “número de especies EN UNA REGIÓN”. Introducir una especie nueva y eliminar 100 es reducir la biodiversidad.

    Yo le sugeriría que lea sobre biodiversidad y trate de entender el tema antes de emitir opiniones, porque lo que está diciendo es lo opuesto de lo que dicen TODOS, ABSOLUTAMENTE TODOS los biólogos del planeta. Evidentemente, el problema es que usted entendió mal el asunto.

  • Guillermo

    Con respecto a lo de las hormigas, casualmente me viene a la mente un ejemplo curioso. Hay una especie de hormiga sudamericana que está creando grandes problemas en el mundo porque es muy invasora, y aparte de constituirse en una plaga doméstica bastante problemática, es una poderosa competidora y está desplazando de su entorno natural a otras hormigas.

    La llaman “red fire ant” y hay bastnat bibliografía científica sobre el tema. Es un caso más de lo que se conoce como “invasiones biológicas”.

    Esta hormiga fue trasportada fuera de su entorno por el ser humano. Todos los problemas que está generando, resultan, en última instancia, fruto de la negligencia humana.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Red_imported_fire_ant

    http://www.desertmuseum.org/invaders/invaders_fireant.php

    http://en.wikipedia.org/wiki/Bioinvasion