Un día para pensar en el planeta
Mañana es el Día de la Tierra. Este año en la Capital no se realizará la actividad que se hacía siempre en la Plaza de de las Naciones Unidas, pero me pareció interesante la idea de convocarlos a ustedes, siempre muy activos, para que debatamos cuál es el problema más grave que afecta hoy al planeta.
Que todos nos pongamos a pensar, además, qué se puede hacer para cambiar esa situación, si es posible. ¿El cambio climático? ¿La pérdida de biodiversidad? ¿El alto consumo y la probable falta de recursos para las generaciones futuras? ¿La escasez?
Son todas las preguntas que se me ocurren para que volvamos a discutir sobre las problemáticas ambientales del mundo. No me olvido de la discusión sobre energías renovables y sobre energía nucleoeléctrica. Ustedes dirán…
Posts relacionados:
Escribí tu comentario
Laura Rocha
Trabajo desde 2002 en LA NACION. Soy redactora especializada en temas de la Ciudad y de Ambiente. Fui distinguida por ADEPA en la categoría Ecología y Medio Ambiente. Soy miembro de la Asociación Argentina de Periodistas Ambientales
Contacto: mailto:lrocha@lanacion.com.ar
21.04.2011
5:35 pm
Es TERRIBLE que no se realice ningun tipo de actividad donde haga que la gente tome mas nocion de las cosas terribles que estan pasando con el Planeta.
21.04.2011
6:46 pm
Lamentablemente para todos esto va a seguir asi sin q nadie haga algo concreto hasta q sea demasiado tarde.duele y da impotencia.
21.04.2011
7:38 pm
Muchachos, recomiendo que vean un programa que se llama “Nova” y veran que hay mucho que aprender.
No esta todo perdido aun, es cuestion que las petroleras y los duenios de la energia metan mas guita en soluciones simple que nos pueden ayudar a revertir la tendencia… el problema es el lobby no solo a nivel nacional sino global.
A mi me jode que nos tiren todo el fardo cuando hay estupideces que contaminan todo y ademas tenes que pagar… por ejemplo las carreras de autos. Vos y yo podemos quemar 22 barriles por anio en la carcaja que manejes, pero estos seniores gastan en un auto por domingo lo que toda mi familia gastaria la vida entera.
Hay mas ejemplos, pero me los dejo para otra oportunidad.
21.04.2011
7:56 pm
Es imposible pensar en un crecimiento y consumo infinitos en un mundo de recursos finitos, mientras no entendamos eso…
21.04.2011
8:25 pm
me atrevo a enviar estas opiniones porque no soy capaz de expresar lo que pienso de la manera en que lo hace el profesor que firma pie al pie.
La Hora de la Tierra: Una Disidencia
Por Ross McKitrick
WattsUpWithUp.com
Marzo 17, 2011
En 2009 un periodista me pidió mi opinión sobre la importancia de La Hora de la Tierra. Esta es mi respuesta.
Aborrezco a la Hora de la Tierra. La electricidad abundante y barata ha sido la fuente más grande de liberación humana en el siglo 20. Todos los avances sociales en el siglo 20 dependieron de la proliferación de elec-tricidad económica y confiable.
La libertad de las mujeres para trabajar fuera de sus hogares dependió de la disponibilidad de artículos eléctricos para liberar tiempo para las tareas domésticas. Sacar a los niños de trabajos menores y llevarlos a las escuelas dependió de la misma cosa, como también de la capacidad de proveer una segura iluminación interior para la lectura.
El desarrollo y la provisión de asistencia médica moderna sin electri-cidad es absolutamente imposible. La expansión de nuestro abaste-cimiento de alimentos, y la promoción de higiene y nutrición dependió de ser capaces de irrigar los campos, cocinar y refrigerar alimentos, y tener una constante provisión de agua caliente en los hogares.
Muchos de los pobres del mundo sufren condiciones ambientales brutales en sus propios hogares a causa de la necesidad de cocinar en su interior sobre fuegos que queman leña y guano de animales. Esto provoca defores-tación y la proliferación del humo -y enfermedades pulmonares relacionadas con los parásitos.
Cualquiera que desee ver el mejoramiento de las condiciones locales en el Tercer Mundo debería darse cuenta de la importancia del acceso a la electricidad barata generada por usinas que emplean combustibles fósiles. Después de todo, esa es la manera en la que se desarrolló Occidente.
Toda la mentalidad que rodea a la Hora de la Tierra demoniza a la electricidad. Yo no puedo hacerlo, en su lugar la celebro y todo lo que ha provisto a la humanidad.
La Hora de la Tierra celebra la ignorancia, pobreza y atraso. Al repudiar al gran motor de la liberación se convierte en una hora de devoto anti humanismo. Alienta al mojigato gesto de apagar triviales aparatos eléctricos durante un trivial período de tiempo, en aras de una mal definida abstracción llamada “la Tierra,” mientras que se retiene hipócritamente los verdaderos beneficios de una electricidad continua y confiable.
La gente que ve virtud en deshacerse de la electricidad debería desconectar sus heladeras, cocinas, microon-das, computadoras, calefones eléctricos, luces, TV y todos los demás artículos hogareños durante un mes, no una hora. Y presentarse en la unidad coronaria y pulmotores de los hospitales y desconectar allí también la electricidad.
No quiero volver a la Naturaleza. Viajar a zonas golpeadas por terremotos, inundaciones y huracanes para ver que tan lindo es volver a la naturaleza. Para los humanos, vivir en la “naturaleza” significa una vida más corta marcada por la violencia, enfermedad e ignorancia. Gente que trabaja para terminar con la pobreza y aliviar las enfermedades están luchando contra la naturaleza. Yo espero que llos dejen sus luces encendidas.
Aquí en Ontario, a través de las tecnologías de control de la polución e ingeniería de avanzada, nuestra calidad del aire ha mejorado desde los años 60, a pesar de la expansión de la industria y la provisión de electricidad.
Si, después de todo esto, vamos a tomar la visión de que las restantes emisiones al aire tienen más peso que todos los beneficios de la electricidad, y de que deberíamos estar avergonzados y tenemos que sentarnos en la oscuridad durante una hora, como niños malos que fueron sorprendidos haciendo algo malo, entonces estamos estableciendo que la naturaleza es un ideal trascendente, absoluto, que destruye todas las demás obligaciones éticas y humanas.
No gracias.
Me gusta visitar a la naturaleza pero no quiero vivir allí, y me rehúso a aceptar la idea de que la civilización, con todos sus inconvenientes, es algo de los que tenemos que avergonzarnos.
Ross McKitrick
Profesor de Economía
Universidad de Guelph
Canadá
21.04.2011
9:34 pm
Si Leonardo o Tesla vivieran… las empresas de energia hubiesen hecho lobby para resucitar la pena de muerte por la hoguera.
21.04.2011
10:16 pm
Las problemáticas ambientales existen desde que existe el mundo. El problema más grave que nos afecta actualmente es el incipiente nivel de evolución como civilización. Hablar del planeta es en gran parte una hipocresía. Voy a tratar de hacerme entender. . . . .
Varias ramas de la ciencia nos dicen que, desde mucho antes de la aparición del ser humano, las especies aparecen, evolucionan, cambian y luego, en algún momento, desaparecen.
Con el ser humano ocurre algo diferente, abandonó su condición de una especie más para convertirse en una civilización. Como especie ya debería haberse extinguido o quizás estar en vías de extinción. Basta recordar, a modo de simple ejemplo, las diferentes epidemias del pasado y que hoy la tecnología mantiene bajo control.
No quiere decir esto que no sea parte de la naturaleza, al parecer en algún momento surgió la duda y Naciones Unidas en 1982 mediante la Carta Mundial de la Naturaleza reconoce que: “la especie humana es parte de la naturaleza y la vida depende del funcionamiento ininterrumpido de los sistemas naturales.”
La civilización humana se ha valido siempre de los sistemas naturales a través de una modificación consciente para poder vivir en ellos. Civilización es un término relacionado con la idea de progreso. Según esto, la civilización es un estado de la humanidad en el cual la ignorancia ha sido superada y las relaciones sociales son parte del ejercicio habitual de nuestras vidas. La civilización no es un proceso terminado, es constante, e implica el perfeccionamiento progresivo de las leyes, las formas de gobierno, el conocimiento y las nuevas tecnologías. No existe en este planeta otra civilización además de la humana, pero si, la civilización humana está compuesta por grupos con diferentes grados de desarrollo.
La actuación sobre lo existente es un hecho que hay que aceptar. La naturaleza no es propiedad del hombre, pero el hombre, como especie, se valió de ella para sobrevivir, y luego, como civilización, para evolucionar. No importa si reduce una especie o un determinado paisaje cambia, pues lo que realmente trasciende es que el mundo como sistema tiende a auto-equilibrarse. La transformación del medio ambiente se seguirá produciendo y hay que aceptarlo. Sin embargo, es nuestra obligación como civilización racional realizarla con inteligencia.
Pero también existen otras maneras de utilización del medio ambiente disfrazadas bajo un manto de amor y sensibilidad por lo que nos rodea.
Infaltables son las personas que, individualmente, integradas colectivamente o como fuerza política, promueven la idea del retorno de la civilización humana a la condición de especie. Algo muy diferente al concepto, en teoría, del desarrollo sustentable. Abogan por una vida simple y autosuficiente, integrada con el entorno natural, resistiéndose al avance de la civilización. La primera impresión es que se trata de caridad y armonía con el ambiente por parte de quien lo promueve, pero no es tan así.
Ejércitos de personajes hablan de la protección del territorio y de sus especies, se encadenan a árboles, ballenas muertas en playas de blancas arenas, cadenas de televisión que muestran el perverso trato del hombre hacia la cucaracha, la pulga, el loro tal o el ave cual…. La sociedad se escandaliza y clama venganza. Hoy en día es más fácil encontrar a políticos pregonar las bondades de tal especie de bicho que dirigiendo con tino y sabiduría los destinos de sus propios semejantes. Encontrarlos es muy fácil pues son los más aplaudidos.
Es bien sabido que la historia tiene diferentes matices según quien la cuenta. Aun así el relato en tres partes al que lleva el link que pego a continuación, por la cantidad de referencias, no debe desconocerse a la hora de considerar los planteos que propone este post.
Detalla cómo se origina la celebración del Día de la Tierra, la creación de la agencia norteamericana de protección del medio ambiente (EPA), la creación del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), el nacimiento del IPCC, el desarrollo sostenido (luego sustentable), por qué se desempolvó la archivada conjetura del efecto invernadero, guerras ambientales y climáticas, analiza la dramaturgia preparatoria de la Cumbre de la Tierra prevista para el año 2012, el cuestionamiento a Naciones Unidas y la posible continuidad del tema ambiental fuera de este organismo, la rebelión de Cochabamba que marca la pérdida de unanimidad de la ideología verde y sienta las bases de la Ley sobre los derechos de la Madre Tierra, etc., etc.
http://www.voltairenet.org/article165128.html
Del artículo extraigo un poco de historia:
“En 1986, el transbordador espacial Challenger se desintegra en vuelo, 73 segundos después de su lanzamiento. Estados Unidos decreta la inmediata interrupción de los vuelos.
La NASA entra en una fase de introspección y reorganización. Y analiza, en aras de conservar su presupuesto, la posibilidad de reciclarse como observadora de los cambios climáticos a través de los satélites artificiales.
El director del instituto de climatología de la NASA, James Hansen, dramatiza el problema al comparecer ante una comisión del senado [Ref.2].
Gracias a Hansen, el movimiento ecologista estadounidense se dota de un aval científico y la NASA recupera su presupuesto.
Hansen reactiva la teoría del “efecto invernadero”, concepto formulado en 1896 por el físico y químico sueco Svante Arrhenius que afirma que la presencia en la atmósfera de ciertos gases, como el CO2, puede provocar un aumento de la temperatura global de la superficie terrestre.
Este científico, adepto del cientificismo, había emitido la hipótesis de que la humanidad lograría evitar una nueva edad de los glaciares gracias al calor de sus fábricas. Su demostración resultó improvisada, provocando el abandono de la idea.
James Hansen la retoma al cabo de los años –sin verificarla– pero sacando la conclusión inversa: el desarrollo industrial va a provocar un calentamiento climático perjudicial para la humanidad.
Margaret Thatcher se apodera entonces de la cuestión climática y se impone rápidamente como líder mundial en la materia. . . . . . .”
Acotación de mi parte: lo único cierto que postuló Svante Arrhenius, no por mérito propio pues surge de estudios geológicos y astronómicos, es que la Tierra se encamina hacia una nueva edad de hielo.
21.04.2011
10:18 pm
Es común escuchar la diatriba ambientalista: âSomos la única especie que genera basura y usa billeteraâ Una diatriba que conlleva un mensaje de adoctrinamiento, lo correcto es: âDesde que somos civilización generamos basura y usamos billeteraâ. El mismo adoctrinamiento que cuando nos ponen al primitivismo como ejemplo a seguir, por ejemplo la devoción de las civilizaciones primitivas hacia la Madre Tierra o Madre Naturaleza.
El concepto de Madre Tierra o Madre Naturaleza tiene sus raÃces en la gran mayorÃa de pueblos indÃgenas de todo el mundo. El calificativo de âmadreâ tiene precisamente el objetivo de connotar una relación de respeto y de reconocimiento de nuestro origen. La Madre Tierra es la fuente de la vida de todo lo que existe, incluidos los seres humanos. En la visión indÃgena la naturaleza no es un objeto inerte, una fuente de recursos, sino, nuestro hogar con el cuál los seres humanos estamos emparentados. De ahà las diferentes prácticas de agradecimiento a la Madre Tierra de los pueblos indÃgenas que tienden a crear una relación de hermandad con las aves, las montañas, los rÃos, el viento y todos los seres que nos rodean. La Madre Tierra es sabia, está viva y es sagrada. Los pueblos son parte de ella y deben vivir en armonÃa con ella.
Muy romántico, conmovedor y primitivo, pero lo cierto es que la Tierra si bien merece respeto, no es sagrada ni está viva ni es sabia. Para confundir más aparecieron James Lovelock, Lynn Margulis, Elisabet Sahtouris, José Lutzenberg y otros, a partir de los años 70 del siglo pasado, magnificando la visión de la vitalidad de la Tierra.
De la lectura del comentario anterior y del artÃculo al que hago referencia lleva a preguntarse cuánto estamos avanzados como civilización o, de otro modo, en qué medida hemos abandonado la condición de una especie más.
Si bien lo siguiente es una propuesta con algo de ciencia ficción, creo que es interesante el análisis que hace en base a la energÃa:
En 1964 el astrofÃsico ruso Nikolái Kardashov propuso un método para medir el grado de evolución tecnológica de una civilización. Asigna categorÃas basadas en la cantidad de energÃa utilizable que una civilización tiene a su disposición y la colonización del espacio. La escala tiene tres categorÃas llamadas Tipo I, II y III. En términos generales, una civilización de Tipo I ha logrado el dominio de los recursos de su planeta de origen, Tipo II de su sistema solar, y Tipo III de su galaxia.
Según este análisis la civilización humana todavÃa no ha alcanzado el estado de Tipo I, los cálculos sugieren que podemos alcanzar este primer escalón en unos 100-200 años, de Tipo II en unos cuantos miles de años, y de Tipo III entre unos 100.000 a un millón de años.
El artÃculo completo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Escala_de_Kardashov
Somos todavÃa una civilización en parte infantil y en parte adolescente, vulnerable, manejable, atrapada en un juego de polÃtica planetaria. Una civilización en la que una parte compra las falaces apreciaciones de Evo Morales. Es que pocas actividades son más incompatibles con la preservación de la salud de la âMadre Tierraâ que las que realizan los productores de coca, cuyo máximo dirigente es precisamente Evo Morales.
Es bien sabido, por ejemplo, que los cultivos de coca son incompatibles con la preservación de los suelos lo que está dando lugar a una acelerada desforestación y aniquilamiento de la capa fértil de la tierra. La constante expansión de los cultivos está destruyendo reservas ecológicas e invadiendo todos los parques naturales. Y muchÃsimo peor es el paso siguiente, el que viene después de la cosecha de las hojas de coca, que consiste en su mezcla con letales sustancias quÃmicas para elaborar la pasta base de cocaÃna.
Como si eso fuera poco, Morales ha avanzado en la exploración y explotación de combustibles fósiles. Pero aun asÃ, para algunos de nuestra civilización es un Ãdolo, tanto que Naciones Unidas le otorgó una distinción por su preocupación por la Madre Tierra. Esto no es de extrañar pues nuestra precaria civilización da cabida a quienes, a pesar de que dicen actuar en nombre de la defensa del medio ambiente, en los hechos son cómplices de su destrucción.
Ahora ocurre (18/04/2011) que el bloque de los gobiernos socialistas, alineados con Bolivia, ha impuesto como tema en la agenda de la Asamblea General de Naciones Unidas discutir la creación de un tratado que otorgarÃa los mismos derechos que se encuentran en la Declaración Universal de los Derechos Humanos a la Madre Naturaleza.
Promovido por Bolivia, los partidarios del Tratado desean el establecimiento de sistemas jurÃdicos para mantener el equilibrio entre los derechos humanos y los que perciben los demás miembros de la comunidad de la Tierra (plantas, animales, suelo, rÃos, montes y quebradas). En otros términos, se trata de degradar la civilización humana a la condición de una especie más.
En palabras del embajador de Bolivia ante las Naciones Unidas, Pablo Solón, “En la actualidad muchas actividades humanas perjudiciales al medio ambiente son totalmente legales, incluyendo aquellos que causan el cambio climático. Si los sistemas jurÃdicos reconocen los derechos de otros seres como montañas, rÃos, bosques y animales, los tribunales podrÃan abordar las cuestiones fundamentales de la contaminación ambiental.”
Como menciono y doy referencias en el comentario anterior, Naciones Unidas con todo el andamiaje de su ciencia particular, se está quedando fuera de la cuestión ambiental, perdiendo por lo tanto su capacidad de imponer polÃticas. La nueva etapa parece ser, dar cabida a los evangelios de comunidades y activistas.
Todas estas cosas son las que motivan mi afirmación inicial: âEl problema más grave que nos afecta actualmente es el incipiente nivel de evolución como civilizaciónâ Mucha, mucha inmadurez.
15.06.2011
7:24 pm
Indio, Ud. dice “En otros términos, se trata de degradar la civilización humana a la condición de una especie más.”
solo está manifiestando su ego humano al mencionarla, Efectivamente sólo somos una especie más y eso no conlleva ninguna degradación, sino más bien unicidad y armonía con el resto de la Creación,
dice “Es común escuchar la diatriba ambientalista: Somos la única especie que genera basura y usa billetera. Una diatriba que conlleva un mensaje de adoctrinamiento, lo correcto es: Desde que somos civilización generamos basura y usamos billetera.”
cuando Ud. se refiere a “diatriba ambientalista” “que conlleva un mensaje de adoctrinamiento” hay errores de apreciación,
“Somos la única especie que genera basura y usa billetera” lo que quiere decir es que nos hemos alejado de lo natural como Especie Civilizada, somos civilización desde el momento que nos consideramos una especie civilizada, no salvaje, sin embargo…
También afirma “El mismo adoctrinamiento que cuando nos ponen al primitivismo como ejemplo a seguir, por ejemplo la devoción de las civilizaciones primitivas hacia la Madre Tierra o Madre Naturaleza.” y “La nueva etapa parece ser, dar cabida a los evangelios de comunidades y activistas.”
Tiene Ud. que saber que no le podemos dar la espalda a nuestros ancestros humanos más primitivos y antiguos que nos dejaron su legado de respeto y valoración por la Naturaleza para todos nosotros, sin querer decir con esto que hay seguir el primitivismo, lo correcto es valorar, amar y respetar la Tierra y sus especies y por cierto esto debería ser de enseñanza obligatoria en las escuelas.
Amar y respetar la Tierra y los seres vivos no es ser ambientalista, eso se llama ecología.
Por cierto Indio la frase completa es:
“Somos la única Especie que utiliza billetera y genera basura y contaminación”
del post “Identidad y Raices” del Blog de espiritualidad
Retorno a lo Natural y el Origen
http://retornoalonatural.wordpress.com/2009/07/09/identidad-y-raices/
Saludos
21.04.2011
10:21 pm
Este año en la Capital no se realizará la actividad que se hacía siempre en la Plaza de las Naciones Unidas, parece lamentar Laura. Bueno sería que se haga y se diga sobre cómo y por qué surgió el Día de la Tierra. También, y es algo que olvida el artículo que di como referencia, que el 22 de abril se trata del día de nacimiento de Vladimir Lenin.
Así resulta que fue impulsado por un demócrata usando a la izquierda. Sea de centro derecha o de ultra derecha, esto se ha mantenido hasta la actualidad, pero mejor me pongo a guitarrear sobre energías renovables y nuclear, tengo inclinación por las morochas, no me perdonaría que alguna se ponga pelirroja.
En función de lo que escribí en los comentarios anteriores, pensando siempre en el desarrollo de los humanos como civilización, no son las energías renovables de utilización actual las energías mayoritarias en las que basarse.
Pero hay otro tema que es obviado por los vendedores de estas supuestas milagrosas energías: Es una total falacia decir que no alteran el ambiente.
Sea cual sea la energía renovable que consideremos, se trata de robarle al ambiente su natural energía. Energía que el ambiente naturalmente usa para diversos fenómenos. Se trata de una alteración directa y de consecuencias impredecibles. No estoy diciendo que las no renovables no modifiquen también el ambiente.
El petróleo no se termina en décadas como dicen, pero será cada vez más escaso y costoso. El petróleo es imprescindible para el transporte de mercancías y personas, la necesidad de combustible para tractores, barcos y aviones va a aumentar. El petróleo es además usado en infinidad de industrias: fertilizantes, farmacéutica, plásticos, lubricantes, asfaltos.
El gas es el perfecto y único sustituto del petróleo en los coches, camiones y autobuses por lo que su utilización y precio aumentarán.
Para generación eléctrica en forma confiable y continua, siempre en base a la tecnología actual, nos queda el carbón y la nuclear. El carbón puede utilizarse en forma limpia y con gran rendimiento utilizando lecho fluidizado y filtros.
La decisión entre carbón y nuclear dependerá de las reservas de cada país, precios, cuestiones estratégicas, etc.
22.04.2011
6:13 am
Vivo en el exterior, nunca leí a Vargas Llosa, ayer escuché el discurso, y no quería que deje de hablar,
22.04.2011
8:21 am
Para poder hablar/escribir de la naturaleza/medio ambiente, hay que conocer el proceso biológico. En primer lugar, la energía se compone de los elementos básicos encadenados. Segundo, la energía/ elementos, no se puede crear ni aniquilar.
Para que la cadena biológica, ó sea la vida vegetal y animal pueda existir, depende del equilibrio, el que desarrollo la naturaleza durante los siglos. Elemento el carbono fue en el desarrollo, encadenado en distintas formas, lo que llamamos, carbón vegetal, petróleo, gas, madera etc. Cuando eso se desencadena ó reencadena, lo que llamamos fuego, se encadena nuevamente, con ayuda de la energía solar y vegetación/microbios, formando la cadena biológica. El exceso de carbono, que fue desencadenado por la oxidación (fuego) esta introducido en la atmósfera y si supera la demanda vegetal (fotosíntesis) se forma en gas “invernadero”. Como no se puede en cortos lapsos de tiempo depositar nuevamente el gas encadenado en profundidades terrestres, donde fue depositado en la evolución, se produce desequilibrio, ó sea se degrada el óptimo biológico y eso produce el cambio climático/BIOLÓGICO.
Es lamentable leer “novelas” de opiniones, que son casi infinitos y solamente narran repetidamente contradicciones.
Pingback: InterLink Headline News 2.0 — Efemérides del Viernes 22 de Abril de 2011
22.04.2011
5:38 pm
si pensaramos que importante es plantar un arbol y lo cruel que somos al cortarlo. MATAMOS NO SOLO SU VIDA JUNTA CON TODOS LOS ANIMALES Y DE NUESTRO ECOSITEMA.Agreguemos vida a la nuestra
22.04.2011
6:06 pm
El problema es que hay demasiados humanos, y la poblacion sigue creciendo geometricamente. Somos un cancer y no hay un plan. Despues el consumerismo. Tarde o temprano, por las buenas o las malas viene un enorme cambio de consciencia.
Nunca he leido algo mas ridiculo que lo de Ross McKitrick arriba. Universidad de Guelph??? Para recibirse de payaso?
28.05.2011
4:50 am
y si, se publica cada cosa … no todo lo que parece en internet es valido … hay que tener un poco de criterio.
22.04.2011
8:13 pm
jpthieriot, la población no está aumentando de manera geométrica (exponencial). Puede verlo en esta página y en muchas otras.
http://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_mundial
Por el contrario tiende a estabilizarse. Además la cantidad de población que soporta un planeta depende de la tecnología. Con la tecnología de 100 años atrás la población actual no podría sostenerse.
De aquí a 100 años es muy probable que no sea necesario sembrar para producir alimentos. Serán por síntesis o fotosíntesis artificial.
Usando fusión nuclear o diferencia de salinidad del agua tiene energía confiable y continua. ¿No es maravilloso? La población se podría quintuplicar o más aún.
15.06.2011
7:29 pm
Indio, hace tan solo 50 años, en la década del 60´ eramos tan sólo 3500 millones de habitantes, la mitad que ahora y es una falacia que con tecnología podamos alimentar a 5 veces la población actual, en todo caso, con qué calidad y en que condiciones vivirían esas personas, tendrían acceso a agua potable? …
23.04.2011
9:29 am
jpthierio
Si los humanos somos un cáncer……….bueno……¿ Has leído algo mas ¿
23.04.2011
10:58 am
“La civilización terminará dentro de 15 o 30 años a menos que se tomen medidas inmediatas contra los problemas que enfrenta la humanidad.”
- George Wald, biólogo de Harvard 1970
“Estamos en una crisis ambiental que amenaza la supervivencia de esta nación y del mundo como un lugar adecuado de la vida humana. ”
- Barry Commoner, biólogo de la Universidad de Washington 1970
“Por 1975, algunos expertos consideran que la escasez de alimentos se incrementarán y las hambrunas serán de proporciones increÃbles. Otros expertos, más optimistas, creen que los problemas de alimentos de la población no se producirá hasta la década de los años 1980. ”
- Paul Ehrlich, biólogo de la Universidad de Stanford 1970
“Los demógrafos están de acuerdo casi unánimemente en el calendario sombrÃo siguientes: en 1975 hambrunas generalizadas comenzarán en la India, las cuales se extenderán en 1990 para incluir toda la India, Pakistán, China, el Cercano Oriente y Ãfrica. Para el año 2000, o posiblemente antes, América del Sur y América Central existirán bajo condiciones de hambre …. Para el año 2000, treinta años a partir de ahora, el mundo entero, con la excepción de Europa Occidental, América del Norte y Australia, estarán bajo condiciones de hambre. ”
- Peter Gunter, profesor de la North Texas State University 1970
“Ya es demasiado tarde para evitar una hambruna masiva.”
- Denis Hayes, organizador principal para el DÃa de la Tierra 1970
“Los cientÃficos tienen pruebas sólidas experimentales y teóricos para apoyar las siguientes predicciones: en una década, la población urbana tendrán que usar máscaras de gas para sobrevivir a la contaminación del aire debido a la contaminación del aire en 1985, la luz solar que alcanza la tierra se habrá reducido a la mitad”
- Revista Vida, enero 1970
“La tasa de mortalidad se incrementará hasta por lo menos 100-200 millones de personas al año debido al hambre durante los próximos diez años. ”
- Paul Ehrlich, biólogo de la Universidad de Stanford 1970
“Al ritmo actual de acumulación de nitrógeno, es sólo cuestión de tiempo antes de que la luz se filtre fuera de la atmósfera y ningún territorio sea utilizable”
- Kenneth Watt, Ecologista 1970
“La contaminación del aire sin duda va a tomar cientos de miles de vidas en los próximos años solo.”
- Paul Ehrlich, biólogo de la Universidad de Stanford 1970
“Estamos consumiendo los recursos no renovables a un ritmo mucha veces más rápido de lo que encontramos alternativasâ.
- Martin Litton, director del Sierra Club 1970
“Para el año 2000, si continúan las tendencias actuales, se va a utilizar el petróleo crudo a un ritmo tal que no habrá más petróleo crudo”.
- Kenneth Watt, Ecologista 1970
“El hombre debe detener la contaminación y conservar sus recursos, no sólo para mejorar la existencia, sino para salvar a la raza del deterioro y posible extinción.”
- New York Times, editorial, el dÃa después del primer DÃa de la Tierra
“Dr. S. Dillon Ripley, secretario de la Smithsonian Institution, cree que en 25 años, donde quiera, entre el 75 y el 80 por ciento de todas las especies de animales vivos se extinguirá “.
- El senador Gaylord Nelson 1970
“Tenemos alrededor de cinco años más para hacer algo.”
- Kenneth Watt, ecologista 1970
âEl derecho a tener hijos debe ser una mercancÃa comercializable absolutamente limitada por el estadoâ
-Kenneth Boulding, autor de la “Nave espacial Tierra”(citado por William Tucker en el Progreso y Privilege, 1982)
âSospecho que la erradicación de la viruela fue un error. Desempeñó un papel muy importante en el equilibrio de los ecosistemasâ
âLos seres humanos, como especie, no tienen más valor que las babosasâ
-John Davis, director del Earth First!
âLa eliminación gradual de la raza humana va a resolver todos los problemas en la tierra, sociales y ambientalesâ
-Forman, Dave, fundador de Earth First!
âSi los ecologistas radicales inventan una enfermedad para que devuelva la cordura a las poblaciones humanas, probablemente serÃa algo como el SIDAâ
-Earth First! BoletÃn
âLa felicidad humana, y sin duda la fecundidad humana, no es tan importante como un planeta salvaje y saludable …â
-David Graber, biólogo, Servicio de Parques Nacionales
âLas necesidades colectivas de las especies no humanas deben tener prioridad sobre las necesidades y los deseos de los seres humanosâ
-Dr. F. Reed Noss, El Wildlands Project
âSi yo fuera reencarnado, yo desearÃa ser devuelto a la Tierra como un virus asesino para reducir la población humanaâ
Phillip-Prince, el Fondo Mundial para la Naturaleza
âCada vez que encienda una luz eléctrica, usted está haciendo otro bebé sin cerebroâ
-Helen Caldicott, Unión de CientÃficos Preocupados
âLa única esperanza para el mundo es asegurarse de que no sea otro Estados Unidos: No podemos dejar que otros paÃses tengan el mismo número de vehÃculos y el nivel de industrialización que tenemos en los EE.UU. Hay que detener a esos paÃses del Tercer Mundo en el nivel en que estánâ
-Michael Oppenheimer, el Fondo de Defensa Ambiental
âEl enfriamiento rápido y continuo de la tierra desde la Segunda Guerra Mundial está de acuerdo con el aumento de la contaminación global del aire asociada con la industrialización, la mecanización, la urbanización y la explosión demográficaâ
-Reid Bryson, “ecologÃa global; lecturas hacia una estrategia racional para el hombre”, (1971)
âLa batalla para alimentar a la humanidad se ha terminado. En la década de 1970, el mundo sufrirá hambrunas. Cientos de millones de personas van a morir de hambre a pesar de cualquier programa que sea emprendido ahora. El control de la población es la única respuestaâ
-Paul Ehrlich, en The Population Bomb (1968)
âEn diez años toda la vida animal importante en el mar se habrán extinguido. Grandes áreas de la costa tendrán que ser evacuadas a causa de la pestilencia de los peces muertosâ
-Paul Ehrlich, DÃa de la Tierra (1970)
âAntes de 1985, la humanidad entrará en una verdadera edad de la escasez … en el que los suministros accesibles de muchos minerales clave se enfrenta el agotamientoâ
-Paul Ehrlich en (1976)
âEste tendencia (refrigeración) reducirá la productividad agrÃcola para el resto del sigloâ
-Gwynne-Peter, Newsweek 1976
âHay signos ominosos de que los patrones del clima de la tierra han comenzado a cambiar radicalmente y que este cambio puede presagiar una disminución drástica en la producción de alimentos, con graves consecuencias polÃticas para casi todas las naciones de la tierra. La caÃda en la producción de alimentos podrÃa comenzar muy pronto … La evidencia en apoyo de estas predicciones ya ha comenzado a acumularse tan masivamente que los meteorólogos se ven en apuros para mantenerse al dÃa con ellaâ
-Newsweek, 28 de abril (1975)
âEste enfriamiento ya ha matado a cientos de miles de personas. Si continúa y no se toma medidas enérgicas, causará hambre en el mundo, el caos mundial y la guerra mundial, y todo esto podrÃa ocurrir antes del año 2000â
-Lowell Ponte en “El enfriamiento” de 1976
âSi las tendencias actuales continúan, el mundo será de unos cuatro grados más frÃo que la temperatura media global en 1990, pero once grados más frÃo en el año 2000. … Esto es aproximadamente el doble de lo que se necesitarÃa para ponernos en una edad de hieloâ
-Kenneth EF Watt sobre la contaminación del aire y enfriamiento global, DÃa de la Tierra (1970)
23.04.2011
1:23 pm
Realmente indio007, lo que acabas de publicar asombra y demuestra las contradicciones en que caen los que presagian los apocalípticos del fin del mundo y también asombra el grado de adhesión que logran algunos a las bobadas de Al Gore.
23.04.2011
2:10 pm
Indio, et al:
En Yale tome clases con un profesor que actualmente esta en la Universidad de Minnesota, quien mas/menos invento el campo de estudio de Historia Ambiental. Se llama Bill Cronon. La tesis central de Cronon es que no existe ‘el almuerzo gratis’, el ‘tecnofix’… Osea hemos hecho y seguimos haciendo contabilidad trucha todos los dias… y la suma de tanta gente, tanta tecnologia y este paradigma de crecimiento continuo solo puede resultar en una enorme factura que, por lo que yo intuyo, se va a pasar en la forma de calentamiento, masiva extincion y colapso total. No va a ser subito – va a seguir como viene: deforestacion, cambio de ph en los mares, colapso de pesqueria tras pesqueria, ecosistema tras ecosistema, degradacion de condiciones urbanas, politicas, societarias… y finalmente las guerras inevitables cuando los recursos sean suficientemente escasos.
Exemplo, usando tu punto, “Con la tecnología de 100 años atrás la población actual no podría sostenerse”: Punctualmente, la poblacion del mundo no podria ser mas de aprox 4 mil millones sin ‘Haber-Bosch’. Hoy existen mas de 2 mil millones de humanos gracias a un proceso que depende intensamente del petroleo… y ahora nos damos cuenta que no podemos seguir alegramente quemando petroleo (o sus equivalentes) ad infinitum sin graves consequencias… China llego al borde del abismo poblacion/falta de nitrogeno en los ’70… por eso ni bien sacudieron manos con Nixon – lo primero que hicieron era construir 13 megaplantas de fertilizantes.
Te pregunto (“¿No es maravilloso? La población se podría quintuplicar o más aún.”) A que fin???? Vivimos mejor? Te pone contento sabiendo que somos mas y mas? Porque? Orgullo en el exito de tu especie?
Cuando la poblacion de un especie se arrima a ‘K’ (no Kirchner si no ‘Carrying Capacity’… aunque se podria aplicar a los dos) solo hay dos posibilidades respecto sobrevivir: ‘Boom-Bust’ y ‘J-Curve’… Todo lo que vos advertis (que la linea K se puede seguir subiendo y subiendo) solo garantiza que el arreglo final va a ser Boom-Bust, el resultado mas tragico y doloroso posible.
Como ya lo dije arriba: Crecimiento Eterno es el paradigma de la celula de cancer… y siempre termina en la muerte del anfitrion.
23.04.2011
2:28 pm
Indio007:
Usando “fusión nuclear”??…. para terminar como Chernobyl o Fukushima…. El punto aca no es siempre buscar tapar las cagadas que nos mandamos sino buscar resolver los problemas de fundamento de manera sustentable…..
(Por favor, ahorrate la lectura entre fision y fusion nuclear)
Que lindo es ser tan optimista!
23.04.2011
3:01 pm
Citas como las de mi comentario anterior hay muchas, solo me limité a las fácilmente verificables haciendo la búsqueda en inglés. El motivo fue la afirmación de jpthieriot “somos un cáncer”
De las citas queda claro que el Día de la Tierra tiene su origen en un movimiento antihumano y antiprogreso. Un movimiento que culpa al ser humano de cualquier evento. Cuando el planeta está en un ciclo natural de enfriamiento dice que es culpa humana, cuando se da un ciclo natural de calentamiento también es por culpa humana y los terremotos son también culpa humana, etc.
Del mismo modo que equivoca sus pronósticos sobre el clima, también, por qué no, equivoca sus pronósticos sobre el crecimiento poblacional. La tasa de incremento poblacional, como se ve en los datos del link que pegué más arriba y a pesar de muchas tesis, viene disminuyendo desde hace décadas.
El índice de nacimientos disminuye naturalmente por la disponibilidad de recursos y últimamente porque la tecnología impone un modo de vida en ese sentido. El mayor índice de nacimientos se da en las zonas menos desarrolladas y con más recursos naturales.
Lamento que jpthieriot no haya captado la ironía en mi afirmación sobre la quintuplicación.
Eludí hacerlo antes y no voy ahora a incursionar en terreno político. Por supuesto esto tiene su trasfondo.
23.04.2011
4:48 pm
Indio 007
De que hablas?
Tu sitio preferido:
“The scientific consensus is that the current population expansion and accompanying increase in usage of resources is linked to threats to the ecosystem.[citation needed] The InterAcademy Panel Statement on Population Growth, which was ratified by 58 member national academies in 1994, called the growth in human numbers “unprecedented”, and stated that many environmental problems, such as rising levels of atmospheric carbon dioxide, global warming, and pollution, were aggravated by the population expansion.[52] At the time, the world population stood at 5.5 billion, and lower-bound scenarios predicted a peak of 7.8 billion by 2050, a number that current estimates show will be reached around 2030
Osea, tenes razon, crecimiento de la poblacion no es ‘geometrico’ es ‘hiperbolico’:
Starting at 500 million
Population
(in billions) 0.5 1 2 4 8
Year 1500 1804 1927 1974 2025
Years elapsed 304 123 47 51
Quien dijo que todo fenomeno natural es causado por el hombre? tu referencia a terremotos es absurdo. Me parece que estas obsesionado con predicciones prematuras o excesivas y las tratas de usar para absolver la humanidad de toda culpa, responsabilidad o limite.
Progreso de este tipo:
http://www.youtube.com/watch?v=IoRjz8iTVoo
Estoy todo a favor…
23.04.2011
5:51 pm
Jpthieriot, yo hablé de los datos, el crecimiento porcentual disminuye desde 1965-1970. Especulaciones hay muchas. También cuando no pueden acusar a la población, acusan al consumo.
http://www.grist.org/article/2010-07-11-on-world-population-day-take-note-population-isnt-the-problem
23.04.2011
6:10 pm
Hablando de especulaciones, otros dicen que el problema será la falta de población:
http://cnsnews.com/news/article/76047
23.04.2011
7:04 pm
Indio007
Interesante articulo. Lee la siguiente repuesta:
Glenn Campbell
11 JUL 2010 8:20AM
What an unconstructive piece of writing this is. You put forth straw men and do a lot of guilt by association, but you of course concede that declining fertility is a good thing.
Of course fertility reductions must be achieved wholly by noncoercive means–that’s precisely what those of us active in the population/environment/reproductive rights space have been advocating and lobbying for over these past two decades of progress. And we fully recognize that declining fertility yields huge co-benefits beyond environmental benefits–in terms of women’s rights and empowerment, infant survival, quality of life, economic development, etc–that are essential ends in and of themselves.
All the serious population/environment activists I know are fully aware that the challenges before us are not either/or propositions. It’s not that we need to reduce or stabilize fertility just in rich countries or just in poor countries. In the age of climate catastrophe and resource scarcity, we need to encourage the lowest voluntary fertility levels possible across the board. This is especially true in high-consuming wealthy nations, but fertility still matters in poorer nations since they have very large baseline populations and they (rightfully) aspire to the same quality of life that the world’s wealthy nations have. And of course sustainable consumption levels must be a primary focus of all population-environment activists; I would argue that they have been, as consumption is the ultimate focus of virtually every other facet of environmental activism beyond population. But it is folly to pretend that absolute numbers of humans have nothing to do with ultimate sustainability and planetary health; the worst effects of climate chaos will be easier to avert and deal with in a world of 8.5 billion by 2050 than in a world of 11 billion. And it’s the population-environment activists that you so baselessly demonize who are working to make that point clear
23.04.2011
7:29 pm
Ese objetivo existe, y es tema de análisis desde hace un tiempo.
http://www.un.org/esa/population/publications/UNPD_policybriefs/UNPD_policy_brief1.pdf
Es un tema interesante y quizás un buen objetivo. Ahora el tema está destinado a países en desarrollo, dónde se enfoca el problema.
Volviendo a las proyecciones desde hace años el crecimiento es lineal y con tendencia, últimamente, a aplanarse. No concuerdo en hablar de crecimiento geométrico. Deja una idea errónea para los que no conocen el tema. Es alarmismo.
23.04.2011
10:17 pm
El siguiente artículo (son 5 páginas y es una de las fuentes de las citas del comentario #17), también menciona el error en la estimación del aumento de población que se hizo por 1970.
Luego de los últimos comentarios creo que es bueno tomarse la molestia de leerlo. En la primera página menciona: “Las tasas globales de fecundidad de 79 países, incluyendo Estados Unidos, están por debajo del nivel de reemplazo de 2,1 hijos por mujer”. Por tanto “somos un cáncer” no es más que una de las tantas diatribas que escuchamos por parte del ecologismo.
http://reason.com/archives/2000/05/01/earth-day-then-and-now
24.04.2011
2:15 am
Sabes que. Trate de leer ese articulo. Tuve que dejar en el medio. Es como leer un papel de Phillip Morris explicando que cigarillos no causan cancer. Bailey es un fanatico. El sitio es gracioso con avisos como “The False Promise of Green Energy” y elogios para Ron Paul. Ron Paul por el amor de Dios!
Indio querido, capaz que vos tambien sos un fanatico, o capaz que estas adentro demasiado, leyendo. Sali de la casa, viaja un poco y trata de determinar si podes ver algo que se ha mejorado con la llegada de mas y mas gente, mas y mas pavimento, basura, industria… Para mi, lo unico que veo es un paraiso cada dia mas degradado.
Otra idea, si queres estar rodeado de gente, sugiero que vayas a vivir en Mumbai o Delhi… Argentina, para voz deberia ser como vivir en el pasado… Todavia hay demasiado espacio y recursos para tan pocos!
24.04.2011
7:38 am
Sabes estimado Jpthieriot, en Argentina puede ser que haya demasiado espacio y recursos para tan pocos. Por lo tanto para otros deben ser los consejos y las frases que infunden miedo y culpa.
24.04.2011
6:21 pm
Para Fabiulosa. Lo siguiente son opiniones de Patrick Moore ex Greenpeace
Cada día, 6000 millones de personas se despiertan con necesidad de comida, energía y materiales. El desafío para la sustentabilidad es proveer a esas necesidades reduciendo el impacto negativo en el medio ambiente. La energía nuclear será la fuente de energía más importante en el futuro. Hay otras fuentes importantes como la hidroeléctrica, y la biomasa. Pero en el análisis final, la nuclear es la fuente de energía más sustentable y ambientalmente aceptable.
En la década de 1970, cuando ayudé a fundar Greenpeace, creía que la energía nuclear era sinónimo de holocausto nuclear, al igual que la mayoría de mis compatriotas. Esa es la convicción que inspiró el primer viaje de Greenpeace hasta la espectacular costa rocosa del noroeste para protestar por las pruebas de bombas de hidrógeno de EE.UU. en las Islas Aleutianas de Alaska. Treinta años después, mis puntos de vista han cambiado.
Y yo no soy el único entre los veteranos activistas del medio ambiente en cambiar de opinión sobre este tema, otros son el científico atmosférico James Lovelock, padre de la teoría Gaia y Stewart Brand, fundador de la “Whole Earth Catalog. El difunto obispo británico Hugh Montefiore, fundador y director de Amigos de la Tierra, se vio obligado a dimitir después de haber escrito un artículo pro-nuclear en un boletín de la iglesia.
Cuando hablamos de gestión de riesgos debemos acercarnos a lo precautorio. Sin embargo no creo que sea un principio, sino una aproximación (precautionary approach). En las Naciones Unidas también lo llaman así. Tal vez lo más importante del “acercamiento precautorio” sea el balance. Debemos equilibrar los riesgos de hacer algo con los de no hacerlo. Es muy similar al principio de ALARA (riesgo tan bajo como razonablemente posible) en el área nuclear.
Usemos el siguiente ejemplo: un hombre va a cruzar una calle; llega al borde de la acera y mira a ambos lados para ver si viene algún auto. Ese es el “Acercamiento precautorio”. Luego, mientras está cruzando la calle un avión el cae encima y lo mata. Así que, por eso, dicen los ambientalistas radicales, no debes cruzar la calle. Ese es el Principio Precautorio”.
La energía nuclear es el futuro, he aquí por qué: La energía eólica y solar tienen su lugar, pero son intermitentes e impredecibles por lo que simplemente no puede sustituir a las grandes plantas de energía de base (carbón, nucleares e hidroeléctricas). El gas natural, un combustible fósil, es demasiado caro ya, y su precio es demasiado volátil para usarlo en la generación de energía de base. Dado que los recursos hidroeléctricos ya están explotados casi al máximo de su capacidad, la energía nuclear es, por eliminación, el único sustituto viable para el carbón. Es así de simple.
Espero que en el futuro se dé fin a las posiciones extremas y tengamos un ambientalismo sensible, basado en la ciencia y la lógica, teniendo en cuenta al hombre además de los otros aspectos de la naturaleza.
Fuentes: washingtonpost.com y mitosyfraudes.org
24.04.2011
8:05 pm
La explosion de crecimiento de la población tiene causas muy claras. La primera, a principios del siglo XX, fue producida por la expansión en el uso de vacunas, que limitaron y hasta erradicaron muchas enfermedades responsables de grandes mortalidades, especialmente infantiles. El segundo salto se produjo a partir de 1945, por el descubrimiento de los antibióticos. Así, el aumento se produce, no por mayor cantidad de hijos, sino por menor tasa de mortalidad. Y el crecimiento en el promedio de edad de la población. Se nos amenazaba con una inundación de niños, y lo que está ocurriendo es una invasión de ANCIANOS. Sin embargo, rápidamente la sociedad se está adaptando con la reducción acelerada en el número de nuevos nacimientos. Y esa reduccion, en algunos casos ya ha superado los límites de reposición, por lo que, en terminos reales, algunas poblaciones van a decrecer, y posiblemente en forma muy rápida, cuando muchos ancianos nacidos luego de mediados del siglo pasado completen su ciclo vital, y no haya un número equivalente de jóvenes. El futuro de China, con su demencial política de solo un hijo por matrimonio, es una incógnita. Y como dice Indio007, la curva de población tiende a aplanarse, Y posiblemente a sufrir una severa reducción en la segunda mitad de este siglo.
24.04.2011
8:15 pm
En definitiva, estimado jpetc…, el problema NO ES la gente que llega. Sino la que NO SE VA. ¿Tiene alguna propuesta original? (Porque “La guerra del cerdo” ya la leí hace tiempo)
26.04.2011
10:09 am
Robertol, et al
Los que estan sucumbados al miedo son pensadores como vos y Indio… Ven el mundo en blanco y negro. Viejas paradigmas y argumentos angostos.
Todavia no me explicaron porque quieren mas miles de millones de seres humanos (aunque me imagino que tienen opiniones economicamente ortodoxas que dependen de una poblacion en crecimiento eterno)… o capaz que son muy religiosos, no lo se…
Despues, porque agitar para energia nuclear cuando, por ejemplo, una pantalla solar de 170km x 170km (puesto en un lugar con sol continuo como el Mojave) podria abastecer el 100% de las necesidades presentes de los EEUU??? Osea, hay temas gigantescos respecto transmission, etc – pero por lo menos apunta en una direccion correcta… Ahora, uds digaran, “Pero porque algo tan rebuscado y dificil cuando tenemos tantos hidrocarbonos y fision nuclear al alcanse?”… Y en esa pregunta esta el verdadero miedo y obsesion con limites. Yo creo que el hombre actualmente es capaz de mejorarse, corregirse, ajustar su trayectoria. Uds piensan que no hay necesidad, que vamos por el buen camino…
Me hace pensar en la politica Argentina: Si odias al oficialismo, sos capaz de creer fervorosamente en las virtudes del UCR o (increiblemente) el ‘Peronismo’ opositor… Cuando en realidad, los tres son una payasada; argumentos estancados 40 años en el pasado; una tormenta en un inodoro; fuente de millones de palabras, mentiras, pasiones, libros, articulos, etc. El problema de fundamento se podria solucionar, por ejemplo, en contratar a, digamos, el gobierno Uruguayo, un ‘outsourcing de gobierno’. Solucionaria el problema? En los tres minutos que contemplo la idea, no veo porque no: Acabastes con el populismo, el uso politico de los fondos, bastante corrupcion… en fin, acabastes con una clase politica entera y reconocistes que entre Peronistas y militares – evidentemente no tenemos la mas vaga idea de como manejarnos un pais… Osea, parece una idea absurda porque es sumamente improbable y viola todos los preconceptos democraticos, etc.- pero por lo menos apunta al corazon del tema.
Agitar para energia nuclear no apunta al corazon de nada… Como dice Fabiulosa arriba, “Es tapar cagadas” con mas cagadas insustentables…
Ultimo (anecdotico). Lo conozco bastante a Stewart Brand y hace unos años comimos juntos en Puerto Madero. Ahi, coincidimos en que el calentamiento iba ser si no “El Problema’, algo muy cercano… Despues de mucha discusion, le pregunte, ‘Y entonces cual es la solucion?” Y ahi Stewart, fiel a su increible fe en la tecnologia me dijo que ‘Tarde o temprano nos vamos a dar cuenta que la unica solucion va ser construir una vasta pantalla en el espacio.” (en algun punto entre el planeta y el sol, creo que era el “L7 Point” o algo por el estilo). Solo pude sonreir. El tecnologista siempre va pensar que los problemas (la gran mayoria de cual son provinientes de la tecnologia) se van a solucionar con mas tecnologia…
26.04.2011
11:50 am
Sr. Jpthieriot, en lo que a mí respecta, obviamente no interpretó lo que escribí. Ya le aclaré que el deseo de una mayor población fue una ironía. Es usted el mal informado al hablar de crecimiento geométrico.
Mi cuestionamiento es cuando al ser humano se lo pone en condición indeseable. Una cosa es que sea indeseable el exceso de población y otra, muy distinta y con derivaciones varias, cuando el indeseable es el ser humano.
Si usted cuestiona la tecnología, entonces pruebe sin o con poca tecnología. No hay algunos tecnologistas, el ser humano es tecnologista, aunque solo sea pastor que cuida su rebaño.
26.04.2011
3:08 pm
JPetc. Yo no quiero mas miles de millones. Tampoco quiero menos. En realidad, ese tema no es una prioridad, ni me preocupa demasiado. Miedo tienen los que preanuncian cataclismos. Yo me limito a describir la razón de la reciente variación en el número de seres humanos, y los síntomas correctivos que se advierten. La demanda de energía crece, y me parece excelente. Porque energía es desarrollo y progreso, y eso significa menos miseria y hambre. Ahora, tampoco tengo miedo por la falta de energía, o el potencial malvado que pueda adjudicarseles. Soy esencialmente optimista. Y tengo plena confianza en la capacidad del ser humano en encontrar soluciones a sus problemas. Los temores son de quienes descreen de esa capacidad.
26.04.2011
3:41 pm
Con una superficie de 170 Km por 170 Km de pantalla solar no alcanza para reemplazar ni una de las plantas actuales de energía. En esta nota hay una referencia.
http://blogs.lanacion.com.ar/ecologico/desarrollo-sustentable/la-solucion-es-la-de-chernobyl/
26.04.2011
9:04 pm
Supongamos que queremos reemplazar una central como la de Fukushima con energía eólica. Con equipos normales de 2 MW, se necesitarían unos 24.000 molinos (con una eficiencia promedio del 20%). Con una separación usual de 800 metros entre torres, se requieren unos 15.000 kilómetros lineales de generadores eólicos. Y con un espacio de 700 de ancho (normas europeas)libre de edificaciones para prevenir accidentes (roturas de paletas, fragmentos de hielo, etc.) se necesitan unos 12.000 km2. En Japón, con una densidad promedio de 200 habitantes por km2, eso significa desplazar 2.000.000 de personas (y anular sus viviendas, instalaciones, etc., que deberán ser reconstruídos en otro lado). (¡Y para siempre!). ¡Me olvidaba!. Sin viento, todo eso no sirve PARA NADA!!
27.04.2011
1:15 am
Miren esto (ya recomendado arriba):
http://www.youtube.com/watch?v=IoRjz8iTVoo
01.05.2011
3:08 pm
Acabo de viajar… que quiere decir que acabo de ver muchos avisos del HSBC… Uno interesante y relevante al discurso:
“El .03% de la energia solar del Sahara podria abastecer Europa entero…” (Ellos supuestamente lo ven como una oportunidad… por el aviso)
Osea, Roberto – capaz que tus calculos no estan al dia…
Estas pensando ‘fiberoptic’ cuando el mundo disparo en wireless. Estas pensando ‘Palm’ cuando de la nada sale el iPhone (increiblemente Apple es hoy la segunda compania en el mundo, tras Exxon). Estas pensando ‘Fax’, ‘DVD’ y telefonia antes del Internet…
28.05.2011
4:48 am
si la cuenta puede ser exacta, pero no esta dicho como transportar toda esa energia desde el sahara hasta europa ….en el papel se puede multiplicar por 10 o por 1000000, despues hay que construirlo … y que funcione !
01.05.2011
11:56 pm
En el comentario #12 del post “25 años para recordar” hago referencia a un artículo que entre otras cosas dice: “Pero la energía solar se ha trasformado en un instrumento financiero. . . .”
Los banqueros están muy atentos a estas cosas que ven como una oportunidad. No solo con la energía sino directamente con la mercantilización de los recursos naturales como surge de los comentarios del post “Solo importa Río+20”
“0.3% of Saharan Sun Enough To Power Europe” más que noticia es una cita histórica que data del año 2008. Puede comprobarse poniendo esa frase en el buscador.
Ponerlo en práctica enfrenta el problema de la inversión y que las tarifas actuales en Europa se aumenten al menos 4 veces, esto cuando algunos países pretenden reducirla por la falta de competitividad, fuga de empresas y aumento del desempleo.
http://www.businessweek.com/magazine/content/10_38/b4195012469892.htm
Como detalla el artículo puede ser una manera de que países africanos puedan subvencionar su mercado interno. El festín de subvenciones, el clima de negocios y el rechazo popular para con la energía solar son también noticia por EEUU. Buscar:
[Going Green – Pay More – Get Screwed ]
Pay more se aplica a todos los usuarios, pero get screwed solo a las personas de menores recursos.
02.05.2011
3:59 pm
Indio.
Miralo de otra forma: Hay solo 4 tipos de ‘energia’ en el universo: electromagnetico, fuerte, debil y gravedad. Solo dos son hoy aprovechables por el hombre: electromagnetico y strong. Hoy, creo que podemos descartar ‘fuerte’ gracias a Chernobyl, Three Mile Island, Fukushima, etc. No es sustentable. Eso nos deja electromagnetico. Aca tenemos un recurso practicamente infinito que baña la Tierra todos los dias – el sol. Tambien tenemos una reserva muy finita (de energia solar de previas epocas) que estamos cerca de agotar (Sunset in the Desert, etc.) Osea, hay solo una direccion logica y sustentable. Lo que hoy son las cuentas a sacar de poner un pie en esa dirrecion – puede ser que no salgan… Usando mi argumento de arriba: Bien antes del iPhone habian telefonos gigantes montados sobre baterias de auto! El punto es: Arranquemos en la direccion que contiene la solucion. No es necesario que esa soluccion sea evidente, en todo su detalle, hoy.
02.05.2011
4:40 pm
En unos 50 años el petróleo será escaso y costoso, quizás tanto como la energÃa solar de tecnologÃa actual.
En unos 200 años el carbón y el gas serán escasos y costosos, quizás tanto como la energÃa solar de tecnologÃa actual.
Antes del iPhone habÃa teléfonos gigantes montados sobre baterÃas de auto. En 50 años la tecnologÃa en renovables será otra y más económica.
Usted evidentemente no sufre problemas económicos, no mira los costos, es caracterÃstico en sus comentarios ¿Cuál es apuro?
Lea los comentarios del post âSolo importa RÃo+20â. El apuro conlleva polÃticas.
El costo de no implementarlas se basa en una hipótesis que cientÃficamente no cierra y prácticamente no se verifica.
Una hipótesis que sirve de medio para manejos económicos, polÃticos y sociales. Entonces hay que asumir que ignorando la ciencia y la realidad, usted, Greenpeace y otras ONGs, están pugnando por esos manejos y no por el medio ambiente.
Una hipótesis en la cual el CO2 es un disparador de un calentamiento originado por el aumento del vapor de agua (no el CO2 en sÃ). Pero qué cosa, el contenido de vapor de agua en la atmósfera no sigue esa teorÃa. Hace todo lo contrario, disminuye con el aumento de temperatura. En otras palabras la retroalimentación es negativa.
Se trate de tipo de energÃa, de cigarrillos, de sexo, etc., mientras haya demanda siempre existirá oferta. Por lo tanto incentivar la demanda es una herramienta de marketing, los avances cientÃficos no necesitan del aliento de la tribuna.
02.05.2011
10:13 pm
Una consideración errónea, o en todo caso no del todo correcta, es afirmar que el petróleo constituye una reserva de energía solar y que es de origen fósil.
http://climaterealists.com/index.php?id=6261
El petróleo, al menos en parte, es un producto que surge de las profundidades, por este motivo pozos petroleros agotados luego de unos años vuelven a producir.
03.05.2011
6:56 am
Seguramente los conceptos sobre CO2-vapor de agua del comentario #42 pueden no ser claros para algunos lectores, Aquí una explicación:
http://opinion.financialpost.com/2011/04/07/climate-models-go-cold/
En una parte el artículo dice: “La ciencia oficial del clima, que está financiada y dirigida totalmente por el gobierno, promueve una teoría que se basa en una conjetura acerca de aire húmedo que ahora es una mentira conocida”
Al respecto y por otras consideraciones como el Climategate, en febrero último en EEUU la Cámara de Representantes votó a favor de quitarle el presupuesto al IPCC. Un factor más que motiva lo que Laura nos cuenta en “Sólo importa Río+20”
03.05.2011
10:27 pm
jpetc. Es posible que mis datos no estén al dia, pero es sólo consecuencia del increíble avance de la ciencia. Tengo una hija en Sillicon Valley, en un puesto gerencial de Cisco, y conozco bastante de cerca todo eso, mucho mejor que los DVD y el fax. En vez de descalificarme a mí… ¿porqué no intenta descalificar lo que digo?
04.05.2011
1:52 pm
Disculpas Roberto. Eso fue mi intento. Y felicitaciones a tu hija. Yo trabaje 10 años en un banco financiando Silicon Valley desde los dias de Adobe y Genentech. Cisco es un monstruo innovador.
Indio. Tenemos buen timing en esta discusion. Fijate en la tapa del New York Times de hoy. Oops!
04.05.2011
3:16 pm
jpthieriot, esa es la estimación de máxima. Como ya es habitual, y permanentemente se comprueba, los pronósticos de la ONU tienen “ese no sé qué” que los hace exagerados.
Pero en lugar de leer esos informes y quedarnos estupefactos, informémonos y hagamos cálculos.
El crecimiento poblacional anual medio respectivamente para los años 1960, 1970, 1980,1990, 2000 y 2010 fue porcentualmente de 1.6 – 2.0 – 1.7 – 1.7 – 1.3 y 1.0
Si el crecimiento se mantuviera en 1% de aquí a 90 años (multiplicar la población actual por 1.1elevado a la potencia 90), el resultado es 17 mil millones.
Por lo tanto para no ser alarmistas patrocinadores de políticas y afines, aun en esa hipótesis de máxima, se prevé una reducción significativa de la tendencia del crecimiento poblacional.
La ONU también nos cuenta que el crecimiento se dará solamente en 39 naciones de África, nueve de Asia, seis de Oceanía y cuatro de Latinoamérica. En todos ellos cada mujer es reemplazada por más de 1.5 hijas, en contraposición a los países con la fertilidad más baja -principalmente europeos-, donde cada mujer es sucedida por una sola hija que sobrevive hasta la edad de procrear
En el 2050, según los cálculos del organismo internacional, las personas mayores de 60 años representarán el 32 por ciento de los habitantes del planeta. De esta manera, superarán por primera vez en la historia el número de chicos.
Cambiando de tema y como muestra de que a menudo se alarma demasiado, dejo el resumen de esta publicación de Geophysical Research Letters. Parece que el derrame de petróleo en el Golfo fue beneficioso para la vida marina.
http://hockeyschtick.blogspot.com/2011/05/new-paper-asks-if-oil-spill-made-gulf.html
04.05.2011
3:29 pm
La noticia del N.Y. Times a la que refirió jpthieriot es que según la ONU para fin de siglo la población mundial superaría los 10 mil millones.
04.05.2011
4:02 pm
Indio… Por favor! Si lo crees, anda ahora, comprate un barril de diesel (no se donde podrias encontrar West Texas Crude), metetela en la bañadera (o la pileta) y disfruta de sus efectos regenerativos. Si tenes hijos, gato, perro o pajarito tambien ellos podrian beneficiar.
Y repito, si te parece tan gran idea que sigamos reproduciendonos con consciencia cristalina – mudate a Delhi un año. El punto sigue siendo: En que mejora la condicion humana con miles de millones mas? EN NADA!!! Todo se empeora. Todo se marginaliza aun mas.
04.05.2011
4:25 pm
Es decir entonces que hay que desconfiar de todo lo que se publica, aunque sean documentos revisados por pares. Entre ellos los que son base del alarmismo climático, fin de los combustibles fósiles, etc. ,etc.
05.05.2011
7:31 am
Los alarmistas verdes nos advierten sobre el oscuro panorama debido al “peak oil” (nivel máximo de extracción, señal de agotamiento del petróleo) y por la escases mundial de recursos que va a destruir nuestra economía, pero también advierten que el crecimiento económico fuera de control va a destruir el planeta a través de los efectos perjudiciales de la producción industrial y de la alteración del medio ambiente.
Muchachos!!!, ambos escenarios del fin del mundo no pueden darse simultáneamente, o nos morimos de hambre o por exceso de gula.
Según George Monbiot, un top del ambientalismo verde, el problema no es la escasez de combustibles no renovables (los llamados fósiles). El problema es la abundancia de estos combustibles. Tal vez, dice Monbiot, hayamos llegado al peak-oil pero reemplazamos el petróleo con gas, arenas de alquitrán y las enormes reservas de carbón que puede cubrir nuestras necesidades en el futuro previsible. Tenemos una gran cantidad de estos combustibles. Por otra parte, parece probable que durante un tiempo muy largo, los combustibles no renovables serán sustancialmente más baratos y más abundantes que las costosas energías renovables. (También hay que señalar que estas nuevas fuentes de combustible se encuentran en lugares como Canadá y los Estados Unidos en lugar de Arabia Saudita e Irán).
Monbiot también reconoce el carácter contradictorio e inconsistente de las soluciones verdes. Reconoce la falta de lógica y el pensamiento mágico por parte del ambientalismo.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/may/02/environmental-fixes-all-greens-lost
Sobre el tema de la población cabe destacar que la población total mundial es un número que tiene validez como curiosidad estadística. Los problemas de población por falta o por exceso son siempre locales o regionales. Es importante que respondan a políticas particulares del lugar. Para bien o para mal en algunos países se limita o castiga tener varios hijos, en otros se otorgan subsidios y asignaciones por nacimiento. Por el momento no parece existir una política racional que contemple la relación jóvenes/viejos.
Seguramente los países del norte ven con buenos ojos que países como Argentina se conviertan en una gran Estancia llena de vacas, en una reserva de recursos naturales y con una población escasa y pobre.
Frente a la ya rápida evaporación de la hipótesis del efecto invernadero, seguramente otras alarmas comenzarán a sonar. “La bomba de la población” es un libro publicado primeramente en 1968, su autor Paul R. Ehrlich hizo numerosas predicciones acerca del futuro de nuestro planeta …
Pero cometió el gran error de hacer predicciones apocalípticas a corto plazo (10-30 años). Ninguna se cumplió. Por supuesto que la tesis de Ehrlich no era nueva. Recuerda a Thomas Robert Malthus quien, en 1798, postuló en su Ensayo sobre el “Principio de Población” que el crecimiento de la población aventajaría el incremento del suministro de alimentos.
27.05.2011
2:43 pm
Ay, Dios!!!
“Cada día, 6000 millones de personas se despiertan con necesidad de comida”
…en un mundo en el que la experiencia, la historia, y nuestras capacidades y conocimientos para el futuro inmediato nos enseñan QUE NO PUEDE ALIMENTAR A 6.000 MILLONES DE PERSONAS!!
Ahora, hagan la cuenta..
No se trata de “tecnología sí, tecnología no”, como algunos pretenden tergiversar el argumento. Se trata de aprovechamiento de los recursos acorde a lo que el planeta puede proveer, se trata de tecnología que no deteriore los recursos.
Está fantástico tener electricidad, tener combustibles, energía atómica, plástico, y vivir con todas las comodidades que la tecnología moderna nos brinda.
Ahora, ¿no se puede buscar la forma de sostener este estilo de vida sin perjudicar el medio ambiente?
El debate pasa por ahí. ¿Tenemos que sostener nuestro estilo de vida destruyendo el medio ambiente, o tenemos que buscar la forma de compatibilizar nuestro estilo de vida con la preservación del planeta?
27.05.2011
3:01 pm
“Varias ramas de la ciencia nos dicen que, desde mucho antes de la aparición del ser humano, las especies aparecen, evolucionan, cambian y luego, en algún momento, desaparecen”
Claro, y ahora, muchas de esas ramas de las ciencias indican que en este momento el ser humano es el que está causando la desaparición de especies actualmente.
No es que sea bueno o malo. Cuando una persona racional hace algo, lo hace con un fundamento. ¿Cuál es el fundamente para hacer desaparecer especies?
En realidad, para defender el deterioro actual que el ser humano provoca al medio ambiente, lo único que tienen que hacer es explicar porqué el ser humano TIENE que deteriorar el medio ambiente.
¿A quién le importan las citas de fanáticos ambientalistas? Hay una lista igual de larga de citas nefastas de fanáticos anti-ambientalistas. ¿Y?
¿A quién le importan todas las predicciones fallidas de los fanáticos verdes? Hay otra lista igual de larga de predicciones fallidas de fanáticos pro-industria. ¿Y?
La cuestión es por qué. ¿Por qué si hay una forma de hacer algo sin ocasionar daños al medio ambiente y una forma de hacerlo ocasionando daños al medio ambiente, tenemos que elegir la segunda?
¿Por qué está mal buscar nuevas tecnologías que nos permitan sostener nuestro estilo de vida reduciendo nuestro impacto sobre el planeta?
¿Volver al pasado? ¿Ir contra el progreso? Todo lo contrario. Quedarnos estancados en las tecnologías que tenemos es rechazar el progreso. Buscar nuevas tecnologías amigables con el ambiente implica generar nueva tecnología y no conformanos con la que tenemos. Eso es progreso, eso es futuro, no pasado.
No se trata de volver a la naturaleza. Se trata de respetarla, porque a fin de cuentas, estamos insertos en ella.
27.05.2011
3:50 pm
Ay, Dios!!!
Una vez que había creado las infinitas estrellas, la tierra con sus montañas, mares, bosques y todo tipo de animales, Dios, según la Sagrada Escritura, formó su obra culmen diciendo: “Hagamos al hombre a nuestra imagen y nuestra semejanza, para que domine sobre los peces del mar, sobre las aves del cielo, sobre los ganados y sobre todas las bestias de la tierra y sobre cuantos animales se muevan sobre ella.
Eso es parte de la concepción judeo cristiana del mundo y se expresa en este mito. Y es por eso que de esa civilización surgió la ciencia, la tecnología y el afán por REAJUSTAR LA NATURALEZA DE ACUERDO CON LAS NECESIDADES DEL SER HUMANO.
Esa concepción no niega que el ser humano sea parte de la naturaleza, pero la convierte en una parte especial que es más importante que todo el resto, tal que en nuestra cultura normalmente le damos más valor a la vida humana que a cualquier otra cosa. Pero, aunque podamos hacer todas estas cosas, debemos preguntarnos ¿por qué Dios nos hizo así?
15.06.2011
10:23 pm
Pablo, contesto a sus dos respuestas:
Lo “natural” no es ya “natural”, es un invento del ser humano.
El Naturismo es una ideología como tantas, insertada en la civilización humana, es una supuesta forma de vivir en armonía con la naturaleza que mezcla mucho de religión. Por ejemplo los naturistas cristianos tienen su propia versión del Jardín del Edén, Adán, Eva, el fruto prohibido, la serpiente y como advierten que están desnudos.
Usted tiene todo el derecho de seguir esa línea de pensamiento, una más entre tantas. Luego si el Mundo se salva siguiendo la suya o la de otros, es otra cuestión. Cada creyente asume que tiene razón y que su ideología es la portadora de la verdad.
Fuera de este tipo de influencias seguramente hubiese advertido que la quintuplicación de la población no fue una afirmación.
Saludos.-
16.06.2011
8:05 pm
Ud. dice: “Lo “natural” no es ya “natural”, es un invento del ser humano.”
Sin embargo lo “ya natural” justamente es lo no inventado ni creado por el ser humano, es decir el Cosmos y la Tierra, (y todo lo que ella contiene), que “ya estaban” antes que nosotros y que nos han creado en forma artesanal durante miles de millones de años de su Vida Evolutiva . A esto se le llama mundo natural Indio, lo creado o modificado por el ser humano no es ya natural, entonces.
El Universo crea a la Tierra y la Tierra crea a todas sus formas de vida, incluida la especie Humana.
Asimismo lo natural que no fue creado ni modificado por mano humana conserva miles de millones de años de vida evolutiva!
de ahí el respeto, la valoración y el amor por la Tierra que se expresa a través de la Ecología, quizás la forma Social que poseemos los seres humanos para tratar formas de vida no humanas, como el Cosmos, la Tierra y a otras especies menos evolucionadas.
El Planeta y las personas primero, esto no es ideología Indio, es sentido común.
16.06.2011
8:39 pm
Si Pablo tiene razón en su punto de vista sobre lo natural, pero aquí estamos tratando de lo natural como un modo de vida. “La vuelta a lo natural”
“La valoración y el amor por la Tierra” no se expresa a través de la Ecología. La Ecología es la ciencia que estudia las relaciones de los seres vivos entre sí y con el medio en que viven. Pero no es la ciencia que estudia como modificar hábitos y costumbres de los seres vivos para lograr una utópica armonía en su relación con el medio en que viven.
Sus comentarios son cautivantes, van mostrando que su parecer es que la ecología está ligada al desarrollo espiritual, no una creencia en dioses, sino una conexión con nuestro corazón.
Esto es la corriente de pensamiento Shambhala que propone una trasformación no sólo social, sino que para que ésta sea verdadera, se necesita también una trasformación a nivel personal. Ajustar al ser humano a la “Tierra Pura”, un fabuloso reino cuya realidad es visionaria tanto física como geográfica. Una morada celestial en la Tierra.
De esta corriente de pensamiento deriva La “Ecología Profunda” adoptada por el ecologismo, un movimiento político, social y global que en definitiva poco tiene que ver con la ecología. De creciente trascendencia al punto que le ha dictado al IPCC lo que tiene que escribir en sus informes (una olla que se destapó ayer).
Disculpe usted Pablo, pero “ecología y espiritualidad” no van de la mano.
16.06.2011
10:10 pm
Gracias Indio, sin embargo “La valoración y el amor por la Tierra” se expresan a través de la Ecología para mi y para muchos más!
Por otro lado para mi la “ecologia y espiritualidad nunca estuvieron separadas! y ha sido un camino que he desarrollado desde mi temprana adolescencia, allá por la década de los 80´
pero para mi lo que no va de la mano hasta ahora es la,
“economia y ecología” sin embargo la Sociedad mundial se ha movilizado en favor del medio ambiente por primera vez, creo, en la historia humana y eso es muy positivo, está bien ser espiritual y respetar y amar la Tierra, que no es lo mismo que estar a favor del IPCC..
Indio, comparto con Ud. y con todos el post Bien Verde de Jesica Rizzo:
“Ecología del pensamiento”
http://blogs.lanacion.com.ar/bien-verde/cursostalleresworkshop/pensamiento/
16.06.2011
11:14 pm
Un día para pensar en el planeta es hoy y todos los dias!
Severn Suzuki…La Niña que habló en la ONU y silenció al Mundo en 1992
http://www.youtube.com/watch?v=DLV6jaZFLro
25.01.2012
7:12 pm
Wonderful Post, that consist of nice resources…cheers for the great content.