Terminator contra el cambio climático

 

Eramos pocos y apareció Terminator. Es que cuando apenas faltan unos días para que comience una nueva cumbre de lucha contra el cambio climático en Cancún, México, el ex actor gobernador de California, Arnold Schawrzenegger, presentó una coalición regional, que tímidamente había aparecido en Copenhague, el año pasado. 

Se trata de “R20: Regiones de Acción Climática”, una alianza de gobiernos locales, entidades privadas y ONG’s,  la cual busca poner en marcha proyectos “verdes”. La iniciativa resultó ser el acto culmine de la tercera edición del encuentro interregional Governors Global Climate Summit que se desarrolló  la semana pasada en la universidad UC Davis, en Sacramento.

Schwarzenegger

Foto: Flickr CC AZrainman

El político republicano, que pronto dejará su cargo y pierde poder en su estado, afirmó que los gobiernos regionales son cada día más importantes para que se desarrollen economías verdes, se creen puestos de trabajo y se limpie el ambiente, por lo que la coalición regional buscará la colaboración interregional para acelerar el desarrollo de tecnologías no contaminantes y hacer frente común a la protección mundial del medio ambiente.

Entre los firmantes se encuentra el gobernador Juan Sabines Guerrero de Chiapas (México); Fernando Ortega Berns, gobernador de Campeche (México); Gustavo Baroja, prefecto de la provincia de Pichincha (Ecuador), y José Antonio Griñán, presidente de la Junta de Andalucía (España).

El R20 se fundó en el marco del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA). ¿Será una nueva excusa para reunirse o se convertirá en alguna iniciativa real que beneficie a los países en desarollo?

  • Guillermo

    Sorprendente viniendo de un republicano..

  • indio007

    A pesar del toque farandulero que le da la ilustración, la nota es netamente de corte político. Muchos son los sectores que buscan “aportar su voz” en vista de la cumbre de Cancún.
    La ilustración que acompaña la nota, por otra parte, es muy representativa de como el “terminator”, con sus políticas deja la economía y el empleo en California.
    Para responder a la pregunta de Laura, dejando de lado a Arnold Schawrzenegger, empiezo haciendo un encuadre desde mi óptica (Un sacrificio para mí que no me gusta este tema).

    En las negociaciones por los acuerdos sobre cambio climático, como en Cancún, no se discute propiamente sobre el clima, ninguno de los participantes cuestiona la necesidad de acuerdos, pues para eso se reúnen, sea para sacar ventajas o para que otros no las saquen. Se trata de cuestiones políticas y económicas, no de cuestiones científicas.
    Hay mucha confusión en la mayoría de los medios periodísticos, por ejemplo Reuters nos dice que en Copenhague la ciencia ¿? fue subestimada y que es necesario un mayor debate entre científicos, periodistas y políticos. Al que le interese leer el artículo de Reuters, buscar: { Coverage of climate summit called short on science }

    La finalidad son acuerdos políticos tendientes a reemplazar al Protocolo de Kioto que está cerca de expirar. Copenhague mostró que los líderes políticos no están de acuerdo en ningún tipo de compromiso mensurable para reducir las emisiones.
    Lo hicieron por una buena razón. El cumplimiento de los objetivos previstos inicialmente para reducir las emisiones de CO2 en un 50 por ciento para 2050 y 80 por ciento para el año 2100 es, en virtud de la tecnología actual, algo no viable sin una reducción drástica de la actividad económica y, por tanto de los niveles de vida.
    La visión dominante que animó el tratado de Kioto se centró en reducir las emisiones mediante el despliegue masivo de las fuentes existentes en la actualidad de la energía “limpia”. Estos métodos demostraron ser demasiado caros y solo viables mediante subsidios del gobierno muy superiores al de los combustibles fósiles. En tiempos de crisis financiera, se han convertido en una gran carga de responsabilidad política. Su uso generalizado en los países emergentes, que necesitan fuentes de energía baratas y de fácil disponibilidad, es impensable.
    Esto tiene mucha importancia para los líderes políticos de las grandes economías emergentes como China e India, ya que impide su expansión económica actual con el fin de obtener beneficios muy inciertos dentro de unos cien años.

    Continua. . .

  • indio007

    En la ciudad de Cancún, una vergüenza desde el punto de vista ecológico (exceso de basura, destrucción de los ecosistemas costeros, etc.), se reúnen representantes políticos que llevarán a cabo negociaciones para (puertas afuera) decir que intentan salvar al Planeta
    Cancún en idioma maya significa “olla de culebras”, pero es una curiosidad.

    En lo que se refiere a las políticas en agenda a tratar en las cumbres de Naciones Unidas, recordemos que Bali 2007 era la última oportunidad para sellar un acuerdo internacional. . . .Poznan 2008 era la última oportunidad. . . . Copenhague (vergüenza) 2009 era la última oportunidad. . . Cancún 2010, nuevamente, es la última oportunidad que ya llega con muletas.
    Pareciera que tratando de aportar vitaminas Greenpeace en su sitio web dice que los gobiernos deben “reagruparse” y así tienen la opción de contrarrestar los fenómenos meteorológicos extremos vividos este año ¿…?. Se deben referir a las nevadas pues lo más relevante este año, la ola de calor en Rusia, se demostró que fue de origen natural en un 80 %, además la temporada de huracanes prácticamente no existió.

    Una cuestión muy importante para las negociaciones es que el jugador clave, EEUU, no ha logrado implementar un comercio de emisiones (también conocido como cap and trade), lo más que puede lograr son impuestos a la emisión que no tienen utilidad para los “negociadores”. El cap and trade se trata de un enfoque basado en el mercado para compensar las emisiones, está en Wikipedia.
    En Canadá una legislación similar al cap and trade sobre el CO2 fue “asesinada” (rechazada) hace pocos días. Los medios titularon: { Senate kills C-311 }

    En cambio, el que baraja y el que tiene mucho que perder es la UE que desde el 2005 dispone de un mercado de carbono que abarca alrededor de 12.000 instalaciones que producen energía o productos que van desde el papel al cemento. Un sistema de compensaciones que es el más grande del mundo, la continuidad y la ambición de extenderlo a la OECD ( Organisation for Economic Cooperation and Development ) que abarca 33 países incluido EEUU, para el 2015 como planeaban, ya se rumorea que no es posible.
    Según publicó The Times (19/11/2010), Lord Stern de Brentford del Reino Unido, que asesora a varios líderes del G-20 y es uno de los jugadores clave en las negociaciones internacionales que buscan un acuerdo sobre las emisiones, sugirió imponer restricciones a las “sucias” exportaciones de EE.UU. si no participa en la negociación. Una amenaza de guerra comercial.
    Históricamente, los europeos han tenido la mala costumbre de iniciar guerras mundiales y cruzadas que causaron estragos, muerte y destrucción en amplias zonas del globo. La muerte y la destrucción casi siempre se inician con tontas amenazas. Europa propone acciones peligrosas que probablemente no terminen bien para el mundo, ni para los europeos.

    Continua. . .

  • indio007

    Los líderes políticos, parecen entenderse sobre la necesidad de acciones determinadas invocando el calentamiento del planeta, pero siguen profundamente divididos en cuanto al reparto de los esfuerzos entre los países avanzados y los países en vías de desarrollo. Lo que es objeto de controversia son los criterios de justicia a partir de los cuales se han de tomar las decisiones correspondientes, quién, cómo.
    Salvo excepciones, dicen estar todos de acuerdo en que el cambio climático es un hecho y que es necesario abordarlo, tanto a nivel local como internacional. También dicen estar de acuerdo en que los combustibles fósiles y la deforestación son las dos causas principales del cambio climático. Hablan de mitigación, compensación y adaptación.
    En lugar de declarar criminal la extracción de combustibles fósiles, continúan extrayendo los recursos existentes y explorando en busca de nuevos yacimientos de gas, petróleo y carbón.
    En lugar de declarar ilegal la deforestación a gran escala, discuten formas complejas de hacer negocios con la conservación forestal, al tiempo que continúan destruyendo bosques.
    Algunos de estos hechos no son ajenos a gobiernos emblemáticos del ecosocialismo como el de Evo Morales (Bolivia) y a Rafael Correa (Ecuador) que predican lo que finalmente no hacen. En los dos casos, los gobiernos optaron por el extractivismo minero y petrolero para asegurarse ingresos fiscales. Las comunidades indígenas están enfrentadas (dicen) con estos gobiernos a los que califican de “sandías” (cascara verde pero rojos por dentro).
    Una serie de sectores, como la cumbre de Arnold Schawrzenegger, están tratando de marcar las pautas para las políticas climáticas y energéticas en los próximos años. De hecho la discusión sobre el cambio climático cada vez más incorpora nuevos perfiles. En este sentido Naciones Unidas ya no se limita al clima:
    “El planeta está en peligro de cruzar un punto de inflexión hacia daños irreversibles en su ambiente, el clima, el agua y los ecosistemas a menos que los gobiernos puedan desarrollar estrategias globales para promover el crecimiento y la sostenibilidad, advierte un nuevo informe publicado el jueves por una rama de la defensa del medio ambiente de las Naciones Unidas” (es de hace unos días)

    Continua. . . .

  • indio007

    Además de lo de Arnold Schawrzenegger es muy notorio como últimamente se busca interesar a un cada vez más apático público. En este sentido, en los últimos días, casualmente coincidente con Cancún, se han lanzado “experimentos en línea” que, mediante internet se pueden simular situaciones para obtener pronósticos sobre el futuro.
    Uno de ellos es “Fate of the World” Se trata de un juego de estrategia global que permite decidir sobre cómo el mundo va a responder a las crecientes temperaturas, desplazamiento de poblaciones, disminución de los recursos y el desmoronamiento de los ecosistemas. (El que quiera informarse puede comprobar que no es nada inocente).
    Otro es “weatherathome.net”. Vale aclarar en primer lugar que no se trata de “climateathome.net”. No se refiere al clima.
    Permite pronosticar eventos meteorológicos a nivel regional y establecer cuánta es la responsabilidad humana, claro que la misma se da por asumida en los modelos que utiliza.
    Todos los experimentos que se hacen son registrados y de esta manera, según dicen, se logra ejecutar más veces de lo que podría hacerse con un superordenador. Así lo presentan como un pedido de ayuda y solicitan la colaboración del público.
    Por otra parte asistimos a un festival de lavado de cerebros donde, siempre en base a modelos informáticos y haciendo uso del modo subjuntivo como característica principal, una serie de institutos que podrían perder su financiación nos alertan sobre el probable aumento de temperatura que podría tener lugar probablemente para fin del siglo, o que probablemente el calentamiento podría producir enfriamiento, etc.

    Laura, te respondo: Excusas para reunirse e iniciativas puede haber muchas, pero si se necesitaba alguna prueba más de que lo que se trata en la cumbres como Cancún tiene que ver con estrategias para redistribuir los recursos naturales, esa prueba llegó el anteúltimo domingo cuando un importante miembro de las Naciones Unidas del Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático le dijo al medio periodístico Neue Zürcher Zeitung de Suiza que la cumbre mundial del clima en Cancún es en realidad una cumbre de negocios que tiene que ver con la distribución de los recursos. Una redistribución que teóricamente beneficia a los países en desarrollo. (Por traducción automática se entiende bastante bien).

    http://www.nzz.ch/nachrichten/schweiz/klimapolitik_verteilt_das_weltvermoegen_neu_1.8373227.html

  • Guillermo

    Acá se puede leer la nota mencionada en el comentario anterior, con la ventaja de que no paso por http://www.fueradecontexto.com.

    Es bastante evidente que a lo que Edenhofer se refiere es a que hay grandes intereses del rubro petróleo-carbón en juego y que la presión de esos intereses desplaza el foco de la cuestión ambiental y social, que es la que realmente importa.

    http://www.freerepublic.com/focus/f-news/2629714/posts

    Una frase interesante:

    “First of all, developed countries have basically expropriated the atmosphere of the world community”

    “Ante todo, basicamente los países desarrollados han expropiado la atmósfera a la comunidad internacional”

  • indio007

    Guillermo, muchas gracias por apoyar mi comentario.

  • Guillermo

    No apoyo su comentario, Indio. Usted no entiende el mío..

    Lo voy a aclarar, para todos aquello que no entienden mucho del tema.

    A nivel internacional se está tendiendo cada vez más a lo que se denomina “gestión integral de los recursos” y “ordenamiento territorial”.

    En Argentina estamos empezando a dar los primeros pasos mediante proyectos a nivel nacional.

    La idea básica de ambos conceptos es que el ser humano se desarrolla en un ambiente conformado por aspectos económicos, sociales y ambientales.

    Y llega un determinado punto en que es imposible un manejo racional de cualquiera de estos aspectos aisladamente de los otros.

    No se pueden tomar medidas en lo social, sin considerar lo económico. No se pueden (no se deberían) tomar medidas económicas sin considerar lo social.

    Y lo mismo pasa con lo ambiental. Las soluciones a la problemática ambiental deben considerar también los aspectos económicos y sociales afectados tanto por el problema ambiental en sí, como por sus alternativas de solución.

    A medida que entendemos cada vez con mayor claridad la interacción a gran escala de los componentes que forman nuestro medio ambiente, cobra cada vez más importancia desarrollar estrategias de manejo a escala regional, con lo cual aumentan las implicancias sociales y económicas de estas estrategias.

    Si estamos tratando un problema de escala global, evidentemente, las implicancias sociales y económicas son muchas.

    Lo que dice Edenhofer es una verdad de perogrullo. Es OBVIO para cualquiera con dos dedos de frente que en un debate sobre una problemática ambiental a gran escala, muchos van a ir a asegurarse que las medidas a tomar no los afecten económicamente. No hay forma, por otro lado, de tomar NINGUNA medida de protección del medio ambiente sin que tenga efecto económico. Es absurdo pensar que esa alternativa existe. Es absurdo que los negacionistas pretendan hacerle creer a la gente que se pueden tomar medidas para mitigar o adaptarnos al CCA que no tengan efectos económicos y sociales.

    Edenhofer dice que lo que se está discutiendo es la redistribución de los recursos. ¿Qué quiere decir? Evidentemente, algunas medidas van a tener impacto sobre la forma en que se distribuyen los recursos.

    Pero la otra mitad de la respuesta, la más importante, la podemos encontrar en los reportes de la ONU: un punto crucial para vencer al cambio climático es la EQUIDAD social y económica.

    Por supuesto, los lelos que se llenan la boca hablando de eco-colonialismo obviamente nunca se detuvieron a pensar que el hecho de que el 20% de la población del planeta explote el 80% de los recursos es una forma mucho más impactante y severa de colonialismo.

    Y es evidente que estos colonizadores económicos no van a estar muy de acuerdo con repartir equitativamente los recursos de los que gozan tan generosamente.

    Nuevamente, si la ONU planteó que uno de los aspectos cruciales, respecto al CCA y muchas otras crisis a nival global, es la equidad social y la distribución equitativa de los recursos:

    ¿Puede sorprender a alguien que sepa medianamente algo del tema que se diga que en las cumbres sobre cambio climático se está discutiendo la redistribución de los recursos?

  • Guillermo

    Hablando de colonialismo: ¿las personas que hablan de eco-colonialismo, lo hacen pensando en las necesidades y los recursos de nuestro país, o lo hacen repitiendo un discurso generado en el exterior? También existe el colonialismo ideológico..

  • indio007

    Si Guillermo #8, pero Edenhofer pone primero los intereses económicos. Saludos

  • Guillermo

    ¿Dónde dice Edenhofer que ÉL pone primero los intereses económicos? ¿Nuevamente el jueguito de inventarle dichos a la gente?

    A ver: Abro los ojos..

    Desde que tengo memoria, siempre, siempre, SIEMPRE, las cuestiones económicas tuvieron más peso que las ambientales. Desde que tengo uso de la memoria, siempre, siempre, SIEMPRE, les fue más fácil ejercer presión a aquellos que tienen poder económico que a aquellos que reclaman por el medio ambiente.

    Es obvio, pero más que obvio, que los grandes intereses económicos llevan las de ganar en todo debate que busque generar estrategias para proteger el medio ambiente.

    Eso es un hecho (que algunos quisieramos que se revierta), NO ES ALGO QUE EDENHOFER PUEDA ELEGIR O DICTAMINAR O DECIDIR.

    Una pregunta sencilla: ¿por qué en vez de jugar al jueguito de buscar las interpretaciones diabólicas en las expresiones de los demás, no nos dedicamos a mirar donde estamos parados y que necesitamos de cara al futuro?

    Es un hecho que en toda discusión donde se enfrente economía vs medio ambiente, la economía lleva ventaja. Siempre, siempre, va a haber alguien detrás de toda medida, que encuentre la forma de hacer un negocio con ella.

    La postura de que detrás de las medidas de mitigación de cambio climatico no debería haber ningún flujo de dinero ni de recursos, no debería haber redistribución de recursos, no debería haber nadie que encuentre una veta comercial, es una postura absolutamente estúpida. Siempre va a haber alguien que le saque rédito económico.

    El objetivo no es que nadie gane comercialmente con las medidas para proteger el medio ambiente.

    El objetivo es que las medidas para proteger el medio ambiente PROTEJAN EL MEDIO AMBIENTE en una forma equilibrada con las necesidades de la población.

  • Guillermo

    Entonces, lo que debemos hacer es identificar nuestros problemas ambientales y nuestras necesidades, para que ambas sean satisfechas adecuadamente..

    No ponernos en la mezquina actitud de enfocarnos en quien gana más y qien gana menos..

  • indio007

    Guillermo, en el link que usted dio dice:
    Climate policy has almost nothing to do anymore with environmental protection, says the German economist and IPCC official Ottmar Edenhofer. The next world climate summit in Cancun is actually an economy summit during which the distribution of the world’s resources will be negotiated. – Ottmar Edenhofer

  • Guillermo

    Sí, exacto. Para mí, quiere decir lo que ya aclaré en #8, #11 y #12.

    Por un lado, cuando hay intereses económicos tan grandes en juego, no se puede hablar de protección ambiental a secas.

    Por otro lado, la presión de los intereses económicos, sabemos, LO SABEMOS, es muy fuerte.

    Lo sabemos desde hace mucho, que los grupos de poder económico están afectando el debate.

    Edenhofer no dice “Los que estamos preocupados por la cuestión del cambio climático, lo que queremos es sentarnos a discutir cuestiones económicas y dejar de lado lo ambiental”, que es la interpretación que se le quiere dar.

    Lo que dice Edenhofer es lo que ya sabemos, ya vimos, ya se ha dicho.

    En la mesa de negaciación se sienta gente que va a defender intereses económicos, y por más interés que haya en lo ambiental por parte de otros actores, la presión de esos grupos es y va a ser tan fuerte, que lo ambiental casi queda de lado.

    Por eso, insisto, es importante de que, en lugar de dejarnos llevar engañados por la zanahoria de “¿quién gana cuánto?”, definamos qué necesitamos y luchemos por conseguirlo.

  • Guillermo

    Por supuesto, nuevamente, CONTEXTO. La frase completa es:

    “First of all, developed countries have basically expropriated the atmosphere of the world community. But one must say clearly that we redistribute de facto the world’s wealth by climate policy. Obviously, the owners of coal and oil will not be enthusiastic about this. One has to free oneself from the illusion that international climate policy is environmental policy. This has almost nothing to do with environmental policy anymore, with problems such as deforestation or the ozone hole”

  • Guillermo

    Interpretación: La problemática ambiental mundial va mano a mano con un montón de otras cuestiones extremadamente relevantes: diversas problemáticas sociales, la producción, la distribución de las riquezas.

    Todo esto hace un entramado extremadamente complejo, del cual la cuestión ambiental es sólo un aspecto, y es el aspecto más fácil de analizar.

  • indio007s

    Guillermo en su comentario #14 usted dice:
    “En la mesa de negociación se sienta gente que va a defender intereses económicos, y por más interés que haya en lo ambiental por parte de otros actores, la presión de esos grupos es y va a ser tan fuerte, que lo ambiental casi queda de lado”

    En el comentario #1 Yo dije:
    “En las negociaciones por los acuerdos sobre cambio climático, como en Cancún, no se discute propiamente sobre el clima, ninguno de los participantes cuestiona la necesidad de acuerdos, pues para eso se reúnen, sea para sacar ventajas o para que otros no las saquen. Se trata de cuestiones políticas y económicas, no de cuestiones científicas”

    Creo que las opiniones son muy similares. Solo difieren en un detalle.
    El tema que nos ocupa no es una discusión sobre cambio climático. El cambio climático se asume como un hecho. Copio de mi comentario #4:
    “Salvo excepciones, dicen estar todos de acuerdo en que el cambio climático es un hecho y que es necesario abordarlo, tanto a nivel local como internacional”
    En este tema mis interpretaciones “diabólicas” son las mismas que las suyas.

    Dado que el cambio climático se asume como un hecho y se toma como referencia el informe para políticos del IPCC, las discusiones no se desarrollan en el ámbito científico.
    El cambio climático es utilizado como campo de batalla donde luchan intereses políticos y económicos. Puede ser un campo de batalla real o imaginario, no importa en este caso.
    Si no existiese el cambio climático otro terreno sería necesario para estas luchas.
    En esta nota yo no estoy diciendo ni siquiera implícitamente que realmente no existe, no es el tema.

    En cuanto a los contextos, yo di el link con el artículo fuente. Usted dio el link de una página escéptica que presenta el artículo traducido al inglés. Si su comentario #15 es una crítica, se está criticando usted mismo.

  • Guillermo

    No, Indio, nuestras opiniones no son similares, porque usted señala a aquellos que aceptan que el cambio climático es un hecho como que “se reúnen, sea para sacar ventajas o para que otros no las saquen”, mientras que yo acuso a aquellos que lucran dañando el medio ambiente y que no les importa la cuestión ambiental, de tratar de trabar las negociaciones o salir lo menos mal parados que se pueda.

    Estamos apuntando a lados opuestos, así que obviamente no es similar lo que decimos.

    En #15 no critico los dichos de Edenhofer, sino la interpretación que usted hace de ellos.

  • indio007

    Guillermo, ¿“tratar de trabar las negociaciones o salir lo menos mal parados que se pueda” no es equivalente a “para sacar ventajas o para que otros no las saquen”?

  • Guillermo

    Sí, pero estamos hablando de personas diferentes en la negociación.

    A ver, lo voy a decir claramente, a ver si es lo mismo lo que estamos diciendo:

    Yo creo que hay un grupo importante de gente participando en estas negociaciones preocupada por los perjuicios que el cambio climático puede ocasionar a la humanidad y a la vida en el planeta en general.

    Y creo que esas personas están tratando de generar políticas de mitigación del cambio climático desde el sincero interés de proteger al planeta y la humanidad.

    Y creo que esas personas tienen que adaptar estas políticas al hecho de que existe una economía establecida en el mundo y no se puede cambiar de un día para el otro.

    Y estas personas, cuyo interés es simplemente ayudarnos, tienen que lidiar con personas/empresas/países a quienes en este momento les va muy bien, y que se verían perjudicados con las medidas que permitirían proteger al planeta y a la humanidad, tanto del cambio climático como de muchas otras formas de crisis más.

    Y estas personas/empresas/países que prefieren seguir contaminando y deteriorando el ambiente a resignar un poco de ganacias o poder, son los que yo digo que tratan de trabar las negociaciones o salir lo menos mal parados que se pueda.

    ¿Estamos diciendo lo mismo?

  • indio007

    Creo que estamos dando vueltas sobre una concepción muy similar en este tema. Usted, metafóricamente hablando, “por profesión” busca disentir.
    Me quedo con una de sus afirmaciones que vuelvo a copiar pues la considero muy importante y acertada:

    “En la mesa de negociación se sienta gente que va a defender intereses económicos, y por más interés que haya en lo ambiental por parte de otros actores, la presión de esos grupos es y va a ser tan fuerte, que lo ambiental casi queda de lado”

    Será cuestión entonces que esos otros actores que defienden lo ambiental alcen su voz de una manera más notoria a como lo hacen (hacemos) actualmente.

    La élite mundial seguramente sabe que el enfriamiento global representa una amenaza mucho más grave e inminente para el mundo que el calentamiento global, pero por el momento son reacios a admitirlo públicamente.
    En general, no limitado a una cumbre en particular, el debate por las políticas en nombre del cambio climático es, aparentemente, un debate entre dos concepciones que opinan, por un lado que lo que hay que hacer es fortalecer una lógica capitalista en el marco de la naturaleza y por otro, que hay que reconocer los derechos de la naturaleza para restablecer el equilibrio con la misma.
    Personalmente creo que hay que ser muy cauto en cuanto a la legitimidad de las intenciones de quienes dicen querer protegernos de la catástrofe anunciada.

  • Guillermo

    Bueno, yo creo que hay que ser EXACTAMENTE igual de cautos o más respecto a aquellos QUE DICEN QUE NO EXISTE NINGÚN PELIGRO DE NADA..

    Ese fue siempre mi punto de vista, no miro para un lado, sino que miro para ambos lados y cuestiono las incongruencias de ambos lados..

    “La élite mundial seguramente sabe que el enfriamiento global representa una amenaza mucho más grave e inminente para el mundo que el calentamiento global, pero por el momento son reacios a admitirlo públicamente”

    ¿Qué es esto? ¿Una nueva estrategia para contradecir la teoría del calentamiento global?

    Encuadra perfectamente en el marco del Cambio Climático, y aún más, es “alarmista”.

    Ahora, AHORA, resulta que SÍ había una amenaza..

    Para dejar claro:

    Indio: “Personalmente creo que hay que ser muy cauto en cuanto a la legitimidad de las intenciones de quienes dicen querer protegernos de la catástrofe anunciada”

    Yo: Peronalmente creo que hay que ser muy cauto en cuanto a la legitimidad de las intenciones de quienes dicen que las crisis ambientales son “supuestas”.

    ¿Ve que no hablamos de lo mismo? Si quiere quedarse con alguna frase mía, le sugiero esa.

  • Pablo_70

    Realmente es llamativo que un político republicano no sólo esté a favor de preservar el planeta y la gente por sobre los intereses económicos, sino que además busque poner en marcha proyectos verdes!

    Sin duda es la excepción republicana, que dicho sea de paso es el partido político de EEUU que se ha opuesto sistemáticamente a iniciativas como aumentar las multas a las petroleras por la catástrofe petrolera del Golfo, a aprobar la Ley del clima propuesta por la EPA y Obama y que además representan políticamente a las petroleras y otras multinacionales, al respecto:

    “Los lobbies energéticos financian el negacionismo climático”

    http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20101101/54063261114/los-lobbies-energeticos-financian-el-negacionismo-climatico.html

    Fuente: LAVANGUARDIA.ES

  • Pablo_70

    otro link:

    “BP, Bayer y otras empresas europeas financian a candidatos del Tea Party”

    http://www.ecoticias.com/co2/35701/BP-Bayer-y-otras-empresas-europeas-financian-a-candidatos-del-Tea-Party

    Fuente: ECONOTICIAS.COM

  • indio007

    Estamos en problemas, la crisis ambiental existe y debe ser muy grave.
    ¿Qué habría que hacer entonces?
    Usted dice que los que se sientan a la mesa defienden interese económicos.

  • Pablo_70

    cuentan los blogs…

    “Es difícil cambiar el mundo, pero es fácil informarse. Es fácil evitar un accidente y es difícil reaccionar durante el accidente. El shock del petróleo, la superpoblación, desempleo generalizado, los vemos venir, empecemos a maniobrar antes del choque”

    “¿Por que hay que tener cuidado con las multinacionales?

    Exceso de poder: las multinacionales son tan poderosas que su facturación supera el PIB de muchos países.

    * Automatización y eliminación de puestos de trabajo: es verdad que las multinacionales generan mucho empleo pero esto se debe a su enorme tamaño. Si comparamos facturación por trabajador, veremos que las pequeñas y medianas empresas generan muchos más empleos. Normalmente la eficacia para una multinacional significa altas inversiones para automatizar la producción y mejorar sistemas informáticos que permitan eliminar puestos de trabajo.

    * El mito de la innovación: decir mito es un tanto exagerado, por supuesto que hay innovaciones positivas y necesarias, por ejemplo la invención de Internet. Por otro lado hay otros inventos que prestan el mismo servicio que ya tenemos de manera natural y otros que son totalmente innecesarios.

    * Son las más veloces en ir al destino equivocado: a las multinacionales les conviene hacer las cosas como se han venido haciendo en los últimos 50 años, pero para hacer frente al cambio climático y a la justicia social tenemos que reinventar la manera de organizar nuestra economía. Por supuesto esto significará menos lucro, pues no se puede tenerlo todo.”

    “A los ejecutivos de las multinacionales:

    Es duro morder la mano que nos da de comer, pero hay que tener ideas propias y sentido crítico. Es decir:

    * ¿Cómo puede ser que después de tantas invenciones que mejoraran enormemente la productividad, seguimos trabajando 8 horas al día?

    * Si el mundo es limitado y finito, ¿Cómo año tras año el objetivo de la empresa es el crecimiento?

    * Si existe tanto desempleo ¿Cómo siempre se está buscando una manera de conseguir la misma productividad con menos gente?

    * Mire a su alrededor y a sus conocidos, cuántos tienen en su entorno gente que tiene o ha tenido cáncer, infertilidad, enfermedades neurológicas, enfermedades auto-inmunes, obesidad o diabetes. Y estas enfermedades ocurren cada vez más en edades más tempranas. ¿qué estamos haciendo con el mundo?”

    http://www.ecologiafacil.com/2010/10/multinacionales-cambio-climatico.html

    Fuente: BLOG ECOLOGIA FACIL

  • indio007

    Guillermo, si usted quiere entretenerse con el tema financiaciones ponga en el buscador:

    { la disidencia inventada }

    Y no se asuste.

    Le recomiendo el artículo que aparece en primer lugar pues tiene las referencias con los documentos del money
    Por este motivo yo afirmo que “aparentemente” se da una disidencia entre dos sectores.

  • indio007

    Pablo, mil disculpas.
    Pensé que su comentario #24 era de Guille.

  • Guillermo

    ¿Qué habría que hacer, Indio?

    Habría que escuchar a los científicos. Habría que pensar en la gente.

    Y pensar menos en que “el petróleo es una industria millonaria y como ya tenemos todo el sistema armado para fncionar y generar fortunas con petróleo, aprovechemoslo”

    La ONU sostiene que una de las claves para afrontar la problemática ambiental es la equidad social, que a su vez es un tema crucial para poder resolver muchas crisis sociales: hambre, guerras civiles, enfermedades.

    En vez de pensar tanto en defender el sistema económico actual, habría que buscar alternativas económicas que a la par de tener efecto sobre el ambiente, puedan contribuir a una distribución más justa de los recursos y de los roles que ocupan las diferentes naciones del mundo.

    Habría que pensar menos en el poder y más en la justicia, creo yo.

    El comentario #26 complementa mucho esto que estoy diciendo.

    EL artículo sobre la disidencia inventada me parece que aporta mucho a “inventar la disidencia”. No es más que palabrerío para no llegar a nada y no resolver nada.

    La única opción que tenemos para enfrentarnos a los grandes intereses económicos y de poder es reconocer lo que necesitamos y exigirlo. Consumir chamullo generado en el exterior para servir a los propósitos de esos intereses que nos atan las manos no sirve absolutamente para nada.

  • Guillermo

    Pablo, muy bueno tu comentario #26. Un manejo un poco más transparente de la economía mundial podría ayudar a resolver un montón de problemas, no sólo ambientales.

  • indio007

    Guillermo
    ¿Cómo se hace para exigir eso que usted dice?
    No creo que lo que escribimos sirva de mucho.

  • Guillermo

    Bueno, eso es lo que hay que pensar. Nos llenan la mente con conspiraciones e intrigas de poder..

    ¿Y que queda?

    Que nosotros no vemos nuestros problemas resueltos. Por eso no me importa cuando empiezan con que el eco-colonialismo, la economía verde y blablabla.. Son formas de desviar el debate de lo que realmente importa: que los problemas se identifiquen y se resuelvan.

    En vez de estar discutiendo cuantos furcios se manda Al Gore o quién financia a wattsupwiththat y compañía, tendríamos que estar discutiendo lo que publican CONICET, INTA, Universidades, etc sobre la problemática ambiental en nuestro país, que es la evidencia más palpable que tenemos..

    Por supuesto que se puede dudar de si lo glaciares en los Alpes o el Himalaya están desapareciendo, si están re lejos y no los vemos.

    Pero si miramos a Mendoza, que la tenemos acá nomás, y vemos como se preocupan por la situación de los glaciares porque su economía depende de ellos, ya es otra cosa..

    Como dije antes, existe también el colonialismo ideológico..

    Hay que dejar de consumir lo que viene de afuera, que llega en baldes, y mirar acá nomás, en nuestro vecindario, lo que está pasando..

    Y vamos a ver que problemas para resolver, hay muchos, y que las soluciones implican sacrificios, y que hay gente que no quiere sacrificarse..

    Podemos justificar a esa gente o podemos resolver los problemas.. Yo opto por buscar la forma de hacer lo segundo..

  • Guillermo

    No hay un camino claro y definido a seguir porque es una cuestión muy compleja, pero hacer las cosas BIEN nunca es fácil.

    Pero eso no es justificativo para no hacer nada!!

  • Guillermo

    Con respecto a cuanto sirve lo que escribimos acá, por supuesto que si nos ponemos a discutir “los expedientes secretos CCA” no sirve de nada..

    Pero siendo que seguramente hay lectores de diferentes lugares, si cada uno aporta lo que observa en su entorno, el intercambio de información podría ser muy enriquecedor..

    Eso es lo que a mí me gustaría encontrar en un espacio como este..

  • indio007

    Pero usted por un lado habla de lo local, y por otro de un nuevo orden mundial ?

  • Guillermo

    Yo no hablé nunca de “nuevo orden mundial”..

    ¿Volvemos al jueguito de poner palabras en la boca de los demás?

  • Guillermo

    Creo notar una confusión..

    No es llamativo, porque en realidad es algo muy nuevo en nuestro país, incluso relativamente reciente a nivel mundial.

    Yo vivo en un pueblo del interior. Este pueblo quedó incomunicado varias veces al cortarse las rutas por una conjunción de ocurrencia de precipitaciones intensas y fenómenos de erosión hídrica en la cuenca hidrológica en la que este pueblo se encuentra.

    Prevenir que esto vuelva a ocurrir requiere tomar medidas, no en le pueblo, sino en la cuenca, es decir, a 50 km del pueblo.

    A veces, resolver problemas a nivel local, requiere medidas a una escala mayor, a nivel regional. Esto no debe confundirse con “un nuevo orden regional”, cosa que no existe.

    Mi pregunta del comentario anterior sigue en pie.

  • indio007

    Guillermo, en el comentario #29 usted escribió:
    “En vez de pensar tanto en defender el sistema económico actual, habría que buscar alternativas económicas que a la par de tener efecto sobre el ambiente, puedan contribuir a una distribución más justa de los recursos y de los roles que ocupan las diferentes naciones del mundo”

    Eso es lo que se denomina “nuevo orden mundial” y en el artículo que usted calificó de palabrerío está el origen.

    Dado que da mucha importancia a las preguntas sin responder, cuando termine de pensar como exigir la implementación de las medidas que propone la seguimos.

  • Guillermo

    Bueno, Indio, yo creo que “nuevo orden mundial” es otra cosa..

    Es una cuestión de códigos. Si a lo que todo el mundo le dice “océano” usted le dice “sartén” no hay forma de entenderse.

    Yo me voy a poner a pensar como exigir la implementación de medidas necesarias para proteger el medio, porque de hecho, actualmente esa es parte mi trabajo.

    Cuando usted quiera, puede brindar SU VISIÓN de que es lo que habría que hacer.

    Porque hay gente que es muy hábil criticando, pero no propone nada. Entonces, en el interín, mientras yo voy pensando, usted puede ir comentando lo que usted ya pensó.

  • indio007

    Guillermo
    En este tema no conocer el significado de “Nuevo orden Mundial” es como no conocer el significado de “efecto invernadero”. No escriba más.

    Por otra parte si usted presenta un proyecto a un gerente o directorio y dice que no sabe cómo implementarlo, la respuesta que va a obtener es: lo suyo es un cuento de hadas.

  • Guillermo

    Esa es una apreciación suya, Indio. Yo disiento. Para mí, no conocer el significado de “Nuevo orden mundial” es como no haber visto el final de Lost. O como no conocer los enunciados de la teoría del diseño inteligente.

    Por supuesto que para implementar un proyecto hace falta tener como implementarlo, y yo todavía no tengo claro ni el proyecto ni su implementación.

    Pero cuando yo le pido que comente su proyecto, Indio, usted habla del mío. Y si le pregunto como va a implementarlo, usted dice que yo no tengo como implementar el mío.

    Si usted, Indio, presenta un proyecto a un gerente o un directorio, en la presentación va a tener que hablar de su proyecto y de como implementarlo, no de los proyectos de los demás y si pueden implementarlos o no.

    Así que pregunto nuevamente: usted, Indio, ¿tiene alguna proyección de lo que debería hacerse, por ejemplo, con respecto a la cuestión climática? ¿Y ya pensó como exigir que se haga lo que usted cree que debería hacerse?

  • indio007

    Guillermo le respondo cual es mi inquietud:

    http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/10/bugs-bunny.jpg

    Saludos.

  • Pablo_70

    Gracias Guillermo, coincido plenamente con lo que decís, y me parecen mejor aportes individuales que enriquezcan colectivamente, a discuciones estériles, que si bien son parte de toda relación humana, no deberían llegar a teñir todo el paño de este gran espacio.

    Indio, una historia cuenta que una vez, un ser humano que proclamaba a viva voz que sería capaz de alcanzar con una flecha a la luna, y a pesar de que muchos personas lo burlaban o no lo entendian, éste tiraba con su arco, infatigablemente, cada día sus flechas hacia la totalidad, si bien sus flechas nunca impactaron en nuestra bella luna, aquel ser humano terminó siendo reconocido como el mejor arquero de la comarca…

    Esta bonita historia es un claro ejemplo de esperanza y valor que trasciende la finalidad misma de las acciones, es necesario hacer lo correcto, lo que sentimos y sabemos que está bien más allá de los resultados y la finalidad o de lo que pase en nuestro entorno porque esto atrae la salud, la felicidad y la alegría a nuestras limitadas vidas.

    A mi me parece muy oportuno mencionar que ONG´s como Greenpeace y Avaaz han logrado grandes y esperanzadores resultados a la hora de que grandes multinacionales y otros grandes grupos e intereses se adapten a los cambios ecosociales que nos impone la realidad actual con respecto al Hábitat que nos sostiene a todos aquí.

    Por otro lado creo que no podremos cambiar nada en absoluto mientras no empecemos por nosotros mismos, la caridad bien entendida empieza por casa, es decir que es no es correcto esperar cambios de afuera, en el entorno, sea en nuestra Sociedad o en sus empresas, que están bajo el paradigma de que todo se hace con fines comerciales o de lucro y en donde chocan a diario “las ganancias” con los “derechos” de todos nosotros…

    Hay que hacer click para poder empezar y aceptar concientemente que todas nuestras acciones cotidianas impactan, muchas veces más de lo que somos capaces de percibir, en otras personas, en otras especies y en nuestro único planeta, nuestra casa grande.

    Es la ley de causa/efecto que definian los antiguos, nosotros estamos cosechando los efectos de las causas de nuestras propias acciones y de las de los demás, y de los que nos precedieron antes, en forma cotidiana, a lo que también se le llama Karma individual y colectivo.

    Creo que para “esa implementación” que menciona Indio, podemos empezar por nosotros mismos…está claro que en la medida que uno cambia, el resto lo hará y no al revés.

    Una tremenda forma de hacerlo es usando nuestro dinero en forma consciente y responsable, es decir votando a diario con él…

    Podemos usar nuestro dinero en forma espiritual y en armonia con la Tierra y con los otros…

    Podemos usar nuestro dinero en forma ecológica o ecosocialmente responsable…

    Hay que humanizar el dinero.

    Es una tarea intransferible y para ello es necesario realizar una deliciosa tarea de investigación acerca de si los alimentos, los productos o servicios que cotidianamente adquirimos proviene de personas o empresas que respetan al medioambiente, a los seres humanos y a otras especies…

    Se trata de hacer comercio justo y de saber que con nuestro dinero estamos movilizando recursos humanos y naturales que son muy valiosos y finitos

    y hasta estamos eligiendo hasta qué clase de modelo económico queremos para nosotros y para nuestra Sociedad…

    Puede que esto mueva poco la aguja en forma individual, sin embargo si lo realizamos en forma colectiva y somos muchos los que usamos nuestro dinero de esta forma, es seguro que ésas empresas o intereses, tengan el tamaño que tengan aceptarán el cambio y se esforzarán en satisfacer estas demandas de sus consumidores y ciudadanos.

    De hecho esto es cotidiano en Sociedades con más tiempo de evolucion en el Hemisferio Norte y hay muchísimas Empresas y Ciudadanos que a nivel global están cambiando y mejorando su relación con el Hábitat y con las personas adaptándose hacia una globalización mas humanizada y con mas igualdad y a un uso eficiente y racional de nuestro hábitat cada vez más apremiado.

    No podemos seguir excusándonos en el afuera y en los representantes de turno de todos los males que nos aquejan, que parecen tener la culpa de todo…

    “No es el chancho, sino el que le da de comer” decia el Genial Tato…

    “La mayor de las construcciones Humanas, comenzó alguna vez con un monticulo de arena” LAO TSE

    Un granito de arena por favor!

    Saludos

  • manuel perez

    Habria que!!………..eso mismo es lo que escuche en la radio allá por 1973.La periodista le pregunto al político…¿Ud., iría a vivir a las Islas Malvinas?… a lo que el político respondió, ¡!Hay que ir! Seguro que hay que ir.
    En cuanto a terminator , les recuerdo que Bela Lugosi dormía en un cajón de muerto y efectivamente falleció convencido de que EL era un vampiro. Saludos

  • manuel perez

    Terminator me recuerda a Bela Lugosi, quien falleció convencido que era la reencarnación del famoso conde Dracula ( dormía en un féretro).( ¿alguna semejanza?)
    Tambien recuerdo que allá por 1973 una periodista radial conversaba con un político y le pregunta ….¿ Ud. ……..iría a vivir a las islas Malvinas? A lo que el político respondió….!hay que ir, ….hay que ir!
    Saludos

  • manuel perez

    Laura. ¿porque el titulo de la nota dice 2010 el año mas caluroso?

  • manuel perez

    Laura:¿porque la nota dice 2010 el año mas caluroso?.

  • Laura Rocha

    Manuel: porque eso es lo que dijo el Met Office. Me pareció que estaba bueno mostrar el estudio, especialmente las causas, ya que a dos días de que comience Cancún aporta a la discusión. Saludos ;)

  • manuel perez

    Bueno,…. ahora aparece.OK.Saludos

  • manuel perez

    De nuevo no puedo ver el articulo donde habla Vicky Pope(Met Office) ¿ que esta pasando?¿Sacaron el tema del año mas caliente?.Me estoy volviendo loco.

  • manuel perez

    Pero……..¿que pasa? me estoy equivocando de nuevo. No encuentro el articulo que habla del año mas caliente,segun Vicky Pope del Met Office y mis comentarios y los de otros foristas, entre ellos Indio007.

  • Guillermo

    Indio, nole pregunté cual era su inquietud, sino ¿qué es lo que piensa que debería hacerse?

    Para que usted tiene las ideas muy claras al respecto..

  • Guillermo

    pablo: Tal cual.. El cambio empieza por cambiar como nos sentimos y como pensamos, no sólo con respecto al medio ambiente, sino a todo lo que está mal alrededor nuestro..

    Nos vivimos quejando, pero internamente no hacemos más que aceptar todas las desgracias que ocurren a nuestro alrededor y hasta criticamos a quienes toma alguna iniciativa, por pequeña que sea, por cambiar algo.

    Tenemos un país y un mundo que necesitan montones de cambios; mientras no encendamos dentro nuestro una pequeña llama que alimente nuestro deseo de que las cosas cambien, no va a cambiar nada..

  • Guillermo

    Esta historia me parece conocida: las mayoría de los republicanos cree que el CCA es una mentira, pero un estado republicano es el primero en EEUU en aprobar un programa de intercambio de carbono..

    http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-12016137

    Nos llenan la cabeza de que es todo un curro pero son los primeros en tomar medidas.. Ahora el panorama se va aclarando..