Rumbo a Río+20: No al Pnuma como agencia independiente

 

Camino a Río+20 empiezan a mostrarse algunas nuevas-viejas fisuras entre las posturas de los países que conformarán la mesa de debate. La agencia EFE ya da cuenta de que los Estados Unidos rechazaron el plan de la Unión Europea (UE) para convertir el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) en una agencia de la ONU.


Foto: Flickr CC Philippe Put

“En este momento, no apoyamos que se convierta en una agencia especializada, porque creemos que puede hacer mucho siendo el tipo de organización que es ahora“, dijo Kerri-Ann Jones, jefa de la delegación de Estados Unidos en la XII Reunión Especial del Consejo de Administración del PNUMA y del Foro Global de Ministros de Medio Ambiente.

“Apoyamos el fortalecimiento de la PNUMA para que sea una organización más eficaz que tenga un mandato más sólido e importante”, precisó Jones.

Representantes de unos 140 países -entre ellos, 80 ministros- se reunieron en la sede del PNUMA, en Nairobi, para concretar ideas ante la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Desarrollo Sostenible, que albergará Brasil en junio.

Los dos asuntos clave que tratará Río+20 son la economía verde en un contexto de desarrollo sostenible y la erradicación de la pobreza, y la gobernanza ambiental internacional, dentro de la que se incluye la posible transformación del PNUMA en una agencia de la ONU.

Janez Potocnik, comisario europeo de Medio Ambiente, señaló que la UE cree que “el PNUMA debería fortalecerse y convertirse en una agencia de las Naciones Unidas con plena capacidad”, postura que apoyan los países africanos. No obstante, Potocnik admitió que “aún hay algunos desacuerdos sobre la manera concreta de darle forma, pero es parte de las negociaciones”.

Actualmente, el Programa de la ONU para el Medio Ambiente carece de capacidad ejecutiva y de presupuesto independiente, y sus decisiones se elevan a la Asamblea General de las Naciones Unidas, que puede aprobarlas o rechazarlas. A diferencia de agencias como la Organización Mundial de la Salud (OMS), las decisiones del PNUMA, no pueden incorporarse a la normativa internacional.

Acerca de Río+20 y la economía sostenible, Jones subrayó que Estados Unidos espera que la conferencia “revitalice los compromisos con el desarrollo sostenible. Buscamos la participación del sector privado y las organizaciones no gubernamentales, y de la sociedad, porque los gobiernos no pueden hacer esto por sí solos”.

La reunión de Nairobi es la última previa a Río+20. Poco se avanzará en junio si desde el vamos ya hay dos posturas tan diferentes, especialmente cuando la voz cantante de una de ellas es Estados Unidos. ¿Será otra reunión internacional en vano la de junio? Esperemos que no.

  • indio007

    ¿Será otra reunión internacional en vano la de junio? Esperemos que SI.
    A la UE le falló el calentamiento global como forma de implantar una gobernanza mundial que maneje los recursos. Ahora lo intenta con el desarrollo sostenible y la economía verde. El tema no es nuevo, todo esto se sabía hace un año. Copio parte de algunos de mis comentarios de post anteriores:

    30/04/2011
    “Entre los temas a tratar y creo que es el más relevante, es la creación de una Organización Mundial del Medio Ambiente, un proyecto propuesto en la Declaración del Foro de Milenio de Naciones Unidas del 2000 en Nueva York y ratificado por el presidente de Francia, Nicolás Sarkozy, en noviembre pasado. La creación de este organismo tiene como idea sustituir al Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEP)”. (UNEP Y PNUMA es lo mismo, cuestión de idioma).

    “El objetivo de la Organización Mundial del Medio Ambiente, como organización intergubernamental autónoma (¿?), es ser una autoridad internacional que tome iniciativas medioambientales y que haga que se apliquen las decisiones como las del Protocolo de Kioto.. . . . Seguramente influye que por el lado del efecto invernadero ya es difícil imponer políticas, la atmósfera y los océanos se enfrían, el nivel del mar disminuye, contrariamente a lo asumido hasta ahora la observación indica que la retroalimentación del vapor de agua es negativa”.

    “En una reciente reunión preparatoria en Nueva York, la agenda de esta próxima Cumbre de la Tierra se hizo evidente. Los líderes emitirán un documento político centrado en hacer frente a la transición hacia una “economía verde” y la reforma de las instituciones internacionales responsables para el desarrollo sostenible. . . . .”

    “O al menos esa es la teoría. Y ahora llegamos a las malas noticias: Lejos de cocinar un plan para salvar la Tierra, lo que puede salir de la cumbre podría ser un acuerdo para entregar al mundo de los vivos a una pequeña camarilla de banqueros. . . . .”

    26/01/2012
    “La gobernanza ambiental es el gobierno y administración del medio ambiente y los recursos naturales desde su consideración como un bien común mundial de la categoría específica de los que se dividen al compartirse. El carácter mundial de estos bienes deriva de la presencia de cada uno de los elementos que la componen en un sistema integrado. Así, todo el mundo se beneficia de la atmósfera, el clima y la biodiversidad entre otros”.

    28/01/2012
    “La creación de este organismo tiene como idea sustituir al Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y el objetivo como organización intergubernamental autónoma, equivalente a la Organización Mundial del Comercio (OMC) o la Organización Internacional del Trabajo (OIT), es ser una autoridad internacional que tome iniciativas medioambientales y que haga que se apliquen las decisiones como las del Protocolo de Kyoto.
    Actualmente la gestión de los recursos naturales a escala global no está regulada por ninguna autoridad, y por el lado del efecto invernadero y el calentamiento global ya es difícil imponer políticas.
    En Río+20 mucha será la disputa geopolítica global, consolidando nuevos mercados financieros con la naturaleza y más control oligopólico de los recursos naturales, legitimando nuevas tecnologías de alto riesgo y creando las bases de una nueva estructura de gobernanza ambiental global que facilite el avance de una “economía verde”.
    Para muchas personas y ONGs “economía verde” seguramente tiene un significado positivo, asociado a producción agrícola orgánica, energías renovables, tecnologías limpias, etc. En los movimientos ambientales existe una diversidad de propuestas de economías alternativas, socialmente justas, culturalmente apropiadas y ecológicamente sustentables. Pero muy divorciado de todo esto la noción de “economía verde” que están manejando los gobiernos va por un camino opuesto. Se trata básicamente de renovar los sistemas políticos aumentando las bases de explotación y privatización de la naturaleza.
    El planteo de la nueva economía verde es más preocupante, tanto por la expansión de la mercantilización de la naturaleza y los ecosistemas como porque las nuevas tecnologías como nanotecnología, transgénicos, biología sintética, geoingeniería, etc. implican enormes riesgos”.

    A la larga, con tantos crédulos comprando “cuentos del tío”, van a cobrarnos hasta por respirar.

  • Robertol

    Indio:
    No te preocupes tanto por este Rio+20.
    En dos o tres años va a comenzar el enfriamiento real que pronostican los astrónomos solares, y la reacción del publico hará saltar por los aires toda esta ingeniería financiera-imperial.
    Igual a como les estallo en la cara la burbuja de los creditos-basura hipotecarios.
    Son de mirada y vision muy cortita… ¿Como se le explica a un burro que donde el ve sólo pasto, nosotros vemos un paisaje?

  • manuel perez

    !!Que aburrido!!!…….¿no había otros temas mas interesantes?Babel se me ocurre lo mas próximo a este reunion. Y muchos aprovecharan para tomarse su copita de champaña y algunas tarteletas y volverán muy contentos a casa.

  • indio007

    Puede resultar aburrido si no se conoce el significado que esto tiene. En realidad es una noticia muy importante que puede cambiar el destino de la humanidad.
    Estados Unidos está en contra, es decir, a favor de la libertad de hacer con sus recursos lo que le plazca. Brasil se ha expresado en el mismo sentido:
    “Nairobi, 22 feb (EFE).- La ministra brasileña de Medio Ambiente, Izabella Teixeira, afirmó hoy que su país no comparte la propuesta de la Unión Europea (UE) para convertir el Programa de las Naciones Unidas (PNUMA) en un agencia de la ONU con mayor poder.
    “Brasil no apoya el plan. Brasil apoya la negociación y el fortalecimiento del PNUMA”, dijo a Efe Teixeira tras una rueda de prensa en Nairobi, en la última jornada de la XII Reunión Especial del Consejo de Administración del PNUMA y del Foro Global de Ministros de Medio Ambiente, celebrada en Nairobi desde este lunes”

    Otros muchos países, entre ellos Canadá y Japón, que ya adelantaron que no continuarán con el programa de reducción de emisiones, son candidatos a no someterse a regulaciones. Lo mismo China que hace unas semanas prohibió a sus aerolíneas participar en el programa europeo de compensación de emisiones.

    Río+20 no será decisiva, solo un paso más. Pero la cumbre constituirá un momento importante, aunque más no sea como un ejercicio de educación popular. El planteo es si se bebe y como concebir una nueva arquitectura de gobernanza mundial que conlleva un nuevo modelo económico y político. Esto es cambiar el modelo de civilización, lo cual probablemente sea algo muy verde que enfrenta una lucha de poder entre las actuales potencias.

  • Robertol

    Exacto, Indio.

    Europa intenta utilizar los restos de influencia que todavía tiene en la ONU para asegurarse un organismo que le puede permitir recuperar el poder de controlar el tipo y rapidez de desarrollo de las potencias competidoras.

    Y estas, que no mastican vidrio, ya le están anticipando que la batalla no les sera fácil, pese a que intentan obtener el voto y el apoyo de una multitud de países subdesarrollados, a partir de sus promesas de gestionarles créditos para el desarrollo.

    El mismo discurso intentado con los bonos de carbono, en un programa diseñado para bloquear el desarrollo del mundo.

    Pero, como dije antes, creo que la estrategia esta destinada al fracaso, porque mucho antes de que tenga resultados concretos les estallara a los europeos la crisis climática, agudizada por su crisis económica y los errores de su política energética.

  • mreperez

    Indio007: “Puede resultar aburrido si no se conoce el significado que esto tiene. En realidad es una noticia muy importante que puede cambiar el destino de la humanidad”…………….De acuerdo, pero resulta que soy optimista respecto del hombre. No creo que la sangre llegue al rió.Los países mas poderosos parece que lo tienen muy claro y tengo la impresión que solo son oportunidades de alojarse en lindos hoteles , recorrer las playas cariocas, beber algunas caipiriñas , gozar con compañía de alguna garota y volver a casa relajado y contento de haber participado de una conferencia de la cual ya ni se acordaran de que trataba.

  • manuel perez

    Y?….¿no hay mas comentarios? Solamente Indio007 y RobertoI, pueden opinar? Eso me hace pensar que el resto cuando opina lo hace tocando de oído.

  • Robertol

    Perez:
    Ante la falta de opinantes locales, me permitire agregar la opinion de Willis Eschenbach, de quien ya se han mencionado unas cuantas cosas…
    Dice asi:
    (Traduccion automtica de Google)

    Ellos quieren “promover la aplicación de la Agenda 21″, que fue lo que empezó todo este sinsentido. Fue aprobado en la Conferencia de Río en 1992, y es tan peligroso ahora como lo era entonces.

    El peligro se pone de relieve en la reciente reunión del Jefe de la ONU, el Secretario General Ban Ki-moon, con sus colaboradores de las Naciones Unidas para el intercambio de ideas acerca de Rio +20.
    Hablan de “avanzar hacia una globalización más justa, más verde y más sostenible”, un pensamiento muy aterrador. Se habla del fortalecimiento de la ONU “para gestionar el proceso de la globalización mejor”, otra idea de miedo. No quiero globalización de ningún tipo, y si ocurriera, maldito si quiero que la ONU participe en alguna forma.

    Para volver a la Agenda 21, déjame tomar sólo una pequeña porción de la orden del día. (Dicho sea de paso, dudo que se podría haber inventado un nombre más orwelliana de este plan para apoderarse de la economía mundial de la “Agenda 21″ … pero estoy divagando.) Aquí está la Sección 9.8 (d). de la Agenda 21:

    Cooperar en la investigación para desarrollar metodologías y determinar umbrales de contaminantes atmosféricos, así como los niveles atmosféricos de concentraciones de gases de efecto invernadero, que podrían causar una interferencia antropogénica peligrosa con el sistema climático y el medio ambiente en su conjunto, y las tasas de cambio conexos que no lo haría permitir que los ecosistemas se adapten naturalmente;

    Hay varias cosas de la nota acerca de esta parte de la Agenda 21. En primer lugar, en 1992 no sabíamos (y todavía no sabemos ahora) si los gases de efecto invernadero pueden ser causados por “una interferencia antropogénica peligrosa” en el sistema climático o no. Por lo demás, no sabemos lo que “la interferencia antropogénica peligrosa” . Pero a pesar de eso, el objetivo no era averiguar cuál es el efecto real de gases de efecto invernadero podría ser.

    En lugar de averiguar si existía el peligro, la Agenda 21 elaboraría instrucciones personales para establecer un nivel imaginario de “interferencia peligrosa”.

    Lo mismo es cierto acerca de las “tasas de cambio”. No tenemos evidencia de que los cambios en el clima pueden evitar que los ecosistemas se “adecuen de forma natural”. A pesar de ello, se nos instruye para determinar los niveles que hacen precisamente eso, sin ninguna pista acerca de lo que podría ser o cómo medirlo.

    Por último, se puede ver cómo al principio los gases de efecto invernadero no fueron catalogados como un “contaminante”. Esto es en la distinción rígida a la decisión de la EPA que el CO2 es una figura de ir contaminantes. …

    De todos modos, eso es sólo un poco de la basura en el Programa 21. Ya ha causado enormes problemas, incluyendo la formación de la IPCC y la asunción de gases de efecto invernadero como el principal (si no el único) impulsor del cambio climático global cuando no hay evidencia clara (aún hoy) en caso de que en realidad es el del caso- que lo que el debate está a punto.

    Para salir de la Agenda 21 y volver a la primer bit de la traducción, que dicen que quieren estafar a la gente “de conformidad con los principios de universalidad, democracia, transparencia, rentabilidad y la rendición de cuentas”. Lo que esto significa que depende de la marea, la fase de la luna, y los deseos de la persona que lo invoca. Básicamente, esto significa lo que quieran que signifique, a menos que ocurra para favorecer el desarrollo, negocio, o los seres humanos, en cuyo caso significa lo contrario.

    A continuación, se juran lealtad a los “Principios de Río “. Los “Principios de Río” fueron una declaración carente de principios que se planeó para lograr una redistribución de la riqueza mundial.
    Entre los principios de las Naciones Unidas – incluye la farsa del ” principio de precaución “, junto con los habituales para sentirse bien, con cláusulas y párrafos sobre cómo planeaba gastar el dinero.

    Finalmente, en un eufemismo maravilloso, la nueva idea de “responsabilidades comunes pero diferenciadas.” Esta es la palabra de la ONU en su más fino arte. El “responsabilidades comunes pero diferenciadas” en parte significa “los más pobres en los países ricos tienen la responsabilidad de proveer el dinero para pagar a los más ricos en los países pobres, cuya responsabilidad es para gastarlo en los sedanes Mercedes de los ministros del Gobierno.” En serio. Eso es lo que se entenderá por “las responsabilidades comunes pero diferenciadas” , salvo la parte de la Mercedes, que he agregado debido a que es el resultado inevitable.

    Así que sí, sin sorpresa, no han aprendido absolutamente nada en los últimos 20 años. ¿Cómo podrían, cuando hace 20 años que afirmaron que ya entienden todo esto? duplicar su estupidez, la planificación de la reestructuración de la economía global y que el mundo industrializado, pague la cuenta entera?.
    Quiero decir, alguien tiene que llenar los bolsillos de las organizaciones no gubernamentales y los déspotas del Tercer Mundo, y que mejor que … ¿verdad?

    No estoy seguro de cómo podemos luchar contra esto, pero debemos hacerlo. Veo que van a utilizar “medios sociales” para tratar de estimular a los fieles, por lo que podemos esperar un montón de pelusa en Facebook y similares.
    En cualquier caso, Río +20 es el de siempre, y sigue siendo muy peligroso, una confluencia de los idiotas útiles, los activistas, los codiciosos, proxenetas, prostitutas y pseudo-científicos que han causado tanto daño en el pasado.

  • Vsrpan

    ¿COMO FUNCIONA EL EFECTO INVERNÁCULO?

    Todo el calor que percibe la tierra, proviene de los rayos solares.
    Sabemos, que tenemos cuatro épocas diferentes en el curso de cada año. Las más notorias son el verano y el invierno, todas dependen térmicamente, directamente de la intensidad del calor aportado durante el día y la radiación de la tierra, durante la noche, hacia el universo. Las épocas son inversas en la esfera norte, de la esfera sur. Eso se debe, por diferencia de la cantidad de aporte de calor a la tierra, según su posición de captación de calor, ó sea la duración diaria expuesta a los rayos térmicos, ó contrariamente expuesta de noche al universo. Eso es, debido, a que el calor siempre pasa de mayor a menor nivel térmico, igual, como el flujo de agua a desnivel físico. Los rayos del sol son más calientes que la tierra y la tierra es más caliente que el universo. El pico térmico en el tiempo, se recibe en el norte, el día 21 de Julio y en el sur el día 21 de Diciembre, de cada año. A ese aporte, esta inverso, la radiación al universo, ó sea cuando recibe la tierra el máximo calor de un lado, también despide al máximo el calor en el otro extremo. Con eso sería por ejemplo, el día 21 de Diciembre, el día más caluroso en el lado sur y el más frío en el lado norte y por ende, debería ser el centro de verano e invierno, respectivamente. Pero como la tierra tiene su atmósfera gaseosa, ese pico se atrasa, por que, primero debe calentarse ó enfriarse, la atmósfera y recién después, con el paso correspondiente, puede calentarse ó enfriarse la misma tierra.
    Debido a que continuamente aumenta la cantidad de gases en la atmósfera, “efecto invernadero”, esos gases, absorben proporcionalmente mayor cantidad de calor y se calienta más, mientras la tierra recibe menor cantidad térmica de los rayos intensos, lo que afecta la vegetación en la tierra, pero aumenta el calor en la atmósfera. Por esa razón hay más calor y humedad en el aire, lo que descongela los antiguos glaciares y desequilibra el sistema climático.
    Antes y en el transcurso de la segunda guerra mundial, viví en Europa, en un valle entre Alpes y Karavanas y recuerdo que cada 1º de Noviembre estaba nevado y las temperaturas bajaban a -30ºC en el mes de Enero. Los inviernos duraban más de 4 meses. Este año y muchos inviernos anteriores, en el mes de Enero no hubo ni frío ni nieve y el invierno de “Febrero” duro pocas semanas. Recién en Febrero nievo y las temperaturas más bajas anotaron el mismo valle, -15ºC, mientras, en las altas montañas al costado del valle, anotaron temperaturas más bajas -25ºC, donde anteriormente (70 años atrás) se anotaban hasta -40ºC.
    La frase utilizada ese año “frío siberiano”, no es correcta, pues no hubo frío más intenso ni duradero, sino, que por desacostumbrarse la gente de los inviernos normales, fríos y largos, no fueron preparados adecuadamente, a cambio térmico tan brusco.
    La naturaleza se esta equilibrando y por eso hay variaciones anuales, hasta que no encuentra el equilibrio justo.
    En Buenos Aires es verano, cuando es la época fría en el norte, ó sea hace calor. Retrocediendo unos 60 años atrás, en el mes de Enero, las calles asfaltadas parecían de “chicle”, las juntas asfálticas en las calles de hormigón, se derretían. Mirando a lo lejos, parecía que las calles hervían, subía algo parecido al vapor transparente, era aire recalentado. Eso ahorra ya no se ve, por menor intensidad térmica de los rayos solares, que llegan al ras de la tierra. Pero eso no es por disminución de capacidad de los rayos solares, sino, por la disminución térmica, atravesando la atmósfera, dejando mayor parte térmica a los gases atmosféricos, tienen menor capacidad térmica al final. Es lógico, que la atmósfera sea más caliente, en verano que antes, pero no la tierra. Pero, como el calentamiento de la atmósfera es paulatino, el pico de calor se atrasa mucho más ahora, que antes. Al revés pasa en el invierno, tarda la atmósfera más en enfriarse y por eso el invierno pasa más tarde. Todo el ciclo de 4 estaciones se retarda en comparación de antes. Eso afecta las corrientes de aire y corrientes marinos, en su trayecto, lo que modifica aún más el clima.
    Antes hubo truenos y rayos eléctricos solamente en verano, ahorra se producen todo el año. Eso ocurre, por simple razón, de que en la altura, donde se forman los rayos por demasiado calor de la humedad, pues, esta templado todo el año. La transformación de calor en electricidad, es la forma de la naturaleza de mantener el equilibrio térmico. Para que las nubes puedan condensar deben enfriarse, formando gotas para la lluvia, Un rayo promedio, tiene aproximadamente la capacidad de 54GWatt ó sea, se transforma, utilizando para la transformación 47Terafrigorias.

  • Robertol

    Sr. Vsrpan:
    En realidad, la temperatura del planeta procede principalmente de la radiación solar, pero hay una pequeñísima parte que recibe de las estrellas y otra que procede del interior de la Tierra. Pos la 2a ley de Termodinámica, emite igual que recibe, y mantiene una temperatura de equilibrio. La radiación (de entrada y salida) es constante, y solo varia el área de aplicación máxima, según las estaciones – excepto en la zona ecuatoriana.

    La acción de los gases invernadero es solo uno de la casi docena de factores que intervienen en el clima. La turbidez de la atmosfera (por aerosoles de origen volcanico, incendios o vientos en desiertos) modifica el albedo del planeta y tienen mucha mayor participación en la variación del ingreso de radiación solar que la modificación en algunos millonésimos de CO2.

    Por otra parte, el vapor de agua tiene variaciones permanentes muchísimo mayores, y con mayor influencia. Y su mayor o menor generación esta determinada, por ejemplo, por la existencia de corrientes marina cálidas o frías (como el predominio del Niño o la Niña, por ejemplo).

    La mayor o menor cantidad de vapor de agua no depende de la existencia de los gases invernadero, sino de la disponibilidad de vapor y la capacidad de la atmósfera para sustentarla. Puede multiplicar por 100 el CO2, y sin embargo la “humedad relativa ambiente” y la proporción de vapor de agua seguirá exactamente igual, porque es una cuestión diferente.

    Y con respecto al “aumento continuo de gases en la atmósfera”, la realidad es lo contrario. Hubo una mayor cubierta atmosférica en épocas primitivas, con numerosas erupciones volcánicas. En el presente, la (afortunada) reducción de estas produce una mayor transparencia en la atmósfera (que incrementa la penetración de los rayos solares), y la perdida relativa de gases, que se disipan en el espacio. Afortunadamente todavía queda suficiente como para poder esperar tranquilos el paso de varios cientos o miles de millones de años…

    Los recuerdos de calor o frio extremo, lamentablemente no sirven de referencia (si Ud. es el autor del articulo previo), porque solo se remontan a un ciclo vital (50/70 años). Sin embargo, vale aclarar que Europa paso por un ciclo de enfriamiento entre el ’40 hasta el ’70, y luego uno de calentamiento que aparentemente finalizo hace unos diez años.

    Tampoco valen sus recuerdos de las calles de Buenos Aires. Las juntas del hormigon en las calles se rellenaban con brea (un material deliberadamente de bajo punto de fusion), y sufrian el impacto del calor de toda la placa, trasladada a sus juntas. El material actual, tipo MacAdam, es diferente, y con un punto de fusion mas alto. La temperatura de la calle no tiene NADA que ver en eso.

    Y la diferencia de tormentas electricas se debe al mayor efecto convectivo de la gran ciudad, respecto del pasado.

    • Vsrpan

      Es cierto que la 2ª ley termodinámica dice, que si es idéntico el aporte, de la perdida del calor, (Adiabatico) la temperatura es constante y con eso el equilibrio. Pero justamente eso es que impide el efecto, hay notable desequilibrio. Todos sabemos que al “Principio” la atmósfera era más densa, (CO2) pero por eso no hubo vida. La tierra no puede aportar calor a si misma, solamente puede radiarlo. Los vapores de agua se forman más en atmósfera calida que en fría (Ley Dalton). Es evidente, que los gases de la atmósfera son de distintas procedencias, pero también es cierto, que todo los combustibles para oxidar, deben pasar al estado gaseoso, si ya no lo son, para poder oxidar, donde se liberan de la síntesis y pasan mas ó menos oxidados independiente y se dispersan por la atmósfera. ¿Cuantos miles de toneladas por segundo? Las calles formaban el aire caliente, que aparentaba vapor transparente, eso actualmente no se ve más, eso no aportaba el asfalto, sino el hormigón recalentado. El mundo tiene proporcionalmente muy poca superficie de alta población, y las tormentas eléctricas se pueden observa mejor en descampado, pero tampoco tiene importancia el causante de calor, lo que importa es la causa que es calor.

  • Juan

    Un tiro por si pega nada más. Irrelevante en un mundo donde las prioridades se miden en otros temas mas pedestres. El Pnuma podria mejorar su sitio web para empezar. No nos pongamos a pensar sobre cosas que lo unico que esconde es mayor financiamiento.