¿Qué es el fracking que genera polémica?

 

¿Qué es el fracking? ¿Desde cuándo se usa esta tecnologia? ¿Es sustentable? Estas son sólo algunas de las preguntas que surgen por estos días cuando petroleros y ecologistas comienzan a hablar de lo que se denomina fractura hidráulica, que permite extraer petróleo y gas de las capas más profundas de la tierra.

Según los petroleros, esta técnica comenzó a usarse ya hace más de 30 años en el mundo e incluso en la Argentina. El procedimiento consiste en la inyección a presión de algún material en el terreno con el objetivo de ampliar las fracturas existentes en el sustrato rocoso que encierra el gas o el petróleo, y favoreciendo así su salida hacia el exterior. Habitualmente el material inyectado es agua con arena y productos químicos, aunque ocasionalmente se pueden emplear espumas o gases.

¿Pero por que aparece ahora la polémica? Es que es la técnica que se va a usar en el yacimiento Vaca Muerta, en Neuquén. Se estima que en 2011 esta técnica estaba presente en aproximadamente el 60% de los pozos de extracción en uso. A los ambientalistas les preocupa no sólo los miles de millones de litros necesarios para la explotación, sino también el agua residual; los tóxicos que se utilizan; la posible contaminación de los acuíferos y la posibilidad de que se produzcan mini sismos en las áreas explotadas.

“Las consecuencias ambientales son de corto plazo: contaminación de aguas subterráneas y superficiales y activación de fallas geológicas que originan movimientos sísmicos. En función de la controversia que rodea esta técnica experimental, el fracking ya fue prohibido en Francia y Bulgaria, así como en Vermont (Estados Unidos) y Quebec (Canadá), mientras que en Nueva York y otras regiones de Europa se han aprobado moratorias (suspensión). El tema es de tal gravedad que en el país del norte se creó un movimiento cultural antifracking, con Yoko Ono, Robert de Niro y Salman Rusdhie entre sus firmantes.

“Incluso Hollywood registró el impacto, como lo muestra la película todavía no estrenada en Argentina, Promise Land, protagonizada por Matt Damon.

En Argentina son cuatro las cuencas de gas no convencional, varias las provincias amenazadas e incontables los problemas ambientales que irán a sumarse a los ya existentes. Neuquén es la pionera del fracking , de la mano de una compañía privada (Apache), que hoy opera cerca de Zapala, sin el consentimiento de la comunidad mapuche Gelay-Ko, a quienes pertenecen esas tierras. Hace unos días, la Presidenta inauguró la exploración de gas no convencional, cerca de Comodoro Rivadavia, donde tampoco se consultó a la población”, indican Maristella Svampa y Enrique Matías Viale en una opinión publicada en Clarín.

La polémica llegó para quedarse. Es que YPF ha incluido en su estrategia de desarrollo esta técnica es el eje. Les dejo un video explicativo (me disculpo porque está en inglés y porque tiene una inclinación hacia la industria) para que se comprenda el proceso. Y espero sus opiniones.

 

Foto: Flickr CC Paul Lowry

  • Randy

    O pueden ver Gas Land, un documental sobre el tema que salio hace un par de años

  • #NoAlFracking

    #NoAlFracking: recopilación de notas, artículos, documentos y videos sobre la problemática del Fracking.

    http://www.scoop.it/t/noalfracking

  • indio007

    El fracking del subsuelo para favorecer la extracción de petróleo era técnica común cuando en Nueva York se inaugura un servicio de correos expreso a caballo denominado Pony-Express, en Argentina se jura la Constitución Nacional y a nivel mundial no existían los ecologistas. Me refiero al año 1860.

    En ese entonces se utilizaba nitroglicerina, inyectaban un explosivo y PUM. Hacia 1950 y aun sin interferencia ecologista se comenzó a utilizar agua, arena y algunos aditivos (1%). Los ecologistas que se hicieron fuerte por la década del 70 todavía no se habían enterado de tan tremenda calamidad.

    Bueno, y al fin los salvadores del planeta se desayunan y el fracking encontró una oposición histérica fundamentalmente pues desvanece sus sueños de las nada rentables y fantasiosas energías (es un decir) eólica y solar.

    El ecologismo recurre a muchas mentiras:
    Por ejemplo la contaminación del agua por grietas,♫, ♪, bla, ba. El problema con este argumento es que la formaciones de esquisto se encuentran a miles de metros bajo tierra, mientras que el consumo promedio de pozo o acuífero es unos pocos cientos de metros de profundidad sobre roca sólida.

    Un segundo ataque es la contaminación del agua con el metano (gas natural) que se extrae y su posible intromisión en las redes de distribución de agua. El metano es un producto natural y por tanto no es un contaminante, su posible intromisión en las tuberías de agua también puede ocurrir con otros métodos de extracción.

    Los aditivos son tóxicos. Sin embargo la legislación exige que se informen y alguno son tan benignos como el ácido cítrico utilizado en refrescos.

    El fracking causa terremotos, jejejejeje, lo mismo se puede decir de exploración de energía geotérmica, o los proyectos de secuestro de dióxido de carbono bajo tierra (¿por qué no se quejan de estas dos últimas terribles cosas que alteran geológicamente el planeta y plantean un futuro incierto para nuestros hijos y nietos?)

    La situación actual me trae a la mente al Martín Fierro:

    Deja a veces ver la boca (punta del naipe)
    haciéndose el que se descuida;
    juega el otro hasta la vida,
    y es siguro que se ensarta,
    pues uno muestra una carta
    pero tiene otra prevenida.

    El fracking ya tiene nueva tecnología, se inyectará propano líquido, para lo cual debe estar refrigerado. El fracturamiento se consigue ya que al calentarse pasa a fase gaseosa expandiéndose. Se recupera junto con el gas liberado por lo que se reduce el impacto ambiental.

    Guste o no, el gas es el combustible del futuro, al gas de esquisto se le suma el de los hidratos de gas:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Hidrato_de_gas

    Japón ya comenzó la extracción:
    http://www.thegwpf.org/energy-revolution-japan-set-extract-gas-methane-hydrate/

    Creo que el cologismo necesita urgente llamar a un aquelarre general para delinear nuevas estrategias.

  • play

    La nota que se cita, de Maristella Svampa y Enrique Matías, tiene una cantidad tal de errores, que sorprende que dos personas que se dicen “investigadoras” se hayan informado tan mal. La fracturación hidráulica se hace en la Argentina desde fines de los 60, aunque la extracción de shale exige mayores cantidades de agua. Es segura y si no lo fuera, explíquenme por qué en Estados Unidos, con más de un millón de pozos desde hace 30 años, no hay una hecatombe ecológica…

    • vanesa

      hay zonas desvastadas de E. U. las tierras perdieron su valor y esa gente no tiene donde ir: te dejo la carta de Yoko Ono (sobre Pennsylvania). y tambien te recomiendo veas Gasland.

      http://www.causes.com/actions/1726944-i-was-there-i-saw-it-it-made-me-cry?ctm=more_from_cause

      • Play

        Hola, Vanesa: ¿Cuáles serían las zonas devastadas? Te pido si podés informarme, porque no encuentro nada concreto, más que denuncias generales. Y Gasland es la muestra de cómo manipular a la gente. Muestra los muy pocos sitios puntuales en los que tuvieron problemas en los pozos y fueron remediados. También, omite que la mayor parte de los lugares que visitó son sitios en donde se sabe desde hace décadas que el agua contiene metano biogénico, nada que ver con la fractura (de hecho, el propio Josh Fox lo admitió, pero dijo que, aunque conocía eso, no le pareció “pertinente” aclararlo). Te adjunto, de paso, el boletín de la EPA, en donde se analizaron más de 60 pozos en Dimock-PA, uno de los sitios en donde se filmó Gasland, y no encuentran indicioes de contaminación. Podés verlo aquí (http://yosemite.epa.gov/opa/admpress.nsf/8b770facf5edf6f185257359003fb69e/1a6e49d193e1007585257a46005b61ad%21OpenDocument). Saludos!

  • indio007

    Además del ácido cítrico que mencioné en el comentario anterior, otro de los aditivos que se utilizan es el polvo de guar (yamopsis tetragonolobus)
    Se usa como emulsionante espesante y aglomerante.
    Se usa también en la fabricación de helados, pastelería, lápices labiales, cremas cosméticas . . .

    La India produce el 85 % del guar y se ha convertido en una fuente de ingreso extraordinarios.

    http://www.nytimes.com/2012/07/17/world/asia/fracking-in-us-lifts-guar-farmers-in-india.html?pagewanted=all&_r=1&

    http://edition.cnn.com/2012/09/09/world/asia/india-guar-bean-fracking

    http://www.forbes.com/sites/christopherhelman/2012/07/17/fracking-boom-means-good-times-for-indias-guar-farmers/

    De esta manera una de las zonas más pobre del planeta ve aumentar el costo de la tierra, las ventas de tractores, el nivel de vida de la población todo gracias a la planta que da las semillas de la goma guar cultivada desde hace siglos con fines forrajeros y para la alimentación humana.
    (Mérito del comentario: Antón Uriarte blogspot)

  • Tato

    Leyendo la nota citada de Maristella Svampa y Enrique Matías, alarma que estos ¨investigadores” intenten dirigir las opiniones con tantas falsedades La fractura hidráulica es una técnica usada en Argentina hace mas de 30 años y anterior en el resto del mundo.

    El agua a utilizar en estos trabajos, que ciertamente son de una mayor escala que lo convencionalmente usado en el pasado, implicaría tomar no mas de unos pocos segundos del caudal promedio del agua que actualmente se vierte al mar.

    Hablan del agua residual y los químicos usados ¨tóxicos¨ sin informar precisamente cual es el problema. Hay muchas industrias y actividades que utilizan químicos tóxicos y bien manejados no implican mayores riesgos.

    Respecto a la posible contaminación de acuíferos … el mismo video indica que tarea se realiza antes de la terminación con fracturas hidráulicas para evitar tales problemas … ademas de no considerar que la profundidad promedio a la que se realizan estos trabajos es de 2.8 a 3 km de la superficie y los acuíferos se encuentran al menos a 2 km de Vaca Muerta, cercanos a la superficie….

    Respecto a los ¨posibles¨ sismos inducidos, en USA llevan mas de 30 años y millón de pozos tratados sin los Terribles movimientos sísmicos mencionados… además de no considerar que la ciencia tiene teorías sobre el origen de los movimientos sísmicos, no así la capacidad de predecirlos con anticipación.

    Laura, te sugiero que investigues quienes fueron ¨¨ habitantes ¨¨ originarios de muchas tierras que reclaman las comunidades que indicas ……..hay que buscar bastantes años antes de la Campaña al Desierto….

  • leechtobe

    Laura Rocha, su nota me parecio bastante balanceada. Como comentan otros lectores el fracking o fractura hidraulica se practica hace mucho mas que 30 anos Entre los miles de pozos fraqueados (perdon por el neologismo) en todo el mundo solo unos pocos registraron problemas. Como usted sabe Yoko Ono y Robert de Niro no son expertos ni en petroleo ni en ecologia, asi que su liderazgo (de ellos) solo vale como factor mediatico. Esta tecnica no esta exenta de riesgos. El uso y tratamiento de agua por ejemplo son importantes para evitar danos ecologicos. El mayor riesgo sin embargo es que el fraqueo se haga de manera salvaje y por companias no capacitadas tecnicamente. Espero que YPF no se una de estas companias sino que hagan un buen trabajo o se asocien con alguien de mucha experiencia.
    En otro orden de cosas el tema de la pelicula Promised Land no son los riesgos del fracking sino la disrupcion de la vida de un pueblito mayormente agrario cuando la produccion de gas trae un fuerte influjo de dinero, y que pasa cuando el gas se termina.

  • Felipe Reggiardo

    Laura: es una pena que lo que permite suponer una clara explicación finalmente se transforme en una tortura para quien no entiende el inglés. Merecíamos tener la traducción a nuestro idioma para que la nota aportara lo bueno que merece la atención sobre la explicación del proceso, que trae aspectos controversiales sin duda.

  • mreperez

    Gracias Laura por introducir este tema que hoy esta en discusion aquí en Entre Ríos. La verdad que el y los vídeos anexos son suficientemente esclarecedores y sirven para desmitificar la cuestión. El grado de ignorancia y su manejo demuestra que los ecologistas siguen sembrando miedos y ven fantasmas por todos lados. Los comentarios de los bloguistas son muy esclarecedores también.

  • http://twitter.com/andresrguez Andrés Rodríguez

    El Fracking no tiene por qué ser malo. COn una regulación adecuada y una vigilancia dura, los riesgos no son mayores a los de cualquier otra actividad industrial http://cienciasycosas.blogspot.com.es/2012/12/la-ue-pregunta-la-ciudadania-acerca-del.html

  • indio007

    Algunos países prohibieron el fracking, pero no sobre base científica. A pesar de lo que dice la nota de Clarín, cuyos autores son una socióloga y un abogado, Francia lo prohibió por cuestiones electoralistas.
    http://www.bloomberg.com/news/2012-11-15/french-senate-orders-study-on-alternatives-to-shale-fracking.html

    Ocurre que este tema tiene un trasfondo político. A la autora del post, Laura Rocha, no se les escapan estas cosas y escribió:
    “¿Pero por que aparece ahora la polémica? Es que es la técnica que se va a usar en el yacimiento Vaca Muerta, en Neuquén. Se estima que en 2011 esta técnica estaba presente en aproximadamente el 60% de los pozos . . . “

    Así es Laura, y no había reacciones desde diferentes sectores (no solo ambientalistas) como ahora. Algo pasó, ya desde hace aproximadamente un año se olfateaba, incluso desde el exterior. La explicación:
    http://www.energytribune.com/10879/argentinas-chavez-risks-shale-potential

    ¿Quién pondrá los 250 millones de dólares durante una década para hacer viable el desarrollo del yacimiento de shale gas de Vaca Muerta en la Patagonia?
    ¿Vendrán de China?

    • leechtobe

      Indio, va a costar 250 mil millones de dolares en una decada. Nadie tiene esa cantidad. Pero con un desarrollo racional se puede reinvertir la renta y mantener una inversion razonable. Los chinos solamente invierten si se pueden llevar la produccion.

  • tendencia70

    Recomiendo leer Informe TYNDALL hecho por Universidades de Inglaterra, que deja en claro los riesgos medioambientales , el alto consumo de agua y los potenciales efectos sobre las capas geologicas a las que se le agrega un presion adicional.
    Respecto a la explotación en EUA , les recuerdo a los “amigos del fracking” que en al año 2006, cuando se avizoraba la debacle de la economia de EUA, las Operadoras negociaron con el Gobierno , Inversiones mas mano de obra a cambio que eximan a las empresas Operadoras de cumplir con las regulaciones mediambientales (porque en EUA las Operadoras tienen miles de juicios por contaminacion, en particular quienes utilizan el fracking). Para quienes alaban el fracking, ademas les digo que si TODO El mundo explotara estas reservas, como esta haciendo EUA, entonces el petroleo veria caer su precio y por ende dejaría de ser viable economicamente el fracking…Y en Argentina NO EXISTEN RESERVAS PROBADAS DE SHALE(P1 o P2) son, tecnicamente hablando , RECURSOS PROBABLES.

    • indio007

      Los ingleses no le han hecho mucho caso, es más dicen tener reservas para 1500 años de abastecimiento y están en plena mano a la obra.
      Usted maneja información del año 2010 o anterior, el Informe Tyndall es de enero del 2011. Por otra parte y al comienzo advierte, en resumen:
      “Debe ser recalcado que un problema clave en la evaluación de estos temas ha sido la parquedad de datos fiables. Hasta la fecha el shale gas ha sido explotado solamente en EEUU y, aunque se han hecho estimaciones iniciales, es difícil cuantificar los posibles recursos en otras partes del planeta, incluyendo el Reino Unido. Igualmente, la información sobre los aspectos ambientales y de salud son de calidad variable y solamente en la actualidad comienzan los esfuerzos sistemáticos para comprender mejor estos asuntos. Por tanto, aunque se ha hecho todo lo posible por asegurar la exactitud de la información contenida en este informe, solo puede ser tan precisa como la información en la que se basa”

      Una de las cuestiones en la que más insiste es en emisiones de gases invernadero por pérdidas de metano, etc. Pero este no es argumento válido si se procede de manera segura.

      Por otra parte el gas reduce las emisiones de CO2. En Estados Unidos las emisiones están cayendo drásticamente y todo indica que pueden llegar al mismo nivel de 1990.
      Las emisiones relacionadas con la energía en Estados Unidos cayeron un 7,5% durante los tres primeros meses de 2012 en comparación con el mismo periodo de 2011. Y 8,5 en comparación con el primer trimestre de 2010.
      Las emisiones totales con relación a la energía fueron 5.473 millones de toneladas en el año 2011, un valor menor a las de 1996 de 5.501 millones de toneladas.
      http://www.eia.gov/totalenergy/data/monthly/pdf/sec12_3.pdf

      Bien, ¿y por qué pueden llegar al mismo nivel de 1990?
      http://www.aei-ideas.org/wp-content/uploads/2012/07/co21-468×338.jpg

      • tendencia70

        No existe forma cierta de determinar la interrelacion entre el shale y la disminución de CO2…
        Además en Inglaterra el Shale aun esta prohibido…justamente las Empresas Petroelras estn haciendo el mismo lobby que hicieron en EUA aprovechando la crisis en Europa..dejen que hagamos lo que querramos y llevamos u$s y damos trabajo..pareciera que los managers de las empresas petroleras se pudieran ir a vivir a otro mundo.

        Solo una parte del informe en igles (Ud. entiende no?)
        There is a clear risk of contamination of groundwater from shale gasextraction.
        • It is important to recognise that most problems arise due to errors in construction or operation and these cannot be eliminated.
        • The US EPA research should provide important new evidence in understanding this issue.

        • indio007

          En otro comentario ya di la referencia sobre Reino Unido, si no convenció haga la siguiente búsqueda:

          Fracking Comeback in UK as Browne Seeks Shale Bonanza: Energy

          Luego, ningún informe le va a decir que no tiene riesgos. Yo tampoco.
          Lo mismo para la extracción convencional y cualquier otra actividad.

          En cuanto al CO2, las emisiones pueden cuantificarse perfectamente, de lo contrario habría que darle un flor de puntapié en el trasero al IPCC y compañía.
          Las emisiones de EE.UU disminuyeron e gran medida cayendo a niveles de 1990 de acuerdo a las referencias que di. Si la disminución no se debió a la mayor participación del gas en la matriz energética, cuéntenos usted el motivo.

          • angel

            indio007 , eh leido tus comentarios y me parecen logicos ya que hablas con base , me gustaria estar en contacto soy universitario y necesito presentar un proyecto y este sobre el fracking me parece interesante , me podrias dar tu correo ?

          • indio007

            Esta parte de los comentarios arrancan con la relación fracking CO2. Para su proyecto cae como anillo al dedo una publicación de James Hansen quien encabeza el Goddard Institute for Space Studies de la NASA.

            En un artículo publicado hoy 27/03/2013, hace algunas consideraciones. Dice que el calentamiento global se ha desacelerado debido a aumento de la utilización del carbón.
            http://hockeyschtick.blogspot.com.ar/2013/03/hansens-mea-culpa-says-man-made-global.html

            Los puntos inportantes:

            .- El efecto de emisiones artificiales de gases de efecto invernadero ha descendido por debajo de las proyecciones del IPCC, pese al aumento de las emisiones humanas de CO2 superiores a las proyecciones del IPCC.

            .- La tasa de crecimiento de los gases de efecto invernadero ha permanecido por debajo de los valores máximos alcanzados en la década de 1970 y principios de 1980, se ha mantenido relativamente estable durante unos 20 años, y está cayendo por debajo del escenario del IPCC (2001)

            .- La fracción en el aire del CO2 (la proporción del incremento atmosférico observado de CO2 debido a las emisiones de combustibles fósiles) ha disminuido en los últimos 50 años, sobre todo después del año 2000.

            .- Hansen cree que la explicación de este enigma es la fertilización de CO2 de la biosfera de por la quema de combustibles fósiles, principalmente carbón.

            .- El aumento de las emisiones de combustibles fósiles, sobre todo por la quema de carbón, junto con el creciente nivel de su concentración atmosférica, al fertilizar la biosfera, es lo que limita su crecimiento de la atmósfera.

            .- El ritmo del calentamiento global parece ser menor en esta década de lo que ha sido durante el cuarto de siglo anterior.

  • indio007

    En un comentario anterior me referí al uso de propano en lugar de agua, esta parece ser la tendencia. El siguiente artículo presenta un poco de historia y una breve explicación del proceso. El propano es el gas de garrafas, aunque a veces mezclado con butano. A la pequeña presión de la garrafa se encuentran en estado líquido.
    http://www.midwestenergynews.com/2012/05/15/waterless-fracking-technique-makes-its-debut-in-ohio/

  • vanesa

    En Entre Ríos está previsto que se realicen perforaciones, el gobierno lo niega, y dice que solo se estan haciendo “exploraciones”. Tenemos el acuífero Guaraní (una de las mayores reservas de agua) que quedaría contaminada y tambien la represa Salto Grande, a merced de los sismos. Le recomiendo a la gente mire Gasland(está en youtube y no perderán el tiempo en absoluto!) un documental de EEUU, que comenzó con esta tecnica unos cuantos años antes que nosotros…

  • indio007

    Se menciona mucho a la película Gasland. Algunas consideraciones:
    “Fracking – Las mentiras del documental Gasland”
    http://toryaardvark.com/2011/09/23/fracking-the-lies-of-the-gasland-documentary/

  • vanesa

    Les dejo un video explicativo en español.

    http://www.youtube.com/watch?v=7_EPFnRGYo4

    • mreperez

      Vanesa. vi su vídeo y le puedo asegurar con total fundamentacion que , TODO; TODO lo que dice allí son falacias. Le recomiendo vea el video que subio Laura y el resto de los que acompañan.

  • indio007

    Es de no creer como luego de 2 años en que el director de Gasland admitió que ocultó pruebas y que la presencia de gas en red de distribución de agua puede no tener nada que ver con el fracking, (cosa lógica y de antigua verificación) todavía hay activistas (lo
    son aunque no lo asuman) que obran en contra del desarrollo, de la humanidad y siguen usando ese documental mentiroso.

    El siguiente video recoge las revelaciones de Josh Fox:
    http://bobmccarty.com/2011/06/01/director-admits-he-withheld-key-evidence-from-final-cut-of-oscar-nominated-documentary/

  • indio007
  • indio007

    El 22 de septiembre es el Día Global contra el “fracking”. El pasado año es como que los salvadores del planeta lo olvidaron. Les dejo este artículo que seguramente los incentivará en su denodada, incansable e interminable lucha:
    http://www.aei-ideas.org/2013/03/the-new-era-of-fossil-fuels-advanced-technologies-are-opening-up-new-sources-of-oil-and-gas-all-over-the-world/

    Es cuestión de esforzarse. “La primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira” J.L.Revel .

    • Dylan

      Podrias dar tu profesión y ocupación por favor? Me huele a que hay algunos petrodólares circulando por acá…

      • indio007

        ¿Acaso escribí macanas?

        Si pongo en evidencia mentiras y exageraciones corren petrodólares.
        ¿Por qué?
        ¿Así piensan los patagónicos?

        ¿Que cree que es más beneficioso para los pobladores sureños, las ovejas o el gas y el petróleo?

        • Fernando

          Indio

          Usted debe ser la persona más rica de la tierra. Le paga Monsanto, los petroleros, las mineras, las pasteras de Uruguay, los pro transgénico y el lobby pro nuclear .

          Si pongo en evidencia mentiras y exageraciones corren petrodólares.
          ¿Por qué?

          Porque del otro lado no hay argumentos.

        • YO NEUQUINO

          las ovejas, mi amigo… las ovejas, sin duda!

          • indio007

            La oveja no es un animal típico de la Patagonia. Introducida por los europeos fue desplazada de la Pampa Húmeda donde actuaba como depredador, desertificando los campos y no permitiendo el cultivo de cereales y la ganadería vacuna.

            Por 1950 alcanzó su mayor número, 22 millones. También era récord la demanda mundial de lana algo actualmente reemplazado por fibras sintéticas. A partir de entonces en número de ovejas viene disminuyendo pasando a 14 millones en los años 80.

            En particular Neuquén perdió casi 90.000 ovejas entre 2010 y 2011 por la deserificación y cenizas del Puyehue. El censo 2011 arrojó 1.298.141 animales.

            La lana ya no interesa y por lo tanto las ovejas tampoco. Además se llegó a una situación en que los campos ya agotados deben dejarse descansar unos cuantos años.
            Sin pastizales el verdadero tesoro de la Patagonía es lo que esconde en sus entrañas.

            En el sitio oficial de la Provincia de Neuquen dice que la principal actividad productiva es la explotación de hidrocarburos. En segundo lugar el turismo, luego la fruticultura . . . .
            http://w2.neuquen.gov.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=65&Itemid=121

            ¿Para qué le sirven las ovejas?

      • Pedro

        Mirá, yo estoy leyendo todos los comentarios. Como escéptico busco leer sobre el tema, informarme, y conocer evidencias que apoyen lo que se afirma desde las distintas posiciones.
        Lo que haces al directo a difamar a otro comentarista que está dando datos, (así como otros argumentan y linkean estando en posición contratria al fracking) es directamente caer en argumentos ad hominen, es decir pretendes difamar, tildar de comprado, a quien está opinando en contra a tu visión, con el objetivo de desprestigiar con ello sus argumentos.
        Lo que corresponde que hagas en todo caso es contra argumentar con evidencia de que lo que pensás está basado en hechos, y no sólo en lo que cuadra con tu visión del mundo, y eso es lo mismo que hace un religioso o místico, cosas que hay que dejar de lado cuando se discuten asuntos serios como este.

  • hilda1225

    Es indefendible, El daño y el costo es mayor que el beneficio. Siempre que se elige la zona de sacrificio es a modo experimental. En los lugares donde se inició se suspendió. Lo que pudieron evacuaron la zona. Los que debieron quedar sufran impotentes las consecuencias. Los daños quedan para siempre y el recurso natural que es un bien publico se va con la empresa. No tienen derecho a atropellar así.

  • indio007

    En el tema fracking no se puede generalizar ni tomar como ejemplo lo que supuestamente o efectivamente ocurrió en otros lugares.
    La principal preocupación, la contaminación de acuiferos, depende de la profundidad a la que se realiza el fracking.

    En Argentina las zonas productivas mediante fracking se encuentran a profundidades de más de 3.000 metros, a diferencia de Estados Unidos donde se fractura a 700-800 metros que corresponden a extractos linderos a acuíferos (e incluso las alteraciones se pueden notar en la superficie)

    No se trata por otra parte de hacer PUM (fracturamientos descontrolados), hay tecnologías como la microsísmica que permite el seguimiento de la fractura y la utilidad.

    En Europa ganó el miedo de ver lo ocurrido en Estados Unidos en fracking pocos profundos, aunque últimamente hay una marcha atrás.
    Por lo anterior no pueden hacerse las consideraciones generales como las que se leen en algunos comentarios. Antes de hacer consideraciones deben conocerse los métodos, profundidades, etc.

    No existe en Argentina como tampoco en Europa una legislación específica para el fracking y creo que este motivo se presta a las diferentes interpretaciones y al rechazo sistemático.

    De todas maneras no me parece oportuno que personas que no conocen el tema (entre ellos la octagenaria Yoko Ono) adopten la actitud de maestros ciruela.

  • florencia

    EL FRACKING HA TENIDO CONSECUENCIAS TERRIBLES PARA LOS ESTADOUNIDENSES. se han escrito varios libros sobre las consecuencias para la salud. Son bien conocidas las consecuencias para el ambiente, el aumento de los gases de efecto invernadero. El método estimula la ocurrencia de sismos, en Inglaterra está suspendido por esta razón.

    • indio007

      En Inglaterra no está suspendido:
      http://www.elmundo.es/elmundo/2012/12/13/natura/1355411321.html

      En algunos lugares de Estados Unidos es como usted dice, el motivo lo explique en el comentario anterior.
      ¿Y que tiene que ver con Argentina?

    • mreperez

      Por favor que alguien me diga exactamente cuales han sido las consecuencias de esta forma de extraccion!!!

  • Jack

    A parte de esas preocupaciones que se menciona se ha olvidado el aire. Vivir sabiendo que éste te provoca enfermedades respiratorias graves y en la piel, es de gran preocupación. Los químicos provocan cáncer, malformaciones en fetos, entre otras enfermedades más. Vergüenza (y ganas de meterla a la cárcel) me da nuestra presidente, Cristina Kirchner, que aún sabiendo que en muchos países lo estaban rechazando, ésta vino y nos metió esta porquería.

  • tatato

    la corteza terrestre tiene un minimo de 70.000 metros de espesor . No debe ser muy dificil hacer un modelo teòrico de si un agujerito de x metros de profundidad, x de ancho , en un terreno de estructura X , puede o no provocar movimientos sismicos . Lo de la contaminacion tambien es una posibilidad que surge de cuqluier actividad extractiva, pero creo que de lo que no hay ninguna duda es del gasto de agua que estas tecnicas provocaran

    • mreperez

      La mas mínima idea…..no? Antes de hablar deberías informarte.

  • indio007

    Vengan santos milagrosos
    vengan todos en mi ayuda, (gracias tatato)
    que los ambientalistas sin duda
    no tiene la menor pista,
    pero igual se registran
    para poner todo en duda.

    Y sepan cuantos escuchan
    lo importante del relato,
    el aire no es candidato
    de las enfermedades de gravedad,
    es el agua de la profundidad
    la que origina el mal trato.

  • leechtobe

    Para Florencia y otros que comentan sobre las consecuencias del fracking en EEUU: la consecuencia mas importante es que la energia barata esta fomentando un gran crecimiento de la economia, lo que se nota ya en el aumento del empleo y el clima positivo. Tambien tiene la consecuencia que EEUU puede convertirse en un exportador de energia, lo que revierte una tendencia importadora de 40 anos. Ademas el uso de gas para generar electricidad puede permitir a EEUU una reduccion de emisiones de CO2 rapidamente. No esta mal todo esto, no?

    Para los que preguntan si hay petrodolares metidos, no me sorprenderia. De todos modos prefiero leer a alguien que sepa del tema como el Indio y no escuchar a Yoko Ono o Sean Penn que de fracking no saben nada. Hay una organizacion llamada El Club de Roma que se opone esencialmente al desarrollo economico de los paises no desarrollados, con la excusa de proteger el medio ambiente pero con el fin ultimo de mantener los privilegios de los paises de la Organizacion del Desarrollo Economico OECD. Los invito a leer los libros “Limites al Desarrollo” y “2052″. Da miedo el elitismo y la franqueza con la que los autores quieren congelar el estado del mundo para beneficio de los que ya estan arriba. Estoy seguro que Yoko Ono, Robert de Niro y Sean Penn pueden darse el lujo de oponerse al fracking, total pueden pagar precios muy altos por la energia. No es el caso en Argentina o China.

  • Pedro

    Yo hasta ahora estoy en posición de duda sobre esto. Vi Gasland apenas salió, y nada más, Luego comenzó a llegar a Argentina.
    Me sorprende que el comentarista indio007 tira tantos datos y la única respuesta que recibe es una difamación.
    Para un lector como yo, que busca datos, alguien puede aportar datos para sostener porqué estar en contra?
    Repito, busco informarme antes de tomar posición. No antepongo ideologías, ni prejuicios a la razón, al menos intento no hacerlo. Creanme que antes era un defensor del decrecimiento, hasta que me di cuenta que debía leer otros puntos de vistas y argumentos, y bueno así me hice escéptico. Como corresponde, nueva información cambia mis opiniones.

    • mreperez

      Pedro: bienvenido a los escépticos. Lo suyo es mi historia, a tal punto que oportunamente funde una asociación ecologista. ?Porque cambie de opinión?.Porque en general era personas que sembraban fantasmas desde su ignorancia y opinaban como grandes sabios. Que es lo mismo que hoy sucede con algunos opinologos. Oportunamente le solicite información a Indio 007 y por mi parte me dedique a buscar en internet y aun así no me atrevía a dar mi opinión hasta que Laura subió el vídeo( Que según ella era a favor del hidrofracking). Si bien esta en ingles se puede entender ya que simplemente se trata de métodos de perforación , no solo de petroleo sino también son los métodos empleados para perforar cualquier acuífero. Salvo la maquinaria muy especializada. En cuanto al agua que utilizan con el 1% de aditivos , se la almacena en dos grandes piletas que no alcanzan a ser mas grandes que dos piscinas olímpicas, y en un circuito cerrado se la envía a travez de la misma barra de perforación Igual a como se hacen los pozos tradicionales.¿Donde están los millones de litros de agua que se utilizan? y ese es uno solo de los incontables argumentos mentirosos que se utilizan. En mi opinión, luego de ver todos los vídeos que acompañan al que subió Laura, es virtualmente imposible hablar de contaminación si los trabajos en cuestión se llevan a cabo en forma responsable.Ademas , es la única manera de obtener resultados rentables.

    • http://www.facebook.com/profile.php?id=100004338162018 Lara Bustani

      HAY MUCHAS ASAMBLEAS QUE ESTÁN EN CONTRA DE ESTO INFORMATE!! SEGURAMENTE EN TU CIUDAD DEBE HABER UNA ASAMBLEA, INFORMACION HAY POR TODOS LADOS!!

      • indio007

        Lara Bustani, otra persona con un solo comentario en el historial de Disqus.
        Va cayendo gente al baile. Pero es aburrido que no traigan argumentos científicos.

        Personas que se informan en asambleas. No me extrañaría que informándose en esos aquelarres nos ilustren sobre la luz mala, romper un espejo, derramar sal, pasar por debajo de la escalera, el gato negro . . .

        • indio007

          Me pusieron un voto negativo. El baile sigue en silencio. ¡Emocionante!

  • Roxana

    Me parece que mas alla de la discusion de las repercusiones ecologicas adversas que pueda tener esta tecnica, que de seguro las tiene, como todas las tecnicas de extracion de minerales e hidrocarburos, lo importante a saber es que quienes la emplean lo hacen porque deben hacerlo y no por eleccion. Vaca Muerta lleva descubierta mas de 35 años y si mal no recuerdo tuvo produccion durante mucho tiempo, con los metodos convencionales de extraccion. El fracking viene al tapete porque lo que le queda hoy por extraer solo se puede realizar por este metodo, que dicho sea de paso tiene un costo de casi tres veces mas que el convencional. En otras epocas cuando un yacimiento llegaba a esta situacion no se extraia mas porque habia otros.

  • Roxana

    El fracking es el metodo de extraccion que se usa si se perfora donde la cuenca es rocosa, si es arenosa no se usa. El metodo de las microexplosiones se emplea solo si el yacimiento es muy “cerrado”, sino, se rompe la roca inyectando presion.
    Por ahora, este mundo sigue necesitando petroleo para subsistir, y la Argentina, ni les cuento. Porque a diferencia de otros paises no hemos hecho nada en otro sentido todavia. Como Vaca Muerta es rocoso y “cerrado” seguramente van a usar fracking.

    Respecto de los paises que, supuestamente, prohibieron el fracking, veamos un poquito quienes son. Lei en un comentario que Francia es uno de ellos. Francia no tiene petroleo, lo que perfora lo hace en los paises arabes que tienen cuencas arenosas. Se opone, y queda bien con Dios y con el Diablo.

    Me preocupa la ecologia, pero no esto. Me preocupa mas, que la autora, si tanto le preocupa el planeta, ayude a crear conciencia respecto de otros metodos de generacion de energia. Que investigue por qué no se fomenta la utilizacion de paneles solares, por qué son tan caros. Por qué es imposible tener un molino en casa. Por qué si queres hacer una instalacion ecologica es tan cara que te conviene pagar la luz sin subsidio. Por que no hay planes de uso racional del agua, o de incentivo ecologico serios. O en el peor de los casos, por que no han habido politicas de exploracion que permitan descubrir otros yacimientos en cuencas arenosas. En lugar de atacar algo que será necesario usar si queremos seguir teniendo luz, movilidad, etc.

  • jorge_mt

    Hay muy poca gente informada sobre las realidades del fracking, en pro y en contra. Y acá es increíble la cantidad de opiniones fundamentadas que hay en pro, la afluencia de datos y la cantidad de veces que opinan. Es estadísticamente improbable que se produzca tal coincidencia – aunque no imposible – lo que, dados los grandes intereses detrás de este asunto, es por lo menos sospechoso. Por supuesto que me van a pedir las estadísticas, tal como presentan datos los que están cerradamente a favor del fracking – sin evaluar la independencia de los organismos que los editan. La cuestión es simple: las empresas petroleras, mineras, químicas, farmacéuticas y alimentarias tienen una larga tradición de destrucción del medio ambiente, de avasallamiento de derechos de los residentes y de falsificación de información para promover sus actividades. Por lo que, en caso de existir la menor duda, la opción sería esperar. La justificación por medio del “incremento del nivel de vida” es mezquina y mentirosa. Los únicos que claramente mejoran su vida son funcionarios y empresarios.

    • indio007

      Entonces largue ya mismo la computadora, o usted es funcionario o empresario.

  • Jack

    No veo mi comentario! Ok, lo escribo otra vez. Decía que para nosotros, los ambientalistas, a parte de esas preocupaciones que se mencionan, nos importa y mucho la contaminación del aire, porque no olvidemos que provoca enfermedades en la piel y respiratorias muy graves. También agregué que la fractura hidráulica provoca cancer, malformaciones en fetos, entre otras tantas… Ah y también dije que es una vergüenza que nuestra presidente Cristina F de Kirchner, aún sabiendo las consecuencias que trae ésta técnica (ya que esta prohibida en varios países y suspendida en un par) nos mete esta porquería a nosotros, sin importarle la vida. A quién molesté? Mmmhh….

  • Jack

    A parte de esas preocupaciones mencionadas, nos preocupa y mucho la contaminación del aire. El aire provoca enfermedades graves en la piel y en las vías respiratorias. No olvidemos también que esta técnica provoca cancer, malformaciones en fetos, entre otras. No entiendo cómo nuestra presidente Cristina F. de Kirchner, aún sabiendo las consecuencias y que en varios países lo han prohibido y suspendido, ésta señora viene y nos mete esta porquería sin importarle nada.

    • indio007

      Quédese tranquilo Jack, su comentario de hace 22 horas está, y se lo contesté con unos versos.
      No podía ser desatento con una persona que se registra con el solo fin de transmitir tantas verdades.

  • Vasco

    Daría la impresión de que el 70 % de los que escriben abajo no tiene ni idea de lo que está discutiendo. Lamentablementecon ese grado de conocimiento se toman grandes decisiones. La manipulación mediatica es terrible, al punto que hoy discutimos esto porque “alguien” nos lo puso en la cabeza de una determinada manera… No tengo la verdad, pero si conozco bien del tema y como en cualquier actividad, las cosas bien hechas no dañan y las mal hechas si y mucho.
    Manejar no es peligroso…si todos manejásemos bien, respetando las normas, sólo habría esporádicos accidentes.
    Claro, si nadie manejase no habría ningún accidente.

    Europa se desarrolo talando todos sus bosques… Un desastre ecológico, hace 12000años el hombre cruzó el estrecho de bering y extinguió todas las especies de grandes mamíferos.
    Queremos medicina, comunicaciones, electricidad, nafta, internet… Pero no queremos laboratorios, ni antenas, ni represas, ni pozos petroleros, ni residuos electrónicos.

    ¿Quien empieza a consumir menos?.. Es lindo comer asado y tirar la basura el el baldío de al lado.

    Coiep.. La lo decian los giego.e

  • indio007

    En la mente de la población en general, y como consecuencia de la desinformación ambientalista, el nuevo diluvio producto del fracking (y los hidratos de gas), que promete energía fósil por algunos siglos más, se ha asociado con el riesgo de provocar terremotos artificiales.
    Pero este riesgo no se limita al fracking, más abajo dejé planeada la pregunta: ¿por qué los que alertan por las consecuencias del fracking no lo hacen con la energía geotérmica y el secuestro de carbono?

    Si, claro, no tienen las más pálida idea. Hablan por boca de otros y en el caso de este post se registran a solo efecto de defender una ideología.
    En el caso de la producción de energía geotérmica y el almacenamiento de CO2 el peligro puede ser mayor. Esta afirmación surge del estudio: “Induced Seismicity Potential in Energy Technologies” 2012
    http://dels.nas.edu/Report/Induced-Seismicity-Potential-Energy-Technologies/13355

    Los ambientalistas se han aprovechado de riesgo sísmico induciendo julepe en la población y así oponerse a la fracturación hidráulica.
    Debido al fracking solo se han registrado dos casos verificados: en abril y mayo de 2011 en Preese Hall cerca de Blackpool, de una magnitud de 2,3 en la escala de Richter y en Oklahoma el 18 de Ene de 2011, de una magnitud entre 1,0 y 2,8.

    Por otra parte se han registrado 38 temblores relacionados con el petróleo convencional y el gas, 27 por recuperación de petróleo mediante inyección de agua, 25 debidos a energía geotérmica, 11 por inyección de aguas residuales de operaciones de purificación del petróleo y 44 por embalses hidroeléctricos.
    Las inyección de aguas que mencioné son de un volumen muy superior al usado en el fracking.

    La inducción de movimientos sísmicos por inyección de fluidos se conoce desde 1920. Ejemplos famosos fue la actividad sísmica inducida en Denver por inyección en 1960 de agua contaminada producto de la fabricación de armas químicas. Esto originó más de 1500 sismos de magnitud entre 3 y 4. La inyección cesó en 1966 pro la actividad sísmica continuó por varios años más.

    En cuanto a sismos originados en la obtención de energía geotérmica se puede mencionar el caso de Geyser en el norte de California. En la medida que se comenzó con la inyección de agua debido a las diferencias de temperatura (agua rocas) la actividad sísmica se aumentó notoriamente. En esa zona más de 1.000 sismos se registran anualmente de al menos una magnitud de 1,5; 25-30 de magnitud 3,0; y unos tres caso que llegan a magnitud 4 o más.
    Estos sismos suelen provocar grietas en paredes, baldosas y suelos. Se ha establecido un fondo para la reparación de estos daños.

    En Estados Unidas sobre unos 35.000 pozos donde se practica fracking solo se ha sospechado un caso de sismisidad inducida (Oklahoma).
    La manera de evitar sismos es evitar los cambios de presión relacionada al equilibrio entre los fluidos que se inyectan y los que se extraen. Algo que es posible hacer en las operaciones de fracking.

    Los ecologistas han enfocado los riesgos sísmicos del fracking omitiendo los riesgos mucho mayores asociados al almacenamiento de carbono y la energía geotérmica.
    Su mensaje ha tenido eco en la población en general pues, tanto el secuestro de carbono como la geotérmica, se asocian a formas de energías “limpias”.

  • indio007

    En Estados Unidos el que encuentra petróleo es rico, en cambio en Europa, Argentina, etc. el que encuentra petróleo es pobre.

    En Estados Unidos, como consecuencia del fracking las emisiones del “malvado” CO2 han descendido considerablemente en los últimos años.
    Además el espectacular incremento en la extracción de gas mediante fracking ha hecho bajar los precios a tal punto que es más rentable que el carbón para la generación de energía eléctrica.

    Al ecologismo le cae fatídico el fracking pues posterga por cientos de años el “inminente” agotamiento de la energía fósil (y todavía no entró en el ruedo el gas extraíble de los hidratos de metano – algunos cientos de años más).
    Así todo lo que pueda implantarse en “la pobre inocencia de la gente” para frenar la oleada previsible de prospecciones es adoptado como bandera.

    Otra cuestión a tener en cuenta explica lo que escribí en primer lugar.
    En Estados Unidos se da una situación que facilita la explotación: El dueño de la tierra es también dueño del subsuelo. Así que si el propietario de un terreno tiene gas de esquisto bajo sus pies no tiene más que cobrar de la compañía que lo explota. Pero en Europa, Argentina, etc., el subsuelo es del Estado y no hay una regulación sobre el tema.

  • indio007

    El 12 de marzo de 2013 (ayer) tuvo lugar un acontecimiento que marca un hito en materia energética. A las 10:00 AM hora de Japón las llamas confirmaron la exitosa extracción del gas metano contenido en sus hidratos almacenados en el fondo marino. La operación comenzó hace meses y en los últimos días se hicieron las operaciones finales. El éxito lo fui presagiando en los comentarios del post. (Los que no saben de que se trata ver mi primer comentario).

    La noticia:
    http://ajw.asahi.com/article/economy/business/AJ201303120096

    El hidrato de gas o hidrato de metano es un sólido cristalino, similar en apariencia al hielo, pero constituido por moléculas de gas metano (gas natural) rodeadas por una malla de moléculas de agua.
    Este material se forma cuando el gas metano procedente de la descomposición anaeróbica de la materia orgánica entra en contacto con el agua a baja temperatura y a gran presión. Estas condiciones existen sólo a mucha profundidad en los océanos y en ciertas partes de tierra firme, pero a gran profundidad. Por ejemplo en la capa de hielo (permafrost) permanentemente congelado que existe en los niveles superficiales del suelo de las regiones muy frías.

    Green friends, I am very, very sorry. Su disponibilidad, incluyendo el fracking, promete duplicar las reservas combinadas de carbón, petróleo y gas natural y extender el dominio de los combustibles fósiles por aproximadamente dos mil años (2.000 años)
    Otros países que realizan investigaciones y experimentacines son: Estados Unidos, Rusia, China, India, Canadá y Noruega.

    El trabajo no es exclusivamente de ingeniería, sino que la química juega un papel importante. La preocupación es que al tratar de explotar esos yacimientos de cristales se libere espontáneamente metano en cantidades superiores al que ya existe en la atmósfera, sin embargo estudios recientes muestran que rápidamente el metano es degradado microbiológicamente.

  • Daiana

    Yo lo único que pregunto es que solución o respuesta le dan a la comunidad Mapuche? Al fin y al cabo la Tierra le pertenece a ellos… Aparentemente nadie los ampara y probablemente después de este proceso las tierras queden devastadas como para cultivarlas…

    • indio007

      La respuesta a su pregunta está en los comentarios anteriores. No existe legislación al respecto. La tierra pertenece a los Mapuches pero el subsuelo al Estado. El fracking se va a practicar a 3.000 metros de profundidad, no existen antecedentes que a esa profundidad origine problemas de contaminación o alteraciones superficiales.

      Actuaciones legales las hubo, tal vez confundan noticias periodísticas que erróneamente indican que el primer pozo de gas no convencional fue perforado utilizando el método de fractura hidráulica, las perforaciones no se hacen por fractura sino del modo convencional como YPF lo viene haciendo en el territorio comunitario desde 1950.

      Por lo tanto las pérdidas de gas y derrames que se denuncian no pueden haber sido causadas por el fracking, cosa muy reciente si efectivamente ya se inició la inyección.

    • Fernando

      Es la misma que le van a dar a un hijo de gringo con 50 hectáreas de campo si le descubren petróleo en el subsuelo o le pasa una autopista de 100 metros de ancho: Jodete.

    • YO NEUQUINO

      y quien dijo que “al fin y al cabo” las tierras son Mapuches ?, esto es Argentina, no Mapulandia, a ver si corregimos este concepto, por favor!

  • Roqueman

    Ninguno de los defensores ad hoc del fracking puede poner las manos en el fuego por las empresas como Chevron que tiene una sentencia judicial que lo condena a pagar 20.000 millones de dólares por contaminacion ambiental dolosa y permanente en Ecuador.
    En Catriel los crianceros no pueden continuar su actividad agropecuaria por daño ambiental. Según prometió la empresa Medanito SA, deberá realizar el plan de remediación ambiental “que duraría unos 4 ó 5 años” para que en la zona afectada por la actividad petrolífera los animales puedan beber agua sin morir. (http://www.rionegro.com.ar/diario/hubo-acuerdo-entre-los-crianceros-y-la-petrolera-medanito-1196768-9701-nota.aspx)

    “Entonces si dicen que no hay riesgo ambiental tanto los que deciden su aplicación y como quienes apliquen el fracking y el flaring que firmen previamente una cláusula penal ambiental y caucionen sus bienes en favor de los municipios, provincias y estados donde apliquen este médoto extractivo ”

    Si alguien no esta informado que investigue antes de opinar, como para empezar le pido lea esta nota http://www.arqsustentable.net/nuevas_tec_fraking.html o baje de internet la pelicula testimonial GASLAND para ver como afectaron el acuifero MARCELLIUS y el Río Delaware.
    Ante la duda a favor del reo, ante la duda a favor de la Madre Tierra.
    Recuerden que la ètica y el sentido común solo fallan a interés de parte.
    El lucro es un objetivo del presente, y la avaricia a muchos los ciega, pues que no ven que sus hijos han de sobrevivirlos y heredar el pasivo ambiental.

  • olduvai

    Una gota de aceite desnaturaliza miles de litros de agua y las petroleras no han sido ni seran respetuosas del medio ambiente si no hay presion de parte del gobierno o, en su defecto, de los superficiarios. Normalmente tapan con dinero los reclamos en lugar de hacer las remediaciones necesarias lo cual lleva a desastres ecologicos. El fracking no va a ser una excepcion, desde mi punto de vista desestimaria el riesgo de sismos y el uso del agua (aunque seria mejor que se pudiera usar agua no potable en las fracturas) pero haria incapie en el retorno de agua de fractura, una parte es devuelta en forma inmediata y otra a lo largo de la vida util del pozo (siendo necesario separarla de los HC), aqui las regulaciones sobre su tratamiento no son claras, no se puede reusar, no se acepta para inyeccion de secundaria, dejarla en superficie hara que (inexorablemente) termine en los rios y freatica asi que se la termina inyectando en Formacion Centenario que esta (depende del lugar) a unos 1000 o 2000 mts de profundidad. El problema es que hay que salvar al Grupo Neuquen (alrededor de 700 mts de profundidad) que es potable, para ello se revisan cañeria y cementacion entre ambas formaciones EN LOS POZOS INYECTORES pero en esas areas hay cientos de pozos viejos que pueden permitir migracion entre aquella cuya presion estarian incrementando por inyeccion y el acuifero potable.

  • digui

    Soy un tremendo protector de nuestro ambiente, así como de la flora y fauna. Y un defensor a ultranza de los aborígenes de nuestra tierra. Pero a raíz de toda las quejas contra la extracción de gas , petroleo y megamineria, me cabe una reflexión que aun me la critico, a todos nos gusta gozar de los beneficios de estas industrias nos permiten disfrutar. Tampoco escuche alternativas para una extracción sana y sin contaminación de parte de los AMBIENTALISTA Acerrimos, es muy fácil oponerse a algo sin presentar alternativas que solucionen problemas en estas áreas y en cualquier otro orden de vida.

    Sin dudas esto genera un gran debate, propuestas de industriales y ambientalistas, para llegar a un método apropiado con riesgos mínimos y que beneficien a todos los usuarios, trabajadores, etc

    TODOS DEBEMOS PARTICIPAR DE ESTA SOLUCION, NO SOLO OPONERSE POR QUE SI, sino caemos en el mismo cinismo de aquellos que destruyen nuestro suelo.

  • tony

    si vieran como se trabaja en los pozos de perforacion en la cuenca neuquina … nadie dice nada de las muertes y los accidentes… los de seguridad e higiene, bien gracia……este nuevo sistema nos lleva mas rapido a destruir lo poco que tenemos.

  • Enrique Moreno

    Yoko Ono, Robert de Niro y Salman Rusdhie… acaba de convencerme para aceptar el hidrofracking

  • indio007

    Cosas de extremistas . . .
    “Están en lo cierto los ecologistas cuando señalan que el fracking perjudica el medioambiente. También provocan daños ambientales la minería, la industria manufacturera, la agricultura, el turismo y las demás actividades económicas, pero, con la excepción de aquellos extremistas que anteponen la supuesta salud de la sagrada madre tierra al bienestar de sus habitantes humanos, todos coinciden en que los beneficios . . . “

    http://www.rionegro.com.ar/diario/la-era-del-fracking-1077479-9542-editorial.aspx

    …………………………….

    Ya en 1860 se practicaba el fracking en Estados Unidos, en ese entonces se inyectaba nitroglicerina y se la hacía explotar. Hay las técnicas son mucho más amigables con la madre tierra:
    http://esmateria.com/2013/03/11/los-ingenieros-de-minas-bendicen-el-uso-del-fracking/
    Gracias al fracking hoy Estados Unidos se auto abastece de combustible exporta petróleo y problemas ambientales si los tiene no son noticia.

    Me pregunto: ¿No será como con el cuento del cambio climático cuyas propuestas de mitigación, impulsadas por los países desarrollados, pasan por soluciones que aumentan la desigualdad entre países?
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wcc.260/abstract

  • indio007

    Los precios del gas en diversos lugares del mundo (en dólares por millon de BTU) en el pasado Noviembre 2013.

    En Argentina y en general en Asia y América Latina es 5 veces el precio que tiene en Estados Unidos. En Europa es tres veces mayor.
    http://www.ferc.gov/market-oversight/mkt-gas/overview/ngas-ovr-lng-wld-pr-est.pdf

    El fracking, un pequeño detalle que hace dejar de lado muchas sutilezas.

  • manek

    ojo, las emisiones per capita no es un dato muy significativo; las emisiones totales siguen aumentando, de 5 a 6 millones de toneladas de 1991 al 2005. el hecho de que disminuya en forma global no es significativo porqueproducen fuera de eeuu