Preocupa al Gobierno el uso del glifosato

 

Aunque con alguna demora las repercusiones políticas llegaron. El ministro de Salud de la Nación, Daniel Gollán, confirmó al diario La Voz que están preocupados por las consecuencias del uso del glifosato y aseguró que una comisión interministerial trabaja para que se cumplan con las normativas que, reconoció, hoy no se respetan.

Consultado sobre el tema durante una breve visita que realizó a Córdoba, el ministro de Salud de la Nación, Daniel Gollán, confirmó esta inquietud de la cartera sanitaria, a la luz de la última recategorización que realizó la Organización Mundial de la Salud (OMS) del glifosato en marzo pasado, al que ahora considera probable cancerígeno para los seres humanos (categoría 2A de la Iarc).

Cuando la OMS toma posición y sube de categoría a estos agroquímicos diciendo que son peligrosos, hay que poner las barbas en remojo, porque esto quiere decir que ya hay evidencia científica suficiente para categorizarlo de esa manera”, dijo Gollán a La Voz del Interior .

Y agregó: “Se le volvió a dar impulso a la comisión interministerial integrada por los organismos del Estado vinculados al tema y también las sociedades científicas, para estudiar la problemática del uso de los agroquímicos sobre la salud”.

“Eso por lo tanto nos lleva a tomar las primeras medidas con el Ministerio de Agricultura, y organismos como Senasa, entre otros”, dijo, y precisó: “Lo primero es que, al menos, se cumpla con las normativas vigentes que regulan el uso de estos productos, que hoy no se respetan”.

Porque las normas están muy bien, pero en muchos casos no se están cumpliendo”, advirtió. “Y eso nos lleva no sólo a la cuestión del poder de policía, sino también a la conciencia ciudadana a la que hay que apelar, porque en un país fuertemente agrícola como este, con miles de productores, no se puede poner un policía en cada lugar a controlar como si fuera un Estado pretoriano”, señaló.

“Tenemos que ver cómo seguimos a futuro, porque si se demuestra, como parece estarse demostrando, que no alcanzaría con todas las medidas de cuidado previstas en las normas, tendremos que apelar al principio precautorio, que en el nuevo Código Civil y Comercial es fundamental”, subrayó.

“El principio precautorio apunta a evitar el daño potencial sobre la salud y por eso tenemos que estar muy atentos, de modo que vamos a estar monitoreando qué está sucediendo, y si hay que tomar medidas más profundas, habrá que hacerlo, porque la salud está primero”, afirmó.

Hay que separar muy bien los intereses puramente económicos de lo que es la salud, porque ante aquellos la salud debe estar por delante”, dijo.

Contundente.

Foto: Flickr CC Chafer Machinery

  • reyjombe

    Que yo sepa el nuevo código civil ni siquiera menciona el principio precautorio. Por otra parte, las medidas que dice este señor están por tomar (llamémosle de control en las buenas prácticas de salud pública) corresponden a todas las actividades. No hay en Argentina ministerio de salud respecto a este tema, si lo hubiera hace tiempo estarían en marcha oficialmente los estudios epidemiológicos, comenzando por los protocolos hospitalarios para el adecuado relevamiento de datos.

  • Mauricio Acosta Jiménez

    “Cuando la OMS toma posición y sube de categoría a estos agroquímicos diciendo que son peligrosos, hay que poner las barbas en remojo, porque esto quiere decir que ya hay evidencia científica suficiente para categorizarlo de esa manera”, dijo Gollán a La Voz del Interior .

    Y agregó: “Se le volvió a dar impulso a la comisión interministerial integrada por los organismos del Estado vinculados al tema y también las sociedades científicas, para estudiar la problemática del uso de los agroquímicos sobre la salud”.

    “Eso por lo tanto nos lleva a tomar las primeras medidas con el Ministerio de Agricultura, y organismos como Senasa, entre otros”, dijo, y precisó: “Lo primero es que, al menos, se cumpla con las normativas vigentes que regulan el uso de estos productos, que hoy no se respetan”.

    • Mariano T.

      Que las hagan cumplir y no miren para el costado. Sería como i el jefe de la AFIP se quejara de que “la gente evade”, en vez de controlar

  • tito

    Hay que hacer docencia con el buen uso,y la sanción al q no lo hace.Que aporten todos los actores ,e incluso,los pocos grupos ambienta listas,que dialogan,y no hacen política.Lo lamentable,seria volver,a la siembra convencional,esto,es poca fertilización,millones mas de litros de gasoil,mayor consumo de acero,y erosion,suelos desnudos,degradándose.La siembra directa,es la única,forma de producción sustentable,no habría que perderla.

    • MAMBO_reta

      Se puede manejar un campo con alta performance productiva rescindiendo de los paquetes de insumos y de las semillas transgénicas.

      Véase Ingeniero Cerdá, Naturaleza Viva y la experiencia de Antonio Urdiales Cano entre otros.

      • Mariano T.

        Si se puede producir más barato de verdad por ahorro de costos, sin duda el trabajo de Cerdá correrá como pólvora. Sino, no.

  • reyjombe

    Contundente nada. El principio precautorio se refiere a la falta de evidencias y la calificación de la OMS se basa en evidencias de carcinogenicidad en el glifosato, limitadas en humanos y contundentes (aquí sí vale el término) en animales. El ministro desconoce las leyes (de lo cual deja constancia) pero para peor no reconoce o no desea reconocer las evidencias, más que las burocráticas a raíz de una resolución de la OMS. Para colmo en esta resolución se añaden otras evidencias que las referidas al cáncer, allí dice que: “El glifosato también causó daño del ADN y los cromosomas en las células humanas, a pesar de que dio resultados negativos en pruebas utilizando bacterias. Un estudio en residentes de la comunidad reportó incrementos en los marcadores sanguíneos de daño cromosómico (micronúcleos) después de que las formulaciones de glifosato fueron rociadas cerca.” Resolución que lleva la firma de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (OMS) y no del fallecido Dr Carrasco, vapuleado por afirmar lo mismo.

    • outlook

      cuanto forista preocupado por el negocio de monsanto, che demasiado evidente dejense de joder.

  • Jorgee

    Tambien habría que prohibir el uso de vehículos gasoleros. Segun la OMS, el humo de estos vehículos es problemente cancerígeno igual que el glifosato

    • outlook

      es muy triste interponer el comercio a la salud, flaco recorre los campos d Entre Rios y fijate lo que hacen los herbicidas a los arroyos y rios despues de las lluvias, todos los peces flotando, imaginate los seres humanos que los respiran durante la aspersion en casas linderas a sembrados entre otras, suerte con tu defensa de lo indefendible.

      • Mariano T.

        Conozco los campos de Entre Rios. Hay muchas razones por las cuales puede haber muerte de peces. En el sur de la Pcia de Buenos Aires, aún en las zonas agrícolas hay muy buena pesca de pejerreyes, cda vez más grandes en las lagunas donde no se permite la sobrepesca.

  • indio007

    ¿Por qué se demoniza tanto el glifosato? ¿Es un peligro para la salud, es contrario a intereses económicos o es contrario al modo de vida que trata de imponer el ecologismo en el cual los transgénicos no tienen cabida?

    SENASA autorizó el uso del glifosato en 1977 que frente a otros agroquímicos cuyos vestigios son también detectables en los alimentos, tiene baja toxicidad y se degrada rápidamente en el medio ambiente lo que impide que se acumule en acuíferos. ¿Acaso los acuíferos Pampeano, Puelches y Guaraní muestran rastros de glifosato luego de décadas de uso intensivo?

    Mucho se equivocan los que creen que en Argentina no se han hecho intensivos estudios:
    http://www.msal.gov.ar/agroquimicos/pdf/INFORME-GLIFOSATO-2009-CONICET.pdf

    Ya expliqué en un post anterior que en la misma categoría 2A de la IARC en la que fue incluido el glifosato en marzo último hay otros productos químicos como los nitratos y nitritos ampliamente utilizados en fiambres, embutidos, salchichas, picadillos, paté, hamburguesas, etc., como conservantes y para generar el color rojo-rosado típico. Químicos que luego de la nitrosación en el organismo son carcinógenos, y no se trata de vestigios ocasionalmente remanentes sino que son parte constitutiva de los alimentos.

    Pero nitratos y nitritos que tienen como destino el estómago no son los únicos compuestos de uso común incluidos en ese grupo, aquí está la lista completa:
    ps://en.wikipedia.org/wiki/List_of_IARC_Group_2A_carcinogens

    ¿Dónde están las voces alertando sobre estos otros productos clasificados también como 2A y la preocupación del gobierno en el sentido de poner las barbas en remojo?

    Es importante destacar que la recategorización no se basó en ninguna nueva información, La OMS solo revisó datos existentes y llegó a una conclusión vaga acerca de un riesgo imaginario. En esto desafía a un consenso sobre la no peligrosidad del glifosato sobre la base de un uso correcto.
    Como se lee en el post:
    “Eso por lo tanto nos lleva a tomar las primeras medidas con el Ministerio de Agricultura, y organismos como Senasa, entre otros”, dijo, y precisó: “Lo primero es que, al menos, se cumpla con las normativas vigentes que regulan el uso de estos productos, que hoy no se respetan”.

    * * * * * * *

    El uso de agroquímicos es parte de un paquete tecnológico que ha sido el determinante de un nivel de vida nunca antes observado como promedio global. A partir de 1970 la esperanza de vida de hombres y mujeres de todo el mundo ha aumentado en más de 10 años.
    Como mencioné antes el cáncer obedece a diversas causas, pero las muertes también obedecen al no acceso a una detección temprana y a un tratamiento adecuado. ¿El glifosato representa un riesgo para la salud o es una movida anti-biotecnología?
    http://www.lanacion.com.ar/1313571-sostienen-que-el-glifosato-no-genera-riesgos-para-la-salud

    Respecto al trabajo presentado por técnicos del Conicet, liderados por Alejandra Paganelli y Andrés Carrasco, del último enlace extraigo lo siguiente:

    “La investigación de Paganelli y su grupo de trabajo no fue un buen trabajo de evaluación toxicológica. En él se utilizó una dosis que fue entre nueve y 15 veces superior a la concentración normal a la que se puede exponer a los anfibios en el ambiente y en el agua. Además, al realizar la experiencia en condiciones in vitro, en placas de Petri, no hay forma de que se lave el producto como ocurre en el medio ambiente. Son condiciones totalmente irreales. Y el hecho de que se haya inyectado directamente el glifosato en los embriones es totalmente estúpido, como el que decide tomarse un trago de plaguicida”

    * * * * * * *

    En vista a los comentarios que leo hago notar que si existiesen pruebas concluyentes que lo confirmen como agente carcinógeno para el ser humano la IARC lo ubicaría en la categoría 1. No existe ninguna prueba concluyente. La categoría 2A de la IARC dice en su forma completa:

    Grupo 2A: “El agente (o mezcla) es probablemente carcinógeno para el ser humano. Las condiciones de la exposición conllevan exposiciones probablemente carcinógenas para el ser humano. ”
    “Esta categoría se usa cuando existen pruebas limitadas de la carcinogenicidad en humanos y pruebas suficientes de la carcinogenicidad en experimentación animal. en algunos casos, un agente (o mezcla) puede ser incluido en esta categoría si existen pruebas inadecuadas de carcinogenicidad en humanos y pruebas suficientes de carcinogenicidad en animales de experimentación, existiendo una fuerte evidencia de que en la carcinogenia están implicados mecanismos que también operan en el ser humano. Excepcionalmente, un agente, mezcla o condición de exposición puede ser clasificado en esta categoría únicamente en base a pruebas limitadas de carcinogenicidad en humanos.”

    • outlook

      que triste interponer el comercio a la salud, flaco recorre los campos d Entre Rios y fijate lo que hacen los herbicidas a los arroyos y rios despues de las lluvias, todos los peces flotando, imaginate los seres humanos que los respiran durante la aspersion en casas linderas a sembrados entre otras, suerte con tu defen
      sa de lo indefendible.

      • indio007

        En el comentario también hable de ideología. En sus acusaciones, por qué el glifosato y no el endodulfán o el policloruro de bifenilo (PCB). En los peces muertos en Entre Ríos lo que se detectó fue endosulfán y PCB

        Busque en Google lo siguiente y verifique si aparece la palabra glifosato o Roundup;

        [ Técnicos de la Universidad de Buenos Aires confirmaron la detección de peces contaminados con sustancias cancerígenas en el río Uruguay. Las sustancias encontradas en sábalos y dorados son empleadas como pesticidas, como el endosulfán y el policloruro de bifenilo ]

        Por otra parte: ¿el glifosato origina una muerte por degradación celular inmediata? Usted escribió “luego de una lluvia”

        • MAMBO_reta

          ¿Pollicloruro de bifenilo en agricultura?

          • indio007

            Precisamente, en los peces muertos aparecen sustancias que no son agroquímicos.

          • Fernando

            Usted Indio, acaba de provocarle una convulsión al unineuronal. Por favor, no lo haga tan complejo o si no ¿Que van a hacer con la monserga “Monsanto-OGM-Glifosato-Agrotóxícos”. ¿En el fondo no les da lástima?-

        • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

          Indio, me permito recordarle que la alarma y campaña contra los PCB carece de toda base científica. Entre otros muchos estudios está el famoso estudio hecho sobre los operarios de la fábrica General Electric de Nueva York (sorbe el EAst River) donde se comprobó que los operarios que montaban los grandes transformadores, trabajan normalmente con PCB cubriéndoles hasta los codos. Luego comían en el almuerzo sus tradicionales sandwiches que traían en sus “lunch boxes”, sin haberse lavado las manos: apenas se las limpiaban un poco con trapos. Del historial médico se comprobó que esos operarios presentaba una tasa de ocurrencia de cánceres un 10% inferior a la de la población común.

          Es algo similar a la estadística del Depto. de Agricultura de EEUU (Edward Laws, et al, 1967) donde se comprobó que en el estudio epidemiológico de 1200 años/hombre de los operarios que fabricaba DDT en la planta de Montrose en California… no se registró NI UN SOLO CASO DE CÁNCER. Un hecho estadísticamente increíble, según el mismo DR. Laws, porque la población presenta una tasa de incidencia de alrededor del 25% sin importar el grupo de individuos que se analice. Se descubrió que, como los comprobaron estudios posteriores, el DDT resulta tener un fuerte efecto inhibitorio para el desarrollo del cáncer. De modo que, si quieren una “vacuna” contra el cáncer, ingieran 20 mg de DDT por día y nunca desarrollarán cáncer.

          Esa noticias no le gustó para nada a Farmafia, claro. El mercado de los anticancerígenos, como el de los anti SIDA es una fuente inagotable de ganancias…

          Para los curiosos, acá tiene lo que hay de cierto con los PCB:

          “Resumiendo: no existe evidencia concluyente que los niveles de fondo de PCBs en la población en general, o aún los altos niveles a los que algunos grupos ocupacionales estuvieron expuestos, hayan dado por resultado efectos agudos, aumento del riesgo de cáncer, “disrupción hormonales” , o amplio deterioro intelectual en niños expuestos “in utero” a los PCBs. De hecho, aún aquellos efectos notados en las poblaciones expuestas a los PCBs p.ej.: cloroacné, no pueden ser ligadas definitivamente a los PCBs, a causa de exposiciones simultáneas a otros agente tóxicos conocidos, tales como los furanos y los cuarterfeniles.”

          http://www.mitosyfraudes.org/Articulos/InfoPCBs.html

  • Galoispenseur

    El Decreto 21/2009 de CFK (lo que está bien tbién se debe reconocer !!) crea la Comisión Nacional de Investigaciones con sede en el Ministerio de Economia.

    En FRANCIA está prohibido la venta en el comercio desde 2016. No obstante no estar declarado por la UE el Roundup cancerígeno.

    En espera de mas informaciones SUIZA lo permite pero no en áreas imperméables ni antes de las cosecha al igual que los OGM.Tampoco en labranzas profundas.

    Sitios relacionados:

    https://nomasvenenosencanarias.wordpress.com/que-es-el-glifosato/
    (” … con dosis hasta diez mil veces inferiores a las usadas en agricultura el Roundup provoca daño en membranas celulares y muerte celular. También confirmó el efecto destructivo del glifosato puro, que en dosis 500 veces menores a las usadas en los campos induce a la muerte celular.

    https://observatoriodelglifosato.wordpress.com/

    https://es.wikipedia.org/wiki/Glifosato

    http://www.greenpeace.org/argentina/es/noticias/Glifosato-Informe-de-Greenpeace-advierte-efectos-nocivos-para-la-salud-y-el-ambiente/

    • indio007

      ¿En Francia está prohibido o solo restringido su uso en jardines?

      Titula Le Figaro
      Jardin: faut-il s’interdire d’utiliser du Roundup ?

      • Mariano T.

        De hecho no estará prohibido en jardines, solo su exhibición en góndols. De todo modo es solo ua medida política por las cmpañas verdes. Cuaqlquier producto para cochinilla o pulgón es mucho más tóxico.

      • Galoispenseur

        Perdone la tardanza recién acabo de verlo, se prohibió en los jardines por la proximidad de las personas (niños), y su empleo en los campos se está restringiendo cada vez mas pq los OGM son resistentes al Glifosato precisando aumentar de 800% la dosis para que hagan efecto.
        Le mando un link en francés, ponga el traductor de google:
        http://www.secure.avaaz.org/fr/petition/Pour_une_interdiction_du_glyphosate_en_Europe

        Fijese lobq dice el texto de la derecha sobre lo q sucede en Francia: 3 de c/10 franceses s se lo emcontraron en la orina, derivados del producto se encuentran en rios, etc.,…..

        • indio007

          El enlace no abre, pero tenga en cuenta que avaaz es como greenpeace.

          • Galoispenseur

            Con GPeace a veces estoy a favor y otras en contra !… yo no solo me refiero a ese sitio si no a lo que leo en la Prensa Europea al respecto !… en concreto se observan casos de aumentación de cánceres en zonas aledañas pero los científicos no son tvia categóricos !!! (unos por ser “no muy objetivos”, otros pq no pueden confirmarlo plenamente !!)…

          • indio007

            En Europa y en general la prensa dice cosas. Lea el siguiente comentario y su respuesta:
            http://blogs.lanacion.com.ar/ecologico/econoticias/preocupa-al-gobierno-el-uso-del-glifosato/#comment-2256416491

            Saludos.

    • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

      Los sitios referenciados por usted no son sitios científicos sino sitios del activismo anti transgénicos. Basan sus denuncias en la tremendamente anticientífica “ciencia” usada por Seralini y el tristemente célebre fraude científico del Dr. Carrasco: no se puede INYECTAR ninguna sustancia en un embrión porque ellos provocará inevitablemente un desastre. el mismo Carrasco lo afirmó cuando le preguntaron, en una entrevista, “¿Qué resultado tendría el experimento si al embrión se le inyectaba Coca-Cola”. Carrasco respondió: “·Exactamente el mismo”.

      la referencia a Greenpeacec carece de toda validez. Ya se sabe que es una ONG que no practica la ciencia sino que usa estudios falsos o distorision ados para impulsar su agenda geopolítica -porque de ecología verdadera y seria hacen: CERO.

      • Fernando

        A pesar de que el asunto es más complejo, como esa ridiculez de “con dosis hasta diez mil veces inferiores a las usadas en agricultura el Roundup”, usted se la explica simple. De todas maneras es como explicarle la teoría atómica a un ñandú.

    • Mariano T.

      En Francia desde 2016 se prohibe que el glifosato para uso doméstico este expuesto en góndolas, pero se le puede pedir al cajero que lo tiienen, pero no expuesto.
      Pra uso agrícola no hay ninguna restricción.

  • ismael paredes

    En mi caso desconosco si es cancerigeno el glifosato, si se la depredacion que causan fumigando banquinas y calles aledañas a los sembradios, no dejando ninguna maleza donde se guarecen los beneficos, matando de esa manera la vida de muchos insectos y animales.-Las autoridades no cumplen con la ley que establece el control sobre fumigacion.-

    • Fernando

      Por fin uno que habla con fundamentos. Eso que usted describe es una mala práctica que debe ser desterrada. De hecho, van en contra de sus propios intereses, porque desconocen los principios básicos de la evolución, y crean, así, malezas resistentes al glifosato.

    • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

      No conozco agricultores que rocíen (NO SE FUMIGA!!!!) glifosato en calles y banquinas. El herbicida es caro, el retorno económico de la siembra de soja hace rato que es muy bajo (hoy ya no existe) de modo que la dilución recomendada no la respetan: la REDUCEN para ahorrar unos pesos. Y no andan rociando donde ellos no tienen sembrado.

      • Flavio Pigazzi

        osea para ahorrar en glifosato, pierden rendimiento y aumentan el riesgo de malezas……..no te lo cree nadie.

        • Fernando

          No es exactamente así. Siempre hay un balance entre insumos aplicados y posibilidad de rinde. Se necesita muchos años en el campo como para saber más o menos donde se encuentra el punto medio. Es un conocimiento práctico que yo no lo tengo, pero si lo he visto aplicar, con mucha sabiduría la mayoría de los casos. No hay que creer el cuentito del agricultor que solo le interesan los pesos a cualquier coste. Es solo una simplificació para unineuronales.

          • Flavio Pigazzi

            gracias por la agresión gratuita, pero el cuento del productor agropecuario al que no le interesan los pesos yo no lo creo. Saludos.

          • Fernando

            No quise agredirlo a usted. Desde ya le pido disculpa. Di por supuesto que usted es un incauto que pudo haber caído en esa simplificación. ¿Quién no a caido alguna vez en repetir albuna bobera, sin pensarlo demasiado? Incluso la cosa es más fácil de que ocurra, cuando la bobera se repite una y otra vez por los medios. Y hace bien en no creer en el agricultor que no le interesa ganar dinero. Tampoco creería en un industrial, ni en un plomero, ni en un medico. No estoy diciendo que el agricultor sea un abnegado productor para la humanidad, digo que está en una lógica de mercado y de, al menos por ahora, ciertas reglas, de las que no escapa. Muchas cosas se han hecho mal en agricultura -las causas son variadas, pero no escapa la responsabilidad del agricultor en varias de ellas- entre ellas el uso indiscriminado de agroquímicos cuando comenzó a sembrarse soja, y la aplicación sin las precauciones correspondientes. Pero “casualmente” ahi no había ecologistas diciendo idioteces. Aparecieron todos juntos ahora, diciendo idem, y sin hacer aportes sustanciales al cuidado del ambiente, que se supone, es lo que les interesan.

            Sobre lo que usted le objeta a Ferreyra, es así como se lo contamos: si el insecticida es barato, le pasa “por las dudas” (y está mal que lo haga), pero si comienza a ser sustancial en el costo de producción, ahí comienza a medir bien cuánto va a utilizar. Saludos.

          • Flavio Pigazzi

            No acepto que me mientan, se mienten cuando dicen que con la soja pierden plata, se miente descaradamente.

            Estoy harto de escuchar a leer a los dueños de los campos más caros de la Argentina lamentarse que pierden plata, pues si ello fuera así, no tendría que ahorrar en glifosato, ahorrarían en viajes, camionetas y departamentos suntuosos.

            que la SRA deje de mentir.

          • Fernando

            Ni Ferreyra ni yo dijimos que con la soja se pierda plata. La cuestión es más compleja, pués no todos los años son iguales, ni todas las tierras son iguales, ni todos tienen la misma capacidad de adaptación a varios cultivos. Por ejemplo, Ferreyra dice que pasó de cultivar soja a alfalfa para caballos de polo, pero esto no lo puede hacer cualquier agricultor. Otros, por diferentes razones están más limitados. Es así que hay años donde la ganancia es poca, e incluso hay años y lugares donde sí se pierde dinero. El campo no es cuestión de esperar ganancias en un año. Puede ser si se tiene suerte, pero la rentabilidad se mide a largo plazo. En este momento, para algunos campos, y con el dolar desdoblado, la rentabilidad está al límite. Yo no se a quien mira usted como ejemplo. Yo le doy ejemplos de agricultores medianos para arriba.

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Le dije que este año no plantamos soja porque el precio no rinde. 45% de retención lo hace nada rentable. Es trabajar para el gobierno. Pregunte en Salta, Tucumán, Santiago, cómo andan ellos… los fletes pesan mucho más que en Buenos Aires y Santa Fe, bien cerca del puerto o los molinos aceiteros. Vaya y trabaje en el campo y después hable.

          • Mariano T.

            Si, un 40%. Son todos los que obtienen rindes promedio y estan a mas de 150 km del puerto. En maiz y trigo es peor. Pero qué le voy a contar a una lacra k?

          • Flavio Pigazzi

            Y seguimos con la mentira que los sojeros de rafaela, villa maría y tandil pierden plata.

          • Mariano T.

            En Tandil pierden seguro. No se en los otros lugares que mencionás, pero son de altos rindes y creo que a menos de 150 km de Rosario. La mitad de lo que se esta sembrando es con esperanzas de que el nuevo gobierno cambie las políticas.

          • Flavio Pigazzi

            Tandil? sabes porque mencioné Tandil? porque anoche estaba cenado en Bar Tito unos ravioles con estofado riquísimos…. esta frente a la Plaza y al lado de la Municipalidad….. cuando vengas a Tandil…. te lo recomiendo.

            y te cuento, acá parece que la soja rinde, si lo medimos por lo que vale un campo sojero en esta zona y por la cantidad de camionetas…. si que rinde !!!!!!

          • Mariano T.

            Voy a Tandil 2 veces por mes y tengo clientes ahí. Este año se perdió MUCHA plata con la soja y con otros cultivos, sobre todo trigo y maíz. Los estimadores que usás son muy pobres, y típicos de un resentido socail.

          • Flavio Pigazzi

            por eso te recomiendo ese lugar para comer, las pastas son abundantes…. y las milanesas con fritas para dos.

            Ah, andá temprano porque se llena.

            Saludos.

          • Flavio Pigazzi

            Te agradezco las disculpas, pedir disculpas es algo que ennoblece, no es algo habitual en un espacio en internet.

            Por lo demás, no le demos más vueltas, cada uno tiene sus convicciones, las hemos expresado, eso es todo.

            Saludos.

        • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

          Flavio, no lo creen los ignorantes como usted, caballero. Si no es agricultor es mejor que cierre el pico. Y no es una agresión sino un consejo bien intencionado: es para que no haga papelones en los foros.

          Mi sobrino es ingeniero agrónomo y está a cargo de la explotación de nuestro campo que produce maíz, sorgo, alfalfa y también soja en los lotes que se van rotando (son 1200 hectáreas). Y además de seguir todas las normas sobre seguridad, por lo general reducimos la dosis de glifosato para el rociado por maquinaria rociadora (no por aeroaplicación que se hace en terrenos sumamente extensos y se justificaba el mayor gasto por la ganancia de tiempo). Nosotros hacemos una aplicación en la etapa de preemergencia y, si es necesario, se hace otra hacia una semana antes de la cosecha… que en nuestra región no ha sido frecuente hacerla. Y hemos comprobado que reduciendo la dosis de glifosato para la mezcla a rociar se obtiene un buen control de la maleza. Y es una buena manera de ayudar a elevar la rentabilidad en una explotación ya dejó de ser rentable. Por ejemplo, no hemos sembrado soja en esta campaña, y os hemos dedicado a la alfalfa para caballos de polo (el mes que viene comienza la temporada), para hipódromos, y para acopiadores de alfalfa. Se envían en grandes rollos de 2,40 metros de diámetro…

        • Mariano T.

          Este año se pierde dinero en el 40% de las tierras donde se siembra soja. Se espera que eso cambie para Abril, si no no se sembrría y en 2016 el país entrarpía en una crisis económica.
          El que siembra soja, o rabanitos, lo hace para ganar dinero, sino se quedaría en su casa y no arriesgaria su capital.
          Encima de luchar contra las plagas y sufrir con el gobierno, hay que aguantar a los haraganes resentidos de cada pueblo.

          • Flavio Pigazzi

            “Este año se pierde dinero en el 40% de las tierras donde se siembra soja”

            conmigo ese cuento no !!!!

          • Mariano T.

            Ya está para el diploma al ignorante, siga así y le darán doctorado. La ignorancia, cuando se junta con la envidia y el resentimiento, son una combinación corrosiva.

          • Flavio Pigazzi

            todos sus agravios no son un argumento, pruebe con reflexiones, información, ideas…. quizas eso me sirva.

            Por lo demas, dr. amor, yo también te quiero mucho.

          • Mariano T.

            no vi ni un solo argumento en lo que usted dice, solo prejuicios.

          • Flavio Pigazzi

            La competencia de egos que uds. me propone no me interesa.

            Cuando la soja aumentó 25 veces su precio en el puerto de Rosario, pretendieron que eso era un modelo que servía desde Tierra del Fuego hasta La Quiaca,

            Ahora que los chinos ya no pagan aumentos exponenciales del precio internacional, que la burbuja de los commodities se derrumbó, que la soja en Rosario cayó su precio un 25 % dicen que “pierden plata”, que hay que subsidiarios, que hay que devaluar, que hay que regalarles el glifosato, etc. …….. FALSO !!!!!

            Si creyeron que era rentable hacer siembra directa a mil quinientos kilómetros del puerto, en tierras marginales, porque los chinos pagaban cualquier cosa, les aviso….. la fiesta terminó.

            Si me dicen que hoy la siembra directa en la pampa húmeda da pérdida, les digo….. no me mientan.

            Si pretenden que devaluemos la moneda argentina para compensar la caída de la burbuja internacional de los commodities, les dijo…… ni se les ocurra.

            Cuando los precios eran récord se guardaron la soja en silo bolsa pretendiendo que los precios iban a subir, y bajaron….. en lugar de dedicarse a producir, se dedicaron a especular y les salió mal.

          • Fernando

            Recorcholis Batman! Tenemos al futuro ministro de economía.

            “La soja aumentó 25 veces su precio”.

            Pero pensándolo mejor, la frase:

            “Si pretenden que devaluemos la moneda argentina para compensar la caída
            de la burbuja internacional de los commodities, les dijo…… ni se les ocurra.”

            Delata indudablemente a un K, que se OLVIDA que el dolar estaba unos años una relación 3 a 1 y que aún con precios internacionales altos de comodities, el “profesor de economía marxista” Alex, logró llevarlo a 8 a 1 (oficial con cepo).

            Sin duda que está para en Nobel.

          • Flavio Pigazzi

            ud. solo agrede…. la soja cotizaba a 100 pesos la tonelada cuando duhalde pegó la brutal devaluación y ajuste.

            llegó a cotizar 2.700 pesos pero como les parecía poco la guardaron en silo bolsa y ahora que cotiza a 2.000 pesos lloran y patalean.

            Deberían saber que si uno juega al casino de la especulación y pierde, nadie te lo devuelve.

            Especularon mal, jodanse.

          • Fernando

            La soja cotizaba a 15 pesos (dólares) cuando un peronista nos hizo entrar al primer mundo con la magia del uno a uno. Luego vino otro peronista a devaluar y a dejarnos a los K como herencia,pero claro, esos no son peronistas, según la “lógica” peronista. La cosa que la devaluación fue de 1 a 1 a 1 a 4, que luego paulatinamente se acentuó en 1a 3 (estoy redondeando). La cuestión que de 1 a 3 se pasó a 1 a 8 y eso no lo hicieron los “gringos”, lo hizo en diplomado en economía marxista y la arquitecta egipcia. Y lo hicieron porque convirtieron el pais en un circo. Así que HAGANSE CARGO, la devaluación que hubo y la que vendrá, tiene una mamá arquitecta egipcia.

            No recuerdo que haya llegado el precio a 2700$. Pero la verdad que usted y a unos cuantos les importa y les debe importar tres pepas lo que hace la gente con SU DINERO, GANADO CON SU CAPITAL Y SU TRABAJO.

            En general el pequeño productor intenta retener el grano porque es la única garantía de estabilidad que tiene. Puede preguntarle, por ejemplo a muchos que en la época del Carlos Saul vendieron el trigo y los agarró el plan Bonex, a ver que prefieren hacer. Pero claro en la mente de nuez de nogal criollo que tienen, para los seguidores del profesor en economía marxista eso es “especulación financiera”.

            Tal vez debería salir del termo, o la pirámide -uno nunca sabe- y enterarse que los insumos no cotizan según el dolar “oficial”. Si no, pregúntele a la ultradefensora del modelo en 678 a ver que opina sobre guardar dólares debajo de la maseta.

            PD: como esto no tiene nada que ver con el tema del potencial destructor del glifosato según los ecolocos, pero es un tema que se derivó de el, lo que se está haciendo no es más que demostrar que hablan por ignorancia, envidia mal encauzada y una cierta dosis de “dialéctica del amo y el esclavo”, porque en el fondo, los verdaderos oligarcas, los que NO HACEN LA GUITA TRABAJANDO, esos no les molestan.

          • Flavio Pigazzi

            su compañero desvió el tema con este cuento …. “Este año se pierde dinero en el 40% de las tierras donde se siembra soja”

            y si, la soja se pagaba 2.700 pesos hace un año en el Puerto de Rosario, especularon, perdieron.

            Y si, me importa cuando ganan los que más ganan en este país, los que hacen lobby para megadevaluaciones a costa del bolsillo del resto de los argentinos, los que contaminan y desertizan nuestro territorio, claro que me importa.

          • Flavio Pigazzi

            cuando asumió el comunista nestor kirchner el dolar cotizaba 3 pesos, doce años después cotiza 10 pesos……

            Creo que es el periodo de menor depreciación de la moneda argentina desde el rodrigazo hasta hoy, incluido el gobierno de Carlos Menem (considerando la devaluación e hiperinflación del 89-90).

            Y también creo, aún usando datos de consultoras privadas, que también es el período de doce años de menor inflación desde Celestino Rodrigo hasta hoy.

            y que conste…. nunca voté a komunistas ni los votaré.

          • Fernando

            Es obvio que los K no aplicaron una política comunista. Capitalismo de amigos y fábrica de pobres, podría ser, pero comunista, no. Pero si, el ministro fue profesor de “economía marxista”, que a esta altura de la historia es como dar astrología en la NASA.

            Por otra parte cree mal, hubo períodos de menor depreciación de la moneda, pero ese no es el PUNTO que estábamos discutiendo: usted, cual mosquetero del rey exclamó “si quereis devaluar, parasarán sobre nuestro patriota cadaver”. Y yo lo que hago notar es el sencillo dato de que YA DEVALUARON Y SE VA A TENER QUE DEVALUAR AÚN MÁS Y NO POR CULPA O CAPRICHO DE LOS AGRICULTORES. Analice donde va la plata del estado un poco hombre…
            Por otro lado ¿No se le ocurrió pensar que si se pierde dinero en el 40% de las tierras donde se siembra soja EL PROBLEMA NO ESTÁ EN EL PRECIO ANTERIOR, SINO EN EL PRECIO ACTUAL. Mi compañero no dijo “se perdió dinero”. En ese caso hubiera sido pertinente su aporte sobre “especulación”, que, aunque cierta, no tiene porque importarle, y menos fogonea el argumento “ahora jódanse”. La cuestión señor, es que somos un país agrícola, cuyos ingresos del estado depende en gran parte de ésta producción. Así que si este año se hace menos soja (posiblemente así sea, pues los que se pueden dar el lujo de dejar de producir son los que han comprado tierras marginales en estos años, los “especuladores” que usted detesta en su concepción precristiana de la economía, lo VAMOS A PASAR MAL TODOS.

            Sospecho que mis argumentos son demasiados lógicos para alguien que rumea constantemente “especuladores, desertizadores y envenedanores” sin tener prostituta idea de que está hablando.Si la tendría, no hablaría así, claro.

          • Flavio Pigazzi

            y dale con “si se pierde dinero en el 40% de las tierras donde se siembra soja”….. por favor, no me mienta.

            no, no somos un país agrícola, apenas el 7 % PBI y apenas el 5 % del empleo lo genera el sector agropecuario pampeano….. NO SOMOS UN PAIS AGRICOLA, somos un país con agricultura.

          • Flavio Pigazzi

            y solo el 4 % del presupuesto nacional se financia con las retenciones a la soja.

          • Fernando

            Mire, llámelo como quiera, pero un país en que el 22% de las exportaciones es soja o producos derivados de ella, el 20 % es trigo o maíz, los productos ganaderos un 7 % y todavía queda un pequeño porcentaje de uva, tabaco, frutas y sus procesados, “algo” relacionado con el campo está. Llamelo “sabana semi árida” si quiere. Y no contemos todo lo que mueve en industrias y servicios relacionados con la “sabana semi árida”. Resulta que la todos los gobiernos que he conocido le prenden vela a San Glicine max, para que la cosa venga bien y “no somos un país agrícola”. Lo dejo, tengo que ir a trabajar en la fábrica de cohetes para colonizar Saturno. La cosa va bien, lástima que nuestros exobiólogos no dieron todavía con los microorganismos adecuados para hacer ingenieria planetaria y cambiar la atmósfera.

          • Flavio Pigazzi

            Ud, dice que exportamos trigo y carne, y la SRA dice que el gobierno no deja exportar trigo ni carne….. cuando se pongan de acuerdo entre uds. seguimos hablando, mientras tanto alquien me esta mintiendo.

            son apenas el 7 % de la economía argentina y se pretenden la patria, vaya el egocentrismo fundamentalista de la pampa sojera.

          • Fernando

            No, se sigue exportando trigo y carne, lo que pasa es que ahora hay que esperar que al gobierno se le cante las ganas para tener mercado. Algo inaudito hasta ahora, pues siempre existió mercado para vender trigo, y jamás en Argentina faltó harina (Bueno una vez con el “primer trabajador” faltó). Así y todo se sigue sembrando trigo porque a los sembrados hay rotarlos. No es tan difícil de entender. Se podría rotar soja con avena, pero don Quaker está empecinado en no comprarla, así que se va al trigo y se espera que al profesor en economía marxista se le ocurra abrir la exportación. Y respondiendo al otro comentario… la frase de mi compañero es “se pierde dinero en el 40 por ciento de las tierras sojeras, no que se pierde el cuarenta por ciento de dinero en las tierras sojeras. Comprensión de texto no vendría mal como materia, pues estamos cada vez peor

      • Fernando

        Esta vez lo voy a contradecir. Yo si he visto ésta práctica, no de manera sistemática ni reiterada, pero sí, a veces se utiliza. Dada la baja toxicidad y efectos cancerígenos nulos, en verdad no constituye un problema para la salud que así se proceda, pero sí, como dije, tiende a crear resistencia de las malezas, y tal vez, para el control de malezas en banquinas y otros lugares, el desmalezamiento mecanico sea más “amigable” con el ambiente.

        Es muy cierto lo de rociar y no fumigar, pero paciencia, recién están comenzando a entender que en general no se utilizan aviones para aplicarlo. Van entendiendo algo, aunque parezca imposible.

        • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

          No dije que no se realice en alguna parte; sólo dije que no conozco a productores que lo haga. Por lo menos en mi región de Córdoba (hasta 20 km al oeste de la ciudad y hacia el sur hasta Alta Gracia) no lo he visto hacer.

          • ismael paredes

            En mi zona, nucleo sojero, si es frecuente que fumiguen hasta debajo de la cama, son una verdadera calamidad para el ambiente, solo piensan en su produccion y el ambiente que se joda, lo mismo para el que produce otra cosa que no sea soja, ej verduras y frutas, ya es muy dificil lograr que se desarrollen adecuadamente.-Es frecuente que los denunciemos en la municipalidad, pero vuelven al tiempo con los fumigadores y es cosa de nunca acabar.-

          • Mariano T.

            Eso de “sembrar hasta debajo de la cama” es un decir. En la realidad no se hace, y si no se hace no vale la pena fumigar.

      • ismael paredes

        FUMIGACION-desinfeccion-desinsectacion-esterilizacion-limpieza-purificacion.-La tarea de fumigar consiste en esparcir un compuesto plaguicida de diferentes formas para proteger un cultivo o un terreno de agentes nocivos para el mismo.-Para corregir a los demas primero se debe uno instruir, no gritar.-Saludos Eduardo.-

        • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

          Grito porque parece que algunos son sordos. No me interesa su pintoresca definición ecologista sino que uso la de la Real Academia Española de la Lengua. Me gusta no apartarme de lo correcto. Fumigar viene del latin: humo.

          fumigar.
          (Del lat. fumigāre).

          1. tr. Desinfectar por medio de humo, gas o vapores adecuados.

          2. tr. Combatir por estos medios, o valiéndose de polvos en suspensión, las plagas de insectos y otros organismos nocivos.

          El Roundup es líquido, no es polvo en suspensión, tampoco es gaseoso y menos un polvo que se esparce. Para corregir a los otros primero mírese al espejo y fíjese que tenga los patitos correctamente en fila.

          • ismael paredes

            Fumigar o rociar, podemos estar leyendo el diccionario todo el dia.-Ud. debe comprender que la gente que no usufructa del glifo, no lo quiere, porque destruye la vida, en este caso las malezas y todos los seres vivos que de ella dependen, incluidos los humanos o se le ocurriria rociar o fumigar sus alfalfares, por eso viva las malezas.-Si con el concepto de que para producir hay que destruirlas, entonces matemos los pajaros, las abejas, los peces, etc. rompen el ciclo biologico, por eso no queremos el glifo.-Si cada uno que producimos algo matamos a los que nos compiten nuestro cultivo, estamos en el horno.-Lo extraño es que haya fundamentalistas del glifosato, es lo ultimo que esperaba escuchar y ver, si tanto lo quieren y estan dispuestos a matar todo el entorno para producir, bebanse una copa llenita brindando y listo.-Eduardo, no grite tanto, no todos somos sordos, parece inteligente, no actue como barrabrava de roundup, queda flojo.-Saludos.-

          • indio007

            Disculpe, ¿por qué limita a los cultivos – usted nunca mató una mosca, un mosquito . . .?

          • Fernando

            Desde el momento que se hace agricultura se destruyen plantas y animales. La única manera de no romper el ciclo biológico es volver a la caza y recolección. Lo que usted dice “Si cada uno que producimos algo matamos a los que nos compiten nuestro cultivo, estamos en el horno”, es una burrada enorme.
            Al ignorar lo básico de la agricultura, también usted ignora que se ha ido avanzando hacia una agricultura que preserva el ambiente, y lo hará aún más. Desde el momento que es una agricultura de alto rinde, se evita tener que utilizar tierras vírgenes para obtener alimentos.
            La labranza cero, de la que el glifosato es un componente muy importante, permite que casi no se intervenga sobre un montón de larvas de insectos y otros invertebrados que están en el suelo, pues cuando se araba, éstos quedaba expuestos y morian. Algo similar ocurre con las aves que anidan en el suelo. Al no tocarse la tierra, estas pueden hacerlo sin inconvenientes, en particulara las lechuzas, que hacen cuevas. Cuando se araba, éstas eran destruidas, y con ella la nidada. Ahora, lo máximo que le puede pasar es que le pase la sembradora por encima y le tape un poco la entrada.
            Desde luego, también ignora, que una copa de glifosato, probablemente no nos mate. Eso sí, tendremos problemas intestinales. Lea la literatura médica disponible en la web sobre los “genios” que se quisieron suicidar con glifosato, mal informados por los ecologistas, que no te dan una información correcta ni para suicidarte.

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Discúlpeme, pero lo que usted propone es que tenemos que dejar que las malezas permanezcan siendo el refugio de insectos perjudiciales a los cultivos. Entre otras actividades que tuve en mi vida fue la de antropólogo y he pasado mucho tiempo conviviendo con tribus indias en el Amazonas. Una de las peores y más pesadas labores que tienen las mujeres es la de desbrozar la chacra plantada por sus maridos, manteniéndolas libres de yuyos, malezas y especies ajenas al cultivo. He pasado mucho tiempo en viajes de estudios antropológicos en la selva del Amazonas y conozco este tema, como creo que lo conoce mucha gente. Si las malezas invaden a los cultivos, la cosecha se reduce de manera notable, y la supervivencia de la familia se hace crítica.

            Proyectando esa situación a nuestra sociedad organizada, dejar que las malezas invadan los cultivos es volver siglos atrás en la práctica de la agricultura, donde el desmalezado se hacía “a lo indio”, manualmente, y era (y lo sigue siendo) una tarea brutal y cansadora. El concepto que debe primar no es la falsa opción que propone: destruir pájaros, abejas, insectos benéficos, para cultivar, sino el de evitar que las malezas invadan un terreno cultivado, que estuvo previamente arado y no tenía malezas!.

            Cuando se comienza desde cero en una chacra se encuentran malezas y otros tipos de vegetaciones como arbustos, árboles, pastos, etc. Se limpia, se lo desbroza, se lo ara (ahora con el sistema de siembra directa) y se lo deja listo para ser cultivado. Es probable que en muchos casos alrededores pueden seguir teniendo el mismo tipo de vida que tenía el terreno ahora cultivado, que seguirá siendo refugio de malezas, bichos, insectos, y lo que quiera. El ciclo de la vida es más complejo de lo que imagina.

            Y compruebo que su postura no es nada científica sino totalmente emocional, sentimental y muy religiosa. Es muy difícil debatir con alguien como usted, porque religión y ciencia nunca se han llevado bien, y la iglesia demoró 400 años en reconocer que estaba equivocada con Galileo. ¿Cuantos cientos de años los ecologistas demorarán en reconocer que estuvieron equivocados?

            Si quiere que le presten atención, no use argumentos tan gastados y burdos como el de invitar a beber glifosato. Gracias, no bebería un vaso de Roundup porque la formulación contiene un producto conocido como “surfactante” que ayuda a que el glifosato penetre en los poros de la hojas. El surfactante es tóxico y podría causar daños en la mucosa del esófago, aunque no es cancerígeno, pero el Roundup no está concebido para ser bebido sino para ser rociado. Como el vino, la cerveza, o la Coca-cola no fueron concebidas para rociar.

          • ismael paredes

            Los fundamentalistas suelen basarse en escuelas de pensamiento preexistentes y modificarlas a su medida o bien crear las suyas propias, señores, no quieran convencer de los beneficios del glifosato que sin el no se produce y demas bonanzas, con ese concepto matan la naturaleza, solo persiguen provecho propio y la muestra es el desierto verde que dejan, todo por obtener rentabilidad extraordinaria con la soja principalmente.-Saludos.-

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            ¡Cuánto le falta conocer de historia, para no hablar de ciencia! ¿Conoce alguna escuela de pensamiento que no sea “preexistente”? Desde los antiguos griegos hasta esta mañana todas las escuelas de pensamiento han sido “preexistentes” porque heredaban el pensamiento de las filosofías de Sumeria y Babilonia. Hasta la escuela del pensamiento hiper-ecologista es “preexistente”: fue iniciada allá por 1600 por Giammaria Ortes, un pensador y político veneciano, y resucitada por el reverendo británico Thomas Malthus, contratado por la Compañía de la Islas Orientales, para darle un base con aspecto “científico” a su política de colonialismo que estaba arrasando con India, Malasia, y China, después de haber sometido a los países Africanos a su yugo colonial, y al saqueo de sus recursos naturales para beneficio de sus industrias en Inglaterra. Estaba comenzando la famosa Revolución Industrial. Y ese pensamiento colonial es hoy el conocido Neocolonialismo que practica Gran Bretaña a través de sus ONGs multinacionales, el WWF (Worllwide Fund for Nature, y Greenpeace, ambas organizaciones que son operadas con mucho éxito por el MI-6 británico.

            Y ustedes les hace el juego, como cipayos ignorantes de que son títeres manejados con mucha habilidad. Les tiran el biscochito del amor a Madre Tierra, Gaia y Pachamama, el terrible peligro que corren, lo malvado que es el género humano y ustedes los benévolos ecologistas se tragan el anzuelo con plomada, boya, caña y bote! Despierten pierrots, porque la historia les pasará por encima sin haberse dado cuenta.

            Además, el famoso “desierto verde” (qué tontería absurda!) ha sido lo que le ha aportado a los 42 millones de argentinos un pasar bastante agradable, e ingentes fondos al actual gobierno -que los ha dilapidado de manera irracional y ha matado a la gallina de los huevos de oro… pero esa es otra historia.

          • Fernando

            “Los fundamentalistas” arranca diciendo… y luego se despacha con “no quieran convencer”, “con este concepto matan a la naturaleza” (¿?) y “desierto verde”. Algunas cosas creo que se solucionarian dando lógica en las escuelas. A lo mejor, digo…

          • Mariano T.

            Bebería una copa, si primero vos tomás una de lavandina.
            El glifo es tóxico, esta en el marbete, pero menos que la aspirina o un shmpoo antipiojos.
            Por otra parte, desde la parábola de la cizaña y el trigo sabemos que desde siempre seluchó contra las malezas, también llamadas “malas hierbas”. La mitad de la producción de alimentos del mundo se perdería si no se controlaran malezas, insectos, o enfermedades fúngicas de las plantas. El “ambientalismo” no es otra cosa que una incitación al genocidio

    • horacio

      En toda la pampa sojera (medio país) se fumiga hasta las banquinas y proximamente el patio de tu casa porque el modelo de siembra directa+agroquímcos es un completo fracaso por la (inevitable) aparición de resistencias que demanda más tóxicos y así sucesivamente (multiplicando las ganancias de Monsanto, Dow, Bayer y tantas más). Y en la banquina está el banco de suplentes, dice Syngenta, ergo, apuntar cañones allí, consejo que los descerebrados del campo acatan como corderos, aunque sus propias familias hoy estén muriendo de cáncer (claro, molestan los pocos árboles que quedan, no pasa el brazo del mosquito). Obsérvese (de La NACIÓN, también): http://www.lanacion.com.ar/1602460-malezas-manejo-continuo-para-frenar-su-crecimiento… Luego, medio año con el campo seco y sin árboles, inevitablemente sobrevienen inundaciones, crecimiento de napas freáticas y unos cuántos etcéteras biológicos que ni vale la pena explicarles a estos cabeza seca.

      • Mariano T.

        Yo si conozco. Es un beneficio público para que no haya yuyales de 2 metros, guarida de ratas, y que dificultan la visibilidad en las banquinas.

      • Mariano T.

        La Pampa Húmeda tiene hoy 10 veces más árboles que cuando llegron los españoles. La mayoría plantados después de 1860.

  • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

    Es peligroso para la salud de la nación cuando un ministro de salud dice: “Cuando la OMS toma posición y sube de categoría a estos agroquímicos diciendo que son peligrosos, hay que poner las barbas en remojo, porque esto quiere decir que ya hay evidencia científica suficiente para categorizarlo de esa manera”.

    Denota eso que el Dr. Gollán, como es públicamente conocido, es más político que profesional de la medicina. Ha pasado su vida como militante político y no como investigador. Más claro, para quienes no comprenden la gravedad de los dichos de Gollán: él CREE que hay EVIDENCIAS SUFICIENTES para categorizarlo como CANCERÍGENO, cuando precisamente está en la categoría del Grupo 2A porque NO EXISTEN EVIDENCIAS SUFICIENTES para incluirlo o hacerlo SOSPECHOSO de ser cancerígeno.

    Resulta muy curioso –yo diría sintomático y significativo- que los efectos malignos del glifosato SÓLO SE DENUNCIAN en Argentina, donde las irracionales ONGs verdes tienen tanto poder económico como para financiar y sostener campañas antitransgénicos y anti glifosato de tanta duración y tanta exposición mediática.

    También son contradictorias sus declaraciones cuando afirma que las regulaciones y directivas para el uso de los agroquímicos, “… las normas están muy bien, pero en muchos casos no se están cumpliendo”, sin caer en cuenta que las normas y regulaciones están basadas en los estudios científicos que comprueban la inocuidad o muy bajo nivel de toxicidad de los agroquímicos, como el del glifosato, o el alto nivel de toxicidad como algunos de los insecticidas clorado y fosforados. Pero el glifosato no lo es, y ya ha quedado más que ULTRA demostrado que el carece la peligrosidad y toxicidad que los paranoicos verdes le atribuyen. No por casualidad la UNIÓN EUROPEA, hace poco más de un año extendió 20 AÑOS MÁS el permiso de uso para el glifosato, siguiendo a los 20 años de uso durante los que no se comprobaron efectos nocivos para la salud.

    Cuando el nivel de ignorancia es tan elevado, y llega desde los comentaristas en este foro, pasando por el periodismo, supuestamente especializado, hasta los más altos niveles de la dirigencia política del país, es muy negro el futuro que tiene nuestro país.

    • Mariano T.

      eEn la Unión Europea el principal mercado del glifosato es para jardines. Se vende ya diluído en botellas de litro, en gel, etc. La recomendación al ama de casa es usar guantes y botas de goma.

  • LUIS

    MEDIO TARDE SE ACUERDAN , CRISTINA SE LLEVA HASTA LA SOJA

  • indio007

    En vista a lo expuesto en los comentarios y artículos a los que se hizo referencia, para muchos resultará muy provechoso considerar del contenido del siguiente enlace:
    http://www.lagarbancitaecologica.org/garbancita/index.php/transgenicos-no-no-y-no/2288-por-la-prohibicion-inmediata-del-glifosato-en-argentina

    También de lo comentado por los lectores en este otro artículo:
    http://blogs.lanacion.com.ar/ecologico/econoticias/cordoba-detectan-mas-cancer-en-zonas-fumigadas-con-agroquimicos/

    • indio007

      Resulta entonces que un procedimiento “totalmente estúpido” según lo calificó el doctor Keith Solomon, un referente mundial en pesticidas y evaluación de riesgo ambiental (ver referencia en uno de mis comentarios), procedimiento desacreditado también por el mismo científico que lo realizó, luego de más de cinco años todavía es mencionado para tratar de influir hasta en los más altos niveles de la política.
      ¿Preocupa al Gobierno el uso del glifosato?

  • tito

    Recomiendo la entrevista hoy en El País de Madrid,la entrevista al premio Nobel de Química,2009,titulado,La resistencia a los transgénicos,proviene de gente,que no ,ha conocido,el hambre.
    Interesante,provocativa,para debatir,no aquí claro esta.

  • oscar

    El ministerio esta preocupado por la aplicacion de LOS PROCEDIMIENTOS DE USO DEL GLIFOSATO. Miente el titulo porque no es por el uso del glifosato. No es novedad que ustedes mientan.

  • reyjombe

    Existen muy pocas exposiciones que pueden causar una enfermedad totalmente por sí mismas (el virus de la rabia se acerca a ello, según afirma el epidemiólogo Shoenbach). De ahí que cancerígeno no significa que causa cáncer sino que puede causarlo. Lo que se lee en los paquetes de cigarrillos: “El tabaco causa cáncer” no es correcto. Ahora bien, cancerígeno es la primera categoría de la clasificación que utiliza la OMS. Y han ubicado al glifosato en la inmediata segunda categoría: es probable que pueda causar la enfermedad. El tabaco puede causar, el glifosato es probable que pueda causar. Pero ese “es probable” no pertenece al ámbito causal sino al ámbito del conocimiento, no tiene que ver con la causalidad del cáncer, sino con el conocimiento insuficiente de la causalidad. Y yo creo que insuficiencia o suficiencia en ciertos conocimientos es un asunto de la política antes que de la ciencia, porque todo lo que tratamos, perteneciente desde la OMS hasta el señor ministro, todo es “ciencia oficial”. Y ocurre que no hay otra epidemiología que la pública, la de los estados, para el investigador es inviable. Creo que las evidencias del daño del glifosato en animales de laboratorio tiene que ver con esto.

  • indio007

    “Stop al Glifosato, arriva la conferma: è cancerogeno!” (Stop al glifosato, llegó la confirmación: es cancerígeno!).

    Es uno de los muchos titulares que en estos días se difunden a nivel mundial. También muchas son las movilizaciones de organizaciones ambientales y de agricultura ecológica que piden la prohibición de la producción, la comercialización y el uso de glifosato.

    El avispero está revuelto – ¡Cuidado! – Muchas son las malas interpretaciones o noticias tergiversadas. El motivo es seguramente la decisión de la Agencia de Protección Ambiental de California, de principio de mes, que comunicó su intención de estudiar la posibilidad de obligar etiquetar al glifosato como cancerígeno (nada en concreto todavía y está abierta a sugerencias). Lo hace basándose en el efecto cancerígeno observado en la experimentación con animales de laboratorio.
    El aviso de su intención es el siguiente:
    http://oehha.ca.gov/prop65/CRNR_notices/admin_listing/intent_to_list/090415LCset27.html

  • horacio

    En toda la pampa sojera (medio país) se fumiga hasta las banquinas y proximamente el patio de tu casa porque el modelo de siembra directa+agroquímcos es un completo fracaso por la (inevitable) aparición de resistencias que demanda más tóxicos y así sucesivamente (multiplicando las ganancias de Monsanto, Dow, Bayer y tantas más). Y en la banquina está el banco de suplentes, dice Syngenta, ergo, apuntar cañones allí, consejo que los descerebrados del campo acatan como corderos, aunque sus propias familias hoy estén muriendo de cáncer (claro, molestan los pocos árboles que quedan, no pasa el brazo del mosquito). Obsérvese (de La NACIÓN, también): http://www.lanacion.com.ar/1602460-malezas-manejo-continuo-para-frenar-su-crecimiento …. Luego, medio año con el campo seco y sin árboles, inevitablemente sobrevienen inundaciones, crecimiento de napas freáticas y unos cuántos etcéteras biológicos que ni vale la pena explicarles a estos cabeza seca.

    • indio007

      En los comentarios previos aparecen consideraciones sobre los estudios de Dr. Andrés Carrasco. En una parte dice:
      “el hecho de que se haya inyectado directamente el glifosato en los embriones es totalmente estúpido, como el que decide tomarse un trago de plaguicida”
      ¿Usted que opina?

    • Fernando

      1- El uso de agroquímicos es indipendiente de la siembra directa. Se usarán igual con o sin ella. De hecho se utiliza en la producción de frutales de pepita,unas 23 veces más agroquímicos que en un cultivo de soja o maíz.

      2- La resistencia a una sustancia aparecerá igual. Es inevitable, pero no en el caso específico del “modelo”, si no en todo los casos: desde el uso de antibióticos hasta el de insecticidas o funguicidas. EVOLUCION se le llama eso.

      3- El contrato de Monsanto para los que siembran soja “intacta”, donde OBLIGA al contratante sembrar una franja de soja convencional, para no crear resistencias. Se ve que algo no cierra en la conspiración “malezas-multinacionales”. Chequee los datos.

      4- No es cierto que mueran gente de cáncer en el campo. No hay estudios serios que avalen tal cosa, y los que viven o trabajan en el campo pueden dar cuenta de ello.

      5-La fuente que pone desmiente a sus propios postulados:
      “Además de los postulados de enfrentar el problema con rotación de
      cultivos y de modos de acción en los productos, entre otras acciones, el
      docente universitario agregó que habrá que aprender más del banco de
      semillas y la biología de las malezas para manejarlas.” De aqui viene lo del “banco de suplentes” que usted no sabe entender, porque habla sin saber.

      6- En la Pampa, nunca hubo árboles. Los que hay son cultivados, y la mayoría exóticos. Si había a lo largo de los ríos, y bajos, de los que quedan relictos de los cuales sería interesante preservarlos como “paisaje cultural” como mínimo.

      7- Pero tampoco es cierto que no haya árboles. Salga de Bs As, siga la autopista a Córdoba y dígamen una porción del paisaje donde no se observen árboles en el horizonte cercano. Lo mismo pasa si se adentra hacia la zona pampeana por caminos de tierra. ¿De dónde sacan esas cosas?

      8- El “medio año de campo seco” se debe a que hay heladas, no se si sabe lo que son esas cosas, pero le cuento que es un frio intenso que quema todo el pastizal, sea autóctono o exótico, y por supuesto otras hiervas. Curiosamente, la única manera de que los campos estén verdes en invierno es sembrando trigo o cebada. Y “curiosamente” también, los únicos manchones verdes que se pueden observar, son de plantas exóticas, que fueron traídas junto con el trigo, como varias crucíferas, fumarias, Lamiun, etc. Es cierto que existe el “barbecho químico”, pero este equivale al “campo arado” que se dejaba en invierno.

      9- Si las capas freáticas crecen es porque recibieron agua, pero resulta que según los “genios del ecologismo” la tierra no absorve el agua¿ En que quedamos? No absorve el agua y la misma escurre en las cuencas, o la absorve y sube el nivel freático. Debería estar atento a las contradicciones.

    • ismael paredes

      Correcto Horacio, pero ahora tanto Fernando como Eduardo, dos fundamentalistas del glifo los llamo yo, te atacaran y punto por punto estudiaran tus frases y las analizaran paras rebatirlas, siempre con el argumento de que sin el glifosato no se puede producir.-Saludos.-

      • indio007

        ¿Y qué tiene de malo estudiar las frases? ¿Hay que hacerse el tonto y aceptar cualquier cosa?
        Horacio es autor también del siguiente comentario:
        https://disqus.com/home/discussion/sciencenow/china_pulls_plug_on_genetically_modified_rice_and_corn/#comment-1557146791

        Comienza hablando de Alemania. La verdad sobre Alemania:
        http://fundacion-antama.org/gobierno-aleman-no-encuentra-riesgos-en-cultivos-transgenicos/

        Finaliza hablando del estudio del Dr. Carrasco del cual ya di referencias. Una referencia muy poco válida.
        Pero además teniendo en cuenta el comentario que responde implícitamente se pone al descubierto algo que poco se menciona: que las controversias sobre el glifosato en el fondo son una guerra entre laboratorios:
        http://www.mitosyfraudes.org/Bio/el_glifosato_contra_la_oms.html#comment-1955962433

        Subiendo en el artículo también puede leerse sobre el estudio de Seralini mencionado por Horacio.

        • Fernando

          Probablemente lo que usted menciona sobre una guerra entre laboratorios sea cierta. El glfosato tiene la patente caducada y es fácil de producir, la soja resistente no paga patentes, que mejor que sacarlos de circulación y mandar al mercado productos que tienen patentes, entonces, para las empresas biotecnológicas. Y los idiotas le hacen el juego.

      • Fernando

        Lo que no tiene refutación son las ideas expresadas cuando las frases aparecen en un discurso: es un galimatías hilvanado con frases hechas, como “desierto verde”. Mejor dicho: se refutan solas. Por eso no hice más que señalar algunas perlitas.

        Para un análisis serio de las mismas necesitarian u psiquiatra, materia no dominada por mi.

        PD: ni Ferreyra ni yo dijimos que sin glifo no se pueda producir. Eso que usted dice es falso. Otra cosa es que sea una herramienta muy útil, poco tóxica y bastante amigable con el hambiente, tal como se sabe, y reconocian algunos antitransgénicos desde la década del 70.

      • Mariano T.

        Si decís burradas, es lógico que gente racional analice tus frases y las refuten. Es muy facil

    • Mariano T.

      Si aprecen más malezas resistentes al glifo, se lo dejará de usar, hay herbicidas con alto poder residual y mayor toxicidad que se podrían usar, aunque es más caro.
      La analogía que usted hace es un sofisma, no hay ninguna relación, o más vale es inversa, en la pérdida de utilidad de un herbicida y la ampliación de u uso a lugres donde no se usaba.
      Por otro lado, si el campo esta seco medio año no es por culpa del glifosat, sino porque el gobierno prácticamente prohibió sembrar trigo sin perder plata.

  • horacio
  • indio007
  • ismael paredes

    Hace solo una horas, mientras le contestaba a un par de operadores que adoran el glifo, un grupo de vecinos sacaron de raje un fumigador o aspersor o rociador como quieran llamarlo, que estaba quemando malezas en un campo aledaño al pueblo, entienden señores defensores del agroquimico, por producir en provecho propio matan el entorno.-No al glifosato, limpien las malezas a mano, trabajen señores sojeros, si bien le ingreso al estado mucho dinero por la soja, esa bonanza no la veo en la gente, solo creo vagancia que muchos ni siquiera saben donde esta su campo, muchisimos perdieron la cultura del trabajo por explotar la soja.-El glifo mata, tanto como los insecticidas, ya que priva a los beneficos de su sustento.-

    • indio007

      Es una suerte que usted no desapruebe el uso del glifosato para otros cultivos, por ejemplo en el caso del Maíz RR. En definitiva usted es anti-soja, no anti-glifosato

    • Fernando

      “Limpien las malezas a mano”.

      “El glifo mata, tanto como los insecticidas, ya que priva a los beneficos de su sustento”. Y después se quejan de que se les “analizan” las frases.

      En el fondo esta adhesión al discurso ecologista se debe a la envidia y la ignorancia. Las dos frases lo demuestran.

    • reyjombe

      Efectivamente los insecticidas y los herbicidas matan. Y sería necesario impedir que los espacios públicos o entre parcelas fuesen afectados. Pero ello no ocurrirá. No tenemos Estado.

      • Fernando

        Sabe que? tengo que reconocer que sus intervenciones son muy sensatas, aunque a veces no coincidamos. Coincido con que no tenemos estado en general, y ésto se ve cuando se necesita un órgano de aplicación de una norma, pero en terreno de legislación, creo que el Senasa y otros organismos hacen un buen papel. Saludos

      • Mariano T.

        Y tomar más empleados público para matar los yuyos a mano?

    • Mariano T.

      Si en ese lugar esta prohibido, deberían denunciarlo. Si no esta prohibido, los vcinos estan cometiendo un delito.
      Pero tu supina ignorancia queda en manifiesto por esa tontería de “limpien los cultivos a mano” que es impoible en cultivos extensivos.

  • horacio

    Acaba de fallecer el segundo presidente comunal de la emblemática Las Petacas (recuerden “Los chicos bandera” de hace unos 10 años), también de 50 años, de cáncer. El fracaso del modelo se revela con los 24 nuevos eventos -y van por más- que intentan disimularlo. Resistente al Glifosato, resistente al 2,4 D, resistente al glufosinato, resistente al parquat, resistente al Dicamba… resistente a escopetazos,solo falta. El problema no son los operadores, sabemos para qué están, el problema son los que diseñan las políticas, que son tan nabos que compran cualquier cosa, como soja resistente a sequía (una tontería inexistente) pero útil para darle una cara “amigable” al genocidio. Luego se quejan que las corporaciones “se llevan todo”. Chocolate por la noticia. Hoy, la poĺítica de las corpos es afianzarse en el patio trasero (nosotros y unos 5 o 6 más) porque las sacaron corriendo de Europa, que algo aprendió al menos.

    • Fernando

      Seguro que el presidente comunal era el chico banderillero de hace diez años. Que lo pario! Como crecen los pibes!
      Y claro que el modelo fracasó. Por suerte de vez en cuando llueve pepitas de oro y permiten mantener la enorme cantidad de planes sociales y ese Italpark peronista que es Tecnópolis.
      Por suerte tenemos gente tan esclarecidas como usted que están convencidas que a las “corpos” la sacan corriendo de Europa.
      Siga así. Yo por lo pronto me declaro incompetente para discutir racionalmente con semejante lumbrera.

    • Mariano T.

      Que es inexistente? La sequía?

    • Galoispenseur

      Cuando vean desaparecer, en su totalidad, a las abejas (70% de cultivos dependen de “polinizadores” como ellas) debido a los pesticidas que se encuentran en las napas …. van a decir que no saben a qué se debe !!!…ésa será, y demasiado tarde !, … la señal de alarma !!…

      • indio007

        Es tremendamente laborioso luchar contra la alarma debida al desconocimiento.

        El Desorden de Colapso de las Colonias (CCD) es algo muy estudiado especialmente en Estados Unidos. La industria alimenticia a nivel mundial está muy preocupada. Ya está afectando de manera notoria la producción de almendras en California.

        Hasta el momento no existe evidencia de un solo culpable. Todas las posibles causas expuestas tienen estudios que las apoyan, pero en su mayor parte no son factores nuevos. ¿Existirá ahora algún factor que las una?

        El factor que podría unirlas es el debilitamiento del sistema inmunológico de las abeja. Desde hace algunos años se trabaja sobre este tema fundamentalmente estudiando las diferencias encontradas en los intestinos de las abejas sanas con las afectadas de CCD. (La mayoría de los patógenos invasores afectan el epitelio intestinal).

        En las abejas afectadas los resultados muestran la presencia de múltiples virus, 65 indicadores (trozos de código genético), restos de ácido Ribobucléico (ARN) relacionado al ADN ( ácido desoxirribonucléico) que contiene la información genética de cada especie. Mientras que no encontraron evidencias directas de que los pesticidas eran culpables potenciales.

        Todos los organismos vivos, incluidos los seres humanos, estamos siendo constantemente bombardeados con patógenos que nos pueden infectar. Nuestros sistemas inmunes son guardianes cruciales que impiden las enfermedades, a menos, claro, que estén dañados.

        Motivos que afecten el sistema inmunológico hay muchos, desde una simple sustancia química a un supuesto virus. Mediante una combinación de químicos y virus, parece posible que, por ejemplo, uno de los agroquímicos podría haber creado las condiciones en las que un virus actualmente desconocido es capaz de entrar en las entrañas de una abeja y comprometer su sistema inmunológico. Pero difícilmente se trate de una inmunodeficiencia que, como en el caso humano, se contagie por sexo ya que todas las abejas obreras son hembras estériles.

        • Galoispenseur

          Por supuesto que la única que no es estéril es la Reine !!!…

      • reyjombe

        La disminución de los insectos polinizadores está en rápido curso y en Argentina el sistema productivo propicia el exterminio local o regional. Las causas principales propias del sistema productivo (rentístico) son: los pesticidas, los monocultivos y la ausencia de espacios con diversidad florística entre las parcelas. A ello se suman las enfermedades y los parásitos que afectan a las abejas melíferas, las cuales ocupan sólo una parte en el universo de estos insectos.

  • reyjombe

    No crean que por citar la Constitución supongo su vigencia real. Pero ahí está el artículo 42 estableciendo que los consumidores tienen derecho a una información veraz y a la libertad de elección. Los transgénicos y los químicos presentes en los alimentos deben ser informados al público. El gobernante no puede ofrecer al consumo directo de la población una papa transgénica (es noticia de hoy su aprobación) entreverada con las otras, sin quebrar la ley mayor.

  • Mariano T.

    Por ahora ningún país ha prohibido su uso. Solo se analizan al llegar el barco si los residuos superan o no el máximo permitido.

  • Jorgee

    Ayer la OMS puso a las carnes rojas y a los embutidos en la misma categoria de probablemente cancerígenos que al glifosato. Para cuando las notas contra la carne y las presentaciones de los “ecologistas”??

    • reyjombe

      “IARC
      ha clasificado a muchos ítems de uso cotidiano dentro de la Categoría
      2, incluyendo al mate caliente, café, teléfonos celulares, extracto de
      Aloe-Vera y pickles, como también a profesiones como las de barbero, peluquero
      y cocinero de fritos”. Razón esgrimida por Monsanto en documento oficial donde
      manifiesta su desacuerdo con la clasificación del Iarc.
      Como se lee, respecto al glifosato no cambia nada.
      El error de este razonamiento consiste en confundir una clasificación de género con las distintas especies particulares que la componen. La clasificación comienza y finaliza en el género de las sustancias probablemente cancerígenas. Ése es el atributo común y no hay más atributos comunes.

  • indio007

    Francia en camino de prohibir totalmente los pesticidas que podrían afectar a las abejas, los neonicotinoides. También el glifosato entra en la discusión.

    Se trata de una normativa más estricta que la vigente en la UE que solo prohíbe tres de ellos (clotianidina, tiametoxam e imidacloprid), que pueden afectar al sistema nervioso de las abejas causándoles parálisis y hasta la muerte, pero no suponen un riesgo para la salud humana.

    La decisión de la UE de hace 2 años, de prohibir los productos mencionados, se basa en el principio de precaución a partir de un informe de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). Ahora los legisladores franceses aprobaron la prohibición total de los pesticidas neonicotinoides como parte de un proyecto de ley sobre biodiversidad que también contiene un impuesto adicional sobre el aceite de palma.

    La decisión, que tiene que pasar por el Senado francés no entraría en vigor hasta septiembre de2018, sin embargo originó gran revuelo y el enfrentamiento de los agricultores y las empresas químicas contra los apicultores y los grupos ecologistas.

    Las empresas fabricantes de los productos químicos dicen que la investigación sobre los pesticidas neonicotinoides no está respaldada por pruebas de campo y una caída global en el número de abejas en los últimos años es un fenómeno complejo debido a múltiples factores.

    Por su parte los agricultores dicen que no existen alternativas viables y una prohibición completa pondría a Francia en desventaja frente a otros países productores de la UE. La iniciativa cuenta con el respaldo del ministro de Ambiente de Francia, que también está a favor de la eliminación gradual de herbicida glifosato, una revisión en la legislación de la UE que ha dividido a los países miembros.