Glaciares: otra vez se postergó el tratamiento y van…

Yo seria de la idea de una ves por todas piensen un poco en el país que les dejamos, a los que vienen atrás nuestro quedara todo destruido y contaminado no es solamente meterse algo a bolsillo lo único que dejan es destrucción y envenenamiento a largo plaso debemos ser un poco mas nacionalistas y cuidar el medio ambiente solamente hay destrucción una-nomos mas para dejar algo sin destruir desde la minería a la producion iticola desmantelamiento de la pesca indiscriminada que estamos sufriendo viva la patria como debe ser gracias

“el senador Daniel Filmus, kirchnerista y presidente de la Comisión de Ambiente y Desarrollo Sustentable explicó que el 70% del agua dulce del mundo está en glaciares (citado en Página/12, 27-5-2009), a lo que podría agregarse que, en el caso de la zona de Pascua Lama, el agua de los glaciares alimenta producciones vitivinícola y agropecuaria que utilizan agua dulce como insumo básico y en épocas de baja precipitación aportan el 60% del agua de los ríos de Mendoza y San Juan.”

http://weblogs.clarin.com/i-desarrollo/archives/2010/07/el-modelo-minero-y-multinacional.html

Filmus: perdoname viejo, yo se que tenes muchas virtudes (en otras cosas), pero de mineria, hielos y aguas de deshielo no conoces un carajo. Zapatero a tus zapatos. Callarse a veces no es cobardia, sino solo prudencia y reconocimiento de la propia ignorancia.

En realidad el oro que se usa en el país es importado.

“Minería y glaciares: “No proteger nuestras fuentes de agua es un acto criminal”

“Ricardo Villalba es el director del Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales (IANIGLIA). Hizo una presentación argumentando en la necesidad de proteger los glaciares. “¿Por qué los glaciares son importantes? Existe una relación muy marcada entre la nieve que cae en Cordillera [de los Andes] y el caudal de nuestros ríos, tanto en el lado chileno como el argentino. En general la nieve proporciona el 90% de ese caudal. Pero en años muy particulares como en 1968, 1998, 2004, en los cuales las precipitaciones sobre la Cordillera fueron prácticamente nulas, los ríos no se secaron. Y en esos casos el agua provino en un 70% desde los glaciares. Por lo tanto los glaciares en la región de Cuyo cumplen el papel fundamental de proveer agua justamente en el momento en que más la necesitamos.

Es central para la actividad de los oasis cuyanos. Podríamos decir que el éxito de 400 o más años de vida de los oasis frutícolas y vitivinícolas del oeste argentino se lo debemos a los glaciares. Si no tuviéramos los glaciares en años como 1968, donde la precipitación en Cordillera fue nula, no hubiésemos tenido caudal en nuestros ríos, con lo cual una actividad como la vitivinícola se hubiera muerto, ya que depende de una especie perenne, que no la puedo sembrar todos los años como el trigo. Hubieran muerto todas las plantaciones y colapsado la economía del oeste argentino. Entonces la importancia que tienen los glaciares como proveedores de agua es clave”.

Juan Pablo Milana, glaciólogo de la Universidad de San Juan, agregó que “cuando tenemos una sequía, un glaciar produce más agua. Durante los años malos, de sequía, la superficie del glaciar se oscurece con la tierra que lleva el viento, producto de la falta de humedad. Eso hace que el glaciar tome mucha más energía [solar], que produce el derretimiento. Cuanto más energía más caudal. Y esto se invierte en los años con buenas nevadas en que el glaciar recupera masa”.

Marta Maffei, autora de la ley de protección de glaciares vetada por el Ejecutivo Nacional, insistió en señalar que “Argentina todavía no ha declarado el derecho al agua como un derecho humano. Hay insuficiencia de control para los bienes públicos como el agua. Lo que sabemos respecto de los glaciares es que son la mejor reserva hídrica de Argentina: casi el 70% de toda el agua potable está en los glaciares, no es una pequeña porción. Además son el mejor atemperamiento contra el cambio climático. Sin embargo, en todo el mundo el 87% de los glaciares está en retracción. Pero en Argentina no tenemos datos precisos, tenemos presunciones. Ningún país se puede manejar así, sin datos”. Por eso uno de los puntos centrales de la ley es el inventario.

Las mediciones que no llegan, ¿por algo será?

Osvaldo Canziani exhibe un listado de pergaminos en relación al estudio del medio ambiente (académico, interviene en el panel sobre Cambio Climático de la ONU, fue Premio Nobel de la Paz en 2007, entre otras cosas). “Estamos hablando del agua, y el glaciar es una fuente de agua. Es un sistema natural completo, es un total y tocarlo en cualquiera de sus zonas es algo crítico”, afirmó. Se suele contraponer el desarrollo económico con la protección del ambiente (algo en lo que el gobernador Gioja o el riojano Beder Herrera han insistido particularmente). Sin embargo, para Canziani esto no es así: “Cuando hablamos de desarrollo la tendencia es pensarlo a través de la economía exclusivamente. En cambio, el desarrollo sostenible implica tener en cuenta un componente ambiental, otro humano y la economía. El error fundamental es olvidarnos que existen otros componentes. Si un país tiene planes de desarrollo, y si por ejemplo es agrícola ganadero, es evidente que tiene que planificar sobre eso. Cualquier ataque al sistema único de provisión agua es un acto de lesa patria”.

“Hay un tema crítico en la ley, los inventarios de los glaciares. América Latina tiene un problema: nadie mide nada y todos pretenden saber las cosas sin medirlas. Cuando los brasileros hablan de macroeconomía hablan según su objetivo, pero si deforestan la Amazonía se van a perder el 50% de las lluvias en todo el territorio de América del Sur. Hay que hacer una planificación y decir ‘ésta es la fuente de agua’. ¿Cuál es la política que se ha hecho en Argentina para medir los recursos hídricos y ponderarlos a futuro? Ninguna. No tenemos datos. Hemos vivido un período de 50 años con una caída de las observaciones. Ingresé a meteorología en 1945 y teníamos 4000 pluviómetros. Hoy no hay siquiera mil, de los cuales 500 son malos. No tenemos mediciones serias”. Canziani remata: “Tocar un glaciar es destruir un recurso hídrico, por lo tanto es un crimen”.

ref.
http://www.ecored.com.ar/2009/04/mineria-y-glaciares-%E2%80%9Cno-proteger-nuestras-fuentes-de-agua-es-un-acto-criminal%E2%80%9D/

Robertol,

Mi punto es que no creo correcto dinamitar las montañas de los Andes y los glaciares para convertirlos en lingotes y usando cianuro, a costa de la salud de los Ciudadanos y del Ecosistema.

Particularmente anhelo que las montañas y los glaciares queden como están y no sean explotados comercialmente, las considero mas valiosos aún…son Patrimonio de la Humanidad.

Hay zonas de la Argentina en donde hay mineria a Cielo abierto donde el agua que sale de la canilla en las ciudades cercanas a la exploación sale con cianuro y no se puede tomar como denunció TN Ecología.

¿Qué pasará con la provincia de Mendoza, que como todos sabemos nos provee los mejores vinos y frutos de la naturaleza? que dependen de ese agua de montaña?

Las afirmaciones del Senador Filmus coinciden con las afirmaciones del IANIGLIA como Ud. puede ver en el #3 y #9

Estoy seguro de que hay formas mas sustentables y respetuosas de hacer mineria y abogo por ellas, por otro lado estoy a favor del uso de energía atómica y renovables como mejor alternativa al carbón y el petróleo contaminantes.

Saludos

Quedo claro, Pablo. Tu idea es CERO MINERIA, y dejar la cordillera de los Andes como objeto de contemplacion.

Cero mineria a Cielo abierto con cianuro robertol,

Desarrollo sustentable le suena?
y Servicios Ambientales?

por otro lado, cual es su aporte? si no le gusta la ecologia no opine Ud. aquí.

Sobre todo lo que se llevan las compañías mineras y lo nada que le dejan al país, encontré este video

http://www.youtube.com/watch?v=OBZoFumrw5Y&NR=1

Pablo. Saltas de un tema a otro como un conejo. Y nunca queda claro de que es de lo que estas hablando. El punto tuyo es promover la mineria con empresas estatales?. Antiguamente Rusia, y actualmente China lo hacen asi, y no garantizan proteccion ambiental. Todo lo contrario. Tu punto es que deben ser empresas Nacionales y no Extranjeras?. Por falta de recursos propios el capital necesario siempre vendra de afuera, ya sea en forma de prestamos o de inversiones. Y eso siempre tendra un costo. Temes a la corrupcion de los funcionarios publicos en el momento de redactar los contratos (valido tanto con empresas nacionales como extranjeras)?. Eso requiere un sistema de controles eficaz, y una poblacion mas inteligente en el momento de votar sus candidatos. Pero en todo el tiempo no has hablado de la preservacion del medio ambiente, lo que pareciera constituir una excusa para resolver (bloqueando los proyectos) tu solucion a los problemas citados antes. Algo muy pobre, al estilo de: !Para prevenir los accidentes de colectivos, suspendamos el servicio!. Tu ataque a las minas abiertas tampoco tiene mucho sentido (cuando se pueden hacer asi son mucho mas seguras y economicas). O prefieres que todas las explotaciones se hagan con galerias, como la del accidente en Chile?. Finalmente dices que no aceptas el uso del cianuro. Como es un producto que no se usa en casi ninguna explotacion minera excepto en la aurifera, donde es un componente esencial, tu reclamo tampoco tiene un sentido general, sino que va con nombre y apellido: simplemente quieres sabotear el emprendimiento de Barrick Gold. Lo siento, muchacho. Es una vision demasiado mezquina y estrecha para englobarla en el problema de la proteccion de los glaciares.

Slviatiti, realmente una vergüenza lo que cuentan en ese video.
Ni siquiera pagan IVA y nos dejan un enorme depósito de residuos tóxicos. Y nosotros tenemos que pedir un crédito para el tratamiento.
Buenos muchachos.

Toda la histeria sobre la minería de glaciares viene del proyecto Pascua-Lama en la cordillera. El 80% del proyecto queda en el lado chileno, y el 20% en el lado Argentino. Antes de que se siga hablando sin saber, es conveniente ver una imagen de la región en: http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:PascuaLamaPlanMap.png que lo verán también en la página de Wikipedia en: http://es.wikipedia.org/wiki/Pascua_Lama donde se puede leer, citando de Wikipedia:

*********************
“La evaluación del impacto ambiental y las aprobaciones de EIA e IIA en Chile y Argentina en el año 2006 confirman que la empresa Barrick no va remover hielo o glaciares, ya que hacerlo sería una violación de los permisos concedidos por las autoridades pertinentes[8] ya que así lo exige expresamente la Resolución de Calificación Ambiental: “La compañía solamente accederá al mineral de manera tal que no se produzca ninguna remoción, reubicación, destrucción ni intervención física de los glaciares Toro 1, Toro 2 y Esperanza”.[9] La exigencia referida a la protección de esas masas de hielo se encuentra entre las más de 400 condiciones incluidas en la aprobación del proyecto en Chile.[10

Greenpeace criticó duramente el proyecto en 2005, alegando, entre otras cosas, que se removerán parte de los tres glaciares (Toro 1, Toro 2 y Esperanza) que se encuentran sobre el área de la mina, además del manejo de peligrosas sustancias tóxicas tales como el cianuro de sodio, y la contaminación de las aguas que conforman la cuenca del Río Huasco; además de representar un peligro para las tradicionales actividades agrícolas de la zona.[11] Las críticas fueron tomadas en cuenta en las modificaciones al proyecto que se realizaron en el año 2006, lo que permitió finalmente su aprobación.

Conforme a los requisitos estipulados por las autoridades en la aprobación del proyecto, la empresa está obligada a mantener la calidad de agua establecida en la línea base -que se determinó con anterioridad al inicio del proyecto- en un punto ubicado aproximadamente 45 km aguas arriba de la comunidad más cercana. Junto con eso, la calidad del agua que salga de la propiedad minera, unos 30 kilómetros aguas abajo del proyecto y 15 km aguas arriba de la comunidad más cercana, deberá ser monitoreada para mantener los estándares que se aplican en Chile para el agua potable.

Los opositores al proyecto sostienen que se vería afectado el suministro de agua de los 70.000 agricultores en el valle de Huasco por la liberación de cianuro, ácido sulfúrico y mercurio en el valle,.[12] Sin embargo, la minería de oro no utiliza ácido sulfúrico, ni mercurio. Y respecto al cianuro, se utiliza una solución muy diluída de cianuro, que se disuelve cuando es expuesto al aire o a otros oxidantes, se descompone y no persiste.[13]

También se dice que la empresa ha comprado el apoyo de los agricultores con la “asistencia social” y las promesas de los 60 millones de dólares para obras de infraestructura,[14] y que el Tratado de Integración y Complementación Minera fue aprobado bajo la presión de Barrick.[12] En noviembre de 2005, una petición de 18.000 firmas fue presentada al gobierno chileno por el Frente de Lucha Anti Pascua Lama, una coalición de grupos ambientalistas.[4
************************************
[Fin cita de Wikipedia]

Pero se sigue con el latiguillo “minería a cielo abierto con cianuro”, entonado como un cántico religioso monótono.

Como se puede ver en las fotos y en Google Earth, los glaciares (Toro 1, Toro 2, y Esperanza, que son glaciares muy pequeños) están alrededor del futuro yacimiento, y NO DEBAJO DE UN GLACIAR como se le quiere hacer creer a la gente.

Además, como saben todos (espero que así sea!) la futura mina está encima de los 4000 metros de altura, donde las temperaturas están el 95% del año por debajo de CERO grado. El hielo de los glaciares de alta montaña NO SE DERRITE aportando agua a los ríos sino que, cuando están expuestos a los rayos del Sol, evaporan su contenido por el proceso físico llamado “SUBLIMACIÓN”, donde un sólido pasa al estado gaseoso directamente sin pasar por el estado líquido. En el bachillerato vimos en los experimentos en clase de química, la manera en que el iodo sólido se evapora cuando es calentado.

Por ejemplo, ese proceso de sublimación es el causante de la disminución de los glaciares del Monte Kilimanjaro, en Kenia (de unos 4500 metros), gracias a la falta de aporte de nieve por una alteración de las precipitaciones en la región alrededor del monte provocado por la tala de los bosques al pie del Kilimanjaro.

Los glaciares de alta montaña no son fuente de agua de ríos. Lo son algunos en bajas alturas en muy limitada cantidad. Si los glaciares formaran ríos, desaparecerían en una sola temporada. Hay demasiada ignorancia sobre el ciclo del agua, las cantidades de agua que están involucradas, el caudal en m3 de los ríos, y muchos otros factores.

Lo que es motivo de otra discusión es la necesidad de reformar la Ley de Minería y hacer que los royalties que deben pagar las compañías mineras se adecúen a la realidad. Lo que no se puede permitir es que los minerales permanezcan sepultados en el suelo, sin utilidad para nadie. Como dijo una vez Saramago hablando del conservacionismo a ultranza del ecologismo: “Conservaditos, pero atrasaditos.”

Gracias por el link, Pablo. Voy a verlo en cuanto pueda. Hace unos días vi Home. Qué triste que me puso!!