La pérdida de biodiversidad amenaza a la humanidad

 

Un nuevo organismo internacional advirtió sobre los riesgos que puede generar la pérdida de la biodiversidad. Su presidente, Zakri Abdul Hamid fue drástico: “Esa pérdida amenaza a la humanidad”.

Las declaraciones del presidente de la Plataforma Intergubernamental de Ciencia y Política sobre Biodiversidad y Servicios de los Ecosistemas (IPBES por sus siglas en inglés), también dijo durante una entrevista con la agencia Efe que incluso el ganado está sufriendo un alarmante pérdida de biodiversidad.

Estamos alcanzando puntos de inflexión irreversibles en el medio ambiente que amenazarán la capacidad de los ecosistemas de proporcionar bienes y servicios esenciales a la humanidad” explicó Zakri.

“Un informe de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) de finales de 2012 indicó que la diversidad genética entre los animales de cría (como ganado, cabras e incluso camellos) está en declive” dijo el presidente de IPBES.

“Una de las razones es que la agricultura moderna ha creado especies con una elevada productividad que están reemplazando las especies autóctonas”, añadió. Según la FAO, un 22 % de las especies domesticadas está en peligro de extinción. Cuando una especie cuenta con menos de 1.000 ejemplares, se incluye entre las especies en peligro.

Zakri también señaló que lo mismo está pasando con cultivos y que también la FAO ha advertido de la pérdida de biodiversidad en plantas que son esenciales para la supervivencia de la humanidad.El 75 % de la diversidad genética de cultivos se perdió en el pasado siglo según la FAO.

Los datos indican también que de las 30.000 especies de vegetales que pueden ser consumidas, sólo 30 son utilizadas para satisfacer el 95 % del consumo humano. Y de esta cifra, el 60 % es arroz, trigo, maíz, mijo y sorgo.

La función de IPBES, como la del IPCC, es ser un mecanismo dirigido por la comunidad científica internacional para sintetizar, revisar, valorar el estado y las tendencias de la biodiversidad y los servicios de los ecosistemas globalmente dijo Zakri.

“Estas valoraciones serán trasladadas a los Gobiernos. Y con esa información científica, esperamos que los gobiernos tomen acciones para desarrollar políticas que permitan anular la pérdida de biodiversidad” explicó el nuevo funcionario. “Y lo que es diferente con IPCC es que IPBES estará involucrado con el desarrollo de capacidades para aumentar el nivel de competencia científica en los países en desarrollo” continuó Zakri.

  • emilio gaviria

    Al parecer, somos nosotros, la especie más depredadora, la que se reproduce y avanza sobre las demás, hasta ahora. ¿La desaparición de la biodiversidad y de los ecosistemas, implicará la nuestra?.

    • pablo_70

      Buenas noches Emilio, afirmativo, nuestra especie depende de todas las demas para sobrevivvir, sean del Reino vegetal animal o mineral.
      .

      Lamentablemente no hay interés en trabajar en forma mancomunada y unificada para la especie y la Civilización, solo lo hay para el bussiness.

      Con este escenario, sólo se salvarían los ricos y poderosos, fíjese que ya están mandando colonizadores a Marte:

      “Una futura colonia humana en Marte suma más de 200.000 peticiones”
      http://www.lavanguardia.com/vida/20130428/54372939237/colonia-humana-marte.html
      “Mas de 600 chinos se proponen voluntarios para el proyecto ‘Mars One’ |
      De entre los inscritos se escogerá a cuatro en un proceso televisado
      para iniciar la aventura en 2023″
      Vida | 28/04/2013 – 13:46h | Última actualización: 29/04/2013 – 09:13h

      • emilio gaviria

        Buen día Pablo. Gracias por la información. Estando inmerso en una sociedad afectada por la desconfianza, irritabilidad y agresividades de todo tipo, a pesar de mi buen humor, me pregunto, ya contarán con proyecciones sobre contaminación y otras incidencias sobre la vida, para preparar un avance en el espacio y que la especie se reproduzca en otro medio.

        • pablo_70

          Buenas tardes Emilio, lo que la especie humana no ha solucionado aqui, en nuestra Tierra, dificilmente pueda solucionarlo en otro Planeta, lo más probable es que lo llevemos a otros sitios, a mi modo de ver el ser humano no debería salir de la Tierra hasta no salir de la absurda autodestrucción e ignorancia en la que nos encontramos como especie, sabemos muy bien lo que vale el dinero y ganarlo, pero la mayoría ignora ni valora ni respeta siquiera lo que no tiene precio ni repuesto ni reposición, nuestra Madre Tierra,nuestra Patria.

          No estamos preparados y abandonar el barco terrestre cuando se hundiera no es precisamente haber evolucionado…

          Somos salvajes aún, muy poco civilizados con quien nos da manutención incondicional y que conserva 4600 millones de años de Vida y Evolución, con nuestra Madre creadora y con la Totalidad orgánica Cósmica, de 15000 millones de alos de Vida y Evolución nuestro Creador y la basura espacial será el gran problema a resolver en cada misión hacia el espacio.

          Cordialmente

          • emilio gaviria

            Bueno Pablo, intento pensar, en viajes llevamos internalizadas nuestras taras y lucidez, esperemos el fenómeno dialéctico de la superación; somos salvajes, sí y sabios, sabemos que no sabemos, pero queremos saber; la “madre” creadora, también es deconstructora a la vez, sin pérdida de energía, que se transforma; la basura espacial, será tanta que se aglutinará formando otro sistema espacial; la evolución es compleja, dicen que el neocortex tendría que aumentar mucho en peso, superficie, conecciones sinápticas y por último, creo que saldremos de la tierra, sin demasiadas mejoras. Un saludo.

          • pablo_70

            Saludos!

  • olduvai

    En particular los transgenicos estan copando los cultivos,
    dependiendo de una provision artificial de semillas ya que las cocechas hibridas suelen ser esteriles.

  • indio007

    Es inocente pensar que no existe una batalla por el control de los recursos naturales. La biodiversidad al igual que el medio ambiente es considerada un bien común mundial, por lo que es posible ejercer sobre ella una gobernanza a nivel global acorde a la “amenaza” existente.

    Como se desprende de lo presentado en el post anterior y los comentarios, el Calentamiento Global (entendiendo por ello lo que ustedes quieran) no tiene futuro por muchas razones, hasta por las opiniones encontradas de los miembros del IPCC. Pero esto no es novedad, Naciones Unidas había sorprendió en 2010 con la siguiente declaración:

    “El argumento económico para la acción mundial para detener la destrucción del mundo natural es aún más poderoso que el argumento a favor de la lucha contra el cambio climático”

    Se propuso crear el IPBES, un IPCC para la biodiversidad cosa que se concretó hace un año (abril 2012). Se acordó su creación luego de un largo ir y venir donde se manejaba la alternativa de que el programa de la ONU para el medio ambiente (Pnuma) se transforme en un organismo absorbiendo al IPCC. Así el Pnuma bajo la denominación de Organización Mundial del Medio Ambiente (OMMA), se transformaría en el organismo responsable de ejercer la gobernanza ambiental, un proyecto propuesto en la Declaración del Foro de Milenio de Naciones Unidas del 2000 en Nueva York fundamentalmente por naciones europeas (obvio) y apoyado por ONG también de origen europeo (obvio).

    Esta movida tuvo y tiene una fuerte oposición, fundamentalmente por países que disponen de recursos naturales. Laura dedicó dos post a este tema:
    “Brasil tampoco quiere que el Pnuma sea una agencia de la ONU”
    “Rumbo a Río+20: No al Pnuma como agencia independiente”

    Regresando al IPBES en cuanto a su similitud con el IPCC, involucrar al hemisferio sur, no al Pnuma, etc., enfrenta varios problemas:
    http://www.scidev.net/en/news/global-biodiversity-panel-urged-to-heed-local-voices.html

  • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

    Es una nueva alarma creada por las Naciones Unidas para mantener elevado el nivel de miedo de la gente crédula y corra implorante a rogarles que la salven de amenazas inexistentes permitiéndole a los gobiernos (y la ONU) ganar cada día más poder sobre los pueblos. Nada de lo que provenga de esta organización corrupta por excelencia, tiene que ser creído, porque su largo historial de fracasos y desastres aconseja no prestarse a sus manejos.

    Fernando González Guyer, Ex Embajador de Uruguay; Master en Estudios del Desarrollo / Universidad de Ginebra, Suiza; Miembro del Consejo Uruguayo de Relaciones Internacionales-CURI; Docente de la Universidad ORT Uruguay, comienza un notable análisis del ecologismo que se ha apoderado de las Naciones Unidas para conseguir imponer su agenda de despoblación de la Tierra por considerar a la población mundial –erróneamente- un peligro para sus planes de dominación mundial a través de un Gobierno Único Mundial (el de la ONU) y controlar la generación, venta y distribución de la energía, base de todas las economías del mundo:
    ****************************

    “CONFERENCIA RÍO+20: ¿Estamos asistiendo a paulatino desacoplamiento entre el crecimiento económico y la degradación ambiental?”

    “El mejor resumen retrospectivo de la historia del pensamiento humano es: ¡¡Ay, cómo me equivoqué!!” –Alejandro Dolina / mayo de 2012

    Digamos para empezar que un ecologismo sin apocalipsis ambiental sería algo así como un cristianismo sin infierno. Resulta perfectamente natural y lógico que el movimiento ambientalista, desde sus orígenes, nos vaticine todo tipo de catástrofes ambientales (de origen “antropogénico”) en horizontes más o menos cercanos.

    Lo cierto es que difícilmente podrían los ecologistas juntar demasiados adeptos -ni dinero- si no nos mantuvieran siempre en vilo, y nos prometieran a través de su esclarecida acción salvarnos de algún destino realmente horripilante en un futuro medianamente previsible (hambrunas, huracanes, sequías, inundaciones, pestes, etc., etc.). Así es que sólo en los Estados Unidos las causas ambientalistas recibieron unos 10.000 millones de dólares para desarrollar sus campañas y actividades entre 2000 y 2009 (algo así como la mitad del PIB anual del Uruguay en esas mismas épocas).

    El anuncio de algún final apocalíptico está, por sí decir, en el ADN del movimiento ambientalista, desde sus orígenes en los años 60. Agreguemos que es comprensible –y hasta saludable- que así sea: el movimiento ambientalista ha cumplido un rol insustituible para mantener despierta la conciencia mundial sobre estos temas.

    Naturalmente que la burocracia internacional especializada en los asuntos del medio ambiente (llámese PNUMA, IPCC, OMM, etc.) no escapa esta misma lógica alarmista: de un estado de permanente alerta pública dependen igualmente sus abultados presupuestos.

    El politólogo italiano Giovanni Sartori nos recordaba que lo importante no es saber si algo es optimista o pesimista sino de saber si es falso o verdadero.

    Así, por ejemplo, el Informe del Club de Roma (Limits to Growth, 1972) preveía que el mundo se quedaría sin gas natural para el año 1993. Ahora –40 años más tarde– sabemos con certeza que las previsiones del Club de Roma además de pesimistas resultaron ser terriblemente equivocadas.
    ***********************

    Y a pesar de haber estado equivocados durante 50 años, habiendo errado todos sus predicciones alarmistas, siguen emperrados en crear todos los años nuevas alarmas por las causas más inverosímiles imaginables, como esta de la pérdida de la biodiversidad. Las especies y su biodiversidad no son algo estático, inmutable. Lejos de ello, la Tierra ha visto aparecer y desaparecer cientos de millones de especies y siempre ha conseguido un nuevo equilibrio, cuyo resultado es el ambiente que nos ha tocado vivir, que no sabemos si es mejor o peor que los anteriores, sino simplemente diferente. Y el hombre, como todas las demás
    especies se adapta a los cambios de su ambiente. Quien no consiga adaptarse la
    naturaleza lo eliminará del escenario. Tan simple como eso.

    Pero no parece que la humanidad esté en peligro de extinción dado que se ha multiplicado de manera constante hasta nuestros días, sorteando toda clase de amenazas. Es la ingeniosidad y habilidad del hombre para adaptarse a los cambios en su entorno que lo ha convertido en la especie más exitosa de todas. Si se pierden algunas especies de vegetales para cultivos es porque no han
    resultado útiles, y se han adoptado las variedades más útiles y eficientes como
    las variedades transgénicas que sirven para alimentar a mayor cantidad de gente
    y ganado usando una menor cantidad de superficie cultivable. Ese ahorro de espacio ha sido usado para volver a plantar bosques y praderas que ha resultado un gran beneficio para el ambiente en que quiere vivir el hombre, porque le gusta y le conviene. Es una simple ecuación de costo/beneficio.

    • zeque

      jaja decir que es mentira que se está perdiendo la biodiversidad y se extinguen las especies es muy infantil, si el ser humano es el unico que razona no puede permitir que por lo intereses de los gobiernos y los productores diciendo que hay que comer queden en el planeta solo las vacas y la soja

    • pablo_70

      Ferreyra, Con respecto a la ONU estamos de acuerdo,pero no mezcle peras con manzanas, no es “una nueva alarma creada por las Naciones Unidas para mantener elevado el nivel de miedo de la gente crédula y corra implorante a rogarles que la salven de amenazas inexistentes”

      El deterioro medioambiental es bien concreto, aqui un informe científico de Carl Sagan de Diciembre de 1979:
      http://laurent.kergoatz.free.fr/AMMA/ALBEDO/sagan.pdf

      A hoy la destrucción de la Creación es mucho mayor…y nuestra especie no ha cambiado un ápice su conducta autodestructiva e ignorante y su frenético rumbo hacia su extinción colectiva

      Les acerco esta obra de arte de Ron Fricke de 1992, (no apta para menores de 18 años)

      “BARAKA” el mundo más allá de las palabras…
      http://www.youtube.com/watch?v=l_z1SOe2bDo

      ¡Una verdadera joya!

      • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

        Pablo y zeque: ¡Cuánto les falta informarse a ustedes! Por desgracia para ustedes no estoy de humor para avivar giles. Si escuchan nada más que el sonido de una sola campana opinarán como lo hacen. Cuando escuchen el sonido de las otras comenzarán a enterarse de cosas que ni imaginaban. Comiencen leyendo el libro de Björn Lomborg, “El Ecologista Escéptico”, el ex activista y militante de Greenpeace que se pasó a este lado de la gente racional. Verán que el ambiente -especialmente el urbano- es hoy mil veces más limpio y sano que el de hace 50 años.

        • pablo_70

          Quédese tranquilo Ferreyra, estoy mejor informado de lo que Ud. pretende pero no soy funcional a las corporaciones multinacionales como Ud. que además niega en forma permanente que haya una crisis socioambiental en Sudamérica y ataca y agrede a los demás.

          Pero quién es Björn Lomborg?
          “el ecologista que siempre se manifestó en contra de los estudios sobre calentamiento global ahora dice que “para combatirlo son necesarios 1000 millones de dólares” para, entre otras cosas invertir en tecnologías limpias.”
          http://blogs.lanacion.com.ar/ecologico/desarrollo-sustentable/cambio-climatico-una-cuestion-de-plata-ii/

          Ver también allí comentarios de Eduardo Ferryera defendiendo a las tabacaleras y petroleras

          …Pero ¿Qué hace Ud, un mercenario del establishment aqui en un blog de Ecología?

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Pablo_70, desde hace años usted practica la malsana costumbre de inferir conclusiones de su imaginación y no de lo que dice o escribe la persona con la que debate. Me acusa usted de. “Ver también allí comentarios de Eduardo Ferryera defendiendo a las tabacaleras y petroleras …Pero ¿Qué hace Ud, un mercenario del establishment aqui en un blog de Ecología?”

            ¿Todavía no se ha dado cuenta? No me extraña porque usted no se da cuenta de qué trata la lógica, la sintaxis, la metodología científica, o la misma ciencia. Estoy, a veces, en este blog (porque ya me aburrió la tontería desinformante) para DEFENDER A LA VERDAD Y A LA METODOLOGÍA CIENTÍFICA. Quizás para “avivar giles” podría ser una manera un tanto chabacana de ponerlo, pero digamos que es para aportar evidencias y hechos científicos comprobados y no hipótesis sin base científica alguna. El que quiera seguir investigando en procura de la verdad puede seguir mis links. Los giles pueden seguir tapando al sol con un dedo o ajustarse la venda de los ojos un poco más. Punto. (Puede burlarse en su próximo post, siguiendo su práctica normal).

            Pone usted un link a una publicación de 2010 donde dice en un momento: “Que las propias tabacaleras en sus declaraciones oficiales informen que el humo de segunda hace mal y provoca enfermedades aceptando el dictamen de la Justicia Norteamericana deberían bastarle a Ud. para aceptarlo.”

            Mi respuesta a tamaña desinformación (no quisiera creer en que usted lo ha inventado porque sería mentir) le hizo inferir que estoy al servicio de las tabacaleras y las petroleras y soy un mercenario pagado por las “maléficas corporaciones”. Por lo tanto le contaré de los hechos que le hicieron meter la pata (algo muy común en usted).

            La condena de los tribunales a Philip Morris se trató sobre los estudios que había encargado sobre los efectos del tabaco sobre los FUMADORES ACTIVOS y no sobre el “humo de segunda mano” o “FUMADOR PASIVO”. El dictamen de la justicia americana no lo discuto porque el tabaco causa una serie de problemas médicos y de salud que son innegables. Lo que publiqué a continuación sobre el Estudio de Enstrom y Kabak no es defensa de las tabacaleras (ni de las petroleras!!!) sino una defensa de la VERDAD DE LOS HECHOS como lo expuse entonces:

            “Vuelvo a repetir –a ver si algún día lo pueden comprender- el estudio de Enstrom fue revisado por varios revisores expertos, médicos, epidemiólogos, etc, antes de ser publicado, y todos le dieron su aprobación. La publicación del British Medical Journal es una de las más serias y respetadas publicaciones científicas. No publica tonterías. Para publicar allí se tiene que pasar por un examen de calidad del trabajo que no tiene parangón en publicaciones como Science y Nature, reconocidas publicaciones que usan equipos de revisores “tramposos” que ha quedado demostrado son una pandilla de 43 “científicos” que se citan entre ellos y bloquean cualquier estudio que contradiga al dogma del calentamiento global (Informe del decano de los científicos en estadísticas Edward Wegman al revisar el estudio MBH98, o Palo de Hockey de Mann a pedido del Senado de los EEUU).

            Es evidente que el estudio de Enstrom y Kabak fue “severamente criticado” por el lobby antitabaco, pero nunca pudo ser rebatido, refutado o demostrada alguna falla en su metodología científica. En lugar de hacer afirmaciones sin base es necesario suministrar la prueba fáctica contundente, como se hizo con otros casos de fraudes científicos conocidos: una declaración de alguna Academia de Ciencias que haya conducido un análisis del estudio y haya demostrado las fallas, los inventos, exageraciones o las falsificaciones del estudio.”

            Repito por última vez: de todos los estudios científicos con peer review NO HAY NI UNO SOLO que haya demostrado una conexión estrecha o confiable entre el ETS (humo ambiental de tabaco, o de segunda mano) y problemas cardíacos o con el cáncer. NI UNO SOLO.

            Acá tiene dos links a todos los estudios que se hicieron sobre el Humo de Segunda Mano.

            http://mitosyfraudes.org/Humo/Fumador-1.html

            http://www.mitosyfraudes.org/Humo/Lista2.html

            Si encuentra alguno “confiable”, donde el RR (riesgo relativo sea de 3.0 o más –sin que el intervalo de confidencia no incluya una cifra INFERIOR a 1 (como 0,1, que IMPLICA que el ETS tiene un efecto BENEFCIOSO!) entonces reconoceré mi equivocación. Espero que lo haga.

            Mientras tanto, mantenga el pico cerrado porque su costumbre de estar siempre equivocado ya resulta cansadora.

          • pablo_70

            Ferreyra, Sus afirmaciones contradicen a la Organización Mundial de la Salud y a las leyes vigentes en todo el mundo y a las leyes argentinas vigentes que convierten lugares cerrados y públicos en libres de humo del tabaco.

            Pero ¿Qué dice la OMS sobre el humo de segunda mano o ETS?
            “La exposición al humo de tabaco ajeno puede causar la muerte
            No existe un nivel inocuo de exposición al humo de tabaco.
            La exposición al humo de tabaco causa cardiopatías, cáncer y muchas otras enfermedades.
            Apenas 30 minutos de exposición al humo de tabaco bastan para producir cambios en la manera en que circula y se coagula la sangre, incrementando así el riesgo de sufrir un infarto de miocardio o un accidente cerebrovascular. El humo ajeno mata cada año
            a más de 600000 personas. En muchos países, el tabaquismo pasivo es responsable de más del 10% de todas las muertes relacionadas con el tabaco.”
            http://www.who.int/tobacco/mpower/publications/sp_tfi_mpower_p.pdf

            “11 países europeos prohíben ya fumar en lugares cerrados”
            http://sociedad.elpais.com/sociedad/2009/05/29/actualidad/1243548015_850215.html

            “EE.UU. aprueba la legislación antitabaco más dura de su historia”
            http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2009/06/24/0003_7805133.htm

            “Rusia se suma a los países libres de humo del tabaco
            2/06/2013, 12:58 EFE”
            http://rusiahoy.com/noticias/2013/06/02/rusia_se_suma_a_los_paises_libres_de_humo_del_tabaco_28477.html

            Pero además el Sr. Eduardo Ferreyra, un confeso “ecologista científico” defiende lo indefendible y lo que ningun otro ecologista defiende, como por ej., estar a favor
            de las corporaciones biotecnológicas con sus transgénicos y pesticidas, defender a las corporaciones de la mineria a cielo abierto o de defender la instalación de pasteras contaminantes en lugares que viven del turismo en el cono sur:

            “DEFENDER A BOTNIA, SOLDADO FERREYRA !”
            “LAS MANIPULACIONES DE LOS PRO-BOTNIA”

            “Navegando por Internet me encontré con un blog (uno más) que defiende y justifica a Botnia a cómo de lugar.

            Obviamente un par de sus integrantes son conocidos como “botnios” por quienes defendemos el medioambiente, sobre todo dentro de la Asamblea Ciudadana Ambiental de
            Gualeguaychú, que manipulan y mienten sobre varios aspectos, y para males, atacan la lucha que lleva adelante Gualeguaychú.

            El blog en cuestión se llama “Mitos y Fraudes” de la Fundación Argentina de Ecología Científica cuyo titular o uno de sus titulares dice ser un tal Eduardo Ferreyra, un
            ancianito de 72 años, ex sub teniente de Infantería del Liceo Militar Gral. Paz de Córdoba.”

            Fuente. Blog ElOjodelaRazón
            http://elojodelarazon.blogspot.com.ar/2010/03/non-calentarum-largum-vivirum.html

            Palabras textuales del Sr. Eduardo Ferreyra defendiendo a las corporaciones de la mineria a cielo abierto que en el cono sur se estan llevando el oro y la plata en lingotes:

            “¿Por qué no pone las cosas en el contexto correcto en lugar de adoptar posturas sentimentales que lo alejan de la verdad y de una postura racional? El “ano contra natura” es un recurso extremo usado en medicina y sirvió para salvar muchas vidas a enfermos de cáncer a los que les extirparon la vejiga. Actualmente se usa cada vez menos porque los avances en la medicina permiten el uso de alternativas más efectivas.
            Lo mismo se aplica a la minería a cielo abierto. Gracias a ella las sociedades pueden permitirse el alto estándar de vida que goza una inmensa cantidad de habitantes del mundo. Sin minería no hay metales ni cientos de otros minerales que permiten que usted se comunique con el resto del mundo, tenga automóvil, teléfono, radio, un televisor, una licuadora, una casa… ¿sigo nombrando millones de cosas que no existirían sin la minería a CIELO ABIERTO?”

            Fuente: InformadorPúblico.COM
            “La muerte sobrevuela Tinogasta y Andalgalá”
            febrero 14, 2012
            http://site.informadorpublico.com/?p=4994

            Acerca del Sr. Eduardo Ferreyra:
            http://ar.linkedin.com/in/eduardoferreyra

      • indio007

        EL ARCA DE NOË

        Pablo, creo que usted hace una valoración equivocada. recuerda el Arca, si no fuese por los humanos (Noé) la vida en la Tierra hubiese desaparecido debido a la ira Dios.

        Del Génesis: “Yahvé (Dios) observó que los hombres se estaban multiplicando sobre la faz de la Tierra y la maldad crecía en ellos y el propósito de su creación no se cumplía, por lo que decidió destruir esas generaciones”

        Toda la enorme biodiversidad del Planeta que hoy existe y es incuantificable surgió por especiación de los bichos y plantas transportadas por el Arca.¡No es maravilloso!

        La destrucción de la creación no aumenta, son solo voces hipócritas e interesadas que hacen esas afirmaciones tendenciosas. Nos cuentas de especies desaparecidas o en peligro de extinción, pero jamás nos cuentan sobre las nuevas especies aparecidas. Busque “new species discovered” y se convencerá.

        La vida en este Planeta es una foto solo para la rancia cultura ecologista. La vida es dinámica, lo que usted llama destrucción en realidad es cambio.
        En cuestiones de destrucción los malvados mayores son Dios y la propia naturaleza. El ser humano es un santo.

        • pablo_70

          Indio, no me salga de nuevo conla Biblia, lea el informe de Carl Sagan que brindé y después me cuenta.

          Saludos

          • indio007

            Pablo, no me gusta contrariarlo pero el informe que puso de referencia está desactualizado.
            Está perfectamente demostrado que el incremento de CO2 en la atmósfera (no viene al caso discutir la causa) ha reverdecido el planeta especialmente en los desiertos y zonas áridas (y la temperatura ya desde 1850 no correlaciona con el CO2).
            http://www.sciencerecorder.com/news/earths-arid-regions-are-getting-greener-due-to-global-warming/

            Hice referencia a la Biblia pues usted habla de Creación. No es así, la biodiversidad es producto de la especiación durante millones de años.
            Saludos.

          • pablo_70

            Indio, no desvie el tema, El informe habla especificamente de la destrucción del mundo natural causado por el Hombre a lo largo de la historia,}

            Pero Ud. llama a esta destrucción “cambio” de seres humanos “santos”…nada más lejos de la realidad!

            Por otro lado cuando hablo de la Creación me refiero a que el Cosmos ha creado a la Tierra y a todas sus formas de vida -incluido el ser humano- durante miles de millones de años de su Evolución y merecen nuestra valoración y respeto ya que interdependemos de ellas, sin embargo mis referentes sobre la Creación no proceden de un libro, más bien de mi búsqueda constante del Creador desde niño y fruto de una profunda indagación religiosa.

            Buen día

          • indio007

            Todo ser vivo perteneciente a cualquier especie modifica el medio ambiente en mayor o menor medida, es parte de la evolución. Permanentemente nuevas especies aparecen y otras se extinguen. A través de la evolución, nuevas especies surgen a través de la especiación, así como también otras especies se extinguen cuando ya no son capaces de sobrevivir en condiciones cambiantes o frente a otros competidores. El ser humano es un competidor natural más, es el ambientalismo desde su Principio de Autoridad Epistemológica el que considera antinaturales las acciones humanas.
            Pero no se trata de un criterio humano unánime, la diferencia de criterios es otra particularidad natural de los humanos. Así mientras algunos piensan que el ser humano debe ser el guardián de una naturaleza estática, otros piensan que debe ser el conductor de una naturaleza dinámica que cambia permanentemente.

          • pablo_70

            Coincido Indio, no considero antinaturales las acciones del ser humano pero es nuestra débil y corrupta actitud lo que falla, como especie dominante sólo utlizamos la Creación, la Tierra, el Planeta o como Ud. prefiera llamarlo como mercancía y botín, como asi también al resto de las especies, del cual nosotros no somos dueños, sólo debemos tomarlo prestado, respetarlo valorarlo y preservarlo, porque es maravilloso, único e irrepetible, un verdadero Oasis de vida evolucionada no creado por mano humana.

            Esto es lo que pasa, sucede que nos enseñan desde niños a valorar y respetar lo que puede comprarse con dinero, lo que nos puede tocar el bolsillo, mientras lo verdaderamente valioso, nuestro auténtico Patrimonio humano, el mundo Natural es tratado poco menos que como basural a cielo abierto, esto es lo que hay que cambiar si queremos sobrevivir con calidad de vida y si no queremos seguir siendo despojados y cada vez más pobres y desdichados.

            ¿Sólo aprenderemos a valorarlo cuando ya no lo tengamos?

            Un excelente ejemplo que a mi me gusta de modificación más armoníosa con el hábitat natural es la Jardinería japonesa.

            Sin mundo natural solo seremos pobres y desdichados. como mucho viviremos en nuestro propio mundo, uno de creación humana y acompañado de las más fáusticas creaciones y aberraciones, ¡ojalá me equivoque!

            Necesitamos ser guardianes de una Naturaleza dinámica y en constante cambio pero basada en el respeto por la vida antes que el dinero, éste último sólo ha sacado lo peor de nosotros, a hecho aflorar sólo nuestro lado oscuro…que es donde habitan la mayoría de las personas de distintas clases sociales, ricos y pobres, con honrosas excepciones por supuesto.

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Pablo_70, usted, como todos los paranoicos verdes, cree que difamando y acusando a quienes opinan con fuerza y autoridad en contra de la religión de ustedes, es la mejor forma de descalificarlos. Su práctica está plagada de argumentos “Ad hominen”, el clásico “matar al mensajero” y no leer el mensaje. Por eso siempre se mantendrán en la prehistoria de la ciencia. Verdaderos cavernarios que creen en espíritus y diosas de la Tierra. Inspiran pena a los verdaderos científicos y a las personas honestas.

            Las afirmaciones de la OMS (Organización Mundial de la Salud)contradicen a la ciencia médica. Está muy demostrado que es otra de las muchas organizaciones de las Naciones Unidas que son profundamente corruptas y sirven a los intereses de la industria farmacéutica –más conocida como “Farmafia”. Esto ha quedado probado y demostrado en sus declaraciones y recomendaciones sobre las vacunas contra las diversas gripes como la “del pollo” o aviar, la “del chancho” o porcina, promoviendo vacunaciones que mataron a más personas que las que salvaron. Es un hecho.

            El blog El Ojo de la Razón lo maneja un paranoico de nombre Jorge Lanz, que, con sólo leer su contenido, se comprobará que sufre de una severa limitación mental. Todavía hoy sigue su lucha solitaria contra la ex-Botnia, a pesar de NINGUNA de sus denuncias y afirmaciones resultaron ciertas ni tener una base técnica o científica confiable. Por supuesto, como buen verde practica la difamación y la matanza de mensajeros, y no me extrañaría en absoluto que Jorge Lanz se oculte detrás del “Nick”
            Pablo_70… una manera muy conveniente de no dar la cara y ser un verdadero TROLL de la web. Como verá, yo doy la cara con número de DNI y todo, lo que me diferencia de usted, Jorge Lanz/Pablo_70.

            La campaña de Lanz en contra de Botnia fue insólita, publicando toda clase de acusaciones infundadas e información falsa, y ataques a los bloggeros uruguayos que los masacraron exponiendo todas y cada una de sus mentiras e inventos. Podrá verse que, fiel a esa debilidad mental y corrupción que les caracteriza, hoy es una ardiente defensor del gobierno Cubano, de Hugo Chávez, del criminal de guerra y genocida ché Guevara, del gobierno argentino, de Lázaro Báez, y la pandilla que todos tenemos la desgracia de conocer y sufrir las consecuencias de sus dislates políticos, económicos y, sobre todo, su declarada y notoria corrupción.

            En mi próximo post analizo su desinformación y falsedades.

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Repito lo escrito más arriba: Las afirmaciones de la OMS (Organización Mundial de la Salud)contradicen a la ciencia médica. Está muy demostrado que es otra de las muchas organizaciones de las Naciones Unidas que son profundamente corruptas y sirven a los intereses de la industria farmacéutica –más conocida como “Farmafia”. Esto ha quedado probado y demostrado en sus declaraciones y recomendaciones sobre las vacunas contra las diversas gripes como la “del pollo” o aviar, la “del chancho” o porcina, promoviendo vacunaciones que mataron a más personas que las que salvaron. Es un hecho.

            O mantener la prohibición/recomendación de no usar al insecticida DDT para combatir al mosquito de la malaria o paludismo, o a los insectos portadores de muchas otras enfermedades como la fiebre amarilla, el dengue, la enfermedad del sueño, el tifus, la fiebre tifoidea, la fiebre hemorrágica, etc, etc. Cuando un encargado del programa de control de la malaria se le ocurrió recomendar su empleo rociando las paredes interiores de las viviendas (16 de septiembre, 2006) fue desplazado de su cargo, desautorizado y se volvió a su criminal negativa.

            En los informes y balances de la OMS se comprueba que la financiación de la organización está a cargo de la industria farmacéutica –FARMAFIA- que aporta el 75% del presupuesto para permitir que siga funcionando y se mantenga FUNCIONAL a la industria. Lea al New York Times:
            ******************************
            La OMS sigue desinformando sobre malaria y artemisinina

            Eduardo Ferreyra
            Presidente de FAEC
            Diciembre 27, 2011

            La OMS sigue controlada por las empresas farmacéuticas, que aportan el 75 del presupuesto anual de organización. Parece que los funcionarios de la OMS –Organización Mundial de la Salud estuvie-sen de acuerdo con que Gran Farma tiene el derecho adquirido –mediante tan ‘generoso’ aporte monetario- a darle precisas instrucciones sobre qué enfermedades y plagas deben combatirse en el mundo –pero sin eliminarlas del todo, no sea que maten a las gallinas de los huevos de oro.

            El New York Times da como una gran noticia:

            Malaria: La OMS Dice que las Muertes Cayeron un 25 por ciento en la Última Década

            http://www.nytimes.com/2011/12/27/health/who-reports-25-percent-drop-in-malaria-deaths-in-a-decade.html?_r=1&smid=fb-share

            Diciembre 26, 2011

            Las muertes por malaria cayeron un 25% en la última década, gracias al ataque coordinado sobre la enfermedad, pero que ese progreso permaneces siendo frágil, anunció la OMS este mes.

            Cerca de 655.000 víctimas –en su mayoría niños– murieron de malaria en 2010 (1), estimó el informe. Hace una década, las estimaciones fueron cercanas al millón de muertes, aunque la cuenta fue insegura.

            Los mayores logros fueron en África, donde ocurre la vasta mayoría de las muertes y donde los dólares donados fueron concentrados desde que fue creado el Fondo de Lucha Contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria, y la Iniciativa Malaria del Presidente a principios de la década.

            Sin embargo, el informe advirtió que el progreso podría evaporarse con facilidad. La Malaria rebotó en los años 70s cuando los mosquitos se volvieron resistentes a los pesticidas.y los parásitos que causan la enfermedad se hicieron resistentes a la cloroquina. Los programas de erradicación que comenzaron en la era colonial se deshicieron cuando los nuevos países independientes se sumieron en la pobreza.

            El Fondo Mundial está desesperado por dinero. Los donantes de $2 mil millones de dólares proveen sólo una tercera parte de lo que es necesario, según el informe de la OMS.

            Aunque se enviaron 145 millones de redes mosquitero al África en 2010, ellas se rompen con facilidad y el insecticida embebido en ellas se desvanece en tres años.

            1) http://who.int/malaria/world_malaria_report_2011/en/index.html
            ***************************

            Confiar en los que dice la OMS es confiarle al zorro el cuidado del gallinero. Creer en las declaraciones de OMS sobre asuntos tan politizados como el tabaco y la malaria es muestra de una ingenuidad pasmosa. La OMS nunca pudo rebatir el estudio Engstrom y Kabak. Nadie pudo hacerlo. Lo único que quisieron hacer fue acusarlo de recibir dinero de la empresa Reynolds para realizar su estudio. Lo que se demostró en los tribunales fue que Engstron y Kabak hicieron su estudio de 35 años con fondos propios y de sus universidades y que Reynolds sólo aportó los pocos dólares para solventar los gastos de publicación en el British Journal of Medicine, mucho tiempo después de que fuese terminado.

            Para no hacerla larga, sigue en el próximo post.

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Que infantil es todo su proceder Pablo_70! Como no se le
            ocurría nada más para demostrar lo perverso que soy, dijo: “¡Ya sé! Publico su currículum en Linkedin y lo fundo!”

            Tengo 78 contactos en Linkedin, ninguno de ellos fue contactado por mí para unírseme. Fueron esas 78 personas las que me solicitaron que figurase como contacto de ellos. Hubo muchos cientos más a quienes preferí ignorar porque su actividad no tiene relación conmigo. Varios bloggeros ecologistas fueron rechazados, entre otras organizaciones. Pero parece que nuestro Pablo_70/Jorge Lanz cree que figurar en Linkedin es un crimen de lesa humanidad, algo degradante que merece ser expuesto al escarnio público. Usted es muy, pero muy gracioso, Sr. Lanz.

            También “escoge fresas” y publica un comentario (de manera parcial) que hice a un artículo del pensador liberal de derecha, Lic. Gustavo Adolfo Bunse, publicado en El Informador Público, “La muerte sobrevuela Tinogasta y Andalgalá”, de febrero 14, 2012. Mi primer comentario fue dirigido al Sr. Bunse y dice así:

            http://site.informadorpublico.com/?p=4994

            Sr. Bunse, admiro sus artículos en el Informador Público y comparto 100% la opinión que usted tiene sobre el régimen de la dinastía Kirchner, y sobre la total incapacidad de la presidente de
            comprender la realidad.

            .

            Pero creo que debió usted haberse informado y compenetrado
            profundamente de los aspectos técnicos y científicos que rodean a la minería a
            cielo abierto, al uso del cianuro y del agua en los procesos antes de
            embarcarse en este gigantesco engaño que impulsa Greenpeace. Siempre he tenido
            grandes dudas sobre la validez y los méritos de las demostraciones populares cuando están impulsadas y fogoneadas por las multinacionales del ultraecologismo.
            .
            En especial si quien impulsa y echa leña al fuego es Greenpeace puede usted tener la seguridad que sus motivos nada tienen que ver con la ciencia, y todo tiene un trasfondo geopolítico ya que siguen instrucciones de su casa matriz en Holanda recibidas a su vez del MI-6 Británico, la controladora de Greenpeace y del World Wildlife Fund WWF), propiedad del Príncipe Felipe de Edimburgo.

            También me llama la atención de que usted no considere que el Art. 22 de la Constitución declara taxativamente que “el pueblo no gobierna ni delibera sino a través de sus representantes,” y que quienes se arrogan la representación del pueblo para hacer cortes de caminos, rutas, puentes, cometen el delito de “sedición”. Es natural que la población de Andalgalá y Famatina esté aterrorizadas porque esa es la prédica del ecologismo: infundir el miedo (el peor consejero) para lograr imponer sus agendas antinacionales y antidesarrollo.
            .
            Le repito: con toda seguridad el gobierno está haciendo un tremendo negociado con la minería pero no es la minería la culpable! Son los funcionarios nacionales y provinciales quienes van “prendidos” en coimas y retornos. Es a los políticos a quien hay que controlar y exigirles honestidad!
            .
            Si ingresa usted en nuestro sitio web, “Ecología: Mitos y Fraudes” de la Fundación Argentina de Ecología Científica podrá darse cuenta de que todo lo que le expreso tiene fundamento, como lo tuvo todo nuestro apoyo a la pastera Botnia en Uruguay, cuando Néstor Kirchner declaró al absurdo diferendo “Causa Nacional”. Hoy se sabe que la misma histeria que hizo presa de la población había sido impulsada por Greenpeace, y la realidad demuestra que teníamos razón. Lo mismo sucederá ahora; la verdad científica siempre termina saliendo a flote.

            http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html

            * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

            Y un comentarista dice enseguida:

            Ing. Agr. Luis Cornet
            febrero
            14, 2012 at 12:57 pm

            Eduardo Ferreyra tiene toda la razón, todas las protestas estas, están movilizadas por gente que vive de eso. Por otra parte, si se quejan porque se reprimen actos ilegales, no se quejen cuando no se reprimen piquetes en las Ciudades.

            *****************

            Luego vuelvo a opinar y dije:

            Eduardo Ferreyra
            febrero
            14, 2012 at 4:07 pm

            Se puede discrepar en todo o en parte, pero las discrepancias y refutaciones deben fundamentarse debidamente con hechos, evidencias y estudios científicos, no con expresiones de deseo o slogans publicitarios. Si no se sigue una metodología científica en el debate, y la presentación metódica y precisa de las evidencias todo se reducirá a un diálogo de sordos.

            Los derechos naturales que se les violan a los pobladores son varios: primero, el derecho a trabajar en ocupaciones lícitas, y mejorar su nivel de vida tan retrasado por las inveteradas políticas a las que el populismo peronista nos tiene acostumbrados desde 1946 y agravadas desde 2003 con la llegada de la dinastía Kirchner.
            .
            Segundo, se viola el derecho de la población de ser informado con la verdad y no con desinformación malintencionada, hechos distorsionados y propaganda basada en falsedades y falacias. Toda la argumentación de la anti-minería se basa en slogans de pasacalles –que sólo llenan los bolsillos de los innobles redactores de slogans y los aprovechados fabricantes de pasacalles. Frases huecas y perogrulladas como “Si a la Vida, No a la Muerte”, o falacias como “El agua vale más que el oro” y “No queremos oro a cambio de muerte”, no aportan ninguna solución y sólo demuestran un espíritu verdaderamente infantil para debatir.
            .
            El problema debe ser enfrentado desde el principio: quiénes son sus impulsores, y qué intenciones ocultas tienen. Dejar fuera de la discusión las intenciones de Greenpeace o Pérez Esquivel es dejar fuera de la discusión las verdaderas causas del problema. El cianuro en la minería del oro se usa en San Juan desde 1903, y no existe registro alguno de muerte o problemas para la salud de los pobladores vecinos a causa del cianuro. Más aún, el cianuro es ampliamente usado en la fabricación del vino, sea en San Juan, Mendoza o cualquier otro lugar del mundo. Y nadie se envenena por beber vino.
            .
            Mienten los anti-mineros (o son muy ignorantes, lo que los deja fuera de cualquier discusión) cuando dicen que el cianuro se mantiene durante generaciones envenenando al ambiente. Como toda sustancia orgánica, el cianuro de sodio se degrada a la luz ultravioleta del sol en pocos días y se transforma en una sustancia inocua.

            Mienten cuando dicen que se secan napas, acuíferos y arroyos por el uso del agua, porque la minería del oro reutiliza el agua de lixiviación para recuperación de cianuro usado. La minería usa apenas el 1% del agua que emplea la agricultura o los viñedos montaña abajo. Por eso lo único acertado que dijo fue: “No seamos hipócritas”. Estudien todo el proceso, y discutan con datos correctos en la mano. Repetir slogans es ser hipócritas.

            En cuanto a los políticos, mi opinión sobre ellos es mucho peor de lo que nadie podría imaginar, y no tengo dudas de que en el asunto hay coimas fabulosas de por medio, pero no es problema de la minería, es el problema endémico en Argentina: la corrupción que el populismo –peronista, radical, o socialista- le ha regalado a nuestra patria y que está asesinando con rapidez a la república.

            *************

            Luego, comenta alguien que parece conocer el paño:

            Enrique Wolfenson
            febrero
            14, 2012 at 6:26 pm

            Hace 50 años que estoy relacionado con la minería. Conozco los problemas de la minería a cielo abierto y la minería subterránea. Esta última viene asociada a enfermedades como la silicosis y otras, que taponan los pulmones y conllevan una muerte cierta por fallas respiratorias. El uso del cianuro es un ciclo cerrado que no conlleva envenenamiento. Quienes hemos esperado este despertar de la gran minería vemos que por fin la Argentina ha logrado su libertad en esta materia. Con la explotación de la mina “Agua Rica” el país se convertirá en el mayor productor de cobre mundial, superando a Chile y Perú.

            *****************************

            Respondo luego a varias sonseras de personas que desconocen todo de todo:

            Eduardo Ferreyra
            febrero
            15, 2012 at 12:19 am

            Cuando no se conoce de un tema no se debería hacer afirmaciones que carecen de sustento y son nada más que desinformación propalada como gansos. El único país que ha prohibido al cianuro en Europa es Hungría, al revés de las recomendaciones de la Comisión de la Unión Europea que el 22 de junio de 2010 se rehusó a prohibir al cianuro en la comunidad Europea. Todos los detalles los encontrarán en el link puesto al final, o pueden buscarlos en las páginas oficiales de Consejo de Unión Europea.

            Dice la resolución de la Comisión: “Y murió antes… El Comisionado Europeo para el Medio Ambiente, el Sr. Potovènik, en nombre de la Comisión Europea, ha emitido el siguiente comunicado rechazando el pedido del parlamento, de fecha 23 de junio, que dice:

            “Después de un análisis en profundidad de la cuestión, la Comisión considera que una prohibición general de cianuro en la actividad minera no se justifica desde el punto del medio ambiente y la salud.”… “…debido a la falta de mejores (en el sentido de causar menos impacto en el ambiente) tecnologías alternativas, una prohibición general del uso del cianuro implicaría el cierre de minas existentes en operación bajo condiciones seguras. Esto sería perjudicial para el empleo sin ningún valor agregado adicional para el ambiente ni para la salud”.

            Repito el párrafo final:

            “Esto sería perjudicial para el empleo SIN NINGÚN VALOR AGREGADO adicional para EL AMBIENTE ni para LA SALUD.”

            http://www.mitosyfraudes.org/Polit/cianuro_prohibido.html

            * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

            Y por fin termino mi intervención en El Informador con el comentario de Lanz/Pablo_70 publica truncado –pero ahora va completo:

            Eduardo Ferreyra
            febrero 15, 2012 at 12:44 pm

            @cocoelnegro, la próxima vez que vea los socavones en Google Earth, vaya reduciendo la ampliación de la imagen y pronto verá que los socavones son apenas un granito en la superficie que, si no estuviese usted en ese preciso lugar del mundo, jamás se hubiese dado cuenta de su existencia. Llegará un momento en que no se verán más, mientras que seguirá viendo las enormes regiones donde la agricultura USA MILES DE VECES MÁS AGUA que la minería.
            .
            ¿Por qué no pone las cosas en el contexto correcto en lugar de adoptar posturas sentimentales que lo alejan de la verdad y de una postura racional? El “ano contra natura” es un recurso extremo usado en medicina y sirvió para salvar muchas vidas a enfermos de cáncer a los que les extirparon la vejiga. Actualmente se usa cada vez menos porque los avances en la medicina permiten el uso de alternativas más efectivas.
            .
            Lo mismo se aplica a la minería a cielo abierto. Gracias a ella las sociedades pueden permitirse el alto estándar de vida que goza una inmensa cantidad de habitantes del mundo. Sin minería no hay metales ni cientos de otros minerales que permiten que usted se comunique con el resto del mundo, tenga automóvil, teléfono, radio, un televisor, una licuadora, una casa… ¿sigo nombrando millones de cosas que no existirían sin la minería a CIELO ABIERTO?

            * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
            Termino aquí participación en este artículo. Ruego que mi futuro silencio no se considere como: “El que calla otorga” sino como que “Hay veces que uno no tiene más ganas de discutir con nenitos irracionales.”

  • rocio

    Si queremos preservar la humanidad, antes deberemos preservar la biodiversidad.

    http://www.callerural.com

  • pablo_70

    Esta claro que el IPBES de la ONU no debe cometer el mismo error que el IPCC de ése organismo, el Sur tambien existe y posee el 80% de los recursos naturales que le quedan al Planeta…

    A VER SI NOS AVIVAMOS

    El avance de la destrucción del mundo natural es un hecho concreto, pero éste no debe ser utilizado con fines económicos ni para imponerse, …la situación es seria…

    Está claro que son las corporaciones biotecnológicas con sus transgénicos que cotizan en Bolsa de NY los que estan haciendo desaperecer la inmensa biodiversidad natural, Patrimonio de la Humanidad…

    Entonces el Presidente del IPBES, Sr. Zakri Abdul Hamid al referirse a la pérdida de Biodiversidad pretende tomarnos por estúpidos cuando afirma:

    “Estas valoraciones, serán trasladadas a los Gobiernos. Y con esa información científica, esperamos que los gobiernos tomen acciones para desarrollar políticas que permitan anular la pérdida de biodiversidad”

    OTRA FARSA MAS

    Es Vox Pópuli que son las corporaciones financieras y biotecnológicas en este caso las que han puesto a la Humanidad en esta crisis Social, ecológica y económica, pero claro este Sr. Zakri Abdul Hamid ni los menciona, me causan gracia estas monerías del títere.

    Está más que claro además que los Gobiernos democráticos del mundo obedecen al poder y el dinero de las corporaciones multinacionales, que ya en Marzo de 2008 manejaban el 54% del PBI mundial…y sus voceros oficiales son nuestros representantes Políticos de turno, sean de Izquierdas o de Derechas y levanten la bandera que levanten son puestos por la Elite y a ellos obedecen corruptamente y/o so pena de muerte…

    Sin ir más lejos es llamativo cómo el Presidente Obama batalla tenazmenete por cerrar Guantánamo…¿Acaso no tiene el poder siendo Presidente de Norteamérica?

    ¿Sino tiene Barack Obama el poder para cerrar Guantánamo, quién lo tiene?

    La Reserva Federal, la banca alemana y la banca inglesa por supuesto. Su brazo político en USA es el Partido Republicano, los Bush, Wall Street, Romney, etc etc etc…

    pero es más llamativo que el IPBES no mencione la frontera agrícola que está literalmente arrasando nuestros últimos ecosistemas y bosques. Averiguen cuáles son los pronósticos de la FAO para 2020 para nuestros últimos bosques…

    SON TRAIDORES A LA HUMANIDAD Y A LA PATRIA, LA MADRE TIERRA.

    • pablo_70

      “PROBLEMAS AMBIENTALES, AGRICULTURA Y GLOBALIZACIÓN
      EN AMÉRICA LATINA”..continúa en:

      http://www.ub.edu/geocrit/sn-92.htm

      Conclusiones:

      “La defensa de la ecología, la protección ambiental o el desarrollo sostenible son conceptos que están de moda en los últimos tiempos y que se han convertido incluso en algo rentable para la imagen de empresas, instituciones y gobiernos de diverso signo. Todo el mundo intenta colocar una “etiqueta verde” sobre sus actividades y gestiones, aunque muchos de los agentes que han contribuido a la degradación ambiental por todos los rincones del planeta se hayan transformado de repente en defensores a ultranza de los valores ecológicos. Por lo menos en su imagen y manifestaciones públicas. Hasta la UE ha hecho de la necesidad virtud en las cuestiones ambientales, ya que las iniciativas en este sentido tienen mucho que ver con la existencia crónica de excedentes, los enormes gastos presupuestarios de la PAC y las presiones internacionales para que abra sus mercados. La conciencia ecológica de Bruselas hubiera tardado más en despertar de no ser por esta realidad incuestionable.

      También es cierto que tanto en los países desarrollados como en los subdesarrollados cada vez existen más colectivos (ONGs, grupos ecologistas, sindicatos, asociaciones de agricultores, movimientos populares socio-ecológicos…) y amplias capas de ciudadanos que adquieren conciencia plena del carácter finito de los recursos, de la insostenible degradación ambiental y del deber acuciante de legar a las generaciones venideras un medio sano y sin hipotecas, que sea capaz de satisfacer sus necesidades, según figura en el famoso informe Nuestro futuro común (1987) elaborado por la Comisión Mundial sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (Organización de las Naciones Unidas, ONU), más conocida como Comisión Brundtland.

      Al amparo de esta creciente concienciación ambiental proliferan multitud de estudios y análisis que abordan las temáticas ecológicas desde múltiples puntos de vista. Sin embargo, en España y Europa, salvo notables excepciones, los problemas derivados del deterioro ambiental y la necesidad imperiosa de conseguir un desarrollo sostenible suelen aislarse de cualquier raíz socio-económica y política. En algunos trabajos sí aparece ese vínculo, pero de forma tan eufemística, tan comedida, tan políticamente correcta que sus análisis apenas suscitan una crítica real. Por supuesto, es mucho más difícil encontrar estudios donde se llegue hasta las causas profundas del desequilibrio ecológico y de las agresiones contra el medio, relacionándolas con las características inherentes al modo de producción capitalista y con el actual modelo de crecimiento ilimitado en la producción de bienes materiales impuesto por el capitalismo mundial. De este modo se escamotea a los ciudadanos, a veces inconscientemente, la estrecha vinculación existente entre la pobreza, la destrucción de los ecosistemas, el encumbramiento del mercado y la búsqueda de beneficios a toda costa que caracteriza a la acumulación capitalista, subordinando así la Naturaleza a sus intereses. Se suele analizar lo evidente, pero sin cuestionar en ningún momento la lógica liberal, cuando es sabido que sus mecanismos crean tales desequilibrios territoriales, desigualdades sociales y concentraciones de la riqueza cuyas consecuencias directas son el expolio de los recursos naturales y el deterioro ambiental.

      A este respecto se debe ponderar que desde finales de la década de los años ochenta y comienzos de la de los noventa tiene lugar la emergencia de Estados Unidos como única potencia hegemónica en el mundo, así como la expansión de conceptos como mercado, competencia, concurrencia, competitividad, globalización, librecambio, desregulación o privatización, que configuran un pensamiento único con tal poder de penetración en las mentes que ahoga cualquier intento de reflexión libre y rechaza todo razonamiento o explicación que no se ajuste a la doctrina triunfante. Esta concepción neoliberal del mundo lo mercantiliza todo e impregna de su tiranía económica a la ciencia y a la sociedad. Abundan, por lo tanto, los intelectuales, científicos y docentes adormecidos por la profusión de unas ideas que bloquean toda capacidad de respuesta. Otros, menos escrupulosos, colaboran de forma activa y venden su autoridad de pensamiento para conseguir el tipo de sociedad y de economía que beneficia exclusivamente a los centros y grupos de poder.

      Por el contrario, en América Latina, aunque no faltan intelectuales y científicos defensores del neoliberalismo, son más frecuentes y abundantes las explicaciones que relacionan el deterioro ambiental con la lógica del proceso económico capitalista, ya sea por su tradición cultural, por el mayor grado de compromiso de los investigadores y académicos, por el menor nivel de desarrollo económico o bien porque todavía no se trata de democracias maduras y formales con refinados sistemas de autocontrol y autocensura. En cualquier caso, las sociedades y ecosistemas latinoamericanos han sufrido 500 años de capitalismo en una posición dependiente y de intercambio desigual que ha perdurado hasta nuestros días desde la etapa colonial ejercida por españoles y portugueses. Esto ha representado pobreza, desigualdad y exclusión para la mayoría de la población, así como una grave degradación ambiental, lo que sin duda se está acentuando en esta nueva faceta del capitalismo mundial denominada globalización.

      De la misma manera que la revolución verde constituyó una excusa para aumentar la dependencia de los países subdesarrollados y para que el capitalismo penetrara en sus agriculturas, la globalización y la liberalización de los mercados mundiales acentuará dichos procesos. Tanto antes como ahora el precio que habrá que pagar por la intensificación productiva y la sobreexplotación de los recursos será altísimo: desequilibrios territoriales, desigualdad y exclusión sociales, pobreza rural y, por consiguiente, alteración de los ecosistemas y alejamiento de toda posibilidad de lograr un desarrollo sostenible. Las economías locales no tienen ninguna necesidad de que existan autopistas, hidrovías, puentes internacionales, cultivos transgénicos, razas ganaderas selectas o nuevos insumos químicos, pues con esto no se solucionan sus problemas básicos. Todo ello sólo interesa a la economía global, que se expande a costa de la economía local destruyendo sus ecosistemas, disgregando sus comunidades indígenas y rurales y absorbiendo sus recursos naturales y humanos.

      No obstante, aunque el respeto ambiental y el desarrollo sostenible constituyan una finalidad loable, se encuentran sometidos a los propios límites que impone el sistema capitalista, caracterizado por la búsqueda del máximo beneficio en el menor tiempo posible. Es cierto que existen en América Latina imitables ejemplos de agricultura sustentable, pero no se puede ser demasiado optimista al respecto dado el predominio que el capital transnacional y los grandes complejos agroindustriales ejercen sobre la actividad agropecuaria latinoamericana. El capitalismo actuaría contra su propia naturaleza si se preocupara por las generaciones venideras o por las consecuencias ambientales que a largo plazo pueden acarrear sus actuaciones. Se dice que el desarrollo sostenible consiste en poner en marcha tres tipos de solidaridad de forma simultánea, es decir, dentro de la propia comunidad, con el resto de los habitantes del mundo y con las generaciones futuras, pero esto genera sin duda una contradicción insalvable con la esencia inmanente del capitalismo.

      Del mismo modo que el sistema no es reformable hasta el punto de renunciar a la explotación de la mano de obra o de los países dependientes, tampoco podría suprimir la depredación de los recursos naturales. Es más, resulta difícil que la globalización, como ariete del neoliberalismo, pueda deparar para América Latina y los demás países subdesarrollados del mundo un deseable equilibrio entre la producción y la conservación de la Naturaleza. Dicho equilibrio sería a todas luces incompatible con una economía mundial y un modelo de crecimiento sustentados en la obtención ilimitada de beneficios por parte de unas empresas que por definición persiguen este objetivo y compiten unas con otras en un mercado libre y global.

      Aunque cada vez se toma más conciencia del problema ecológico y el concepto de desarrollo sostenible pugna por abrirse camino, ambos distan bastante de ser valores generalizados en los países más pobres, ya que la acuciante necesidad les lleva a sacrificar sus riquezas naturales. Estos países, con una elevada cota de desempleo, una deuda externa axfisiante y una amplia pobreza, aspiran a un mayor desarrollo y no a poner límites que les condenen para siempre a la miseria. Para ellos, tanto la mano de obra barata como los recursos naturales constituyen “ventajas comparativas” que incrementan su competitividad en los mercados internacionales. El llamado crecimiento cero, a la luz de los límites impuestos por el agotamiento de los recursos, la incapacidad para regenerar los recursos renovables y la degradación del medio, no deja de ser una postura de países prósperos y autosatisfechos.

      Si a todo esto se añade la presión de los países dominantes y de las corporaciones transnacionales, así como la actuación de las oligarquías locales, es fácil comprender entonces que la consecución de un equilibrio duradero entre las necesidades de la población, los recursos consumidos y las consecuencias ambientales de todo ello no es sólo un problema científico-técnico, sino fundamentalmente de orden socio-político y también ético, ya que la utilización que se hace de las riquezas naturales debería estar sometida a exigencias morales y de justicia social.

      Sería conveniente, por lo tanto, que el debate de los próximos años se centrara, siguiendo las tesis del Premio Nobel de Economía de 1998 Amartya Sen (Diario El País, Madrid, 16 de octubre de 1998), en el papel que debe representar el Estado, y no los mercados, en el diseño de políticas orientadas hacia el logro de un desarrollo sostenible capaz de garantizar el equilibrio ecológico y el bienestar de la sociedad actual y futura de los países latinoamericanos. Como no puede haber verdadero desarrollo por la simple acción del mercado, se hace necesario que aumente la capacidad de redistribución y que exista un terreno político donde todos los agentes sociales estén representados y compartan espacios y valores. De ahí la conveniencia de reivindicar un nuevo modelo de desarrollo en el que se interrelacionen sin exclusiones la dimensión política, social, económica, cultural y ambiental de los pueblos.”

      fuente: Universidad de Barcelona
      http://www.ub.edu/geocrit/sn-92.htm

      (1) Este artículo se enmarca dentro del proyecto Los intercambios agroalimentarios entre el Mercosur y España ante la liberalización del comercio mundial. Posibilidades inversoras de las empresas españolas y valencianas del sector agropecuario en el Cono Sur latinoamericano, financiado por la Dirección General de Enseñanzas Universitarias e Investigación de la Conselleria de Cultura, Educación y Ciencia de la Generalitat Valenciana (Programa de Proyectos de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico, “I+D”, Ref.: GV99-47-1-09) y dirigido por el autor.

      • pablo_70

        “PROBLEMAS AMBIENTALES, AGRICULTURA Y GLOBALIZACIÓN
        EN AMÉRICA LATINA”

        “Constituye un lugar común afirmar que por motivos histórico-culturales, económicos y políticos de diversa índole las cuestiones
        ambientales no han preocupado demasiado en América Latina de manera tradicional. Ahí está la dura realidad para corroborar dicho
        aserto, sobre todo por lo que respecta a la escasa eficacia de la legislación disuasoria para la sobreexplotación del medio o de la que regula el aprovechamiento de los recursos naturales de estos países. Y eso sin hablar de la escasa concienciación popular o de la contaminación “importada” desde los países centrales, fruto de la secular posición adjudicada a Latinoamérica en el sistema capitalista mundial. Además, siempre se dijo, no sin cierta razón, que las legiones de desposeídos han estado durante siglos demasiado ocupadas en sobrevivir, mientras que las oligarquías locales, en clara connivencia con los centros de poder internacionales, no han tenido jamás otro norte que la acumulación capitalista y su perpetuación como clase.

        Sin embargo, sostener estos planteamientos de forma estricta hoy en día sería un grave error, ya que en los países latinoamericanos
        sí existe legislación ambiental (Real, 2000), aunque se trate
        de disposiciones sectoriales que no consideran a la naturaleza como un todo integral, no tienen en cuenta la necesaria interdependencia de la totalidad de los ecosistemas existentes en el área o ignoran la interacción dinámica de los diversos componentes que conforman los sistemas ecológicos (Gallopín, 1985). Por otro lado, en los tiempos más recientes han surgido diversos movimientos populares que han tomado plena conciencia de la insostenible progresión en la destrucción de su medio, demostrando así que las preocupaciones ambientales no sólo son un privilegio que pueden concederse los países opulentos. Por supuesto, no se trata de un ecologismo al estilo publicista de Greenpeace o al de cualquier Organización No Gubernamental (ONG) de las áreas ricas del planeta que defiende la flora o la fauna de un lugar determinado, sino de personas y comunidades
        autóctonas que se movilizan contra la degradación progresiva
        de su medio más próximo y contra la destrucción del modus vivendi de amplios grupos humanos, es decir, luchan por su
        supervivencia. Es, en definitiva, lo que J. Martínez Alier (1995)
        denomina la ecología de los pobres.

        Por eso, lejos de haber concluido la Historia (Fukuyama, 1992) con la caída del muro de Berlín (1989) y la posterior desaparición
        de la Unión Soviética (1991), a los seculares antagonismos socio-económicos y al intercambio desigual entre el centro y la periferia se ha sumado, o superpuesto, lo que podríamos denominar un claro antagonismo ambiental donde pugnan grupos con intereses y comportamientos distintos: por un lado, los Estados y las elites económicas, sociales y financieras, cuyo objetivo primordial es un desarrollismo esquilmante que ante todo busca el beneficio inmediato, y por otro, la mayor parte de la población, que aun no oponiéndose a la calidad de vida que propicia el progreso tecnológico, contempla cada vez con mayor preocupación la destrucción de su entorno natural y social, al mismo tiempo que aboga por un desarrollo sustentable. Dicho con otras palabras, parece que surgen contradicciones insalvables entre crecimiento
        económico y protección del ambiente (Oliver, 1986).

        La hipótesis de este trabajo estriba en que el acicate mercantil
        derivado de la globalización y de la liberalización comercial en el mundo supondrá sin duda un mayor deterioro del medio en América Latina que se unirá a los tradicionales problemas ambientales heredados de la colonización y de la denominada revolución verde, ya que las necesidades del comercio exterior y la búsqueda de beneficios tangibles a toda costa están desembocando en una ampliación, quizás incontrolable, de las áreas agropecuarias y a una intensificación de los sistemas productivos.

        Aunque la industria y la minería constituyen dos fuentes contaminantes y de degradación ambiental de primer orden en Latinoamérica, el análisis se centra en el sector agropecuario porque estos países siguen siendo exportadores netos de alimentos y materias primas agroalimentarias baratas, básicas e indiferenciadas (commodities), es decir, cumplen el papel dependiente que siempre se les ha asignado en la división internacional del trabajo. Dicha especialización comercial, cada
        vez más acusada, se encuentra en consonancia con una estructura económica en la que la participación de la agricultura y
        la ganadería en el Producto Interno Bruto (PIB) es muy elevada para las cifras que imperan en el mundo desarrollado.

        En este sentido, los más interesados en América Latina
        por profundizar el actual proceso de liberalización comercial son
        los grandes terratenientes y los operadores comerciales, casi siempre dependientes, o simplemente mimetizados con las más potentes compañías transnacionales, mientras que la agricultura campesina sucumbe sin remisión ante la expansión de los criterios mercantilistas, al mismo tiempo que el medio se degrada a causa de los imperativos de la ley del intercambio desigual, que sigue funcionando con todo ímpetu, y de la penetración y consolidación del capitalismo en las áreas rurales a través de la agroindustria.

        No olvidemos que es precisamente mediante el complejo agroindustrial como el capital se apodera de la agricultura y la ganadería, tal como recordaba A. P. Guimarâes (1979).”

        Fuente: Universidad de Barcelona, (2001)
        http://www.ub.edu/geocrit/sn-92.htm

        • pablo_70

          Indio, todos esperamos su comentario al respecto. Saludos

          • indio007

            “”"Lo que critico en Ud. es que siendo no creyente en Dios, cada dos por tres me sale con la Biblia Indio, Ud. no puede venir a hablarme de Dios con la Biblia . . . “”"

          • indio007

            Ahhh, y todavía no me respondió sobre el índice de vegetación.
            Pablo, todos esperamos su comentario al respecto. Saludos.

          • pablo_70

            Indio Ud afirmó en:

            http://blogs.lanacion.com.ar/bien-verde/comercio-justo/domingos/

            “”los recursos son cada vez mayores, la desigualdad social y la pobreza
            han disminuido, el índice de vegetación del planeta (fotosíntesis) ha
            aumentado (fundamentalmente en las zona áridas) y la calidad del medio
            ambiente ha mejorado sustancialmente.”
            Ud. sigue sin respoder mi pregunta, le aclaro que la afirmación la hizo Ud.”

            Ud. hizo una afirmación sin ofrecer fundamentos y hasta ahora no los ha dado, no se evada!

            Saludos

          • indio007

            Es muy simple, ocurre que usted no tiene la más pálida idea sobre esos temas pero discute por ideología. No sabe.

            Las afirmaciones las hice yo y las sostengo Se equivoca usted en que no he dado referencias. No las dí en ese comentario. Por ejemplo lea mi comentario en el siguiente post, allí hay algunas referencias. Luego piense lo desubicado que está usted al escribir lo que escribe. Ciertamente en este post se metió en una telaraña y cuanto más trata de salir, más se enreda.

            Volviendo al tema, yo pegué el enlace a un artículo sobre reverdecimiento en zonas áridas. Dado que usted lo discute presente la referencia o cierre la boca y guarde el teclado, no pienso perder más tiempo con especies particulares surgidas de la Creación.

          • pablo_70

            Indio, el desubicado es Ud. que viene a hacer lobby para las corporaciones aqui, en un Blog de Ecología, cuánto odio y resentimiento de su parte.

            Ud. se las sabe todas!, es el único que postea un comentario en blog “Bien Verde” y da las referencias desparramadas en distintos post en otro Blog, en “Ecológico”.

            Lo suyo es poco serio.

          • indio007

            A propósito del blog Bien Verde, advirtió que la misma reproducción que pegó en ese blog y en este tuvo diferente aceptación. Allí tiene dos votos, aquí ninguno.

            Cosas que pasan. Fíjese si pude criticar lo que publico en el Financial Times

            En cuanto a su delirio sobre que hago lobby para las corporaciones, presente ya mismo las pruebas. Me cansaron sus mentiras desubicadas y mal intencionadas.

          • pablo_70

            Sólo hace falta leer sus comentarios a favor de los transgénicos, de la minería a cielo abierto, etc etc etc

            No me tome el pelo,

            ¿Quiénes cree Ud. que son los que proveen transgénicos y hacen mineria en Argentina y en Sudamérica?

            respuesta

            corporaciones multinacionales como Monsanto y Barick Gold

            Si Ud. dice que no hace lobby, dése cuenta que está siendo fucional a estas corporaciones.

          • indio007

            Entonces su solución es la agricultura orgánica. Pero según su criterio eso es hacer lobby por las corporaciones ecologistas.

          • pablo_70

            Yo no dije eso, lo esta diciendo Ud. sin embargo considero al vegetarianismo y el comercio justo, alimentos orgánicos incluidos como grandes herramientas para morigerar el hambre, la pobreza y la desigualdad que impone el mercado y las corporaciones.

            Por cierto todavia esperamos su comentario sobre el artículo de la Universidad de Barcelona de más arriba.

          • indio007

            Y dígame, afirmar que son “grandes herramientas para morigerar el hambre, la pobreza y la desigualdad” es decir otra cosa, esa no es la solución ¿Cuál es la solución entonces?

            Yo espero que usted de el link a eso que imagina, yo me referí a esto otro:
            http://actualidad.rt.com/ciencias/view/96332-aumento-co2-zonas-secas-verde

          • pablo_70

            reitero para Ud. el link al articulo de la UB
            http://www.ub.edu/geocrit/sn-92.htm

            Con respecto al estudio que Ud. se refirió en el link brindado:
            http://actualidad.rt.com/ciencias/view/96332-aumento-co2-zonas-secas-verde

            es un estudio que analizó imágenes satelitales reales y concretas tomadas en 1982 y 2010, el mismo finaliza diciendo:

            “El modelo del equipo predijo que un aumento de la concentración de CO2 del 14% provocaría un incremento del follaje de entre un 5% y un 10%. Los datos de los satélites comprueban el modelo, que muestra un incremento del 11% en el follaje, lo que “confirma nuestra hipótesis”, informa el equipo.
            Sin embargo, a pesar de favorecer el crecimiento de la vegetación, el impacto negativo de las emisiones de gases de efecto invernadero es muy superior a sus beneficios y, si los niveles de CO2 siguen aumentando, algunas zonas de la Tierra acabarán siendo inhabitables. El mes pasado se informó de que el nivel de dióxido de carbono en la atmósfera superó la temida cifra simbólica de 400 partes por millón (ppm), un máximo histórico en 5 millones de años.”

            Ud apuesta a la capacidad de la Tierra de generar la vida que el ser humano ha destruido, yo apunto a concientizarnos para no seguir haciéndolo, la Tierra no es de goma.

            Para ello es necesario reconocer nuestros problemas ambientales y de agotamiento de recursos y actuar en forma unificada como especie, no lo hemos hecho nunca hasta ahora…

            Según mi criterio, ése es el designio que la Vida le presenta a la Humanidad a mi modo de ver, de esa decisión dependen la vida de miles de millones de personas!

            Estamos ante un desafio de adaptación o extinción colectiva.

            La solución Indio?
            Sólo necesitamos poner como especie la Vida y la Tierra por encima del dinero y los “beneficios”.

            Tienen la palabra las corporaciones, la banca y el mercado.

          • indio007

            Entonces el artículo dice lo que yo afirmé. También dice otras cosas y tiene puntos y comas. Pero dice lo que yo afirmé.Dice lo que yo afirmé. Dice lo que yo afirmé. Los peros no cambian mi afirmación.

            En cuanto al estudio de la Universidad de Barcelona YO lo aporté al blog hace tiempo. Busque en Google: indio007 ub.edu

            Entienda que se perfectamente lo que dice y obviamente al aportarlo hice los comentarios correspondientes.
            No siga patinando en el aire.

          • pablo_70

            A este momento, Google sólo arroja dos páginas de búsqueda con:

            indio007 ub.edu

            y de la Universidad de Barcelona, surge que Ud. sólo aportó al Blog en 07.01.2013:

            “La impronta del urbanismo privado. Ecología de las urbanizaciones cerradas en la Región Metropolitana de Buenos Aires”

            http://www.ub.edu/geocrit/sn/sn-331/sn-331-61.htm

            En cambio lo que yo aporté es:

            “PROBLEMAS AMBIENTALES, AGRICULTURA Y GLOBALIZACIÓN EN AMÉRICA LATINA”
            http://www.ub.edu/geocrit/sn-92.htm

            Relájese Indio007, Ud. esta demasiado preocupado en tener razón, pero no está obligado a comentar sobre los “PROBLEMAS AMBIENTALES, AGRICULTURA Y GLOBALIZACIÓN EN AMÉRICA LATINA”, sólo intento conocer su postura, yo ya di la mía.

            Saludos

          • indio007

            Ese es el punto clave. La moraleja: mi link tiene tanto que ver como el planteo político del suyo.
            Ya le dije que trato de no contaminar este blog con política. Es inútil que me pida una opinión al respecto. Es inútil que quiera arrastrarme hacia su juego.
            Es totalmente imposible que yo aporte un link con ese tipo de contenidos.

          • pablo_70

            no saque la frase de contexto Indio, la frase completa es

            “Lo que critico en Ud. es que siendo no creyente en Dios, cada dos por tres me sale con la Biblia Indio, Ud. no puede venir a hablarme de Dios con la Biblia tratando de prenderme en mis palabras, eso se llama hipocresia.”

            EXACTO, de una persona creyente o de Francsico lo acepto, pero no de Ud.

    • pablo_70

      “Para el papa Francisco, los corruptos son “el anticristo”
      http://www.lanacion.com.ar/1588051-para-el-papa-francisco-los-corruptos-son-el-anticristo

    • pablo_70

      “El Papa Francisco denunció que en el mundo “no manda el hombre sino el dinero”

      http://www.26noticias.com.ar/el-papa-francisco-denuncio-que-en-el-mundo-no-manda-el-hombre-sino-el-dinero-172122.html

      “El papa Francisco dijo hoy que el ser humano está en “peligro”, que en
      el mundo “no manda el hombre, sino el dinero” y que aunque la crisis es
      profunda y todos lo saben “el sistema continúa como antes, ya que lo que
      domina es una economía y una finanza carente de ética”.

      Ante más de 80.000 personas reunidas en la plaza de San Pedro para la
      audiencia de los miércoles, el papa recordó que hoy se celebra la
      Jornada Mundial del Medioambiente y subrayó la necesidad de cuidar la
      naturaleza y de acabar con el derroche y la destrucción de alimentos.

      El Obispo de Roma denunció que el hombre está destruyendo la naturaleza, la creación y las relaciones humanas.

      “Estamos viviendo un momento de crisis, lo vemos en el ambiente, pero
      sobre todo en el hombre. El ser humano está en peligro y el peligro es
      grave porque la causa del problema no es superficial, sino profunda, no
      es sólo una cuestión de economía, sino de ética y de antropología”,
      afirmó.

      El pontífice destacó que la Iglesia lo ha dicho en numerosas ocasiones:
      “Muchos dicen, sí, es verdad…, pero el sistema continúa como antes, ya
      que lo que dominan son las dinámicas de una economía y de una finanza
      carente de ética”, agregó.

      “Así, hombres y mujeres son sacrificados a los ídolos del beneficio y
      del consumo. Es la cultura del desecho, del descarte. Si se rompe un
      ordenador es una tragedia, pero la pobreza, los necesitados, los dramas
      de tantas personas acaban por entrar en la normalidad”, denunció.

      Su denuncia fue más allá y con vehemencia agregó: “en el mundo no manda
      el hombre, el que manda es el dinero. Sin embargo, Dios dio al hombre la
      obligación de custodiar la tierra, no se la dio al dinero”.

      En esa línea, el papa argentino añadió que si un hombre muere de frío en
      una plaza o numerosos niños mueren de hambre “eso entra en la
      normalidad” y el mundo no se escandaliza, pero que si la bolsa de
      valores de una ciudad baja diez puntos, “es una tragedia mundial”.

      Francisco añadió que esa “cultura del desecho, del descarte” se está convirtiendo en “mentalidad común que contagia todos”.

      “La vida humana, las personas no son vistas ya como el valor primario
      que hay que respetar y tutelar, sobre todo si son pobres o enfermos,
      sino todavía no sirven -como el no nacido- o no sirven más, como el
      anciano”.

      “Esta cultura del desecho -continuó- nos ha hecho insensible también al
      derroche alimentario, que es aún más despreciable cuando en todas partes
      del mundo muchas personas sufren hambre y malnutrición”, denunció.

      El papa Bregoglio recordó que nuestros abuelos tenían mucho cuidado en
      no tirar nada de la comida que sobraba, pero subrayó que el consumismo
      nos ha inducido a acostumbrarnos a lo superfluo, al derroche diario de
      comida y muchas veces “no somos ya ni capaces de dar el valor justo, que
      va más allá de los parámetros económicos”.

      “Recordemos siempre que la comida que tiramos es como si la hubiésemos
      robado de la mesa de quien es pobre, de quien tiene hambre”, manifestó.

      Francisco exhortó a los fieles a respetar la creación y cuidar de las
      personas, de contrastar la cultura del derroche y del descarte y de
      promover una cultura de la solidaridad y del encuentro.

      Sobre la creación, el papa echó manos del libro del Génesis y dijo que
      Dios puso al hombre y a la mujer en la tierra para que cultivasen y
      custodiaran la creación, pero que el hombre “guiado por la soberbia del
      dominar, del poseer, del manipular, del explotar la tierra, no la
      custodia, no la respeta y no la considera un dono gratuito que cuidar”.

      A la audiencia asistieron varios miles de fieles de España, Colombia,
      Uruguay, Argentina, México y otros países latinoamericanos, a los que
      invitó a respetar y cuidar la creación y promover una cultura de la
      solidaridad.

      Antes de comenzar la audiencia, como ya es habitual, Bergoglio recorrió la plaza de San Pedro en el papamóvil. ”

      Fuente: 26Noticias

      • indio007

        ¿Cómo es la cosa? ¿No fue usted que me criticó por mencionar pasajes de la Biblia?
        Le cuento algo en lo que usted ni Francisco han pensado: Tirar comida si bien perjudica al ser humano ayuda a la biodiversidad. Y en definitiva al ser humano para que lo quiere si es un gran depredador.

        • pablo_70

          Lo que critico en Ud. es que siendo no creyente en Dios, cada dos por tres me sale con la Biblia Indio, Ud. no puede venir a hablarme de Dios con la Biblia tratando de prenderme en mis palabras, eso se llama hipocresia.

          Por otro lado su comentario final desvaloriza, habla de su propia desvalorización como ser humano, no debe sentirse mal, el ser humano es maravillos@ y bell@, únic@ e irrepetible!

          Sin embargo todos somos “pecadores”, todos cometemos “faltas”, el problema pasa por la corrupción, por los corruptos y no por los “pecadores”, necesitamos recordar quién somos, ésos cuando eramos niños…

          Comparto con Ud y con el foro dos imágenes que hablan…a las claras de nuestra verdadera naturaleza humana, ambas imágenes valen por mil palabras!, rescatadas por el Blog “La Ciencia Maldita” de Lucas Llach:

          “Calor Humano”
          http://blogs.lanacion.com.ar/ciencia-maldita/domestic-affairs/calor-humano/

          • indio007

            En otras palabras, según usted, repito: según usted el contenido de la Biblia es un relato solo válido para creyentes.

          • pablo_70

            Yo no dije eso Indio, lo está diciendo Ud., no ponga palabras en mi boca.

  • indio007

    FABRICANDO LA CRISIS

    Si menciono “Bonos de Carbono” seguramente todos los lectores de este espacio saben a lo que me refiero, también entienden que para sostener ese manejo (negocio y control de los recursos naturales) es importante sostener la creencia sobre lo perjudicial que son las emisiones humanas de CO2 (para bien de nuestros hijos y nietos).
    El PSA (Pago por Servicios Ambientales, esto es, negociar con la naturaleza) es un tema tratado en este blog, sabemos a quien beneficia y a quien perjudica. Debería tenerse siempre presente al tratar temas relacionados al medio ambiente.
    La ONU está tratando de promover la reducción de la biodiversidad como la mayor crisis siguiente. Sin embargo es difícil hacer afirmaciones cuando ni siquiera puede decirnos la cantidad de diferentes criaturas que hay en el planeta. Las afirmaciones se basan en modelos, al igual que el pronóstico de la hecatombe climática.

    Si menciono “Bonos de la Biodiversidad” no hablo de fantasías. Seguramente la mayoría de los lectores de este espacio no tenían noticias, pero entienden que para sostener este manejo (negocio y control de los recursos naturales) es importante sostener la creencia sobre la pérdida de biodiversidad (para bien de nuestros hijos y nietos).

    • pablo_70

      Coincido Indio, por ello es necesario aclarar que la intención de la ONU es la mercantilización de la Naturaleza, esto es ponerle precio a la Naturaleza y que cotizen en bolsa, es la llamada economia verde que buscan imponer las corporaciones multinacionales, es decir que el mercado “solucione” los problemas ambientales, una flagrante mentira que nunca sucederá porque el mercado jamás solucionará los problemas ambientales como asi tampoco ha solucionado la Pobreza y la desigualdad reinante.

      Para ello lo que falta son incorporar a nuestras leyes internacionales a la Naturaleza, por ej con la creación de la figura del delito penal medioambiental qu no tiene nada que ver con la corte medioambiental que propone la ONU por el momento. que no incluye esta figura.

      POR AHORA LA ONU SOLO BUSCA BENEFICIAR A LA BANCA Y A LAS CORPORACIONES MULTINACIONALES QUE QUIEREN ADUEÑARSE DE LOS RECURSOS NATURALES HOY EN PROPIEDAD DE LAS NACIONES DE LA TIERRA.

      • pablo_70

        “Algunos autores, como J. Dunning (1994), afirman que el crecimiento de las integraciones regionales en el mundo, junto con otros fenómenos, como la presión de las empresas a favor de la innovación de los productos, la calidad de los mismos, la reducción de los precios y el resurgimiento de las políticas de apoyo y fomento del mercado, es una de las causas últimas de las tendencias globalizadoras.

        Para él, la globalización tiene una base nacional o microeconómica. Otros investigadores, como F. Houtart (1994), señalan, por el contrario, que la mundialización está ligada al desarrollo de las fuerzas productivas y de las relaciones de producción a nivel mundial, o lo que es lo mismo, resulta una consecuencia directa de las tendencias económicas del planeta. Sin embargo, la opinión de S. Baró (1997), que a mi juicio se ajusta mejor a la realidad, considera que el fenómeno globalizador se debe a la interacción de condiciones que se dan tanto en el plano nacional como en el mundial como resultado de circunstancias inherentes al desarrollo del propio sistema capitalista en el planeta, es decir, la globalización aparece en realidad como producto y agente de las tendencias históricas internacionales de acumulación capitalista.

        En cualquier caso, como ya se ha mencionado arriba, la globalización está vinculada a la reciente expansión de las grandes compañías transnacionales y se apoya en los avances de las comunicaciones y los transportes. La gestión global representa un refinado manejo de la economía mundial en beneficio de los intereses de las empresas, pues la complejidad de los circuitos productivos aumenta de forma directa con las posibilidades
        de fraccionar las etapas de elaboración. Cada escala puede significar un aprovechamiento útil de las condiciones naturales, humanas, tecnológicas, culturales, legislativas o salariales existentes en cada lugar. De ahí se deduce que la homogeneización de las directrices socio-económicas
        que representa la integración regional, y la consecuente globalización, facilitan la gestión de las empresas transnacionales, ya que desde su localización en un país concreto de la región pueden resolver el problema del abastecimiento en los demás mercados del bloque.

        Los grandes conglomerados financiero-industriales de carácter
        transnacional son, en definitiva, los verdaderos forjadores de ese mundo interdependiente y desigual que genera la globalización. En efecto, lo que se denomina mercado mundial no es más que un sistema social cuya evolución está determinada por los intereses
        de unos 5.000 capitalistas y políticos de los países centrales,
        que giran en torno a las 500 principales corporaciones transnacionales y, de forma más amplia, alrededor de las 37.000 empresas transnacionales que forman los componentes decisivos del sistema. Las políticas neoliberales, que propician las aperturas comerciales, la libertad plena para los movimientos del capital, la eliminación de controles en las inversiones extranjeras, las privatizaciones de empresas estatales y los desequilibrios económicos, están diseñadas por estas mismas empresas que siempre anteponen lo económico, es decir, sus beneficios, a cualquier consideración social, cultural, política o ambiental.

        Las empresas transnacionales que, por ejemplo, se dedican a la producción y el comercio agropecuarios en los países latinoamericanos y en otros lugares del mundo subdesarrollado, no consideran el medio y los recursos naturales como factores fundamentales para un desarrollo sustentable y respetuoso con el entorno, sino como una traba para el comercio, similar, de hecho, a una barrera no arancelaria que menoscaba la competitividad
        de muchos productos o mercados importantes y perjudica a los intercambios (Gligo, 1998).

        Lógicamente, la aplicación de las políticas neoliberales y la acción directa de las firmas transnacionales en América Latina están provocando un crecimiento del desempleo, la reducción de los salarios, las limitaciones a la seguridad social, el aumento del
        deterioro de la calidad educativa y sanitaria, la expansión de la
        pobreza y la desigualdad y las agresiones cada vez más frecuentes e intensas contra el medio natural. Este último aspecto preocupa de forma creciente en Latinoamérica y en otros países del mundo, ya que la concienciación de la sociedad civil ha aumentado durante los últimos lustros debido a la continua degradación ecológica del planeta.

        Lejos de ser un hecho aislado, el progresivo deterioro ambiental es una consecuencia directa de la lógica y dinámica del modo
        de producción capitalista, que se recrudece con esa fase avanzada del capitalismo mundial que conocemos con el nombre de globalización.

        Para M. Harnecker (1999), los irreparables daños infligidos al medio natural, junto con la polarización creciente de la sociedad y la homogenización cultural basada en el modelo estadounidense, constituyen los problemas más importantes a escala planetaria causados por el actual proceso de globalización. De nada sirve preocuparse por el efecto invernadero, los alimentos transgénicos, la destrucción de la selva tropical o la erosión y contaminación provocadas por la agricultura intensiva y comercial si se hace al margen de la lógica que alienta todo el proceso económico capitalista.”

        Fuente: Universidad de Barcelona (2001)
        http://www.ub.edu/geocrit/sn-92.htm

        • indio007

          En resumen su opinión es netamente ecologista, es decir, es política. No extraña que en otro blog se haya identificado como “verde” contrariando mi opinión.

          • indio007

            La denominación “verde”, aunque solo se trate de responsabilidad ambiental, es identificarse con un movimiento social e ideológico que pretende transformar el orden social existente. Un movimiento que utiliza la ecología para fundamentar en razones científicas su proyecto de forma de vida y organización social. Así la ecología es utilizada con fines demagógicos, políticos e ideológicos.
            Lamentablemente respondiendo a cuestiones de marketing y desconociendo el real significado de “verde”, muchos son los que introducen el término en diversos programas empresariales, ONG, productos y servicios, blog, medios de comunicación , etc.

          • pablo_70

            Indio, Su postura es conservadora, La respeto.

            Ud. no quiere cambios al orden establecido, a este sistema capitalista globalizado que abusa y expolia a la naturaleza y a los seres vivos sean humanos o no. Que ha empobrecido a la Humanidad y que destruye el mundo natural en forma acelerada y desenfrenada,

            Lamento informarle que el cambio es inmutable y permanente, estamos en permanente evolución.

            Este sistema no podrá sustentarse mucho tiempo más. Tiene poca vida.

            Fíjese lo que pasa en China..el altísimo costo socioambiental de ser la Industria del mundo,..

            ¿A eso le llama progreso?

            Fijese lo que sucede con el mundo natural y la gente en Latinoamerica con la agroindustria, la minería a cielo abierto, las pasteras, las curtiembres…etc etc etc donde todos estos recursos naturales van a para a Europa y USA.
            …agua, lingotes de oro y plata incluidos

            ¿A eso le llama progreso?

            Fíjese lo que sucede en Africa..
            Diamantes, coltram, oro, plata, incluidos

            Han cambiado el mundo natural, Patrimonio de la Humanidad y bien común por papelitos de colores para unos pocos, el 0,01% ilimitadamente ricos que permiten consumir más Naturaleza. para el 20% de la población mundial, ..

            ¿Dónde quedaremos la biodiversidad y la gente?

            ¿Entonces?

          • indio007

            Le repito lo que ya escribí:

            Usted se identifica con “un movimiento que utiliza la ecología para fundamentar en razones científicas su proyecto de forma de vida y organización social. Así la ecología es utilizada con fines demagógicos, políticos e ideológicos”

            Participe en un blog de política, ni se imagina todos los elogios que puede recibir por sus acertadas apreciaciones. Acertadas como sus comentarios sobre China (¿estuvo usted en China? – Yo si). Por esos pagos hay pocos tontos:
            http://spanish.peopledaily.com.cn/31621/6370690.html

            Y no se vote los comentarios en el momento de publicarlos, espero un rato, es más creíble.

          • pablo_70

            Indio, no me incluya en sus “fines demagógicos, políticos e ideológicos” Ud. sólo intenta politizarme, sin embargo no pertenezco a ningún partido político porque no les creo a ninguno de ellos.

            Por otro lado es Ud. quién debería participar en un Blog de Política debe ser Ud., que vive hablándonos pestes de la ecología y no ha hecho ningún comentario a favor de ella aquí, porque Ud. es pro mercado y viene aqui a hace lobby a favor de las corporaciones aquí, todos sabemos como Ud. defiende y nos menciona aqui en un Blog de ecologia las bondades de las corporaciones biotecnológicas y sus transgénicos, de las
            corporaciones de la mineria a cielo abierto y otras corporaciones que según Ud. son el
            “progreso”.
            Sin embargo hay puntos en común entre Ud. y yo, como ser el negociado del “calentamiento global” y su “mercado de carbono”

            No se desanime, los diálogos en Blog Ecológico son muy fructiferos y nos enriquecen.

          • indio007

            No hace falta pertenecer a un partido político para expresar toda la colección de posturas políticas e ideológicas de expolio, etc., etc que usted menciona. También demagógicas cuando saca a relucir al ya añejo “ser humano pecador”.

            Y como le hice notar ese voto positivo inmediato a la publicación es una muestra de su personalidad. . . .

          • pablo_70

            No se confunda, no todo es blanco o negro Indio , hay escalas de grises y ser ecologista y verde no es necesariamente hacer política, es un estilo de vida.

            La defensa de la Vida y del medioambiente que nos rodea, del cual dependemos y en el que habitamos si es una posición tomada y un acto político, me gustaría saber qué haría Ud. si le tocara quedarse sin agua potable y lo obligaran a mudarse de donde vivió toda la vida como sucedió y sucede con la minería a cielo abierto y con la deforestación masiva para monocutlivos trangénicos de las corporaciones multinacionales con campesinos, pequeños productores, Indigenas y Vecinos de nuestro interior argentino…No todos tienen la misma suerte que Ud.

            Votar con nuestro dinero y apoyar al comercio Justo, a familias productoras de alimentos naturales y/orgánicos de estación en detrimento de consumir alimentos frankestein de las corporaciones financieras y biotecnológicas que pugnan por adueñarse de la alimentación de nuestra especie también es un acto político.

            Sin embargo ante todo son una elección personal, de vida y de salud. se trata de sobrevivir y no ensuciar ni enfermar el cuerpo.

            Decir la verdad y elegir lo que uno quiere para uno y su familia tanto como decir NO cuando hay que decir NO son actos de rebeldía, y donde la masa estupidizada e idiotizada sigue a la manada que le dicta la propaganda mediática de las corporaciones multinacionales otros como yo, entre otros tantos, eligen no seguirla.

            Osho en su libro “Libertad, la valentía de ser tú mismo” define la delgada línea que separa a los revolucionarios de los rebeldes,

            Allí el habla de los estadios de la Libertad Humana, el estado del camello, el león y el niño…del altisimo costo que han tenido históricamente las revoluciones en el mundo y la preferencia de las rebeldías antes que las revoluciones y lo explica en primera persona, Osho provenía de una familia de revolucionarios que lucharon por la independencia de la India.

            Se los recomiendo a tod@s, aquí una sinopsis:
            http://pdfcast.org/paid/9780307391193

          • indio007

            Leí solo los tres primeros renglones. Con eso basta. No me tome el pelo. Lo que usted escribió es política inmaculada.

  • alexander

    Un nuevo organismo internacional advirtió sobre los riesgos que puede generar la pérdida de la biodiversidad. Su presidente, Zakri Abdul Hamid fue drástico: “Esa pérdida amenaza a la humanidad”.

    Las declaraciones del presidente de la Plataforma Intergubernamental de Ciencia y Política sobre Biodiversidad y Servicios de los Ecosistemas (IPBES por sus siglas en inglés), también dijo durante una entrevista con la agencia Efe que incluso el ganado está sufriendo un alarmante pérdida de biodiversidad.

    “Estamos alcanzando puntos de inflexión irreversibles en el medio ambiente que amenazarán la capacidad de los ecosistemas de proporcionar bienes y servicios esenciales a la humanidad” explicó Zakri.

    “Un informe de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) de finales de 2012 indicó que la diversidad genética entre los animales de cría (como ganado, cabras e incluso camellos) está en declive” dijo el presidente de IPBES.

    “Una de las razones es que la agricultura moderna ha creado especies con una elevada productividad que están reemplazando las especies autóctonas”, añadió. Según la FAO, un 22 % de las especies domesticadas está en peligro de extinción. Cuando una especie cuenta con menos de 1.000 ejemplares, se incluye entre las especies en peligro.

    Zakri también señaló que lo mismo está pasando con cultivos y que también la FAO ha advertido de la pérdida de biodiversidad en plantas que son esenciales para la supervivencia de la humanidad.El 75 % de la diversidad genética de cultivos se perdió en el pasado siglo según la FAO.

    Los datos indican también que de las 30.000 especies de vegetales que pueden ser consumidas, sólo 30 son utilizadas para satisfacer el 95 % del consumo humano. Y de esta cifra, el 60 % es arroz, trigo, maíz, mijo y sorgo.

    La función de IPBES, como la del IPCC, es ser un mecanismo dirigido por la comunidad científica internacional para sintetizar, revisar, valorar el estado y las tendencias de la biodiversidad y los servicios de los ecosistemas globalmente dijo Zakri.

    “Estas valoraciones serán trasladadas a los Gobiernos. Y con esa información científica, esperamos que los gobiernos tomen acciones para desarrollar políticas que permitan anular la pérdida de biodiversidad” explicó el nuevo funcionario. “Y lo que es diferente con IPCC es que IPBES estará involucrado con el desarrollo de capacidades para aumentar el nivel de competencia científica en los países en desarrollo” continuó Zakri