La capa de ozono, estable

 

Hace 10 días se conoció una noticia que parecía alentadora: según un trabajo conjunto del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (Pnuma) y la Organización Meteorológica Mundial (OMM) el agujero en la capa de ozono no ha aumentado su tamaño en la última década.

capa de ozono

Foto: El agujero de ozono en 2009, de Nasa Goddard Photo and Video

El informe indica que la concentración de ozono a escala mundial, tanto en el Ártico como en la Antártida, no ha variado gracias a la eliminación gradual de las sustancias que agotan la capa protectora. El texto, titulado “Evaluación científica del agotamiento de la capa de ozono 2010″ -la primera actualización en cuatro años el asunto-, fue redactado y revisado por unos 300 científicos y se presentó en Ginebra el 16, con motivo del Día Internacional de la Preservación de la Capa de Ozono de la ONU.

El estudio contempla que la desaparición paulatina de los productos químicos más tóxicos fue impulsada en 1987 por el Protocolo de Montreal, que considera que “está dando resultado”. “Ha impedido (el protocolo) un agotamiento mucho mayor de la capa de ozono estratosférico gracias a la reducción gradual de la producción y consumo de sustancias que la menoscaban”, dijo Len Barrie, director de investigación de la OMM, durante la presentación del informe.

ozone

Sin embargo, uno de los descubridores del agujero de la capa de ozono y Premio Nobel de Química de 1995, Paul Crutzen, se mostró pesimista y aseguró que este año ha vuelto a crecer a pesar de que en los últimos tiempos se estaba reduciendo.

Después de dar en Córdoba una conferencia sobre la composición atmosférica dentro del encuentro que celebra la Sociedad Europea de Satélites Meteorológicos (Eumetsar), comentó que, a pesar de que se cortó la emisión de fluorocarbonos, sus efectos permanecerán 50 años. Crutzen, que encontró en los 70 las primeras evidencias del ciclo de destrucción del ozono antártico, señaló que el hecho de que ahora no se hable tanto del agujero “es porque fue un tema que tuvo su éxito”, aunque “el problema sigue existiendo”.

El ozono impide que los rayos ultravioleta del sol calcinen nuestra piel dejaron de bajar. Según el Pnuma y la OMM, la capa de ozono se va a recuperar en el 2060 para el ártico y en el 2075 para el caso de la región antártica, momento en el que alcanzará las concentraciones registradas antes de 1980.

Este optimismo está sustentado por el Protocolo de Montreal, que, a diferencia del de Kioto pudo vincular a los estados en la reducción de las emisiones de las sustancias agotadoras de ozono presentes en los sistemas de refrigeración o heladeras (clorofluorocarbonos o CFC) y que destruyen ese gas protector. 

¿A ustedes qué les parece?

  • Horacio Arevalo

    Si se ha cumplido el Protocolo de Montreal, es esperanzador de que otros Protocolos Internacionales, cuando las condiciones lo demanden, tambien podrian cumplirse, aunque no en forma completa. Hay conciencia en los Paises mas avanzados de los problemas que aquejan al mundo. Mucho mas en EEUU, que ha contribuido a generar una buena parte de ellos. Y, seguramente, tambien en China, India y Europa que han hecho su parte. La diferencia con otros problemas como el calentamiento global, pienso, es que el agujero de la capa de ozono se debio principalmente a un solo factor, el uso de los Clorofluorocarbonos con un uso en refrigeracion y que podia ser sustituido sin mayores inconvenientes. En cambio el Calentamiento Global es muchisimo mas complejo, porque afecta a casi todo lo que el hombre hace en la Tierra, algunos mas, otros menos. Y ademas los animales para consumo humano, etc. Es mas facil escabullirse del problema en este caso, porque es tan complejo que muchos ni siquiera lo reconocen. Pero cuando las papas quemen, (que pienso que falta poco para que ello ocurra), se pondran de acuerdo y se lograra que se empiecen a cumplir. Eso espero!

  • indio007

    A mí me parece una excelente noticia. El motivo es que resta posibilidad a los alarmistas para utilizar el argumento del ozono con fines varios. Pero claro, siempre hay alternativas.
    Parece el tema de la frazada corta, si cubrimos los polos queda descubierto el ecuador, cosa que explico enseguida.

    Pero antes quiero mencionar que no comparto la hipótesis de que los CFC son los únicos responsables de la alteración de la capa de ozono. Hipótesis debida precisamente al Premio Novel de Química Paul Crutzen. Además los CFC tienen moléculas muy pesadas para llegar a la estratósfera.
    Entre otros factores que afectan al ozono están los rayos cósmicos. A principios del año pasado se publicó un estudio científico en el Physical Review Letters, titulado “Correlación entre Rayos Cósmicos y la Disminución del Ozono”, cuyo autor es Q.-B- Lu, del Departamento de Física y Astronomía de la Universidad de Waterloo, Ontario, Canadá. El estudio muestra claramente la correlación RC y ozono. Al final del comentario doy la fuente donde encontrar el estudio (Publicación del 17/03/2009)

    Ahora si presento una de las tantas alarmas debidas, por supuesto, al cambio climático:
    La semana pasada el diario El Universo de Quito publicó un artículo donde se lee:
    “Los habitantes de Colombia, Ecuador y Perú están sometidos a ‘niveles extremos de radiación ultravioleta’ debido a un desplazamiento del ozono hacia los polos, alertó hoy Erik Quiroga, promotor del Día de la Preservación de la Capa de Ozono.

    Quiroga explicó que “el ozono que cubría la región ecuatorial se ha desviado hacia los polos, aumentando la irradiación de los rayos ultravioletas a lo largo de toda la franja ecuatorial del planeta” . . . . . . . . . . . . .
    “Quiroga aseguró que la causa de ese problema está en el “cambio climático”, que ha alterado el patrón de la circulación de los vientos dirigiendo corrientes hacia la estratosfera y empujando el ozono ecuatorial hacia latitudes polares . . . . . . . .”
    “Como consecuencia los habitantes de los Andes de Perú, Ecuador Colombia, reciben a diario niveles de radiación ultravioleta extremos, debido al referido deterioro de la capa de ozono en la franja ecuatorial, lo cual convierte el rea en una de las más afectadas del planeta”, expresó el ambientalista.

    En ese sentido recordó que la Organización Mundial de la Salud (OMS) constató que el deterioro de la Capa de Ozono ha incidido en el número de casos de cáncer de piel, sobre todo en niños. . . . . . . . . .” (Publicación del 18/09/2010)

    Para encontrar los artículos fuente y mucho más:
    http://www.mitosyfraudes.org/Ozono.html

  • Horacio Arevalo

    No quiero confrontaciones con otros participantes del Blog, la verdad, no vengo a discutir, solo a hacer mi aporte, que lo hago con la mejor buena voluntad. Pero Indio007 que, se define como Quimico en alguno de estos blogs, comete errores que llevan a la confusion a quien lee y entiende del tema solo un poco o nada. Por ejemplo que los CFC no pueden llegar a 50 km de altura. Y lo contradice a un Premio Nobel, nada menos… Los rayos cosmicos, Indio007 existen en la atmosfera de la Tierra desde que esta se formo hace 4.700 millones de años. 10 o 20 años mas no pueden causar el tremendo agujero de ozono, sino hubiera existido desde siempre y no hubiera sido una novedad cuando lo descubrieron. Si la comunidad cientifica entera dice que son los CFC hay que aceptar que son ellos, no ponerse en contra sin experimentos que muestren lo contrario, que deduzco que Ud. no ha hecho…

    Estos comentarios los saque de un articulo de Internet:

    El ozono está compuesto por tres átomos de oxígeno y se encarga de evitar el paso de la parte más dañina de la radiación ultravioleta. Mientras que la molécula enemiga, formada por monóxido de cloro y oxígeno, proviene de la liberación de los compuestos de clorofluorocarbono (CFC).

    La molécula existe principalmente en las regiones polares. Y así daña al gas ozono: primero, absorbe la luz solar y se desagrega en dos átomos de cloro y una molécula de oxígeno. Después, los dos átomos de cloro reaccionan con dos moléculas de ozono, formando dos moléculas de monóxido de cloro y dos de oxígeno. Finalmente, las dos moléculas de monóxido de cloro reaccionan entre sí para reformar el ClOOCl.

    Para el especialista argentino Pablo Canziani, investigador del Conicet en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, “se trata de la primera observación de la molécula principal que daña al ozono, aunque se estima que no sería la única”.

    Sea coherente, le pido, Indio007. Ud. me recomendo no bañarme en los Rios Lujan, Reconquista, etc porque sabia perfectamente que estaban contaminados, porque Ud. es quimico y de Prefectura y se encarga o encargaba de analizar este tipo de temas profesionales. Sin embargo, en su defensa de la muerte de decenas de miles de peces, no se le ocurrio que alguno de ellos pudo morir como consecuencia de los mismos toxicos o venenos que me convenia evitar a mi. Gracias por el consejo, no me bañe alli, pero sigo pensando que a algunos peces los habran afectado los toxicos de la misma manera que me hubieran afectado a mi. Y los Gobiernos correspondientes no cumplieron con su mision de analizar todas las posibles causas de la mortandad, simplemente dijeron lo mismo que Ud. Murieron por el frio…

  • indio007

    Horacio, yo no hago el comentario para confrontar.
    Si lo digo yo tal vez no le convenza. Pero resulta que lo dicen algunos que tienen más chapa que yo.

    http://www.science.uwaterloo.ca/~qblu/Lu-2009PRL.pdf

    Saludos cordiales.

  • Horacio Arevalo

    Indio007: Si segun Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Agujero_de_la_capa_de_ozono el problema se considera casi solucionado al cambiar el refrigerante Freon 12 y lo adoptaron la mayoria de las Empresas del sector en el mundo, es porque casi todos coincidieron que esa era la fuente de problema. Pero como la atmosfera es muy compleja, hay que seguir controlandola, no abandonar los estudios relacionados. Y otros parametros tendran su influencia tambien.

    Lo correcto y prudente, para mi, es seguir estudiando el tema, sin prisa pero sin pausa y vigilando las medidas de la concentracion de ozono en el mundo. Y estar atento si aparecen desviaciones importantes. Pero parece ser que este problema, por lo menos, esta bastante controlado. Por suerte!.

    Busquemos otros problemas para solucionar de los muchos que hay en el mundo y hagamoslo con la colaboracion internacional, como debe ser. Ese es el camino.

  • Guillermo

    En su momento fueron los “ALARMISTAS” (científicos que identifican un problema ambiental y sugieren que debe ser resuelto) los que informaron lo que estaba ocurriendo con la capa de ozono.

    Hoy, haber escuchado a los alarmistas y haber adoptado sus medidas “parece una excelente noticia” (Extraido de #2)

    Obviamente que es una buena noticia, porque significa que los problemas ambientales pueden resolverse si se toman las medidas necesarias.

    También quiere decir que todos los que en su momento tildaron de “ALARMISTAS” a los científicos que trabajaron en este tema, calificándolo de pseudociencia o fraude, sólo estaban defendidendo intereses económicos, frente a un problema REAL y EVITABLE. O, sencillamente, son necios que prefieren encerrarse en una fantasía de teoría conspirativa debido a sus pasiones anti-ambientalistas, de lo cual el más claro ejemplo es esto: http://www.mitosyfraudes.org/Ozono.html.

    Es muy fácil hacerse los tontos ahora que el problema fue resuelto (o está en vías de resolverse) gracias a los “ALARMISTAS”.

    La mala noticia es que quienes deberían aprender la lección, callarse la boca y empezar a dejar que la gente que trabaja EN SERIO haga su trabajo, no se hacen cargo de sus errores y siguen metiendo palos en la rueda como de costumbre.

  • Guillermo

    Tomo un artículo al azar de esta enciclopedia de pseudociencia:

    http://www.mitosyfraudes.org/Ozo/UVA-Dosis.html

    Me encuentro que un fotografo contradice la opinión de todos los dermatólogos del mundo. ES ABSURDO.

    Veo un gráfico muy lindo sobre la disminución en la radiación solar al aumentar la latitud. Un hecho muy cierto.

    A continuación leo:

    “Comprobada la veracidad matemática de estos datos (??????), abrimos los libros de estadísticas médicas y comprobamos que ni las cataratas ni los melanomas son más abundantes en Quito, o San-ta Cruz de la Sierra o Salta, que en Buenos Aires, o Rosario, o Córdoba, o Ushuaia”

    Y me pregunto: ¿QUÉ LIBROS DE ESTADÍSTICAS SON ESOS?

    Que poderosamente SOSPECHOSO que no haya referencia a libro o informe médico alguno en el artículo. Que PODEROSÍSIMAMENTE SOSPECHOSO que no haya ni siquiera UN DATO referido a incidencia de cancer en alguna de esas ciudades.

    Al margen del OBVIO HECHO de que la piel de la gente que vive en los trópicos está adaptada a recibir cantidades de radiación mayores que la gente que vive a latitudes más altas, por que lo que en sí mismo, el hecho de que en los trópicos la diferencia de radiación con respecto a latitudes altas no provoque un aumento de casos de cancer no tiene NADA DE SORPRENDENTE.

    Etc, etc, etc… (Se puede seguir refutando cada argumento presentado en el artículo y los que lo acompañan, pero para muestra basta un boton.)

  • indio007

    Las moléculas de CFCs por ser pesadas tardan un estimado de 5 años en alcanzar la estratósfera. Pero dada su reactividad una gran parte se degrada en otros compuestos en la tropósfera.
    Los volcanes son otra fuente importante de CFCs y la emisión se produce a 2000-3000 metros de altura en una corriente ascendente de gases. Corriente capaz de colocar aerosoles en la estratósfera.
    Los volcanes también liberan ácido clorhídrico, otra fuente de cloro.
    El tema no es tan simple como normalmente se lo presenta, este artículo da una explicación bastante completa y entendible.

    http://www.cienciahoy.org.ar/hoy38/volcan5.htm

    Extraigo:

    “Sin embargo, la cantidad de cloro liberado a la atmósfera por acción del hombre es ínfima, comparada con la originada en fuentes naturales”

    “El fenómeno que ha recibido más comentarios en los últimos años es el agujero de la capa de ozono sobre la Antártida, que las teorías prevalecientes en la actualidad atribuyen a los CFCs. Sin embargo, ya en 1960, cuando no era común el uso de los CFCs, Sir Gordon Dobson demostró existencia de dicho agujero y atribuyó a las condiciones meteorológicas especiales del continente Antártico”

  • manuel perez

    Sentido común, muchachos,….sentido común. Las citas que hace Indio007 tienen fundamento y sentido común. Ahora parece que la capa de ozono se fue para la Antártida y en el Ecuador y republiquetas y poblaciones anexas se van a achicharrar y van a tener más enfermedades oncológicas que nosotros los argentinos. ¿A quién debemos hacer caso? ¿A los que dicen que se termino el problema del ozono o al señor de Ecuador (o de por ahí)?
    Razonemos un poquito, nada más que un poquito. Los “alarmistas dicen que el problema está casi resuelto”. Se atribuyen el resultado a las campañas contra el Freón 12,……Pregunto seriamente ¿Alguien de los que opinan saben que gas tienen en su acondicionador de aire, o en el del automóvil que manejan, o la ENORME cantidad de aparatos que últimamente se han instalados actualmente? YO SE LOS RESPONDO ¡! FREON”, sin ninguna duda, por la sencilla razón de que es más barato que el sustituto ecológico. Así muchachos, no tanta cháchara y mentiras acomodadas según convenga.
    Sin duda, como manifiesta Indio007, el tema del ozono puede ser preocupante y si se ha normalizado, en buena hora, pero no ha sido porque se dejo de usar el Freón.
    Recuerdo hace unos cuantos añitos atrás un “alarmista ecologista “que decía, la culpa la tenían los aviones que consumían el oxigeno de la estratosfera……..Y bien….Qué le vamos a hacer. Saludos

  • manuel perez

    Tal vez mi problema subyace en que deje’ de tener miedo, por lo menos a todas esta catarata de opiniones temerarias y apocalípticas como las que manifiesta el Señor Horacio Arevalo y cito: …..“Pero cuando las papas quemen, (que pienso que falta poco para que ello ocurra), se pondrán de acuerdo y se lograra que se empiecen a cumplir. Eso espero!
    Señor Arévalo, si el cielo se nos cae sobre nuestras cabezas (como temen los galos…….), ni Ud. ni yo lo podremos impedir. En el universo existen demasiadas cosas que minúsculas hormiguitas como somos los hombres, podremos atenuar, evitar…. Le sugiero que trate de vivir feliz y aproveche lo que nos brinda el poder estar aquí. Saludos afectuosos

  • Guillermo

    Bueno, en estos sitios dicen exactamente lo contrario:

    http://www.epa.gov/Ozone/science/myths/volcano.html

    http://faqs.cs.uu.nl/na-dir/ozone-depletion/stratcl.html (Buscar la sección 4.4)

    Afirman que es un mito que la actividad volcánica tenga más impacto sobre la capa de ozono que la actividad humana.

  • Robertol

    Arevalo. Indio007 tiene razón (a medias) respecto del CFC en la alta atmósfera. Efectivamente son muy pesados. Igualmente pueden llegar hasta la alta atmósfera. PERO EN MUY PEQUEÑA CANTIDAD. El proceso de destrucción del ozono por su acción es sólo una teoría (no hay manera de construir un modelo que lo pruebe), y merece muy serias objeciones técnicas. Era la mejor que se tenía en el momento de su formulación. Ahora, unos treinta años después, hay mejor información y teorías mas ajustadas. Y la del CFC queda malparada. La acción de los rayos cósmicos se fortalece. Y, por otra parte, vale aclarar que la expresión “agujero de ozono” expone mucho mas una expresión publicitaria que una realidad. El ozono (en proporciones pequeñísimas) se encuentra en toda la atmósfera de la Tierra, pero en proporciones variables. La región sobre la Antártida tiene uno de los porcentajes mas bajos, pero NO ES EL UNICO. Y hay regiones donde el porcentual es bastante similar. Por otra parte, la incidencia del sol segun la distancia al ecuador tambien tiene muchísima importancia. Evidentemente fue una exitosa campaña que permitió generar preocupación por temas ambientales (cosa que aplaudo), produjo un espectacular negocio a las empresas fabricantes de refrigerantes, que pudieron incrementar sus ventas por el reemplazo de equipos “obsoletos” de acuerdo a su teoría (que deploro), y produjo un premio Nobel prematuro, que tal vez no se hubiese otorgado al presente con la información que se tiene, pero que en esos años era “políticamente correcto”. Aplaudir que el agujero no se aumentó y adjudicarlo a sus medidas, es una acción publicitaria. (Porque también podría argumentarse que, en realidad, el ozono NUNCA estuvo en peligro y fue todo una falsa alarma). En verdad, es un debate no totalmente resuelto. Y la opinion del PNUMA es totalmente interesada

  • manuel perez

    Señor Roberto, coincido con Ud,brillante exposicion de que las cosas no son tan simples como sistematicamente se argumenta sobre lo que se nos viene encima.

  • Guillermo

    Robertol:

    ¿Tiene alguna fuente que avale comentarios como?:

    “El proceso de destrucción del ozono por su acción es sólo una teoría (no hay manera de construir un modelo que lo pruebe)”

    “Ahora, unos treinta años después, hay mejor información y teorías mas ajustadas. Y la del CFC queda malparada. La acción de los rayos cósmicos se fortalece”

    “La región sobre la Antártida tiene uno de los porcentajes mas bajos, pero NO ES EL UNICO. Y hay regiones donde el porcentual es bastante similar”

    “un premio Nobel prematuro, que tal vez no se hubiese otorgado al presente con la información que se tiene”

    En particular, fuentes científicas (artículos publicados en revistas científicas, NO EN BLOGS) serían preferibles.

  • Guillermo

    Por otro lado cabe mencionar que hay una aparente confusión respecto a un artículo de un tal Q.-B. Lu, acerca de una teoría de la destrucción de ozono por rayos cósmicos. Lo que sostiene esta teoría es que son los rayos cósmicos, y no las radiaciones ultravioletas, las que hacen reaccionar a los CFCs con el ozono.

    O sea que esta teoría no le quita responsabilidad a los CFCs.

    http://insciences.org/article.php?article_id=3569

    http://prl.aps.org/abstract/PRL/v102/i11/e118501

  • Horacio Arevalo

    Para los que critican mis noticias alarmistas, piensen en estos hechos:

    1) Mil millones sin agua potable (un 16% de la Humanidad, sin contar los animales ni las plantas)
    2) 3,1 millones de personas murieron en 2002 por enfermedades relacionadas con el agua, como la diarrea y malaria (el 90% eran niños) (2.800.00 millones de niños)
    3) Unos 2.600 millones carecen de instalaciones de saneamiento básicas (37% de la humanidad)
    4) El volumen de aguas del lago Chad, en África, disminuyó el 90% desde 1960
    5) La calidad del agua está en declive en la mayoría de las regiones, lo cual afecta a la diversidad de las especies de agua dulce y a los ecosistemas.

    No se preocupen por esas noticias alarmistas, la mayoria no nos tocan a nosotros ni a nuestra familia ni conocidos. Asi que ignoremos lo que pasa en el mundo.

    Como no lo puede ignorar la Sra. que vive en Sarandi y la Autopista, en una casa de carton con sus hijos, a 15 cuadras del Congreso, por donde pasan todos los dias muchos Legisladores con sus vidrios polarizados oscuros, para no verla. Y tantas otras familias que viven en forma precaria en nuestro Pais que una vez fue el Granero del mundo…

    Con casi 70 años, mi vida esta cumplida con creces, no me preocupo por mi, nunca lo he hecho, sino por todos los habitantes de este mundo que les vamos a dejar. Esa preocupacion me la inculcaron mis padres y yo trato de inculcarla a mis hijos, porque me parece un deber etico ineludible. Devolver mas de lo que uno ha recibido.

    La fuente de la informacion de arriba es las Naciones Unidas en el 2006. Es un poco vieja, pero ilustrativa de lo que esta pasando por culpa del hombre.

  • Guillermo

    Horacio, con su edad, me parece maravilloso que aún no se haya resignado a que las cosas son como son y están mal y hay que aguantarlas. Y que todavía se indigne ante tanta injusticia que nos rodea. Eso es juventud de espíritu..

  • robertol

    La teoría de que los CFC´s fabricados por el hombre disminuirán la capa de ozono, es sólo una de las teorías que proclaman que la disminución de esta capa conducirá al día del Juicio Final. La teoría se originó en
    marzo de 1971, cuando James McDonald, un científico atmosférico de la Universidad de Arizona, testificó en las audiencias del congreso de Estados Unidos sobre el programa de los Transportes Súper Sónicos(SST). Por ese entonces existía una gran lucha para matar al programa SST, pero todos los argumentos de la oposición habían
    fracasado. El testimonio de McDonald estaba centrado en su teoría que las emisiones de vapor de los aviones iban a barrer con la capa de ozono, permitiendo que grandes cantidades de radiación ultravioleta llegara hasta la superficie de la Tierra, lo que supuestamente causaría un aumento másico en la incidencia de cáncer de piel.
    Los medios de comunicación se apoderaron de la historia de los
    cánceres de piel y lo convirtieron en el tema de actualidad.
    La financiación para el programa SST se suspendió, y la teoría de la disminución de la capa de ozono había nacido.
    Una vez que el miedo del cáncer estuvo instalado como un tema que llamaría la atención de los medios de prensa, las teorías de la disminución del ozono comenzaron a proliferar. Estas teorías sostenían que la capa de ozono sería
    destruida por los óxidos nitrosos(en lugar de vapor de agua) de los escapes de los SST , por los óxidos de nitrógeno de las pruebas nucleares, por óxidos nitrosos de los fertilizantes nitrogenados, por el cloro de los escapes del Taxi Espacial, y por las emisiones de pesticidas, fumigantes y cualquier otra cosa.
    La teoría que sostenía que los CFC´s destruirían la capa de ozono es la teoría número 5, inventada por F.
    Sherwood Rowland y Mario Molina en diciembre de 1973.
    F. Sherwood Rowland era entonces el jefe del departamento de Química de la Universidad de California, en Irving, y Molina era su ayudante. Por ese tiempo, las tres primeras teorías(SST´s, ensayos nucleares y fertilizantes) se habían desvanecido en la lejanía. La teoría en boga era que el cloro
    del Taxi Espacial destruiría a la capa de ozono. Rowland y Molina, sin embargo, encontraron una mejor fuente que el Taxi Espacial para el cloro en la atmósfera: los CFC´s.
    La teoría de Rowland y Molina dice que los CFC´s son tan inertes que no existen “sumideros” para ellos(nada
    que los capture o los destruya). En consecuencia, los CFC´s tienen una muy larga vida en la atmósfera. De acuerdo a la teoría, los CFC´s más comunes (CFC-11 y CFC-12), ambos de vida muy larga. Permanecen en la atmósfera unos 75 y 120 años, respectivamente. Después de unos 5 años en la atmósfera, los CFC´s son transportados a la estratosfera. La radiación ultravioleta los destruya liberando un átomo de cloro ”libre”(los que se combinan con otros elementos) y
    otras moléculas. Este cloro “libre” destruye entonces a las moleculas de ozono.

  • robertol

    Por fortuna, la versión de Rowland y Molina de la química atmosférica no es toda la historia, como tampoco lo son las diversas teorías catastróficas sobre la radiación ultravioleta.
    Los CFC´s son compuestos químicos inertes, no reactivos, no tóxicos, no inflamables que no destruyen ozono ni ninguna otra cosa. Se omite en las hipotéticas historias sobre destrucción masiva del ozono, el hecho que la cantidad de cloro contenida en todos los CFC´s del mundo son nsignificantes comparados con la cantidad de cloro que son introducidas en la atmósfera a partir de fuente naturales.

    Todavía no se ha publicado ningún trabajo científico que presente alguna observación documentada de que las moléculas de CFC´s realmente se disocien en la estratosfera. Las reacciones químicas descritas por Rowland y Molina han sido hechas únicamente en experimentos de
    laboratorio.
    Rowland y Molina han basado su modelo teórico en sólo algunas pocas reacciones químicas realizadas con
    cuidadosos controles de laboratorio. En el mundo real se han observado, un mínimo de 192 reacciones químicas y 48
    procesos fotoquímicos que ocurren en la estratosfera. La mayoría de estas reacciones son procesos sumamente rápidos que involucran a especies altamente reactivas, en especial
    radicales libres y átomos en estado de excitación, cuyas reacciones pueden afectar a la química de la estratosfera en muy pequeñas concentraciones. Estas reacciones son
    extremadamente difíciles de reproducir en los laboratorios; medir su velocidad sería muchísimo más difícil.
    Algunos científicos han objetado los experimentos de laboratorio de Rowland y Molina. Una de las críticas es que ellos llevaron a cabo sus experimentos de la fotólisis de los CFC´s en el laboratorio con el gas confinado en tubos de vidrio y que despreciaron los posibles efectos de bordes en estos tubos, lo que puede distorsionar grandemente los resultados.
    Por último, nunca se han observado moléculas de CFC´s que lleguen hasta los 40-60 kilómetros, única altura
    donde la radiación ultravioleta tiene la intensidad necesaria para disociar a las moléculas de CFC´s. los actuales alegatos se basan únicamente en la suposición de que los CFC´s, más
    pesados que el aire, subirán hasta la estratósfera porque son moléculas insolubles en agua, lo que significa que supuestamente no existen “sumideros”(o lugares de reposo)
    para los CFC´s en la superficie de la Tierra.
    Tomar un par de reacciones que involucran sólo unas pocas moléculas, llevarlas a acabo en un laboratorio aislado, luego sostener que esto es lo que sucede en la estratosfera(en
    donde no puede ser medido) es científicamente descabellado.
    Por esta razón, Rowland y Molina escribieron cuidadosamente el prefacio de su artículo aterrador de 1974 con la siguiente advertencia: “Hemos intentado calcular los sumideros probables y las vidas de estas
    moléculas”(destacado nuestro). Sin embargo, tales advertencias nunca son mencionadas por la prensa; por el
    contrario, un modelo teórico es presentado como un hecho comprobado.

  • Guillermo

    Robertol: paso a paso…

    “La teoría de que los CFC´s fabricados por el hombre disminuirán la capa de ozono, es sólo una de las teorías que proclaman que la disminución de esta capa conducirá al día del Juicio Final”

    ¿Puede citar un trabajo científico donde se postule que los CFCs conducirán al Juicio Final?

    Cuando haya respondido esa pregunta le formulo la siguiente.

  • Guillermo

    Que sería algo así como: ¿Si el objetivo de la teoría del impacto de CFCs sobre el ozono tenía por objetivo asustar a los norteamericanos para hechar por tierra uno de sus programas, ¿POR QUÉ UBICARON EL AGUJERO DE OZONO EN LA ANTARTIDA!?!?!?!?

  • manuel perez

    seguro que saben el cuento del vasco:hombre….que hermosos quesos.
    Pues que no son quesos,son jabones.
    Pues que no , …que son quesos…
    Pues toma un pedazo y pruebalo tu mismo….
    El vasco se zampo un bruto pedazo y a continuacion dijo……!!!Ajjjjjjj!!!es feo……!!pero es QUESO!!!!!.

  • indio007

    Una de las características del agujero de ozono sobre la Antártida, en realidad disminución de su concentración, es que tiene variaciones estacionales.
    Esto muestra el siguiente gráfico. Fuente: NASA

    http://3.bp.blogspot.com/_iMAwaA1f1t4/SwZeEKJ-ZrI/AAAAAAAABfk/V9GutVEE5E4/s1600/zmqchl_v8.png

    El ozono se produce en latitudes más bajas donde es mayor la irradiación solar y se transporta luego hacia la Antártida.

    Asociado a este fenómeno al público se le cuenta también una historia “didáctica” pero completamente falsa, consistente en que calentamiento y menos ozono van de la mano. Al haber menos ozono en la estratosfera, dicen, entra más radiación y la superficie de la Tierra se calienta. Muy sencillo. Los primeros afectados son los pingüinos que se achicharran y los salmones de la Patagonia se quedan ciegos.

    En realidad el efecto sería el contrario, la disminución de ozono incrementaría el frío. Lo hace porque en la baja estratosfera el ozono hace de gas invernadero, y como tal es muy poderoso, nada que ver con el CO2.

    Las alarmas por la disminución del ozono curiosamente siempre se han dado en ese periodo en el cual la disminución es temporal y normal.

  • Guillermo

    Indio007:

    Es normal que en ciertos períodos del año llueva menos. ¿Eso hace acaso que las sequías no existan? ¿Las sequías son un invento?

    El ozono varía NATURALMENTE entre ciertos valores. Cuando desciende POR DEBAJO (muy por debajo) de su umbral mínimo NORMAL estamos en presencia del fenómeno que dió en llamarse agujero de ozono.

    Dicho con claridad: el agujero de ozono no hace referencia a una disminución en los niveles de ozono (que puede ser perfectamente natural) sino a una disminución de los niveles de ozono POR DEBAJO DE SUS VALORES NORMALES!!!!!

    ¿Hace falta aclararlo? ¿Tan poco sabe respecto a la problemática del ozono que hace falta aclarar algo TAN SABIDO?!?!?!?!?!

    Las alarmas se emiten en el período que naturalmente el ozono disminuye porque en esa época, durante varias décadas, el ozono estuvo disminuyendo NO NATRALMENTE por debajo del nivel al que debiera haber disminuido!!!!!

  • indio007

    El ozono es creado de forma natural por efecto de los rayos solares sobre las moléculas de oxígeno en la propia troposfera y sobre todo en la estratosfera.
    También el ozono troposférico se produce por la oxidación fotoquímica (con luz solar) de hidrocarburos volátiles (VOC) en presencia de óxidos de nitrógeno NO y NO2. Este ozono también interactúa con los CFCs.
    El agujero de ozono se refiere al ozono estratosférico. Pero el ozono troposférico no deja de ser importante a pesar de su menor concentración.
    La concentración de ozono troposférico evoluciona en ciclos, tanto diurnos como estacionales. La concentración máxima suele alcanzarse a media tarde, en respuesta a las reacciones fotoquímicas producidas por la insolación. Y debido al incremento de la radiación solar ultravioleta, los niveles máximos naturales se suelen producir durante el verano, si bien, durante el invierno, debido a un mayor uso de combustibles, algunas regiones urbanas pueden alcanzar también índices elevados durante los períodos soleados. En ausencia de insolación, y por la noche, los óxidos de nitrógeno realizan la función opuesta, la destrucción de ozono, a lo que se añade la absorción en superficie por parte de la vegetación, del suelo o de la superficie oceánica.
    A lo largo del último siglo se ha constatado un claro aumento del ozono en la troposfera. Según el informe 2001 del IPCC este incremento ha sido de un 35 % a lo largo del siglo XX en el hemisferio norte. Es debido: 1) al aumento de la quema de la vegetación con fines agrícolas en las sabanas tropicales, y 2) al aumento de las emisiones de óxidos de nitrógeno y de compuestos volátiles orgánicos, cuya fuente principal son los motores de los automóviles.
    Como menciono en el comentario anterior el ozono es un gas de efecto invernadero muy poderoso. Además del forzamiento radiactivo, otro efecto, indirecto, del aumento del ozono troposférico sobre el clima, puede derivar del hecho de que es perjudicial para el normal desarrollo de la fotosíntesis y, por lo tanto, puede suponer una menor absorción del CO2 atmosférico por parte de la vegetación. Así que el incremento del ozono troposférico ayudaría al AUMENTO DEL CO2 atmosférico.

  • indio007

    Aclaración a mi comentario anterior: Cuando digo “este ozono también interactúa con los CFCs” no lo digo como caso general.
    Esto tendría lugar en la alta tropósfera si se dan condiciones de irradiación solar suficientemente elevadas.

  • Guillermo

    Acá hay un artículo muy interesante acerca del efecto de las variaciones en el crecimiento de las plantas, por aumento del ozono atmosférico o disminución del nitrógeno en el suelo, sobre el ciclo del agua.

    http://www.nasa.gov/topics/earth/features/nitrogen_ozonestress.html

    Es interesante considerar que concentraciones de ozono y nitrógeno no son los únicos factores que afectan el comportamiento de las plantas, y estas conclusiones pueden extrapolarse a cualquier cambio que provoquemos en su crecimiento en forma masiva.

    Otro artículo sobre el efecto del ozono en las plantas:

    http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/230/4725/566

    Hay que hacer la salvedad de que el ozono es una sustancia tóxica para los seres vivos, pero es muy benéfica su presencia en la estratósfera. Las conclusiones que se obtienen al analizar los efectos del ozono en la tropósfera no debe generalizarse a cualquier nivel de la atmósfera. El aumento del ozono en la tropósfera es negativo, pero en la estratósfera lo negativo es su disminución.

    En esta página hay información sobre el aumento de ozono en la tropósfera baja provocada por la contaminación humana:

    http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch2s2-3-6-2.html

  • robertol

    Guillermo. NO EXISTE ningun estudio cientifico que diga que el CFC conducira al Juicio Final. No es asi como se hacen las cosas. En el informe se toman todas las precauciones para evitar las impugnaciones de sus colegas. Por esta razón, Rowland y Molina escribieron cuidadosamente el prefacio de su artículo aterrador de 1974 con la siguiente advertencia: “Hemos intentado calcular los sumideros probables y las vidas de estas moléculas”. Un INTENTO DE CALCULAR. Pero luego, en la conferencia de prensa, y respondiendo a preguntas de los periodistas, se despachaban a gusto. Y ya no era un INTENTO, sino una CERTEZA. Es un procedimiento muy trillado de muchos que buscan publicitarse con argumentos cientificos. Es necesario leer no solo los articulos, sino tambien el contexto. Por eso le remiti un informe de los distintos intentos de utilizar la histeria creada por el periodismo respecto de la posibilidad de cancer por la destruccion del ozono. Algo similar a los intentos locales contra el glifosato, que sin embargo fracasan porque no son acompanados por los periodicos ni periodistas serios.

  • manuel perez

    RobertoI: Seguramente sus atinados esfuerzos por aclarar la cuestion tan trillada del adelgazamiento de la capa de ozono van a caer en saco roto…..y el vasco seguira afirmando que es !!!QUESO”!! a pesar de ser jabon.Por otra parte , el periodismo se hace eco(muchas veces) de lo que vende y lo que vende es el MIEDO

  • Guillermo

    Si no existe ningún estudio científico que diga que el CFC conducirá al Juicio Final, la frase “La teoría de que los CFC´s fabricados por el hombre disminuirán la capa de ozono, es sólo una de las teorías que proclaman que la disminución de esta capa conducirá al día del Juicio Final” es falsa.

    La otra cosa que hay que hacer, aparte de ver el contexto, como usted dice, Robertol, es leer la mayor cantidad posible de publicaciones.

    Rowland y Molina NO SON LOS ÚNICOS que adhieren a la teoría de que los CFCs afectan la capa de ozono, y el trabajo que ellos publicaron NO ES EL ÚNICO publicado al respecto.

    Nuevamente, por algo existe el consenso científico. Pasaron 35 años desde que publicaron su trabajo; tiempo suficiente para que haya sido confirmado o refutado. Y a pesar de que haya alguna vos en contra, estamos muchísimo más cerca (sino exactamente en) de lo primero que de lo segundo.

  • Guillermo

    Manuel: usted comete un error GROSERÍSIMO. Las teorías científicas no las construyen los periodistas ni se publican en los diarios. Las construyen los CIENTÍFICOS para publicarlas en revistas científicas, cuyo objetivo no es la difusión masiva sino la excelencia académica.

    Para un científico no es importante que su trabajo sea leído por millones de personas que compren su publicación, sino que su trabajo sirva de cimiento para construir nuevos conocimientos, ya que ESO es lo que le da prestigio.

    Lo invito a entrar en el sitio http://www.sciencedirect.com y buscar con las palabras clave que quiera en la temática o en la revista que se le antoje. A ver si encuentra un artículo que haya sido publicado “porque vende”.

    La afirmación “el periodismo se hace eco(muchas veces) de lo que vende” DESCONOCE que las teorías referidas al impacto de los CFCs sobre la capa de ozono no fueron desarrolladas para ser vendidas por los diarios. Que los diarios las vendan o no es totalmente independiente de que el conocimiento sobre ese impacto EXISTE. Está ahí, validado por la comunidad científica.

  • Guillermo

    Por otro lado, es importante ser coherente en la argumentación, y no acusar a los demás por faltas que uno también comete..

    Porque la OTRA forma de “VENDER MIEDO” que parece que algunos ignoran, es decir QUE TODOS LOS CIENTÍFICOS (o la mayoría) ESTÁN INVOLUCRADOS EN UN COMPLOT PARA ENGAÑAR A LA HUMANIDAD.

    Esta otra forma de infundir miedo no se difunde a través de publicaciones científicas, que no tienen fines de lucro, sino que se difunde por canales QUE SÍ TIENEN FINES DE LUCRO, LIGADOS A EMPRESAS Y EMPRESARIOS QUE TIENEN FINES DE LUCRO.

    Por lo tanto, sin lugar a dudas, ESO ES VENDER MIEDO..

  • Guillermo

    Repongo un comentario que parece no haberse cargado bien..

    Acá hay un artículo muy interesante acerca del efecto de las variaciones en el crecimiento de las plantas, por aumento del ozono atmosférico o disminución del nitrógeno en el suelo, sobre el ciclo del agua.

    http://www.nasa.gov/topics/earth/features/nitrogen_ozonestress.html

    Es interesante considerar que concentraciones de ozono y nitrógeno no son los únicos factores que afectan el comportamiento de las plantas, y estas conclusiones pueden extrapolarse a cualquier cambio que provoquemos en su crecimiento en forma masiva.

    Otro artículo sobre el efecto del ozono en las plantas:

    http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/230/4725/566

    Hay que hacer la salvedad de que el ozono es una sustancia tóxica para los seres vivos, pero es muy benéfica su presencia en la estratósfera. Las conclusiones que se obtienen al analizar los efectos del ozono en la tropósfera no debe generalizarse a cualquier nivel de la atmósfera. El aumento del ozono en la tropósfera es negativo, pero en la estratósfera lo negativo es su disminución.

    En esta página hay información sobre el aumento de ozono en la tropósfera baja provocada por la contaminación humana:

    http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch2s2-3-6-2.html

  • robertol

    guillermo. Los cientificos no viven en un termo. Son humanos como todos, con sus fortalezas y debilidades. Y, por supuesto, son animales politicos. La imagen del cientifico puro, noble, ajeno a todas las pasiones del mundo es una fantasia. Antes de recibirse, como estudiantes, fueron muchas veces activos dirigentes, furiosos criticos y fuertemente compenetrados con sus ideas. No van a abandonar esas ideas simplemente porque trabajen en el departamento de investigaciones de la Universidad XX. Y cuando pueden arrimar agua para su molino, lo hacen. Y me parece bien. Porque se lo que puedo esperar. Imaginar al angel blanco y puro, en vez del hombre de carne y hueso, eso si que es un error. Y, respecto de “lo que vende”, no siempre se busca el beneficio economico, pero si lo hace, generalmente se lo encuentra en otro lado. En los subsidios y fondos de investigacion que llueven hacia los que investigan temas que tienen “interes publico”. O suele buscarse “salvar al mundo”, de acuerdo a su propia y particular vision. Tambien puede buscarse fama y prestigio. Hay sobrados ejemplos de todas estos aspectos. No descalifico. Explico.

  • indio007

    Los CFC’s son liberados en mayor cantidad en el hemisferio norte. Lejos del Ártico y aun mucho más lejos de la Antártida, lugares donde se dice los CFC’s destruyen el ozono.
    ¿Por qué no actúan en otros lugares?
    No lo hacen pues la serie de reacciones químicas involucradas necesitan de condiciones especiales que solo se dan durante 2 o 3 meses en la Antártida y en un periodo mucho más corto en el Ártico (por eso no se toma como referencia).
    El siguiente link da una explicación detallada y también algunas controversias. Puede resultar largo, pero el tema es largo.

    http://www.mitosyfraudes.org/Ozo/vortexEspa.html

    Pero además ni siquiera está empíricamente probado que el cloro de la Antártida que destruye el ozono provenga de los clorofluocarbonados que las empresas fabrican en el hemisferio norte, a 15.000 kilómetros de distancia. No pasa por ahora de ser una teoría.

    No pasa de ser una teoría y nada y nadie ha probado hasta ahora que la disminución temporal del ozono antártico conlleve una disminución global del ozono del planeta
    Es más, al ser el ozono parte integrante del aire, le afectan los movimientos que se producen en la atmósfera, y la cantidad que de él existe sobre un lugar es siempre variable.

  • Eduardo Ferreyra

    Las concentraciones de ozono en la estratosfera se vinieron haciendo seriamente desde mediados de la década de los 1920. Tengo enlaces a gráficos que muestran que en 1929 había menos ozono sobre Oslo, Noruega que en 1980 –pero no creo que a nadie de los alarmistas les interese (ni les gusten, claro).

    Pero los primeros estudios hechos sobre la concentración de ozono en la Antártida fueron realizado de manera simultánea por el inglés George Dobson (con sus ayudantes en el polo y él en Londres) y los científicos franceses Leroy y Rigaud en la base francesa Dumont D’Urville. Esas investigaciones se hicieron durante el Año Geofísico Internacional 1957 y ambos equipos científicos notaron que durante fines del invierno y la primavera del polo se producía una enorme disminución en los niveles de ozono, fenómeno que Dobson llamó “la Anomalía del Sur”.

    Todo está muy bien detallado en el libro escrito por Dobson en 1968 “Exploring the Atmosphere”, publicado por Oxford University Press en 1968, con los gráficos necesarios. Esa disminución regular del ozono en la Antártida fue registrada todos años por Dobson (hasta su muerte) y los franceses hasta el día de hoy. El fenómeno de la Anomalía del Sur es y ha sido y seguirá siendo un fenómeno totalmente natural. El gráfico No. 6.2 de su capítulo, “Ozono en la Atmósfera”, con el acápite: “Variaciones anuales de ozono total para cada 10º de latitud”, indica claramente la pronunciada disminución del ozono en la Antártida y algo menor en el Ártico, durante las primaveras de cada región. El “descubrimiento” del Agujero de Ozono en 1985 por el British Antarctic Survey es un cuento chino, es una estafa científica que ha sido demostrada las veces necesarias.

    La disminución de los CFCs es otro cuento chino muy gordo. Los brasileños lo siguen fabricando y las heladeras que nos venden vienen cargadas con Freon-12 u 11, dependiendo de la marca y modelo. Mi heladera es una Whirlpool brasileña con R-12. Además China y la India producen cantidades escalofriantes de freones, en especial el HCFC-23 porque, de acuerdo con el estúpido Tratado de Kioto, como es un gas invernadero pueden acreditar su destrucción como créditos de carbono o reducción de emisiones de gases invernadero. Fabrican el HCFC-23 y luego lo destruyen para cobrar los créditos y revenderlos a los ingenuos europeos.

    Los chinos producen sus cientos de millones de heladeras para sus 1300 millones de habitantes y los hindús para sus 1100 millones cargadas con Freones. Por otra parte, de acuerdo con el programa de investigación de la Universidad de Wuppertal y la NASA, llamado Crista-SPAS, midieron la concentración de gases en la Antártida y descubrieron que allí NO HAY gases F-11, que era el gas usado como “marcador”. Es decir, hay un Agujero de Freones! No hay freones en la Antártida para que suban a ninguna parte! Lean los estudios del proyecto NASA/Wuppertall en las páginas de su sitio web: http://www.crista.uni-wuppertal.de/ y si quieren leerlo (por ahora en inglés) léanlo en: http://www.mitosyfraudes.org/Ingles/Crista.html#2link o más reducido al tema del fraude científico en: http://www.mitosyfraudes.org/Ozo/Ozono-NAS.html

    Los CFC pueden llegar hasta la estratosfera porque los tornados y huracanes pueden elevar una pequeña cantidad hacia las alturas por más pesados que sean. El asunto es que una vez allí comienzan a descender velozmente hacia Tierra porque su peso específico varía entre 145 y 154, y la atmósfera tiene un promedio de 29. Cuando los CFC son liberados, lo primero que haccen es caer y mantenerse pegados al suelo. Se introducen en todas las fisuras y agujeros que encuentran, porque actúan como el agua. En fotografía se usaban tapas a medida para las cubetas de reveladores (altamente oxidables) rociando con un spray una fina capa de Freones sobre la superficie, apenas algunas micras de espesor. Yo lo hacía, Guillermo. Yo ERA fotógrafo hace 40 años. Ahora soy, desde hace 35 años, periodista de divulgación científica con un sólido bagaje de conocimientos adquiridos en el camino. Le recuerdo que también un empleado de oficinas de patentes publicó en 1905 una teoría algo loca.

    El hecho es que la cantidad de CFCs que llegan hasta la estratosfera fue medida por R. Fabian, S.A. Borders y S. Penkett, (“Halocarbons in the Stratosphere”, Nature, Dec. 24, 1981), y en la concentración de F-11 (CFCl3) es de 0.1 partes por billón en volumen a los 28 km –máxima altura alcanzada por los CFC porque a partir de allí comienza la tropopausa, donde no hay vientos hacia arriba, abajo a ninguna parte. Lo mismo con los F-12 que está presente en las alturas de la capa de ozono en 100 y 10 ppbillón –es decir insignificante. El problema es que los CFC no son disociados por la radiación UV-B (286-320 nm) porque su unión atómica es demasiado fuerte. Para disociar una molécula de CFC es necesaria la energía de la radiación UV-C (40 a 286 nm) o los rayos X. Las mediciones hechas indican que esa radiación UV-C no llega más debajo de los 40 kilómetros de altitud. Por lo tanto los CFC NO DESPRENDE CLORO EN LA ESTRATÓSFERA porque hasta tan abajo no llegan los rayos UV-C! ¿Pregunto: qué parte de la física y la química no comprenden?

    La sigo mañana porque quiero que digieran el garrón.

  • Guillermo

    Robertol: usted obviamente no conoce muchso científicos, ni conoce como funciona el sistema científico. Yo le sugeriría que trate de entablar relación con algunos, para poder tener una impresión más adecuada del comportamiento de los científicos.

    Yo soy científico, y soy un animal político, pero no soy un animal político en mi trabajo científico, porque en el me ciño a la rigurosidad que exige la ciencia. La política la aplico fuera de mi trabajo, como corresponde. Y le puedo asegurar que es lo mismo para la inmensa mayoría de los científicos.

    “Antes de recibirse, como estudiantes, fueron muchas veces activos dirigentes, furiosos criticos y fuertemente compenetrados con sus ideas”

    Está equivocadísimo, el porcentaje de estudiantes que ejerce alguna forma activa de militancia política durante sus estudios suele ser bajísimo con respecto al total de los estudiantes, y al menos en mi área de formación, le diría que la gran mayoría de quienes participaron en política durante sus estudios no terminó haciendo ciencia.

    “Imaginar al angel blanco y puro, en vez del hombre de carne y hueso, eso si que es un error”

    Soy científico y me muevo entre científicos. Yo no tengo que IMAGINAR NADA. Tengo confianza en la ciencia porque estoy rodeado de científicos todos los días.

    Usted es el que imagina a la comunidad científica como un conjunto de sádicos maquiavélicos. Lo que yo le sugiero es: deje de imaginar; acérquese a los científicos y conózcalos. Se va a llevar una sorpresa.

    “En los subsidios y fondos de investigacion que llueven hacia los que investigan temas que tienen “interes publico””

    ¿USTED SE PIENSA QUE NO HAY TEMAS DE INTERÉS PÚBLICO, QUE HAY QUE ANDAR INVENTÁNDOLOS?

    Si a mí lo único que me interesara fuera conseguir financiación, trabajaría sobre las virtudes del petróleo y tendría financiación garantizada. No hace falta INVENTAR NADA. Temas de trabajo hay a montones.

    “O suele buscarse “salvar al mundo”, de acuerdo a su propia y particular vision”

    ERROR GIGANTE!!! Lea trabajos científicos (www.sciencedirect.com). La mayoría de ellos no salva el mundo!!! Son sólo pequeños fragmentos de conocimiento que suman al conjunto. El conjunto puede hacerle un bien a la humanidad, pero no los fragmentos aislados. Por eso, ningún científico moderno puede esperar que su trabajo salve el mundo. Lo único que puede esperar, es hacer algún aporte positivo, que será uno más de tantos.

    “Hay sobrados ejemplos de todas estos aspectos”

    SÍ, seguro!!!! Pero esos sobrados ejemplos representan sólo un pequeñísimo porcentaje de la comunidad científica!!!

    ¿Cuántos ejemplos conoce? ¿Y cuántos científicos hay?

  • Guillermo

    Así que “la teoría de F. Sherwood Rowland y su ayudante Mario Molina no podía explicar de ninguna manera a las disminuciones de ozono”

    Pero les pdieron el premio Nobel.

    O los que entregan el premio Nobel son unos idiotas que le dan un premio millonario a alguien por no explicar nada, con lo cual probablemente la mayoría de los que ganaron el premio Nobel también son unos idiotas, o esto http://www.mitosyfraudes.org/Ozo/vortexEspa.html es puro verso..

    Me parece que me inclino más por lo segundo. Ahora, me parece de muy mal gusto que haya gente que se aproveche de una forma tan vil de la ignorancia de los demás. Eso me parece un verdadero fraude.

  • Guillermo

    Indio:

    Los CFCs del hemisferio Norte no reducen en contenido de ozono en la Antártida, porque ESTÁ DEMOSTRADO que las corrientes de los vientos a gran altura hacen que los contaminantes liberados en el hemisferio norte se concentren principalmente en el polo norte, y los liberados en el hemisferio sur se concentren en el polo sur.

    Un poco más de información al respecto:

    http://www.atmosphere.mpg.de/enid/2__Circulation_Systems/-_Global_Circulation_18z.html

    Lo que sí está demostrado es esto:

    http://www.nature.com/nature/journal/v328/n6129/abs/328411a0.html

    Que la concnetración de monóxido de cloro aumenta durante el período qe disminuye dramáticamente el nivel de ozono sobre la Antartida. Por la altura y la circulación general de los vientos, SE SABE de donde viene ese cloro.

    Lo que usted dice que es sólo una teoría porque no se a demostrado surge de este razonamiento:

    Nadie a evaluado como los medicamentos curan a la gente. Se le da un medicamento a un enfermo y se cura, pero nadie analizó como ocurría el proceso para determinar que fue el medicamente y no otra cosa lo que curó al enfermo. Y entonces usted concluye: no está demostrado que la medicina funcione!!

    Yo creo que usted se equivoca y que cada vez que dice “no está demostrado” está emitiendo una afirmación falsa.

    ¿Quiere la demostración? Lea

    http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=list&_ArticleListID=1478514916&_st=13&view=c&_acct=C000054207&_version=1&_urlVersion=0&_userid=1677494&md5=52f2b37176e0e1bd53d62571672fa4ab&searchtype=a

  • robertol

    Guillermo. Mi esposa es californiana. Con un doctorado. Y profesora universitaria. Condiscipula de muchos de esos cientificos. Y tenemos experiencia en Boston (y sus casi cincuenta universidades), Cornell y muchos otros sitios. Su experiencia cientifica se refiere a cuales paises y epocas?

  • Guillermo

    Eduardo, a Einstein le dieron el premio Nobel. El día que se lo den a usted, yo le voy a prestar tanta atención como al resto de la comunidad científica. O el día que realice expermintos científicos y los publique en revistas con referato. Mientras sea periodista de divulgacion científica (cosa que realmente no es, sino que que es un periodista de divulgación antiambientalista) usted está difundiendo los conocimientos que generan otros, los científicos. Usted difunde el conocimiento de ellos, porque ellos son los que saben, los expertos, y porque su conocimiento tienen validez.

    Entonces, mientras sea un científico quien me diga que los CFCs afectan la capa de ozono y sea un peridista de divulgación científica quien me diga que los CFCs NO afecta la capa de ozono, yo OBVIAMENTE le hago caso al científico.

    Si usted puede proveerme las citas de los trabajos científicos de donde obtiene la información que detalla en #36, yo voy a buscar esos trabajos y los voy a analizar, y entonces consideraré lo que usted dice.

    La mención de las fuentes es CRUCIAL en la difusión de información científica.

    Este artículo lo escribió usted:

    http://www.mitosyfraudes.org/Ozo/vortexEspa.html

    ¿Nota que no hay NINGUNA referencia a NINGÚN TRABAJO publicado? ¿Cómo puedo saber que es cierto lo que usted dice? ¿Como puedo saber que los científicos que menciona han dicho lo que usted dice que han dicho, si no aclara DONDE LO DIJERON?

  • Guillermo

    Argentina, 1995 a la fecha. Disculpeme, Robertol, pero no se puede conocer a todos los científicos de 50 universidades, y conocer a unos cuantos no cuenta. Por otro lado, ¿en que área se desempeñan los científicos que usted conoce? (No los que conoce su esposa, los que usted conoce). Y cuando me refiero a conoce, me refiero a que los CONOCE, a que interactúa con ellos frecuentemente y que sabe (no que sospecha) como piensan y como trabajan.

  • indio007

    Guillermo.
    Las reacciones químicas entre gases normalmente necesitan una superficie sólida que los adsorba.
    Este es el caso del supuesto proceso de destrucción del ozono por los CFC’s.
    Esa superficie sólida se logra en caso de nubes polares. Y deben formarse cuando hay suficiente la radiación solar.
    El cloro bien puede provenir de los volcanes activos en la Antártida, en especial del Monte Erebus. Más aun luego que el vórtice polar estuvo cerrado. Siempre suponiendo que la estratósfera sea representativa de lo que se puede lograr en un laboratorio.

  • Guillermo

    Acá, Eduardo, voy a dar un ejemplo de como se distorsiona la información a través de ciertos medios (el suyo).

    Usted menciona en #36, que R. Fabian, S.A. Borders y S. Penkett midieron la concentración de CFCs en la estratósfera (http://www.nature.com/nature/journal/v294/n5843/abs/294733a0.html; notese que ya en el resumen los autores informan que la mayor parte del cloro en la estratósfera es de origen antrópico).

    Menciona usted las concentraciones de F-11 y F-12 que midieron estos autores: 0,1 y 10-100 partes por billón, concluyendo que es insignificante.

    Acá empiezan las preguntas inteligentes:

    ¿Que son concentraciones insignificantes es una conclusión de los autores del trabajo o es una conclusión suya?

    ¿Cómo se determina que son insignificantes esas concentraciones?

    ¿Cual es la concentración del ozono a esas alturas?

    ¿Qué concentración de F-11 y F-12 haría falta para provocar un daño significativo a la capa de ozono?

    Y acá empiezan las respuesta inteligentes, porque la concentración de ozono el la capa de ozono es de entre 2 y 8 partes por billón.

    O SEA QUE LA CONCETRACIÓN DE OZONO TAMBIÉN ES INSIGNIFCANTE!! Y CON UN NIVEL INSIGNIFICANTE DE CFCs ALCANZA PARA HACER MUCHO DAÑO!!

    ¿Qué parte de la física y de la química no se entiende?

    Cuando la información se brinda COMPLETA es muy fácil de entender.

  • robertol

    Guillermo. Estamos hablando de cientificos extranjeros. Que son los autores de esas teorias. Y del entorno de agitacion y debates que rodea a sus universidades. Que me viene con los locales, que por esos tiempos estaban quietitos y adormecidos luego de la decada menemista y delarruista?. Recien ahora se empiezan a despertar algunos, auspiciados por el poder. Si esa es su experiencia del ambiente cientifico, es muy de cabotaje.

  • Guillermo

    Indio:

    Si hubiera erupciones volcánicas suficientemente importantes todo el tiempo, los CFCs en la estratósfera podrían provenir de ellos. Pero eso no ocurre. Las erupciones suficientemente fuertes no ocurren con suficiente frecuencia para explicar la concnetración de CFCs.

    No se supone que la estratósfera sea representativa de un laboratorio.

    Se supone que el ensayo en laboratorio debe recrear una situación representativa de la atmósfera.

    ¿Es eso posible?

    Bueno, ¿a usted los medicamentos le hacen efecto? Muchas pruebas se hacen en animales y suponiendo que son representativas.

    Así que se ve que debe funcionar..

  • Guillermo

    Perdón, Robertol, repito la pregunta, para que sea clara.

    1) ¿A cuantos científicos conoce usted bien? O sea que puede decir que conoce fehacientemente la manera en que trabajan y como piensas.

    2) ¿En qué área del conocimiento se desenvuelven esos científicos?

    Por otro lado, asumir que la ciencia en Argentina es reciente, es ser bastante ignorante. ¿Cuándo fueron premiados con el Nobel científicos argentinos? ¿Hace bastante, no?

    Por otro lado, decir que una persona, por ser extranjera es mentirosa y maquiavélica es, cuando menos, xenofóbico y paranoico.

  • Guillermo

    Le repito, Robertol: durante los últimos 15 años de mi vida, compartí todos los días laborales el trabajo con científicos. ¿Su experiencia es mayor que eso? ¿También pasaba los fines de semana con científicos? Y no estoy hablando de uno o dos científicos, sino de varias decenas. Varias decenas que conozco muy bien, que se como trabajan, cuales son sus metas, y que no responden para nada a las sugerencias que usted hace sobre los científicos.

  • Guillermo

    En última instancia, saber si se puede confiar o no en la ciencia es muy simple. Si en este momento yo estoy recibiendo datos a través de una red inalámbrica, con una pc, desarrollos tecnológicos basados en años de investigación y desarrollo científico, debe ser que los científicos no se dedican a inventar mentiras.

  • indio007

    Guillermo
    Sobre los volcanes puede ser que se considere que los aerosoles que emiten no sean adecuados para desencadenar las reacciones químicas.
    Pero la emisión de gases es continua aunque no estén en erupción. De la misma manera que puede justificarse que compuestos de cloro liberados a nivel superficie alcancen la estratósfera, los que emiten los volcanes también.
    En la Antártida hay varios y activos. Recuerde también que el vórtice permanece cerrado antes de la primavera concentrando gases.
    Los modelos de circulación a que usted se refiere, que transportarían esas moléculas pesadas miles de kilómetros, son eso, modelos.

  • Guillermo

    Pero no cualquier erupción alcanza la estratosfera y eso está estudiado. Sólo las erupciones de alta magnitud aclanzan a afectar la capa de ozono. Y no son frecuentes.

    Indio, lo suyo es incomprensible. Se queja de que no hay mediciones que muestren que el cloro emitido por el hombre llegue a los polos y de que los modelos son nada más que modelos.

    ¿Hay acaso mediciones que indiquen que durante el vórtice polar, la estratósfera en esa zona permanece cerrada, como usted dice?

    Además, el vórtice polar es un MODELO del comportamiento de los vientos en el polo en determinado momento del año.

    Si quiere aceptar los modelos, aceptelos. Si quiere rechazarlos por ser modelos, rechácelos, pero rechácelos a TODOS, no sólo a los que le conviene rechazar para poder justificar su punto de vista.

  • Manuel Perez

    Vera, amigo Alberto,….Yo solamente soy ingeniero (eso si con mucha experiencia y con unos cuantos añitos). He abrazado la causa ecologista, pero ahora con SENTIDO COMUN.
    Mi experiencia personal ha sido poder ver los resultados finales. Las CONSECUENCIAS.
    En el caso del ozono las noticias dicen que se NORMALIZO, o sea que el peligro del cáncer y otras pestes debidas a la reducción de la capa de ozono ya desaparecieron ¿OK?
    Los ambientalistas ecologistas se atribuyen el éxito a campañas contra el uso del Freón ¿OK?
    Sin embargo los mencionados gases (F 11 F 12) se siguen usando con más virulencia que antes. Seguramente por una mayor difusión de los aparatos acondicionadores de aire y otras menudencias. ¿OK?
    Le sugiero le pregunte a cuantos instaladores de equipos que gas usan y de paso averigüe que gas contienen sus aparatos (los que Ud. posee).
    Yo creo que no necesita preguntarle a los cientos de científicos de los cuales Ud. esta rodeado, porque creo que lo que digo es simple y no se requiere ser científico. Saludos

  • Manuel Perez

    Caramba , me equivoque de destinatario.Mil disculpa mi anterior era para GUILLERMO:

  • Guillermo

    Manuel, el dato que usted indica me parece muy significativo.

    Pero, por supuesto, hace falta alguna verificación..

    Deberíamos corroborar que en todo el mundo estos gases se usan al menos en igual proporción que mientras había problemas severos con la capa de ozono.

    Yo quise buscar información al respecto, pero lo que encontré es que a nivel mundial los CFCs han sido reemplazados por otros gases, que estimo tendrán menor impacto sobre la capa de ozono, y su utilización ha disminuido abruptamente.

    Si usted o alguien puede aportar datos al respecto, sería interesantísimo discutirlo..

  • indio007

    Guillermo, no se haga el distraído, ya le dije que la emisión difusa de todos los volcanes activos aunque no estén en erupción, (si no me equivoco hay 12 en la Antártida) llega a la estratósfera, de lo contrario no es válido que las emisiones humanas lo hagan. Lo mío es comprensible para el que tenga la voluntad de entender y no de criticar.

    Por otra parte este tema puede analizarse desde otro punto de vista.

    En lo que tiene que ver con el “agujero de ozono” de la Antártida el fenómeno sigue ocurriendo a pesar de la prohibición de los CFC’s, presuntos culpables. El “agujero de ozono” es una disminución temporal del ozono estratosférico que dura desde Agosto hasta principios de Diciembre. Se produce una destrucción extra de ozono (supuestamente) por reacciones químicas que ocurren en las nubes estratosféricas cuando el Sol comienza a iluminar la Antártida al final del invierno austral (agosto)

    En el gráfico se observa que en el 2009 la disminución de ozono (línea azul) fue bastante más intensa que la media del período de observaciones (1979-2010). En el 2010 si bien hay una notable recuperación, en el periodo que se produce esa destrucción extra, y hasta donde llegan las mediciones la disminución mantiene la tendencia habitual.
    Lo que ha mejorado es la formación, que se produce en otras latitudes y luego se traslada, pero la destrucción extra sigue siendo la misma.

    http://2.bp.blogspot.com/_iMAwaA1f1t4/THdxhWubJ1I/AAAAAAAACAI/e7jMLV0RLzA/s1600/Imagen+1.png

    Queda claro el dominio estacional y no químico.

  • Guillermo

    Por los datos que yo vi, sólo las erupciones importantes envían a la estratósfera materiales que puedan dañar la capa de ozono. La NASA menciona como uno de los grandes mitos acerca del agujero de ozono la creencia de que los volcanes vuelcan más cloro a la estratósfera que la actividad humana. Y no encontré ningún trabajo científico que lo desmienta. Si sabe de alguno, por favor, indiqueme cuál es, así lo veo.

    Lo que dice al final de su comentario es contradictorio. Habla de una destrucción de ozono que es SUPUESTA, y después da por hecho que la destrucción de ozono es un hecho y continúa. Entonces no es supuesta.

    Además, los reportes indican que la capa de ozono se estaría recuperando (no que volvió a la normalidad) e incluso en la nota puede ver que hay alguna personas que no comparten ese optimismo.

    El dominio estacional sobre el climático (aunque es imposible determinar qué quiere decir exactamente eso) es IMPOSIBLE porque el agujero de ozono ES UN FENOMENO ESTACIONAL Y QUÍMICO!!

  • indio007

    Por los datos que yo vi los volcanes si afectan al ozono TOTAL

    http://homepage.mac.com/uriarte/aerosolesyozono.html

    Y si últimamente el ozono TOTAL se recupera una relación tiene que ver con la menor actividad volcánica.

    Se trata de supuestamente por las reacciones químicas que se atribuyen y tienen sus discusiones, ver comentarios anteriores y sus link.

    El gráfico que di que es de la NASA muestra valores actuales del mismo orden que el promedio en el periodo de medición.

    El dominio significa más de un factor que de otro. Pero en esa zona específica.

    Saludos.

  • Guillermo

    Sí!! Las erupciones importantes como las que muestra el gráfico que señala el link que usted brinda. Pero solamente cuando hay erupciones de cierta magnitud. Ejemplos de estas erupciones importantes que SÍ afectan la capa de ozono son justamente las de El Chichón y Pinatubo.

    “El dominio significa más de un factor que de otro”

    ¿Hay alguna medición de esos factores o es ojímetro?

    ¿El gráfico que usted dió es de la NASA? ¿La misma NASA que dice que es más importante la acción del hombre que la de los volcanes u otra NASA?

    El gráfico al que hace referencia no tiene ninguna explicación. Eso lo hace muy poco claro. ¿De qué región proviene? SH me hace pensar en Southern Hemisphere, o sea que sería general para todo el hemisferio sur y no para la región abarcada por el agujero de ozono. Si lee la nota, el informe de PNUMA y OMM dicen que el agujero no ha aumentado de tamaño. No que la concentración de ozono haya subido. Así que no está en conflicto para nada con el hecho de que las concentraciones de ozono aún sean bajas. De hecho el informe indica que el agujero de ozono sigue existiendo.

    De hecho el informe es bastnte pesimista.

    Insisto, se contradice a usted mismo:

    “Y si últimamente el ozono TOTAL se recupera una relación tiene que ver con la menor actividad volcánica”

    “Lo que ha mejorado es la formación, que se produce en otras latitudes y luego se traslada, pero la destrucción extra sigue siendo la misma”

    “la emisión difusa de todos los volcanes activos aunque no estén en erupción, (si no me equivoco hay 12 en la Antártida)”

    ¿En qué quedamos? ¿Hay doce volcanes en la Antartida que han disminuido su actividad y por eso la destrucción de ozono sigue siendo la misma?

    ¿El ozono se traslada a la Antartida a través del vórtice polar, que se cierra e impide el paso de los CFCs? ¿Entonces como pasa el ozono?

  • Guillermo

    A propósito de la NASA, en este artículo hablan de que se esperaría una recuperación desigual de la capa de ozono, debido a los cambios en la circulación general de los vientos que se esperan como resultado del cambio climático.

    http://www.nasa.gov/topics/earth/features/ozone_recovery.html

  • indio007

    Guillermo
    Hay un libro muy interesante, “Los Agujeros en el Miedo del Ozono” de Roger Maduro y Ralf Schauerhammer

    Este es link inicial, está traducido en tres partes.

    http://www.mitosyfraudes.org/Ozo/Agujeros.html

    Saludos.

  • Guillermo

    Paso, ya el título me parece tendencioso.

    En definitiva, tanto hablan de “quienes buscan sembrar el miedo”, pero se la pasan hablando de científicos maquiavélicos y complot mundiales.

    Eso es sembrar miedo.

    Se estudia una temática se encuentra un problema. Se busca remediarlo. ¿Dónde está el miedo?

    Los CFCs dañan la capa de ozono. Se los reemplaza y listo. ¿Dónde está el miedo?

    Me quedo con http://www.sciencedirect.com

  • Guillermo

    En el segundo capítulo del libro interesante, habla de la pérdida de biomasa vegetal y la consiguiente liberación de Cl a la atmósfera.

    Y concluye que como la deforestación libera mas cloro que los CFCs, daña la capa de ozono mucho más.

    O sea, que los CFCs, según los autores, DAÑAN LA CAPA DE OZONO. Menos que los CFCs, pero la dañan. Evitemos la deforestación, y evitemos los CFCs, entonces. O sea, hagamos lo que dicen los ambientalistas.

    Esto es a lo que me refiero con que los anti-ambientalistas recurren a argumentos absurdos y confusos.

  • Guillermo

    Una cuestión importante al leer información científica, es que tiene que ser válida, no linda.

    Lo importante no es que nos parezca interesante o concuerde con nuestras ideas, sino que responda al rigor científico.

    Una buena forma de evaluar el rigor científico es empezar por corroborar que el autor, AL MENOS, tiene un título de grado vinculado al área sobre la que escribe. Además debería realizando investigación en esa área, por lo cual debería pertenecer a un centro de investigación vinculado, o tener publicaciones previas al respecto.

    Roger Maduro es geólogo. Lo cual es muy bueno para analizar que componentes emite a la atmósfera la superficie terrestre, pero para analizar el comportamiento de esas sustancias en la atmósfera un climatólogo sería mucho mejor.

    Pareciera que Schauerhammer es físico. La misma consideración.

    Sus profesiones no son un problema si han estado investigando sobre el tema del efecto del Cl sobre el ozono. En ese caso, deben haber pertenecido a alguna institución científica vinculada al tema, o tendrán publicaciones al respecto.

    Me resulta imposible determinar donde han trabajado estas dos personas. O encontrar otras publicaciones (y que sean científicas) de estos autores.

    Entre creerle a una persona cuyos antecedentes no puedo conocer, y creerle a un científico que publica en una revista científica con referato, me parece mucho más interesante lo segundo.

    Si tengo que elegir entre creerle a Rogelio Maduro (que no tengo idea de quién es) o a la NASA, yo le creo a la NASA.

    Acá van algunos comentarios de gente que no encontró interesante el libro de maduro y compañía:

    http://johnglyphis.com/the-role-of-science-in-persuasion/

    http://mol.redbarn.org/objectivism/Writing/RobertBidinotto/JudgingEnvironmentalExperts.html

  • indio007

    ScienceDirect es una excelente publicación.
    Si bien en algunas oportunidades tiene algunos deslices, normalmente es una publicación confiable.

    En un artículo dice que las observaciones satelitales han puesto en evidencia que el mecanismo por el cual disminuye la concentración de ozono tiene relación con la radiación cósmica:

    http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6TVP-4XVC4M5-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=f16d0fd89651f3da2143b7aa4c85445c

  • indio007

    Guillermo, creo que yo ni nadie negó que el cloro destruya al ozono en determinadas condiciones.
    El tema es que el cloro de origen humano es irrelevante frente a las fuentes naturales.
    También que hay varios mecanismos propuestos y en discusión.

  • robertol

    guillermo. Mi ultimo comentario en este post. Tiene graves problemas en la interpretacion de lecturas. No descalifico a los cientificos extranjeros. Ni asumo que la ciencia local solo tiene 15 anos. Digo que los cientificos son humanos y transmiten sus debilidades en algunos de sus investigaciones. Eso no ocurre tanto en nuestro pais (aunque hay casos) porque, lamentablemente, desde hace mucho aqui no existen investigaciones ni descubrimientos que marquen nuevos rumbos. En otros paises eso es diferente, aunque Ud. no lo crea. Pasa en medicina, en fisica, en biologia, enclimatologia, etc. Precisamente ayer, en el diario El Pais, de Espana, se publicaba el siguiente articulo de un incidente ocurrido en la universidad de Michigan: “Un sórdido episodio de sabotaje más propio de una novela negra que de un laboratorio científico se ha producido recientemente en una universidad estadounidense, con un investigador celoso de los posibles éxitos ajenos como villano, una joven científica como víctima de las malas artes del primero y una investigación más policial que científica para cazar al culpable. Y le han cazado: Vipul Bhrigu ha reconocido que contaminó reiteradamente con alcohol los experimentos de Heather Ames y ha sido expulsado; el jefe del laboratorio, Theo Ross, no sale de su asombro y ahora tiene que repetir todos los experimentos que se realizaban allí cuando se cometió la felonía, y la jueza Elisabeth Pollard Hines que se ha ocupado del sorprendente caso ha dictado sentencia condenando a Bhrigu a pagar el material que destruyó, a realizar servicios a la comunidad y a someterse a un examen psiquiátrico”

  • indio007

    Algunas consideraciones a tener en cuenta.

    Se sabe que el cloro destruye al ozono de acuerdo a ensayos de laboratorio.
    Cloro no es sinónimo de CFC’s y laboratorio no es sinónimo de estratósfera.
    El aporte natural de cloro y compuestos clorados deja sin relevancia al aporte humano.
    Sobre lo que ocurre con el ozono en la estratósfera se tienen teorías, y teoría es un conjunto de hipótesis no todas probadas. Por lo tanto la destrucción del ozono puede corresponder a un mecanismo aun no conocido o una combinación de mecanismos. También puede corresponder simplemente a fenómenos de transportes tanto verticales como horizontales.
    En el laboratorio se logran una serie de reacciones para lo cual es necesaria una superficie sólida que adsorba los gases.
    Algunos de los compuestos químicos considerados agresivos, tanto primarios como secundarios, en condiciones de presión y temperatura de la estratósfera pueden estar como gases o líquidos. También el cloro que a presión atmosférica de superficie hierve a 34 grados bajo cero (es líquido por debajo de esa temperatura).
    (El cloro es un gas, la lavandina es una solución de cloro)
    La cantidad de rayos cósmicos que llegan al planeta no es constante y a partir de los 30 Km de altura sufren degradaciones aleatorias.
    Otro factor que también interviene son los compuestos orgánicos volátiles (COVs) que emiten los combustibles llamados fósiles al quemarse y la vegetación en gran medida.
    Los aerosoles volcánicos y el cloro libre o combinado que emiten los volcanes en algunos casos llegan a la estratósfera, a veces en grandes cantidades con permanencia de años.
    Los aerosoles además, al reducir la radiación solar entrante, reducen la formación de ozono.
    “Oscurecimiento global” se refiere al fenómeno de reducción de la radiación solar entrante desde 1950-1960 por aerosoles tanto humanos como volcánicos. La limpieza de la atmósfera ha mejorado en la última década. A la hora de hacer correlaciones hasta puede relacionarse la reducción de ozono con este fenómeno. Como también correlaciona con las grandes erupciones volcánicas.

  • Guillermo

    Robertol: Desde años que aquí no se hacen descubrimientos que marquen nuevos rumbos!?!?!?!?!

    Un sólo comentario: hay científicos argentinos trabajando con la “máquina de Dios”. Hay científicos argentinos participando en la áreas más relevantes de la ciencia. Si se mete en la página de CONICET y se suscribe en su boletin DIARIO de noticias, se va a llevar una grata sorpresa sobre el desempeño de nuestros científicos.

    Obviamente que los científicos son humanos, y los humanos nos vemos sujetos a pasiones y equivocaciones.

    Pero si la sociedad medianamente funciona, quiere decir que las pasiones y las equivocaciones son la excepción y no la norma.

    Si tengo una computadora enfrente mío, si como productos derivados de la ingeniería genética y del mejoramiento genético, si la tecnología que me rodea está basado en el conocimiento científico de áreas como la física, la química, la biología, debe ser que la ciencia FUNCIONA. Debe ser que los científicos no se dedican a inventar mitos, porque NO PODRÍA EXISTIR TECNOLOGÍA BASADA EN MITOS!!!

    Puede haber casos de fraudes, puede haber errores y muchas cosas más. Pero si la comunidad científica estuviese formada por un conjunto de confabuladores, todavía estaríamos viviendo como en la edad media, así que sería muy evidente..

  • Guillermo

    Las consideraciones hay que hacerlas completas.

    Los científicos HACE MUCHO TIEMPO que vienen insistiendo en que es un mito que los aportes naturales de cloro a la estratósfera son más significativos que los aportes de la actividad humana, por una razón muy sencilla: el cloro liberado por la actividad humana está incluido en moléculas más estables, como los CFCs, que pueden desplazarse a través de la atmosfera, mientras que el cloro que se libera naturalmente está incorporado a moléculas inestables que reaccionan rápidamente en la troposfera, por lo que vuelven a la superficie terrestra en forma de precipitación.

    Esto se viene diciendo hace mucho, y se puede encontrar esta explicación en cualquiera de los sitios científicos que dedican espacio a explicar por que la afirmación “El aporte natural de cloro y compuestos clorados deja sin relevancia al aporte humano” es falsa.

  • Guillermo

    Por otro lado, como aclara Indio, a la hora de correlacionar estadísticamente, se puede relacionar cualquier cosa con cualquier cosa.

    Por eso, es mejor dejar que el análisis lo haga un cientifico, que es imparcial, a que lo haga una persona que QUIERE ENCONTRAR que el hombre no produce ningún efecto sobre el medio ambiente.

    Así es como se producen muchas de las correlaciones esgrimidas por los anti-ambientalistas: usando mal la estadística, interpretando mla la estadística, porque parten de que quieren encontrar un resultado determinado, y no de que quieren explicar un fenómeno.

    El científico busca descubrir como ocurre un fenómeno, sea cual sea su explicación.

    El anti-ambientalista busca demostrar que la explicación científica (elaborada por un científico) en la que se basa el ambientalista está equivocada; ERGO, no cualquier explicación le sirve, y entonces TIENE QUE ELEGIR SUS MÉTODOS PARA OBTENER LA EXPLICACIÓN QUe QUIERE ENCONTRAR.

    Como leí por algún lado, correlacionar variables estadísticamente no es hacer ciencia.

  • Eduardo Ferreyra

    Guillermo dijo:

    “O los que entregan el premio Nobel son unos idiotas que le dan un premio millonario a alguien por no explicar nada, con lo cual probablemente la mayoría de los que ganaron el premio Nobel también son unos idiotas, o esto http://www.mitosyfraudes.org/Ozo/vortexEspa.html es puro verso..”

    Luego agrega en otro post: “Eduardo, a Einstein le dieron el premio Nobel. El día que se lo den a usted, yo le voy a prestar tanta atención como al resto de la comunidad científica.”

    Le recuerdo que el comité del Nobel también entregó premios a criminales de lesa humanidad como Kissinger, Yasser Arafat, Gorbachev, entonces usted aprueba la actividad criminal porque el Nobel o premia. El eminente científico francés, Haroum Tazieff, físico, glaciólogo, geólogo, ex Ministro de Manejos de Emergencias de su país, respetadísimo en todo el mundo, fue uno de los primeros en denunciar el FRAUDE del Agujero de Ozono, y declaró en 1995 que el Premio Nobel a Rowland, Molina y Crutzen era un insulto a la comunidad científica mundial.

    Luego critica mi artículo en http://www.mitosyfraudes.org/Ozo/vortexEspa.html porque no doy referencias científicas. Es decir, cuestiona no el contenido sino la forma. Lo que se expone puede ser comprobado o refutado usando los conocimientos que usted dice poseer. No son necesarias referencias. Refútelo, punto por punto (lo desafío a hacerlo) y no diga simplemente que “es puro verso.” Entonces, analice para nosotros, estrofa por estrofa, y exponga mi fraude. Si se atreve.

    Luego, si quiere referencias a material de donde extraje mis conocimientos sobre el tema ozono aquí va las que tenía ya en 1998. Si el añado las obtenidas desde entonces hasta hoy no alcanzan dos blogs para publicarlas:
    1. Paul J. Crutzen et al. “Biomass Burning as a Source of Atmosferic Gases CO, H2, N2O, NO, CH3Cl, and COS” Nature, (Nov. 15), pp.253-256.
    2. A.C. Delaney, J.P. Sheldovsky, y A.N. Davis, 1974 “Stratospheric Aerosols: Contributions from the Troposphere”, Journal of Geophysical Research, (Dec.20), vol. 79, No. 36, pp. 5646-5650
    3. J.D. Devine, H. Sigurdsson, y A.N Davis, 1985, “Estimates of Sulfur and Chlorine Yield to the Atmosphere From Volcanic Eruptions and Potential Climatic Effects”, Journal of Geophysical Research, Vol. 89, No. B7, 6309- 6325)
    4. Scott D. Doiron, Gregg J.S. Bluth, Charles C. Schnetzler, A. J. Krueger, y L. S. Walther, 1991. “Transport of Cerro Hudson SO2 Clouds,” EOS (Nov. 5), pp. 489-491
    5. E. Eriksson, 1959. “The Yearly Circulation of Chloride and Sulfur in Nature: Meteorological, Geochemical and Pedalogical Implications”, Tellus, vol. 2 (July 25), pp. 375-403
    6. Brian M. Goodman, 1984. “The Climatic Impact of Volcanic Activity.” tesis para doctorado (Ph.D.), University of Wisconsin, Madison, Wisc. EEUU.
    7. David A. Johnston, 1980. “Volcanic Contribution of Chlorine to the Stratosphere: More Significant to Ozone Than Previously Estimated”, Science, vol. 209 (July 25), pp. 491-493
    8. W.W. Kellog, et al., 1972. “The Sulfur Cycle.” Science, Vol. 175 (Feb. 11), pp. 587-596
    9. P.R. Kyle, K. Meeker y D. Finnegan, 1990. “Emission Rates of Sulfur Dioxide, Trace Gases and Metals From Mt. Erebus, Antarctica.” Geophysical Research Letters, Vol 17 (Nov) pp. 2125-28.
    10. B.G. Levi, 1988. “Ozone Depletion at the Poles: The Hole Story Emerges” Physics Today, vol. 41 (July), pp. 17-21.
    11. William G. Mankin y M.T. Coffey, 1984. “Increases Stratospheric Hydrogen Chloride in El Chichón Cloud”, Science, vol.226 (Oct. 12), pp. 170-172
    12. R. Monastersky, 1991. “Pinatubo’s Impact Spreads Around the Globe. Science News (Aug 31) p.132.
    13. Nathaniel C. Nash, 1991.”Volcano Ash Is Smothering Vast Areas of Argentina.” The New York Times, (Oct. 21)
    14. Elmar R. Reiter, 1975. “Stratospheric-Tropospheric Exchange Processes.” Reviews of Geophysics and Space Physics. Vol. 13, No. 4, pp. 459-474
    15. Reinholt Reiter, 1983, “Modifications of the Stratospheric Ozone Profile After Acute Solar Events.” Weather and Climate Responses to Solar Variations, ed. Billy M. McCormac. Boulder, Co. Colorado University Press.
    16. W.I. Rose, R.I. Chuan y P.R. Kyle, 1985. “Rate of Sulfur Dioxide Emission from Erebus Volcano, Antarctica, December 1983.” Nature, vol. 316 (Aug. 22), pp. 710-712.
    17. R.B. Symonds, W.I. Rose y M.H. Reed, 1988. “Contribution of Cl- and F-bearing Gases to the Atmosphere by Volcanoes.” Nature, vol. 334 (Aug. 4), pp. 415-418
    18. Anna Marie Wuosmaa y Lowell P. Hager, 1990. “Methyl Chloride Transferase: A Carbocation Route for Biosynthesis of Halometabolites.” Science, vol. 249 (July 13), pp.160- 162
    REFERENCIAS SOBRE: CFC EN ATMOSFERA Y RADIACION ULTRAVIOLETA.
    1. F. Sherwood Rowland, 1989. “Chlorofluorocarbons and the Depletion of Stratospheric Ozone.” American Scientist, vol. 77, No. 1-2, pp. 36-45
    2. Fred Brockman et al., 1989. “Isolation and Characterization of Quinoline-Degrading Bacteria from Sub-surface Sediments.” Applied & Environmental Microbiology, vol. 55, No. 4, pp. 1029-32
    3. John L. Bullister, 1989. “Chlorofluorocarbons as Time-Dependent Tracers in the Ocean.” Oceanography (Novem-ber) pp. 12-17
    4. P. Fabian, R. Borders, S.A. Penkett, et al. 1981. “Halocarbons in the Stratosphere.” Nature, (Dec. 24), pp. 733-735.
    5. P. Fabian, R. Borders, G. Gömer, et al. 1984. “The Vertical Distribution of Halocarbons in the Stratosphere.” Atmospheric Ozone, Publicación del Simposio Cuatrienal del Ozono, Sept. 1984 Eds. C.
    6. Zerefos y A. Ghazi. Dordrecht, Holanda: Reidel.
    7. Aslam Khalil y R.A. Rasmussen, 1989. “The Potential of Soils as a Sink of Chlorofluorocarbons and Other Man-Made Chlorocarbons.” Geophysical Research Letters, vol. 16, No. 7 (July), pp. 679-682
    8. Aslam Kahlil, R.A. Rasmussen, J.R.J. French, et al., 1990. “The Influence of Termites on Atmospheric Trace Gases: CH4, CO2, CHCl3, N2O, CO, H2 and Light Hidrocarbons,” Journal of Geophysical Research, vol. 95 No. D4 (March 20), pp. 3619-3634.
    9. Aslam Kahlil, R.A. Rasmussen, M.Y, Wang, et al. “Emissions of Trace gases from Chinese Rice Fields and Biogas Generators: CH4, N2O, CO, CO2,,Chlorocarbons and Hidrocarbons,” Chemosphere, vol. 20, No. 1-2, pp. 207-226.
    10. Derek Lovely y Joan Woodward, 1990. “Consumption of Freons F-11 and F-12 in Methane-Producing Aquatic Sediments.” Publicación presentada en el encuentro de otoño de la American Geophysical Union, San Francisco, Calif., (Dic. 3-7)
    11. F. Sherwood Rowland y Mario Molina 1975. “Clorofluoromethanes in the Environment,” Reviews of Geophysics and Space Physics, vol. 13, No.1, pp. 1-35.
    12. Judith L. Sims, Joseph M. Suflita y Hugh H. Russel, 1991. “Reductive Dehalogenation: A Subsurface Bioremediation Process,” Remediation, vol. 1, No.1 pp. 75-93
    13. Peter Warneck, 1988. Chemistry of the Natural Atmosphere, vol. 41: International Geophysics Series. New York: Academic Press.
    14. V. Beral, H. Shaw, S. Evans y G. Milton, 1982. “Malignant Melanoma and Exposure to Fluorescent Light ing at Work”, Lancet, (Aug. 7), pp. 290-93
    15. Council on Scientific Affairs, American MedicaL Association, 1989 “Harmful Effects of Ultraviolet Radiation”, Journal of the American Medical Association, Vol. 262, No. 3, (July 21); pp.380-384
    16. Geoffrey Cowley, 1991. “Can Sunshine Save Your Live? Vitamin D May Help Fight Colon and Breast Cancer.” Newsweek, (Dec. 30), p.56.
    17. Arne Dahlback, Thormod Henriksen, Søren H.H. Larsen, et al.,1989. “Biological UV-Doses and the Effect of an Ozone Layer Depletion,” Photochemistry & Photobiology, Vol. 49, No. 5 (May); pp.621-625.
    18. Cedric F. Garland, 1990. “Acid Haze Air Pollution and Breast and Colon Cancer Mortality in 20 Canadian Cities,” Canadian Journal of Public Health, Vol. 80 (March-April), pp. 96-100.
    19. Cedric F. Garland & Frank C. Garland, 1980, “Do Sunlight and Vitamin D Reduce the Likelihood of Colon Cancer?, International Journal of Epidemiology, Vol. 9, pp. 2227- 231.
    20. Cedric Garland, Richard B. Shekelle, Elizabeth Barret-Connor, et al., 1985. “Dietary Vitamin D and Calcium and Risk of Colorrectal Cancer: a 19 year Prospective Study in Men”, The Lancet (Feb. 9), pp. 307-309
    21. Cedric Garland, George Comstock, Frank Garland, et al., 1989. “Serum 25-Hydrox in vitamin D and Colon Cancer: Eight Year Prospective Study”, The Lancet (Nov. 18), pp. 1176-1178.
    22. Frank Garland, Cedric Garland, and Jeffrey Young, 1990. “Geographical Variation in Breast Cancer Mortality rates and Solar Radiation in the United States”. Preventive Medicine (December), pp. 614-622.
    23. Fritz Hollwich,1979. “The Influence of Ocular Light Perception on Metabolism in Man and in Animal.” New York: Springler Verlag.
    24. Jacob Liberman, 1990. Light, Medecine of the Future. Santa Fe, N.M.: Bear & Co.
    25. Michael J. Lillyquist, 1985. Sunlight and Health, New York: Dod, Mead & Co.
    26. W.F. Loomis, 1970. “Rickets,” Scientific American (December), pp. 76-86
    27. John Ott, 1973. Health and Light. Greenwich, Conn.: Devin-Adair
    28. Stuart A. Penkett, 1989. “Ultraviolet Levels Down, Not Up”, Nature, Vol. 341 (Sept. 28), pp. 283-284.
    29. Joseph Scotto, Gerald Cotton, Frederick Urback, et al., 1988. “Biologically Effective Ultraviolet Radiation: Surface Measurements in the United States, 1974-1985.” Science Vol. 239 (Feb. 12), pp.762-764.
    30. Joseph Scotto, 1988. “Global Stratospheric Ozone and UVB Radiation,” Science, Vol. 239 (Nov. 25), pp. 1111- 1112
    31. J.B. Kerr, y C.T. McElroy, 1993. “Evidence for Large Upward Trends of Ultraviolet-B Radiation Linked to Ozone Depletion,” Science, vol. 262, (Nov. 12), p.1032.
    32. P.J. Michaels, S.F. Singer, P.C. Knappenberger, 1994. “Analyzing Ultraviolet-B Radiation: Is There a Trend?,” Science, vol. 264, p.1341.

  • Eduardo Ferreyra

    El estudio al que Fabian, Borders, Penkett y Prosser hacen referencia para decir que el cloro en la estratosfera es PREDOMINANTEMENTE de origen antropogénico no dice nada de eso: el estudio referenciado es y dice:
    The vertical distribution of chloromethane, trichlorofluoromethane, and dichlorodifluoromethane in the midlatitude stratosphere.

    Proc. Quadrenn. Int. Ozone Symp. (1981), Meeting Date 1980, Volume 2, 816-23. Editor(s): London, Julius. Publisher: Natl. Cent. Atmos. Res., Boulder, Colo. CODEN: 47UVAS; English

    The stratospheric mixing ratio of chloromethane [74-87-3], trichlorofluoromethane [75-69-4], and dichlorodifluoromethane [75-71-8], was measured by cryogenic sampling by balloon flight over southern France. Exptl. and theor. absolute increase rates compared well at 25 km, but model-predicted upper tropospheric values were increasingly higher than measured data, e.g., by a factor of 2 at 35 km.

    Los niveles de tricloro y diclorofluorometano son cada vez mayores pero no dice que sean predominantemente de origen antropogénico. Los gases emitidos por muchas fuentes de metano, CO2, flúor, como volcanes, pantanos, ganadería, etc, se combinan en el aire dando origen a otros compuestos. De allí a inferir que sean exclusivamente de origen antrópico hay una distancia enorme.

  • Eduardo Ferreyra

    Guillermo pregunta y contesto a continuación: “¿Que son concentraciones insignificantes es una conclusión de los autores del trabajo o es una conclusión suya?” RESPUESTA: MIAS. Las cifras hablan por sí solas.

    Guillermo: “¿Cómo se determina que son insignificantes esas concentraciones?” RESPUESTA: Porque 0.1 partes por TRILLÓN (Fabian, Borders, etc) en volumen para el F-11 a 29 kilómetros de altura es insignificante. La concentración de CO2 a esa altura es de 0,039 por millón. El F-11 es la tercera parte de TRES ÓRDENES DE MAGNITUD INFERIORES.

    Guillermo: “¿Cual es la concentración del ozono a esas alturas?” RESPUESTA: 3 millonésimas partes por ciento o 0,000003%

    Guillermo: ¿Qué concentración de F-11 y F-12 haría falta para provocar un daño significativo a la capa de ozono? RESPUESTA: NINGUNA. Porque los CFC no son disociados (no liberan cloro ni flúor) a la altura máxima que alcanzan. La energía de la radiación UV necesaria (UV-C, inferior a los 290 nm) no pasa más debajo de los 40 kilómetros. Los CFC vuelven a caer a tierra y se depositan en el fondo de los océanos donde hay grandes cantidades. (J. Bullister, “Chlorofluorocarbons as Time-Dependent Traces in the Ocean”, Oceanography, Nov. 1989).

    También se depositan en los suelos y pantanos donde son totalmente degradados por bacterias que comen CFC. (M.A.K. Khalil y R.A. RAsmussen, “The Potential of Soils as Sink of Chlorocarbons and Other Man-Made Chlorocarbons,” Geophysical Research Letters, Vol. 16, July, 1989).

  • Guillermo

    ¿Leyó el artículo entero o sólo el resumen?

  • Eduardo Ferreyra

    GUILLERMO dice: “Y acá empiezan las respuesta inteligentes, porque la concentración de ozono en la capa de ozono es de entre 2 y 8 partes por billón.
    “O SEA QUE LA CONCENTRACIÓN DE OZONO TAMBIÉN ES INSIGNIFCANTE!! Y CON UN NIVEL INSIGNIFICANTE DE CFCs ALCANZA PARA HACER MUCHO DAÑO!!”
    “¿Qué parte de la física y de la química no se entiende?”
    “Cuando la información se brinda COMPLETA es muy fácil de entender.”

    ¿Respuestas inteligentes? No lo parecen. Parece que hay partes de la física y la química que usted no comprende todavía. Como la de que los CFC NO SE DISOCIAN en la estratósfera por ausencia de la energía necesaria. Para su conocimiento (no me lo agradezca!) la energía necesaria para disociar a la molécula de oxígeno, de doble enlace atómico, es 118,111 Kcal/mol y lo consigue la energía de la radiación inferior a los 242 nm de los UV-C. La reacción fotoquímica es:

    O2 + hv (Lambda<242 nm)  O’ +O’ – 118,111 Kcal/mol.

    Por su parte, la energía necesaria para disociar una molécula de ozono es de 32 Kcal/mol que surge de la reacción inversa de la energía usada en la formación de una molécula de ozono a partir de la unión de dos átomos de oxígeno:

    O3 + O3  3O2 - + 64 Kcal/mol

    Es verdad que cuando se da la información completa es más fácil de entender. Eso debería hacer usted también y no retorcer, estirar y comprimir los argumentos para adecuarlos a su opinión personal.

  • Eduardo Ferreyra

    Guillermo, usted presume de “científico” y que duerme y come asados con científicos desde hace 15 años. ¿Podemos saber cuál su campo de acción en la ciencia? ¿O es demasiado tímido para permitir que sepamos a qué tenemos que atenernos en relación a sus opiniones muy pesonales?

  • Eduardo Ferreyra

    Guillermo: “¿Hay acaso mediciones que indiquen que durante el vórtice polar, la estratósfera en esa zona permanece cerrada, como usted dice?” Respuesta: Sí, las hay. No sea vago y obténgalas en la web.
    Guillermo: “Además, el vórtice polar es un MODELO del comportamiento de los vientos en el polo en determinado momento del año.” Respuesta: el vórtice polar no es un modelo sino un fenómeno atmosférico comprobado y estudiado a fondo. No discuta de mala fe. Un gráfico sobre lo que sucede dentro y fuera del vórtice lo tiene en mi artículo que usted hace referencia: http://www.mitosyfraudes.org/Ozo/vortexEspa.html

  • Eduardo Ferreyra

    Guillermo hace una pregunta absurda que demuestra que no tiene ni idea de la manera en que funciona la atmósfera en la Tierra.

    “¿El ozono se traslada a la Antartida a través del vórtice polar, que se cierra e impide el paso de los CFCs? ¿Entonces como pasa el ozono?”

    El ozono se forma en su mayor parte en los trópicos y en menor medida en latitudes mayores, pero se va acumulando por los vientos en dirección a los polos. En parte es por eso es que hay mayor abundancia en los polos que en los polos, porque en los trópicos la radiación UV destruye mayor cantidad de ozono que en los polos donde hay menor energía en los rayos UV. Entonces ¿cómo es que el “ozono se traslada a la Antártida A TRAVES del vórtice polar? Si el vórtice polar está en una zona donde NO SE PRODUCE OZONO. ¿Qué dislate está diciendo? Está bien que nos vamos acostumbrando a sus dislates, Guillermo, pero frene un poco!

  • Eduardo Ferreyra

    Cuando a Guillermo se le ofrece un link donde se explica a fondo el fraude del ozono, Guillermo contesta, mostrando que no hay peor ciego que el que se niega a ver y que es un perfecto “negacionista” de las evidencias científicas:

    “Paso, ya el título me parece tendencioso.”
    “En definitiva, tanto hablan de “quienes buscan sembrar el miedo”, pero se la pasan hablando de científicos maquiavélicos y complot mundiales.”
    “Eso es sembrar miedo.”
    “Se estudia una temática se encuentra un problema. Se busca remediarlo. ¿Dónde está el miedo?”
    “Los CFCs dañan la capa de ozono. Se los reemplaza y listo. ¿Dónde está el miedo?”

    ¿No se siembra el miedo con los cánceres malignos de piel en bebitos de Punta Arenas –que no se producen? ¿No es sembrar el miedo con el aumento de las cataratas? Los niveles de ozono no han disminuido en el resto del mundo, de modo que, ¿dónde está la evidencia del peligro de cataratas y cánceres de piel para los habitantes de Argentina, muy lejos del agujero de ozono? Además, cuando el agujero está “abierto” los rayos de sol todavía no pasan a través suyo porque el sol todavía no apareció por encima del horizonte, y más tarde cuando está bastante alto el agujero ya se ha cerrado!

    No se ha encontrado un problema: se ha INVENTADO UNO. ¿Cuál es problema? Si para usted que nos esté robando a manos llenas, privándonos de un producto barato y eficiente, no es un problema, bueno, entonces no comprendo sus mecanismos mentales.

  • Eduardo Ferreyra

    Guillermo: “¿Leyó el artículo entero o sólo el resumen?”

    Entero. Pero el resumen dice lo que está en el cuerpo del estudio.

  • Guillermo

    Eduardo: Muy interesante su postura de que los CFC no se disocian en la estratósfera. Lástima que vaya en contra de la opinión de los que SON EXPERTOS en el tema, y que desgraciadamente no provea ninguna fuente como para confirmar lo que dice (lo cual, viniendo de un supuesto divulgador científico es bastante grave)

    Pregunta tonta: ¿Por qué compara la concentración de CFCs con la de CO2, en vez de compararla con la de ozono, que sería lo lógico?

    ¿Porqué cambia las unidades? Antes eran partes por billón, ahora son partes por trillón. ¿Está al tanto de que en algunos países el billón no es un millón de millones como acá, sino mil millones?

    Asumniendo que los CFCs reccionara con el ozono, 0,1 ppb de F11 y 10-100 ppb de f12 frente a 2-8 ppb de ozono, no me parece algo insignificante.

    Mi campo de acción, lo puede saber muy facilmente leyendo cuando lo expongo, cosa que ya he hecho tres o cuatro veces.

    De todos modos, y este es un punto muy importante, YO NO SOY ESPECIALISTA EN CIENCIAS ATMOSFÉRICAS.

    Lo reconozco y me atengo a lo que establece el consenso de científicos que se desempeñan en esa área.

    USTED TAMPO ES UN EXPERTO EN CIENCIAS ATMOSFÉRICAS, EDUARDO, pero porque leyó un par de artículos sobre el tema, piensa que tiene autoridad para contradecir a los especialistas.

    Eso es tan válido como que yo creo que puedo hacer un mejor diagnóstico que un médico porque lei algún libro de medicina. Nadie va a venir a que yo lo cure si no tengo un título de médico, por la misma razón que las conclusiones que sacan LOS AUTORES de los trabajos que usted cita SON MUCHO MÁS VÁLIDAS que las que saque usted leyendo sus trabajos.

    Como verá, no soy yo el que presume.

    Sobre el MODELO, el vortice polar se conoce a través de un modelo que lo describe. No se lo puede ver ni medir directamente, de la misma forma que ocurre con la circulación general de los océanos o de los vientos. Se sabe que existe, porque se elaboró un modelo para describirlo y el modelo se validó.

    Existen muchísimas formas de modelos en las ciencias y se usan muchísimo, incluso cuando no se las llama modelo. Un divulgador científico debería saberlo.

    Con respecto a la hermosa lista de papers que citó, dos cosas:

    1) Haberlos leído no lo hace un especialista en el tema, ni existe ninguna garantía de que los ha interpretado bien o que las conclusiones que saca son válidas.

    Los científicos a quienes usted contradice, es MUY PROBABLE que también las hayan leido. Y ellos están formados en el tema. Y ellos hacen investigación en el tema. Y ellos escribieron esos artículos. Así que sus conclusiones SEGURAMENTE son mucho más válidas que las de usted, Eduardo.

    2) ¿Usted me pedía que le demostrara el fraude en el artículo http://www.mitosyfraudes.org/Ozo/vortexEspa.html?

    Es muy fácil. Usted cita una gran cantidad de datos científicos y no menciona a sus autores, que segun la lista en un comentario anterior, parece que son muchos.

    Si está familiarizado con las ciencias, sabrá que es una falta MUY GRAVE citar datos generados por otras personas y no reconocerlo DEBIDAMENTE.

    Con eso solo, alcanza para asegurar que el artículo mencionado no es un artículo científico.

    Y aplicando el razonamiento de Indio007, si usted no brinda sus fuentes de información en el artículo, de forma tal que cuarlquiera pueda verificar la veracidad de lo que afirma, “por algo será” (algo estará escondiendo).

    Insisto, Eduardo, cuando usted haga investigación sobre ciencias atmosféricas y publique en revistas científicas sus hallazgos, podrá discutir de igual a igual las conclusiones de otros científicos.

    Pero mientras eso no se de, no hay ninguna garantía de que las conclusiones que usted saca al leer artículos científicos tienen alguna validez, y USTED DEBERÍA RECONOCER que DEFINITIVAMENTE no tienen más validez que las que sacan los especialistas en el tema.

    Y si esto no le convence, la próxima vez que se enferme, vaya a consultar a un verdulero que se jacta de haber leido artículos sobre medicina y digame como se siente al hacerlo.

  • Guillermo

    “Guillermo contesta, mostrando que no hay peor ciego que el que se niega a ver y que es un perfecto “negacionista” de las evidencias científicas”

    Una pregunta tonta: ¿cómo puede ser un negacionistas de las evidencias científicas UNA PERSONA QUE SE LIMITA A ACEPTAR LA OPINIÓN DE LOS CIENTÍFICOS?

    Hay un peor ciengo que el que no quiere ver, Eduardo. ES EL QUE ESTÁ CONVENCIDO DE QUE VE MEJOR QUE LOS DEMÁS, y que cree que él, a pesar de su ceguera, puede explicarle a los videntes lo que se ve.

  • Guillermo

    ¿Podría indicarme donde puedo acceder al texto completo del artículo en cuestión?

  • Guillermo

    Con respecto a la pregunta de los vórtices que obviamente no entendió, y se despachó insultándome, antes de lo cual podría esforzarse por interpretar mejor lo que lee, venía a que cierta gente parece haber sugerido que el vórtice polar impediría la llegada de los CFCs a los polos, pero permitiría el paso del ozono. Entonces pregunto, ¿cómo es posible que una molécula pase y la otra no?

  • Guillermo

    Eduardo, sobre lo miedos: ¿en que parte del trabajo de Molina et al, 1974, por ejemplo, habla del cancer de piel?

    ¿Cuándo hablan de sembrar miedo hablan de los científicos? No, hablan de los ambientalistas. Y defenestran los trabajos científicos, porque los ambientalistas basan en ellos sus discursos. Pero el conocimiento científico no se basa en lo que después se diga de él.

    Hacen usted y otros, todos sus planteos para demostrar que lo que sirve de fundamento a la causa amientalista es errado, por más que se haya generado previamente y con el propósito de generar conocimiento y no de fundamentar causas de ningún tipo.

  • Eduardo Ferreyra

    “¿Podría indicarme donde puedo acceder al texto completo del artículo en cuestión?”

    Seguro! El link al studio es: http://tinyurl.com/28skspz

    Para leerlo tendrás registrarte en Chem Port que pagar $40 dólares. Una buena inversión.

  • Guillermo

    No tengo tarjeta de crédito, así que tendré que perderme ese artículo.

  • Eduardo Ferreyra

    Guillermo: “Eduardo: Muy interesante su postura de que los CFC no se disocian en la estratósfera. Lástima que vaya en contra de la opinión de los que SON EXPERTOS en el tema, y que desgraciadamente no provea ninguna fuente como para confirmar lo que dice (lo cual, viniendo de un supuesto divulgador científico es bastante grave)”

    Lo que es mucho más grave es que alguien que presume de científico –sin decir cuál es su campo de experticia- hable sin conocer algo que los expertos en el tema (como yo) lo saben. Por ejemplo, en esta dirección podrá leer sobre la historia del descubrimiento del ozono y bastantes otras cosas que son muy discutibles, pero entre esas cosa muestran un gráfico de la absorción de la radiación UV por la atmósfera y dicen –traduzco para quienes no saben inglés:

    http://www.atmosphere.mpg.de/enid/208.html

    *****************
    “5. Espectro de absorción: la imagen muestra el espectro de absorción combinado de los principales absorbentes de la radiación solar en la atmósfera superior, La radiación con longitudes de onda INFERIORES 220 nm [UV-C] son retiradas en la ionosfera y la mesosfera a través de la absorción por el nitrógeno N2, átomos de O- y O2.

    La radiación entre 200 y 320 nm [UV-B] llega más abajo en la estratósfera (debajo de los 50 km), donde es absorbida por ozono O3.

    Finalmente, la radiación con longitudes de onda mayores que 320 nm [UV-A], llega hasta la superficie de la Tierra.”
    ******************

    Lo que dice el artículo es que la radiación UV-C es absorbida por el N2, y el O2 y NO LLEGA A DESCENDER HASTA LOS 50 KM DE ALTURA. Como lo explican Fabian, Borders, Penkett, etc, la altura máxima registrada para los CFCs es de 29 km a 0.1 partes por TRILLÓN. Aunque el americano común usa el sistema viejo de billón = 1000 millones, los científicos usan todos la notación científica universal de billón = 1 millón de millones. El cambio de unidad que me reprocha se ha debido a un “lapsus calami”. El estudio de ellos dice TRILLÓN.

    Hay otros lugares donde hay gráficos similares donde se comprueba que la radiación UV-C con la energía necesaria para disociar a los CFC no llega hasta los 35 km. Pero si usted supiese algo del tema, sabría encontrar un gráfico o un estudio que nos demuestre que la radiación UV-C LLEGA EFECTIVAMENTE hasta los 35 km de altura.

    Le acabo de dar la famosa referencia que tanto pide siempre. Quien niega que eso sea así es usted. La carga de la prueba está ahora en sus hombros. Venga el link a la prueba de que usted tiene razón. Hasta que no lo haga, o pida disculpas a los demás lectores por su ignorancia y soberbia, no seguiré discutiendo con quien no está a una altura adecuada en conocimientos.

  • Guillermo

    Eduardo: Soy ingeniero agrónomo. Ya lo dije unas cuantas veces. Ojalá, esta vez SÍ lo lea.

    Sobre la experiencia, USTED NO ES EXPERTO EN CIENCIAS ATMOSFÉRICAS, así que por favor, ubíquese.

    Eduardo, le juro, LE JURO QUE NO ENTIENDO.

    El link que USTED MISMO expone en #88, diec lo siguiente, en la sección de Disminución del ozono:

    “Las concentraciones de ozono observadas no pueden explicarse sólo a través de las reacciones de Chapman. La investigación científica conducida desde 1970 ha mostrado que los óxidos de nitrógeno y los radicales halógenos reactivos están involucrados, también en la química del ozono. Los científicos, Paul Crutzen, Mario Molina y F. Sherwood Rowland, ganaron el premio Nobel de Química en 1995 por su trabajo mostrando que los CFCs destruyen el ozono.

    Una leve disminución de las concetraciones de ozono fue predicho por los científicos cuando la actividad humana empezó a liberar sustancias conteniendo cantidades significativas de halógenos en la atmósfera. Sin embargo, nadie predijo que una disminución tan dramática en los niveles de ozono en la estratósfera ocurriría sobre la Antartida.”

    Esto a mí me da a entender que el agujero de ozono es provocado por el hombre. Tal vez no es contundente esa postura en esta página, pero es lo que da a entender.

    Lo que no entiendo es como USTED puede contradecir hasta A SUS PROPIAS FUENTES.

    Lo que usted dice no sólo no coincide con lo que los expertos (científicos que se desempeñan en una área de la ciencia, hacen investigación en esa área, publican en revistas científicas artículos vinculados a esa área; eso es un experto; usted no hace eso, ¿me equivoco?) sino que contradice hasta a las fuentes de información que USTED MISMO CONSULTA.

  • Guillermo

    Por otro lado, lo que usted cita en #88 es la explicación de un gráfico donde CLARAMENTE puede observarse QUE NO TODAS LAS RADIACIONES CORRESPONDIENTES A UV-C SON ABSORVIDAS EN LA IONOSFERA Y LA MESOSFERA.

    Hay una proporción de radiaciones de entre 190 y 220 nm que llega a la estratósfera. De todos modos, basar esta discusión en un gráfico es un poco pobre. Debe haber fuentes de información muchos más completas.

  • Guillermo
  • manuel perez

    Eduardo, Ud. pretende vender jabones y el comprador insiste en que es queso!!!.
    Por más que le resulte asqueroso siempre dirá , pues…… que es feo pero es queso!!!

  • Guillermo

    Manuel, preguntemosle al fabricante. Veamos que dice Palmolive, si ellos están vendiendo jabón o queso.. No se trata de si yo digo o si Eduardo dice. Se trata de lo que dicen los expertos. Vayan a discutir con la NASA, con la OMM. con el MIT, el MAx Planck, CONICET y todas las instituciones científicas del mundo. Vayan a discutir con ellos si es queso o si es jabón.

    Hay que ser bastante ingenuo para pretender pasarle por arriba a los especialistas.

    Si usted tiene una dolencia, y consulta a 5 médicos, que le dan el mismo diagnóstico. Y que son compatibles con el diagnóstico que emiten para ese caso las organizaciones médicas.

    Y yo leo tres artículos de medicina y le digo que están todos equivocados.

    ¿Cuál es el queso y cuál el jabón, explíqueme?

  • Eduardo Ferreyra

    Guillermo, romperé mi intención de no seguir discutiendo con usted, por esta única vez, hasta que no proporcione la prueba de que la radiación UVC llega hasta más abajo de los 40 km. Porque si no llega hasta los 40 km de altura NO PUEDE disociar a los CFC que llegan apenas hasta los 20 km y en una proporción insignificante: 0.1 ppTRILLON. Y eso DESTRUYE TOTALMENTE la teoría y demuestra al FRAUDE pseudocientífico.

    Y sí, SOY EXPERTO en ciencias atmosféricas. No es por mi linda cara que el gobierno español, a trasvés del Ministerio de Extranjeria, y la Alcaldía de Madrid y la Comunidad Autónoma de Madrid, me invitó a exponer mi tesis en Madrid el próximo 7 de octubre y lo mismo han hecho científicos (varios de la Academia de Ciencia de Suecia) el 12 de octubre. Mismo escenario en
    Luxemburgo el 18 de octubre y en Basilea, Suiza, el 20.

    http://www.mitosyfraudes.org/calen12/invitacion_festival.html

    El periodista Martín Caparrós les dirá lo mismo que yo, sólo que con mucho humor. Qué casualidad, los escépticos se van reproduciendo como las eColi cultivadas en una petri.

    Perdone la falta de modestia, pero al lado suyo yo soy PREMIO NOBEL en climatología y ciencias de la atmósfera.

  • Eduardo Ferreyra

    Error tipográfico en mi post anterior: la altura de los F-11 es de 29 km, no 20. La de los F-12 es de 32 km.

  • Guillermo

    Eduardo: usted es un anti-ambientalista, y en su vanidad, se equivoca y se pone al descubierto usted solito.

    Yo no me considero un ambientalista. Creo que el ser humano tiene que alcanzar un cierto nivel de progreso y un determinado nivel de vida. Pero creo que es muy importante respetar el medio ambiente. Supongo que eso, en comparación con usted (para quien, según parece, lo que importa es taparle la boca a Greenpeace) me pone en el lugar de ambientalista.

    Y como su objetivo y el de gente como usted es simplemente combatir a todo el que se acerque a una postura ambientalista, asume el rol de combatirme y agredirme.

    Lo reconozco. Hay muchas cosas que no se de fisica, hay muchas más que no se de química y hay muchisísimas más que no se de ciencias de la atmósfera.

    Pero hay algo que sé. Hay personas que estudian esas disciplinas. Y hay personas que hacen investigación en esas disciplinas. Y hay personas que publican artículos científicos en esas disciplinas. Y usted no hace nada de eso.

    Podrá presumir de ser un premio Nobel al lado mío, pero yo no postulé la teoría de que los CFCs afectan la capa de ozono. Y al lado de las personas que postularon esa teoría, usted podría ser tal vez, el cadete que lleva los mandados.

    Compárese conmigo si le place. Comparece para abajo si le parece valioso y no cobarde. Pero dese cuenta que se compara conmigo por ni remotamente puede compararse con las personas a quienes realmente pretende hacer frente.

    Y vuelvo a mi ejemplo de los médicos. Visito a diez médicos por una dolencia y me dan el mismo diagnóstico. Usted lee un libro de anatomía y me sale con que están todos equivocados. Pero usted al lado mío es Favaloro, ¿no? Sabe qué, Nobel, yo igual le voy a hacer caso a los médicos sobre medicina, le voy a hacer caso a los físicos sobre física, le voy a hacer caso a los químicos sobre química, le voy a hacer caso a los biólogos sobre biología, le voy a hacer caso a los científicos de la atmósfera sobre ciencias de la atmósfera, y cuando quiera ver fotos, ahí voy a consultar a los fotógrafos.

  • Guillermo

    Postdata:

    Le voy a dar un calse de ciencia.

    “los CFC que llegan apenas hasta los 20 km y en una proporción insignificante: 0.1 ppTRILLON”

    ¿Sabe lo que es un test estadístico? Es una forma de eliminar el ojímetro de los experimentos y darles objetividad.

    ¿Sabe que no es objetividad? Decir que algo es “insignificante” porque a uno le parece, nomás.

    Usted de científico y de experto tiene lo que yo tengo de neurocirujano.

  • robertol

    Guillermo. Usted es un nabo.

  • indio007

    Guillermo, Los test estadísticos son procedimientos matemáticos que se aplican a las estadísticas para determinar su grado de certeza.
    Es una forma de eliminar el ojímetro sobre el significado de una hipótesis estadística.

  • Guillermo

    Robertol: doy por hecho que una persona recurre a los insultos en un debate cuando se queda sin argumentos coherentes.

    Así que, usted, aparte de estar comportándose sin la más mínima educación, evidentemente carece de argumentos convincentes y/o coherentes..

  • Guillermo

    Indio: Su primera frase es por demás confusa. Las estadísticas se manejan con probabilidades, no con certezas.

    De todos modos, la segunda frase es muy similar a lo que pretendí decir, sólo que usted la expresa con más precisión.

  • indio007

    Guillermo, de qué manera y cuales procedimientos de test estadístico aplicaría usted para establecer la significancia de 0,1 partes por trillón de CFC’s ?

  • Guillermo

    Depende de qué quiera comparar, Indio. Por empezar, tengo entendido que los análisis estadísticos se han hecho ya entre concentraciones de CFCs y ozono en el Polo Sur. Y no hay nada más fácil que encontrar falencias metodológicas en un análisis estadístico. Así que estimo que si esos trabajos no fueron refutados, deben haber estado bien hechos. De todos modos es un área en la que no estoy del todo al tanto. Son trabajos difíciles de conseguir ya que datan de la década del 80, creo. Si le interesa los puedo buscar.

    Pero para hablar de que la concentración de CFCs en la atmósfera es insignificante como para causar daños en la capa de ozono, OBVIAMENTE, la cantidad de CFCs que alcanza la estratósfera debería ser comparada CON LA CONCENTRACIÓN DE CFCs QUE PROVOCARÍA DAÑOS EN LA CAPA DE OZONO.

    Es decir, habría que determinar qué cantidad de CFCs es necesaria que llegue a la estratósfera para provocar un daño severo a la capa de ozono, y comparar esa concentración con 0,1 partes por trillon (si esa es la cantidad que llega realmente).

    Si la cantidad de CFCs necesaria para provocar un daño significativo a la capa de ozono es, por ejemplo, 0.002 partes por trillón, 0.1 partes por trillón no es en absoluto una cantidad insignificante.

  • indio007

    Guillermo, realmente me extraña que no esté bien al tanto, usted dijo que iba a dar una clase de ciencia.
    Pero se refirió a “test estadístico” y no a “análisis estadístico” como menciona en su último comentario..

    En cuanto al test estadístico y al ojímetro, usted cree que es mejor usar “El test del CHI al cuadrado” o “El test de la correlación de Spearman” ?

  • Guillermo

    Indio: La diferencia entre test estadístico y análisis estadístico es bastante subjetiva, así que, honestamente, no entiendo adonde quiere ir.

    La verdad, cuando la idea es expresar que la frase “tal cantidad es insignificante porque es chiquita” es subjetiva e inapropiada para la ciencia, me da la sensación que desviar la atención a si usamos la palabra test o análisis es como embarrar la cancha, ya que no viene para nada al caso.

    Obviamente que la elección del test, por ejemplo, entre Chi cuadrado o análisis de correlación depende de la naturaleza de los datos y de la hipótesis a probar.

    Si una persona está enferma, ¿a usted que le parece mejor, que le hagamos una transfusión de sangre o que le saquemos una radiografía?

    Eso es lo que usted me pregunta en #104. Muestreme sus datos, digame cual es la hipótesis a testear, y yo le digo que test estadístico conviene más. Es el mismo planteo que le haría cualquier estadístico, que muchas veces se enfrentan a preguntas de ese estilo.

  • Guillermo

    En esta página de la NASA muestran mediciones de CFCs en la estratósfera. Para nada coinciden con el dato de 0.1 parte por trillón, sino que son muchísimo más elevadas:

    http://umpgal.gsfc.nasa.gov/www_root/homepage/uars-science/CFC.html

  • Guillermo

    Indio, estuve releyendo los comentarios, lo cual me sirvió para entender todavía menos por donde pasa el argumento de test y analisis estadísticos. Tal vez podría aclarar que tiene de relevante que yo haya usado la palabra test y no análisis.

  • indio007

    Guillermo no dije que estuviera mal o bien el uso del término “test”. Lo que todavía no entiendo es cómo lo aplica en este caso. Por eso le di la definición que no es nada confusa.
    Lo que sí está mal es usar el término “análisis”.
    El análisis estadístico consiste en describir, analizar e interpretar ciertas características de un conjunto de datos llamado población. Es un manejo de datos. Por ejemplo calcular un promedio, desviación estándar, gráficos de frecuencia, varianza, etc.
    Los test estadísticos son procedimientos para comparar hipótesis estadísticas y determinar el grado de aceptación.
    Las hipótesis son siempre enunciados relativos a la distribución bajo estudio, no enunciados relativos a la muestra. Es una asunción relativa a una o varias poblaciones, que puede ser cierta o no (es o no significativa la concentración de CFC’s) . Las hipótesis estadísticas se pueden contrastar usando la información extraída de las muestras mediante los procedimientos de test estadístico.
    Por otra parte teniendo en cuenta lo que significa en la práctica 0,1 partes por trillón, no creo que haya que hacer muchos estudios ni estadísticas. Tampoco me preocupa si el agua potable tiene 0,1 partes por trillón de cianuro (tiene millones de veces más, del orden de 0,001 partes por millón).

  • Guillermo

    A ver. Si su definición es la de #99 me parece limitada y no la comparto. En definitiva, lo que se busca no es determinar el grado de certeza de las estadísticas, si no corroborar una hipótesis científica a parir de determinar las probabilidades de ocurrencia de diferentes eventos.

    Pero esto es absolutamente intrascendente.

    Análisis estadístico se le puede llamar en forma general a la aplicación de test estadísticos para corroborar una hipótesis, aunque algunos test se llaman “análisis”. De todos modos, yo hablé de estadísticas en forma general, así que me parece que bien cabe usar las palabras test o análisis.

    Esto también es intrascendente.

    “Por otra parte teniendo en cuenta lo que significa en la práctica 0,1 partes por trillón, no creo que haya que hacer muchos estudios ni estadísticas”

    Bueno, eso es ojímetro. Obviamente, depende de partes por trillón de qué y dónde y cuándo.

    0.1 partes por trillón sería 0.1 partes en 10^18 (si el trillón es español). Por las mediciones de la nasa que observé y cité en #106, las concentraciones de CFCs en la estratósfera, de acuerdo a la latitud y la altura) estarían entre 0.05 y 0.5 partes por billón (10^9, porque es el billón de EEUU).

    O sea que para expresarlo en partes por trillón, deberíamos estar hablando de entre 50.000.000 y 500.000.000 partes por trillón.

    Sigue en pie la cuestión de probar la significancia de esta magnitud.

    No existe ninguna hipótesis que diga que la concentración de CFCs es o no significativa, porque evidentemente hay que especificar SIGNIFICATIVA CON RESPECTO A QUÉ. Por lo tanto, mirar la cantidad y no compararla con nada ni contrastarla con ninguna hipótesis carece de valor.

    La hipótesis que se planteó en este caso es que la cantidad de CFCs que llegan a la estratósfera alcanza para provocar una reducción del ozono.

    Mientras no tengamos (nosotros, foristas) un dato de la concentración mínima necesaria para tener tal efecto, hablar de que la concentración de CFCs en la estratósfera es significativa o no es opinología.

  • indio007

    Guillermo, en sus comentarios comete el vicio de ponerse en auditor del foro en una actitud que tiene ribetes de pedantería y autoritarismo.
    Si no está de acuerdo con lo que opinan otros lectores, justifique usted con argumentos en lugar de exigir que los otros se justifiquen.
    Si no existe o usted desconoce estudios que prueben que 0,1 partes por trillón de CFC’s es significativa (se trata de observaciones no de estadísticas), no puede desautorizar o tratar de prohibir una apreciación basada en la lógica.
    En la zona donde hay 0,1 partes por trillón de CFC’s, hay entre 2 y 8 partes por millón de ozono. Lo que está tratando de defender no tiene nada de lógica, es lo mismo que insistir en que una pulga (sin reproducirse y en su periodo de vida) puede destruir el planeta.
    El nuevo planteo es entonces que Guillermo dice que una pulga puede destruir el planeta e indio007 dice que no.

  • Guillermo

    “en sus comentarios comete el vicio de ponerse en auditor del foro en una actitud que tiene ribetes de pedantería y autoritarismo”

    No. Está interpretando muy mal mis comentarios.

    “Si no existe o usted desconoce estudios que prueben que 0,1 partes por trillón de CFC’s es significativa (se trata de observaciones no de estadísticas), no puede desautorizar o tratar de prohibir una apreciación basada en la lógica”

    Por favor!! Si no existen estudios que prueben que esa concentración NO ES significativa yo tengo tanto derecho a EXPRESARLO, QUE ES LO ÚNICO QUE HE HECHO. DECIR QUE LA EXPRESIÓN “0,1 ppt es insignificante” (de onde sea que salga esa cifra, que tampoco parece verídica) debe sustentares en algún estudio, si no es sólo una opinión subjetica (muy subjetiva).

    Usted está inventando excusas para censurarme y ENCIMA ma acusa A MÍ de ponerme en el rol de auditor del foro!!

    No entiendo como me puede hechar en cara a mí no aportar un estudio que diga que esa cifra es significativa si NI USTED NI EDUARDO han aportado una fuente que indique que no lo sea. ¿Como me puede hechar en falta a mí cometer la MISMA FALTA que cometen usteds? ¿Qué es, un juego, alguna clase de desorden psicológico? ¿Volvimos a la niñez?

    Entiendo que la concentración de ozono en la estratósfera es de 2-8 partes pos billón (de EEUU, 10^9) y la de CFC anda en el orden de 0.05 a 0.5 partes por billón (10^9).

    La comparación de ambas cifras debe considerar su dinámica en la estratósfera: ¿cuánto CFC hace falta para causar un daño significativo en la capa de ozono? Eso es LÓGICO.

    Su invento de la pulga es absurdo.

    Guillermo dice: cuando me enfermo consulto al médico, no al verdulero.

    Mientras ni usted ni Eduardo hagan y publiquen investigación científica sobre la dinámica del ozono, yo voy a prestar atención a quienes sí lo hacen. ¿Alguna objeción a eso?

    Mientras usted no provea estudio donde determinen que la concentración de CFCs no es suficientemente alta para dañar la capa de ozono, discutir sobre si 0.05 a 0.5 ppb es significante o insignificante no tiene ningún sentido, ya que son opiniones no especializadas. Así que, honestamente, preferiría dejar de dar vueltas sobre una diferencia que ni usted no yo estamos en condiciones de zanjar.

    Yo expuse mi punto de vista, que es perfectamente racional. Si no lo comparte, no tiene porque hacerlo, pero deje de dar vueltas inventando que yo digo cosas que no digo para tratar de refutar mi argumento.

  • Guillermo

    “Si no está de acuerdo con lo que opinan otros lectores, justifique usted con argumentos en lugar de exigir que los otros se justifiquen”

    ¿Y por qué yo tengo que justificar lo que yo digo pero los otros no? ¿No sería lógico que TODOS fundamentemos y justifiquemos lo que decimos?
    Por otro lado, me esfuerzo por justificar mis argumentos: proveo fuentes, datos, explico la forma en que hago mis razonamientos para que los demás puedan interpretarlos y decirme donde encuentran falencias.

    No hago más que pedirle a los demás LO QUE YO HAGO SIN QUE ME LO PIDAN Y LO QUE NUNCA ME HE NEGADO HA HACER SI ME LO HAN PEDIDO.

    Nuevamente, no entiendo la lógica de que me exija que haga algo que YA HAGO.

  • Guillermo

    Y por otro lado, cuando usted Indio, u otros foristas me hacen preguntas, yo las respondo. Cuando yo le respondo usted cambia el tema, lo cual lleva al cuestionamiento de “¿para qué pregunta si no le interesaba discutir el tema?”. Pero yo muchas veces no recibo respuestas a las preguntas que hago.

    ¿Y usted me hecha en cara A MÍ que no me tomo la molestia de justificar lo que digo?

  • Guillermo

    Ah, y con respecto al argumento de la pulga, es una falencia recurrente de usted, Indio, de Eduardo, y de otros anti-ambientalistas, por motivos que yo expuse en #96.

    Usted plantea, Indio: “Guillermo dice que una pulga puede destruir el planeta”

    Indio: La teoría de que los CFCs destruyen la capa de ozono no la desarrolé yo. La teoría de que el hombre provoca el cambio climático no la desarrollé yo.

    ¿Por qué en vez de esforzarse tanto en ridiculizarme a mí, no apunta a sus autores?

    La respuesta es obvia: si usted pretende tratar de brutos e ignorantes a los científicos de las instituciones más prestigiosas del planeta, la credibilidad de sus afirmaciones va a ser 0 (cero).

    Ridiculiza a un forista común y corriente, porque nadie lo consideraría en absoluto en posición de ridiculizar a la NASA, al MIT, a la OMM, a Universidades nacionales e internacionales, etc.

    Puede atacarme todo lo que quiera. Pero cae en un error muy sencillo. Yo podré ser la persona más estúpida del mundo, pero en materia de ciencias atmosféricas, lo que dicen estos tipos:

    http://www.nasa.gov/vision/earth/environment/ozone_resource_page.html

    Es mucho más valioso que lo que diga usted.

    Y aunque yo fuese una ameba, aunque yo ni siquiera fuese un organismo provisto de neuronas, lo que dice esa gente en materia de ciencias atmosféricas SIGUE SIENDO MUCHO, PERO MUCHO, MÁS CREIBLE Y MÁS RELEVANTE QUE LO QUE PUEDAN DECIR USTED, EDUARDO FERREYRA, MANUEL PEREZ O ROBERTOL.

    Ahora, Indio, yo acabo de hacer mi planteo racional de por qué adhiero a la teoría de que los CFCs dañan la capa de ozono;

    “Si no está de acuerdo con lo que opinan otros lectores, justifique usted con argumentos en lugar de exigir que los otros se justifiquen”

  • Eduardo Ferreyra

    Estimado Indio, de la gráfica que Guillermo nos proporciona con su link a la página de NAS (muy pobre la página, muy torpemente hecha y llena de conclusiones obtenidas saltando por encima de las pruebas) se pueden inferir algunas cosas interesantes. Ver el gráfico en: http://tinyurl.com/26ytzl4 porque es importante para comprender lo que viene.

    Guillermo nos dice que las concentraciones de F-1 son muy superiores a la cifra de Fabian, Broders, etc, de 0.1 ppTRILLÓN, pero lo hace sin especificar a cuál altura ni a cuál latitud. En el gráfico de la NASA se ven tres escalas: a la izquierda la altura en la atmósfera, desde 20 hasta 60 km; en la parte inferior la latitud en el globo, con 0 –el centro- siendo el ecuador y el Polo Sur hacia la izquierda y el Polo Norte a la derecha.

    Hay cosas interesantes aquí: El lugar de mayor concentración de F-11 resulta ser el ecuador y las concentraciones disminuyen hacia los polos. Hay un nivel ligeramente mayor de F-11 en el hemisferio norte (HN) a la altura entre 20 y 23 km, lo que sería lógico dado el mayor uso que se hizo (y se sigue haciendo) de F-11 en el HN. La mayor concentración de F-11 se encuentra en la línea ecuatorial con 0.5 ppbillón. Cabe preguntarnos ¿por qué? Y disminuye hacia ambos polos.

    Aquí hay que aclarar que los institutos científicos usan el billón (mil millones) estipulado por las convenciones internacionales que se basan en el sistema métrico decimal. El valor de color rojo oscuro, dado en la escala a la derecha, es como dije recién 0.5 ppBv, y la escala disminuye hacia la parte inferior a 0.05 ppB, equivalente a 0.5 ppTRILLÓN. El color negro de esa concentración se encuentra en el ecuador donde llega a las 0.5ppTRILLÓN, lugar de la mayor insolación, reduciéndose hacia la Antártida hasta una altura de unos 34 km.

    No es una “pregunta tonta” cono le gusta hacer a Guillermo, preguntar por qué en el ecuador NO HAY UN AGUJERO DE OZONO, y sí lo hay en la Antártida donde hay menos concentración de F-11 y también otros CFC. Estas cifras dadas por la NASA se contradicen totalmente con las mismas cifras que daba la misma NASA cuando hizo su estudio conjunto en el programa “Crista-SPAS” con la Universidad de Wuppertal, Alemania, que descubrieron que en la Antártida había un “agujero de F-11” (el marcador usado para medir los niveles de los demás gases), porque no había F-11 en la Antártida.

    Sería interesante que alguien compruebe por sí mismo los resultados del programa Crista-SPAS (cuyo link he dado en mi primer post, creo) para comprobar que la atmósfera no es un medio homogéneo sino que las concentraciones de los distintos gases se dan en “parches” o “bolsones”, gracias a que el instrumento del CristaSPAS medía también diagonalmente a través de la atmósfera y no sólo directamente hacia abajo, como hacen todos los demás satélites. Por esto y por tantas otras incongruencias y errores, es que la información que proviene de NOAA/GISS/NASA es altamente sospechosa de manipulación y/o falsificación. El Climategate le ha enseñado a mucha gente que no es posible tener fe ciega en esta gente. Nosotros lo venimos denunciando desde hace más de 10 años, pero recién ahora comienzan a decir, asombrados, “Oh, tenían razón!

  • Guillermo

    Eduardo:

    Por empezar es menester aclarar que como siempre aprovecha para agredir. Nuevamente, muestras de su pésima educación. Que vienen muy bien para confirmar que su objetivo no es compartir información y debatirla, sino agredir a ambientalistas, porque claramente es una actividad que le interesa mucho.

    En la página en la que hice mención hay un gráfico mostrando las concentraciones de CFCs DE ACUERDO A LA LATITUD Y A LA ALTURA.

    Así que pregunto: ¿Qué quiere decir “Guillermo nos dice que las concentraciones de F-1 son muy superiores a la cifra de Fabian, Broders, etc, de 0.1 ppTRILLÓN, pero lo hace sin especificar a cuál altura ni a cuál latitud”?

    Para evitar confusiones, no voy a decir que la anterior fue una pregunta tonta, sino una pregunta ante un comentario tonto.

    Que la NASA pueda contradecirse a sí misma se explica por el simplísimo hecho de que la ciencia no es infalible y se va corrigiendo a sí misma con el tiempo.

    Semejante cosa no debe asombrar a nadie ni debe malinterpretarse pensando que cada medición es una verdad absoluta y la diferencias invalidan ambas. Sencillamente, se pueden corregir las mediciones en estudios sucesivos.

    Además, vale aclarar que F-11 no es el único CFCs. De hecho, tengo entendido que era uno de los menos abundantes en la atmósfera.

    “la información que proviene de NOAA/GISS/NASA es altamente sospechosa de manipulación y/o falsificación. El Climategate le ha enseñado a mucha gente que no es posible tener fe ciega en esta gente”

    Eso es sembrar miedo. Lo mismo que le cuestionan a los ambientalistas.

    “pero recién ahora comienzan a decir, asombrados, “Oh, tenían razón!”

    Una pregunta a un comentario tonto: ¿Quién dice que tenían razón? La mayoría de las instituciones científicas involucradas en ciencias ambientales han expresado su respaldo a la teoría del CCA.

  • Guillermo

    Otro detalle sutil e importante es que los resultados de CRISTA, indican que dentro del vértice polar las concentraciones de CFC11 son mucho más bajas que dentro fuera del vórtice polar.

    “porque no había F-11 en la Antártida” ES UNA PÉSIMA INTERPRETACION DEL ESTUDIO, QUE NO DICE TAL COSA.

    Acá se lo puede consultar:

    http://www.crista.uni-wuppertal.de/papers/spang/cospar6.html

    La otra conclusión al respecto, es que los resultados de CRISTA no contradicen para nada los resultados mostrados en la página http://umpgal.gsfc.nasa.gov/www_root/homepage/uars-science/CFC.html

    Ambas fuentes muestran una reducción en los niveles de CFCs en el vórtice polar con respecto al exterior.

  • Guillermo

    Para confirmar que SÍ hay CFC11 en el vórtice polar del Polo Sur y que la frase “porque no había F-11 en la Antártida” es falsa, este trabajito de Atmospheric Chemistry and Physics de 2008

    http://www.atmos-chem-phys.net/8/3671/2008/acp-8-3671-2008.pdf

  • indio007

    Eduardo, gracias por la aclaración.
    En esta parte de la nota mi intención fue aclarar lo del test estadístico. Espero que se haya entendido.

  • indio007

    Guillermo, muy buena exposición, pero el tema estadístico sigue sin entenderlo y hasta expuso definiciones de estadística a su medida. Todo lo demás lo derivó usted.
    Sobre mi último comentario no lo entendió tampoco. Su comentario 114, que origina el mío, termina diciendo:
    “Mientras no tengamos (nosotros, foristas) un dato de la concentración mínima necesaria para tener tal efecto, hablar de que la concentración de CFCs en la estratósfera es significativa o no es opinología”
    Dislate de por medio, gracias por elogiar mis conocimientos científicos.

  • Guillermo

    Por supuesto que no entiendo que es lo que está tratando de decir con respecto al tema estadístico, Indio, por dos razones: 1) porque fue confuso; 2) porque no hizo el más mínimo esfuerzo por aclarar lo que quiso decir.

    Estoy esperando que lo aclare para poder entender a que venían sus críticas. Por lo pronto, me hizo un pregunta, se la contesté y no hubo ninguna objeción al respecto, así que asumo que la contesté satisfactoriamente.

    Sobre el “dislate”, tal vez podría hacerme el favor de decrime donde ve un dislate. Yo veo una afirmación absolutamente racional y válida.

    Y de ninguna forma estaba elogiando sus conocmientos científicos sino que estaba afirmando lo absurdo de discutir en ausencia de ellos.

  • Guillermo

    A ver, vamos a hacerlo bien. Las vueltas de usted, Indio y de Eduardo son enfermantes.

    ¿Cuál es la aclaración sobre estadística que tanto les estaba haciendo falta?

    Haganla, haganla completa y haganla muy bien, porque después, una vez más les voy a contestar poniendo en evidencia todos los errores que cometen, que ustedes no van a entender, porque eso es claro.

    Pero está bueno que otros lectores del foro vean que hay de un lado y que hay del otro para que tengan una mejor idea del grado de credibilidad que le pueden dar a algunas afirmaciones de algunos foristas..

  • Guillermo

    ¿Qué es lo que no entiendo sobre el tema estadístico, Indio?

    Digalo con claridad, por favor, porque nuevamente lo voy a poner en falta si sigue dando vueltitas sin ir nunca a ningún lado..

  • indio007

    En el 2007 una publicación de Nature daba cuenta de estudios que se estaban realizando sobre la capa de ozono. Los datos preliminares indicaban de manera resumida:
    Los datos obtenidos amenazan con romper las teorías establecidas sobre la química del ozono.
    La tasa de descomposición del peróxido de cloro en la estratósfera es extremadamente baja en relación a la actualmente aceptada, al punto de no poder explicar la disminución de la concentración de ozono observada.
    El 60 % de la destrucción de ozono en los polos parece obedecer a un mecanismo desconocido.
    Si las mediciones son correctas no puede entenderse como se forman los agujeros de ozono.

    Finaliza diciendo: “Hay muchas pruebas que todavía sugieren que las emisiones antropogénicas de los CFC y halones son la razón de la pérdida de ozono. Pero estaríamos en un terreno mucho más firme si podemos escribir las reacciones químicas correctas”.

    No estamos en un terreno firme y lo que hay es en base a “sugerencias”. El estudio debía culminar a fines del 2008. Todavía al menos yo no tengo noticias.

    http://www.nature.com/news/2007/070924/full/449382a.html

  • Guillermo

    No, no..

    ¿Qué es lo que no entiendo sobre el tema estadístico, Indio?

    Primero me trata de persona que no entiende y después esquiva la pregunta cuando lo apuran..

    ¿Qué es lo que no entiendo sobre el tema estadístico, Indio?

  • chechusc

    Muy interesante la nota y la información de los comentarios. Veo que le dan mucha importancia a la luz solar. Tal vez Eduardo o Indio o el que sepa puedan establecer una relación con la actividad solar, en otros comentarios leo que está baja. Saludos.

  • Guillermo

    De paso, tal vez podría explicar cómo un artículo que dice “Hay muchas pruebas que todavía sugieren que las emisiones antropogénicas de los CFC y halones son la razón de la pérdida de ozono” “amenazan con romper las teorías establecidas sobre la química del ozono”.

    Creo que debería empezar a hacer un poco de autocrítica, sincerarse, como yo lo hago humildemente muchas veces, cosa que usted ha aprovechado otras tantas, y expresar realmente QUIEN el el que no comprende cuando escribe “no puede entenderse como…”

    ¿No estará queriendo decir “yo no puedo entender”?

    Si los científicos entienden y usted no, ¿no será simplemente que ellos saben más del tema que usted?

    Pero no nos desviemos, me interesa la respuesta de #125..

  • chechusc

    Para Indio. Para mi está clara la explicación de que test estadístico y análisis estadístico son dos cosas totalmente diferente.

  • indio007

    Chechusc, dado que usted no comete la impertinencia de pedirme explicaciones por el contenido de publicaciones científicas, con mucho gusto le explico hasta donde yo conozco.

    El espectro solar está constituido por radiación de diferentes longitudes de ondas. Con la variación de la actividad solar (magnetismo solar) cambia la distribución de esas longitudes de onda (hay más de una que de otra), pero la energía total irradiada es constante.
    De acuerdo a las diferentes longitudes de onda y el grado de penetración en la atmósfera la radiación solar provoca entre otras cosas:

    .- Formación de ozono por acción sobre el oxígeno (el ozono se forma en zonas templadas y se transporta luego hacia zonas más frías de acuerdo a la circulación atmosférica de la estratósfera. En esto influye según algunas fuentes la concentración de CO2 pues enfría la estratósfera. Si bien por un lado el enfriamiento favorece la formación de ozono, por otro disminuye esa circulación).

    .- Destrucción del ozono por acción sobre el ozono (en las zonas ecuatoriales hay poco ozono debido a esto, del mismo orden que en “agujero de ozono”)

    .- Destrucción de moléculas de CFC’s con liberación de cloro (el cloro también tiene otros orígenes)

    Para opinar sobre cómo influye la variación de la actividad solar es necesario conocer cómo cambia el espectro de emisión del sol. Por ejemplo puede ser que la radiación que destruye al ozono sea menor, etc.

    Saludos.

  • Guillermo

    Indio, por favor, que ridículo que es usted..

    Así que pedirle explicaciones es impertinente..

    Se supone que estamos acá compartiendo información para alimentar el entendimiento de todos, pero si uno le pide explicaciones es impertinente.

    Entonces, ¿cuál es su objetivo acá? ¿Dar discursos y que la gente lo aplauda?

    Veo que una vez más, ante un pregunta sencillísima, recula.

    No me asombra, porque lo hace siempre. Pero si no tiene el coraje de encarar un debate frontal, al menos, ahorrese los comentarios denigrantes.

    Porque en última instancia, es lo único que deja.

    Porque ya que ante las presionces para que profundise las afirmaciones cuestinables que emite, huye, lo único que queda es que encima, en el interín, son los comentarios descalificadores que hace a los demás.

    Si no quiere contestar mis preguntas, no las conteste y yo me conformo con saber que su silencio se debe a que lo puse una encrucijada.

    Pero si encima agrede, le voy a refregar bien en la cara que hace comnetarios que no puede fundamentar y que ante la más mínima pregunta pidiendo aclaraciones, huye desparvorido.

    Usted podrá conformarse con llamarme impertinente, pero es lo único que le queda, cuando numerosas veces le he pedido una fuente científica que avale sus dichos y no pudo proveerla PORQUE NO EXISTEN..

  • indio007

    Guillermo, además de impertinente es improcedente.
    Esas afirmaciones no son mías, lea bien el artículo. Están en el artículo, son extractos.
    ¿Qué autoridad tiene usted para pedirme ese tipo de explicaciones?

    Deje de escribir tonterías.
    Por su falta de conocimientos científicos usted no advierte los dislates que escribe. Esto sería perdonable, pero pedir explicaciones por las afirmaciones que hacen otros merece calificativos que no corresponde escribir por aquí.

  • Guillermo

    Indio: Mi error, como no utilizó comillas, que es la forma en que se indica cuando se hace una cita, pensé que eran afirmaciones suyas. Reconozco que su error me llevó a cometer un error a mí.

    Sin embargo, cabe aclarar algún que otro error de traducción.

    Donde usted dice que el artículo afirma “no puede entenderse..”, en realidad el artículo dice “no podemos de decir que entendemos..”.

    Es una correción importante, ya que la traducción que usted hace es mucho más enfática, más negativa, por decirlo de alguna forma, mientras la afirmación real en cierta forma fue mesurada.

    Algo que parece que no entiende, Indio. Esto es un foro: intercambiamos puntos de vista e información. Yo no tengo que tener autoridad para hacerle una pregunta.

    Pero si usted me agrede o me descalifica en términos poco respetuosos, lo menos que puede hacer es justificar sus afirmaciones.

    Como he dicho anteriormente, que no me conteste una pregunta en un intercambio de datos respetuoso no me molesta. Pero si me agrede, voy a insistir en que se justifique. LA autoridad que tengo para hacerlo en ese caso es la misma autoridad que usted tiene para agredir a los demás.

    Por ejemplo:

    “Deje de escribir tonterías.
    Por su falta de conocimientos científicos usted no advierte los dislates que escribe. Esto sería perdonable, pero pedir explicaciones por las afirmaciones que hacen otros merece calificativos que no corresponde escribir por aquí”

    Ante este tipo de comentarios he tratado de mantenerme tolerante, pero llega un punto en que cansan.

    Si yo le digo que me indique mis dislates, no va a poder hacerlo, ¿no es cierto?

    Entonces si no puede indicar mis faltas (por algo será que no puede) no me eche en cara algo que no puede especificar.

    Ya habló de mi “poco entendimiento de estadística” pero fue incapaz de explicar a qué se refería.

    Entonces, lo correcto sería que no jusgue mi entendimiento estadístico.

    No se haga ilusiones, Indio. Voy a seguir ecribiendo mis “tonterías” que usted va a seguir llamando “tonterías” pero sin poder justificar semejante adjetivo. Y voy a seguir haciendo mis “preguntas tontas” (como: a ver, ¿QUÉ eslo que no entiendo de estadística?) y usted va a seguir diciendo que no vale la pena contestarme y yo voy a seguir creyendo que en realidad no puede contestarme. De la misma forma que cada vez que le pido fuentes, usted se ofende y le parece un impertinencia, pero yo voy a seguir creyendo que no tiene fuentes científicas para muchas de sus afirmaciones.

    Cuando quiera que nos movamos al terreno del debate frontal, que hagamos preguntas y las contestemos, aquí estaré.

    Esta cosa de que vaya dando rodeos para evitar argumentos “incómodos” me parece estéril y pesada. Si quiere seguir con esta actitud, le pediría que al menos, no agreda.

  • indio007

    Guillermo, si usted cometió un error y está bien que lo reconozca, tiene que entender que yo respondí sobre lo que escribió.
    ¿Qué calificativos usaría usted para con un forista que pide EXPLICACIONES a otro forista sobre los contenidos de Nature?

    Usted habló de su poco entendimiento de estadística pero también tuvo la altanería de decir que iba a dar una clase de ciencia. Aguántese las consecuencias, si hubiese sido más modesto hubiera sido diferente.

    Para hablar de sus dislates podemos mencionar el último, el del umbral de concentración de CFC’s, el que por debajo no afecta y por encima sí.
    En el caso del anteúltimo, otro lector lo calificó antes que yo.

    Saludos

  • Guillermo

    Indio:

    ¿Qué tiene de malo pedir explicaciones?

    No se si se ha dado cuenta que cuando yo le pido explicaciones, lo que estoy intentando es ENTENDER su razonamiento.

    Le pido explicaciones para poder acercar nuestros entendimientos. ¿Es acaso eso malo?

    Sobre la clase de ciencia, era una clase breve. Lo estaba diciendo en sentido figurado, pero si trae confusiones, me retracto. Ignore esa parte de ese comentario, total no hace al mensaje que quería transmitir. De todos modos, Indio, usted aún no ha explicado cual fue mi falencia o mi falta de entendimiento.

    Sobre el dislate, pr favor explíquemelo porque no veo donde está el error en considerar que la concentración de una sustancia debe alcanzar un nivel determinado para provocar cierto efecto.

    Por otro lado, Eduardo, en un momento habla de un dislate mío, pero la frase que menciona, yo la tomé de usted, Indio. (Comentario #78 de Eduardo, que respondí en #84, y que responde a la útlima pregunta de mi comentario #58 que se basa en sus siguientes coentarios, Indio:

    #43 El cloro bien puede provenir de los volcanes activos en la Antártida, en especial del Monte Erebus. Más aun luego que el vórtice polar estuvo cerrado

    #55 Lo que ha mejorado es la formación [de ozono], que se produce en otras latitudes y luego se traslada [al polo sur], pero la destrucción extra sigue siendo la misma

    Lo que motivó mi planteo de que si el ozono puede trasladarse al polo sur a pesar de la existencia del vórtice polar, este no tendría por qué ser un impedimento para que en algún momento otro tipo de moléculas lleguen a la Antartida. ¿Dónde está el dislate?

    Vale aclarar que la frase de Eduardo “que hay mayor abundancia en los polos que en los polos” está al borde del dislate, por lo que él podría ser más prudente al juzgar a los demás.

  • Guillermo

    Honestamente, Indio, me da la sensación de que muchas veces incurre en la falla de reprocharle a otros cosas que usted también hace, y este es un ejemplo.

    “¿Qué autoridad tiene usted para pedirme ese tipo de explicaciones? ”

    Con esa pregunta, Indio, usted me está pidiendo explicaciones a mí.

    ¿Y yo que hice?

    Le expliqué mi postura.

    Es así de simple. Cuando uno tiene una duda, pide una aclaración, el otro aclara, todos aprendemos y quedamos contentos.

    Entonces, ¿cuál es el problema con dar explicaciones?

  • indio007

    Guillermo se equivoca una vez más.
    Yo escribí “ese tipo” de explicaciones.
    No escribí “explicaciones”.

    Ese tipo de explicaciones son las que se refieren a los trabajos que aparecen en Nature. Sinceramente no participé de esos estudios.

    Y como puede comprobar a otros lectores no criticones le doy explicaciones.

  • Guillermo

    Perdón, ¿exactamente a qué se está refiriendo? Evidentemente no le voy a pedir que me explique un trabajo que han realizado otros, así que obviamente no interpreatdo bien mi pregunta.

    En todo caso, el del error es usted. Me parece fantástico que no responda explicaciones sobre trabajos de Nature que usted no hizo, porque se las tendría que pedir a los autores, pero, ¿por qué tampoco responde a preguntas sobre afirmaciones suyas, como esta:

    “¿Qué es lo que no entiendo sobre el tema estadístico, Indio?”?

    Hice esa pregunta 5 o 6 veces.

    O las que formulo en #134.

    “Y como puede comprobar a otros lectores no criticones le doy explicaciones”

    Sí, y la zorra no come las uvas, pero porque están verdes, ¿eh?

  • indio007

    Solfonitas, Ozonita, Urania, Martelo y el perverso Ulón son los protagonistas de este cuento.

    http://www.pnuma.org/ozonoinfantil/html/ozonita/ozi01.htm

  • juan

    el comentario científico solamente es un comentario. ni ellos mismos creen en lo que dicen.habrá alguien que sepa como hacer que no siga derritiéndose los glaciales o como cerrar la copa de ozono.
    si verdaderamente ese es tu deseo escríbeme a este correo porque se necesita más personas para lograrlo. si crees que estoy mal de la cabeza por pensar así, te diré que el que está mal eres tú.
    correo. felixrome@hotmail.com

  • pablo

    cual es el motivo por el cual en la antartida el 70% de la capa de ozono esta afectada? mas que lo adecuado como por ejemplo en el artico solamente esta afectada por un 30%

    • indio007

      ¿70 % y 30 % de cuáles valores?