Glifosato: vencedores vencidos

También hay que tener muy en cuenta con que clase de compañía se esta tratando, recuerden que Monsanto manipula y manipulo siempre, compro gobiernos y personas, lo hizo en mucho lugares del mundo, ¿por qué no una vez mas en Argentina?

Basta de Monsanto, cuando vamos a aprender?

Un informe de la Facultad de Ciencias Bioquímicas y Farmacéuticas de la UNR, advierte que el glifosato, fue erróneamente catalogado como toxicológicamente benigno, tanto a nivel sanitario como ambiental, “la revisión toxicológica del glifosato conducida por un equipo norteamericano de científicos independientes (Northwest Coalition for Alternatives to Pesticides) indicó efectos adversos en todas las categorías estándar de toxicología: subcrónicos, crónicos, carcinogenéticos, mutagénicos y reproductivos”.

Sólo un dato: Francia prohibió a principios de 2008 la única planta transgénica aprobada hasta ese momento en ese país: la MON810.
No se descarta que tras el glifosato aparezcan otros transgénicos resistentes por ejemplo a Dicamba, que según estudios es tanto o más perjudicial que el glifosato. O la jatropha, piñón que se utiliza para el biofuel de los aviones. De esa manera la rueda de la experimentación a gran escala en nuestro territorio sigue dando vueltas mientras aumenta la hambruna en el planeta. Claramente es falso que con los alimentos modificados genéticamente se acabaría el hambre en el mundo. Peor todavía, estamos siendo conducidos a una disminución aterradora de la biodiversidad, cruzamientos genéticos no controlados con especies naturales (Ej. México con el maíz), y todavía no se conoce el efecto a largo plazo de la ingesta de estos alimentos. Quienes tienen el know-how (multinacionales) todavía no lo han dado a conocer, pero con semejantes adulteraciones de los experimentos, como las mencionadas por Horacio_Ma, ¿quien le daría a sus hijos conscientemente un OGM?
Si hablamos de mano de obra necesitada para una cosecha de soja tampoco podemos defender este tipo de producción que ha excluído gran parte de los trabajadores, incrementando aún más los cordones más pobres de las ciudades, al mismo tiempo que aumenta la cantidad de barrios cerrados y la concentración de la riqueza.
Un saludo.

Felicitaciones, Norma, por el encendido alegato!. Los que no entienden casi nada de esto, entre los que me incluyo, contemplan con preocupacion, pero sin conocimiento cierto, como Wikipedia informa que la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos ha encontrado científicos falsificando deliberadamente los resultados de las pruebas realizadas en los laboratorios de investigación contratados por Monsanto para estudiar los efectos del glifosato. Si falsificaron resultados es porque los resultados eran malos para la Empresa que los contrato y quisieron hacerlos mas “potables”!.

Aqui pasa aparentemente justo al reves. El Director del Conicet descarga su artilleria sobre un Cientifico de su Institucion, por revelar “informacion preliminar”. Eso me llamo la atencion cuando lo lei en el Blog de Laura, por eso puse que si el tema lo merecia por su gravedad para la salud o el medioambiente, tenia la obligacion moral de denunciarlo. Y con mas razon si lo habia publicado en Revistas Cientificas con referato, que estarian validando sus resultados.

Yo tengo la sensacion, repito, solo la sensacion, por falta de conocimientos en el tema, que somos conejitos de indias para Empresas multinacionales, en lo que tiene que ver con la salud y prueba de nuevos productos. Que antes de probarlos en EEUU lo utilizan en lugares donde la legislacion es mas permisiva o simplemente mira para otro lado o esta ocupada en los contratos del futbol en TV y otros temas importantes.

Y que salen al mercado productos que no tienen pruebas suficientes, que den las seguridades del largo plazo y esto debe ser asi porque son desarrollos de 10 o 20 años, no tienen evidencias de los problemas que podrian ocurrir a largo plazo. Solo por esto habria que usarlos de manera muy prudente y paulatina.

Repito, sin saber casi nada, me llama la atencion que la agricultura se vuelque a la soja por su utilidad economica, eliminando bosques nativos irremplazables con la permisividad de los gobiernos. Y que lo haga para la ganaderia mundial, que es el principal consumidor de la soja, cuando el ganado incrementa el efecto invernadero por el metano, por el transporte y por todo lo relacionado con la produccion y comercializacion de la soja. Esta creciendo mucho el ganado en el mundo, cuando las poblaciones podrian alimentarse mucho mejor con alimentos de origen vegetal, que no impliquen deforestacion, que disminuyan el efecto invernadero, que mantengan los bosques para que cumplan su mision irreemplazable, etc.

Necesitamos que gente que sepa hable, como Norma u Omar. Por mi parte, expreso lo que siento como habitante de nuestra Tierra, preocupado por el rumbo del acontecer mundial en estos temas.

Oh Please ! Obama, do not disturb with Dicamba, 2-4D or Glyphosate !

said the good looking
argentinian yacaré

Look and see in http://nogaldevida.blogspot.com/

Informe del Conicet descoloca a críticos del glifo¬sato

Como habíamos venido comentando en RIA, la Co¬misión de Investigación sobre Agroquímicos, creada por Decreto PEN 21 en enero de este año, convocó en su momento a panel científico interdisciplinario en cabeza del Conicet.
Este panel produjo un documento de evaluación de los trabajos científicos publicados con referato sobre los efectos del glifosato sobre la salud humana y el ambiente.
La literatura científica fue revisada por un equipo conformado por:
1) María Donadío de Gandolfi, Bioética.
2) Susana García, toxicóloga.
3) Claudio Ghersa, ciencias agronómicas.
4) Adriana Haas, toxicología.
5) Irene Larripa, genetista humana.
6) Carlos Marra, biogquímico y biólogo molecular.
7) Alejandra Ricca, química. Alicia Ronco, geoquímica.
9) Edda Villamil Lepori, toxicología.
El trabajo concluyó con un informe final presentado en los últimos días de julio, después de dos meses de trabajo. Las principales conclusiones son las siguientes:
a) Es poco probable la contaminación de aguas subterráneas, excepto que se deba a escapes masi¬vos. En aguas de escorrentía, la persistencia es infe¬rior a seis meses.
b) No hay vestigios de glifosato en harina ni en aceite de soja. En granos sí pueden encontrarse. Con un uso responsable del producto, el consumo de alimentos y agua que contengan residuos de la molécula o el meta¬bolito no debería implicar riesgos para la salud humana. La comisión recomienda el monitoreo de residuos.
c) Los efectos tóxicos de la molécula, su metabolito o el tensioactivo en mamíferos no humanos se obser¬van con vías de ingreso al organismo a dosis difícil¬mente alcanzables en ambientes rurales en los que se aplique el producto en forma apropiada.
d) El producto no se bioacumula. El glifosato y su metabolito son sustancias ligeramente tóxicas para mamíferos.
e) La muerte en seres humanos “puede” provocarse con ingestas en grandes cantidades con fines suicidas.
f) Los estudios revisados no demuestran correla¬ción entre exposición al glifosato e incidencia de cán¬cer. Es difícil establecer una correlación en el aumento de defectos de nacimiento y anormalidades en el de¬sarrollo de hijos de aplicadores.
g) Concentraciones que llegan a alterar el ADN de células de mamíferos son improbables de encontrar en medios biológicos humanos.

No puedo negar las conclusiones del trabajo realizado por el Panel indicado por Wen, porque no tengo conocimientos suficientes. Solo dos reflexiones que me llaman la atencion:

1) Un escape masivo en aguas de escorrentia tienen una persistencia inferior a seis meses… Que le hace a la poblacion que toma esa agua contaminada con Glifosato durante seis meses?. Que le hace a la vida silvestre, durante el mismo periodo? Los miembros de la Comision tomarian por seis meses el agua de ese acuifero contaminado? Porque no pusieron un comentario al respecto?

2) Lo puse mas arriba y lo reitero ahora. Cualquier persona de 50 o mas años, que viajaba en la Pcia. de Buenos Aires hacia Mar del Plata hace 20-30 años, por ejemplo, veia que habia innumerables especies de insectos, hermosas mariposas, pajaros, cuises, etc., que daban lugar a la biodiversidad que es tan necesaria para que la Naturaleza mantenga su equilibrio y sea sustentable. Hoy casi no se observan, han desaparecido en gran medida.

Por eso el décimo Congreso internacional de mamíferos manifesto su preocupacion sobre muchas de las especies que estan amenazadas de extincion o se han extinguido, por accion directa o indirecta del hombre. U omision, que es tan grave como las anteriores.

Los efectos sobre las malformaciones, abortos, etc., que mencionan otros panelistas, no tienen nada que ver con los plaguicidas que se utilizan?. A que se deben entonces?.

Disculpeme, Sr. Wen, pero estas conclusiones me suenan a las explicaciones que le daban a Julia Roberts en su magnifico personaje de Erin Brockovich.

Veo que hay una cierta inquina con Monsanto, pero si bien Monsanto descubrió el glifosato , hoy en día lo producen muchan empresas, entre ellas la nacional Atanor. La toxicidad existe, pero si se respetan las instrucciones de seguridad del producto no debería haber problemas. No podemos desconfiar de todos los que aseguran que el glifosato es seguro, eso ya es paranoico.

Estimado Wen, A pesar de la mal llamada revolucion verde de las semillas hibridas, (transgénicas), que viene desde la decada del 60 del siglo pasado que nos han ofrecido como posible solucion las multinacionales de la Agroindustria, la realidad actual indica que este sistema de produccion, basado en el consumo de animales de consumo humano, lease “carne” no ha sabido proveer lo necesario…
No hay registros en nuestra Historia Humana de semejante cantidad de Hambrientos y pobres en nuestro Planeta, sin contar los hábitats del rsto de las especies de las cuales tambien dependemos nosotros, lo invito a Ud a ver la nota de hoy en LN “Advierten que este año la Pobreza será la más alta de la Historia”

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1175256

Mas allá de ideologias o creencias, la realidad huele muy feo en nuestras narices… sintoma de que estamos haciendo las cosas mal y en forma autodestructiva para nosotros y el resto de las especies que habitamos aqui y para el suelo que nos alimenta a diario a todos

Necesitamos un “sistema de produccion” que permita que nuestra especie pueda subsistir en el tiempo y alejarnos de la autoextincion masiva que ya algunos expertos nombran, puede Ud encontrar informacion en los buscadores y en youtube con la frase “Sexta extincion” o adquirir el libro publicado en la nota “Contra la extincion en curso” en

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=220299

Le pregunto a Ud:

¿Como puede ser que este año haya mas de MIL MILLONES DE HAMBRIENTOS” y que DOS MIL QUINIENTOS MILLONES DE SERES HUMANOS SUBSISTAN CON U$S 2.- AL DIA, en un Planeta que nos ha sabido dar manutención para nuestra evolución a todos los que hemos pasdo por aqui a lo largo de 4600 millones de años de vida?

Una repuesta posible entre otras es que la pobreza, el hambre y la extincion comprobada de muchas especies y ecosistemas de la Tierra son de nuestra exclusiva responsabilidad Humana, de nadie mas…

Exclusiva responsabilidad humana, absolutamente de acuerdo, pero nada tiene que ver con la oferta de alimentos, tiene que ver con cuestiones mucho más complejas. Si encima usted agrega restricciones en la oferta actual, al menos hasta pasar al nuevo modelo productivo no se agravaría el asunto?
Creo que coincidimos en muchas cosas, no sé si estoy logrando hacerme entender.De todas maneras, cuál es ese modelo sustentable que usted propone?

http://planetatierrasos.blogspot.com/
ESTO VALE LA PENA DE DIFUNDIR Y NO TANTAS TONTERIAS, CUANDO VAMOS A APRENDER LOS ARGENTINOS ENTRE LO ESCENCIAL Y LO SUPERFICIAL?
PLANETA TIERRA S.O.S

Siempre lo mismo….todos los temas mediatisados….pseudocientificos devenidos en ambientalistas hablan de coadyuvantes de formulacion…como si supieran de lo que estan hablando. Asi esta el ambiente cientifico hoy por hoy….los blogs son los lugares de debate con informacion de wikipedia. En cuantos paises del mundo esta prohibido en Glifosato? Si la EPA hace un informe diciendo que no hay riesgo seguramente son corruptos ahora si la EPA prohibe otor producto son los mejores cientificos y merecen el premio nobel de quimica. Carrasco ahora es el mejor investigador del Conicet…cuantos trabajos publico? alguien le publico su trabajo? porque no dicen lo que paso con la revista que le publico su ensayo que luego pidio disculpas……