Glifosato: escándalo en Estados Unidos por “estudios fantasma” de Monsanto

 

La revelación del contenido de una causa judicial jaquea al gigante Monsanto. La compañía está señalada de escribir en nombre de otros literatura científica que llevó a un regulador estadounidense a concluir que un producto químico clave en su herbicida Roundup no debe clasificarse como cancerígeno.

Los abogados que demandaron a la compañía en nombre de agricultores y otros, que afirman que la exposición al glifosato causó su linfoma no Hodgkin, alegaron en una acción judicial que fue parcialmente ocultada hasta el martes que la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA, por sus siglas en inglés) “podría no ser consciente de la práctica de autoría engañosa de Monsanto”.

La presentación fue hecha pública por Vince Chhabria, juez federal en San Francisco. El magistrado dijo el mes pasado que está inclinado a exigir a un funcionario retirado de la EPA que se someta a un interrogatorio por parte de los abogados de los demandantes que sostienen que tenía una relación ” altamente sospechosa” con Monsanto. El ex funcionario supervisó un comité que encontró pruebas insuficientes para concluir que el glifosato causa cáncer y dejó su trabajo el año pasado después de que su informe se filtró a la prensa.

Los abogados de los demandantes dijeron en la presentación que el gerente de toxicología de Monsanto y su jefe eran autores fantasmas de dos de los informes, incluyendo uno de 2000, que el comité de la EPA usó para llegar a su conclusión. 

La causa incluye intercambios de correos en el que los empleados del gigante productor de agroquímicos sugieren que, además, les saldría más barato.  “Un enfoque menos costoso/más aceptable” es confiar en los expertos sólo para algunas áreas de contención, mientras que “escribimos las secciones” de exposición toxicológica y genotoxicidad, escribió un empleado de Monsanto a otro.

Los nombres de los científicos externos podrían ser listados en la publicación, “pero estaríamos manteniendo el costo bajo si nosotros escribimos y que ellos solo editen y firmen, por así decirlo”, según el correo electrónico, que luego señala que fue así como Monsanto manejó el estudio de 2000.

Otro correo que filtra información que las empresas quieren ocultar. Sobran ejemplos: Exxon, Volkswagen, ahora también Renault. Cuando lean Responsabilidad Social Empresaria, no crean todo lo que dicen.

Foto: Flickr CC Mike Mozart

  • indio007

    Más allá de las actuaciones que presenta el post, siempre debe tenerse presente que cualquier sustancia (también el agua potable) es tóxica cuantitativamente y no cualitativamente. Estados Unidos y en particular el Estado de California es muy exigente en cuanto a estas normativas. Por ejemplo, el 4-MI (4-metilimidazol) es cancerígeno, se trata del colorante que da el característico color marrón (caramelo) a las bebidas cola, productos para repostería, etc. La obligación de etiquetar los productos como cancerígenos depende de la concentración de esta sustancia en los diferentes productos. Un ejemplo:
    http://www.elmundo.es/elmundosalud/2012/03/09/nutricion/1331282542.html
    Pero en el caso del glifosato no existe un valor de exposición determinable. Por lo tanto, la cosa seguirá transcurriendo entre proselitismo y el Cuento de la Buena Pipa.

  • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

    Analizando la noticia de Laura:

    *** “Monsanto …señalada de escribir en nombre de otros literatura científica…”

    ¿Señalada? De modo que no hay una acusación concreta. Es típico de lo que desde hace poco se llama: “fake news”, o noticias falsas inventadas por los medios con clara intencionalidad política de la izquierda americana, que es notoriamente ultra-ecologista (lo mismo que Laura Rocha).

    *** “Los abogados que demandaron a la compañía en nombre de agricultores y otros, que afirman que la exposición al glifosato causó su linfoma no Hodgkin…”

    Entonces la acusación carece del estudio epidemiológico de rigor, necesario para determinar al agente causante de algún efecto observado. Hay más de 900 estudios científicos con “peer review” analizados por las EFSA, el organismo científico oficial del gobierno de Alemania, que dieron por resultado la comunicación a la Asamblea de la Unión Europea de que el glifosato no produce cáncer de ningún tipo, ni siquiera No Hodgkins, y permitió que la UE autorizara extender el uso del RoundUp hasta diciembre de 2017, cuando en Enero de 2014 había autorizado una extensión por otros 20 años más.

    *** “El magistrado dijo el mes pasado que está inclinado a exigir a un funcionario retirado de la EPA que se someta a un interrogatorio por parte de los abogados de los demandantes que sostienen que tenía una relación ”altamente sospechosa” con Monsanto.”

    Significa que todo se reduce a habladurías, dimes y diretes, mencionados por los activistas anti-glifosato, y que el juez considera que le gustaría ampliar. Si el interrogado niega la acusación, no hay manera de demostrar que esa conversación existió. Porque si hubiese alguna carta, alguna conversación grabada (¿pinchadura de teléfono sin orden judicial?) la acusación sería concreta y no una requisitoria por las dudas…

    *** “Los abogados de los demandantes dijeron en la presentación que el gerente de toxicología de Monsanto y su jefe eran autores fantasmas de dos de los informes, incluyendo uno de 2000, que el comité de la EPA usó para llegar a su conclusión.”

    Los abogados dijeron… Decir? pueden decir que la luna es de queso verde. Pero probarlo es harina de otro costal. Repito, si tuviesen la prueba habrían presentado una denuncia penal y una demanda multimillonaria. No hay nada de eso.

    *** “La causa incluye intercambios de correos en el que los empleados del gigante productor de agroquímicos sugieren que, además, les saldría más barato.”

    Si no hay una orden judicial que permita el hackeo de emails, la prueba del “intercambios de emails” no será admitida por ser ilegal. De manera que los email “filtrados” son producto de robo de información –en el mejor de los casos- o producto de la invención de los acusadores. Esa por eso que las filtraciones de emails que presenta Wikileaks no llegan a las cortes de ninguna parte del mundo, aunque pueda ser cierto su contenido. Pero, viendo de donde proviene el material que es la base de la acusación –los activistas verdes- lo más probable es que se trate de “fake news”. Noticias falsas. Habrá que acostumbrarse a este tipo de práctica criminal.

  • indio007

    ¿Y qué hay de la ATRAZINA y del PARAQUAT?
    Se trata de herbicidas muy utilizados. No diferentes son las atribuciones a posibles problemas de salud como las del Glifosato.

  • indio007

    ¿Se esté librando una batalla entre corporaciones agroquímicas transnacionales que tratan de controlar la agricultura del mundo?
    Desde el año 2000 expiró la patente de Monsanto del Glifosato. Esto explica por qué se multiplicaron industrias productoras en varios países. En Argentina se utilizan crecientes cantidades de Glifosato chino, y plantas petroquímicas como la de Atanor lo produce localmente (Glifosato Power Plus).

  • indio007

    ¿Y qué opina Monsanto sobre las acusaciones?
    Mientras el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos decidió suspender los análisis de Glifosato en alimentos (específicamente en muestras de jarabe de maíz) que se realizaban desde hace un año, Monsanto respondió a las acusaciones:
    http://ehstoday.com/industrial-hygiene/monsanto-responds-glyphosate-cancer-allegations

  • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

    Preocupa que Laura Rocha no haya publicado más artículos en este blog ecológico. ¿Alguien sabe si ha dejado de ser empleada en La Nación o ha tenido problemas de salud?

    • pablo_70

      Que hay de nuevo viejo? ¿sigue defendiendo a las tabacaleras, a la minería a cielo abierto y a Monsanto en un blog de ecología? Por favor no se haga el preocupado, hago responsables a Ud. y a Indio007 de la ausencia de Laura Rocha, por mi parte me gustaría continuar haciendo mi aporte a Blog Ecológico de Laura Rocha en LANACION.

      • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

        Jaja, pablo no existís.

  • pablo_70

    “La UE autoriza el glifosato por otros cinco años”
    “Los Veintiocho renuevan el controvertido herbicida, cuya licencia expiraba en tres semanas”
    https://elpais.com/internacional/2017/11/27/actualidad/1511794192_322345.html

  • pablo_70

    Los consumidores tenemos la última palabra, hay que votar con el dinero a diario a favor de la Vida las personas y el planeta, a quienes antepongan éstos ante el dinero y el poder, que difícilmente nos representa. Hay con comprar orgánico y en dietéticas, hay todo alternativo de familias y pequeños productores, también orgánicos de Douglas Tompkins que se están empezando a producir en el país. empresas como
    http://www.talloverde.com
    http://www.coeco.com.ar/
    http://www.sabelatierra.com/
    https://www.facebook.com/nocciole.ar
    http://rinconorganico.com.ar/wp/
    http://www.pablitomartin.com.ar/

    y muchas opciones mas para elegir que los invito a conocer. nosotros elegimos o compramos lo que nos dicen las maléficas pantallas?

    El sistema propala desánimo, miedo, violencia, terror, oscuridad, escasamente encontraras en las black mirrors algo interesante para ver, algo que te gratifique, te de alegría y tranquilidad o que te deje algo constructivo, netflix es el mejor ejemplo de la cadena del desánimo, detrás de nuestras pantallas tecno esta menguele y sus secuaces, que por pirmera vez en la historia humana, saben lo que hace toda la Sociedad y lo que es peor de lo que no estamos hablando o no nos damos cuenta, manipulándonos y dividiéndonos en forma sutil.

    Leer un buen libro, estar en contacto con la Naturaleza, con tu mascota o con los amigos y la familia es lo mejor y mas barato.

    El mundo esta goberndo por caníbales usureros y psicópatas, hay que aprender a convivir con ello y aprender a defenderse de la psicopateada permanente, esto también es ecología y espiritualidad. nadie mas lo hará por nosotros!

  • pablo_70

    me olvide!
    también recomiendo a
    http://lachoza.com.ar/

  • pablo_70

    y supermercados Jumbo tiene un sector especializado de orgánicos e importados, también tienen productos kosher certificados

  • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

    Codicia, Mentiras y Glifosato: Los Papeles Portier
    Hank Campbell
    Octubre 23,2017

    Esta es una exposición de cómo un científico, Christopher Portier, está degradando la reputación de la ciencia, el consejo sobre regulación científica, y a una agencia del OMS, Organización Mundial de la Salud. Cuestiona al financiamiento, trasparencia y motivación de los campañistas anti-glifosato, al rol del IARC en las prácticas anti corporaciones en Estados Unidos, y la calidad de los científicos que están involucrados en ello. Demuestra cómo toda la campaña anti-glifosato fue construida sobre codicia y engaños.
    Este informe se basa en la declaración de Christopher Portier en las audiencias durante el juicio de responsabilidad relacionado a los casos contra el Roundup de Monsanto (comúnmente conocido como los “Papeles Monsanto”). Portier fue el asesor externo especial del Grupo de Trabajo del IARC que preparó a la infame declaración “el glifosato es probablemente “cancerígeno”. Esta exposición destacará la siguiente información:
    Durante la misma semana en que e IARC publicó su opinión sobre la carcinogenicidad del glifosato, Portier firmó un lucrativo contrato para ser un consultor en litigios de dos firmas de abogados que se preparaban para demandar a Monsanto en nombre de las víctimas de cáncer causado por el glifosato.
    Este contrato remuneró a Portier con no menos de $160.000 dólares (hasta junio de 2017) por el trabajo inicial preparatorio como un consultor legal (más viáticos).
    Este contrato contenía una cláusula de confidencialidad restringiendo a Portier declara con transparencia este empleo a otros con quien tenga contactos. Además, Portier declaró que a él no le ha sido pagado un centavo por el trabajo que hizo sobre el glifosato.
    Esto quedó claro en los emails provistos en la deposición, que el rol de Portier en movimiento “prohibir al glifosato” ha sido crucial. Él le prometió en un email al IARC que protegería su reputación, las conclusiones de la monografía y que manejaría los rechazos del BfR y EFSA a las conclusiones del IARC.
    portier admitió en la deposición que antes de las reuniones del IARC sobre el glifosato, donde él sirvió como el único asesor experto externo, nunca había trabajado con, ni tenía experiencia con el glifosato.
    Todavía estoy aturdido como para saber pr dónde comenzar. Quizás con un poco de historia.

    Más información jugosa y comprobada en:

    http://www.mitosyfraudes.org/Pesti/glifosato_y_los_papeles_portier.html