Frenar el cambio climático, una misión imposible

Desacreditado el problema climático toma relevancia la cuestión económica.

El calentamiento global antropogénico no es una cuestión de consenso o disenso. Esto no es un debate de filosofía. En la ciencia hay cosas que pueden ser apoyadas por pruebas y cosas que no pueden.
No se trata solo del error del Himalaya, hay muchos errores más. También la confirmada manipulación de datos. Pero lo más significativo son las declaraciones del ex jefe de la Universidad de Anglia responsable de los datos de temperatura. El ha dicho a la BBC que ha habido varios periodos de calentamiento del mismo orden que el último y que no ha habido un aumento estadísticamente significativo de temperatura desde 1995. Esto desacredita totalmente al IPCC, sus modelos y en general toda la teoría alarmista.
Lo siguiente esta tomado de una revista científica, el autor es Henk Tennekes ex director del Instituto Holandés de Meteorología:
“En estos días me preocupo mucho. Me preocupa la arrogancia de los científicos que claman despreocupada e irresponsablemente que están aquí para solucionar el problema del clima, eso mientras reciban masivos aumentos en la financiación para la investigación. Me preocupa la manera en que muestran su codicia por nuevas súper computadoras. Otros hablan de “estabilizar al clima”. Estoy aterrorizado por la arrogancia, vanidad e imprudencia de esas palabras. ¿Por qué es tan difícil demostrar un poco de humildad?”
El artículo tiene exactamente 20 años y motivó el despido de Tennekes. De sus últimas declaraciones menciono una que comparto científicamente:
“¿Por qué el IPCC ignora los océanos? Los 2,5 metros superiores del mar contienen tanto calor como el total de calor que hay en la atmósfera. ¿Por qué los primeros 1000 metros desde la superficie se han enfriado durante los últimos 5 años? No lo sabemos. Hasta que no comprendamos qué sucede con el calor en los océanos, los modelos que pretenden predecir el clima son totalmente inútiles.”

¿Copenhague fue un fracaso? Fue un gran éxito, al menos momentáneo. Tan trascendente como la Revolución Francesa o la caída del muro de Berlín. Se zafó de qué un gobierno mundial maneje a gusto las economías de los países y restrinja las libertades individuales de todas las personas (actividad, desplazamientos, hijos) mediante la eufemística “huella de carbono”.
Los impulsores han gastado cientos de miles de millones de dólares en imponer el calentamiento global. Hoy están como un león herido planeando como volver a atacar. Frente a esto no olvidemos el proverbio que dice:
”Es la ruta al Infierno la que está pavimentada de buenas intenciones, no la ruta al Paraíso.”

Indio007: cada vez delirás más. “Se zafó de qué un gobierno mundial maneje a gusto las economías de los países y restrinja las libertades individuales de todas las personas (actividad, desplazamientos, hijos) mediante la eufemística “huella de carbono”” ¿No se te ocurrió pensar que ya hay cientos de formas en las que los gobiernos hacen eso? ¿Escuchaste hablar de las visas, de la políticas de inmigración? ¿De las políticas de mercado? ¿De medidas arancelarias y para-arancelarias? “Tan trascendente como la Revolución Francesa”???? ¿Sabés lo que fue la revolución francesa?

Si bien todos debemos tener cuidado en respetar nuestros recursos al limitar el despilfarro, la contaminación, la basura, etc., ningún ser humano debe sentirse culpable por poblar el planeta en que Dios nos ha puesto, y es especialmente diabólico infundir en los niños el temor de que su existencia significa la muerte para el planeta.
Si uno se suscribe a la teoría del calentamiento global o no, es importante no permitir que los líderes mundiales y organizaciones influyentes nos manipulen como un medio para alcanzar objetivos políticos y económicos.
La ciencia es lo que usamos para explicar las anomalías, para dilucidar los misterios, para arrojar luz sobre sucesos inexplicables. Pero no hay necesidad de explicar las ocurrencias normales. En épocas en las que existen mediciones directas, el Planeta se ha calentado y enfriado varias veces: 1860-1880, 1910-1940 y 1975-1998 En los 3 casos el nivel de calentamiento ha sido el mismo. No necesitamos de una nueva comprensión, si no hay nada nuevo, ningún misterio. Algunas personas llaman a estas subidas y bajadas de temperatura una catástrofe potencial, otros las denominan tiempo.

Considerar como un hecho destacado de cooperación internacional los inútiles esfuerzos de las Naciones Unidas para luchar contra el cambio climático es igual a apoyar la creación de un gobierno mundial que nadie necesita. Ya bastantes regulaciones existen.

¿Pero tergiversar la ciencia para contener a los políticos? Si quiere rechazar medidas políticas, utilice argumentos políticos, no argumentos pseudo-científicos.. “Ya bastantes regulaciones existen” ¿Qué se supone que quiere decir eso? Las principales actividades económicas del mundo son el tráfico de armas, drogas y personas. ¿No quedan cosas importantes por regular aún?

Guillemas las regulaciones son: ¿No se te ocurrió pensar que ya hay cientos de formas en las que los gobiernos hacen eso? ¿Escuchaste hablar de las visas, de la políticas de inmigración? ¿De las políticas de mercado? ¿De medidas arancelarias y para-arancelarias? Le resultan conocidas.

Con que me dieras 4 o 5 motivos me alcanzan, siempre y cuando provengan de una fuente científica..

Acabo de hacer un experimento: seleccioné 10 motivos al voleo y me fijé las fuentes. 3 eran fuentes científicas. El resto eran sitios anti-calentamiento global o artículos en diarios..

Otro motivo: el hielo del Artico regresó a niveles de 1979.. Los comentarios hechosen la página que es la fuente de otra página a la que lleva el link mencionado, tiene comentarios corrigiendo esa frase, que es falsa..

Por otro lado indio007, tu comentario 10 me resultó imcomprensible..

Exactamente guillemas, no hay ley física para una acción política.
El 4 % de CO2 es una afirmación del IPCC, la captación tanto física como biológica es función de la concentración, no del tipo de CO2 (humano o natural), por lo tanto el calentamiento que pueda atribuirse al CO2 es 96 % por causas naturales. El aumento de CO2 es una función de la temperatura., otra correlación no muestra.
El calentamiento de la década de 1940 fue de menor duración pero superior al último. Son precisamente los calentamientos anteriores los que invalidan la teoría del calentamiento antropogénico. Esa teoría supone que no los hubo, no existen en los gráficos del IPCC.
Con referencia a la extensión de hielos del Ártico debe considerarse que es producto de la compilación de tres sistemas de medición. El barrido de microondas satelital SSM / I y el SMMR anteriores al 2002 y el nuevo instrumento AMSR-E desde el 2002. Realmente hay muchas opiniones enfrentadas sobre la consistencia de esos valores.

Si le alcanzan 4 o 5 referencias me conformo yo también.
Sinceramente disiento con algunas. Por ejemplo, y fundamentalmente, con el modelo de invernadero que consideran y hacen referencia a la segunda ley de la termodinámica. Eso no es así, las moléculas de gases invernadero emiten radiación en función de la temperatura de la atmósfera aunque no reciban radiación (emiten el calor de la atmósfera). Son como diminutos soles que agregan radiación a la superficie. Pero también al espacio, es el mecanismo de enfriamiento planetario. A diferencia del oxígeno y el nitrógeno los gases invernadero son que pueden evacuar el calor. No calientan la atmósfera, calientan la superficie. Pero ese calentamiento además de ser irrelevante frente al vapor de agua tiene un límite al aumentar la concentración, el CO2 está ya prácticamente saturado.
La observación práctica muestra que el invernadero terrestre es un sistema auto regulado controlado por el vapor de agua. Si aumentan los gases invernadero disminuye la humedad media global como viene ocurriendo en las últimas décadas.
El comentario 10 es una copia del suyo. No contradiga lo que escribe.

La realidad es que el mundo capitalista se adaptó demasiado bien en los últimos 100 años a ciertas condiciones climatológicas y estas cambiaron, del mismo modo que siempre cambiaron a lo largo de millones de años. Claro es que la gente burguesa entró en pánico porque necesitan conservar las condiciones ambientales y los talibanes ecológicos quisieron sacar su tajada anticapitalista. Ojalá venga una era de hielo y destruya al capitalismo y tambien a la izquierda. Por dinosaurios, los dos.

Daniel, estoy de acuerdo con que se dejen de talar, habria que agregar que se empiece a controlar la natalidad a nivel mundial de manera seria. Mas gente que habita el planeta, mas recursos de este que se necesitan. Por otro lado no repitas como lorito y pensa que la soja la usan para producir combustible. Se llama biodiesel y es renovable. Se considera que el carbono que produce una planta lo utiliza nuevamente en la produccion de soja del año siguiente. Si nuestros gobernantes tuvieran dos dedos de frente subvencionarian o promocionaria de alguna manera la produccion de biodiesel, o alguna etapa intermedia de su produccion, para que en vez de exportar yuyo exportemos bienes industriales. Aca solo se les ocurre aumentarle los impuestos. Saludos

¿Cómo continua la historia?, actualización. Muchos científicos y organizaciones de medio ambiente están abandonando el barco. La retirada más significativa es la de la Organización Meteorológica Mundial (23/02/2010), el documento presentado desliga de las tormentas tropicales y huracanes a la actividad humana. Dice: “ . . no podemos en este momento de manera concluyente identificar señales antropogénicas en los últimos datos de ciclones tropicales . . . (la foto de Al Gore con los huracanes de fondo va a quedar en la historia).

En una misteriosa nota que la cadena Fox publica como exclusiva, el IPCC anuncia que en unos días informará de “cambios sustanciales” en su manera de proceder. Un portavoz del IPCC ha explicado que el retraso de unos días se debe a la precedencia que tienen para ser informados de tales cambios sustanciales los gobiernos de los 194 Estados afiliados.

¿La Organización Meteorológica Mundial? ¿La misma que en su sitio web tiene una sección dedicada al calentamiento global y sus causas, entre las que mencionan el aumento del CO2 en la atmósfera? Te corrijo un poquito; no es un documento presentado por la OMM, sino una publicación científica publicada en Nature Geoscience, cuya autoría obviamente no se debe a la OMM sino a un grupo de científicos, supuestamente vinculados con la OMM. Como se concluye en http://wotsupwiththat.wordpress.com/2010/02/25/wmo-%E2%80%9C-we-cannot-at-this-time-conclusively-identify-anthropogenic-signals-in-past-tropical-cyclone-data/ ; “No aumentaron estadísticamente, ¿entonces no hay calentamiento global?”.

Y por favor, alguna fuente para verificar que “La justicia del Reino Unido ya dictaminó que los datos que usa el IPCC están manipulados” porque busqué arduamente alguna información al respecto y no encontré nada..

Guillemas, excelente trabajo el suyo. Luego de muchas pifiadas su misión de desacreditarme tuvo éxito. La OMM no publicó sino que auspició. Lo felicito.
Vamos a aclarar que el sitio web de sus conclusiones es una página destinada a difamar a Anthony Watts y está en línea con lo que usted hace. Solo participa del foro para desacreditar.
Pero se equivoca si piensa que en este caso Anthony fue mi fuente. Le gané de mano unas tres horas en publicar el hecho. Él cometió el mismo error que yo, usó la misma fuente.
El artículo de Anthony es:
http://wattsupwiththat.com/2010/02/24/wmo-we-cannot-at-this-time-conclusively-identify-anthropogenic-signals-in-past-tropical-cyclone-data/
Continua ….

En cuanto a lo actuado por la justicia del Reino Unido, ampliando conceptos que normalmente se obvian en un comentario, dictaminó que hubo ocultamiento de datos y negativa de entregarlos. Este link viene bien aunque no encuentro otro que lo detalla mejor.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7004936.ece

Lo resumí como manipular porque el ocultamiento tiene detrás un fraude. Se lo cuento en el siguiente comentario.

En cuanto a la Met Office el documento es el siguiente:

http://www.foxnews.com/projects/pdf/022410_metproposal.pdf

Salvo algún detalle de traducción lo que puse entre comillas aparece en el documento. El resto es una interpretación mía. Me gustaría conocer la suya. ¿No le parece que es bueno aportar algo?

Continua . . . .

Le dejo un link para que se entretenga buscando como desacreditar artículos. En portada hay sobre el nivel del mar con referencia a hace 81.000 años. No deje de leer los informes del Senado de EEUU
http://www.climatedepot.com/

Espero que no los conteste todos. Saludos.

Nivel del mar desde 2004 medido por el sistema de boyas Argo. Explicación y ubicación de las boyas.
http://hockeyschtick.blogspot.com/2010/02/global-sea-level-decrease-2004-2009.html

Con respecto a la Justicia en Reino Unido y el artículo del Times: El artículo habla solamente de la Oficina del Comisionado en Información, on organimo público independiente, vinculado al Parlamento y al Ministerio de Justicia. Este organismo sostiene que la Universidad de East Anglia habría violado el Acta de Libertad de Información, al no permitir que científicos de otras instituciones tengan acceso a la información que manejaba el CRU cuando lo solicitaron. El comisionado expresa en la nota “Estamos reuniendo información..”. Si están reuniendo información, no pueden haber elaborado un dictamen. Además, lo que se cuestiona es que no se haya compartido la información, no que la información haya sido adulterada.

Con respecto a http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-analisis-del-codigo-demuestra-que-los-calentologos-cocinaron-sus-resultados-1276377411/ Es puro blabla.. La forma de demostrar que los códigos utilizados son inapropiados y arbitrarios es explicar porque no son correctos y cuáles serían los códigos correctos y por qué. No hacer interpretaciones de los comentarios en un archivo de un investigador.

Guillemas, usted empezó con esta frase: ”indio007: cada vez deliras más” A partir de ahí mi tratamiento.
Sobre el nivel del mar como usted ve el método satelital y el de las boyas no coinciden, solo marcan una tendencia a disminuir, sobre 30 años no puede definirse una tendencia. Los geólogos hablan que debe hacerse con la compactación de sedimentos, bueno . . .. Sobre el tema hay retractaciones importantes:

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/21/sea-level-geoscience-retract-siddall

El documento de la MET no le va a decir que está mal, pero sin los datos en bruto los valores históricos no son aceptables. Desde el momento que comunican esta intención es por algo, de lo contrario es mejor no decir nada. Lo mismo el IPCC ¿por qué Pachauri canceló la gira por EEUU y comunica inmediatos cambios en el proceder del IPCC? Mi afirmación sobre la MET es sobre la confiabilidad, ellos dicen que quieren hacerlo más fiable. ¿no lo son?
.Al respecto del IPCC le dejo una noticia fresquita:
Los ministros de Medio Ambiente y Clima en la reunión a puerta cerrada en Bali anoche insistieron en la necesidad de una revisión internacional independiente a llevarse a cabo a raíz de la divulgación de los errores en su último informe del IPCC, y sobre la gestión del doctor Pachauri.
Los errores están asumidos y el ocultamiento de los periodos cálidos medioeval y otros también es un hecho. Guillemas, no puede decirme que todo es transparente.

Me alegro que al fin de una explicación, me refiero a los códigos informáticos. En este tema hay dos campanas y dos intereses, Real Climate y Climate Audit, que están involucrados en los correos.
Sobre el tema del calentamiento que usted me menciona continuamente, yo digo que la temperatura de la baja atmósfera no es representativa. Eso no mide el calor acumulado, el calor se acumula fundamentalmente en los océanos, y estos se están enfriando. Pero aun habiendo un calentamiento . . . . . ¿por qué no puede ser por causas humanas? me dijo usted en otro momento, si puede ser, pero no hay pruebas concluyentes y lo que hay no es transparente. Lo que si hay es que esa suposición mueve intereses políticos y económicos.

4) “Desde el momento que comunican esta intención es por algo” Es una interpretación suya. No puede indicar usted que los demás dicen lo que ud le parece entrever en sus declaraciones. Ellos dicen una cosa; que usted le parezca que por detrás hay algo mas, no quiere decir que ellos hayan dicho lo que usted cree. 5) “Lo que si hay es que esa suposición mueve intereses políticos y económicos”. ¿Acaso la hipótesis contraria no mueve intereses políticos y económicos?

1) La interpretación que me pide. Ante las sospechas generadas por el climategate, me parece perfecto que se pida más transparencia y que haya más apertura en la obtención y el procesamiento de datos. Ahora, las sospechas pueden ser infundadas. Por eso son sospechas y no certezas. No creo que por esto vaya a cambiar la posición de estos organismos con respecto al calentamiento global, ni creo que sea una forma del MET Office de admitir que los datos y los resultados obtenidos hasta el momento no son confiables. Lo dicen claro en el primer párrafo: “Los juegos de datos actuales, elaborados en UK y US usando diferentes metodologías, coinciden en mostrar que el mundo se está calentando”.

Con respecto a la hipótesis contraria al calentamiento global antrópico: no habla de impuestos ni de gobiernos mundiales. Y limpia de culpas al sector petrolero y otros sectores industriales. Le recuerdo que hay científicos que cuestionan los bonos de carbono porque son una medida demasiado leve para revertir el cambio climático y sugieren que habría que tomar medidas mucho más firmes en el sentido de reemplazar las actuales fuentes de energía y procesamiento industrial por otras más amigables con el ambiente. ¿No lo parece que el hecho de ser considerados no responsables del cambio climático es muy conveniente para estos sectores? Por algo financian sitios como ClimateDepot. Y seguramente, con una pequeña búsqueda va a encontrar referencias a las millonarias sumas que reciben sitios como estos.

No había leido bien su comentario 33. Entonces, un organismo gubernamental sugiere que el CRU incurrió en una falta al no compartir información científica. Usted interpreta que el CRU no compartió información porque falsean sus resultados, y termina afirmando “La justicia del Reino Unido ya dictaminó que los datos que usa el IPCC están manipulados”. O sea, pone en boca de otros una interpretación propia. Eso es, lisa y llanamente, tergiversar la información.

Por último, hay algo que no entiendo: ¿usted sostiene que el calentamiento global no existe, o que el calentamiento global no es provocado por el hombre? Porque me parece que usa argumentos que apoyan ambas posturas, y son bastante diferentes.

Coincido totalmente con sus ultimos comentarios. Hace poco leí una encuesta realizada a científicos (http://www.heartland.org/custom/semod_policybot/pdf/20861.pdf debería poder descargarse de aquí, este es otro link relacionado: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Doran_and_Kendall_Zimmerman.2C_2009) aunque muchos concuerdan en que el calentamiento global es un fenómeno real y debido al hombre, la mayoría cree que los modelos actuales no son capaces de pronosticar con total exactitud el clima. Creo que aquí prima el criterio del “peor escenario”. Como ingeniero, se que muchas obras se proyectan pensando en las peores condiciones que podrían darse eventualmente, con el fin de tomar medidas para preservar la seguridad en el futuro. Creo que en ese sentido está obrando el IPCC, tratando de plantear los peores escenarios posibles, y que mucha gente los desacredita porque esos escenarios no se dan. Pero como usted dice, es poca la comprensión actual, y que lo peor no esté ocurriendo ahora, no significa que no vaya a ocurrir en el futuro. Estando de acuerdo en que el hombre repercute sobre el ambiente (Sobre la influencia de la actividad humana considero más peligrosa la deforestación y uso del suelo), creo que en vez de discutir cual es el impacto definitivo, cuando reconocemos que estamos lejos de determinar a ciencia cual es este impacto, es más importante tomar medidas para prevenir cualquier posible impacto. Reconozco que hay muchos intereses económicos en juego, y no creo que los bonos de carbono o los impuestos que se estan planteando sean la medida adecuada. Pero negar el fenómeno del cambio climático antrópico nos lleva a hacer NADA. Y personalmente creo que eso es mucho peor.

Parece que las opciones actuales de nuestra especie serían:

Pagar para contaminar y cobrar por ende un impuesto a toda actividad Humana, haciendo que la contaminación cotize en bolsa a través del mercado de carbono,

o

Hacer un acuerdo Mundial Legalmente vinculante a quien contamine y dañe la Tierra y la Vida

En los dos casos es necesaria una Revolución Tecnológica hacia la eficiencia energétíca y la migración hacia el uso de fuentes de energías limpias ante la finitud de los combustibles fósiles…

Me parece que La contaminación no se paga con dinero porque no tiene vuelta atras…

les acerco la nota:

“La atmósfera no está en venta”

http://www.ecoportal.net/Contenido/Temas_Especiales/Desarrollo_Sustentable/La_Atmosfera_no_Esta_en_Venta

Estimado Indio, le acerco la nota de Nora Bar de LN de hoy, donde aclara en forma muy bien fundamentada el malentendido que hubo con el famoso tema del “hacker que encontró que los datos de los científicos eran manipulados por ellos”

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1284755

Saludos

¿PORQUE HAN FRACASADO LAS NACIONES UNIDAS Y OTROS ORGANISMOS OFICIALES Y ORGANIZACIONES PARTICULARES PARA RESOLVER NUESTROS INNUMERABLES E INTERRELACIONADOS MALES, SURGIDOS DESDE LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL, ENTRE LOS QUE LOS MÁS GRAVES SON EL ANTINATURAL Y DESENFRENADO EXPANSIÓN DEMOGRÁFICA Y TAMBIÉN ANTINATURAL AUMENTO DE CONSUMO DE ENERGÍA DE HOMBRE CONTEMPORÁNEO, CAUSANDO EL SOBRECALENTAMIENTO DE LA TIERRA Y EL CAMBIO CLIMÁTICO?

La causa de este hecho es que estas Entidades, cuyos cometidos han sido y son de tratar oficialmente nuestros problemas han realizando este importante papel sin gran interés y casi de obligación, juzgando nuestros complejos problemas superficialmente y sin profundizar y buscar el posible causa de nuestros males, aceptando cada mal como un hecho dado y casuales y tratando cada uno directa y separadamente, sin relacionarlos de una causa común de todos, cayendo en un error de un mal médico quien intenta curar los efectos de una enfermedad infecciosa manifestado en epidermis con pomadas, sin conocer la existencia de su causante la de la infección, pero guardando celosamente este erróneo enfoque y rechazando todo tipo de idea y teoría que no coincide con lo de Ellos.

Para demostrar este hecho, como soy uno de estos investigadores cuyos trabajos se basan en la búsqueda de la causa y correspondiente soluciones para resolver nuestros nuevos tipos de males, sufriendo el continuo rechazo de interesarse por los resultados de mi 45 años de investigación, publicado en 14 libros y 20 números de Revistas anuales, denominado por mi particular enfoque MENSAJE de mi Centro de Investigación, que recoge mis ideas y teorías sobre referido temas, he decidido exponer los títulos de ensayos y artículos sobre estos dos males, seleccionados del citado Revista, cuyos contenidos están expuestos también en mis BLOGS. Francisco Z. Lantos Dr. Arquitecto y De filosofía y arquitectura F. Z. Lantos Dr. Arquitecto, con esperanza que ante los demostrados fracasos de frenar el progresivo empeoramiento de nuestra situación en todos los campos de nuestras actividades, lograré derribar este invisible muro defendido por personas quienes mejor sirven con sus trabajos nuestro erróneo “filosofía del mundo y de la vida”, que es la causa de todos nuestros nuevos tipos de males, los que son los temas de mi Centro de Investigación

Si su preocupación es por contaminación, recuerde simplemente los miles de volcanes activos (no solo los que están en erupción) tanto aéreos como submarinos. Solo una erupción, sea aérea o en el fondo del mar, pone en evidencia la insignificancia humana.

Los cambios en este planeta son continuos, desde siempre, con o sin humanos. Pronosticar un cambio es una apuesta segura. Pero usted es catastrófico al pensar que ese algo que va a pasar es para mal, es algo asociado al miedo o el desconocimiento más que a la realidad.

Podría pensar también que con más autos emitiendo CO2 su concentración atmosférica podría aumentar más allá de la variación producto de los cambios de temperatura. Un planeta con más CO2 tendría mucha más vida y biodiversidad como ha ocurrido en épocas anteriores.

Lamentablemente nos encaminamos hacia un periodo de enfriamiento. Las mejores épocas en este planeta fueron las épocas cálidas como el Periodo Cálido Romano, el Periodo Cálido Medieval o el último, que a finalizó. Pero no será algo catastrófico.