Ex Botnia: denuncian que se retiene información
La pastera instalada en Fray Bentos volvió a dar que hablar. El tema, sugerido por Manuel Pérez, vuelve a generar controversia. Ayer, uno de los delegados uruguayos en la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) denunció que la delegación argentina en ese organismo binacional “está ocultando” los resultados de los análisis practicados en la papelera UPM, lo que ocasionó malestar en el gobierno de José Mujica.
Según dijo el uruguayo Luis Hierro al diario El País de Montevideo “por responsabilidad de la delegación argentina se está ocultando una información” sobre el monitoreo ambiental que busca determinar si existe riesgo de contaminación a raíz del funcionamiento de la pastera.
Por estas declaraciones, el canciller del país vecino, Luis Almagro, convocará a Hierro por revelar información “reservada”. “Una negociación con la CARU, que debería estar blindada, sale a la luz pública con información que no está completa”, aseveró Almagro y agregó que “toda delegación sabe que las negociaciones son reservadas”.
Además, el funcionario uruguayo afirmó que espera resolver el tema de la divulgación de los informes al señalar al diario El País que tal tema lo habló “con el canciller (Héctor) Timerman en Asunción, a los dos nos interesa liberar esta información lo antes posible”.
Por su parte, una fuente de la delegación argentina de la CARU aseguró a la agencia DyN que los informes no se han difundido porque “el comité científico aún no se ha expedido” al respecto, pero rechazó que Argentina pretenda evitar divulgarlos.
El monitoreo conjunto de los niveles de contaminación industrial de la planta finlandesa fue dispuesto por la Corte Internacional de Justicia de La Haya, cuando en abril de 2010 falló en contra del pedido de Argentina de relocalizar la pastera, que consideraba peligrosa para el medioambiente. Ambos gobiernos dispusieron en julio de 2010 que los controles tanto de la pastera como de otros establecimientos instalados en ambas márgenes del río se llevarían a cabo a través de la CARU y de un Comité Científico, que quedó integrado por tres especialistas de cada país.
En ese contexto, Hierro, dirigente del Partido Colorado y representante de su país por la oposición ante la CARU, aseguró que existen “tres informes del laboratorio canadiense que están a estudio del comité científico”, que conforman representantes de ambas naciones. “Ni siquiera sé si es buena o mala, porque no tenemos noticia de los resultados y esto es grave”, manifestó y afirmó que “por negativa de la delegación argentina” esos resultados “no se han volcado a la opinión pública”.
Consideró que los gobiernos de los dos países “deben reclamar a la delegación argentina ante la CARU que libere la información retenida”. Según Hierro, la CARU ya podría haber difundido los resultados de tres análisis porque desde junio “se han mandado cinco muestras” al laboratorio de Canadá y este dio respuestas sobre tres de ellas, pero “la semana anterior otra vez la delegación argentina opuso reparos a su divulgación”.
También el presidente de la delegación uruguaya en la CARU, Gastón Silberman, indicó que en reuniones pasadas “se exigió” el informe y puntualizó que “se establecieron negociaciones, (pero) no han prosperado”.
Por su parte, el director Nacional de Medio Ambiente de Uruguay, Jorge Rucks, insistió en que los estudios practicados por su organismo sobre las mismas muestras enviadas a Canadá “siguen dando bien, con niveles dentro de los márgenes de aprobación que tiene la planta”.
El río está sonando…
Posts relacionados:
Una laguna en la campaña política
La mitad de los chicos, en riesgo ambiental
Un daño que durará más de un siglo- Un prototipo bioenenergético navajo
Escribí tu comentario
Laura Rocha
Trabajo desde 2002 en LA NACION. Soy redactora especializada en temas de la Ciudad y de Ambiente. Fui distinguida por ADEPA en la categoría Ecología y Medio Ambiente. Soy miembro de la Asociación Argentina de Periodistas Ambientales
Contacto: mailto:lrocha@lanacion.com.ar
01.11.2011
10:37 pm
Esta noticia tiene mal olor y no creo oportuno sacar conclusiones sin conocer la versión de los representantes argentinos en la CARU.
Recuerdo que la Dirección Nacional de Medio Ambiente uruguaya (DINAMA) es la responsable de tomar las muestras. La noticia respecto de estas muestras puede buscarse así:
[ DINAMA entregó muestras de efluentes de UPM a Comité Científico de CARU ]
A quién le interese interiorizarse sobre lo complejo que es un muestreo en estos casos aquí está el procedimiento:
http://www.caru.org.uy/PROTOCOLO%20DE%20MONITOREO%20en%20%20LA%20Planta%20Orion%20(UPM%20ex%20Botnia).pdf
Como puede verse algunos análisis como el pH deben realizarse en el momento de tomar las muestras.
Lo que está haciendo la parte argentina en la CARU no es ocultando ni reteniendo ni negarse a que se den a conocer los resultados como dice la noticia. No está dando la conformidad que es distinto, quizás alguna diferencia con los análisis de las contramuestras o cuestionamiento sobre el muestreo. Quizás.
Los resultados excelentes de los que hablan los uruguayos no son de estas muestras sino del seguimiento paralelo que efectúa DINAMA. Hay una noticia al respecto. Buscar:
[ El monitoreo de Dinama sobre UPM-Botnia otorgó resultados “excelentes” ]
Rescato una parte:
“En ese sentido, la ministra señaló que su cartera no tiene injerencia ante la CARU por lo que no puede hacer comentarios al respecto. “La CARU es quien decide si se informa o no se informa de los resultados del monitoreo, yo no puedo opinar acerca de un organismo que está fuera de mi órbita de gestión”, aseguró”.
Por este motivo la noticia que aporta Laura-Manuel dice:
“Por estas declaraciones, el canciller del país vecino, Luis Almagro, convocará a Hierro por revelar información “reservada”. “Una negociación con la CARU, que debería estar blindada, sale a la luz pública con información que no está completa”, aseveró Almagro y agregó que “toda delegación sabe que las negociaciones son reservadas”.
En resumen se trata de una filtración, un chisme.
02.11.2011
4:54 pm
La palabra “muestra” bien puede significar algo que está dentro de un frasco o hacer referencia a un lugar de muestreo (muestra del agua del canal xx en el lugar xxx)
La última parte de la nota termina diciendo:
“Por su parte, el director Nacional de Medio Ambiente de Uruguay, Jorge Rucks, insistió en que los estudios practicados por su organismo sobre las mismas muestras enviadas a Canadá “siguen dando bien, con niveles dentro de los márgenes de aprobación que tiene la planta”.
Al decir que “siguen dando” se refiere a lugares de muestreo. Yo lo interpreto de la siguiente manera:
“Por su parte, el director Nacional de Medio Ambiente de Uruguay, Jorge Rucks, insistió en que los estudios practicados por su organismo sobre las muestras tomadas en los mismos lugares que las enviadas a Canadá “siguen dando bien, con niveles dentro de los márgenes de aprobación que tiene la planta”.
De acuerdo a legislación CARU es el “dueño” de las muestras enviadas a Canadá y sus contramuestras, y el único con autoridad para difundir los resultados.
02.11.2011
7:43 pm
Indio007: la verdad sea dicha. Simplemente no se ponen de acuerdo o es una simple excusa Argentina en razón de que anteriormente se habían puesto de acuerdo con la temperatura del agua que vuelve al Rio. Esto es 31 – 32 ºC, ahora Argentina parece (subrayo parece) quiere limitar la temperatura a 30ºC. Uno o dos grados de diferencia, pregunte ¿Cuánto calor puede transferirse al medio con los volúmenes que se vuelcan respecto al caudal de Rio? Francamente creo que es una memez, un palo mas en la rueda a los uruguayos y peor aun si en la costa Argentina lo que vuelca Gualeguaychu parece que los estándares permitidos están levemente excedidos (le otorgo el levemente). Precisamente es la CARU quien debe informar, pero no lo hace y entonces quienes estamos detrás de esto, la asamblea de Gualeguaychu y los que creemos en la autodeterminación de los pueblos y apoyamos a los uruguayos.¿ No cree Usted que se debe terminar con tanta especulación y mentiras?
02.11.2011
9:05 pm
Manuel, lo importante es ser claro, no mentir y no tergiversar los hechos. Pero aquí parece que nadie tiene la cola limpia.
El resultado de los análisis del laboratorio canadiense está en poder de CARU, de las delegaciones argentinas y uruguayas.
Por lo tanto no son acertadas afirmaciones como:
“la delegación argentina “está ocultando” los datos. . .”, “denuncian que se retiene información” (aunque lo que se retiene y se oculta no sean los resultados de los análisis sino el informe argentino sobre los mismos. Cualquier paisano interpreta que se ocultan los análisis)
Según entiendo, el hecho de que Argentina no se expida sobre los análisis favorece a Uruguay pues no demuestra contaminación. Las cosas pueden quedar así indefinidamente sin que Uruguay se vea perjudicado.
Luego, entre las cosas que parecen yo pienso que lo de la temperatura del agua (otra filtración de información) no es por la cantidad de calor sino por, tergiversación de por medio, alguna corrección analítica que deja fuera de especificación algún parámetro.
Ahora bien, si Argentina no puede demostrar contaminación y busca roña con las especificaciones es otro tema, no es sobre lo que yo opiné.
Gran saludo.
03.11.2011
8:52 am
Manuel, una aclaración más. El accionar de la delegación argentina, según Luis Hierro, lleva a suponer que los resultados de los análisis no les son favorables. Busca dilatar las cosas mientras arma algún artilugio. Puede ser (y es normal que ocurra). Pero. . . .
Fíjese que lo ocurrido es más un problema interno uruguayo en el cual el malestar es del gobierno uruguayo con dirigente político (Hierro) por cuestiones que no están muy claras. (Hierro dice que no conoce los resultados pero lo acusan de revelar información reservada). Oficialmente no existe ningún cuestionamiento hacia Argentina.
02.11.2011
7:51 pm
Laura: la foto de la nota es súpertrucha y en incontable ocasiones la Nación ha sido criticada por publicarla. Supuestamente la señora que aparece en la playa del Ñandubaysal estaría viendo la planta de Botnia .Esta se encuentra a 13 kms. del lugar y de hecho nunca podría verla así. En Google earth puede verificar lo que le digo. Saludos
03.11.2011
11:27 am
Indio007: El diario El País de Montevideo publica un artículo interesante (hoy) Lamentablemente aquí no puedo expresarme libremente pero le digo que conozco muy bien los bueyes con que aro.
03.11.2011
12:44 pm
Manuel, explique mejor el tema. Usted no es de los que dicen tonterías, pero sinceramente no entiendo.
Lo que dice EL País es lo que yo especulé con respecto a la respuesta de la contaminación con un cambio de temperatura (cuando hablé de corrección). Además dice:
“Sin embargo, los delegados argentinos en la CARU entienden que la decisión de aumentar el límite de la temperatura se tomó unilateralmente y que no se respetó el fallo de La Haya, que en su sentencia advirtió que no debían hacerse modificaciones sin previa consulta y anuencia de CARU”
Luego cuenta formalidades o supuestos incumplimientos políticos. Cuestiones de incumbencia, etc. Toda la agarrada es político/formal.
03.11.2011
8:04 pm
Indio007:De acuerdo con que toda la agarrada es político/formal y de muy baja estufa. Con lo escueto que he sido es razonable que Usted no alcance a comprender lo que digo. Lamentablemente no me puedo explayar mas .La CARU no quiere dar a conocer los resultados (habría que ver quiénes son los argentinos de la CARU que se oponen a suministrar la información). Mientras tanto le paso lo que dicen los uruguayos a través del DINAMA. Aquí va: Último Momento
Gobierno afirma que monitoreo de UPM dio “excelentes resultados”. Saludos
El gobierno afirmó que los resultados sobre impacto ambiental de la planta de UPM son positivos, horas después de que Argentina se negara a dar a conocer lo concluido por los laboratorios canadienses.
La ministra de Vivienda y Medio Ambiente, Graciela Muslera, explicó que la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama) continúa monitoreando la planta de celulosa de UPM, según publica el portal de Presidencia.
En ese marco, la jerarca dijo que hasta el momento los resultados en materia de efluentes e impacto ambiental son excelentes y están muy por debajo del máximo admitido en la autorización que otorgó la Dinama.
Muslera aclaró, además, que el monitoreo realizado por la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) no es competencia del Ministerio, sino que es de carácter binacional.
“Como Ministerio no le escapamos a la responsabilidad país de controlar el vertido de la planta, pero no tenemos injerencia justamente en cómo se maneja el monitoreo a nivel político o diplomático”, afirmó Muslera.
03.11.2011
9:15 pm
Manuel, el resultado de esos análisis era cantado, lo dejé entrever en los comentarios de este post. Para más lea mis comentarios en post anteriores sobre el tema.
Voy a escribir algo que tal vez sea parte de lo que usted no quiere decir:
Muchas veces se inician causas similares a las judiciales. A veces los motivos son muy relevantes, otras veces no. Verdaderos o falsos.
El que inicia la demanda contrata abogados y/o profesiones afines que constituyen una delegación (en quienes delega la responsabilidad de defender la causa y les paga un sueldo). La otra parte hace lo mismo.
Cada delegación defiende un interés (y sus integrantes su sueldo, su prestigio, etc.). Su objetivo es ganar la causa y/o conseguir las mayores ventajas posibles. Para esto recurren a una muy variada serie de estrategias: largan chismes, buscan el pelo en el huevo, ponen en duda la validez de documentaciones, incumbencias, plazos, etc., etc. Es su trabajo, su arte.
Se dan casos como el de la ex Botnia en los que existe una hinchada que aplaude las gambetas de su equipo y silba las del adversario. Es que desde que se instaló el conflicto por las pasteras nació entre algunos sectores de nuestra sociedad un fanatismo extremo por la ecología.
Mi interrogante es sobre la continuidad futura de la actividad, los ex presidentes uruguayos Jorge Batlle y Tabaré Vázquez dieron luz verde a la promoción de cultivo de eucaliptos y la instalación de pasteras en su territorio. Por su parte en Argentina, en diciembre de 1998 se sancionó la Ley Nº 25.080 de Inversiones para Bosques Cultivados, que subvenciona emprendimientos forestales. ¿Qué hacemos con los arbolitos?
03.11.2011
9:40 pm
y/o conseguir las mayores ventajas posibles( politicas de muy baja estufa, no importa la mentira, siempre algo queda.
04.11.2011
1:49 pm
y/o conseguir las mayores ventajas posibles (al menos que no se instalen nuevas pasteras)
04.11.2011
12:06 am
Indio007: hablemos claro: ¿existen los informes de Canadá? ….La respuesta es SI. ¿Por qué no se dan a conocer? La respuesta es politiquería barata de algún funcionario argentino de la CARU. Y de esto no tengo ninguna duda. En realidad no sabemos exactamente porque la Argentina oculta información. En cuanto a los arbolitos, aun gozan de buena salud y esperan
04.11.2011
7:32 am
“Se dan casos como el de la ex Botnia en los que existe una hinchada que aplaude las gambetas de su equipo. . . ” que no deja de constituir una fuerza política a la que hay que atender.
Pero yo no creo en los santos, por lo tanto ni creo en santos argentinos ni en santos uruguayos. Los uruguayos armaron un revuelo mediático aparentemente innecesario.
Como mencioné antes,” yo entiendo” que si los resultados se conocen hoy o el mes que viene no afecta en nada la continuidad de UPM. Puedo estar equivocado, pero si es así entonces hubo una deliberada acción por parte de los uruguayos para desprestigiar la actuación argentina. Presumo que no es por UPM pues si los resultados dan mal solo se tomarían medidas correctivas. Motivos puede haber varios, entre ellos los arbolitos que esperan.
04.11.2011
1:50 pm
Hago una corrección a uno de mis comentarios anteriores (tal vez Manuel entienda mejor)
Donde dice:
“Mi interrogante es sobre la continuidad futura de la actividad, los ex presidentes. . .”
Lo correcto es:
“Mi interrogante es sobre la expansión futura de la actividad, los ex presidentes. . .”
04.11.2011
7:14 pm
Indio007:¿Acaso se puede parar el mundo?.
04.11.2011
10:51 pm
Manuel, en este tema hubo un gran error político de entrada tratando de sumar apoyo popular para otras cosas. UPN debía construirse en Argentina, admitir que no contamina significa un tremendo costo político agravado por el desencanto de muchos que se creyeron. . . más las ONG. . . (no quiero echar leña al fuego).
Hoy no saben cómo dar marcha atrás y buscan pedalear hacia adelante pero a Uruguay no le gusta nada, quiere apurar la bandera verde. Ponga en el buscador lo siguiente:
[ Se considera que será la mayor inversión en la historia uruguaya, ya que costará 2300 millones de dólares, y será la pastera más grande del mundo en su tipo ]
No quise hacer este enfoque al principio, no me pareció adecuado, muy chocante. Preferí ir dándole vueltas al tema.
Un gran saludo.
05.11.2011
12:11 am
Olvidé mencionar que el interés uruguayo en apurar las cosas no solo tiene que ver con nuevos emprendimientos. También tiene un problema de materias primas (los arbolitos).
Con la producción actual ya hoy Uruguay enfrenta un déficit de arbolitos, en el futuro deberá importar madera (y mucha, se habla de otros emprendimientos además de Montes del Plata). Por supuesto los asambleístas ya están alertando.
18.11.2011
12:57 pm
Estimada Laura, sobre este debate puedo aportar algún comentario, que seguramente no va a ser compartido por los asambleístas y sus seguidores. Sin embargo lo que me llama la atención es lo siguiente: de donde sacó Ud la foto que encabeza este artículo? Como se trata de una foto trucada (vieja foto realmente, el análisis puede encontrarlo en youtube si le interesa), supongo que alguien se la suministró. Por azar es casi imposible haberla seleccionado. Sobre un artículo que comienza con una foto trucha, no sé que decirle.. Saludos,
19.11.2011
10:56 am
hhc
La foto no es trucada. Es una foto REAL, con una monstruosa distorsión óptica generada por el empleo de una potentísima lente de aumento que ubica casi en el mismo plano una figura próxima y otra a decenas de kilómetros. Algo así como esas conocidas fotografías de un avión a reacción volando junto a una luna enormemente grande.
En cuanto a su pregunta sobre dónde consiguió Laura esa foto, puedo ofrecerle una pista: mira la lista de blogroll que ella sigue, al comienzo, y seguramente por allí la encontrará.