El glifosato, el cáncer y la intolerancia

 

Voy a empezar este post respondiendo a una crítica de la nota anterior sobre el título. Muchos de los foristas, los amigos de siempre y muchos nuevos, critican la selección de mis palabras: Confirmado, el glifosato es cancerígeno, según la OMS. Muchos me señalan que en realidad el organismo indicó que era “posible” o “probable”. Resulta que la palabra cancerígeno ya implica una posibilidad, en rigor es una tautología hablar de probabilidad de una condición que ya es posible. Lo dice la DRAE:

Aclarado este punto, seguiré con el tema. Nunca había recibido tantos agravios y descalificaciones por una nota. Claramente los intereses que se tocan son muchos con este estudio, o al menos con la declaración, queda claro que es una compilación de informes y conclusiones anteriores y no una nueva investigación.

Para ser justa la mayoría de las descalificaciones las recibí por las redes sociales; avatares que dicen ser productores y agricultores me acusan de tratarlos de “asesinos”. Realmente sorprende leer este tipo de interpretaciones. Primero, yo nunca acusé a nadie; ni productor chico ni productor grande, ni siquiera a los fabricantes. Me limité a contar, que es de lo que se trata mi trabajo, la decisión de un organismo internacional de ubicar al glifosato en una lista en la que antes no estaba.

La respuesta de Monsanto, una de las empresas productoras de un herbicida en base al glifosato el Roundup llegó, o al menos a mi me llegó, al día siguiente, escrita por alguien muy enojado.  ”Estamos indignados con esta evaluación,” dijo el Dr. Robb Fraley, director de Tecnología de Monsanto. “Esta conclusión es incompatible con las décadas de continuos exámenes exhaustivos de seguridad llevados a cabo por parte de las autoridades reguladoras de líderes de todo el mundo quienes han concluido que todos los usos regulados del glifosato son seguros para la salud humana. Este resultado (del IARC) fue alcanzado por un uso “selectivo” de algunos datos y es un claro ejemplo de un programa impulsado por agendas sesgadas”.

“El Grupo Especial de Trabajo sobre Glifosato considera que la IARC debe revocar su decisión y tome en cuenta esta información antes de finalizar su monografía sobre el glifosato”, agrega el comunicado.

Luego, vuelve sobre el informe y sobre la lista 2 A en la que ha sido incluido el glifosato:” La IARC concluyó que el glifosato pertenece a la categoría 2A como probablemente cancerígeno para las personas, una categoría que incluye a profesiones tales como peluqueros y cocineros de frituras”.

Entonces digo yo, si el estudio sólo los pone en una lista junto al café y las frituras, ¿por qué piden revisión y están tan “indignados”? ¿Por qué tanta agresión hacia mi trabajo y mi persona que sólo reproduje lo que comunicó un organismo internacional? Si Monsanto ya no tiene la patente hace 10 años y los informes son viejos ¿qué es lo que cambió?

Tal vez algunas de las respuestas las pueden dar las víctimas de las fumigaciones, quienes atienden a personas expuestas a venenos y herbicidas que deberían ser esparcidos en otro lado. Medardo Ávila Vázquez, integrante de Médicos de Pueblos Fumigados, habló acerca del significado de esta resolución y sus implicancias para los movimientos socioambientales y las políticas públicas.

En relación a las categorías, el médico explicó: “En la categoría 1 es donde hay información concluyente de que producen cáncer. Allí está la radiación nuclear y otras sustancias como el asbesto, digamos, o el cigarrillo. Con la segunda categoría, la 2A -que desde ahora incluye al glifosato-, se clasifica a las sustancias sobre las que hay pruebas, por eso se dice que es probable porque la probabilidad está en función de que hay pruebas concretas de que las poblaciones expuestas al glifosato tienen más número de cáncer. Y la tercera (2B) es la que establece que hay posibilidades, porque aunque la información todavía es escasa, la disponible indica que habría un vínculo entre estas sustancias y el cáncer, entonces se dice que es posible. La última categoría, la 4, es que no hay vínculo con el cáncer”.

El PCB (bifenilo ploriclorado) es otro de los químicos clasificados en el grupo 2A, y el integrante de Médicos de Pueblos Fumigados recordó que, en su momento, “se usaba en los refrigerantes de los transformadores de energía eléctrica que hace diez años lo hemos sacado de todo el país, porque el IARC lo clasificó igual que ahora clasificó al glifosato”.

En la Argentina hay un conflicto hace un año y medio en Córdoba por la instalación de una planta en Malvinas Argentinas. “Una de las discusiones que teníamos con Monsanto era que nos decía que el IARC, que la OMS, no clasificaba al glifosato como cancerígeno. Pero ahora Monsanto lo que está haciendo es atacar a la OMS y al IARC. Realmente ahí se ve cómo los intereses económicos tratan de ponerse por encima de la información científica”, indicó el médico.

La discusión seguramente seguirá. Tal vez si sube el volumen por fin las autoridades argentinas hagan algo al respecto, o tomen alguna medida en algún sentido. Mientras tanto, y como siempre les pido, participemos de este espacio con discusiones constructivas, sin agresiones ni descalificaciones ni hacia mi ni hacia los foristas. No maten al mensajero.

 

  • Severo Alfredo Clavijo

    Como soy adulto mayor (viejo), todo esto traen a mi memoria, las campañas de las tabacaleras, A los deportistas en maravillosos autos F-1, o al enérgico varón que conquistaba bellas damas fumando, o el trailer mas largo de la historia del cine de la época en “A la hora señalada”; ni hablar los informes “científicos” que con filtro o baja nicotina no dañaban, todo debido a los cabilderos de las empresas que con jugosas “atenciones” a diputados y senadores en EE:UU mantenían el tema fuera de agenda, y los informes decían que “posiblemente” fuera cancerígeno hasta que se rompió el saco. Hoy después de tanto trabajo científico serio la OMS determina que el glifosfato “posiblemente” sea cancerígeno, es habitual que las organizaciones del nivel de la OMS para evitar el pánico sobre un producto utilice este termino, mas suave, mas elegante??. EL TABACO MATA, Y EL GLIFOSFATO TAMBIÉN

    • Facundo

      Y el agua (si se aspira), el suelo (si se golpea a alta velocidad), los arboles (si se te caen encima), entre otras cosas, tambien.
      Sabe que es lo mas toxico de un cigarrillo?
      Conoce las concentraciones de glifosato utilizadas en la produccion? Las concentraciones de los estudios?
      Opinar solo por ser “viejo”, es solo eso, opinar. Y si no va a contribuir con algo, por favor, siga leyendo los comentarios de otros.
      Como personalmente yo no se, opino de lo que si se, que es leer e interpretar,y las notas de Laura Rocha no suman nada, solo tratan de llevar un mensaje. Son el 6-7-8 o el Lanata (para que no se enoje nadie) de la ecología. Tiene una agenda y comparte y escribe de lo que le conviene. No podria tener un blog de ecologia si pone en duda el calentamiento global, o los cultivos “organicos”. No nos olvidemos que este es su TRABAJO.

  • Jorge E. Rulli
    • reyjombe

      Puede ser el navegador, pero el enlace no sale.

  • reyjombe

    La razón del glifosato es la transgénesis y la razón de la transgénesis es la apropiación de las semillas. La cerradura, no ya en la propiedad inmueble, sino en la producción de los alimentos.

  • indio007

    Claro, hay muchos intereses en juego. Pero la cuestión de fondo no es el glifosato sino una modalidad de agricultura. Agroquímico no es sinónimo de transgénico. Se pueden cultivar transgénicos mediante “huerta orgánica” sin utilizar agroquímicos, transgénicos con propiedades nutricionales mejoradas. Transgénico tampoco es sinónimo de multinacionales.

    Curiosamente en Argentina la soja resistente al glifosato la produce Nidera y no Monsanto. Tampoco las formulaciones con glifosato son exclusividad de Monsanto.

    Otra curiosidad es que el glifosato se utiliza desde 1974, pero no fue hasta varias décadas después con la aparición de los transgénicos que comenzaron a hacerse públicos problemas con este producto.

  • Fernando

    Estimada Laura.

    Yo lamento que la hayan
    insultado, yo supongo que algunos lo hicieron porque SI son acusados de
    envenenadores y asesinos y no cuentan con el aparato conceptual como para
    defenderse y porque la única verdad que tienen para decir es que hace años,
    muchos años que vienen aplicando estos productos y no tienen ni malformaciones
    genéticas ni “epidemia de cáncer”. En una de mis intervenciones relaté mi
    propia experiencia, pero como hay miles y sin embargo, los “médicos de pueblos
    fumigado” cuentan con blog, diarios, programas de radio, y esta gente no tiene
    ni un almanaque, pues los pocos que pueden tener un aparato conceptual para
    enfrentar son entidades que automáticamente se las tildan como “interesadas en
    ganar dinero envenenando a la gente”. Creo que esto a esta altura tendría que
    saberlo.

    Si fue criticada es con
    razón, pues no es lo mismo “provoca” que “posiblemente provoque”, más allá del
    concepto clasificatorio de la IARC. y de la falacia de que se trate de una
    tautología, puesto que “puede” en la definición remite a certeza y no a duda,
    como podría ser, por ejemplo, aplicada en la frase “puede llover esta tarde”. Y
    lamentablemente no creo que se trate de una casualidad, porque no es la primera
    vez que se nota una tendencia. Creo firmemente que usted tiene una creencia
    inamovible y que las pruebas les importa solo cuando confirma, lo que cree. No
    sé si es el caso suyo, creo que no, de tergiversar pruebas e interpretaciones,
    pero al menos no analiza mínimamente lo que se le dice desde la otra parte. Como
    seguramente se sentirá tocada por lo que afirmo, a las pruebas me remito y
    comenzaré con un contra ejemplo:

    Usted pregunta por qué
    Monsanto tiene tanto interés en defenderse si su patente venció. Pues yo supongo,
    que debe ser porque el producto fue inventado por ella. Así que cuando nos
    referimos al interés de seguir vendiendo glifosato, no creo que tengan mucho,
    pero si lo tengan en no en ser acusados de haber inventado y distribuido un
    producto que causa cáncer. En la economía actual el éxito empresario, tengo
    entendido, también depende del prestigio. La realidad es que es un buen
    argumento el suyo y no sé realmente cual es la respuesta correcta, pero al
    menos contesto con una hipótesis razonable, que incluso acepto que puede ser
    falsa.

    Ahora hagamos un listado
    de falsedades y omisiones.

    Hace un tiempo, por
    ejemplo publicó un “mapa del cáncer en Córdoba”, pero ni usted ni los cruzados
    antimonsanto, pudieron responder, por qué afirmaban lo que afirmaban, cuando
    departamentos con cero agricultura tenía índices de cáncer más alto que los que
    tienen agricultura, e incluso algunos que tienen agricultura tienen índices más
    bajos que la media nacional. En el último mapa de cáncer lo ampliaron a Santa
    Fe, y también demostré que los departamentos cuyos valores eran incómodos para
    la hipótesis, no solo fueron “borrados”, al no aplicársele ningún color en el
    mapa, sino que también fueron cambiados los valores, dividiéndolos por diez.

    Tampoco puedo dejar pasar
    que jamás se haya hecho comentario alguno sobre lo dicho por el doctor Martín Alonso director del Hospital Oncológico Provincial,
    presidente de la Fundación Oncológica Córdoba, y referente provincial del
    Instituto Nacional del Cáncer, que no solo cuestionó el asunto del “mapa del
    cáncer” sino otros que NO CASUALMENTE proviene de la misma universidad. Harto
    ya de tantas barbaridades metodológicas y estadísticas dijo textualmente “no
    hacer terrorismo con las estadísticas”. Jamás en La Nación Ecología salió
    opinión alguna de este doctor.

    El Doctor Gonzales Palma, ha intervenido en
    su anterior post por primera vez, mencionando algo que todo médico más o menos
    reconoce: que no se puede tratar al cáncer como una entidad única, de modo que como cada tipo tiene su
    mecanismo genético – fisiológico, es irracional pensar que una, dos o tres pueden
    alterar al mismo tiempo todos los mecanismos, y más irracional plantearlo sin
    proponer alguna vía de acción específica. A decir verdad el doctor Palma no
    dijo textuales palabras, pero expresó algo similar, lo que escribo está más
    bien basado en lo que me contestó un médico amigo que trabaja en el Roswell
    Medical Center, cuando le pasé el “Informe de los médicos fumigados” . Pero lo
    importante aquí es que lo que ha obtenido de su intervención el doctor Palma,
    ha sido la estúpida respuesta de “a vos te paga Monsanto”. Hay respuestas que
    son insultos implícitos a la inteligencia, y de la parte de los “cruzados”, se
    lo escucha demasiado a menudo. Usted tampoco ha reparado en este detalle.

    Y ya que traigo a colación tal “estudio”,
    recuerdo también cuestioné que en tal informe se haga relación alguna entre
    soja-glifosato con malformaciones detectas en el hospital Posadas, cuando en Misiones la superficie de
    soja sembrada no llega 3000 ha, algo así como 0,5 % de la superficie cultivada
    con otras cosas. Más aún, en el período en que según el médico las
    malformaciones aumentaban, el cultivo de soja disminuía. Es también notable que
    del otro lado el silencio se haya hecho
    escuchar.

    Hace unos días se anunció que había pruebas
    de que las fumigaciones causan alteraciones genéticas. En el mismo, el valor de
    micronúcleos hallados en niños es de alrededor 5 cuando lo normal, siempre
    según ellos, debería ser 3,5. Todo sería muy convincente si en el mismo estudio
    no se atribuyera valores de 17 a 19 al humo de la quema de un basural cercano. La
    conclusión de cualquier persona no ideologizada hubiera sido la evidente: la
    quema de basura causa alteraciones genéticas (si es que el estudio sirve para
    medir esto, cosa que dudo) y sin embargo la cosa no fue anunciada de esta
    manera. Nuevamente, el silencio fue conmovedor.

    Hace menos de un años, la autoridad europea
    reclasificó el glifosato, dejándolo donde está actualmente, grupo IV, sin
    evidencia de ser cancerígeno, muy irritante para la vista, etc. La evaluación
    fue hecha por científicos alemanes, cosa que le da cierta relevancia al asunto,
    ya que si hay un país que puede estar interesado en desprestigiarlo es
    justamente Alemania. Sin embargo, tal noticia tuvo repercusión cero, aquí y en
    los demás diarios. Algo llamativo por cierto.

    Más de una vez se cita “El mundo según
    Monsanto” de Marie Robin. Yo varias veces mencioné la poca seriedad de tal
    documentalista, con falso título de …lo que sea, pues se atribuye autoridad en
    varios temas. Su biografía en wiki de Francia es clara en señalarla como
    creadora de un falso documental sobre tráfico de órganos (la gente que necesita donantes agradecida, supongo). Por el mismo
    ganó un premio que jamás devolvió cuando se demostró que niño ejemplo utilizado
    (bien aplicado el verbo) no estaba ciego porque le arrancaron las pupilas, sino
    por una enfermedad. Jamás vi nada escrito desacreditando tal fuente. Al
    contrario, la citan una y otra vez, como si de un tratado de toxicología,
    oncología y ecología se tratara.

    Podría enumerar una docena más de ejemplos.
    Entonces, lamento los insultos que recibió, pero no se ponga como mensajero, si
    quiere ocupar tal lugar, demuestre que lo es.

    • sagorondi

      Realmente, Fernando, te felicito. La altura de tus argumentos y la claridad con la que los expones me encantan. Yo soy productor agropecuario, e ingeniero agronomo y coincido en todo lo que manifestas. Se necesita personas como vos, de tu nivel, que contesten con argumentos reales a opiniones que segun mi criterio, responden mas que a la realidad, a un conjunto de prejuicios, originados basicamente en la ignorancia sobre el tema del que hablan.

      Felicitaciones

    • Joaquin

      Fernando, no sera que escribir e infundir terror vende?
      Que poner temas como MONSANTO mata, agrotoxicos o que el glifosato genera cancer hace que la gente lea a personas como Laura Rocha? Sera que esta persona no le interese saber, investigar y tener un sentido critico no sesgado, sino simplemente generar un articulo que sea leido por gente que se quiera interiorizar en el tema?

  • Horacio

    Laura, los articulos que presenta su columna son muy importantes para el bien comun, por eso los sigo desde hace años, porque debemos defender a la Naturaleza, que es la unica que tenemos y que tendran nuestros descendientes y que estamos atacandola de todos los lados posibles, la mayoria de las veces para beneficio de unos pocos, como pareceria que son los incendios forestales, si se demuestra que son intencionales, porque estan quemando arboles que sirven en la Naturaleza desde hace cientos de años a todos, sin distincion de raza o religion…

    Los que afectan intereses, como los del glifosato, o la energia nuclear, tienen muchos participantes, algunos exaltados, porque quieren defender sus intereses, en beneficio propio y no los de la Sociedad en general… El Glifosato, asi como las radiaciones ionizantes, aumentan la posibilidad de contraer cancer, como otras muchas sustancias. Celebro mucho que sus articulos intenten traer luz en las sombras.

    Vaya mi reconocimiento a su buen trabajo de periodista!… Tenemos que aprender a vivir en una Sociedad civilizada, donde cada uno exprese su parecer y lo que cree, sin agravios hacia los demas. Hay temas de interes general que son mucho mas importantes que los de interes particular. Y deben ser tratados por todos, no solo por quienes hacen lobby interesados unicamente en sus intereses personales. Pero asi es el Lobby, solo defienden lo propio…

    Aprovecho para decir que Dinamarca tiene esta matriz energetica: Eólica: 57%, Hidroeléctrica: 22%, Mareomotriz: 9%, Nuclear: 5%. y Térmica: 7%.. El Gobierno, pensando en el bien comun, le ha dado una importante posibilidad a la energia eolica para que llegue a la mayoria de edad y tienen al 57% de la produccion global. El Gobierno Central debe pensar en el bien comun, no en los intereses creados de las Empresas. Un Gobierno como ese quisiera para mi Pais!

    • Facundo

      Creo que con el tema dinamarca no se si querrias eso para tu pais.
      En primer lugar, la electricidad de Dinamarca es la mas cara de Europa.
      En segundo lugar, la energia eolica recibe un subsidio que es casi el doble que el valor de la energia en otros paises de la comunidad europea.
      En tercer lugar los datos que publicas de la matriz energetica no los puedo encontrar en ningun organismo oficial. Podes citar la fuente?

      Ojala se encuentren fuentes de energia barata, y no contaminante.
      Tambien seria interesante saber que tan contaminante es el proceso completo de generacion de una energia, y considerar cuales son los residuos de cada una.
      por ejemplo, para la fabricacion de las turbinas eolicas se utilizan tierras raras que se extraen en china, por ejemplo, con minas altamente contaminantes.

  • Facundo

    Y las yerbateras ponen plata para que no digan que estan en la misma categoria que el glifosato?
    Otro tema es que no es creible la oms, las metodologias de clasificacion tienen muchas fallas y tomaron estudios repudiados por la comunidad cientifica.
    Creo que hay temas que se tienen que tratar con mas informacion.
    Siempre se habla de los “contaminantes” y su lobby, sin tener en cuenta todo eldinero que mueve la onda verde. Subsidios, cuotas de carbono, energias caras, etc. Todo justificado en el calentamiento global, hoy cambio climatico, ante la falla de los modelos.
    Que tienen para decir de las probadas manipulaciones de los datos de temperaturas? O los valores de generacion de las turbinas eolicas y campos solares, etc.
    Los ecologistas manipulan datos, operan con el miedo y mienten. Entienden que lo hacen por el bien de todos’y justifican sus acciones.

  • zeque

    Hola, soy agronomo y no dudo que la aparicion de cada vez mas agroquimicos (y mas agresivos) y los cultivos RR BT y con otras transformaciones geneticas complican a la naturaleza, estos cultivos y quimicos permiten que se cultive en zonas marginales y se desmonte cada vez mas al borde de la desaparicion de ecositemas y extincion de especies y ademas la gente queda cada dia mas expuesta a las enfermedades que estos qumicos dejan y que el monte naturaleza ya no puede corregir. Las plagas de arboles de otros continentes como la Acacia negra, el Ligustro, el Paraiso, la Mora blanca, el Acer, los Eucaliptus, Alamos, Casuarinas van desplazando nuestra flora y fauna que se desaparece o se descontrola, las palomas y cotorras por culpa de la deforestacion o cambio de especies de arboles se adaptan a otros ambientes descontrolandose sus poblaciones, ciervos axis, dama y colorado y jabali europeo importados de europa o asia tomaron los campos sacando a los nativos (venado de las pampas, guazuncho, ciervo de los pantanos, pecari, ñandu) que estan al borde de la extincion. Esto en Argentina no se normatiza ni se ataca, ni se controla, en otros paises los viveros no pueden vender plantas invasivas, los productores deben sacarlas y plantar especies nativas, el control de los agroquimicos debido a la rotacion de cultivos, los rios se deben cudarr, etc etc con todos esos cambios se minimizan todas variables contaminantes y el agro se hace ma sustentable y amigable al medio ambiente. Esperemos que en el futuro (de los que estan hoy no se puede esperar nada ..) estas pequeñas cosas se le enseñen a la gente y los gobiernos controlen asi la naturaleza y la produccion avanzan sin entorpecerse.

    • Horacio

      Felicitaciones por su respuesta, coincido plenamente con ella. En particular con la FALTA DE CONTROL que hay en nuestro Pais, en lo que de las autoridades depende… SIN CONTROL NADA FUNCIONA. Y en Argentina, lamentablemente, vivimos en el descontrol, empezando por los de arriba, hacen lo que quieren… Asi no se puede avanzar seriamente.

      Y particularizo con la mortandad de los peces de hace 4-5 años en el Delta del Rio de la Plata y hasta en Punta Lara, cerca de La Plata. Nunca se investigo la razon de una mortandad tan amplia y simplemente dijeron que fue el frio, como si todos los años no hiciera unos cuantos dias frios (y sin mortandad de peces)… En Uruguay, que tambien tuvieron mortandad, investigaron y explicaron que era debido a los agroquimicos usados para desmalezar terrenos para plantar soja. Aqui tuvimos casi un mes de humo proveniente del Delta por identicas razones, para plantar soja y nadie relaciono los desmalezantes con la mortandad de peces… Y si asi fuera, seria una prueba mas que concluyente de que los agroquimicos atacan a la vida y provocan mortandad en cantidades inmensas de peces, lo que es uno de los principales peligros que uno le ve a estos productos, un uso desmedido, sin control alguno y completamente exagerado, para maximimar utilidades en el tiempo minimo posible.

      • indio007

        En Argentina la Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria, fue creada en 1991, regula las actividades relacionadas con organismos genéticamente modificados de uso agropecuario y tiene reconocimiento internacional.
        http://inta.gob.ar/noticias/la-conabia-ya-es-centro-de-referencia-para-fao/

        • Pablo

          En enero pasado se hizo público por primera vez quiénes son los integrantes de la CONABIA (en 24 años nunca se había dado a conocer el listado). A qué no adivina cómo está integrada? Álvarez Arancedo de Monsanto, Mentruyt de DowAgro, Sosa Beláustegui de Bayer… Sigo? La máxima autoridad es Martín Lema, un biotecnólogo del que Monsanto tiene un paper publicado en su web, en base a una investigación auspiciada por la ONG ILSI, financiada por Dow, Bayer, Syngenta y… sí, esa que usted está pensando. Va a seguir defendiendo a la CONABIA?

        • horacio

          Indio007, el Riachuelo esta limpio y el agua se puede tomar sin ningun problema, cuando Maria Julia fue Secretaria de Medio Ambiente creo un proyecto para sanearlo en 1000 dias.. En cuanto pase por el Riachuelo voy a llenar unas botellas de agua para beber, como si estuviera en el Rio Rin de Alemania… Sin control, NO FUNCIONA NADA. Y en Argentina no hay control de los Organismos Responsables…

          Sino hubieran denunciado al mundo el gravisimo accidente nuclear de Atucha I en 1984, donde se fundio un tercio del nucleo de la Central y se liberaron gases radioactivos que deben haber afectado a las comunidades de Lima y Zarate y no deben haber dicho absolutamente nada de esto tampoco…(y se perdieron 540 millones de dolares de 1984, por lucro cesante). Asi funciona nuestro Pais sin organismos de control… Por eso mi gran desconfianza con el mal uso de los agroquimicos, por la falta de control… Y eso incrementa las posibilidades de cancer y otras enfermedades.

          • indio007

            Dado que yo vivo en Zárate (con acento) soy uno de los afectados ¿se nota verdad?

            Si viaja a Europa no deje de tomar agua del Sena, es milagrosa.

            Los productores gozan dilapidando dinero, por ese motivo desparraman agroquímicos innecesariamente.

            ¿Cosas buenas no tiene para contar?
            ¿Qué opina de la papa transgénica creada por científicos del CONICET?

  • Joaquin

    Hola Laura, es muy interesante tu articulo, y me atrevo a responderte desde el lugar en el que me encuentro.

    Soy un profesional agropecuario desde hace 13 años, muy comprometido con mi trabajo y la responsabilidad que ello implica.

    Creo que las respuestas, a las que llamas agresivas, o de personas indignadas no es mas que la respuesta de mucha gente que cree que se toca el tema con mucho desconocimiento, un sesgo muy marcado agrediendo.

    Tu primera nota pone una imagen de agrotoxico, nada mas agresivo que esa denominación. Por otro lado se ataca únicamente al glifosato, de miles de productos utilizados, siendo uno de los mas inocuos. Eso ya es síntoma del sesgo. Por otro lado se discute el producto y no sobre su correcta utilización.

    También existen estudios con un 5000% si cinco mil, veces mas de concentración que su indicación de uso. QUE conclusión quieren llegar con esas investigaciones.

    No defiendo a ninguna empresa, pero me parece que SU opinión como la de muchos, es apresurada, sin una correcta y profunda investigación del tema,lo que puede provocar estas respuestas, o espera algo distinto a un golpe quien propicia un golpe?

    Hay productos prohibidos en el sector agropecuario, no utilizados hace años, pero los aplicamos directamente en la cabezas de nuestros hijos, o los usamos para matar insectos en nuestras casas, pero claro no queremos piojos, cucarachas ni mosquitos cerca!!!!

    O el mtbe, aditivo de la nafta que es un producto prohibido en algunos estados de EEUU, que utilizamos acá sabiendo que es un producto altamente cancerigeno, pero no nos importa.

    No es que justifique el glifosato, ni ningún otro producto, es que me indigna como se trata el tema, la irresponsabilidad que hay de quienes sin investigar profundamente escriben livianamente, lo que se ve claro en su nota, ya que la discusión real que debemos realizar es sobre el correcto uso de los fitosanitarios. El problema de fondo es el correcto uso de los fitosanitarios, no su existencia, sino como utilizarlos como corresponde, ya que al igual que los medicamentos o “mediquimicos”, si no los usamos con conocimiento de los mismos y en el modo y cantidad recomendadas, obviamente pueden provocar la muerte.

    Espero por lo menos haber expresado lo que sentimos miles de personas que convivimos diariamente con estos productos, tratando de hacer un mundo mejor.

    • Pablo

      La realidad, y usted bien lo sabe, es que el uso de agrotóxicos (aunque no le guste la denominación, son tóxicos tanto para los humanos como para la naturaleza) a la larga no solo es un mal negocio porque terminan aplicando el glifosato + lo que venga -por resistencia de malezas- sino que anula la biodiversidad que afecta a polinizadores y al suelo que se termina compactando, bajo un sistema de manejo que no ha podido detener la pérdida de nutrientes de la pampa húmeda. Hace años que vengo escuchando a Roberto Casas del INTA insistir sobre el empobrecimiento de nuestros suelos.

      • Joaquin

        Pablo su respuesta claramente demuestra la ignorancia que hay sobre el tema, mezclando problemas de la agricultura actual, simplificando los mismos a un causante el glifosato, que no es mas que una herramienta.
        El correcto uso del glifosato, el cultivo de soja dentro de una rotacion de cultivos no generan estos problemas. La discusion que no se animan a tener, es otra. Miles de ignorantes que se hacen llamar ecologistas, no hacen mas que atacar por atacar, y eso no colabora con un debate que si es necesario, el de debatir la manera de producir, comenzando con la sustentabilidad y viabilidad de los productores agropecuarios.
        Saludos de un verdadero ambientalista

        • Pablo

          Usted se hace el zonzo. Sabe que no se usa correctamente el glifosato y sabe que no se están rotando los cultivos y que las “malezas” son cada vez un problema más grave. Tampoco menciona que no se están reponiendo los nutrientes en la medida que se extraen. Y no son malas prácticas, es la lógica del mercado.

    • Pipolatti

      No se trata de que no esta 100% comprobado que es cancerigeno, se trata de que no esta 100% comprobado que es inocuo para la salud y sin embargo se utilizan mas de 300millones de litros en la actualidad en nuestro pais.

  • Antonella

    Hola Laura, a mi me pasó algo similar con el título y la nota, porque daba lugar a múltiples interpretaciones. Y ese título para mi iba si le daban Clase 1. Es cancerígeno para animales (y eso ya es lo suficientemente preocupante), y hay evidencia para humanos pero no suficiente para que sea clase 1. Y el título por más que el uso del lenguaje sea correcto…no gustó. Lo mismo con la nota, hubiera preferido un poco más de “docencia” para el lector, que dejara menos lugar a interpretaciones y explicara qué implica que IARC cambie una clasificación. Entiendo que no se puede ser especialista en todo y en uno o dos días tal vez no haya tiempo siquiera. Formo parte de los que no les gustó la nota pero igual aplaudo que en el ppal de La Nación online haya estado el titular, y ese es tu trabajo también. De todas formas, al simplemente comunicar el resultado de la monografía de IARC ibas a recibir agravios. Es muy complejo para los que venden o producen estos productos siquiera revisar si lo que están haciendo podría estar dañando la salud de miles de personas e incluso contaminar. No lo aceptan como posibilidad, hay una negación muy fuerte y por supuesto que tu nota los afecta. Ojalá al menos a los ministerios de Salud se les levante una alerta. Saludos

  • luis

    hay dos profesiones hábiles para hablar de toxicologia , lo médicos y los bioquimico que los ayudan , los demás mascan palo , los periodistas solo toman lo que esta y lo plasman en términos sencillos , los agronomos son médicos de plantas no deberían dar opiniones profesionales sobre toxicologia en humanos y solo hacerlo sobre las plantas , por que lo que esta en discusión es sobre el efecto a humanos

    • Julio Argentino

      No, esto es errado. El efecto significativo del cigarrillo en la probabilidad de tener cáncer de pulmón fue establecido de manera puramente estadística/empírica en los 70/80 mucho antes de que se dilucidara el mecanismo causal en los 90 (mecanismo cuyo entendimiento exige, como decís, amplios conocimientos en bioquímica y fisiología). En el estado actual de la cuestión respecto del glifosato basta saber bien estadística (inferencial, aplicada) y dedicar un buen tiempo a leer la literatura de estudios existente (exigencia que no es menor, pero que es distinta de tener que estudiar toda una carrera).

  • Mariano

    La cuestión es simple. Sin glifosato los rindes serían muchísimo menores, ergo la ganancia sería muchísimo menor. Si uno critica el uso del glifosato, está atacando las ganancias de los productores, y ellos reaccionan como siempre reacciona un acusado… tienen miedo de perderse un buen negocio. Si no les importa talar bosques nativos, degradar ecosistemas esenciales, mucho menos les va a importar que los agroquímicos que utilizan puedan (probabilidad positiva) generar cáncer, sobre otras personas. Dicen que el glifosato está en la misma categoría que el café. Pero bueno, a mi nadie me obliga a tomar café, y solo yo me perjudico. El consumo de cigarrillos puede causar cáncer a fumadores pasivos, el glifosato puede causar cáncer a personas que nada tienen que ver con los que obtienen una ganancia por su uso.

    • Fernando

      Pues eso es falso. El aumento de rindes tienen muchos factores: se ha mejorado la cosecha mecánica, se optimizado el uso de plaguicidas, se ha implementado la labranza cero, que básicamente es una “política” conservacionista ya que conserva el suelo. (recuerdo que la erosión de suelo por la agricultura estaba en una época en alguna que otra agenda ecologista).
      El glifosato es parte de la solución, se podría seguir haciendo el mismo tipo de agricultura, con rindes similares, sin usar glifosato; solo aumentaría un poco los costos, claro que para eso tendríamos que volver a usar varios herbicidas en lugar de uno, y todos ellos catalogados por diversos organismos como mucho más tóxico que el glifosato, menos degradable, etc.

      Su comentario evidencia una clara ignorancia del asunto.

      • Pablo

        Falso. No hay conservación de suelo. Están cada vez más compactados. De hecho, muchos productores están volviendo a arar, como en Entre Ríos.

        • Fernando

          No, eso responde a una estrategia de producción. Se ara una vez cada tanto en caso de que el suelo esté muy compactado, o se usa vibrocultivador. Pero esencialmente no hay erosión del suelo como lo había con el otro sistema que es lo más grave. Una cosa es tener un suelo conservado pèro compactado y la otra es no tener suelo, donde, obviamente arándolo, no rendirá ningún beneficio, pues sería como multiplicar al cero por algún número. También en labranza cero está la ventaja, de que al tener los sueos más compactados, no se tiene tanto problema de encharcamieto a la hora de cosechar. No hable de lo que no sabe.
          Como no contesta sobre las demás cuestiones, doy por hecho de acepta el resto de mi exposición. Por ejemplo, de que se podría seguir haciendo el mismo tipo de agricultura sin glifosato, y desde el punto de vista crematístico, solo aumentaría un poco los costos. O que el glifosato no se utiliza para aumentar rindes, pues no es un fertilizante.
          Sería inútil de parte mía espera reconociento alguno de parte suya de haber hablado sin conocimiento de causa, pero cualquie cosa que quiera preguntar, hágalo sin temores.

          • Pablo

            La compactación es parte de lo que se considera “conservación del suelo” y en muchas zonas no es una estrategia de momento. Y eso dentro de este “conservacionismo” que habla no le agrego la cantidad de materia orgánica proque se van a marzo directamente. Y si el problema fuera solo que otro tipo de agricultura no fuera posible económicamente, estaríamos en el paraíso. La realidad es que es ESTE el sistema que va a un colapso por el aumento de la presencia de malezas, por la pérdida de nutrientes, por la cantidad de agrotóxicos que se utilizan, por la pérdida de biodiversidad. No es sustentable a largo plazo. Tan solo han estado explotando la riqueza de nuestro suelo, el cual tardó millones de años en formarse, y el que va a ser muy difícil de recuperar para las generaciones que nos sucedan.

  • Jorgee

    Laura; La OMS incluye al mate caliente en el mismo grupo que el glifosato. Yo quisiera ver un artículo suyo titulado ” CONFIRMADO: EL MATE CALIENTE ES CANCERIGENO”. Despues hablamos de honestidad periodistica y conocimientos tecnicos

    • Julio Argentino

      Iba a decir exactamente lo mismo. Jamás se atrevería a titular “CONFIRMADO: EL MATE CALIENTE ES CANCERIGENO”. Ese ejercicio contrafáctico basta para exponer su falta de rigor y de honestidad.

      • drdanielito

        ENTONCES JULIO,?VOS DECIS QUE EL GLIFOSFATO NO ES CANCERIGENO,SI O NO !!! POR QUE MONSANTO DICE QUE NO,Y TIENE SUS BUENAS RAZONES.VEO QUE SOS MUY VERSADO EN EL TEMA.UN VERDADERO PROFESIONAL.YO TE TOMARIA PARA DEFENDER CUALQUIER CAUSA.SUPONGO QUE TAMBIEN MONSANTO. CON TODO RESPETO

        • Facundo

          Vos podes decir que si? Con que evidencia? Sabes que es logicamente imposible demostrar una negacion? Sin embargo vos si estas “logicamente” en condiciones de demostrar tu afirmacion.

          • drdanielito

            estimado Facundo.Para entender este asunto ,hay que ir a esos pueblos afectados por el glifosfato,hablar con la gente y los medicos de la zona. estar en un escritorio analizando sistemas y haciendo elucubraciones logicas y filosoficas,no ayuda a acercarse a la verdad,que siempre es y va a seguir siendo relativa. yo soy psicoanalista [con perdon de la palabra]

          • Facundo

            Sabes que pasa? Yo vivo en MdP, donde esta el cordon frutihorticola de Batan – Sierra de los padres, uno de los mas grandes del pais, y formado principalmente por campos pequeños y quinteros. Hace no mas de 2 años se denunció que estaban fumigando los campos y eso provocaba la muerte de perros y enfermedades en niños. Mediante manifestaciones, y aseveraciones que luego se demostraron falaces, lograron que se apruebe una ordenanza, por la cual tuvieron que dar un paso atras al recibir las protestas de los productores y la demostracion que las pruebas presentadas no eran reales.
            Llego a dar testimonio un concejal asegurando haber visto aviones fumigando, algo de lo que no hubo ni hay registro en la region, principalmente porque son areas muy pequeñas, con distintos tipos de productos. Y basicamente, porque no lo pueden pagar. Eso es la prueba de hasta donde llega el lobby y/o los escrupulos de la gente que busca ciertas leyes. Mentir en pleno debate del concejo.
            otro tema interesante es que, por lo menos en MdP, las zonas rurales estan siendo convertidas en zonas urbanas, por gente inescrupulosa que lotea donde no corresponde, y gobernantes que miran para el costado.
            Tambien los gobernantes de esta ciudad suspendieron la instalacion de antenas de celulares, y quisieron sacar una ordenanza que las prohiba a menos de 500 metros de los lugares habitados, por miedo a la radiacion. Eso haria que tengas 4g en el medio del campo y solo telefonia fija en el microcentro.
            Creo que es un debate interesante para presenciar y participar, pero hay mucha gente que tiene intereses. Ya sean economicos como cuasi religuiosos.

          • drdanielito

            Entiendo y te agradezco la informacion.las cosas nunca son blanco o negras.aprecio tu info. conozco la hermosa zona en donde vivis y puedo entender que las cosas sean asi como vos las describis. te saludo

    • Pablo

      Monsanto defendía su postura en base a esta clasificación de la OMS

      • Julio Argentino

        ¿O sea que todo el punto de la nota era refutar algo que dijo Monsanto? ¿Si Monsanto no hubiese usado ese argumento (entre otros) entonces la nota de Laura no hubiera existido? Vamos, no sean tan deshonestos. La militancia contra el glifosato es independiente de lo que diga Monsanto, y viene de antes, basada en la preconvicción de sus militantes de que los pesticidas son irremediablemente tóxicos (lo que vos mismo dijiste debajo). ¿Cómo explicar si no semejante obsesión con refutar a una empresa? Digo, no veo que se le dé tanta importancia a Taragüí.

        • Pablo

          No sé cuál era el punto de la nota. Solo sé que Monsanto defendía su postura en base a esta clasificación de la OMS y ahora se le cae la estantería.Tarde o temprano el glifosato va a caer como cayeron el DDT, el PCB y tantos otros. El problema quizás sean los muertos, no? No sé, pensalo.

          • Julio Argentino

            Si no sabés cuál era el punto de la nota, ¿por qué entrás a discutir las criticas hacia ellas? Porque acá ante todo estamos criticando o defendiendo la nota (anterior) de Laura, sobre todo su título, y la defensa de la misma que ensaya en esta segunda nota. Contra eso apunta Jorgee (a quien respondiste) y contra eso apunté yo. Si tu único objetivo es venir a vociferar “Monsanto asesino, feo, caca, malo” medio que erraste el blanco.

          • Pablo

            Yo opiné sobre el argumento de Jorge, vos dedujiste de lo que opiné que ese era el objetivo de la nota; yo la nota no la escribí.

          • Julio Argentino

            El argumento de Jorge es justamente que la nota original es deshonesta! Y lo es porque nunca hubiera titulado de manera similar sobre el mate. Si tu respuesta a Jorge no tiene el sentido que le di entonces tu respuesta es directamente irrelevante, en tanto no refuta el hecho de que Laura fue deshonesta.

  • Julio Argentino

    Laura, yo fui uno de los que te criticó (critiqué tu nota, lo cual no equivale a agraviarte). No represento ningún interés económico, no soy productor, ni trabajo para una empresa del agro. Soy un becario CONICET sub 30 que vive con 9 lucas al mes. Por eso me parece bajísimo que en vez de hacer un mea culpa sobre la redacción de tu título (que es inaceptable para cualquier persona con formación científica) respondas con una apelación a presuntos “intereses ocultos” de quienes te criticaban. No digo que no los haya, pero fuimos varios los que sin intereses notamos la pobreza en la elección del título. Evidencia a favor y en contra de los efectos cancerígenos para el glifosato (y para tantos otros productos químicos, actividades, etc.) hubo siempre. Hablar de “confirmación” simplemente delata falta de formación científica. Y más aun cuando acá no hubo un estudio científico nuevo sino una mera decisión administrativa, que pone al glifosato en el mismo lugar que tomar mate o trabajar de peluquero. Por otro lado, cualquier persona con formación científica que hay una diferencia entre probar con evidencia abundante que X puede causar Y y que haya evidencia limitada de que X puede causar Y. La probabilidad en la causación que invocaste (cf. RAE) no tiene que ver con lo que se te criticó respecto a la evidencia limitada. Si tuvieras honestidad intelectual, reconocerías tu error.

    • Julio Argentino

      Errata: donde dice “cualquier persona con formación científica que hay…” debe decir “cualquier persona con formación científica SABE que hay…”

      • beto tarrio

        yo no entiendo nada de ciencia, debe ser por eso que estoy mucho mas cerca de carrasco que de tus comentarios, ahora te quiero hacer una pregunta que aparentemente no tendria nada que ver, tu nombre julio argentino es real o te lo pusiste como nick o apdodo? yo me llamo norberto, que no me gusta pero tampoco me hace pensar en ningun dictador asesino del que sea tocayo. si me hubieran puesto tu nombre no hubiera dudado en cambiarmelo. ya se que es una pavada mi pregunta pero tal vez aclare un poco las cosas, espero no te lo tomes a mal

    • Pablo

      Perdón, pero acaso el CONICET no sacó un patético informe avalando el uso del glifosato sin haber hecho una sola investigación propia?? El problema es que si tienen que aceptar la evidencia, se comen nada más y nada menos que un juicio por delitos de lesa humanidad. Aparte, quizás vos no, pero muchos de tus compañeros sí trabajan no “para” pero sí “con” empresas del agro. Raquel Chan te suena?

      • Julio Argentino

        Pablo, de todo corazón, dejá de decir pavadas. ¿Juicio de lesa humanidad? Por favor, evidentemente no entendés cómo funciona la ciencia. El CONICET no tiene posturas científicas o institucionales respecto de nada. Sólo financia a investigadores y grupos que tienen libertad para afirmar básicamente lo que se les canta. Andrés Carrasco, el famoso héroe anti-glifosato, también estaba en el CONICET. Eso no prueba nada respecto del CONICET como institución. Y respecto a mis presuntos “colegas”, ni yo ni mis colegas investigamos nada remotamente cercano a los efectos cancerígenos de agroquímicos, pero, justamente, lo de Laura fue tan flagrantemente bochornoso que no era necesario. Con sólo haber corrido una regresión en tu vida, con saber lo que es una varianza muestral, un intervalo de confianza, etc. y con sólo entender la diferencia entre causalidad no determinística (i.e. “cancerígeno es lo que PUEDE causar cáncer”) versus confianza para establecer la significatividad de un parámetro estadística (i.e. “evidencia limitada”) basta para exigirle con fundamentos sólidos a Laura que retracte su título. Y si no sabés de eso porque no es parte de tu profesión, entonces hacé el ejercicio contrafáctico que proponen debajo: ¿hubiese titulado “Mate caliente: confirmado su efecto cancerígeno”? No, nunca, aun cuando la clasificación del IARC sea la misma. He ahí la prueba de la poca honestidad y de la falta de rigor de Laura. Eso es todo, después hablemos todo lo que quieran de Monsanto, Nidera, del efecto en animales, y de cuán limitada es la evidencia. Pero alguien que parte con semejante falta de honestidad y con fotitos/panfletos de que los agrotóxicos matan no parece muy dispuesto/a a un diálogo desapasionado y racional respecto de la evidencia.

        • Pablo

          Sí, pero a Carrasco en el CONICET lo terminaron desplazando y lo trataron peor que a un banderillero rural. Eso es un claro mensaje para adentro.

          • Julio Argentino

            No, en serio, basta de mentir. Al momento de fallecer era investigador principal y dirigía un laboratorio. Acá tenés el mensaje institucional por su muerte: http://www.conicet.gov.ar/fallecio-andres-carrasco-investigador-y-ex-presidente-del-conicet-2/

            A los que creemos en el diálogo racional, en la contrastación de evidencia empírica y en la discusión seria y desapasionada lo que nos molesta de los militantes es justamente esto: la falta absoluta de reparos a la hora de fabricar o falsear la información, cosa que hacen porque la fe total en su causa es simplemente demasiado grande para reparar en estas cosas. Muy triste.

          • Pablo

            No creo que seas ingenuo. Sabés que hay formas de desplazar a una persona sin hacerlo abiertamente, denunciadas incluso públicamente por Carrasco. Y lo que denunció no era un 1% de lo que realmente él contaba que le pasaba.

          • Julio Argentino

            Justamente, como no soy ingenuo conozco bastante bien cómo funcionan las peleas políticas dentro del CONICET, de las Facultades de Exactas y de organismos similares. Y en el contexto de peleas políticas denunciar “persecuciones políticas” (nada más concreto ni serio que eso denunció Andrés) es moneda corriente. Y en este caso es entendible. Carrasco era ante todo un creyente militante, una persona convencida de que todo (o casi todo) el sistema científico nacional estaba al servicio del capitalismo transnacional y blablabla, y escribía panfletos y catilinarias denunciando esa visión. Una persona que escribe esas cosas necesariamente se va a ganar enemigos. Y es razonable, porque un científico debe intentar ser lo menos ideológico que se pueda, Carrasco está en las antípodas del ideal. Es una lástima, pero no se lo excluyó ni nada parecido por eso.

          • Pablo

            Una falta absoluta de honestidad tu comentario

          • Julio Argentino

            Está bueno cuando llegamos a ese estado del debate en que una de las partes abandona los argumentos y se remite a las afirmaciones taxativas ad hoc. Saludos.

          • Denisse

            http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf para leer la evidencia científica de la IARC

            Consideraría Julio con todo repeto revisar el tono y la soberbia de tus comentarios, no dejas margen de error, como si tus opiniones fueran la verdad absoluta.
            Creo que hablas de militancia con una soltura que indica no tenes idea de que significa. Mucho menos 30 años de trayectoria de un colega tuyo como Carrasco.
            Quien dice que un cientifico no debe tener militancia? Para eso hay que definir militancia y definir por quien o que la tenía. Eso si sería errar, acaso funcionan sin manifestaciones o pensamientos propios? sin ideología? son robots? todo les da igual?
            Con todo respeto, sería mucho mejor que se humanicen, no que despeguen de la población, que somos finalmente quienes subsidiamos sus investigaciones y esperamos que sean funcionales al pueblo, no información que solo comparten entre ustedes.
            Habria muchas cosas para debatir. Podriamos empezar a hablarlas desde un plano que nos acerque mas y no que nos aleje.

          • Julio Argentino

            Denisse, agradezco ante todo el tono de tu comentario, pero tengo que disentir en los dos aspectos centrales.

            Primero, yo no adopté un tono soberbio ni afirmé de manera absoluta nada respecto de la evidencia limitada que asocia el glifosato a linfomas no Hodgkin en trabajadores rurales. Nunca descarté, refuté o negué esa evidencia. Sí fui tajante respecto al título anterior de Laura, que me parece insalvable, independientemente de todo lo que decís sobre Carrasco y la ciencia. Si no creés eso, no soy tajante, te invito a discutirlo. Pero decime algo que salve a Laura, no a Andrés.

            Segundo, lo que linkeaste del IARC no es la evidencia, es el report de su decisión. Fijate que no hay ningún link a un trabajo (no porque no existan, sino porque no es la función del report que linkeás). No importa, si querés, yo te paso un link con evidencia a favor: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4025008

            (bueno, y también uno con evidencia en contra http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273230012000943)

            Por último, todo lo que planteás respecto a Carrasco, los científicos y la humanidad da para un debate mucho más largo que el fin original que tenían los comentarios de quienes criticamos a Laura.

            Pero para ser breves, yo creo en el compromiso humanista y me considero un humanista. Pero hay una diferencia entre un humanista y alguien que escribe

            “Nature apuesta a preservar la legitimidad del tecno-capitalismo que necesita continuar privatizando los bienes comunes con acento tecnocrático y disimular al mismo tiempo la creciente percepción de crisis civilizatoria.”

            Esto último es sintomático de un marco de pensamiento sobreideologizado, que excede al glifosato o la convicción de que la ciencia debe mejorar la vida de (todos) los hombres y mujeres de este planeta. Son convicciones muy fuertes, muy arraigadas y apasionadamente no neutrales respecto al sistema político y económico de nuestras democracias liberales. El problema de quienes tienen este tipo de creencias es que a menudo no logran ver que el hecho de que el glifosato sea o no cancerígeno no depende de cuestiones valorativas respecto del sistema capitalista, las potencias de Occidente y la mar en coche. Por eso ese tipo de militancia (y no una militancia a favor del desarmamento global, pongamos) son un escollo para la investigación científica en áreas sensibles. Alguien como Andrés está tan sesgado de antemano como un técnico de Monsanto, por muy “buenas” que sean sus intenciones.

          • Julio Argentino

            Una salvedad, Carrasco podría tener esas creencias respecto del capitalismo, las multinacionales y la agronomía actual y aun así impedir que esas creencias afectaran su juicio científico. Pero no era el caso. Esas creencias afectaban su apreciación de la mayor parte del trabajo científico ajeno, en particular de todo aquel que contradijese sus resultados. Eso es poco científico, porque el diálogo científico tiene una implicatura de buena fe subyacente, donde aceptamos que el interlocutor puede estar equivocado, pero no por tener intereses viciados. Carrasco estaba convencido de que todos sus interlocutores (y no sólo Roberto Salvarezza o el enemigo político de turno) tenían intereses viciados a la hora de investigar. Eso anula de plano cualquier condición de intersubjetividad necesaria para el establecimiento del conocimiento científico.

          • Julio Argentino

            En resumen, el problema no es la militancia. La militancia no era un problema para Pauling o Grothendieck. El problema es cuando la militancia abraza una causa suficientemente holística, totalizante y absoluta que fuerza a abandonar presupuestos básicos respecto al funcionamiento intersubjetivo de la ciencia (en este caso, abandona la implicatura de buena fe del interlocutor).

          • Pablo

            No, Denisse, no es soberbia lo de este muchacho. Es caradurez, nomás. No pierdas el tiempo.

          • Fernando

            ¿Y usted que propone? Hacer una votación popular cada vez que se obtenga un dato concreto. Yo me inclino por asambleas populares, que son más manejables por los “ideologos”.
            Curiosamente a los que todo les da igual son los “militantes”, son inmunes a los argumentos y los datos concretos. Son verdaderos zombies.
            Como observador de la naturaleza, he visto hacer muchas cosas por “poder” a los animales. Por ejemplo, es común en una cerda que pare muchas crias, que la más débil muera en la competencia por la teta de su madre con sus hermanos.
            Solos los humanos pueden cambiar este estado de cosas, pero precisamente porque pueden cambiar su conducta a partir de los datos que obtiene del mundo que lo rodea. Si no se puede hacer esto, es decir si se “milita”, esto es muy difícil, y curiosamente el comportamiento es mucho más cercano a los mamíferos superiores, donde la manada sigue al lider más fuerte.

          • drdanielito

            HUMMMMMMMMMM…. JULIO,HUELE ARGUMENTO CLASSICO DISENADO POR GLIFOSFATO CIA.

          • Julio Argentino

            Y lo del 1% sí es ingenuo de tu parte. En la vida es al revés, la gente denuncia un 99% más que lo que realmente pasa, porque el fin de toda confrontación es exagerar las faltas del rival. Si te picaron con un alfiler vas a denunciar que te amputaron un brazo con katana. Parecieras desconocer aspectos muy básicos de la naturaleza humana.

        • Fernando

          Bienvenido al debate otra persona que conoce de ciencia y hace ciencia en Argentina.

          Usted habla con fundamentos de conocer lo que es una correlación estadística, o intervalo de confianza y todas esas cosas que desgraciadamente estoy un poco olvidado del tema estadístico. Yo quiero llamarle la atención, como ya repetí muchas veces, sin tener respuesta alguna, de que muchos de los trabajos científicos anti glifosato o anti “agrotóxicos” ni siquieran llegan al nivel de tener datos estadísticos mal calculado, cosa que pasaría inadvertida para alguien medianamente formado como yo, por ejemplo. La cosa es pero aún. Hay errores gruesos entre los datos y las conclusiones, e incluso hay datos falsos. Eso, que provenga de gente con títulos universitarios, que pertenezcan a un organismo público relacionado con la ciencia es gravísimo y, evidentemente, quien hace eso no puede hablar de neutralidad alguna.

          • Julio Argentino

            Puede ser, pero no faltan trabajos serios que encuentran significatividad (aun con parámetros bajos) para la incidencia de la exposición al glifosato en la prevalencia de linfoma no hodgkin entre trabajadores rurales. Cosa que (con otras enfermedades oncológicas) se da para una multitud de posibles agentes causantes. cemento de Portland, ondas de radio, nitrato y nitrito de sodio, además del famoso caso del mate que mencionaron. La discusión pasa por otro lado, me parece, y el paladín de la causa “el glifosato no hace ningún daño a nadie, cualquier persona seria lo sabe” no está ayudando mucho, más bien todo lo contrario.

          • Fernando

            Bueno, no me pongas a mi en este papel. De hecho he reconocido los estudios sobre trabajadores rurales, y aún más, también mencioné a uno que encuetra una relación con melanoma. Tampoco he visto a muchos de ellos por aqui.

  • Fernando Héctor Petroni

    Decía el amigo Albert Einstein, ” Hay dos cosas infinitas, el Universo y la ESTUPIDEZ humana” agregaba ” de lo primero no estoy seguro “… LAURA ROCHA gracias por tu articulo, este esta ayudado por la intolerancia Paranoide que desata en muchos, que tiene su víscera mas sensible ,en su BILLETERA o en la opinión de sus AMOS.
    La razón de la sin razón toma como incidentes menores la salud de los ” OTROS”, esta muy bien puesto en la LISTA y habría que hacer otra donde figuren ademas del CANCER, enfermedades RESPIRATORIAS y muchas otras…es una lucha contra el poder y muchos CIPAYOS que no respetan la ECOLOGIA…Felicitaciones Laura Rocha, saludos

    • indio007

      Albert Einstein también dijo:

      “El que se compromete a erigirse en juez de la Verdad y del Conocimiento naufraga en la risa de los dioses.”

      • Fernando Héctor Petroni

        Jajaja Estimado como te llamo ? INDIO OO7 ? vos replicas escondido en emoticón y un nombre trucho ? bien…igualmente creo que el MAPA nunca es el TERRITORIO, sin embargo sin presuponer que una automóvil va a pisarme, miro antes de bajar de la vereda y de lo que se trata es solo de una alerta sobre algo posible, que por otra parte es bastante probable o no, mezcla de Nativo con agente con permiso para matar…es posible que no sea verdad pero tengo idea de que tu seudónimo dice que sos un educado CIPAYO ? disculpas si no es así !!! jajajaja saludos

        • indio007

          Dijo Albert Einstein:

          “Los grandes espíritus siempre han encontrado una violenta oposición de parte de mentes mediocres”

          “Indio” también se aplica a los originarios de América.
          http://es.wikipedia.org/wiki/Ind%C3%ADgenas_de_Am%C3%A9rica

          • Fernando Héctor Petroni

            Son Pueblos originarios y no INDIOS, aun que lo diga Wikipedia que puede escribir cualquiera, y tu respuesta nivela para abajo AUREA MEDIOCRITAS, sera que asi sos ?? jajajaja saludos

          • Fernando

            Indio es del uso popular durante quinientos años. Pueblos originarios son todos, pues usted como yo debemos ser originarios de algua parte ¿o nació de generación espontánea? Aparte ¿originario hasta donde? ¿En que momento hacemos el corte histófico? los indios de aqui son originarios de Asia y a su vez de áfrica. mMentras no sea usado en sentido peyorativo, no veo la necesidad de crear un vocablo nuevo, pues hasta los mismos indios, o descencientes de indios, en castellano se llaman indios y de manera bastante orgullosa por cierto. Lo se porque tengo mujer cruza de negro esclavo e indio. Todo este debate en torno a vocablos “políticamente correctos” es típico de gente que piensa como usted, donde todo es dogma y definición.

          • Fernando Héctor Petroni

            Bueno estas argumentando la razón de la sinrazón..con el tema de los NATIVOS o pueblos originarios y creo que cuando pones Africa intentas decir PANGEA… es posible que seas un GENIO GRAN ESPIRITU, en mi opinión es poco probable…sos dueño de la verdad o la tienes alquilada ?…podría llevarte a muchos pueblos con sus napas muy contaminadas, Mechongue, Balcarce y cientos de Pueblos con aguas envenenadas a lo largo y ancho del Pais…sin embargo respeto tus creencias ,que pueden no comprender que la AVARICIA es el principal motor de la destrucción del Planeta…te dejo con tus ” LUCRATIVAS” ideas y alma de indio 007…. denominación que sigo considerando CIPAYA y COLONIZADA… con mis respetos, saludos “INDIO” 007

          • indio007

            “No entiendes realmente algo a menos que seas capaz de explicárselo a tu abuela” – Einstein

            “00” es el prefijo internacional y nací un día 7

            ¿En sus fantasías trasnochadas no se le ocurrió pensar que este nativo de Argentina en en ámbito internacional está marcado con el 7?

          • Fernando Héctor Petroni

            Basta de excusas y venta de humo, mi estimado personaje de historieta, tengo mucha experiencia en la mente humana y el DISCERNIMIENTO y no quiero ganarte en esta charla, nadie puede ver en otro lo que no tiene en si mismo….. Señor ” Fantasías Trasnochadas”…busca ayuda, quizás te puedas recuperar, saludos

          • indio007

            La hora cuando escribió el comentario suele llamase trasnoche. Entiende ??

          • Fernando Héctor Petroni

            jajajajaja Tu comentario Final significa que NO TIENES ningún ARGUMENTO y ninguna idea ?? jajajajaja no puedo escribir cuando quiero, puedo o tengo ganas ? sos torpe y autoritario indio007 !!! jajajajaja no quiero decir una barbaridad !! jajajajajaja

          • indio007

            Se equivoca, en otra parte del post estoy publicando otro tipo de comentarios.
            El intercambio con usted es para la risa.

          • Fernando Héctor Petroni

            Es absolutamente cierto, te veo como CAPO COMICO !!! jajajaja

          • Fernando

            No soy genio gran espíritu, pero al menos no tomo mi ignorancia como la medida de las cosas.

            Africa, estimado se forma al inicio del Cretáceo. A finales de esa época, una de las más largas, lo más cercano a Homo sapiens eran unos mamíferos placentarios parecidos a las actuales musarañas y Pangea se había roto al menos en tres partes. Cuando Homo sapiens surge, África ya estaba bien formadita. Todos somos originarios de África.

            La utilización de indiio en el lenguaje popular no tengo que mostrársela, solo salga a la calle, aunque lamentablemente nuestra sociedad se está volviendo racista y posiblemente encuentre tal palabra usada en forma peyorativa.

            En la poesía tenemos que “indio” se utilizó en poesías como la del cipayo uruguayo Fernán Silva Valdez (El indio), el cipayo argentino Atahualpa Yupanqui (caminito del Indio) y por los mismos indiios, como Juán Condori Uruchi en la poesía (Respuesta de un indio amigo).
            Pueblos originarios es una chorrada que sirve para ser politicamente correcto.

            No me lleve a los pueblos, cuando quiera pasear prefiero hacerlo en mejores compañias que de aquellos que se creen que el mundo se divide en cipayos, patriotas y conquistadores. Me aburren mucho esas historias simplificadas de la historia.

            Lo que puede hacer es mostrarme las pruebas de lo que dice. Supongo que debe tener un montón.

            En cuanto a la avaricia como el motor de la destrucción… pues en algún punto su tesis se toca con el análisis económico liberal clásico que comienza diciendo que todos los hombres actuamos por puro egoismo. Algo verdaderamente muy desactualizado. La economía, la neuropsicología, la teoría de la evolución ya han desmentido tal tesis. La realidad dice que cuando los pueblos tienen hambre es cuando más destruyen. Cuando llegan a algún grado de bienestar, se dividen en dos extremos, algunos “señor Bearns” que generalmente están controlados y otros “salvaplanetas” que hacen el ridículo convirtiéndose en secta, pero todos son hijos de haber cagado en inodoros durante toda su vida y haberse limpiado el traste con papel higiénico y no con chala de maíz.

      • Fernando Héctor Petroni

        Indio, es de la INDIA que fue colonia Inglesa y 007 del agente con permiso para matar ??? suena un poco CIPAYO NO ????jajajajaja

      • indio007

        Dijo Einstein:

        “Los grandes espíritus siempre han encontrado una violenta oposición de parte de mentes mediocres”

        “Indio” también se aplica a los originarios de América.
        http://es.wikipedia.org/wiki/Ind%C3%ADgenas_de_Am%C3%A9rica

    • Francisco Ingouville

      por el tono de tu comentario hay que interpretar que no te sentís incluido en la humanidad y en su infinita estupidez… humilde lo tuyo

      • Fernando Héctor Petroni

        Adivinar la MENTE es DEMENTE Francisco Ingouville, por supuesto, a pesar de tu errónea JUICIO de VALOR, estoy seguro que soy parte de la HUMANIDAD y que tengo algunos momentos de profunda estupidez, si hubieras preguntado sin la soberbia de interpretar, te lo habría confirmado !!! jajajaja gracias por tu incorrecto comentario, en mi opinión, saludos Francisco Ingouville

    • Fernando

      Cuando Clara dice que quienes las insultaron le endilgan a ella de tratarlos como a delincuentes, pues bueno, aqui tenemos el comentario de Petroni como un ejemplo de una muestra muy amplia.

      No avalo el insulto, me parece espantoso que se haga, pero entiendo a la gente que no pudiéndose defender de otra manera lo hacen. Desgraciadamente no entienden que esa no es la mejor manera de defenderse.
      Y no pueden defenderes de esto que es una mezcla asquerosa de política de cuarta, sueños revolucionarios de adolescente, y una interpretación del mundo muy básica, al nivel de un invertebrado. Sin embargo no me extrañaria que tenga en su haber varias lecturas hechas, es la eterna lucha entre el sueño y lo que ES.

      • Fernando Héctor Petroni

        Fernando…no termino de entender tu nota, no se si estas a favor o en contra ni que que quieres decir, mi comentario esta escrito con mi pensamiento y el tuyo es muy hermético para mi… si quieres una respuesta apropiada por favor explícate…” No avalo el Insulto” pero lo justificas ? …por otro lado te cuento que por ejemplo el PULPO , ( INVERTEBRADO), es mucho mas INTELIGENTE que muchas criaturas vertebradas…va con onda y humor !!! jajajaja

        • Fernando

          No entendés porque no tenés ni idea de producción agropecuaria ni sabés que a muchos agricultores SI se los acusa de “envenenadores”, ni sabés que la clave no está en la “billetera” como decís.
          Te ilustro: la última cruzada antiglifosato, más o menos en la época de Carrasco, desató un montón de debates en los pueblos del interior. Como en estas cosas siempre gana el que grita y asusta más, muchas ordenanzas municipales terminaron prohibiendo fumigaciones hasta 2000 metros de la zona urbana. Muchos campesinos pequeños (las grandes estancias generalmente no están en torno a los pueblos) se quedaron sin recursos para seguir produciendo. Estos tipos no son ni terratenientes ni tienen la billetera llena.

          Te sigo explicando: el uso de glifosato no está dado solamente porque disminuye costos, hay otros factores como el cuidado del suelo. Todo plaguicida que su utilice en el campo es para no perder dinero, no para ganar más. Ustedes invierten la lógica.
          Tampoco son obsecuentes con amo alguno, utilizan los productos que creen más convenientes y les importa un pepino si es de monsanto, Basf o Bayer, o se los provee el INTA.

          En resumen hay un montón de gente que es acusada gratuitamente por gente como vos de esta vendidos, o ser inmorales al punto de no importarle envenenar gente. Las pruebas concretas: cero. Esa gente no tiene la cultura como para ver las patrañas que hay detrás de los informes científicos de los médicos de pueblos fumigados, ni de losque publican el “mapa del cáncer”. No son “burros”, pero si trabajan el campo no tienen por qué tener las herramientas como para diferenciar una patraña de una cosa seria. Se saben acusados injustamente, se los ataca de tener una maldad que no tienen y no pueden defenderse “dialécticamente”. ¿Cómo querés que reaccionen?

          Y la gente como vos tiene una visión muy simplista del mundo. Analizar la complejidad del mundo los espanta y les causa pereza intelectual, por eso es fácil decir lo que decís: están los buenos, siempre presentado como en un lagrimógenos discurso como los “incomprendidos” y están los malos, tipo señor Bearns, de los Simpson.
          Esa visión muy simplista del mundo, no es necesariamente inherente a mentes poco ilustradas. Te doy un ejemplo: Marx, por ejemplo sostiene que hay una clase, el proletariado, que o bien toma el poder exterminando las demás clases, o bien está destinado a trabajar hasta morir de hambre ¿Alguien vio esta profecía cumplida en las sociedades indutriales desarrolladas y aún en otras no industriales? No. Sin embargo gente ilustrada, sigue discutiendo si es mejor la interpretación que hace de Marx, Luckas, o insiste en unir Marx con Heidegger, o con Freud.

          Esa gente estará muy ilustrada y ocupan pomposos puestos universitarios, pero discute sobre el sexo de los ángeles. LA REALIDAD LOS PASAN POR ARRIBA, PERO ELLOS SUEÑAN CON UTOPIAS.

          Lamento haber sido tan hermético y para explicarme tener que desviar el eje del debate.
          Sobre lo del pulpo tenés razón, pero aqui no se trata de inteligencia, se trata de una postura ante la vida.

          • Fernando Héctor Petroni

            Mira, se alguna cosas, quizás diferentes a tus opiniones, puedo decirte que el agua esta super contaminada por el uso de productos para el AGRO en miles de Pueblos y ciudades pequeñas que no tienen plantas de tratamiento en su agua y ademas del CANCER, tienen metales pesado, CIANURO etc… quizás la solución pase por hacer plantas de tratamiento de Agua o encontrar alguna solución de ese tipo, no soy tu enemigo ni de nadie y mantene el tono educado, sin tirar insultos o infundios, saludos

          • Fernando

            Venden tóxicos que matan gente

            El agua de los pueblos está contaminada por el uso de los productos para el agro

            Imagino que ambos deben tener pruebas irrefutables de lo que dicen. De lo contrario, a callar. Porque hablar habla cualquiera. Pero además es algo que no tiene lógica ¿Qué interés pueden tener los directivos de las empresas que nombras en envenenar al mundo? ¿Ellos viven en marte y no seran afectados, ni sus hijos, ni sus nietos? ¿Padecen de depresión, tipo el copiloto del avion alemán? ¿Cuál es la lógica de decir “nos están matando”?
            La única lógica es la visión simplista de cómo funcionan las cosas: los industriales son el señor Bearns y los demás, los iluminados como ustedes, saben, pero no tienen prueba alguna.
            Algunos datos técnicos.

            1-Por último: no hay problemas de contaminación de agua con metales pesadosen en Argentina No al menos si nos referimos al agua que consideramos “potable” y tampoco a al agua de napas que muchísima gente en Argentina utiliza La única contaminación con metales pesados probada está en el Rio Uruguay,por las curtiembres del lado Argentino, pero no lo digan, porque eso tiraría el mito de la contaminación de las pasteras uruguayas. Posiblemente existan otros lugares con este tipo de contaminación en Argentina, pero no del agua que se utiliza para tomar.

            2- El agua no está contaminada por cianuro, no al menos de manera intencionada. Desconozco la posibilidad de que exista napas subterráneas con dicha sal, pues como el agua subterránea es agua fósil y el cianuro se degrada fácilmente, además de ser un compuesto más de la química orgánica que de la orgánica, yo apostaría que no existe tal cosa.

            3. La única “cotaminación” natural del agua es con arsénico, cusante de varios tipos de cáncer. Justo en la zona de Córdoba donde el “mapa de los pueblos fumigados” se lo atribuye a la soja. Y las mediciones de arsénico en agua, encaja perfecto con el mapa.

          • drdanielito

            LA REAQLIDAD ES QUE NO IMPORTA COMO SE LLAMEN,MONSANTO,BAYER O JUANCITO,VENDEN TOXICOS QUE MATA A GENTE,Y ELLOS SE LLENAN DE PLATA CON ESA CRIMINAL ACTIVIDAD.Y PAGAN A GENTE COMO…. PARA QUE ESCRIBAN TODO TIPO DE IDEAS CONFUSIONATES.COMO DECIA EL GENERAL:LA REALIDAD ES LA UNICA VERDAD [O LO OPUESTO]

      • drdanielito

        HEY FERNANDO,DEMASIADO INTELIGENTE.NO SE ENTIENDE NADA DE LO QUE DECIS

  • Don

    Hay tantas cosas que se tendrian que prohibir que el mundo se moriria de hambre mas que ahora

    • drdanielito

      EL MUNDO NO SE MUERE DE HAMBRE.EL MUNDO ESTA LLENO DE INSCRUPULOSOS QUE POR AHCER PLATA INTOXICAN A LA GENTE MENOS PUDIENTE.LOS RICOS SE CUIDAN MUY BIEN DE QUE EL DDT O EL MONSANTO,NO LOS TOQUE.SON LOS QUE NO TIENEN MAS REMEDIO QUE EXPONERSE A TODOS ESTOS TOXICOS.LOS EJECUTIVOS SE LLENAN LAS BOTAS Y LOS TRABAJADORES SE LLENAN DE ENFERMEDADES

      • Facundo

        Sabe cuanta plata recauda greenpeace sin tener que rendirle cuentas a nadie? Cuanto ganan los laboratorios homeopaticos? Cuanto cobran los que leen las cartas o hablan con los muertos? Esos son algunos de los negocios donde se gana dinero sin entregar absolutamente nada a cambio.
        Si quieren una guerra ideologica contra las empresas diganlo, pero dejen de nombrar a Monsanto como comodin en todas las discuciones y traten de meter el anti capitalismo como una discucion de ciencia y ecologia.

        • drdanielito

          ?y cual es tu motivo en defender esa espurea causa ?? pura curiosidad cientifica ?? Ah!! discuciones [creo que es con s] por amor al discutir.lo que monsanto entrega a cambio son enfermedades y desgracias. y paremos aqui por que yo tambien me tengo que ir a trabajar y a hacer plata.atte “el ganso”

          • Facundo

            lamentablemente no gano nada con discutir ni defender a monsanto. Mi psicologo gana plata con estos debates, porque es él el que me tiene que aguantar despues, me dice que si sigo asi cambia el auto.
            personalmente me interesa la ciencia, y como se autoregula, y tristemente, hoy hay mucha ciencia de mentira. Cosas que usan terminalogia cientifica pero que no lo son.
            Los cientificos pecan de muchas cosas, y una muy importante es que no saben nada de relaciones publicas.
            Todos queremos el bien comun, y los de cualquier multinacional tambien, porque sus hijos y ellos mismos comen en las mismas casas de comida rapida que nosotros, van a los mismos parques que nosotros, etc.
            La ecologia, como muchas otras areas se estan ganando adeptos fanaticos, que discuten sin argumentar, como cuando discutis con un religioso o un niño que no quiere creer que los reyes son los padres. En su razonamiento un elemento quimico es malo, la ingenieria genetica es antinatural, etc.
            Mi posicion es que gane el dialogo, que la gente pueda conversar estos temas y entienda que no es blanco o negro. Y que se esta en un proceso, que toda actividad, humana, animal, etc. tiene consecuencias sobre el medio que se ejerce, pero hay que entender que esas son las reglas del juego, y si se demuestra que un componente quimico es peligroso se retirara del mercado.
            Pero siempre que sea por los motivos correctos, y no una casa de brujas o canti capitalismo encubierto.
            Por que siempre el foco del debate es Monsanto, y no Nidera o directamente el INTA? Por que la gaseosa que es mala y se hacen campañas es la Coca Cola? Por que las hamburguesas de lombrices o vacas sin hueso son las de McDonalds?
            Son preguntas de las que nunca obtengo respuestas claras. Entonces, solo veo anti capitalismo, anti globalizacion. No una lucha por un mundo mas amigable con la naturaleza.

    • http://www.medioymedio.com.ar Juan

      el tema del hambre es otro señor Don

  • eduardo

    el cientifico q invento del DDT, fue revolucionario p/ la epoca, permitio aumenta la produccion de alimentos, se comprobo luego q era toxico, se prohibio la facricacion y venta, pero el cientifico dijo su verdad, la gente se moria de hambre antes de morir intoxicado (creo que fue premio nobel).

    • Robertol

      El DDT NO es toxico. Todo fue producto de una novela fantasiosa llamada “La primavera silenciosa”, que en base a suposiciones sin fundamento despertó el terror. Actualmente la OMS recomienda su uso, pero en voz baja y sin reconocer su error pasado, que ocasionó la muerte evitable de más de treinta millones de personas en países del tercer mundo.

      • Fernando

        Es que las cruzadas nunca terminan en una declaración, se terminan con un susurro. Y lo del DDT fue la primera cruzada ecologista.

      • Pablo

        Pero le hacemos caso o no le hacemos caso a la OMS?? Primero pónganse de acuerdo. En segundo lugar, si estás tan seguro que no es tóxico, tomate un vasito, dale.

        • Facundo

          Dale con lo del vasito con veneno. Tomate un vasito de detergente biodegradable…
          que una cosa no sea toxica para determinados usos y en determinadas concentraciones no significa que se puedan andar tomando libremente.
          es dificil discutir cuando se quieren desconocer hechos facticos y conocidos. Las sustancias son peligrosas o no segun su concentracion y tiempo de exposicion.
          el vasito, es una chicana barata de alguien sin argumentos.

          • Pablo

            Y vos qué te prendés? El tal Robertol no habló de concentraciones. Solo dijo “el DDT no es tóxico”. Aparte, a esta altura de las circunstancias, pretender volver al DDT cuando se está tirando glifosato más lo que venga para controlar lo incontrolable… Debería extenderse la toma de vasitos de DDT entre varios foristas de La Nación, reafirmo.

  • pablo_70

    Mi opinion es que todos debemos hacer más incapié en la forma que los
    pesticidas se estan aplicando en Argentina por parte de los
    productores,en especial el glifosato porque todos sabemos que aqui que
    hay algunos hijos de p. que siguen fumigando encima de la gente a pesar de haber un
    fallo judicial que obliga a fumigar a no menos de 1000 metros de la
    población y esto no se esta cumpliendo.

    Mientras tanto en los cajones del Congreso Nacional duerme un proyecto de Ley Nacional de Agroquimicos que pondría orden y reglamentaría la disposición y el uso del glifosato y otros pesticidas a nivel nacional, hoy inexistente…una enorme deuda de nuestros corruptos politicos con la Sociedad y con los muertos y damnificados por el mal uso del glifosato y otros pesticidas en Argentina,

    El estudio de OMS sobre el glifosato dice “probablemente cancerigeno” que no es lo mismo que “cancerigeno” a secas, una postura neutral hubiera implicado respetar textualmente el titulo del informe del IARC…”probablemente cancerigeno” y es por ello que la mayoria de quenes tienen intereses en la soja y usan glifosato tomaron el título del post anterior de Laura como una agresión y respondieron con intolerancia y agresiones, indudablemente es un tema muy sensible porque hay muertos, malformados y enfermos de cancer de por medio en muchos pueblos de nuestro interior por la irrespnsabilidad homicida de algunos productores que siguen fumigando literalmente sobre las cabezas de la gente y mientras no haya una ley nacional al respecto esto no tendrá solución.

  • Abel

    Laura Rocha, considero que tu trabajo es, minimamente, TEMERARIO. Y
    trataré resumidamente de fundarte esa calificación. Si bebes tu
    acondicionador de pelo, te intoxicarás y las consecuencias hacia tu
    salud son imprevisibles. Como lo llamás, cosmetotóxico ? Como lo
    calificás ? como “ES” tal o cual cosa ? La OMS tiene registrados,
    estudiados y calificados muchos activos químicos y formulaciones
    compuestas de ellos (como la sacarina por ejemplo, observaste lo que
    dice, en USA, la FDA respecto de la sacarina ? habrá un paralelo con el
    glifosato? ) y a la par, indica qué concentraciones de esos activos, y
    qué tiempo de exposición a esos activos, pueden ocasionar daño a la
    salud humana. La observación de una escena de la película, sin analizar
    la película completa, es, mínimamente TEMERARIA, ya que conduce a
    conclusiones extremadamente erróneas. De igual modo considero TEMERARIAS
    Y SIN RIGOR PROFESIONAL afirmaciones del “médico” citado, toda vez que
    esos profesionales de la salud están obligados a elaborar un formulario
    específico con cada intoxicación y los efectores de salud de nuestro
    país (nula mención de tu parte) no cuentan ni con las más mínima
    evidencia reflejada por denuncias profesionales que vayan en respaldo de
    las afirmaciones del Sr Avila.
    Qué tal si nos juntamos con el Sr Ávila, elegimos un “pueblo” cualquiera de los que él dice representar, y analizamos juntos la contaminación de napas por cada mt2 de ese pueblo, a partir del vertido de lejías jabonosas, por ejemplo, nada más que ese producto. Alguna vez se te ocurrió parametrizar, comparar, indagar, ANTES de opinar “POR BOCA DE GANSO” en un medio público ?

    Si el glifosato se inactiva en contacto con la tierra, podemos hablar con irresponsable ligereza en términos de “pueblos fumigados” ? Vos sabés que en Argentina tenemos predios fumigados con glifosato que luego son inundados y en ellos se siembran peces siendo, además de un redituable negocio, clara muestra de los nulos residuos de ese producto a los efectos de lo que está en discusión ? Redondeando el tema con términos de
    la profesión del Sr Ávila, PRIMERO HAY QUE SABER DIAGNOSTICAR , PARA
    LUEGO HABLAR CON PROPIEDAD RESPECTO DE LA TERAPIA. Saludos

    • drdanielito

      HUMMMMMMMMMMM…. ABEL, SUENA PAGADO POR MONSANTO.POR QUE TANTO ENTUSIASMO EN DEFENDER ALGO QUE TODO EL MUNDO SABE:glifosato = CANCER. POR ALGO EN EUROPA ESTA PROHIBIDO,O ELLOS SON TAMBIEN “GANSOS”.

      • Abel

        Estimado, la libertad de expresión debe ser bien usada, discurriendo con argumentos. Si Usted los tiene, por favor escríbalos. Si no los tiene, ahórrese un comentario vacío de contenido, que no suma, ni a Usted, ni al resto de los foristas. Saludos

        • drdanielito

          QUE TIENE QUE VER “la libertad de expresión” EN ESTO,ESTIMADO FORISTA.EL ASUNTO ES SI EL GLIFOSFATO MATA GENTE O NO

          • drdanielito

            Y POR FAVOR ahórrese Su comentario vacío de contenido

          • Abel

            Sr, gracias por hacerme notar que algo tan fácil de entender como mi referencia a la libertad de expresión, podría no ser entendido por alguien. Le voy a ser más claro, lo que quise decir, es que Usted escribe porque escribir aquí es gratis, me entiende ? Poder expresarse es un derecho, pero a los derechos hay que saber usarlos, comprende ? Y si Usted tiene la posibilidad de entrar en un foro y opinar, es un derecho que no está ofrecido para que cualquiera haga cualquier cosa con él, sino que Usted debiera opinar con fundamentos, de lo contrario estará haciendo un mal uso de ese derecho. Pero no se sienta mal, hay miles como Usted, ambientalistas truchos, que lejos de hacerle un favor a la tierra y sin reparar en su desconocimiento, en lugar de capacitarse, informarse, profesionalizarse y profundizar responsablemente en un tema, opinan, como si supieran.
            No se inhiba por lo que le digo, Velez Sarsfield recién se lo prohibirá cuando abuse.
            Saludos

          • drdanielito

            escribir aquí es gratis, ES CIERTO,TAMBIEN PARA VD.SALU

          • Abel

            Así es, también es gratis para mí. La diferencia entre Usted y yo es que yo le dí muchos argumentos, datos objetivos, respaldé mi opinión, fundamenté lo que opiné. En cambio Usted ha ofrecido exclusivamente opiniones subjetivas carentes de fuentes, basadas exclusivamente en lo que a Usted “le parece”. Lo dejo Señor, mañana tengo que trabajar y no tengo más tiempo de estar aquí, no obstante permanecería con agrado, no por Usted como antes le dije ya que veo que Usted no reconoce sus limitaciones para opinar en este tema, sino que a partir de Usted, pude vertir mi opinión para que otros lean, y tal vez, se sientan motivados a conocer más en al materia, para recién después, atacar o defender una posición, estando a la altura de la importancia de lo que se discute. Saludos

          • drdanielito

            que dios lo bendiga—— su hermano ,cain

          • drdanielito

            ambientalistas
            truchos??? ABEL,POR QUE TAN OFENSIVO ?? YO CONOZCO MUCHOS “COMENTARISTAS TRUCHOS,QUE SE GANAN LA VIDA CON SUS COMENTARIOS

      • Jorgee

        me parece que los gansos no son los europeos sino muchos que hablan sin el minimo conocimiento, el glifosato se fabrica y usa en todo el mundo y desde hace varios años tiene liberada la patente y lo hacen muchas fabricas , no solo Monsanto

        • Abel

          No solamente lo que Usted dice, que es correcto, sino que además de aseverar algo falso como lo hace el post que Usted respondió; podemos aprovechar la referencia a “Europa” para informarle al Sr que la mencionó, que la distancia mínima de fumigación respecto de zonas periurbanas, pobladas o directamente residencias habitadas ES 25 METROS, y no estamos hablando de Ruanda ni Sierra Leona sino de países que tienen regulaciones que se desprenden de estudios profesionales de sólido rigor científico, lo mismo que Canadá, o la propia USA. Lo que pasa es que lamentablemente, mucha gente, algunos de buena fe, otros no; en su desconocimiento, en su ignorancia, no encuentra límite para opinar, y refiero a la ignorancia no despectivamente sino simplemente a la falta de conocimiento de la materia. Yo tambièn soy ignorante en innumerables aspectos, en los cuales mi responsabilidad me obliga a cerrar la boca y abrir los oídos. No todos proceden de igual forma. Saludos

          • drdanielito

            MUY INTERESANTE SU OPINION

        • drdanielito

          POR SUERTE HAY ALGUNOS,COMO VOS,CON AMPLIOS CONOCIMIENTOS.ES IRRELEVANTE QUE LA PATENTE ESTE LIBERADA .EL ASUNTO ES SI EL GLIFOSFATO MATA GENTE O NO. RESPETUOSAMENTE:EL GANSO

      • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

        Error. En Alemania no está prohibido. En Enero pasado (2015) el gobierno de Alemania completó un estudios de 4 años de duración a cuenta de la Unión Europea, y concluyó con que era muy poco probable que el glifosato impusiese un riesgo cancerígeno para los seres humanos.

    • ba store
      • Abel

        Sr, honestamente la calidad de su post, con un link a una nota que desinforma mucho más de lo que informa, sin ni siquiera un comentario personal de su parte, no amerita que se pierda ni un segundo de tiempo en responderle. Lo hago no por Usted, por lo que antes le comento, sino por el tema en sí mismo y como aporte a otros lectores. Seré breve, sugiero que si a Ud le interesa el tema, recurra a los profesionales del INTA, particularmente a los expertos en aspersiones y a las estaciones experimentales que más conocimiento del tema tienen, telefonee, hable con ellos, y aprenda.
        Luego regrese, y opine.
        Saludos

    • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

      Abel, los Médicos de Pueblos Fumigados ni siquiera tienen bien el nombre su ONG. Tendrían que llamarse de “Pueblos Rociados”, porque FUMIGAR es quemar una sustancia y esparcir el humo resultante. Se hace cuando se fumigan áreas contra los mosquitos del dengue, la malaria, la fiebre amarilla, etc, pero los Ávila Vázquez no parecen molestarse por eso porque no se fumiga con productos de Monsanto.

    • http://www.medioymedio.com.ar Juan

      dónde están esos lugares inundados con peces ?

  • reyjombe

    Adhiero al título “Confirmado: el glifosato es cancerígeno, según la OMS. Sencillamente porque es veraz. Corrijo de esta nota los dichos del médico Ávila Vázquez: el PCB ascendió al grupo 1, en febrero de 2013.

    • reyjombe

      El glifosato es cancerígeno según la OMS porque “hubo pruebas limitadas de carcinogenicidad en humanos para el linfoma no Hodgkin” y porque “existen pruebas suficientes de carcinogenicidad en animales de experimentación”. No confundir con la misma palabra (cancerígeno) que tiene por nombre al grupo 1, que representa el máximo grado de carcinogenicidad, en la escala de evaluación de 4 grados del Iarc.

  • Rodrigo

    El DDT es tóxico para el humano y muy dañino para la biodiversidad.
    http://www.cricyt.edu.ar/enciclopedia/terminos/DDT.htm
    El glifosato y más los formulados que lo contienen son tóxicos para el humano y más para la biodiversidad, incluso está afectando otros sistemas productivos antes asociados a los cultivos, como la producción de miel… hay una pérdida de polinizadores y de abejas en particular (consulten con apicultores).
    https://www.youtube.com/watch?v=aglNfkvZwpM

  • javier

    Habría q estudiar, también, la relación existente entre el glifosato y las malformaciones congénitas, sobre todo de la linea media(fisura palatina, paladar hendido, labio leporino), ya q evidentemente donde menos control hay sobre la asperción del mismo, es donde mayor incremento de dichas patologias
    Sería bueno q censen a las familias rurales y nos indiquen la prevalencia q existe , de estas patologías

  • dinos

    La verdad que no saben nada. Si no existiera la soja rr., tendríamos mas herbicidas en los campos. Porque con la agricultura orgánica dolo alimenta a unos pocos.Las balas matan mas gente, accidentes de transito, otras enfermedades y virus.

    • Maximiliano Santangelo

      Hay experiencias de agricultura orgánica que desmienten lo que vos decís, que desmuestran que si puede existir un horizonte. Te paso la data sobre “La Aurora” que es un campo que hace ya 10 años que tiene este tipo de producción y tiene muy buenos resultados. Ahí te dejo una revista mensual donde hay data de esa experiencia.
      http://www.lavaca.org/mu/mu-79-los-nuevos-consumadores/

  • reyjombe

    Monsanto esgrime para rechazar la clasificación del IARC la siguiente extraña razón:

    “La clasificación del IARC no establece una relación entre el glifosato y un aumento del cáncer. Es importante poner la clasificación del IARC en perspectiva. IARC ha clasificado a muchos ítems de uso cotidiano dentro de la Categoría 2, incluyendo al mate caliente, café, teléfonos celulares, extracto de Aloe Vera y pickles, como
    también a profesiones como las de barbero, peluquero y cocinero de fritos.”

    Este razonamiento parece escrito por una maquinaria que da por inevitable su daño y se siente acompañada por una lata de pickles. Muchos foristas lo han esgrimido. Es la justificación del mal por lo cotidiano de su ocurrencia.

    • indio007

      En el post anterior ya le expliqué que IARC evalúa potencial y no riesgo
      ¿Cuál es la novedad ahora?

  • Facundo

    Como aun hoy alguien puede tomar realmente en serio a un representante de Médicos de Pueblos Fumigados…
    Recuerdan como ganaron notoriedad? Asegurando que se triplicaron los casos de cancer infantil en La Leonesa, comparando la cantidad de casos entre la decada del 90 y la del 2000.
    Lo gracioso era que era cierto. Sin embargo, carecia de todo rigor cientifico. La media internacional es de 0.4 casos por año, para una poblacion cercana a 3000 personas. Durante los 90, se presentaron solo 2 casos, y desde el 2000 al 2010, 6 casos. Si se mira sin criterio los casos se triplicaron, pero la muestra es de solo 8 casos en 20 años, que si se toma el periodo completo, oh casualidad, la cantidad de casos es de 0.4 casos anuales. Igual al promedio internacional.
    Lo que quiero decir es que, por mas titulo que tengas en medicina, si queres encontrar una relacion, la vas a encontrar y eso no es algo cientifico. Porque la muestra es muy pequeña, y ni el boom de la soja triplico el cancer, ni menem lo estaba erradicando en los 90, donde era la mitad de la media mundial.
    basicamente estos tipos son un chiste, y que esta mujer siga usando sus opiniones para justificar sus notas demuestra su interes.
    Y repito, esta mujer gana su dinero gracias a esto, donde estan los anticapitalistas criticando su posicion paga?

    • Leandro

      Este tema yo no lo encuentro gracioso desde ningún punto de vista. Ahora, ya que la tenés tan clara, te pido un favor: nombrame UN solo estudio científico que analice los efectos y las consecuencias en las poblaciones y en el medioambiente de la aplicación de agroquímicos desde el inicio del modelo de la siembra directa hasta hoy.

      • Facundo

        Yo no la tengo clara. Soy analista de sistemas. Solo puedo analizar las cosas que se presentan. No intento ser ni mas ni menos que lo que soy y hablar ni mas ni menos que de lo que se.
        Y lo que se, es que cada vez que publican un estudio o descubrimiento tiene errores que hasta un “analista de sistemas” puede detectar. Y, como consecuencia directa, solicito que pidan las correspondientes disculpas del caso, y su opinion deje de ser tenida en cuenta hasta que revean y aclaren los motivos de su error. En caso contrario, no me queda otra mas que asumir que lo hicieron concientemente, intentando ganar prensa y de esa forma obtener algun redito economico producto de donaciones, subsidios, etc. de organismos nacionales o internacionales, generar miedo en la sociedad, apoyo de grupos ecologistas, etc.
        Dudo que mi actitud y razonamiento esten equivocados.

        • Leandro

          Sabés lo que pasa, que es fácil atacar a estos médicos. Básicamente porque no cuentan con estructura ni apoyo para hacer estudios más amplios. Se tiran 300 millones de litro de agroquímicos todos los años y no tenemos idea de qué sucede con eso. Es muy grave.

          • Fernando

            Creo
            que la contestación de Facundo es suficientemente clara para alguien
            que sepa entender al menos dos construcciones sintaxtácticas.

            LOS
            TIPOS TIENEN ERRORES EN LOS ESTUDIOS QUE FÁCILMENTE DETECTABLES Y QUE
            NO COMETERÍAN A MENOS QUE SEAN A PROPÓSITO. Yo creo que la intención es
            esa, poner cualquier verdura y asustar, porque de otra manera no se
            explica.

            Que los tipos tengan recursos o no es irrelevante,
            no se está atacando eso, se ataca que entre lo que muestran y lo que
            concluyen no hay relación.

            Si querés algunos estudios bueno aqui van algunos.

            Este es interesante aunque no trata directamente de glifosato, ni de
            “nuevo modelo”. Esta hecho por científicos argentinos y no tiene fallas.

            http://www.scielo.org.ar/pdf/ata/v16n2/v16n2a03.pdf

            Este
            es interesante porque está hecho en Argentina, está bien hecho y alerta
            sobre plaguicidas que no se utilizan en soja. Cosa que los que no
            entienden nada y hablan por hablar les resulta extraño.

            - Los datos que da el
            Ministerio de Salud de Córdoba sobre cáncer, si se prescinde de la
            interpretación errónea de los “médicos de pueblos fumigados” es un buen
            ejemplo de que no hay correlación entre cáncer y “el modelo”.

            Este está hecho por argentinos, es para todo el país y si bien hay que
            ser precavido en las conclusiones puede dar una idea general.

            http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0325-00752009000300006

            Realizados en otros países tenemos:

            http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15626647

            http://infohouse.p2ric.org/ref/07/06070.pdf

            http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21798302

            http://www.fs.fed.us/foresthealth/pesticide/pdfs/Glyphosate_SERA_TR-052-22-03b.pdf

            http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20136481

            http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20136481

            http://www.scielo.org.ar/scielo.php?pid=S1851-37432009000100001&script=sci_arttext

            Este es interesante porque demuestra que la cosa es un pelin más complicada que la unineuronal “glfosato-cáncer”.

            http://www.scielo.org.ar/pdf/ata/v17n2/v17n2a04.pdf

            Tengo más, si los necesitás. Si mal no recuerdo, del 77 al 2000 había en la literatura científica algo más de 2000 artículos sobre glifosato, varios argentinos, aunque a honor de verdad, pocos de éstos relacionados con salud y toxicidad.

            Claro que los únicos que encuentran algo terriblemente malo son los médicos que son fáciles atacar, porque no tienen recursos. En esto estoy con vos, NO TIENEN RECURSOS ETICOS, porque sino no mentirian tanto.

          • Facundo

            hay medicos que recomiendan acupuntura, homeopatia, flores de bach, quiropracticos, etc.
            Mis padres son catolicos muy religiosos, y dicen que yo estoy vivo gracias a un milagro. Porque un cirujano, dijo que era un milagro si yo me salvaba, en lugar de usar datos estadisticos y probabilidades, prefirio usar un sustantivo, en modo de adjetivo.
            Como le explico que yo me cure gracias a la medicina que me suministraron, a los tratamientos medicos, a los 40 dias internado y a que mis padres vendieron sus pocas joyas de oro y un auto para pagar la internacion?
            los medicos no son santos de mi devocion. En tandil y en MdP hay hospitales municipales, en el de tandil trabajan principalmente mujeres, y en el de MdP van solo una minima parte de su carga horaria, en ambos casos porque la plata que gana un empleado municipal de la escala mas alta no es suficiente para ellos, entonces cobran el sueldo y trabajan lo que ellos consideran justo, nunca mas de 3 hs.

          • Leandro

            Fernando, 20 años de siembra directa, 300 millones de litros de agroquímicos y NI UN ESTUDIO CIENTÍFICO. No defienda lo indefendible.

  • Fernando

    Veo que se va agregando gente sensata al debate. Pero es interesante en cómo termina la historia. Vale decir, cuál es el punto en donde todo diálogo se hace imposible con los cruzados antimonsanto.

    Julio Argentino se presentó como investigador del Conicet. Explicó como funciona el organismo, desminintió de que a Carrasco se lo hay dejado de lado y sin embargo los argumentos fueron:

    “Hay maneras de dejarte de lado sin despedirte”
    “Te llamás Julio Argentino igual que el dictador ¿Por qué no te cambias de nombre? (Tal vez sea necesario aclarar que Julio Roca no fue un dictador: fue elegido dentro de los parámetros democráticos de su época, funcionó la Corte y el Congreso, recibió numerosas críticas sin encarcelar a nadie y no persiguió a la prensa, y eso que no era muy benigna con el).
    “Cómo puede ser que seas tan inhumano y antepongas los hechos a la ideología” (Algo verdaderamente estúpido)

    Facundo es ingeniero en sistemas: menciona lo que cualquiera con un poco de comprensión lectora y que sepa jugar al sudoku puede hacer: darse cuenta que los datos no concuerdan con las conclusiones.

    La respuestas que recibió son:

    ¿Por qué no citás un estudio científico que relacione “el modelo” con las consecuencias?

    “Sabés lo que pasa, es fácil atacar a estos médicos”.

    Ya he señalado unos cuantos ejemplos del nivel intelectual de los cruzados. Vaya esto para seguir ilustrando.

    • Leandro

      Te pedí que me nombraras al menos un estudio científico sobre los efectos a mediano y largo plazo de la aplicación de la siembra directa y me tiraste un listado de estudios que debés haber googleado recién. Un estudio, al menos uno, como para poder empezar a tomarte en serio.

      • Fernando

        No hay estudio que relacione la siembra directa con cáncer, porque sería absurdo. Se puede hacer siembra directa con o sin glifosto. Además, como ya dije citando libro y número de página, cuando sale la soja transgénica la preocupación de los científicos anit OMG era que aparezcan malezas resistentes al glifosato, pues lo consideraban una de las opciones menos tóxicas, peligrosas y agresivas pora el ambiente (el científico es Jacques Girardon, de FRancia, nada que ver con Monsanto). Aún ahora, según el presidente de la Fundación Oncológica Córdoba, y referente provincial del Instituto Nacional del Cáncer los científicos que estudian cáncer no consideran a los agroquímicos utilizados como factores de importancia. Así que no puede haber estudios porque nadie medianamente sensato suponía ni supone relación alguna. Tampoco lo puede haber porque los que se anuncian con bombos y platillos tienen como “pruebas” tienen serios errores metodológicos y de interpretación, o mienten descaradamente. Nadie se va a poner hacer estudio sobre algo donde no hay indicios, no los había y todas las pruebas que existen dicen lo contrario, a excepción de una secta antiglifosato, que es digna de estudios psiquiátricos.
        Así que si querés tener una idea, no tenés más que revisar los estudios existentes.

        Te di dos estudios que están en mis archivos, donde la población estudiada, en contacto directo asciende a unos 50 000 o más. Uno se estudia tipos de cáncer y otros otro tipo de enfermedades. La única debil relación encontrada es con melanoma.

        Te di un estudio sobre malformaciones congénitas hecho en Argentina.Te menciono que hay existen entre los 70 y el 2000 unos dos mil estudios mundiales sobre glifosato. Con tomarte el trabajo de revisar donde se dan más casos en el estudio argentino, podés al menos llegar a tener una duda sobre lo que se dice sobre la soja y el glifosato. O podés al menos razonar que con tal cantidad de estudio las evidencias tendrían que ser mayores y no repetir como un estúpido los estudios de Seralini o de Carrasco.

        Es cuestión de pensar un poquito. A lo mejor pido demasiado.

        • Leandro

          En las dos primeras líneas ya se demuestra que sos un chanta. No podés decir que es absurdo un estudio de este tipo porque en la siembra directa se puede no usar glifosato sabiendo que hasta ahora no solo se usó acá glifosato sino varios agrotóxicos más en la misma pasada!

    • pablo_70

      No será Ud. el cruzado de Monsanto? Ud no ha aportado una sola prueba cientifica a sus afirmaciones.

      Por favor aporte aqui al menos un estudio cientifico a mediano y largo plazo que no haya sido financiado por su querida empresa.

      300 millones de litros de veneno por año en el mismo lugar Fernando…

      ¿Que dice Ud. sobre la forma que se aplica el glifosato en Argentina? ¿Y de la falta de leyes al respecto?

      • Fernando

        300 millones de litros en el mismo lugar, que bárbaro, el lugar debe estar recontaminado.
        Sería más rápido que me señale usted cual fue financiado por Monsanto.

        • pablo_70

          Ud no ha respondido a mis preguntas….

          • Fernando

            Es que no se que pensar, por un lado me dice que no aporté pruebas y por el otro me dice que las pruebas están pagadas por Monsanto. Vuelvo a pedir que me señale a que se refiere.
            ¿Qué opino yo sobre la forma que se aplica el glifosato en Argentina?

            1- Que rarmente se lo hace con aviones.
            2- Que no es el único agroquímico que se usa.
            3- Que antes de usarse glifosato, se usaban otros mucho más tóxicos. Al menos dos distintos, uno para malezas de hojas anchas y otro para gramíneas.
            4- Que se usó desde los 70 en cientos de países, pero el único que hace papelones discutiendo este producto es Argentina.
            5- Que los papelones comenzaron a partir de la soja transgénica.
            6- Que están bastante bien medidos las zonas buffers, para este producto, más o menos 50 m, y un poco más lejos si se está cerca de fuentes de agua.
            7- Que las zonas buffers deben ser bastante más lejana si se lo hace con avión, pero esto es muy raro que suceda.
            8- Que las zonas buffers deben ser mayores para otros productos.
            9- Que productos clase I A y I B deberian ser usados en contadas excepciones.
            10- Que la culpa de los desmontes no la tiene el glifosato
            11 Que teniendo en cuenta que hay mucha tierra fiscal, debe dejarse la mayor cantidad de áres intactas posibles, puesto que argentina no necesita aumentar la producción, necesita buenos gobiernos.
            12- Que no hay manera posible que una persona que está a 50 o más metros de la dispersión de glifosato contraiga enfermedad alguna.
            13- Que no es cancerígeno, sino los efectos se habrian visto no solo en Argentina, sino también en Brasil y EE UU.
            Que se mencione solamente a Carrasco y Seralini, es muestra de lo poco serio que son los estudios sobre cáncer.
            14- Que posiblemente haya una relación muy baja entre glifosato y las personas que lo manipulan de contraer melanoma o linfoma.Habrá que extremar las medidas de protección a pesar de que los indicios son mìnimos.
            15- Que no puede ser causante de todos los tipos de cáncer y todas las malformaciones, solo hipotetizar esto es motivo de que te saquen a patadas de un exámen.

  • pablo_70

    Aqui el estudio de la Union Europea que relaciona el roundup (glifosato) con el cancer:
    Dice textualmente:

    “Republicación del estudio de Séralini: La ciencia habla por sí misma”http://www.gmoseralini.org/republicacion-del-estudio-de-seralini-la-ciencia-habla-por-si-misma/
    “El estudio encontró daño severo al hígado y riñón y desórdenes
    hormonales en ratas alimentadas con el maíz GM y bajos niveles de
    Roundup, los cuales están por debajo de los permitidos en el agua
    potable de la Unión Europea. Se encontraron efectos tóxicos del maíz GM
    analizado por sí solo tanto como del Roundup analizado por sí solo y
    junto al maíz. Descubrimientos adicionales inesperados fueron las altas
    tasas de tumores de gran tamaño y mortalidad en la mayoría de grupos de
    tratamiento.”

    • pablo_70
      • Fernando

        A ver Pablo: Aqui tiene una traducción del ingles del editor de la revista que retira el estudio. Haga el favor de leerlo.

        http://de-avanzada.blogspot.com.ar/2013/12/Seralini.html

        Entre todos lo errores metodológicos que tiene, tal vez el más grosero es haber utilizado ratas “programadas” para desarrollar cáncer y en lugar de hacer durar el estudio 90 dias, lo hizo durar dos años, hasta que la rata desarrolle cáncer si o si.

        Pero lo más GROSERO DE TODO es que el artículo nuevamente no fue revisado por pares. ESTÁN MINTIENDO NUEVAMENTE.

        http://retractionwatch.com/2014/06/26/republished-seralini-gmo-rat-study-was-not-peer-reviewed-says-editor/

        No se si lee mis comentarios, creo que no, porque no pertenezco a su secta. Pero si los leyó, trasladar las consecuencias del estudio de Seralini implica que TODO EL GLIFOSATO QUE UTILIZA EN UN CAMPO PASE A LA SEMILLA Y QUE CON 18 KG DE ÉSTA SE ALIMENTE UNA PERSONA DE 60 Kg DURANTE DOS AÑOS.

        Que Seralini lo haya publicado de nuevo, sin contestar debidamente ni una sola de las críticas que se le hizo en la primera revista, que tiene un factor de impacto altísimo, para luego publicar su basura nuevamente en una revista de bajo impacto(190 entre 210 revistas) no hace más que resaltar la mala leche de Seralini.

        No queda ahí su mala leche: tambien parece que ahora no habla más de cáncer, sino de tumores.

        http://de-avanzada.blogspot.com.ar/2014/06/Seralini.html

        Que usted siga insistiendo con ese estudio, o bien resalta la mala leche o bien su bajo nivel intelectual, pues no entiende nada de nada. Cualquiera sea su caso, se le puede aplicar la “Regla Seralini”

        http://de-avanzada.blogspot.com.ar/2013/09/regla-Seralini.html

        Saludos a la secta y a los cruzados.

        • pablo_70

          Su informacion se encuentra desactualizada y es falaz. El estudio de Seralini y su equipo fue republicado el 24 de Enero de 2014 por la prestigiosa “Environmental Sciences Europe” con las mismas conclusiones que en 2010 y fue sometido a rigurosas revisiones de pares durante meses PERO NO PUDO SER RETRACTADO A LA FECHA.

          LEA:
          http://www.enveurope.com/content/26/1/14

          Como Ud. no tiene argumentos cientificos pretende difamarme con epitetos como “Saludos a la secta y a los cruzados” “mala leche” “bajo nivel intelectual” “no entiende nada de nada” y otras barbaridades. El grosero es Ud. Sr.

          Esto habla a las claras que cuando a Ud. se le acaban los argumentos, lejos de reconocer su error, agrede y difama al otro, a quienes pensamos distinto.

          Cito:
          “El estudio de Seralini fue originalmente publicado en Food and Chemical Toxicology (FCT) UNA REVISTA CIENTIFICA en septiembre del 2012[1], pero fue retractado por el editor en jefe en noviembre del 2013 luego de una sostenida campaña de críticas y difamación de parte de científicos pro- OGM.[2]

          Ahora, el estudio ha sido republicado por “Environmental Sciences Europe”. OTRA REVISTA CIENTIFICA La versión republicada contiene material extra que aborda las críticas de la publicación original. Los datos brutos que destacan los descubrimientos del estudio también son publicados – a diferencia de los datos para los estudios de la industria que sustentan las aprobaciones regulatorias del Roundup, los cuales son mantenidos en secreto. Sin embargo, el nuevo paper presenta el mismo resultado que el anterior y las conclusiones permanecen inmutables.

          El estudio republicado está acompañado por un comentario separado del equipo del Prof Séralini, describiendo los esfuerzos de lobby de parte de los que apoyan las cosechas OGM para forzar al editor de FCT a retractar la publicación original.
          La editora de GMOSeralini.org, Claire Robinson, comentó: “Este estudio ha sido sometido exitosamente a no menos de tres rondas de rigurosa revisión de pares.
          “La primera fue para la publicación original del estudio en Food and Chemical Toxicology. Fue aprobado con revisiones menores, de acuerdo a los autores.[3]

          “La segunda revisión duró meses. Involucró una examinación no transparente de los datos brutos del Prof Séralini de parte de un panel secreto de personas anónimas organizado por el editor en jefe de FCT, A.Wallace Hayes, en respuesta a las críticas del estudio de parte de científicos pro OGM.[4,5]

          “En una carta dirigida al Prof Séralini, Hayes admite que los
          evaluadores anónimos no encontraron nada ‘incorrecto’ sobre los resultados presentados. Sin embargo, Hayes apuntó a lo que él dice fue la naturaleza ‘inconclusa’ de algunos aspectos del paper, nombrando las observaciones tumorales y de mortalidad, para justificar su decisión de retractar el estudio.[6]

          “La lógica presentada para la retractación fue ampliamente criticada por científicos como un acto de censura y una reverencia a los intereses de la industria de OGMs.[7,8] Algunos científicos destacaron que numerosos estudios científicos publicados contienen descubrimientos inconclusos, incluyendo el propio estudio de corta duración (90 días) de
          Monsanto sobre el mismo maíz GM, y no han sido retractados.[9]

          La retractación incluso fue condenada por la junta editorial de FCT.[10]

          “Ahora, el estudio ha pasado una tercera revisión de pares organizada por el journal que está republicando el estudio, Environmental Sciences Europe.[11]”
          http://www.gmoseralini.org/republicacion-del-estudio-de-seralini-la-ciencia-habla-por-si-misma/

          • Fernando

            Pablo dice:

            “Su informacion se encuentra desactualizada y es falaz. El estudio de
            Seralini y su equipo fue republicado el 24 de Enero de 2014 por la
            prestigiosa “Environmental Sciences Europe” ”

            El enlace que Fernando pegó (me parezco a Maradona hablando en impersonal)

            “Ahora, el ‘estudio’ fue republicado por Environmental Sciences Europe”. No tengo la fecha, pero no es el caso. Estamos hablando de la misma revista.

            Fernando 1 Pablo 0

            PAblo escribió:

            “fue sometido a rigurosas revisiones de pares durante meses” Eso dijo Seralini, y le creimos. Pero…

            Fernando pegó la respuesta del editor de la revista a Nature. Ahora Fernando traduce:

            “ESEU no realizó ningún examen científico, añade, “porque esto ya había sido llevada a cabo por Alimentos and Chemical Toxicology, y había llegado a la conclusión que no había habido fraude ni falsedad” O sea que no fue revisado nuevamente, solo se tomó el criterio de que no había falsedad ni fraude. Nada dice sobre método, resultados y conclusiones, que no fue revaluado.

            Fernando 2 Pablo 0

            Pablo dice “es grosero, no entiende nada de nada”.

            Si retractarme de que no entiende nada de nada o pertenece a alguna sexta apagacerebros, le vamos a dar la razón, soy, conscientemente grosero en esta parte.

            Fernando 2 Pablo 0, con tarjeta amarilla para Fernando.

            Pablo dice: ahora publicó material extra y los resultados son exactamente iguales.
            Fernando dice: o sea que dio de comer dos años glifosato a ratas que están “programadas” para desarrollar tumores, cuando todos los protocolos indican que el tiempo de experimentación de con esas ratas es de 90 dias. No hay falsedad, pero metodología errónea.

            Fernando 3 Pablo 0

            Pablo dice: La segunda revisión duró meses. Involucró una examinación no
            transparente de los datos brutos del Prof Séralini de parte de un panel
            secreto de personas anónimas organizado por el editor en jefe de FCT,
            A.Wallace Hayes

            Fernando vuelve a responder con la carta de explicación dada por el director de la revista a Nature.

            Autogol de Pablo y Fernando 4 Pablo 0. El referee advierte que las mentiras no están bien vista por la sociedad.

            Pablo cita a una editora OMG seralino org.
            Fernando contesta ¿no era que eran idependientes? ¿que les hace pensar que Monsanto tiene intereses y la organización de Seralini no? ¿Quién financia a esa organización?

            Fernando 5 Pablo 0

            PAblo dice: La lógica presentada para la retractación fue ampliamente criticada por
            científicos como un acto de censura y una reverencia a los intereses de
            la industria de OGMs.

            Fernando dice: la explicación que da el editor de la primera revista, dice claramente que el único objetado por Seralini fue un profesor tal, que fue retirado de la revisión.

            Fernando 5 Pablo 0, con amarilla para Pablo por mentira reiterada.

            Fernando ya esta altura se cansa de discutir con una secta. Deja unos datos que haran reflexionar a los que no tienen el cerebro verde y se va expulsado por el árbitro. A Fernando le importa tres pepas.

            http://www.mitosyfraudes.org/Polit/eDEN2.html

            http://plazamoyua.com/2013/06/09/la-religion-laica/

            http://plazamoyua.com/2013/06/09/la-religion-laica/

    • Facundo

      En los debates de transgenicos hay una regla, la regla Seralini: “Si citas favorablemente el estudio de Séralini del 2012 de ratas alimentadas con maíz Roundup Ready, acabas de perder el debate.”

      Es un estudio con conocidas fallas meotodologicas. Si buscas un poco vas a encontrar rapidamente lo que quiero decir.
      Y no se de donde sacaste que es un estudio de la “union europea”.

      http://de-avanzada.blogspot.com.ar/2013/09/regla-Seralini.html
      http://en.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9ralini_affair

      En el link hay muchos trabajos donde se cuestiona y explica el motivo por el cual es estudio fue retirado.
      Lo volvio a publicar en una poco prestigiosa revista tiempo despues.

      • pablo_70

        Facundo, informase un poco antes de opinar, quedó demostrado que el estudio no tiene “conocidas fallas metodológicas” como Ud pretende ya que “ha sido sometido exitosamente a no menos de tres rondas de rigurosas revision de pares” antes de ser republicado. No solo eso Seralini y su equipo fueron brutalmente difamados y perseguidos antes de la republicacion y fueron apoyados en 2010 por la comunidad cientifica con una carta abierta firmada por cientos de cietificos de todo el mundo

        LEA:

        Estudio republicado revisado rigurosamente que no pudo ser rebatido:
        http://www.gmoseralini.org/republicacion-del-estudio-de-seralini-la-ciencia-habla-por-si-misma/

        “Seralini y Ciencia, una carta abierta”:(2010)
        http://www.independentsciencenews.org/health/seralini-and-science-nk603-rat-study-roundup/

        “Séralini es profesor de biología molecular en la Universidad de Caen, en Francia, y preside el Consejo científico del CRIIGEN (Comité de
        investigación e información independiente sobre la ingeniería genética). de la UE”

        Acerca de la CrIIgen
        http://www.criigen.org/Qui-Sommes-Nous

        • Facundo

          El debate y la discusión del estudio continúan al día de hoy. La variedad de roedores no cambio, y presento tumores en los de control. También hay cientos de estudios q validan el calentamiento global y eso no lo hace real.

    • indio007

      Pablo_70 Lea en detalle este artículo, en particular la página 2 con la opinión de científicos.

      Los científicos independientes que lo han revisado opinan que tiene todos los defectos del primer estudio que llevó a fuertes críticas de la comunidad científica mundial.

      http://www.forbes.com/sites/jonentine/2014/06/24/zombie-retracted-seralini-gmo-maize-rat-study-republished-to-hostile-scientist-reactions/2/

      • pablo_70

        Los cientificos que opinan son pro transgénicos y no son independientes, pero ademas lejos de rebatir el estudio cientificamente se dedican a opinar en los medios como Forbes y no es revistas cientificas como correspondería, insisto EL ESTUDIO DE SERALINI Y EQUIPO NO HA SIDO REBATIDO CIENTIFICAMENTE A LA FECHA.

        • indio007

          No fue rebatido porque lo dice usted que es contra-transgénicos?
          Me parece que en el artículo que pegué sobran enlaces.
          Lamento que no tolere el hecho de que el glifosato es desde 1974 uno de los herbicidas más usado y que menos problemas origina.

          • pablo_70

            Indio, Lo invito a aportar al menos un paper cientifico posterior a la republicación del estudio que rebata a Seralini y equipo, por ej. realizados por estos cientificos mencionados en la nota Forbes, obviamente pro transgénicos, que desacreditan en los medios al Estudio de Seralini pero que parece no lo han hecho cientificamente a la fecha.

            Por otro lado, como bien falló la Justicia Argentina en Córdoba. Aqui hay que invertir la carga de la prueba, no son los damnificados quienes deben probar la toxicidad del glifosato, sino mas bien las corporaciones deben demostrar que el glifosato es seguro para la salud humana.
            Y HASTA AHORA NO LO HAN HECHO.

          • indio007

            No se trata de Forbes , se trata de la opinión de los científicos.

          • http://www.medioymedio.com.ar Juan

            Se trata de Forbes

          • Fernando

            Y cuando lo hacen, dentro de los parámetros estadísticos aceptables, ustedes lo rechazan porque los que presentan pruebas son los mismos que los que realizan los productos. (Cosa que no es cierto, hay estudios independientes)

            La carrera de abogacía debería tener algo de lógica en su cursado.

            Pero aparte de esto, lo que dice usted nuevamente (y van…) es MENTIRA. El fallo de Córdoba lo único que probó es que se utilizó un producto, que no era glifosato, en una zona donde está prohibido hacerlo. ¿De donde sacan ustedes esas cosas? ¿Hace un walpurgis los primero de mayo y el diablo les pasa los secretos a la secta? ¿O lo obtienen con el uso de ayahuasca? Cuente, dele, que aqui los únicos inquisidores son ustedes. No les va a pasar nada.

          • pablo_70

            Los estudios independientes son los de OMS y los de Seralini y Carrasco y concluyen que el glifosato es probablemente cancerigeno, produce malformaciones y que en ratas se hallaron tumores, y no hay muchos estudios independientes y no financiados por las corporaciones. ENTONCES??

            Ud Miente en la pag. 3 del fallo judicial INCLUYE AL GLIFOSATO.

            LEA:
            http://www.lavoz.com.ar/files/Agroquimicos-Gabrielli.pdf

          • pablo_70

            digaselo a los pobladores fumigados! su cinismo no tiene limites…

          • indio007

            Antes de los transgénicos no los fumigaban?????

          • http://www.medioymedio.com.ar Juan

            Indio oculto omate una copita con coca todos los días

      • Fernando Héctor Petroni

        Un poco necio lo tuyo verdad ??? jajajajaja

  • pablo_70

    Andrés Carrasco, (1946-2014):
    “Hay un grado de libertinaje muy grande para el uso de estos venenos”
    http://www.diarionorte.com/article/47510/andres-carrasco-hay-un-grado-de-libertinaje-muy-grande-para-el-uso-de-estos-venenos

    “Falleció el científico Andrés Carrasco”
    http://www.diarionorte.com/article/106109/fallecio-el-cientifico-andres-carrasco

    • indio007

      No distraiga y trate de cambiar el tema !
      Usted apareció por acá haciendo pata ancha con noticias originadas por Seralini.
      Rebata la opiniones científicas en contra contenidas en el enlace que pegué.

      • pablo_70

        Su enlace no contiene papers cientificos, solo son opiniones en los medios, siga participando.

        • indio007

          Son opiniones científicas, no se trata de opiniones como las suyas originadas por la parte interesada.

          • Fernando Héctor Petroni

            Vos sabes mas que La OMS sobre salud ? no jodas quien te paga para decir esas perversas cosas ?? I CIPAYO de MONSANTO…si vos, indio007…estas gritando VIVA el CANCER sujeto despreciable !!!

          • indio007

            Dijo Einstein:
            “Primero tienes que aprender las reglas del juego, y después jugar mejor que nadie”.

          • http://www.medioymedio.com.ar Juan

            sos medio tarado además de neurótico y sobervio

        • http://www.medioymedio.com.ar Juan

          tipio de la neurosis de este comepapel siempre hace lo mismo en todas la notas

    • Abel

      Disculpe, podría comentar cuál es su profesión ? De onda se lo pregunto, ya que quisiera responderle, pero me gustaría hacerlo, si puedo, en términos lo más próximos a su conocimiento. Saludos

  • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

    Estimada Laura, las cosas como son: encabezando su artículo usted dijo “…la OMS le dio la razón: el glifosato es cancerígeno”. NO LO ES, ni la OMS dijo que lo fuese. La OMS dice que al estar incluido en la categoría 2A “sería un probable cancerígeno”.

    “Cancerígeno” es un calificativo y no una posibilidad: es una CERTEZA, por más que la real Academia diga que “puede” causar cáncer. Un cancerígeno CAUSA cáncer y no hay duda de ello. Que el glifosato lo haga no hay certeza, y el mismo IARC dice que hay “evidencia limitada”.

    La errónea clasificación del IARC no es consistente con las conclusiones a las que arribaron otras evaluaciones realizadas por otras autoridades reguladoras y otros cuerpos científicos con plena autoridad científica en el mundo, que concluyeron que el glifosato NO CAUSA cáncer. En Enero pasado (2015) el gobierno de Alemania completó un estudio de 4 años de duración a cuenta de la Unión Europea, y concluyó con que era muy poco probable que el glifosato impusiese un riesgo cancerígeno para los seres humanos.

    En cuanto a la sacrosanta OMS, la Organización Mundial de la Salud, es saludable mantener una respetable cuota de dudas sobre su honestidad. Primero, porque es uno de los tantos organismos corruptos de la muy corrupta organización de las Naciones Unidas, como lo ha demostrado con su vieja postura contraria al DDT. Pero en 2006 revisó su postura y recomendó al DDT… pr pocos meses. En septiembre 2006, la OMS anunció que apoya el rociado interior de las viviendas con DDT y otros insecticidas, “no sólo en áreas epidémicas, sino también en áreas de constante y elevada transmisión de malaria, incluso en toda África.”…

    “La evidencia científica y programática apoya claramente esta revaluación,” dijo el Dr. Anarfi Asamoa-Baah, el Director General Ayudante para el HIV/SIDA, TB y Malaria, de la OMS. “El DDT no presenta problemas de salud cuando es usado de manera adecuada.” La OMS llama ahora el DDT “el pesticida más efectivo” para uso en el interior de las viviendas. Algunos grupos ecologistas habían cambiado su postura anti-DDT, incluyendo a Greenpeace, Environmental Defense y el Sierra Club. En 2005, el vocero de Greenpeace Rick Hind le dijo al New York Times, “Si no existe nada más y va a salvar vidas, estamos a favor de él. Nadie es dogmático al respecto.” Pero a los pocos meses la reacción no se hizo esperar. El Dr. Asamoa-Baah fue despedido de su puesto. Y la OMS volvió a su empecinada oposición al DDT que se mantiene hasta la fecha.

    De los balances de la OMS queda establecido que la industria farmacéutica mundial contribuye con el 75% de su presupuesto anual. Eso significa que la OMS presenta un enorme conflicto de intereses al estar financiada por la industria que depende de sus recomendaciones para el uso de sus productos. Hay más, mucho más… pero por favor vaya evaluando la información con una mente abierta.

    • Fernando

      Para ilustrar lo suyo, aqui va un estudio con una amplia bibliografía generado por los falsos positivos de la IARC. Pero claro, según los imbéciles, también pagó Monsanto.

      http://cebp.aacrjournals.org/content/22/1/11.full

      • http://www.medioymedio.com.ar Juan

        Fernando usted me parece que de tanto imbecil y otras maldiciones debe ser lo que se considera un interesado del tema me encantaría saber quién es usted ?

  • Rodrigo

    Laura, está plagado de evidencia sobre los problemas que causan los agrotóxicos, están generando RESISTENCIA, por suerte con los venenos que usan no se pueden matar…
    http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-269352-2015-03-31.html

    Piedra libre para el 2,4 D en Santa Fé
    http://renace.net/?p=5467

    La discusión sobre cuán probablemente cancerígeno sean el DDT o el glifosato o el 2,4 D es pequeña al lado de todos los problemas de toxicidad que están provocando. El uso de plaguicidas es el mayor problema ambiental MUNDIAL!

    • Facundo

      Segun quien? Con que estudio que lo respalde?

      • Leandro

        Che, Facundo, ya que estás tan interesado en los estudios científicos, cuando Felipe Solá aprobó el primer evento transgénico y, por ende, su paquete de herbicidas y plaguicidas, en 1996, lo hizo en base a estudios de Monsanto. Indignante, ¿no?

        • Facundo

          No es indignante si los estudios, pagados por la persona, empresa o institucion que sea son revisados y avalados por la comunidad cientifica, por consiguiente, si estan bien hechos.
          En este mismo debate se nombro el estudio de Seralini, cuando sus trabajos previos eran pagados por Greenpeace, y no fue su financiador lo que los puso en el ojo de la tormenta sino sus errores metodologicos. Pero quien contrate el estudio no debiera ser un problema, siempre y cuando se mantenga la ciencia en primer lugar.
          Lo que es indignante es que a nivel gubernamental no se hayan generado estudios propios.
          Pero otro detalle a tener en cuenta es el impacto politico, economico y la legislacion internacional al respecto.
          En este pais se cambiaron las lamparas incandescentes por lamparas bajo consumo con mercurio. En parte para tapar la crisis energetica, como si las luces fuesen las madres del consumo, y en parte para seguir con la onda verde, que tan bien mide en las encuestas.

          • Leandro

            Facundo, estás equivocado, la objetividad científica está reñida con el financiamiento privado. Epistemología para principiantes.

          • Fernando

            O sea que estás proponiendo que cada nuevo producto que salga al mercado por una empresas X sea el estado, con financiamiento público, el que se tiene que encargar de demostrar que el producto está dentro de los parámetros aceptable de toxicidad, genotoxicidad, etc. Perfecto lo tuyo.
            Esto demuestra que no entendés un carajo.

          • Rodrigo

            No hace falta insultar, sobre todo cuando no se conoce el tema. Hay toda una línea de estudio sobre la “La ignorancia científica selectiva”. Se puede leer a Eliot KC
            Para introducir tenes esto:
            http://inta.gob.ar/documentos/la-ignorancia-cientifica-selectiva-en-la-sociedad/at_multi_download/file/INTA-La%20ignorancia%20cient%C3%ADfica%20selectiva%20en%20la%20sociedad.pdf

          • Fernando

            ¿Y? Que está diciendo Eliot de novedoso. Claro que esas cosas ocurren. Por eso habla de estudios multidisciplinares. Los mismos que se utilizaron para autorizar la soja rr en Argentina. El que dice que no se hizo esto sos vos. En tu simplicidad mental, vino un agente secreto de Monsanto, le dio unos millones a Solá y listo!!

            Por eso digo que te cagás en todos los científicos que intervinieron en la toma de dicisión en este evento.

            Por otro lado viene bien lo que colgaste porque, si bien recordas, muchos se cagaron en el prestigio de los que intervinieron en el informe del conicet sobre glifosato,otra vez cerebrin se imagina una agente secreto comprando al profesor Neurus. Ni siquiera se tomaron el trabajo de ver que era un INFORME MULTIDISCIPLINAR.

            Te doy la lista, por si no la leiste:

            María C. DONADÍO DE GANDOLFI (Profesora Titular Ordinaria de Filosofía y Letras –Universidad Católica Argentina-, Miembro del Comité de Ética del CONICET, Investigadora Principal CONICET, Secretaría del Instituto de Bioética –Academia Nacional de Ciencias Morales y Política.

            Susana I. GARCÍA (Médica Especialista en Toxicología y Medicina del Trabajo, Profesora Adjunta (D.S) de la Cátedra de Toxicología, Departamento de Medicina Legal y Toxicología de la Facultad de Medicina de la UBA. Presidenta de la Asociación Toxicológica Argentina)

            Claudio Marco GHERSA (Ingeniero Agrónomo, Director del Instituto de Investigaciones Fisiológicas y Ecológicas- IFEVA, Profesor Asociado de la Cátedra de Ecología de la Facultad de Ciencias Agronómicas de la UBA, Investigador Principal del CONICET).

            Adriana I. HAAS (Médica Especialista en Toxicología, UBA, Maestría en Toxicología Universidad de Sevilla). Irene LARRIPA (Doctora en Ciencias Biológicas, Jefa del Dpto. de Genética de la Academia Nacional de Medicina, Universidad de Bueno s Aires, Investigadora Superior del CONICET).

            Carlos Alberto MARRA (Doctor en Bioquímica Clínica, Investigador del INIBIOLP-CONICET-UNLP, Profesor Ordinario (D.E.) Cátedra de Bioquímica y Biología Molecular – Ciencias Médicas UNLP, Investigador Independiente del CONICET).

            Alejandra RICCA (Licenciada en Química, Master en Ciencias de los Alimentos y Dra. en Ciencias Biológicas Universidad Nacional del Litoral, Profesora de Normalización y Legalización Alimentaria, Carrera de Ingeniería en Alimentos, Universidad Nacional de Morón, Profesora de Postgrado Maestría de Gestión de Calidad USAL –IRAM-INTA).

            Alicia E. RONCO (Geoquímica, Dra. en Ciencias Naturales, Universidad Nacional de La Plata, Directora del Centro de Investigaciones del Medio Ambiente, UNLP, Investigador Principal CONICET).

            Edda C. VILLAAMIL LEPORI (Doctora en Toxicología, Universidad de Buenos Aires, Profesora Titular Ordinaria, Cátedra de Toxicología y Química Legal, Facultad de Farmacia y Bioquímica de la UBA).

            Mariana Valls y Alejandro Rossi, abogados, en su calidad de Coordinadores de la Comisión Nacional de Investigación.

            Te lo resumo, por si no te entra en la cabeza, cosa que estoy seguro:

            Una “entendida” en filosofía y bioética, dos abogados, una médica especialista en toxicología y medicina del trabajo, un ingeniero agrónomo (especialista en la cuestión ecológica de la agricultura, agrego), una médica especialista en toxicología, una doctora en ciencias biológicas especialista en genética, un doctor en bioquímica clínica, una licenciada en química especialista en normalización alimentaria, una geoquímicai investigadora en medio ambiente, una doctora en toxicología y quimica legal.

            Pero claro, todas estas personas son unos cipayos vendidos al imperio, que lo hicieron dando un informe vergonzoso que nadie en el mundo critica, salvo los “salvapatrias” argentinos.

            No tengo en archivos los que intervinieron en la aprobación de la soja rr, pero transcribo una carta del doctor Burachick contestanto a una doctora, pero talibán ecologista.

            “Nuestro marco regulatorio es uno de los más estrictos del mundo. Con orgullo afirmamos que nuestro país regula los OGM con una rigurosidad excepcional, que ha sido incluso elogiada y tomada como modelo por diversos países de la región (por ejemplo, Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador, Paraguay, Venezuela y Uruguay), al mismo tiempo que criticada (por excesivamente estricta) por funcionarios de
            empresas transnacionales. La regulación de los OGM en Argentina es una referencia para muchas naciones, y en esta capacidad hemos participado en varios eventos internacionales para tratar la problemática de las normas ambientales y alimentarias involucradas y sus impactos en los países en desarrollo.
            Curiosamente, la posición que expone la investigadora Massarini es extraordinariamente similar a la sostenida por los países europeos (de donde provienen ideologías
            que, pasando por ambientalistas, condenan a los OGM en base a argumentos pseudo-científicos). Los países de la Unión Europea (UE) subsidian su ineficiente agricultura al mismo tiempo que se oponen fuertemente a los OGM, en
            abierta discrepancia con los dictámenes de sus propios organismos técnicos de evaluación. Las modalidades de las prácticas agrícolas europeas (que casi no utilizan OGM) han conducido a una irreversible degradación de su ambiente y, por otra parte, las necesidades políticas de los países líderes de la UE (particularmente Francia, en relación con la denominada Política Agrícola Común, PAC) han resultado en la provisión de subsidios cuya clara finalidad es electoral.”

            Pero claro, como Claudio Ghersa investigó una vez la resistencia al gliosato de una maleza, es un cipayo y como Burachick trabaja para Bioceres, una empresa argentina, que agrega valor a la materia prima argentina, compitiendo con EE UU, tambien es un cipayo, pero representanto al imeperio de Timor oriental.
            Entonces tengo todo el derecho del mundo de dar el epíteto correcto a al comportamiento indicado: un comportamiento asnal, que no le interesa un carajo acusar de envenedadores a gente que trabaja el campo por generaciones, de tratar de vendidos a los mejores científicos y que tienen en la mononeurona incorporada cosas falsas como “paquete biotecnológico” calificado como si fuera la caca del Belcebú.

          • Rodrigo

            La respuesta es difusa e irrespetuosa. Y laaaaarga… los problemas del monocultivo de soja y de los lobbies son muchisimos…
            Fijate que Ghersa (IFEVA/CONICET) propone ir a sistemas diversificados (contrario a monocultivo), conservar parches de vegetación para sostener biodiversidad, volver a usar artópodos benéficos como control de plagas!!!
            http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167880914002102

          • Facundo

            Que tiene que ver con lo expuesto? vos pusiste en duda algo por quien lo financio, te respondieron y salis a defender sistemas diversificados.
            Mas interesante que eso me parece que es debatir el tema de las legislaciones europeas que tanto se elogian, pero que llevan a la quiebra a muchas empresas, aun con subsidios a cuestas, y que en muchos casos, estan dando un golpe de timon.
            Europa está en una dura caida economica justamente porque esta dilapidando una posicion de privilegio que supo ganarse, y la esta perdiendo muy rapidamente.
            El problema es cuando las soluciones a largo plazo no son de facil entendimiento para las mayorias y funcionan los comentarios simplistas. Monsanto = MUERTE, GMO = Cancer, CO2 = terremotos y huracanes… la verdad es que si fuese el encargado del mkt de alguna lado, elijo el “verde”, sus afirmaciones tienen mucho mas punch. Poco rigor cientifico, pero a los votantes no les importan esas cosas.

          • Fernando

            Algo ya te respondió Facundo. Voy a tratar de ser más respetuoso, puesto que parece que algo de luz está entrando en esa cabeza, pero no pida que no sea ironico.

            Hagamos un resumen:

            Yo dije que los que acusan a Solá de haber autorizado la soja rr de la noche a la mañana se “olvidan” (dije otra cosa pero voy a cumplir mi promesa) de el buen nombre y la profesionalidad de los científicos que estuvieron involucrado. En pocas palabras ES MENTIRA QUE SE LO HAYA HECHO A LA BARTOLA, aunque si es cierto que se usaron, entre otros, los estudios de Monsanto. La aclaración pertinente es que en todos los países los estudios los pagan las empresas, pero esto no quiere decir que lo truchen. Si bien pueden existir en el equipo algún representante de la empresa, hay detrás de los mismos otro staff de científicos. Existen empresas dedicadas exclusivamente a hacer ensayos y también hay controles “supra”. Pues al mismísmo demonio, perdón,Monsanto lo agarraron en una truchada y bien caro que lo pagó.

            También dije que la misma “caballerosa” actitud tienen los cruzados con cuanto informe contradiga sus creencias, no recuerdo que haya sido su caso, pero podrá ver cientos de ejemplos en estas discuciones. Entonces hice una lista donde demostraba que el informe del Conicet se hizo de forma interdisciplinar, aceptando que lo que usted “pegó” como información no está mal. Lo que está mal son las cruzadas.

            Veo que se tomó la molestia de leer a algunos de los intervinientes en el informe y ¡se hizo la luz! pues descubrió que no son hijos de Gargamel, sino personas ocupadas y preocupadas por cuestiones ambientales, de salud pública, etc. ESTO DEBERÍA HACERLE HABRIR LOS OJOS EN CUANTO LOS CRUZADOS, secta a la que usted estaba a punto de entrar.

            Bien, una vez hecho el resumen y visto que algo de luz hay en esa cabeza, podemos dejarnos de discutir estupideces y discutir cosas serias.

            Por empezar Ghiersa trata de hacer algo difícil, que es congeniar agricultura con ecología. Mi abuelo hubiera quedado pasmado si alguien le decía que debía cuidar los yuyos de la cuneta o esquivar los sapos que pisaba con el sulky. Esto se debe a que son dos cosas que se han llevado mal siempre. Por suerte ahora,¡tenemos ciencia! ¡tenemos ecologia! (no ecologismo, eso sobra) y tenemos tecnología, que permite producir sin cargarse ni toda la biodiversidad ni dejar desiertos después de varios años de uso contínuo.

            Los dos estudios que usted coloca son impecables y nada voy a objetar, porque claro que hay riesgo de contaminación con agroquímicos si las cosas nos se hacen bien, y no siempre se hace, claro que existen problemas de pérdida de diversidad y claro otro montón de problemas, tal como dice OESTERHELD y seguro que hay algunas soluciones tal como propone Ghiersa.
            Hay ciertas cosas que dice Ghiersa que todo campesino sabe, como por ejemplo diversificación de cultivos, y creo que también Ghersa sabe, como los campesinos, que el gran problema es el mercado: hay productos que son de difícil venta, por ejemplo,como la arveja,la lenteja, etc.La ganadería, otro gran tema, jamás debio disminiur superficie a favor de la agricultura, pero una mala política llevó a que muchos se cansen de perder plata con ganado y se vaya a sistema soja. Los resultados tampoco fueron los esperados,pues generalmente la ganadería se hacen en tierras bajas, y años como este, las soja se pudre, y en añós secos, las soja se seca y sala, lástima que así los chinos no la quieren.

            Ahora bien, vale aclarar que sea el sistema que sea, en todos se usan agroquímicos, en más o menos cantidad, en más o menos variedad, más o menos tóxcico y peligrosos, pero en todos se usan.Tal vez la ganadería en menor cantidad, porque se puede contar con pasturas semi naturales, pero si se necesita tener algún sembrado tipo alfalfa, lo más posible es que al menos dos insecticidas tenga que usar, y algún herbicida también.
            Creo que esto no está en discución, o si lo está no en términos furiosos como el asunto del glifosato y la soja rr. Esto se debe a una cuestión psicológica, a los cruzados estos temas serios, donde hay que estudiar y pensar con sesos propios los aburren. En mi caso la cuestión funciona al revés, estos temas me apasionan y tener que discutir una y otra vez las mismas tonterias con los cruzados me aburren y cansan. Creo que Facundo se merece entrar en debate, porque me da la sensación que el tipo sabe.

            Saludos.
            PD: hizo algo bueno, me facilitó estos dos papers que no tenía en mi archivo. Ya los voy a leeer más detenidamente y guardar.

          • pablo_70

            Ud. es un metiroso.

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Pruebe lo que dice. O cállese la boca. No hagas papelones.

          • pablo_70

            Es vox pópuli que la soja en Argentina fue aprobada por Felipe Sola en la Presidencia de Menem con numerosas irregularidades
            y no como afirma Fernando.

            LEA:
            19 años de soja: La prueba del delito.
            http://www.lavaca.org/notas/15-anos-de-soja-la-prueba-del-delito/

          • Fernando

            Y ex vox populi en Argentina que la revista La Vaca se presente como holando argentina, pero es un toro shorton trasvestido.

          • Rodrigo

            La cosa es que ahora llegamos a un punto donde el sistema está perjudicando a muchas personas y ni hablar de los ecosistemas, todas las instituciones científicas están acusando recibo de esto, INTA, UBA, UNLP, INTI, hasta los grupos CREA.
            http://ced.agro.uba.ar/ubatic/
            http://inta.gob.ar/gestion-ambiental
            http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/37280
            Congresos
            http://www.geap.com.ar/cisen4/programa
            http://www.agro.unlp.edu.ar/congreso/socla
            Por eso lo que se viene es un ordenamiento del territorio, no se puede hacer cualquier cosa en cualquier lado. Muchos de los científicos que estuvieron de acuerdo (Ghersa) con el paradigma SD+glifosato, están ahora investigando sus problemas y cuales serán las maneras de alcanzar sistemas productivos superadores. Lástima que todo el costo de las externalidades negativas las absorbe la población (incluida la ciencia para resolver problemas del mercado). Monsanto, y otros, se caga de risa, hizo y hace muchos negocios en un pais con legislación endeble. Los productore tb hicieron lo que quisieron, deforestaron y están haciendo mineria de esos suelos. No hay que irse a Europa, en Uruguay existe una ley de ordenamiento territorial (en algunos distritos de la Argentina también).

          • Fernando

            Pues veamos:
            No la está perjudicando desde el punto de vista de la salud pública, a menos que se haga mal las cosas: la cuestión de los envases, las zonas buffers (que a mi juicio están sobrevaloradas, hay pruebas suficiente que 50 m es una distancia prudente). Admito que algunas cosas no están en orden, pero así y todo las intoxicaciones son escasas. No quiero volver al tema del cáncer y malformaciones porque esas cosas existen en la imaginación de los cruzados.

            Con los ecosistemas las cosas son un poco más complejas, pues donde se hace agricultura no se puede pretender hacer conservacionismo. Distinto es aplicar algunos conceptos de funcionamiento de ecosistemas a la agricultura que hasta allí llega la agroecología.
            La zona pampeana es la más modificadas de todas, y esto sucedió en el siglo XIX. Existen relictos que son interesantes conservarlos y otras zonas que no son relictos pero son corredores ecológicos que debe tenerse un cuidado aparte.

            La soja + glifosato no es dañina de por sí, pero si usando soja y glifosato te cargás toda la selva salteña, ahí estamos en problemas. O sea que estamos hablando de la expansión agropecuaria. Yo en esto soy bastante conservacionista, teniendo en cuenta que existen tierras fiscales y podés hacer ordenamiento territorial sin usarle el bolsillo al otro.

            No tengo estudios en mano, y no creo que exista, pero la reaparición de rapaces en la zona pampeana es notable, al menos en mi zona. La labranza cero, que no da vuelta la tierra, permite que las lechuzas y otras aves que anidan en el suelo, puedan seguir haciéndolo. Esto es notable.

            Sobre la “sustentabilidad de sistemas naturales” soy bastante pesismista. No veo, a menos que exista una vigilancia rigurosa, .que es pedir un imposible, cómo se puede permitir ciertas actividades propuestas, como apicultura, caza, pesca, extración de madera o frutos del bosque, sin hacer bastante daño. Densidad humana y naturaleza no se llevan bien. Si la gente que vive en los montes pudieran hacer actividades extractivas moderadas y estos productos tener aceptación en el mercado, sería algo ideal. Pero a la vez hay que llevarle “siglo XXI” a esa gente, a menos que alguien las quiera conservar como pieza de museo. No es mi idea.

            El despoblamiento rural no me preocupa, menos gente viviendo en el campo, más bichos dando vueltas y menos gasto de energía.
            Recuperar ganadería en tierras bajas va a llevar tiempo, de todas maneras, si esas tieras bajas ocupan una red de corredores naturales, y la población de mamíferos carniceros viene creciendo, como parece, va a ser difícil convencer al ganadero de que no baje a un puma de un tiro. Pero se puede solucionar.

            Y hay algo que es importantísimo: el crecimiento de las ciudades hacia la periferia: que se ocupen tierras productivas en coutrys, barrios cerrados y que estos sean llamados ecológicos, es una buena señal de que no se tiene ni idea de lo que es la ecología.
            Saludos.

          • Facundo

            Lamentablemente se mucho menos de lo que me gustaria, pero en mi ignorancia, intento leer mucho las opiniones de los que saben mas.
            Mi postura es muy humanista y con una mirada global. Entiendo los procesos de la vida como un todo, y trato de mantenerme frio en los momentos de caos aparente. Que quiero decir con esto? La humanidad se auto regula, lo hace por aproximaciones sucesivas, donde por momentos se va muy a la derecha, muy a la izquierda, muy arriba o muy abajo, pero cada vez esta un poco mas cerca de alcanzar el ideal.
            Despues de cientos de años de la ciencia, solo se pudo avanzar muy poco, las comunicaciones aceleraron el proceso, hasta el dia de hoy, donde equipos multidisciplinarios trabajan en forma remota, y con datos obtenidos por otro equipo del otro lado del mundo.
            Todos estos cambios generan desorden, la ciencia creo el desarrollo industrial, y hoy el desarrollo industrial alimenta a la ciencia. Hoy hay plata, de todos lados. Y la plata y el poder generan corrupcion y deshonestidad, pero, como dije al principio, es cuestion de tiempo para que el sistema mismo se adapte y cree los mecanismos necesarios para limpiarse de esas impuresas. Hoy somos testigos de esos mecanismos, con chicanas, publicaciones de unos en contra de otros, etc. estamos en el medio de un campo de batalla que dentro de 50 años, nadie va a recordar.
            Por eso, tengo una mirada positiva hacia la humanidad, creo que toma los caminos correctos, que lleva tiempo, que no siempre es unanime, pero el balance se encuentra. Y no es por un tema economico, es por un tema de supervivencia y bienestar.
            saludos a todos y mantengamos el respeto y la buena onda, que de una u otra manera queremos lo mismo.

          • Fernando

            Me gusta su filosofía. Supongo que ha leido mucho historia, eso da una visión del mundo como la suya. Pero tambien se puede alcanzar por otros caminos.

          • Rodrigo

            Otro artículo de gente del IFEVA (donde participó Ghersa):
            Impacto de la agricultura sobre los ecosistemas,
            http://www.ecologiaaustral.com.ar/files/18-3-7.pdf

            Resaltan “a la contaminación por uso de fertilizantes y plaguicidas y por residuos animales como los principales problemas. También coincidieron en la preocupación por diversas manifestaciones de degradación del suelo, como pérdida de materia orgánica, nutrientes y erosión, y por la pérdida de diversidad.”

          • http://www.medioymedio.com.ar Juan

            Fernando a esta altura creo que vos sos tan corrupto como Felipe Solá se nota una mirada infantil en todo tu bla bla bla que es solo show

          • Fernando

            Pues soy tan infantil que me gustaría que me señale claramente en qué me equivoco teniendo tal comportamiento.

            ¿Inventé los curriculum? ¿Ghersa está vendido a una multinacional porque una vez invetigó una sustancia de ese maultinacional? Bioceres no es una empresa argentina. ¿No competimos con EE UU por producción de soja? Me gustaría que aporte algo sustancial, basado en las evidencias.

          • http://www.medioymedio.com.ar Juan

            Ud es una evidencia en sí mismo

        • Fernando

          ¿Pero de que paquete de herbicidad y plaguicidas aprobado habla?

          Todos los insecticidas utilizados estaban aprobados antes, y algunos se aprobaron después, pero no por la soja, sino porque tienen menos toxicidad y persistenicia en el ambiente.

          El glifosato estaba aprobado desde los años setenta.

          Pero además la aprobación no pasó por lo que se le ocurrió a Felipe Sola. Usted se caga en el prestigio de un montón de científicos argentinos que usted ignora (claro, si es un ignora) que dieron el visto bueno a partir de la mejor información disponible.

          Aparte de ignorante, es un irrespetuoso y un imbécil, porque gracias a esos científicos que usted sin conocerlos consideras comprados o tontos, Argentina no está en la cola en asuntos biotecnológicos y no estoy hablando de soja, ni siquiera de agricultura, estoy hablando de medicamentos, métodos de análisis, vacunas, ecología. Claro que para un ignorante con ideología hablarle de esto es como hablarle de la teoría atómica a un asno.

  • Clara

    Gracias por esta nota y lamento las agresiones de la anterior, es la única defensa cuando no hay nada importante que decir desde los defensores del VENENO. Lo que lamento sabiendo tu profesionalidad es la elección de la imágen, ya que dentro de todos los llamados “islámicos” por los comentaristas, cierto grupetes son más fundamentalistas que otros y máxime cuando derivan de la “vedetonga” cordobesa, y montoneros devenidos ecologistas.Me voy con un sinsabor…la lucha por la vida no tiene dueños.

  • indio007

    El uso de compuestos químicos en la agricultura data del año 2500 antes de Cristo. . . En la actualidad la aplicación de agroquímicos, casi en su totalidad, es terrestre mediante pulverizadores hidráulicos.

    Ver ítem 3- Rol de los agroquímicos.

    http://inta.gob.ar/documentos/innovaciones-tecnologicas-en-la-agricultura.-surgimiento-y-desarrollo-de-las-tecnicas-de-proteccion-de-cultivos/at_multi_download/file/CLADHE%20Mesa%207%20MASIA%20MOLTONI%20Trabajo%20Completo.pdf

    • Rodrigo

      ¿? justamente su uso crece en forma exponencial y es los que los hace insustentables, como muchas otras prácticas humanas que debería ser revisadas.
      “Hace 10.000 años si Ud. tomaba a todos los humanos y todos sus animales domesticados, estos representaban el 0.1% de la biomasa total de los vertebrados terrestres. Hoy la biomasa de humanos y animales es el 98% de la biomasa de vertebrados. Esto significa que hemos abarcado el planeta.” Paul Macready

      • indio007

        Es que la experiencia y la ciencia no indican que la situación sea insustentable.
        Una cosa que no quiero ampliar en este espacio se trata del aspecto político al que implícitamente se ha hecho referencia en muchos comentarios de este post y del anterior. Como muestra vale la referencia a los Montoneros que hace Clara.
        ¿Qué cosa ataca realmente el ambientalismo?

        • Rodrigo

          Sobre la insustentabilidad de los plaguicidas y del sistema en gral. por ej. tenes esto:
          http://agroeco.org/wp-content/uploads/2011/02/Alt-Pengue-soybean.pdf
          M. Altieri de la Universidad de Berkeley USA, y W. Pengue de la UBA tienen parvas de papers y son CIENTIFICOS.

          • indio007

            Le respondo a solo efecto de que sepa que leí su comentario.

          • Fernando

            Y si, de algo hay que vivir.

          • Fernando

            Por empezar eso del monocultivo es una estupidez. Pura política y llorar porque el mundo es como es y no como ellos quieren que sea.

          • Rodrigo
          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Estudio del notable científico Bruce Ames et al sobre:

            III. SUBSTANCIAS QUÍMICAS NATURALES Y SINTÉTICAS:
            TOXICOLOGÍA COMPARATIVA
            (Cancerígenos / mutágenos / teratógenos / clastógenos / dioxina)

            BRUCE N. AMES *, MARGIE PROFET, LOIS SWIRSKY GOLD,
            Proceedings of National Academy of Sciences, USA

            ABSTRACTO
            La toxicología de las substancias químicas sintéticas se compara con la de las substancias químicas naturales, que representan la vasta mayoría de las substancias a las que están expuestos los humanos. Se argumenta que los animales tienen un amplio conjunto de defensas generables inducibles para combatir el cambiante conjunto de substancias químicas en las plantas (pesticidas naturales) y que estas defensas son efectivas tanto contra las substancias naturales como las sintéticas. Las toxinas sintéticas como la dioxina son comparadas a las substancias naturales como el indole carbinol (en bróccoli) y alcohol. Se discuten las equivalencias entre los pesticidas “naturales” y los “sintéticos”. El descubrimiento de que en los ensayos a elevadas dosis, una gran proporción de ambos pesticidas –naturales y sintéticos– son cancerígenos, mutágenos, teratógenos y clastógenos (30 al 50% para cada grupo) atenta contra los actuales esfuerzos reguladores para proteger a la salud pública de las substancias químicas basadas en estos ensayos.

            http://www.mitosyfraudes.org/Articulos2/AmesPesti.html

  • indio007

    Los alimentos están constituidos por sustancias químicas (moléculas) cuya variedad es casi infinita.

    Las sustancias están compuestas por átomos (elementos químicos) que no son tantos (118).

    Las sustancias pueden descomponerse en fragmentos moleculares o en sus átomos constitutivos (por ejemplo los residuos urbanos).

    Con la actual tecnología de impresión 3D se producen objetos a partir de las sustancias y elementos químicos constitutivos, también sustancias a partir de sus partes constitutivas (síntesis de moléculas). Un ejemplo:
    http://hispantv.com/newsdetail/Ciencia-Tecnologia/24229/Crean-una-revolucionaria-impresora-3D-que-produce-farmacos

    ¿Dentro de algunas décadas será necesaria la agricultura y la ganadería?
    .

  • pablo_70

    Sras y Sres, esta claro que “Fernando”, “Indio007″,
    “Eduardo Ferreyra” y “Robertol” parecen pertenecer a la secta de
    http://www.mitosyfraudes.com , al que citan permanentemente, un supuesto sitio de “ecologia cientifica” que
    defienden los intereses de las corporaciones, la mineria a cielo
    abierto, los transgenicos y sus pesticidas asociados y la
    pasteras en el cono sur, aqui en un Blog de ecologia.
    Son los defensores del “modelo” que pagados o no responden a intereses bien concretos de inescrupulosas y corruptas corporaciones y que difieren de los ciudadanos argentinos y nuestro pais y de la Naturaleza..

    Ellos son la secta del “progreso”. los primeros en difamate insultarrte o desacreditarte si defendes la vida y la personas y la Naturaleza son unos pobres tipos a tiempo completo frente al monitor que cuando no pueden desacreditarte te tratan de metiroso y te insultan de arriba abajo.

    Son los dos bandos de Blog ecologico, los que estamos a favor de la Vida,las personas y la Naturaleza y estos “sres” que defienden intereses espúreos y extranjeros.

    Estimada Laura Rocha, es lo que hay
    ¡Animo!
    ¡Fuerza!
    No te dejes desanimar por las agresiones y los insultos.
    El blog esta buenisimo. y te bancamos a full.

    Por mi parte seguiré haciendo mi aporte en la medida de las posibilidades e invito a todos a seguir participando aqui, en Blog Ecologico.

    • indio007

      Definiciones

      Ecología:
      1- Parte de la biología que estudia las relaciones de los seres vivos entre sí y con el medio en el que viven.
      2- Relación que se da entre los seres vivos de una zona determinada y el medio en el que viven.

      Ecologismo:
      Ideología que extiende y generaliza el concepto de ecología al terreno de la realidad social; propone y defiende la búsqueda de formas de desarrollo equilibradas con la naturaleza y basadas en el uso de energías renovables que no contaminen.

    • Fernando

      Pues a decir verdad, don Ferreyra tiene artículos interesantes, otros con los que no puedo opinar, porque en cuestiones de clima, aún me cuesta entender el punto de rocío y otros en los que no estoy de acuerdo con algunas cosas.

      Solamente lo cité una sola vez, porque estaba la exposición de Michael Chriton traducida. Hay varias páginas a mano pero están en ingles.

      Si cité varias veces al blog De Avanzada, con la que tengo más afinidiad: ateo, liberal de izquierda, firmemente apegado a las evidencias, etc.

      Consulto mucho y participo en Tomates con Genes, del Dr Mulet.

      Con Ferreyra tengo muchas coincidencias, pero en otras creo que estariamos totalmente en desacuerdo.

      indio se parece a mi por ser más irónico que Ferreyra.

      Creo que venimos de actividades distintas, pero (aqui la voz cambia a “maestra jardinera contando el cuento de caperuzita en la escena del lobo) la malvada Monsanto y las Corporaciones se unieron haciendo que estos personajes se hagan zombies y defiendan cosas que son indefendibles. Porque nosostro (ahora voz tipo Videla dando un discurso en los 70) tenemos la verda inamovible que nada puede cambiar, ni los más duros datos de la realidad, como por ejemplo (aqui Videlea en voz baja) el hecho de que no haya ni intoxicados, ni contaminación, ni agua podrida, ni se mueran las abejas, ni balnerarios vacíos en Gualeguaychu. El Carnaval sigue.

      Otro que se seguir, lástima que mi ingles es deficiente y siempre me pierdo algo es Tim Minchin, Mirelo, se lo recomiendo.

      https://www.youtube.com/watch?v=apzeV796whg

      • Fernando
        • Fernando

          Por todos los dioses escribí Caperuzita. Que bestia

          • indio007

            Fernando, la próxima vez que le ocurra algo así edite el comentario (haciendo click en “editar”) y haga las modificaciones necesarias.

          • Fernando

            Gracias Indio.

        • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

          Fernando, la primera parte del blog de Schwarz dice lo importante:

          “De un tiempo a esta parte ha coincidido que tenga varios esperpénticos simulacros de diálogo con personas que -dicen- defienden el medio ambiente, la ecología, a los animales, a los consumidores o directamente a toda la humanidad desagradecida, y que exhiben el mismo comportamiento de los fanáticos creyentes en los ovnis, los fantasmas, las conspiraciones, la ouija, los poderes de Uri Geller y los integristas más fanáticos de cualquier religión: cerrazón a la crítica, recurso a falacias (muy destacadamente el ataque ad hominem), desprecio a las pruebas o evidencias que no les den la razón y ausencia total de pruebas o evidencias que sí les den la razón. Y una falta de rigor que roza la perfección.”

          El resto del artículo es fenomenal.

    • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

      Pablo_70: Yo no pertenezco a la “secta” de Mitos y Fraudes. Yo soy el editor de ese sitio web que no es un “supuesto sitio” de ecología científica, sino un sitio bien REAL y muy conocido en el mundo de habla hispana ya que ha sido leído por más de 8 millones de personas desde 2001.

      Es un sitio de divulgación de ecología científica, a diferencia de los sitios o blogs como este que divulgan “ecología romántica y desinformante” como varios de los sitios web que están recomendados a la derecha de estas páginas…

      • pablo_70

        Su sitio es pura basura, un verdadero fraude sr.

        • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

          Opinar, opina cualquier ignorante sin conocimientos científicos. Su opinión carece de toda relevancia. Pero usted está convencido de que sabe un montón. Así son los papelones que viene haciendo des hace años.

          • pablo_70

            Viniendo de Ud. lo tomo como un cumplido, sin embargo hasta donde se sabe públicamente Ud. sin ser ni cientifico ni ecologista preside una “Fundación Argentina de Ecologia Cientifica” FAEC cuando en realidad no tiene experiencia ni estudios como cientifico y es un militar retirado, tecnico aeronautico y amante de las armas…

            Lo suyo es poco serio Ferreyra.

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Vuelo a afirmarlo: usted no entiende lo que está escrito en español. No soy militar retirado porque NUNCA FUI MILITAR. Gracias por no haberme acusado de ser torturador durante la década del 70… Hice mi secundario en el Liceo Militar Gral. Paz de Córdoba, de la misma forma que lo hicieron los presidentes Raúl Alfonsín y Fernando De la La Rúa (de paso, fue amigo mío durante nuestra estadía de 5 años, aunque él es de la 6ª Promoción y yo soy de la 8ª. Éramos CADETES de un colegio secundario.

            Lo que usted ha leído en nuestro sitio web es lo que escribí allí hace 10 años, cuando iniciábamos el sitio junto con otros científicos, profesionales y periodistas, entre ellos el más famoso ethólogo argentino, el Dr. Enrique C. Lerena de la Serna, discípulo de Konrad Lorenz.

            Lo que nunca pude leer fue el currículum vitae suyo. ¿Por qué no lo publica acá?

            En nuestra página no figuran una serie de cosas que no me tomé el trabajo de especificar, como ser, miembro fundador de la Sociedad De Antropología de Córdoba (por invitación especial de 20 antropólogos y profesores) por mi experiencia de campo en las selvas del Amazonas, que es una actividad científica, donde he realizado en equipo con el Prof. César Miranda, de la Univ. de Cba, trabajos de mucha importancia sobre la determinación del origen de los indios Untsuri Shuara o “Jíbaros” de Ecuador y Perú que demuestran que su origen es la isla de Okinawa. Están pendiente aún los ensayos de ADN y genéticos para confirmarlo.

            Desde hace un par de años fui honrado con el cargo de Asesor Senior en Climatología de Sudamérica por la organización científica Principia Scientific International, de Londres, por mis investigaciones sobre climatología, que es una disciplina científica reconocida.

            Además, debido a que mi libro sobre el clima publicado en España, “Clima Feroz”, llamó la atención de diarios y medios, el gobierno de España me invitó, a través de la Comunidad Autónoma de Madrid, a exponer mis teorías científicas sobre el cambio climático en Casa de América, Madrid, el 9 de octubre de 2010. Después viajé invitado a Estocolmo, Luxemburgo y Berna, donde expuse antes científicos de las universidades de esas ciudades sobre el mismo tema.

            Entre otras actividades, cuando bastante joven, fui ayudante en materia de fotografía científica, microscopía electrónica y óptica, aparatos electrónicos, osciloscopios, computación, y edición de los artículos, de mi hermano mayor Horacio, (ya fallecido) que era neurocirujano, profesor de Psicología Experimental en la Univ. de Córdoba, e investigador rentado del CONICET, en publicaciones científicas con peer review como el Journal of Neurophysiology (entre muchas otras).

            La actividad de investigador de mi hermano se realizaba en el Instituto de Investigaciones Médicas “Mercedesy Martín Ferreyra,” que MIS PADRES Y TÍOS fundaron y donaron a la ciencia para la investigación científica en 1948. lea:

            http://www.unc.edu.ar/investigacion/cienciaytecnologia/centroseinstitutos/doble-dependencia/instituto-de-investigaciones-medicas-mercedes-y-martin-ferreyra

            Y visite:

            https://www.facebook.com/pages/Instituto-M-y-M-Ferreyra-Inimec-Conicet-UNC/136871023066209

            Podría decirse que soy un científico multidisciplinario, que conozco con alguna profundidad diversos campos de la ciencia, sin ser un super experto en todos, pero que me permiten descubrir cuando una trabajo científico es una CHANTADA FEROZ como los trabajos de Seralini y los viejos estudios que el IARC estuvo usando para reclasificar al glifosato.

            Uno no tiene que ser Pierre Cardin para darse cuenta de que el Rey va desnudo.

          • pablo_70

            Reconozco que Ud. no es un improvisado y le agradezco su tiempo, pero Ud. dijo “NUNCA FUI MILITAR” sin embargo su biograifa en Casa de America de España dice lo contrario, Quien Miente? Ud? o los que lo invitaron a España?…entonces, porque habriamos de creele?

            Realmente soy muy esceptico de todo lo que Ud. afirma, incluido su curriculum y no soy el único…

            En Casamerica de Madrid se lee textualmente:
            http://www.casamerica.es/temastv/clima-feroz

            “Se formó en el Liceo Militar General Paz (Córdoba, Argentina). Es Subteniente de la Reserva en el Arma de Infantería y realizó estudios de Ingeniería Aeronáutica en la Universidad Nacional de Córdoba. En 1982 se ofreció voluntario como Comando Paracaidista en la Guerra de Malvinas.”

            Tambien dice alli que Ud. fue…
            “invitado del Gobierno de Brasil en el Curso de Supervivencia en la Selva y Acciones Anti-guerrilleras, organizado por el COSAC (Centro de Operaçoes na Selva e Açoes de Comando).

            ¿En que año fue eso?
            ,
            Como se lee en http://blogs.lanacion.com.ar/ecologico/desarrollo-sustentable/confirmado-el-glifosato-es-cancerigeno-segun-la-oms/, otro forista de Brasil que comento alli, “Milos Forman” quien dice ser Ing Agrónmo y tambien muy esceptico de sus afirmaciones lo relacionó a Ud. con la Dictadura Brasileña.

            ¿Que dice Ud.?

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Pablo_70, usted tiene varios defectos serios: además de andar buscándole el pelo al huevo, las 5 patas al gato, y encontrar siempre un problema nuevo para cualquier solución, no comprende lo que lee. Eso se llama DISLEXIA. (del griego δυσ- “dificultad, anomalía”; y λέξις, “habla o dicción”) es la dificultad en la lectura que imposibilita su comprensión correcta.

            Dice usted:

            Pablo_70: “En Casamerica de Madrid se lee textualmente: “Se formó en el Liceo Militar General Paz (Córdoba, Argentina). Es Subteniente de la Reserva en el Arma de Infantería y realizó estudios de Ingeniería Aeronáutica en la Universidad Nacional de Córdoba. En 1982 se ofreció voluntario como Comando Paracaidista en la Guerra de Malvinas.”

            Casa América no afirma que yo haya sido militar. La mayoría de la población argentina es “reservista”, o miembro de la reserva. Se llamaba “Conscripto”. Fíjese bien: dice: “Subteniente de la Reserva”. ¿Necesita más explicación?

            Entre los muchos deportes que he practicado en mi vida (muchos, en serio) figura el Paracaidismo Deportivo, y sigo siendo socio vitalicio del Club de Paracaidistas Córdoba, a quien he representado en varias competencias deportivas, logrando el 5º puesto en la prueba “Estilo” en el 30º Campeonato Argentino en Las Flores en 1977. En 1971 realicé un largo viaje por el Amazonas filmando una documental en película de 16 mm, y llevaba la credencial de “Corresponsal especial” de la revista SIETE DÍAS, muy famosa en esos años. En mi calidad de periodista fui invitado a participar en el curso de comando que se impartió entre febrero y abril de 1971 en Manaus, a fotografiar y filmar todo lo que me pareciese de interés. Al final del curso se me otorgó el título de “experto en supervivencia en la selva”.

            Como tenía una buena experiencia en el tiro de precisión (he ganado numerosas competencias deportivas en tiros Federales y tengo el título de Campeón Argentino de Carabina a 50 metros, en los Juegos Interindustriales Argentinos de 1969, con récord argentino de 200/200), instrucción militar como cadete del liceo, y la aprendida en Manaus, más mis conocimientos de radio, comunicaciones y un prefecto dominio del inglés, ás mi capacidad de paracaidista de caída libre Ideal para acciones de commando) consideré que mis habilidades podrían ser de utilidad a la Patria. Soy patriota, sabe? Es un asunto que me viene de tradición familiar…

            La opinión del nefasto comentarista que se dedicó a insultarme sin pausa (escudado cobardemente en el anonimato) usando el nombre del famoso cineasta checo Milos Forman, habla por sí misma. Para este miserable, filmar la vida de los ribereños del Amazonas, los indios y un curso de supervivencia en la selva significa estar relacionado con la “dictadura brasileña”. Creo que hasta usted se da cuenta de la estupidez y la falsedad de esa afirmación.

            Entonces también fueron cómplices de la “dictadura brasileña” los hermanos Orlando y Claudio Vilas Boas, eternos candidatos al Premio Nobel por recibir asistencia del gobierno militar en esos años cuando dirigían las reservas indígenas del Parque Nacional Xingú. Me precio de haber sido buen amigo de ambos, y hasta me dedicaron y autografiaron, en 1979, su enorme libro de fotografías “Xingú”, en colaboración con la fotógrafa inglesa Maureen Bissiliat. ¿Quiere fotocopia de las dedicatorias en la primera página del libro? Si quiere la subo a mi sitio web y le envío el link para que baje el archivo.

            Curiosamente, los gobiernos “democráticos” que vinieron después les quitaron a los hermanos Vilas Boas la dirección del Parque que ellos habían fundado 30 años antes, al que había dedicado TODA SU VIDA. Lo entregaron al manejo del muy corrupto FUNAI, Fundación Nacional do Indio, y todo el trabajo de los hermanos en ayuda de las tribus indias del Xingú lo tiraron a la basura.

            Cuántas cosas hay que usted ignora, Pablo! Ahora, le ruego que publique aquí sus títulos, pergaminos y calificaciones para opinar y despreciar la opinión de otras personas que han demostrado saber de lo que hablan. Me gustaría que lo haga, pero no espero que lo veamos.

          • pablo_70

            No publico informacion privada en internet, deberá contentarse con tratar de rebatir mis argumentaciones como un forista mas, pero insisto de todas maneras, si bien no es un improvisado y ahora reconozco que tiene conocimientos sobre ciencia, Ud. no tiene titulos universitarios que lo acreditan como cientifico u otra especialidad referida al medio ambiente ni es ecologista, de manera que Ud. utiliza sus conocimientos adquiridos para promocionar y defender, como hemos visto aqui en Blog Ecologico, a la mineria a cielo abierto, a las pasteras en el cono sur, a los transgenicos y su pesticida asociado y a los combustibles fosiles y hasta a las tabacaleras y no defiende a la Naturaleza, todo lo contario. ademas se dedica a insultar y atacar a todo el que piensa distinto a Ud.,

            En fin ud. pagado o no hace lobby para las corporaciones multinacionales y le digo mas, no le creo una sola de sus palabras y no soy el único. Insisto Ud.y su sitio
            mitosyfraudes.com es poco serio. pura pseudociencia.

            Espero que podamos seguir los debates con altura y sin insultos ni descalificaciones personales, aportando fuentes cientificas, por lo menos gracias a la moderacion de los comentarios Ud. ha dejado de insultarnos,

            Le agradezco su voluntad y su tiempo en responder mis conentarios y espero que podamos lograr dialogar en forma civilizada.

  • http://www.medioymedio.com.ar Juan

    OKa dos mesas en una ponemos glifosato con coca al 50 % y en la otra agua y esperamos Yo me anota en la del agua

    • Fernando

      O pones lavandina al 25 % y en otro vaso agua, ¿a qué seguro te apuntas al agua? ¡Pero que listo eres por Dios! ¿Ya pensaste en unirte a algún grupo de superinteligentes?

      • http://www.medioymedio.com.ar Juan

        si al que toma agua cuado quieras te compro la coca el glifo y el agua pongo la camarita y lo hacemos ya que sos tan inteligente me imagino que no tendrás problema alguno es más lo hacemos en mi página web y lo sacamos en vivo yo lo promociono y busco la ambulancia en la puerta

        • Fernando

          A ver borriquito: la lavandina, la nafta, la pintura de uñas, el espray para el pelo (espero que te peines, pues serías un caso único de no usar la cabeza ni para eso) y un montón de sustancias no se toman. Eso no quiere decir que causen cáncer, ni malformaciones genéticas, ni que deban prohibirse. Al contrario, hay sustancias que se toman, como el alcohol que si es cantidad no moderada es causante de hijos con malformaciones, pero tampoco se tiene que prohibir.
          Una vez aclarado lo evidente ¿Qué querés demostrar que el glifosato no se toma? El ·”científico” Carrasco demostró que no hay que inyectar glifosato en la placenta de una embarazada, supongo que querés ganarle en estupidez y lo vas a conseguir.
          Pero te digo más, si estoy trabajando con soda caústica, y se me cae sobre la piel, me preocuparía más eso que se me caiga glifosato, y al revés, no me preocuparía que me entre una gota de alcohol en el ojo, a pesar de que puede causar cirrosis o malformaciones genéticas y si me preocuparia si la gota es de glifosato. Y si me das una mezcla a partes iguales de soda cáustica y ácido clorhídrico de concentración, digamos 0,1 molar, la voy a tomar, claro que me puede subir la presión un poquito.

          Yo pensé que de entrada te ibas a dar cuenta la estupidez que dijiste, pero replicaste no una, sino dos veces. Pues yo no se si la estupidez es infinita, tal vez si, depende de la definición de infinito, pero vos sos la prueba palpable de que la estupidez es reiterativa.

          • pablo_70

            Fernando, le reitero la consigna de Laura Rocha:
            “participemos de este espacio con discusiones constructivas, sin agresiones ni descalificaciones ni hacia mi ni hacia los foristas. No maten al mensajero.”

            Trate de ubicarse y ponerse a la altura de la discusion, basta de insultos y descalificaciones personales, Ud no ha aportado nada constructivo a este Blog y su participacion es pauperrima. pongase las pilas y trate de darse cuenta que aqui estamos tratando de ser parte de la solucion y no parte del problema.

          • Fernando

            Bien, trataré de ponerme a la altura de Juan, que ha propuesto un experimento para demostrar que el glifosato no debe tomarse.

            O el suyo, que no puede entender que ratas “programadas” para contraer tumores, lo van a contraer si se las deja vivir suficiente.

            O el de Carrasco, que demostró que no se debe inyectar glifosato a la placenta de las embarazadas.

            O el de la Robin, que hizo un documental trucho sobre tráficos de órganos, utilizando un niño ciego por enfermedad y presentándolo como víctima de habérsele arrancado las pupilas.

            La próxima intervención mia, imitando a la Robin, será sobre fantasmas.
            O mejor aún, voy a desconfiar de todos los científicos argentinos que dan algun tipo de opinión positiva sobre el glifosato, respetando su trayectoria y su tiempo de estudio acusándolos de vendidos a Monsanto.
            Eso si que son aportes sustanciales: no sabría en que lugar ponerlo en mi biblioteca ¿Antes o después de
            Bertrand Russell? Deme un consejo usted.

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Pablo.70, Fernando aporta algo que no usted nunca aportó en los años que tuve la mala suerte de leerlo: SENTIDO COMUN.

          • pablo_70

            la mala suerte es nuestra de tener que aguantar sus habaldurias sr.

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            ¿Habladurías? Aporte pruebas concretas (no habladurías de Greenshit) y le daré la razón. Mientras tanto sea prudente y guarde silencio.

          • Facundo

            Creo que citas la peor frase de lo que Laura Rocha escribe. Porque se considera “el mensajero”. En este caso, el mensajero modifica el mensaje, lo tergiversa y justifica, para que se adapte a sus intereses personales, dejando de lado el modo imparcial del mensajero, el cual debiera pasar la informacion como surge.
            Y gracias a esa forma de publicar, es que tuvo que generar este nuevo tema, victimizandose.
            No comparto los exabruptos de Fernando, pero ante chicanas casi infantiles, despues de miles de caracteres tipeados con paciencia e intencion educativa, es, por lo menos, entendible.
            Es la segunda vez en el debate que se nombra el tema de tomar glifosato o DDT o quien sabe que en un vaso… creo que si eso no es una chicana de una persona corta de mente no se que es.

          • Fernando

            Gracias por reconocer que he tipeado miles de caracteres con fines educativos. Lo de borriquito está demás, no tengo que ser tan tonto de gastar palabras en señalar lo evidente. Usted tiene una paciencia que ya va perder, espero sinceramente que no.

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Al DDT se lo Ha calificado de VENENO. Los venenos actúan con mayor o menor velocidad según la dosis ingerida. El cianuro de potasio es casi instantáneo en dosis muy pequeñas y lo usaron los jerarcas nazis para suicidarse. Pero no se registró en el mundo ningún caso de alguien que haya logrado suicidarse ingiriendo DDT. En enormes cantidades, el DDT producía trastornos digestivos (remediables con un lavado gástrico) y daños en el hígado que desaparecían en poco tiempo. El entomólogo profesor Gordon Edwards, de la Universidad San José, California, todos los años comenzaba sus clases magistrales ingieriendo delante de sus alumnos una cucharada de DDT. Además, Edwards lo hacía una vez por semana como PREVENTIVO DEL CÁNCER.

            De Wikipedia:
            “Edwards insisted that “no human beings have ever been harmed by DDT.” According to 21st Century Science and Technology, a photograph appeared in the September 1971 issue of Esquire magazine showing Edwards eating a teaspoon full of DDT, which he claimed to do on a weekly basis to demonstrate the lack of toxicity of DDT for humans and vertebrate animals. Because of its role in preventing the spread of insect-borne diseases, Edwards asserted that “DDT has saved more millions of lives than any other man-made chemical.”[5]

            Era montañista activo y murió de un infarto el 19 de julio de 2004 cuando trepaba el flanco este de la Divide Mountain en el Parque Nacional de los glaciares, junto con su esposa Alicia. Tenía 84 años.

            http://en.wikipedia.org/wiki/J._Gordon_Edwards_%28entomologist_and_mountaineer%29

            Su último y póstumo paper sobre el tema, “DDT: A Case Study in Scientific Fraud”está en:

            http://www.jpands.org/vol9no3/edwards.pdf

          • http://www.medioymedio.com.ar Juan

            Fernando la verdad es que me haces recordar al hincha desaforado borriquito, no uso la cabeza, estúpido, así me calificas. En fin seguí en lo tuyo que vas bien

          • Fernando

            Apuesto cien dolares contra un peso que no entendiste lo del ácido clorhídrico y soda cáustica. Lo otro tampoco. Cuando veas a un hincha desaforado a dar al menos tres argumentos como los míos y a citar paper científicos, avisame.

        • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

          El viejo Axioma de Oro de la Toxicología dice: “Todos es veneno; nada es veneno; SOLO la DOSIS es el veneno.”

          ¿Sabía que el agua potable en casi el 100% de la ciudades del mundo está dosificada con LAVANDINA? Sí, con cloro puro pero en dosis suficientes para matar a las bacterias y parásitos pero en una dosis que no afectan a las personas. Equivale a unas tres gotas de lavandina por vaso de 150 cm3

          • http://www.medioymedio.com.ar Juan

            Si

      • http://www.medioymedio.com.ar Juan

        el agua sin lavandina claro yo no la defiendo pero vos sí bancala y listo

  • reyjombe

    “El mundo según Monsanto” (By Marie-Monicque Robin)
    Ver en YouTube. Omitan las objeciones que pueden aparecer abajo.

  • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

    El problema de los transgénicos, el glifosato y Monstanto es un asunto que se ha salido de madre. Se ha perdido de vista lo más importante de todo: ¿Cómo saber si una sustancia es perjudicial o no, para los humanos, los animales y el ambiente en general? ¿Es posible saber el grado de peligrosidad de una sustancia con la precisión necesaria? ¿Es posible determinar con precisión si una sustancia cualquiera está causando efectos sobre la salud humana en alguna región?

    Las respuestas varían de acuerdo a la calidad de ciencia que se usa para poder responderlas. Y no es nada fácil responder esas preguntas con entera precisión. Hay enormes vacíos en el conocimiento científico que tienen que ser llenados, y poco a poco la ciencia va haciendo progresos gracias a que en la ciencia, NO HAY CONSENSO. En todas las disciplinas es el debate entre partes contrapuestas lo que permite llegar un poco más cerca de la verdad. En general hay una gran porción de “expertos” en esos campos que están más o menos de acuerdo, hay una opinión generalizada, y a eso le llaman CONSENSO. No hay tal cosa en la ciencia. El “consenso” es asunto de la política; es un acuerdo donde las partes abandonan ciertas afirmaciones y/o conclusiones, y acuerdan con la parte contraria a una declaración ubicada a medio camino entre dos posturas. No significa que alguna de las partes esté en lo cierto.

    Por ejemplo: Varios estudios indican que las líneas de alta tensión causan cáncer, mientras que otros dicen lo contrario. Un estudio asocia a los monitores de computación con pérdidas del embarazo, pero muchos otros no. Un hombre afirma que su esposa tuvo un cáncer causado por el teléfono celular, pero algunas autoridades médicas dicen que eso es una locura. Bien, existe un método que procura aclarar esta locura: se llama EPIDEMIOLOGÍA. Es una ciencia de asociación, que se basa en estadísticas y conocimientos sobre cómo se producen las enfermedades o accidentes (lo que es conocido como etiología). El propósito es detectar qué es lo que está causando el problema y cuál es su magnitud, para finalmente reducir o eliminar su incidencia. La epidemiología se basa en la observación, y por ello está en contraste con los estudio de laboratorio, que desarrollan duras relaciones causa/efecto de la evidencia experimental.

    Un estudio epidemiológico de exposición consta normalmente de tres partes. Primero, aísla a un grupo que ha sido expuesto a una substancia en particular, o a otras posibles causas de la enfermedad. Luego determina si el grupo ha sido más propenso a alguna enfermedad en particular o a heridas que el resto de la población. Finalmente, si existe un exceso de incidencia de la enfermedad o heridas, intenta decidir –EXCLUYENDO A TODOS LOS DEMÁS FACTORES POSIBLES– si el exceso de incidencia es el resultado de una exposición a la substancia en cuestión.

    La mayoría de los estudios NO SON CONCLUYENTES, y puede llevar mucho años descubrir una relación causa/efecto, aún cuando resulte claro que hubo una relación particularmente fuerte, tal como la que relaciona al cáncer de pulmón con el fumar cigarrillos. Por consiguiente, la epidemiología puede ser una herramienta muy cruda, aunque, cuando realmente funciona sus resultados pueden ser mucho más confiables que los estudios realizados en tubos de ensayo y animales de laboratorio, porque esos factores que causan ciertos efectos en el laboratorio en un roedor, o un perro, no producirán necesariamente el mismo efecto en los seres humanos.

    En mis comentarios que seguirán más abajo, presento 15 AXIOMAS BÁSICOS de la Epidemiología. Espero que les aclaren muchas dudas que oscurecen este tema del gifosato, el cáncer, y las supuestas “epidemias de cáncer” entre los pobladores de regiones donde se usa glifosato… o cualquier otro pesticida.

    • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

      AXIOMA 1: TODO EL MUNDO MUERE.
      La muerte sólo se toma vacaciones en las películas. Ello parece ser bastante simple, pero muchas personas, en el calor del momento, se olvidan de ello. Es muy posible que si se publica una noticia diciendo: “Desde que el incinerador de residuos peligrosos comenzó a funcionar en mayo pasado, han muerto 186 personas,” sobrevendría el pánico —si bien no en las calles, por lo menos en alguna parte. Muchas personas no se detendrían a pensar en cuántas personas habrían muerto durante el mismo período, aunque el incinerador no hubiese estado funcionando.

      Un punto relacionado con esto es que, aunque tenemos un promedio de vida de algo más de 70 años cada uno, ello no más que un promedio. Algunos de nosotros sobrevive hasta los 105 años, otros mueren en la infancia. El cáncer y las enfermedades coronarias tienden a ser enfermedades de las personas viejas, pero a menudo un joven muere de cáncer y ocasionalmente también muere del corazón. Ello no parece ser justo, pero la vida tampoco lo es. De manera que no sólo debemos tener presente que todos morimos algún día, sino además recordar que muchos de nosotros morimos PREMATURAMENTE.

      AXIOMA 2: UNA CUARTA PARTE DE NOSOTROS CONTRAERÁ CÁNCER; UNA QUINTA PARTE MORIRÁ POR ESA CAUSA.
      En verdad, a medida de que la población envejece, menos y menos personas muere por otras causas, más y más gente morirá de cáncer. ¿Por qué? Porque usted se tiene que morir de algo. (Ver Axioma 1). El cáncer, en su mayor parte, es una enfermedad de la gente vieja, y las naciones que han reducido su incidencia de las enfermedades que matan a las personas jóvenes, encontrará que sus tasas de cáncer se incrementan. No porque la exposición a substancias cancerígenas haya aumentado, sino porque hay más gente que llega a vieja y, por ello, tienen más probabilidades de morir de cáncer.

      AXIOMA 3: LA MECÁNICA DE CÓMO SE DESARROLLA EL CÁNCER NO SE COMPRENDE BIEN.
      Se cree que el daño al ADN de las células y una inadecuada división de las mismas son las raíces de la formación del cáncer. Pero, más allá de eso, nuestra comprensión de la enfermedad se torna borrosa. No siempre el daño al ADN y la división inadecuada de las células conducen al cáncer y, más aún, ni siquiera sabemos cuáles son las causas de tales daños o de la división inadecuada.

      Vayan pensando en eso y averiguando en otras fuentes, y luego lean los demás Axiomas que vienen más abajo.

      • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

        AXIOMA 4: LA MAYORÍA DE LOS CÁNCERES NO TIENEN EXPLICACIÓN.
        Esto se desprende del Axioma 3. Dado que no sabemos con exactitud cómo se produce el cáncer en general, es obviamente difícil decir cómo se produjo específicamente. Nuevamente, este es un concepto con el que la gente tiene gran dificultad en comprender. Muchos legos probablemente no comprenden que en todos los casos es imposible decir con seguridad cómo una persona contrajo cáncer. Si alguien que contrajo cáncer de pulmón fumó tres paquetes de cigarrillos diarios durante sesenta años, es una buena apuesta que el cáncer fue producido por el cigarrillo —pero ello no es por cierto totalmente seguro. Considere la cantidad de grandes fumadores que murieron de edad avanzada por enfermedades que no tenían nada que ver con el cigarrillo, y considere que el 15% de las víctimas de cáncer de pulmón jamás fumaron.

        Los tumores no vienen con una etiqueta identificadora de sus causas. Un bulto en la mama causado por consumo de alcohol tiene el mismo aspecto que uno causado por una exposición excesiva a la radiación. Un tumor cerebral causado por exposición al plutonio será exactamente igual al tumor cerebral que ocurre por razones que no pueden ser identificadas. Una excepción a esto es el MESOTELIOMA, una enfermedad de la cavidad torácica que parece estar asociada exclusivamente con la exposición al ASBESTOS AZUL, o AMOSITA, pero no a los demás asbestos. Pero aún en estos casos, parecen haber algunos casos donde el asbestos no fue la causa. Si usted lee que un doctor dijo que un cáncer X fue provocado por un agente Z, usted puede suponer que el doctor está equivocado al tratar a su opinión como un hecho, o que los medios han interpretado erróneamente lo que dijo el doctor.

        Entonces, cuando alguien dice: “Yo contraje cáncer por haber trabajado en tal o cual fábrica, o porque viví muy cerca de esa planta atómica, o porque comí esto y aquello”, él no puede estar seguro, como tampoco su médico, ni el más sabio de los médicos de diagnostico del mundo. Lo que nos lleva al Axioma 5.

        AXIOMA 5: SER LA VÍCTIMA DE UNA ENFERMEDAD NO LO CONVIERTE A UNO EN EXPERTO EN CÓMO FUE ADQUIRIDA.
        Es un fenómeno curioso cómo una persona que es afligida por alguna enfermedad es considerada con frecuencia como un experto, sólo porque la sufre. Un hombre que afirma haber contraído cáncer por trabajar en algún lugar, automáticamente se le da total credibilidad. Las afirmaciones de la víctima pueden ser válidas en que dan una visión sobre sus sentimientos. Eso puede ser de interés para el periódico promedio, y para el lector promedio, pero no significa nada para el epidemiólogo. Sin embargo, una y otra vez leemos historias en la prensa, o vemos noticiosos de la TV en donde una víctima del cáncer asegura que él o ella saben que el cáncer vino por exposición a una planta nuclear o los derrames de PCB de algún transformador, o por el glifosato rociado sobre un campo cercano. Sabemos de la historia de la mujer que “sabe” que su hijo contrajo cáncer por la exposición a un vaciadero de residuos tóxicos, al PCB, o a un pesticida. Esto no es ciencia, es apenas superstición.

        AXIOMA 6: EL MÉDICO QUE TRATA A UNA VÍCTIMA, NO NECESARIAMENTE ES UN EXPERTO EN LA CAUSA DEL PROBLEMA, CUANDO ESE PROBLEMA ES UN CÁNCER.
        Si no tiene sentido tratar a la víctima de una enfermedad mediante un epidemiólogo, tampoco tiene mucho sentido atribuir automáticamente esa experticia al médico que la trata. Los medios parecen generalmente suponer que cualquiera que tenga el título de médico, o las letras M.D. después de su nombre, y que está deseoso de hablar sobre algún asunto médico es un experto en el tema. En verdad, la mayoría de los médicos que trabajan fuera de las áreas relacionadas con la epidemiología tomaron un curso de epidemiología hace mucho tiempo, y hoy saben tanto de epidemiología como usted sabe de química porque tuvo que estudiarla durante el bachillerato, allá por 1980. Además, la práctica de un médico no lo pone en una posición de estudiar patrones epidemiológicos. Es decir, el fijarse en casos individuales tiene poco valor para formarse una idea completa.

        Es así que un médico puede afirmar: “Jamás he visto un caso igual de esta enfermedad en un hombre de esta edad”. El médico puede creer que esto tiene una gran importancia epidemiológica, como también lo creerá un periodista, y por último el lector del diario. De hecho, probablemente no tenga ninguna. Si el médico ve súbitamente cinco casos más al mismo tiempo, quizás pueda significar algo. Pero que haya practicado la medicina por muchos años y este es el primer caso que ve, no tiene ningún significado.

      • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

        AXIOMA 7: LOS ABORTOS ESPONTÁNEOS SON COMUNES.
        Los estudios han demostrado que los índices de abortos espontáneos después de un embarazo comprobado varían entre el 12,5% y el 33,9%. Algunos de los primeros estudios que mostraban los índices más altos probablemente sufrían de varios errores, de modo que un riesgo de entre el 12% y el 15% parece ser el más probable. En cuanto al índice total de embarazos perdidos después de la fertilización, incluyendo aquellos que una mujer no podría normalmente reconocer como un embarazo, un estudio reciente colocó esta cifra en 31%. Estos son índices más altos que los que alguno de nosotros podríamos haber pensado, siendo el asunto que, cuando se mira el número de abortos espontáneos en una oficina o un vecindario, y el número parece ser elevado, no significa que realmente sea elevado en relación a la cantidad esperada.

        Obviamente, estas son cifras generalizadas. Algunas categorías de mujeres tienen un riesgo mucho mayor (aquellas por encima de los 35 años, por ejemplo, o las que sufren de una seria diabetes sin tratamiento), mientras que otras mujeres tienen riesgos mucho más bajos. Un buen estudio epidemiológico no compara abortos espontáneos en un grupo determinado con el índice nacional de abortos espontáneos; en lugar de ello, trata de hallar una correspondencia con mujeres similares (un grupo de control) que no tienen el factor de riesgo que se está investigando, pero que tienen mucho en común con aquellas que lo tienen.

        AXIOMA 8: LOS DEFECTOS DE NACIMIENTO SON COMUNES.
        Probablemente cerca del 2% o 3% de todos los bebés nacidos en los Estados Unidos salieron del vientre de sus madres con por lo menos una malformación. Dado que nacen anualmente unos 4 millones de bebés, ello significa que entre 80,000 y 120,000 bebés nacen anualmente con malformaciones.

        AXIOMA 9: LA MAYORÍA DE LAS PÉRDIDAS DE EMBARAZO Y DEFECTOS DE NACIMIENTOS SON INEXPLICABLES.
        Un estudio reciente encontró que 43% de 1,549 pérdidas de embarazo estudiados tenían causas totalmente desconocidas. Del restante 57%, gran parte de ellos también se debían, en alguna medida, a causas de origen desconocido. Por ejemplo, se podría decir que muchos de ellos estaban relacionados con anormalidades de los cromosomas en los niños perdidos, pero es a menudo difícil decir cuál es el origen de esas anormalidades cromosómicas. La razón de estos desconocimientos es paralela a la explicación de por qué desconocemos el origen de la mayoría de los cánceres. Por de pronto, no existe el conocimiento suficiente sobre qué es lo que causa los defectos de nacimiento.

        El Dr. Lewis Holmes, autor del recién mencionado estudio sobre defectos de nacimiento dice: “Mucha gente se han culpado a ellos mismos, los vecinos les han dado ideas. No comprenden que hasta los desórdenes genéticos se presentan como sorpresas totales”. Además, hace notar Holmes, aún la tecnología que ha estado presente en los últimos 30 años, y que puede usarse a veces para determinar las causas de defectos y pérdidas de embarazos, no está siendo usada. De manera que, cuando el médico de la familia o un ginecólogo le dice: “No sé por qué tuvo usted este problema”, lo más probables es que realmente no lo sepa.

        AXIOMA 10: LA EPIDEMIOLOGÍA ES UNA CIENCIA COMPLEJA.
        Establecer un adecuado estudio epidemiológico es extremadamente difícil, aún cuando es hecho por los mejores profesionales. Compare a los estudios epidemiológicos con los cuestionarios dados en los colegios. En todas las clases, habrá estudiantes que lo harán bien en todos los cuestionarios, y algunos que lo harán mal en todos, pero la mayoría estará en un rango que le permitirá al profesor tener una buena idea de las habilidades del estudiante en esa clase. Aún esto supone que los cuestionarios del profesor son evaluaciones justas. En cualquier caso, cualquier cuestionario o estudio epidemiológico no tiene mucho peso sin el apoyo de otros.

        Es por ello que no resulta desusado escuchar un lunes que el café ha sido relacionado con el cáncer y el miércoles escuchar que no existe tal relación, escuchar el martes que las píldoras anticonceptivas provocan enfermedades cardíacas y escuchar el viernes que no lo hacen. No hay, necesariamente deshonestidad o un encubrimiento involucrado; sólo hay un montón de problemas que deben ser dilucidados. Puede tomar años, tal vez décadas hacerlo. Por esa razón es que es simplemente erróneo que un científico, o más comúnmente un periodista, u otro campañista público, construir todo un caso alrededor de un solo estudio, a aún de dos o tres.

        Lo que un buen periodista puede hacer es perforar agujeros en un mal estudio epidemiológico. Ello es el equivalente esencial de un no-arquitecto que pasea dentro de una casa que ha sido pobremente diseñada, o un granjero que nota que el barco en que viaja se está escorando peligrosamente. Pero la construcción y la navegación de estas casa casas y barcos es una tarea que es mejor que permanezca en manos de los profesionales.

    • Guest

      AXIOMA 4: LA MAYORÍA DE LOS CÁNCERRES NO TIENEN EXPLICACIÓN.
      Esto se desprende del Axioma 3. Dado que no sabemos con exactitud cómo se produce el cáncer en general, es obviamente difícil decir cómo se produjo específicamente. Nuevamente, este es un concepto con el que la gente tiene gran dificultad en comprender. Muchos legos probablemente no comprenden que en todos los casos es imposible decir con seguridad cómo una persona contrajo cáncer. Si alguien que contrajo cáncer de pulmón fumó tres paquetes de cigarrillos diarios durante sesenta años, es una buena apuesta que el cáncer fue producido por el cigarrillo —pero ello no es por cierto totalmente seguro. Considere la cantidad de grandes fumadores que murieron de edad avanzada por enfermedades que no tenían nada que ver con el cigarrillo, y considere que el 15% de las víctimas de cáncer de pulmón jamás fumaron.

      Los tumores no vienen con una etiqueta identificadora de sus causas. Un bulto en la mama causado por consumo de alcohol tiene el mismo aspecto que uno causado por una exposición excesiva a la radiación. Un tumor cerebral causado por exposición al plutonio será exactamente igual al tumor cerebral que ocurre por razones que no pueden ser identificadas. Una excepción a esto es el MESOTELIOMA, una enfermedad de la cavidad torácica que parece estar asociada exclusivamente con la exposición al ASBESTOS AZUL, o AMOSITA, pero no a los demás asbestos. Pero aún en estos casos, parecen haber algunos casos donde el asbestos no fue la causa. Si usted lee que un doctor dijo que un cáncer X fue provocado por un agente Z, usted puede suponer que el doctor está equivocado al tratar a su opinión como un hecho, o que los medios han interpretado erróneamente lo que dijo el doctor.

      Entonces, cuando alguien dice: “Yo contraje cáncer por haber trabajado en tal o cual fábrica, o porque viví muy cerca de esa planta atómica, o porque comí esto y aquello”, él no puede estar seguro, como tampoco su médico, ni el más sabio de los médicos de diagnostico del mundo. Lo que nos lleva al Axioma 5.

      AXIOMA 5: SER LA VÍCTIMA DE UNA ENFERMEDAD NO LO CONVIERTE A UNO EN EXPERTO EN CÓMO FUE ADQUIRIDA.
      Es un fenómeno curioso cómo una persona que es afligida por alguna enfermedad es considerada con frecuencia como un experto, sólo porque la sufre. Un hombre que afirma haber contraído cáncer por trabajar en algún lugar, automáticamente se le da total credibilidad. Las afirmaciones de la víctima pueden ser válidas en que dan una visión sobre sus sentimientos. Eso puede ser de interés para el periódico promedio, y para el lector promedio, pero no significa nada para el epidemiólogo. Sin embargo, una y otra vez leemos historias en la prensa, o vemos noticiosos de la TV en donde una víctima del cáncer asegura que él o ella saben que el cáncer vino por exposición a una planta nuclear o los derrames de PCB de algún transformador, o por el glifosato rociado sobre un campo cercano. Sabemos de la historia de la mujer que “sabe” que su hijo contrajo cáncer por la exposición a un vaciadero de residuos tóxicos, al PCB, o a un pesticida. Esto no es ciencia, es apenas superstición.

      AXIOMA 6: EL MÉDICO QUE TRATA A UNA VÍCTIMA, NO NECESARIAMENTE ES UN EXPERTO EN LA CAUSA DEL PROBLEMA, CUANDO ESE PROBLEMA ES UN CÁNCER.
      Si no tiene sentido tratar a la víctima de una enfermedad mediante un epidemiólogo, tampoco tiene mucho sentido atribuir automáticamente esa experticia al médico que la trata. Los medios parecen generalmente suponer que cualquiera que tenga el título de médico, o las letras M.D. después de su nombre, y que está deseoso de hablar sobre algún asunto médico es un experto en el tema. En verdad, la mayoría de los médicos que trabajan fuera de las áreas relacionadas con la epidemiología tomaron un curso de epidemiología hace mucho tiempo, y hoy saben tanto de epidemiología como usted sabe de química porque tuvo que estudiarla durante el bachillerato, allá por 1980. Además, la práctica de un médico no lo pone en una posición de estudiar patrones epidemiológicos. Es decir, el fijarse en casos individuales tiene poco valor para formarse una idea completa.

      Es así que un médico puede afirmar: “Jamás he visto un caso igual de esta enfermedad en un hombre de esta edad”. El médico puede creer que esto tiene una gran importancia epidemiológica, como también lo creerá un periodista, y por último el lector del diario. De hecho, probablemente no tenga ninguna. Si el médico ve súbitamente cinco casos más al mismo tiempo, quizás pueda significar algo. Pero que haya practicado la medicina por muchos años y este es el primer caso que ve, no tiene ningún significado.

  • pablo_70

    “En los pueblos fumigados, el 30% de las muertes son por cáncer”
    http://ecos-deromang.blogspot.com.ar/2012/05/en-los-pueblos-fumigados-el-30-de-las.html

    • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

      Se impone acá que presente los estudios epidemiológicos necesarios para que su afirmación no provoque una carcajada. Le recuerdo que la incidencia de cáncer en la población MUNDIAL es de alrededor de 25%. Afirmar que el 30% muere de cáncer no es nada extraño. El asunto es que mueren de muy diferentes tipos de cáncer y no hay una sustancia que pueda causar TODOS los cánceres que ocurren en alguna región. NO LA HAY.

      • pablo_70

        Las estadisticas Ferreyra. En Santa Fe, las tasas de cáncer son entre dos y cuatro veces más altas
        que el promedio nacional. En el Chaco, los defectos de nacimiento se cuadruplicaron desde que el uso
        de esta biotecnología aplicada al campo se disparara hace 17 años.

        LEA:
        “Argentina: mal uso de los agroquímicos provoca problemas de salud”
        http://www.infobae.com/2013/10/21/1517756-argentina-mal-uso-los-agroquimicos-provoca-problemas-salud

        • Facundo

          Comparto tu preocupacion pablo, y es real que los agroquimicos se aplican mal, pero una nota periodistica que no cita fuentes, ni datos concretos es dificilmente contrastable con la realidad, es creerle al que hizo el informe.
          Volvemos al ejemplo de la leonesa, “se sextuplico la cantidad de casos”, decia el informe. cuando la conclusion es que era un grosero error de calculo.
          La misma nota dice y cito: “El glifosato,
          componente clave de los pesticidas Roundup de Monsanto, es una de las
          sustancias químicas más usadas y menos tóxicas del mundo para eliminar la
          maleza. Es segura si se aplica debidamente, según muchas agencias reguladoras,
          incluidas las de Estados Unidos y Europa.”

          Si la gente no usa las cosas como debe, no es culpa del producto. Si te haces un te y en lugar de cortarlo con leche lo cortas con Harpic power plus, tambien te va a caer mal.

        • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

          No se puede citar medios de prensa comunes, con redactores sin conocimientos científicos, para demostrar alguna conclusión sobre un tema que sólo estudios muy serios, con peer review, y que no han sido RETRACTADOS por errores groseros como los de Seralini o Carrasco. ¿Tiene los datos científicos del ministerio de Salud de la Nación de nacimientos defectuosos en el Chaco, antes del uso del glifosato?

          Le recuerdo, por si no lo ha leído, al AXIOMA 8: LOS DEFECTOS DE NACIMIENTO SON COMUNES.

          Probablemente cerca del 2% o 3% de todos los bebés nacidos en los Estados Unidos salieron del vientre de sus madres con por lo menos una malformación. Dado que nacen anualmente unos 4 millones de bebés, ello significa que entre 80,000 y 120,000 bebés nacen anualmente con malformaciones.

          Una cuadruplicación de los casos, de ser cierto el dato, no dice nada en sí mismo hasta no saber si esa aumento X4 lleva la cantidad de casos por encima del promedio. Tiene que comenzar a entender cómo funciona el asunto de los estudios y las estadísticas, o seguirá cometiendo errores, metiendo la pata hasta la orejas y haciendo papelones.

          • pablo_70

            Ud. miente, la tasa máxima de cancer a nivel mundial en 2012 fue de (172.3-242.9 habitantes x cada 100000 habitantes) y no un 30% como Ud. afirma. Fuente OMS como se observa en la página del Ministerio de Salud de la Nación:
            http://www.msal.gov.ar/inc/index.php/acerca-del-cancer/estadisticas

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Nunca dije que la tasa de incidencia del cáncer es del 30%. Dije que es de ALREDEDOR del 24%… deje de tergiversar lo que yo digo, no ponga en mi boca cosas que nunca dije. No sea TAN CHANTA!

            Dije que “Afirmar que el 30% muere de cáncer no es nada extraño,” porque hay gente que lo afirma, como usted con los cánceres del Chaco! Está batiendo sus propios récords de CHANTERÍA!

          • pablo_70

            vuelva a la primaria Ferreyra y haga el calculo sobre que porcentaje de muertes por cancer se trata 243 habitantes por cada 100000 habitantes, es decir el 0,24% y no un 25% como Ud. afirmó, solo me limite a aportar infomación localizada de Santa Fe y Chaco, porcentajes que hablan a las claras de la gravedad del caso.

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Una pared de cemento es más inteligente que usted. Sigue demostrando que es muy duro de comprender lo que lee. Dije que “la tasa de incidencia del cáncer es del 24%.” Eso no quiere decir que la tasa de MORTALIDAD sea del 24%! ¿Sabe la diferencia entre “morbilidad” y “mortalidad”? ¿ACASO NO SABE LEER?

            La cifra 24% se refiere –no a los nuevos casos anuales que es de 243/100.000 habitantes — sino a la cantidad de enfermos de cáncer en una población, lo que significa que es un acumulado de muchos años, donde se van agregando los nuevos enfermos y se van dando de baja los que van muriendo. A ver si puede comprenderlo: ingrese a un grupo de razonable cantidad y de cualquier estado social, profesional, y cuente los enfermos de cáncer, y verá que anda en el rango de 20% al 30% (menos cantidad donde hay mejores servicios de detección, diagnóstico y tratamiento), más enfermos donde no los hay, como en los países pobres.

            Le tendré que pasar una factura por los cursos de Introducción a la Ciencia 101, Comprensión de Textos 101, Uso Adecuado del Cerebro 101 que le estoy dando… No le saldrá barato.

          • pablo_70

            Fue Ud. es el que confundio los terminos de incidencia con mortalidad, Ud dijo
            ” la incidencia de cáncer en la población MUNDIAL es de alrededor de 25%. Afirmar que el 30% muere de cáncer no es nada extraño”

            PUES ES MUY EXTRAÑO que el 30% muera de cancer, Ferreyra.

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Sigue sin comprender lo que lee. Eso es grave. Dije que “afirmar que el 30% muere de cáncer no es extraño”. Lo que no es extraño es AFIRMAR, es decir, hay gente como la que usted ha citado que dijo que el 30% de la gente en chaco muere de cáncer. Le repito, para ver si su pobre cerebrito puede entenderlo: “La incidencia de cáncer en la población es de alrededor del 24%. Significa que hay muchas personas que hacen muchos años que sufren de cáncer. Hay muchas que se agregan a esa cantidad existente, y otros que al morir van disminuyendo al número.
            No abrigo ninguna esperanza de que vaya a comprenderlo. Renuncio a explicarle nada más. No me gusta perder el tiempo.

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Pablo_70: Esto lo posteó usted un poco más arriba:

            pablo_70 • hace 15 horas
            “En los pueblos fumigados, el 30% de las muertes son por cáncer”
            http://ecos-deromang.blogspot….

            Usted es el que afirmó que la TASA DE MUERTE en los pueblos fumigados (?) es del 30%…

  • pablo_70

    “Confirmado: la OMS ratificó que el glifosato de las fumigaciones puede provocar cáncer”
    “Hay pruebas convincentes de que el glifosato puede causar cáncer en
    animales de laboratorio y hay pruebas limitadas de carcinogenicidad en
    humanos (linfoma no Hodgkin)” y por otra parte el herbicida “también
    causó daño del ADN y los cromosomas en las células humanas”. De ese
    modo, la Organización Mundial de la Salud confirmó lo que hace más de
    una década afirman pueblos fumigados, vecinos en lucha, organizaciones
    sociales y académicos que no responden al sector empresario.”
    http://www.lavaca.org/notas/confirmado-la-oms-ratifico-que-el-glifosato-de-las-fumigaciones-puede-provocar-cancer/

    • pablo_70

      EL ESTUDIO DE OMS LLEGA A LA MISMA CONCLUSION QUE EL ESTUDIO DE ANDRES CARRASCO DE 2010.

      DAÑO DEL ADN Y LOS CROMOSOMAS = MALFORMACIONES

      “Carrasco tenía razón”
      “Andrés Carrasco, jefe del Laboratorio de Embriología Molecular de la Facultad de Medicina de la UBA e investigador principal del Conicet, CONFIRMÓ EN 2009 QUE EL GLIFOSATO PRODUCIA MALFORMACIONES EN EMBRIONES ANFIBIOS, INCLUSO EN DOSIS HASTA MUY INFERIORES A LAS UTILIZADAS EN EL CAMPO.

      En 2010 publicó su trabajo en la revista científica estadounidense
      Chemical Research in Toxicology (Investigación Química en Toxicología).
      Debió enfrentar una campaña de desprestigio por parte de las empresas,
      de sectores de la academia y de funcionarios políticos, como el ministro
      de Ciencia, Lino Barañao. “Los transgénicos y los agrotóxicos en Argentina
      son un experimento masivo a cielo abierto”, solía advertir en disertaciones y entrevistas. Carrasco, fallecido en mayo de 2014, afirmaba que la mayor prueba de los efectos de los agrotóxicos no había que buscarlas en los laboratorios, sino ir a las comunidades fumigadas.

      Raúl Horacio Lucero, investigador chaqueño, le escribió ayer un
      correo a este periodista: “¿De qué se disfrazarán ahora los expertos del
      Conicet que tanto atacaron a Andrés Carrasco?”.

      Viviana Peralta de San Jorge (Santa Fe), Laura Mazzitelli y Elio
      Servín de La Leonesa (Chaco), Fabián Tomasi y Don Julio Ariza (Entre
      Ríos), Miriam Samudio de Puerto Piray (Misiones), Sofía Gatica y María
      Godoy del Barrio Ituzaingó (Córdoba), María Cristina Monsalvo y Víctor
      Fernández (de Alberti, Buenos Aires). Una mínima muestra de quiénes
      denuncian desde hace años los efectos de los agroquímicos. Fueron, la
      mayoría de las veces, desoídos y maltratados por el poder político,
      judicial y mediático.

      La Organización Mundial de la Salud comenzó a reconocer que los vecinos de a pie tenían razón.”
      http://www.lavaca.org/notas/confirmado-la-oms-ratifico-que-el-glifosato-de-las-fumigaciones-puede-provocar-cancer/

      • Fernando

        A ver Pablo, lea esto,
        pero trate de entenderlo, calculo que algunos cálculos simples puede hacer.

        La primera gran mentira
        de Carrasco es que probó efectos teratogénicos con dosis mucho más bajas que la
        que se usan en el campo. ESTO ES UNA BURRADA, pero como tan burro no es (ser
        miembro de la secta les come el cerebro, pero todavía algo le funcionaba) hay
        que atribuirlo a alarmismo barato.

        Si lee el “experimento”
        verá que uno de los ensayos es poner a crecer huevos de ranas del género Xenpus
        en una dosis de glifosato diluida en 1/5000.

        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20695457

        Bien, en el campo se utiliza al menos dos veces glifosato. La cantidad por hectárea normal es de 2 litros, pero como a veces se utiliza algo más, pongamos que se utiliza 4 litros.

        ¿Cómo con esa cantidad usada podemos llegar a una concentración de 1/5000? El cálculo es sencillo 1/5000 = 4/x. Lo que implica que x = 20 000. En términos concretos necesito 20000 litros de agua.

        Ahora bien ¿recuerda que los 4 litros no estaban en un balde, sino que fueron esparcido en una ha de campo? Una hectárea tiene 10. 000 metros cuadrados, o sea 100 millones de centímetros
        cuadrados. Si sobre esa superficie llueve1 milímetro, se tendrá 10 millones de centímetros cúbico de agua. Como 1000 cm cúbicos es un litro, se tendrá 10. 000 litros de agua. Por lo tanto para llegar a los 20 000 necesarios solo se necesita que llueva 2 mm.

        Pasando de condiciones de laboratorio a condiciones reales, se puede obtener una concentración de glifosato igual en el campo sí que se utiliza una dosis inusual, nada del producto es absorbido por la tierra ni por planta alguna, ni se evapora, y encima debe ser aplicado por un chacarero estúpido que lo pasa justo antes de una tormenta, y que justo llueva 2 mm. Si llueve más, como habitualmente ocurre la concentración se vuelve homeopática, pero usted no cree en la homeopatía ¿O sí? (Ya me estoy
        preocupando por su salud mental).

        También debemos tener la condición de que el
        agua no sea absorbida, o sea el campo debe tener las propiedades del asfalto o de la vieja y querida Pelopincho. Entonces sí tendremos una pequeña pileta donde el embrión de rana nadará en la concentración usada en laboratorio.

        Esto que expongo demuestra una vez más que lo de Carrasco, no tiene gran valor científico en términos ambientales. Cualquier cosa que ocurra distinto hará que el agua que escurra hacia una fuente tenga cantidades homeopáticas de glifosato. Pero vuelvo a preguntar ¿Usted no cree en la homeopatía, verdad?

        El trabajo fue aceptado, supongo, porque establece una vía bioquímica de acción de la sustancia, y conocer una vía bioquímica es interesante en sí mismo. Pero no puede salir a decir que “Se usaron dosis menores que las usadas en los campos” porque son dos cosas incomparables, y cuando se trata de hacer un esfuerzo para establecer una comparación ésta se reduce al ridículo.

        Es cierto que en el tanque del aparato aspersor, la concentración de glifosato es mayor, y que si hay un embrión de rana en el campo, lo sufrirá. La cuestión es saber qué está haciendo un embrión de rana vivo en el medio del sembrado. Ya saber cómo aún está vivo sería todo un desafío científico.

        Los demás experimentos se hicieron INYECTANDO glifosato a los embriones. Esto es una cosa terrible, yo estoy dispuesto a firmar por una ley que prohíba a los chacareros a andar por ahí
        inyectando glifosato a los embriones de rana, y condenaría con penas severas a los que inyectan glifosato a la placenta de una mujer. Se comenta en la revista “La vaca” que en noches de primavera es frecuente ver cientos de chacareros con jeringas en la mano buscando embriones de rana.

        La otra gran mentira es la foto misma. Fíjese que los cruzados antiglifosato aquí provienen de San Jorge, La Leonesa, Puerto Piray, Barrio Ituzaingó, Córdoba y Alberti (Buenos Aires).

        ¿Qué hace esa la gente de La leonesa (donde se hace arroz y no utiliza glifosato) y Puerto Piray (donde hay explotación maderera, donde tampoco se utiliza) denunciando a la sustancia del demonio. Puede entenderse que los cruzados provenientes de la marca de San Jorge y del feudo de Alberti estén en la denuncia, pero los otros ¿Qué pueden decir? Los de la comarca de Neustria, perdón quise decir Barrio Ituzaingo, bueno, cuando aclaren por qué aceptan que el barrio no tiene agua potable, y la que toman tiene olor y color, pero le dan la culpa al glifosato, entonces justificarán por qué están en la reunión anual de los Caballeros de la
        Glifosatofobia, que se celebra en bajo el roble sagrado no transgénico.
        Saludos.

        • pablo_70

          Ahora Ud. que no es cientifico pretende saber mas que los cientificos que estudiaron años. PLOP

          • Fernando

            Una de las cualidades que tiene la ciencia es que es entendible y comunicable. Siempre hace falta estudiar, pero cuando se tiene lo básico, no hay muchos secretos en entender o interpretar un paper. También depende del tema, por supuesto. Pero aqui se trata de una cuestión de cálculo básico, como usted puede ver.

            Es usted que pretende saber más que los científicos cuando todos le niegan validez alguna a los estudios de Carrasco y Seralini (A éste último más que al de Carrasco).
            Pero mi sospecha es que ustede no entiende de lo que le estoy hablando, no sabe hacer cálculos, no tiene idea lo que es una dilución, ni biología básica. Podría haber comentado el valor supuesto que tiene conocer una via metabolica, pero me parece que la única vía que conoce es la del ferrocarril. Hasta ahora en todos sus aportes no ha demostrado conocimiento alguno para argumentar.
            Tiene todas las propiedades de un cruzado ¿Sabía usted de la cruzada de los pobres? ¿Y la de los niños? Es cierto que el Papa había llamado a reconquistar Jerusalem, pero hubo dos cruzadas sin ton ni son, ambas, la más dramática fue la de los niños, se iban de sus casas en peregrinación y nadie los podía hacer volver, llegaron creo que a Venecia donde cayeron en manos de un mercader y muchos terminaron como esclavos, La de los pobres fue similar, y fueron destrozados en el primer enfrentamiento ¿Por qué lo hacian? Bueno es la misma pregunta que me hago con usted.

    • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

      Un link a un sitio del activismo anti-glifosato carece de toda importancia. Tiene la misma validez que la opinión de la revista Patoruzú o declaraciones de Marcelo Tinelli. Sea serio, por favor. Sabemos que ha perdido el debate y que su grado de desesperación va en aumento, pero por decoro mantenga un cierto nivel de seriedad científica.

      • pablo_70

        Ud “dice” que La Vaca es tal cosa, pero ademas Ud. omite referirse al estudios cinetificos de la OMS, de Carrasco y de Seralini aportados aqui por mi. A Ud. solo le queda desacredirtarnos y desacreditrar y difamar a presitgiosos cientificos.

        • Facundo

          Volvemos con Seralini… leiste lo que publicaron de los clusters? Lo que pasa si tomas los grupos y los dividis en porciones muy pequeñas no representativas? Leiste el ejemplo de La leonesa que publique yo? Ese es por ejemplo uno de los errores de Seralini, dividio en tantos grupos que perdio peso la evidencia.
          Ademas de los tantos errores que ya te mencionaron, como que eligio mal, o bien, (depende los intereses que defienda) la raza de roedores. las concentraciones, etc.
          Y como ya te dijimos, el trabajo sigue sin ser aceptado y lo republico sin modificaciones, por lo que nadie va a cuestionar el trabajo que ya cuestionaron en primer lugar.
          Los cientificos no son como nosotros, que seguimos poniendote los motivos cada vez que vos escribis Seralini o Carrasco. Lo hacen una vez y punto. Hasta que modifique la publicacion, otorgue mas datos o rehaga el estudio.

        • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

          Miente usted. He escrito hasta el cansancio sobre las falsas conclusiones de muchos estudios de la OMS, y el enorme, descalificante conflicto de interés que tiene una organización que permite que la industria farmacéutica le financie el 75% de su presupuesto anual. Los estudios de Carrasco y Seralini carecen de toda seriedad científica, porque ignoran y rechazan los fundamentos de la metodología científica, y así se lo hizo saber el CONICET cuando desautorizó el pseudo estudio de Carrasco.

          • pablo_70

            El conflicto de intereses lo tuvo el Conicet con Carrasco, todos sabemos que Carrasco apoyó hasta la muerte a la población En cambio las autoridades del Conicet y el ministro Luis barañao apoyaron al “modelo”.

            Monsanto con Seralini a nivel internacional otro tanto, como dije a Ud. solo le queda desacreditar estudios cientificos sin ser cientifico.
            no miento, Ud. difama.

            La Comunidad cientifica independiente a nivel internacional apoya a Seralini, el resto, la mayoria de los cientificos apoyan a las corporaciones como es sabido.
            LEA:
            http://www.independentsciencenews.org/health/seralini-and-science-nk603-rat-study-roundup/

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Basta, no se puede discutir contra una pared de cemento. El link al que usted nos manda es de 2012!!!! Desde entonces ha quedado demOstrada la falsedad de Serlini! Ahora demuestre que la “comunidad científica internacional” apoya a Seralini. Usted está delirando. Vea a un médico, busque ayuda profesional.

          • pablo_70

            LEA, charlatán:

            “Científicos con Séralini” http://www.gmoseralini.org/category/cientificos-con-seralini/

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Es increíble su desfachatez! Para probar que la comunidad internacional apoya a Seralini nos envía al SITIO WEB DE SERALINI!!! ¿Usted es, o se hace? Porque da toda la impresión de que no le está subiendo el agua al tanque! Vaya, tómese una aspirina, y duerma una siesta y en una de esas se le pasa.. .

          • pablo

            Sus prejuicios y sus intereses economicos le impiden aceptar la realidad Ferreyra, si Ud. hubiera accedido al link que di mas arriba podria leer las cartas de apoyo mas recientes a Seralini de renombrados cientificos independientes de todo el mundo.
            Ademas, aunque a Ud. y a su querida corporacion no les guste, la carta abierta de apoyo a Seralini de 2012 continúa vigente y ahora la OMS se esta alineando con su postura y la de Carrasco relacionando los productos de Monsanto con el cancer.

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            No se esfuerce en hacerse el tonto. Así nomás le sale fenómeno. Por supuesto que fui al link y todavía lo tengo en otra ventana porque me he reído tanto que no volveré a visitar la página de Dr. Chaparrón Bonaparte y su amigo el licenciado. Seralini y sus amigos son mucho más chistosos. Son 3 páginas con 6 a 8 nabos cada una. En total 20 tipos que en 2012 lo felicitaban, pero que ahora se estarán arrepintiendo de haber abierto su bocaza para darle al chanta de Seralini su apoyo. Uno de ellos hasta comete la torpeza de hablar de las “semillas Terminator”, que Monsanto habría producido. ¿No sabe este nabo atómico que nunca aparecieron en el mercado esas famosas semillas que producen granos de soja que luego no germinan? Por algo es que Monsanto sigue insistiendo en que los granjeros no tienen que usar las semillas que cultivan sino comprar las de Monsanto! ¿Acaso usted vive dentro de un termo color verde?

            ¿Esos 20 tipos son la “comunidad científica internacional”? Si hubiese alguna Academia de Ciencias diciendo que los pseudo-estudios de Seralini tienen una cierta validez, entonces reconocería que estoy equivocado, que usted tiene razón y le compraría un helado de limón.

          • pablo_70

            Ud sigue con sus descalificaciones personales porque se le acabaron los argumentos.

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            No sea sonsito, hijo. Si ni siquiera se ha tomado el trabajo de leer mis cientos de argumentos. O quizás será que no los puede entender. Entonces no lo molestaré poniéndole argumentos que no es capaz de comprender.

          • pablo_70

            Cabe mencionar que la carta abierta apoyando a Seralini esta firmada por cientos de cientificos independientes de todo el mundo.

          • Fernando

            Hace poco intervino en el debate un trabajador del Conicet, explicó y dio pruebas de que a Carrasco no lo ningunearon ni lo persiguieron, pero se metió una a criticarlo porque según ellas tener ideologías inamovibles era muy bueno. O sea una cruzada poco sesos, de esos que abundan y que son muy mal educados e irrespetuoso, como usted, con la gente que presenta evidencias serias. Usted está en la categoría recontrabueno para esta forista. Puede hacer pareja. De seguro que las conversaciones que tengan serán tán lógicas como los de Chaparron Bonaparte.

  • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

    AXIOMA 11: LA EPIDEMIOLOGÍA ES UNA CIENCIA INEXACTA.
    La epidemiología no puede detectar todas las causas de las enfermedades. Si una enfermedad es bastante común, un pequeño aumento como el causado por algún agente específico puede pasar desapercibido o ser imposible de detectar. Así es que, por ejemplo, Frederick J. Stare, Robert E. Olson y Elizabeth M. Whelan, todos ellos del American Council for Science and Health (Consejo Americano para la Ciencia y la Salud), escribieron en su libro “Nutrición Equilibrada” (Balanced Nutrition): “El Alar ha sido usado desde 1967 sin que se haya registrado ni un solo caso de cáncer o ninguna otra enfermedad atribuible a su consumo, a los niveles aprobados para su uso en manzanas”. (El Alar es un regulador de crecimiento que se rocía sobre las manzanas y las hace perfectas.)

    Por supuesto que no. Casi todos nosotros hemos consumido alguna vez manzanas y la cuarta parte algún día tendremos un cáncer. Buscar entre esas decenas de millones de cánceres los cánceres provocados por el Alar es como tratar de determinar si alguien arrojó un ladrillo dentro de la piscina simplemente midiendo el cambio de nivel del agua. Alar “quizás podría” causar 5,000 cánceres anuales, pero sobre el fondo de un millón de cánceres diagnosticados entre los comedores de manzanas, usted jamás lo sabría.

    Por otro lado, un ladrillo arrojado dentro de la pileta de la cocina podría causar un perceptible aumento del nivel del agua. El equivalente de esto sería medir a todos aquellos con una extraordinaria exposición, por ejemplo, a los trabajadores que estuvieron expuestos a elevados niveles de Alar. Por desgracia, jamás se ha realizado ningún trabajo de esa naturaleza.

    AXIOMA 12: LOS EPIDEMIÓLOGOS SON SÓLO HUMANOS.
    Ellos pueden cometer errores que exageran o le quitan importancia a un problema. Pueden, muy raramente, deformar su información intencionalmente para que se ajuste a conclusiones predeterminadas, aunque se comprobaron algunos casos. En líneas generales, los epidemiólogos son confiables en un factor diez veces mayor que los periodistas que pasarán la información al público, o que los reguladores y políticos que promulgarán leyes y regulaciones basadas en esos estudios. Los epidemiólogos son, por lo general, bastante cuidadosos y conservadores en su lenguaje. Por ejemplo, si observan el doble de casos de gripe en una semana que en la semana anterior, dirán que este aumento es “significativo”. Y si la mitad de la ciudad fue barrida por la peste bubónica, también dirán que es “significante”. No dirán “muy significante”, ni “extremadamente significante”, ni “absolutamente horripilante”. Sólo dirán “significante”.

    AXIOMA 13: LAS ASOCIACIONES NO SON LO MISMO QUE “CAUSA Y EFECTO”.
    Sólo porque las personas con una misma enfermedad tienen otra cosa en común, ello no significa que la otra cosa haya causado la enfermedad. Cuando yo era pequeño, observaba que la mayoría de los que bebían gaseosas “diet” tenían sobrepeso. Por consiguiente, yo me convencí de que beber Pepsi Diet engordaba a la gente. Del mismo modo, sentado en un baño turco, uno llegaría a la conclusión de que hay una desproporcionada cantidad de gente gorda en esas habitaciones. No sería sabio llegar a la conclusión de que los baños turcos engordan a la gente más de lo que lo hacen las gaseosas diet.

    AXIOMA 14: LAS ENFERMEDADES RARAS TIENEN QUE OCURRIRLE A ALGUIEN.
    Si usted leyese que “Juan, que trabajó durante 20 años en una planta nuclear, fue súbitamente atacado de una rara forma de cáncer del dedo chico del pie”, su primer pensamiento probablemente será que el cáncer tiene algo que ver con la radioactividad. Pero asumiendo que 100 hombres y mujeres sufren anualmente de esta misma rara forma de cáncer del “dedito gordo”, debemos preguntarnos: “¿Y qué hay de la exposición a la radioactividad de los otros 99?”

    En un muy publicitado incidente, al hijo de 12 años de un matrimonio se le diagnosticó un osteosarcoma (cáncer de huesos), y ya que ellos vivían cerca de una planta procesadora de plutonio y el ostoesarcoma ataca a sólo 520 niños norteamericanos por año, los padres supusieron que la planta era la responsable del cáncer. La prensa local pareció compartir esa suposición. Lo que no tuvieron en cuenta fue que los otros 519 niños que tuvieron osteosarcoma ese mismo año ni siquiera vivían cerca de alguna central nuclear.

    AXIOMA 15: LOS “CLUSTERS” CASI SIEMPRE NO SIGNIFICAN NADA.
    Hablando de manera estrictamente científica, un “cluster” (conglomerado o grupo) simplemente es una incidencia elevada de una enfermedad u otro problema dentro de una determinada población. Los tres sujetos que más a menudo aparecen en los informes de los medios como “clusters” son el cáncer, los defectos de nacimiento y las pérdidas de embarazos. Considere a un grupo de sesenta personas de los que se puede esperar que el 20%, o 12 en números, sufra de cataratas. Por una gran coincidencia, este grupo resulta tener el porcentaje correcto. Los alineamos en tres filas en orden alfabético. Están representados más abajo, con las “N” representando a los normales y a las “C” a los que tienen cataratas.

    CNNNNNNNCNNNCNNNNNNC
    NCNNNNNNNNNNNNNNNNNN
    CNCCNNNCNCNNNCNCNNNN

    Dado que tienen exactamente el porcentaje de cataratas que podría esperarse en este grupo, no encontramos nada desusado. No hay clusters. Pero si nos fijamos en ellos fila por fila, encontramos que las cataratas están sumamente multiplicadas en la tercera fila. AJÁ… CLUSTER!!! Por supuesto, sabemos que esto no significa nada, ya que el LUGAR ALFABÉTICO que una persona ocupa dentro del grupo no se considera un factor de riesgo para el desarrollo de cataratas.

    Existe virtualmente un número infinito de maneras de descomponer grupos —sexo, raza, dirección, ocupación, edad, y así por delante, además de todas las combinaciones posibles entre estas categorías. Si uno está buscando algún clúster, siempre podrá encontrarlo simplemente ordenando las categorías de manera arbitraria. Podemos encontrar que las mujeres negras que viven en el extremo norte de la ciudad, que trabajan como secretarias, entre los 15 y 30 años de edad, no tienen una elevación de sus índices de cáncer. Pero si su grupo de muestra de mujeres con cáncer tiene dos mujeres de 31 años, arrojándolas dentro de la estadística enseguida habrá duplicado usted la tasa esperada de cáncer. Llamen a las cámaras de televisión y a los diarios! Obviamente, un buen epidemiólogo trata de evitar descomponer tal descomposición arbitraria de los grupos, pero los periodistas y la gente no sabe absolutamente nada de tal metodología.

    De modo que, ¿para qué son útiles los clústeres? En manos de detectives aficionados y cruzados, tales como aquellos cuyos informes llenan los diarios, revistas y noticias de la TV, los clústeres SON BUENOS PARA NADA, en términos epidemiológicos, y sumamente dañinos en términos sociológicos —en otras palabras, no tienen otro propósito que el de ATERRORIZAR A LA GENTE Alan Bender, jefe del Departamento de Enfermedades Crónicas de la Salud y Epidemiología Ambiental de Minnesota, dijo durante la conferencia que de los 500 informes sobre supuestos clústeres en Minnesota, sólo 5 provocaron suficiente preocupación como para iniciar estudios formales. Otros estados informaron de resultados similares. Por ejemplo, desde 1961 hasta 1983, el CDC investigó 108 clústeres de cáncer de 29 estados y 5 países. Pero no encontró ninguna causa clara para ninguno de los clústeres.

    * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
    El concepto de epidemiología debería haberles quedado claro a los lectores, y deberá esperarse además que les haya quedado claro alguna otra cosa más: El periodista u otra persona sin conocimientos que se precia de que puede mirar a un clúster de cáncer cualquiera y decir: “Ajá!, Aquí hay claramente un problema”, o el que va más allá como para decir “…Y además sé lo que los está provocando”, es culpable de tomar el bisturí del cirujano con manos inexpertas y comenzar a operar un tumor cerebral. El periodista que, después de que los epidemiólogos disienten con él, insiste en que seguramente son parte de algún encubrimiento, que están pagados o a sueldo de empresas, no sólo es un ignorante total sino que además es un soberbio arrogante.

  • reyjombe

    El único camino que tiene Monsanto para descalificar al glifosato del grupo 2A es invalidar fundadamente las evidencias encontradas respecto al linfoma y los resultados obtenidos en la experimentación con animales.

    • pablo_70

      coincido contigo, es Monsanto quien debe demostrar la seguridad de sus productos, qu esta seriamente cuestionada por la OMS y por numerosos cientificos independientes a nivel internacional.

      • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

        Su afirmación muestra que no conoce de ciencia, sólo de partes de prensa de ONGs activistas. La carga de la prueba está sobre los que acusan al glifosato de ser cancerígeno. Si usted supiese algo de ciencia sabría que “NO SE PUEDE PROBAR LO NEGATIVO”. Porque por más pruebas de que algo no produce daño a la salud, siempre quedará la duda de que si esa sustancia se hubiese usado a mayor concentración o durante más tiempo, quizás podría causar un daño.

        El onus probandi (‘carga de la prueba’) es una expresión latina del
        principio jurídico que señala quién está obligado a probar un determinado hecho ante los tribunales. El fundamento del ‘onus probandi’ radica en un viejo aforismo de derecho que expresa que «lo normal se entiende que está probado, lo anormal se prueba». Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo («affirmanti incumbit probatio»: ‘a quien afirma, incumbe la prueba’).

        Básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma poseer una nueva verdad sobre un tema).

        En el pensamiento crítico significa que quien realiza una afirmación, tanto positiva («Puedo levantar 50 kilos con un solo brazo») como negativa («Esto es imposible, pues no existe vida extraterrestre»), es a quien le corresponde probar la proposición y no a su interlocutor. Este, con una saludable dosis de escepticismo, dirá: «Si es así, desmuéstramelo».

        Es importante aclarar que ni la ciencia ni nadie puede probar un negativo.

        Se tiene que probar que algo tiene un efecto sobre alguna cosa. Porque es muy complicado demostrar eso, los ecologistas inventaron el CURRO del Principio de Precaución que emite la anticientífica propuesta de que “no es necesario tener la certeza científica de que algo presenta un riesgo para actuar previniendo ese riesgo”. Es una proposición tan IRRACIONAL que causa gracia que todavía la sigan considerando como algo válido.

        • pablo_70

          Contradiciendo sus afirmaciones la Justicia de Santa Fe dictó un fallo inédito al respecto.

          La medida fue decidida por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Sala II) de Santa Fe, que dio otro paso inédito: ordenó que el gobierno de Santa Fe y la Universidad Nacional del Litoral (UNL) demuestren, en el lapso de seis meses, que los agroquímicos no son perjudiciales para la salud. De esta manera, por primera vez, se invirtió la carga de la prueba: era una regla que los vecinos y campesinos intoxicados tenían que demostrar las afecciones en la salud, pero ahora serán los impulsores del modelo de agronegocios quienes tendrán que demostrar la inocuidad de los químicos. Los jueces también marcaron jurisprudencia al invocar el principio precautorio: ante la posibilidad de perjuicio ambiental irremediable, es necesario tomar medidas protectoras. Los iniciadores de la causa, vecinos que sufrieron trastornos en la salud por las fumigaciones, ya solicitaron que la medida se extienda a toda la provincia. El glifosato es pilar fundamental del monocultivo de soja.
          http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-142032-2010-03-15.html

          • Facundo

            Yo ayer debati exactamente eso con una abogada amiga, segun ella, las
            negaciones se pueden demostrar. Se ve que es un tema relacionado con la
            carrera de derecho.

          • Fernando

            Si fueran rigurosos con la realidad no serian abogados. Y ojo que tengo un hijo abogado, pero es la triste realidad. Un abogado es a la lógica de la vida lo que una instrucción de como usar preservativo es al sexo.

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Lo negativo no puede demostrarse. Es un principio básico de la jurisprudencia que mencioné más arriba, y lo repito para que se lo muestre a su amiga abogada:

            El ‘onus probandi’ (‘carga de la prueba’) es una expresión latina del principio jurídico que señala quién está obligado a probar un determinado hecho ante los tribunales. El fundamento del ‘onus probandi’ radica en un viejo aforismo de derecho que expresa que «lo normal se entiende que está probado, lo anormal hay que probarlo». Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo («affirmanti incumbit probatio»: ‘a quien afirma, incumbe la prueba’).

            Básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma poseer una nueva verdad sobre un tema).

          • Fernando

            Por todos los dioses, el enlace que pega es del 2010 y ya fue respondido por la UNL.

            Particularmente yo no estoy de acuerdo con lo que dice la UNL, tendría que haberle dicho a los jueces que no utilicen su ignorancia como medida de las cosas y que estudien un poquito más de ciencia, así se meten con fundamento.

            Si seguimos así va a pasar lo que EE UU que quisieron que el número pi se haga racional por ley.

    • Fernando

      Pues parece ser que no, los que están cuestionando esta medida se centran principalmente en el “cherry picking” parece que los tipos agarraron los estudios que se les cantó a ellos ignorando otros y la metodología utilizada por el IARC ya había sido criticada por dar una alta cantidad de falsos positivos.

      http://www.siquierotransgenicos.cl/2015/03/25/es-carcinogenico-el-glifosato-no-si-la-ciencia-importa/

      No se trata aqui de los estudios sobre linfoma ni los resultados obtenidos en experimentación con animales, parece ser que viene por otro lado la crítica.

      http://weedcontrolfreaks.com/2015/03/glyphosate-and-cancer-what-does-the-data-say/

      http://geneticliteracyproject.org/2015/03/globally-recognized-epidemiologist-pans-whos-glyphosate-cancer-designation/

      http://geneticliteracyproject.org/2015/03/iarc-got-it-wrong-link-between-glyphosate-and-cancer-nonexistent/

      Por otro lado, ante la cháchara medievalista ecologista, los que viven en el siglo XXI y se tomaron el trabajo de estuidiar están poniendo las cosas en claro. (esto da respuesta a una pregunta que hice y que ningún cruzado supo contestar, así que encontré la respuesta, pero como era de esperar, no de los cruzados, que poco entiende)

      “The IARC process is not a risk assessment. It determines the potential for a compound to cause cancer, but not the likelihood,” Professor Alan Boobis of Imperial College London told Science Media Centre.

      In other words, IARC is saying glyphosate could potentially cause cancer
      in certain circumstances, but not necessarily that it is likely to in
      the circumstances that people actually use it, as far as we know.

  • pablo_70

    Ejercé tu poder ciudadano mundial ahora.
    Votá por que haya ciencia independiente y que se investigue a largo plazo la relacion entre los transgenicos y el cancer aqui:
    https://secure.avaaz.org/en/petition/Freeze_GM_food_approvals_now/

  • pablo_70

    Insisto:
    EL ESTUDIO DE OMS LLEGA A LA MISMA CONCLUSION QUE EL ESTUDIO DE ANDRES CARRASCO DE 2010.

    DAÑO DEL ADN Y LOS CROMOSOMAS = MALFORMACIONES

    • indio007

      No hay ningún estudio sino una recategorización. Pero usted por qué insiste, hace dos post que insite.
      En el momento que escribo se conoce el pedido de prohibición del glifosato en Argentina. ¿Pasará lo mismo en otros países?

      • pablo_70

        Las conclusiones cientificas de la OMS son concluyentes, LEA:
        http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf

        • Facundo

          No tan concluyentes:

          Los investigadores dijeron que la inclusión del glifosato se había tomado luego de numerosos estudios y la evidencia apuntaba claramente en ese sentido.

          “Nos preguntamos ‘¿hay evidencia de que el glifosato causa cáncer?’ y la respuesta es ‘probablemente’”, explicó
          el coordinador del grupo de científicos que compiló la lista, Aaron Blair.

          “Eso es diferente a afirmarlo categóricamente”, recalcó el miembro de la Agencia Internacional para la Investigación sobre Cáncer (IARC, por sus siglas en inglés).

          • pablo_70

            Dije concluyente, no categorico.

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Es lo mismo. Concluyente, categórico, significa que es la VERDAD REVELADA. No se admite discusión.

  • pablo_70

    “Prohíben aplicar el herbicida 2,4-d en la provincia de Santa Fe”
    “Sólo podrá usarse en aplicaciones aéreas a más de 6.000 metros de las
    poblaciones y terrestres a más de 1.000 metros de los centros poblados.”
    http://radioamanecer.com.ar/54545/prohiben-aplicar-el-herbicida-24-d-en-la-provincia-de-santa-fe/

    • indio007

      Ese herbicida es de Nidera, antes considerada sobrina de Monsanto, desde hace un año comprada por los chinos:
      http://www.clarin.com/empresas_y_negocios/chinos-quedan-mayores-cerealeras-argentinas_0_1092490773.html

      Nidera también produce semillas transgénicas resistentes a su herbicida. ¿A usted le pagan los chinos?

      • pablo_70

        Nidera es una subsidiaria de Monsanto, Indio.
        “Toxicidad del glifosato: Monsanto y Nidera se controlan a sí mismas”
        http://tiempo.infonews.com/nota/106843/toxicidad-del-glifosato-monsanto-y-nidera-se-controlan-a-si-mismas

        • indio007

          Pero el herbicida 2-4-d no es glifosato. Usted ataca a uno en particular.

          • pablo_70

            Yo no ataco a uno en particular, los agroquimicos son un veneno neceasrio en la agroindustria…el problema del glifosato es que son 300 millones de litros por año en el mismo sitio, tambien la falta de controles y leyes respecto de la aplicación y la pésima aplicación, (literalmente por encima de las cabezas de la población),

            Qué opina Ud. de la aplicación de los pesticidas en Argentina y de la falta de leyes y controles al respecto?
            Somos todo oidos Indio.

          • indio007

            Yo opino que su participación repetidamente hace un ataque a un producto en particular cuando en el mercado hay alternativos.

          • pablo_70

            Ud. omite responder mi pregunta porque tendría que reconocer el problema y los muertos y enfermos por el mal uso de los pesticidas en Argentina, que es lo que yo pretendo, que se reconozca el problema para evitar mas muertes y enfermedades, en cambio se la agarra con el mensajero. Pero no soy yo quien decide si usar glifosato o los alternativos del mercado, digaselo a los productores.

          • indio007

            Ya no sabe que decir. Como es su costumbre en estos casos trata de tirar la pelota afuera.

    • Fernando

      Bueno el 2 4 D siempre tuvo sus problemas. Por empezar que es de una familia de químicos, los ácidos clorofenoxiacéticos con algunos integrantes cuyos efectos en embarazadas y trabajadores rurales estaban bastante bien estudiados.
      De todas maneras es un herbicida para hoja ancha, utilizado en trigo, maíz, sorgo, es decir todas aquellas plantaciones de monocotiledóneas. No tiene nada que ver con el famoso “paquete tecnológico” de la soja rr.

  • pablo_70

    Aqui los estudios cientificos de OMS, Carrasco y Seralini que relacionan los transgenicos y el glifosato con el cancer y las malformaciones::
    OMS (2014)
    http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf
    Andres Carrasco [(2010)
    http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx1001749
    Seralini republicado, (2014)
    http://www.enveurope.com/content/26/1/14

    Esto deberia ser investigado a largo plazo por la Ciencia pero hay fuertes intereses para que no suceda, podes votár aquí para que ello sea posible:
    “Support GMO cancer research”
    https://secure.avaaz.org/en/petition/Freeze_GM_food_approvals_now/

    • indio007

      ¿Que hay de estudios con herbicidas de otras compañías químicas?

      • pablo_70

        Preguntele a la OMS, se trata de estudiar los efectos del glifosato, el pesticida mayoritariamente utilizado en todo el mundo. Sin embargo no se han realizado estudios a largo plazo!
        Los unicos que hay a excepción de los mencionados son a 3 meses y realizados por Monsanto…

        • indio007

          Le recomiendo los de Syngenta.

          • pablo_70

            porqué?

          • indio007

            Ya se explicó en este blog. El glifosato es el que menos consecuencias “nefastas” ha demostrado tener, Lamento que no lea o no recuerde lo que se aporta.

          • pablo_70

            Coincido, pero no alcanza. El problema es la tamaña cantidad de glifosato, sea de quien sea que se utiliza a nivel mundial y la pésima e irresponsable aplicación encima de las personas en Argentina.

      • pablo_70

        Los neocotinoides de Bayer fueron prohibidos en Europa por tres años hasta tanto no se investigue mas profundamente sus conscuencias para las abejas y el medio ambiente.

    • Facundo

      Una vez mas… la OMS no hizo ningun estudio y tu link no apunta a ningun estudio.

      • pablo_70

        Si no te gusta la palabra “estudio” podes cambiarla por conclusiones cientificas de las OMS.

  • pablo_70

    ¿Dónde estan nuestros representantes políticos?

    HACEN FALTA LEYES que regulen el uso y la aplicación de los pesticidas a nivel nacional para que no se siguan asesinado y enfermando a la población del interior con malas fumigaciones por parte de algunos productores y terratenientes.

    A QUIEN REPRESENTAN??
    ¿Acaso son voceros de las corporaciones?

    Conciudadanos

    Nuestra democracia es un fucking joke!

    • Fernando

      Le iba a contestar con un razonamiento, pero es imposible. Le falta el Malleus Maleficarum en una mano y a cazar brujas se ha dicho…! Bienvenida Edad Media II Versión Verde.

  • Fernando

    1- Leo las objeciones que tiene Ferreyra sobre la IARC
    (Europea) y en estas cosas de chanchullos don Ferreyra sabe.

    2- Me entero de las críticas de científicos serios sobre la clasificación que
    hace la IARC, bastante chapucera, de ser cierta.

    3- Relaciono con que un estudio como el de Seralini no puede pasar una revisión
    por pares bien hecha, y sin embargo pasó.

    4- Hay rumores de que la IARC incluyó este estudio sobre Seralini.

    5- Se que el glifosato y la soja rr ya no pagan patentes.

    6- Se que hay productos nuevos que compiten con el glifosato, como el
    glufosinato de amonio, patentado por la BAYER y de la soja trasngénica y maíz
    trasngénico patentado por Bayer que están siendo aprobados en gran parte del
    mundo, entre ellos Argentina.

    7-Veo la reacción de los cruzados monsantofóbicos descerebrados pidiendo la prohibición
    del glifosato.

    8- Tengo en cuenta que la agricultura para atrás no va ir, es
    decir se va a seguir aplicando labranza cero y herbicidas totales.

    Hummm. ¿Esta movida no será para desplazar el glifosato y la soja rr por otros productos con
    patentes nuevitas?

    Las patentes van para las empresas del primer mundo, y los grandes
    productores del otro mundo, China, Argentina, Brasil, Paraguay, terminaran pagando
    pagándolas.

    Los cruzados terminaran la cruzada como termina toda cruzada,
    con un triunfo que es un fracaso.

    ¿Usted qué opina don Ferreyra?

    • pablo_70

      1- Eduardo ferreyra es poco serio y no es cientifico.
      2- Las criticas son de cientificos pro OGM,
      3- Ud miente.
      4- rumores y mas rumores
      5- Sin embargo Monsanto pidio a la OMS que se retracte, ¿porqué será?
      6- Es el cuento de la buena pipa, historicamente cuando la Ciencia demuestra la toxicidad y los problemas que causa un pesticida en la salud humana y el medioambiente, las corporaciones simplemente sacan otro igual o peor.
      7- Oyó hablar alguna vez del principio precautorio? Ud. esta muy lejos de querer resolver el problema, solo defiende a las corporaciones.
      8- Probablemente Ud. tenga razón, la corrupción esta generalizada y dificilmente algo cambie.

      Sin embargo el futuro no esta escrito, “Fernando”.

      • Fernando

        1- Si, pero sabe mucho de los chanchullos que hay en estas ONG.
        no lo consulto como científico. Para eso tengo asesores que cuando lo lee a usted se agarran la cabeza.
        2- Las críticas son de científicos ¿O usted le preguntó a cada uno lo que opinaba sobre los OGM?

        3- Usted no entiende que ratas modificadas para dar tumores daran tumores. No es dificil haga la prueba de pensar.
        4- Si son rumores, no dije que no, pues nadie presentó todavía la bibliografía que utilizó la IARC. A lo mejor nos encontramos con una sorpresa.

        5 Porque es parte interesada en el asunto. Y que tenga interés no hace que quede automáticamente descalificada.

        6- Es el cuento de la buena pipa, cuando los que no entienden nada de química, ni de biología ni de nada, dejan de hacer bulla por una cosa, comenzaran con otra. Propio de ignorantes.

        7- El principio precautorio es una imbecilidad. Pero si usted no entiende el punto 3 es imposible que entienda algo más complejo.
        8- ¿Que tiene que ver la labranza cero y el uso de herbicidas totales con la corrupción?

        9- Por suerte el futuro jamás lo escribieron gente como usted ni ninguna banda sectaria. Escorcharon bastante eso si: inquisición, caza de brujas, sectas milenaristas, pero “el futuro” ese que se usted vive hoy, donde en su heladera tiene la comida que 200 años atrás ni los reyes tenian, por suerte no lo escribieron la gente con la que usted se siente identificado. Es más, generalmente hicieron el papel de idiotas útiles. Tal vez éste sea otro caso más.

  • reyjombe

    La resistencia al glifosato está presente en todas las marcas de semillas de soja; la soja es el principal cultivo de Argentina destinado a la exportación. La clasificación del glifosato coloca al país en una encerrona monodependiente de un carcinógeno de la cual hay que salir.

    • Fernando

      Pero que tiene que ver que tenga un gen resistente a que se use glifosato. Se puede seguir usando la misma soja. Claro que sin glifosato, se usaran otros herbicidas peores, como antes, o glufosinato y Argentina tendrá que pagar patentes. ESO ES LO QUE NO ENTIENDEN LOS CABEZAS HUECAS.

      Cuando le contesté de malas maneras, con la respuesta suya me arrepentí y le pedí disculpas, pensé que sinceramente queria hacer un aporte enumereativo de los problemas que se planteaban en los inicios de los primeros OGM. Me equivoqué, estaba hablando con otro más que no entiende nada de nada y lo peor es que hace gala de la ignorancia.

      • lagringa

        No se trata sólo del glifosato sino de TODOS los agrotóxicos.

    • reyjombe

      Y de la encerrona monodependiente de los transgénicos también hay que salir. Comenzando con el sencillo paso del etiquetado en los alimentos.

  • bio
    • indio007

      Si se trata de firmar por la vida que le parece si firmamos además por no tomar mate, tomar sol y comer fiambres y embutidos?

  • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

    Reproduzco aquí un extracto del blog mexicano “El regreso de los charlatanes” del escritor Mauricio-José Schwarz, que describe con claridad lo que se puede esperar de los debates en los blogs ecológicos o científicos. Son experiencias del autor mexicano en intercambios de opinión con partidarios del movimiento anti-glifosato:

    Diálogo 1: La soja en Argentina, glifosato, macrocefalia y berrinche.

    Cabreadito: En Argentina se fumigan los plantíos de soja con un producto llamado Roundup, de Monsanto, que contiene glifosato. La situación es horrible, produce un incremento atroz en los casos de cáncer en las poblaciones cercanas a los plantíos de soja, y muchos casos de microcefalia en bebés recién nacidos. Es aterrador.

    Yo: Parece un asunto terrible que debe llevarse a la atención del mundo entero. ¿En qué porcentaje aumentó el cáncer y en qué zonas? ¿Tienes los estudios sobre el aumento del cáncer? ¿Y los reportes de los casos de microcefalia? ¿Y los estudios que indican al menos una correlación estadística, o preferiblemente causal, entre el glifosato y estos terribles efectos.

    Cabreadito: Acá en Argentina todo mundo lo sabe. Además Monsanto es una empresa que abusa del medio ambiente.

    Yo: Efectivamente, Monsanto es una empresa sumamente cuestionable y una de las muestras más claras de que el capitalismo salvaje no es una forma recomendable de mover la economía del mundo. Eso no está siquiera a discusión. Pero estábamos hablando de un aumento en los casos de cáncer y microcefalia, y yo lo que quiero ver son los datos sobre el cáncer y la microcefalia, para difundirlos.

    Cabreadito: Bueno, hay un estudio que demuestra que si se le administra glifosato a embriones de anfibios, éstos tienen alteraciones en su desarrollo.

    Yo: Vi el estudio en cuestión. Pero a los embriones humanos no se les administra glifosato directamente, hay una cosa llamada la barrera placentaria, gracias a la cual el bebé está a salvo de muchos tóxicos de la madre, sobre todo moléculas grandes. ¿O hay algún estudio que indique que el glifosato no sólo pasa de la soja al ganado y a los seres humanos, sino que además puede traspasar la barrera placentaria? ¿O al menos algún estudio que indique que cerca de donde se fumiga con glifosato hay deformidades, como la microcefalia que mencionabas? ¿Tienes los estudios sobre cáncer y microcefalia?

    Cabreadito: Pero esto es el colmo. No sabés que el cultivo masivo de soja ha sido una tragedia horrible para la Argentina. Hoy ocupa la mitad del suelo cultivable porque es más rentable que el trigo, el maíz y los cítricos, dejando en el desamparo a miles de productores. Y esto se ha conseguido gracias a que es soja transgénica de Monsanto, que resiste precisamente el glifosato.

    Yo: Ciertamente sé que deberían ponerse en marcha mecanismos para que no se comprometa la independencia alimentaria de Argentina, cosa que sin embargo es bastante difícil en un esquema capitalista movido por los beneficios y controlado por multinacionales. Nada de eso lo discuto, en todo caso creo que debe ampliarse. Pero eso no prueba que el glifosato cause cáncer ni microcefalia, que fue lo que dijiste primero y que a estas alturas me parece que es una mentira con motivos políticos, propaganda manipuladora vil. O que los transgénicos sean malos en sí.

    Cabreadito: Me estás insultando llamándome mentiroso porque querés defender el capitalismo.

    Yo: No, nada de eso… sólo pregunté por los datos de lo que tú dijiste, que el glifosato causaba cáncer y microcefalia en ciertos pueblos de la Argentina.

    Cabradito: Sos un hijo de puta, seguramente a sueldo de Monsanto, porque vos querés que se siga jodiendo Argentina y que los sojeros se hinchen de plata aunque el pueblo muera de hambre.

    Yo: ¿Eh?

    http://charlatanes.blogspot.com.ar/2010/08/no-dialogos-en-el-infierno.html

  • Fernando

    Para desmentir que el artículo de Seralini fue retirado por la “presión de los
    científicos pro OMG” aquí está la lista de los que mandaron cartas al editor
    señalando serios fallos. Pongo primero los que nada tienen que ver con los OGM,
    siendo científicos independientes que hacen otra actividad, o se dedican a la
    toxicología, etc., luego los que o bien no tengo datos o bien su actividad lo hacen sospechosos de ser pro OGM. Hago también algunos comentarios.

    Louis Ollivier, INRA-Station de Génétique
    Quantitative et Appliquée. Consejero editorial de Animal Genetic
    Information de la FAO.

    Esta carta es interesante porque Ollivier, le sugiere a Seralini, que utilice métodos
    estadísticos clásicos que se utilizan para comparar datos, como la de Chi
    cuadrado de Snedecor, que se aprende en cualquier facultad que se da
    bioestadística, pero el buen profesor se toma el trabajo DE HACER EL la tabla y
    los cálculos, para llegar a sugerirle a Seralini que sus datos son un poco
    inconsistentes. La candidez de Ollivier es admirable y me encantaría tenerlo
    como profesor.

    Dung Le Tien y Ham Le Huy Instituto de Agricultura Genética Hanoi, Vietnam.

    Esta es interesante porque se trata de un país comunista, que le hizo la guerra al
    imperio no hace mucho.

    Lúcia de Souza y Leila Macedo Oda, Ph.D. ANBio (Asociación Nacional de Bioseguridad) Brasil.

    Erio Barale-Thomas: Presidente del Consejo de Administración de SFPT, French Society of Toxicologic Pathology (Sociedad Francesa de Toxicología y
    Patología

    Kevin Folta, Associate Professor and Chairman, Horticultural Sciences Department, (La carta es título personal, explicando que es un científico independiente, que no investiga transgénicos, pero que ve serios
    problemas en la metodología y el análisis del trabajo)

    Frederic Schorsch, presidente del Comité Ejecutivo de la Sociedad Europea de Toxicología y Patología. Junto con él firman todos los miembros.

    Ahora
    la lista de los que se puede sospechar de algún interés “diabólico” o
    simplemente no tengo datos. A pesar de ello, HAGO NOTAR QUE TODOS PERTENECEN A ORGANISMOS PUBLICOS, DE CINCO PAÍSES DISTINTOS loa que se unirian a los ya citados Brasil, Vietnam, Francia y una organización europea

    David Tribe profesor de “Agriculture and
    Food Systems” University of Melbourne,
    Australia.

    Mark Tester Profesor de Australian Centre for Plant
    Functional Genomics, Universidad de Adelaide, Australia.

    Robert Wager. Vancouver Island University. Canada

    Una carta conjunta de los siguientes científicos de Reino Unido:

    · Dale Sanders, Director, The John Innes Centre, Reino Unido.

    · Sophien Kamoun, Científica Senior, Laboratorio Sainsbury

    · Bella Williams, Jefa de Understanding Animal Research

    · Michael Festing, Científico Visitante, Unidad de Toxicología MRC

    Las Otras son de;

    Anthony Trewavas Institute of Molecular Plant Science, University of Edinburgh

    Colin Berry Queen Mary, University of London

    Jack A. Heinemann Centre for Integrated Research in Biosafety, School of Biologial Sciences, University of
    Canterbury, New Zealand.

    Peter Langridge Australian Centre
    for Plant Functional Genomics, Australia.

    En defensa de Seralini se tiene cuatro cartas: una de un cultivador
    orgánico que declara no poder dar opinión sobre el artículo, pero que reta a la
    revista a una experiencia donde se compare cultivos orgánicos contra cultivos
    tradicionales. De buena fe, propone jueces de ambos grupos e invita a que también se sumen entidades
    religiosas.

    Otra de un particular defendiendo a Seralini y acusando a Monsanto de estar
    detrás de todo esto.

    Otra de un miembro de la revista, que no opina sobre el estudio de
    Seralini, sino que lo reta al editor de haber publicado algo sin haber sido
    suficientemente revisado. Opina que en vez de retirar el artículo se debieron
    pedir estudios adicionales (En realidad esto se hizo, pero Seralini se negó).

    Y la última de un doctor nutricionista que dirige un centro que promueve el
    consumo de magnesio que no por ser un poco bizarro, deja de tener razón, pues
    reta al editor por haber aprobado primero el trabajo y luego retirarlo. Pide
    que se publiquen los datos en bruto y se explique claramente el motivo (esto
    último se hizo).

    Si alguno ve en todas estas cartas una neta presión no ya de Monsanto, sino
    de los pro OGM, me gustaría que argumente claramente, pero que antes se lea
    todas las cartas como hice yo. La información está aqui.

    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637

    • pablo_70

      El estudio de Seralini fue republicado en 2014 luego de ser sometido por lo menos tres rondas de evaulacion exitosa entre pares, algunas de ellas duraron meses.

      Ahora los cientificos que no esten de acuerdo con Seralini y equipo deberan rebatirlo cientificamente publicando papers cientificos como corresponde, las opiniones que ud. presenta solo son opinones y cirticas a su metodologia, pero son ANTERIORES A LA REPUBLICACION DE 2014, su infomarcion es de 2012 y esta desactualizada.

      Seralni esta invitando a que se investigue en profundidad y a largo plazo a los transgenicos y al glifosato asociado porque no hay estudios sobre sus efectos a largo plazo en la salud y el medioambiente.

      es mucho pedir que se investigue fernando? Acaso Ud. no quiere que esto suceda?

      • indio007
      • bio

        Pablo, te quieren correr con un art. de Forbes ajajaja encima el que escribe, Jon Entine es un mercenario de Monsanto y otros.. este sí agarra tarasca, no como los pelagatos que andan dando vuelta por acá…
        http://www.propagandists.org/propagandists/jon-entine/

        • indio007

          Pregunté si de olvidó pues esto ya fue tratado en este post.

          No se trata del mensajero sino de las opiniones de científicos que aparecen en la página 2 del artículo.
          ¿Usted que opina?

        • Fernando

          Lea la respuesta mia más arriba. Jamás mencioné ni menciono a Fobes. Recien ahora me entero que existe y que es una revista de negocios. No es mi tema. No sea intelectualmente deshonesto.

          Para Pablo: pues no me opongo a que se investigue, solo me opongo a que se mienta descaradamente.

  • bio

    Fernando. Que manera de escribir al pedo…http://www.enveurope.com/content/26/1/14

    • Fernando

      Iba a escribir algo más moderado, con respecto a la respuesta sobre Seralini, pero tu falta de respeto e ignorancia, hace que tenga que ser nuevamente un poco más ríspido y no ser ingenuo, porque la mala fe, ignorancia y deshonestidad intelectual de los cruzados es infinita. Pero a pesar de ello trataré de que aprendan algo.

      Seralini ANTES DE QUE SALGA PUBLICADO SU ARTÍCULO CIENTÍFICO, hizo una conferencia de prensa asegurando tener datos definitivos en cuanto que los transgénicos y el glifosato causan cáncer. Esto
      no está ni bien ni mal, pero no es algo que se haga habitualmente, primero se espera que salga la publicación en la revista científica y luego se da lugar a la prensa. Sin embargo se mostraron fotos de Seralini sosteniendo unas ratas con unos tumores monstruosos. (Los que tratan sobre ética con trabajo animal se hicieron los tontos, pues está prohibido, hacer que un animal sufra innecesariamente, debió haberla sacrificado apenas mostrara signos de tener tumor)

      En septiembre de 2012 sale la publicación en la revista Food and Chemical Toxicology, una revista muy importante por cierto. Los que no conocen sobre publicaciones científicas, pueden llegar a creer que el solo hecho de que la revistas, luego de que algunos revisores lean el trabajo, lo publique, es suficiente prueba. Sin embargo no es así, pues a veces lo más duro es enfrentar la crítica o la replicación de los experimentos de los colegas. Es decir que una experiencia X puede ser publicada y luego retractada porque ningún otro laboratorio consiguió datos semejantes en iguales condiciones. ¿No es difícil de entender esto, verdad, borriquito verde? Bien, sigamos, visto que lo que falta no es inteligencia sino honestidad en los cruzados.

      La cuestión es que a la revista le comenzaron a “llover” cartas sobre tal estudio criticando distintos aspectos del mismo.

      La defensa de Seralini, se basó en que era atacado por las multinacionales que hacen transgénicos, en mayor medida y que las críticas provenían de científicos que trabajan con plantas y no en toxicología. TODOS LOS VERDES, ENTRE ELLOS PABLO Y AHORA SIR CRUZADO BIO, escorcharon una y otra vez en que el trabajo científico era muy bueno y que la revista lo retractó, es decir lo dio de baja, por presiones de la industria de los transgénicos.

      Como “hay respuestas ahí afuera” como dice Tim Minchin, lo que hice es ir a la página de la revista Food and Chemical Toxicology, leer las cartas y ver quienes las firmaron. El resultado ya lo expuse, pero lo voy a exponer más sintéticamente:

      En total son CATORCE CARTAS DE CRÍTICAS, de las cuales AL MENOS SEIS LOS AUTORES NO TIENEN RELACIÓN ALGUNA CON LOS ORGANIMOS TRANSGÉNICOS, digo “al menos” porque del resto hay varias que no llegué a investigar la ocupación de los científicos.

      ASÍ QUE CONCLUSIÓN UNO: SERALINI MIENTE CUANDO DICE QUE LAS CRÍTICAS PROVIENEN DE GENTE RELACIONADA CON LOS TRANSGÉNICOS.

      Las catorce cartas, provienen TODAS de INSTITUCIONES PÚBLICAS DE OCHO PAÍSES DISTINTOS: (Francia, Vietnam, Brasil, EE UU, Autralia, Canada, Reino Unido, Nueva Zelandia) y un organismo internacional: la FAO

      CONCLUSIÓN DOS: SERALINI MIENTE CUANDO DICE QUE LAS CRÍTICAS FUERON HECHAS POR EMPRESAS (NO ORGANISMOS PÚBLICOS) INTERESADAS.

      Dos de las cartas son particularmente MUY INTERESANTES, pues una proviene de un profesor, que de buen tono sugiere que a los datos de Seralini se aplique el método estadístico llamado Chi cuadrado. Para los que no tienen idea de bioestadística: es la ciencia que da en términos numéricos certeza o no de una afirmación, entre otras cosas; se dicta en todas las carreras donde hay cuestiones experimentales y si la misma
      se cursa en un cuatrimestre, la prueba de Chi cuadrado se aprende más o menos al principio del segundo mes, así de elemental es la cosa, pero a pesar de todo Seralini NO LO HIZO y el bondadoso profesor se tomó el trabajo de hacerlo por él, publicar los resultados en su carta y dar a entender que lo que Seralini decía, estadísticamente era inconsistente.

      La otra carta interesante proviene de Vietnam, país que no se lleva muy bien con el capital privado, como todos sabemos. La cantidad de errores que marcan estos dos vietnamitas sería muy largo en describirlos, pero digamos que es una de las más virulentas.

      CONCLUSIÓN TRES: Seralini miente cuando dice que las críticas recibidas no tenían consistencia desde el punto de vista experimental o de tratamiento de datos y que todo se trata de una persecución de las empresas capitalistas.

      De las catorces cartas AL MENOS TRES PROVIENEN DE INSTITUTOS RELACIONADOS CON LA TOXICOLOGÍA: (Asociación Nacional de Bioseguridad) Brasil, la Sociedad Francesa de Toxicología y el Comité Europeo de Toxicología.

      CONCLUSIÓN CUATRO: Seralini miente al decir que sus críticos no provienen del campo de la toxicología.

      La nota del editor de la revista, puede encontrarse traducida
      en;
      http://de-avanzada.blogspot.com.ar/2013/12/Seralini.html

      Donde nos podemos enterar que la revista hizo todo lo que pidió Seralini y aún así Seralini no pudo demostrar nada consistente.

      Para terminar con este relato de ciencia espeluznante y verdología mala leche, cabe mencionar que el problema central, aparte de otros muchos, se basa en que utilizó ratas genéticamente programadas para desarrollar tumores.
      Para utilizar estas ratas hay toda una serie de directrices, del Comité de ética de publicaciones (COPE) en inglés. Ni las directrices ni el comité lo inventó Monsanto ni ninguna empresa y las directivas surgen de estudios de control de calidad que pueden servir tanto para transgénicos como para el alfajor Tatín.

      Las directivas dicen, que para que los experimentos tengan valor alguno, si se va a ensayar toxicidad en ratas a largo plazo el número de las mismas por grupo de ensayo debe ser un mínimo de cincuenta y si se va a utilizar para ensayo de toxicidad en corteo tiempo, digamos 90 dias, el número de ratas mínimo debe ser de 20. SERALINI UTILIZÓ
      DIEZ POR GRUPO.

      CONCLUSIÓN CINCO: Seralini utilizó un número pequeño de ratas, porque sabía que con ese número, en dos años, un alto número de ellas iban a desarrollar tumores, y como el grupo control también desarrollaron tumores, pues son ratas “programadas” para ello, entonces hizo chapuza con la estadística, a tal punto que un profesor le tuvo que “enseñar” un método sencillo y básico.

      COMO EN ESTE ASUNTO CRUZADO VERDE LO QUE CUENTA NO ES LA VERDAD SINO LA PROPAGANDA Y LA ACCIÓN POLÍTICA, SERALINI VOLVIÓ A LA CARGA publicando en una revista de menor importancia EL MISMO ARTÍCULO CON LOS MISMOS DATOS.

      ¿Por qué la revista científica lo aceptó?
      No lo sé, pero es bueno tener en cuenta que muchas revistas de menor
      importancia hacen malabares para sobrevivir, así que no son tan rigurosas con las publicaciones, que aparte son pagadas por el que publica, es decir, Seralini. ¿Qué importancia tiene esto en la comunidad científica? NINGUNA, pues el trabajo está totalmente desprestigiado. Para Seralini y los ignorantes verdes, como Bio, que al no entender nada me dijo que escribo al pedo, la importancia es enorme, pues PUEDEN SEGUIR MINTIENDO, DICIENDO QUE HACEN CIENCIA, cuando en realidad hace caca y pis, green –pis .

      Como miscelánea nombraré dos mentiritas más de Seralini: una es que la nueva publicación fue revisada por pares, esto está desmentido por el mismo editor de la revista en Nature.

      http://retractionwatch.com/2014/06/26/republished-seralini-gmo-rat-study-was-not-peer-reviewed-says-editor/

      La otra es una verdad a medias, pues es cierto que el jamás mencionó cáncer en éste estudio particular republicado, pero SI RELACIONÓ CÁNCER CON SUS ESTUDIOS EN CUANTO REPORTAJE APARECIESE, como aquí.

      https://semillasysalud.wordpress.com/entrevista-dr-gilles-eric-seralini-experto-de-la-comision-europea-en-transgenicos/

      Que por supuesto los pocos sesos verdes reproducen tocando a trompetas de cuernos, como en la época medieval a la que pertenecen, como aquí:

      https://www.veoverde.com/2012/09/ratas-alimentadas-con-transgenicos-monsanto-presentan-tumores-cancerosos/

      Sobre la cuestión de que las dosis de glifosato que le daba a las ratas, equivale en términos “reales” a que todo el glifosato rociado en una hectárea vaya a parar en las semilla de soja y que un hombre de sesenta kilos tenga que comer 18 kilos de soja por día para estar en condiciones similares a las experimentales ya hablé, y por supuesto, como la mayoría de los verdes, no saben una regla de tres, ni cuantos metros cuadrados
      tiene una hectárea y mucho menos que es una dilución, no obtuve respuestas. Sigo esperando, como espero que me expliquen cómo diablos hace la soja para provocar malformaciones genéticas en Misiones, cuando en la época estudiada, la cantidad de hectáreas sembradas no llegaban a 800. un 0,02 % de la superficie de la provincia.

  • indio007

    Estudios de efectos del glifosato sobre plantas, suelo, agua, en base a revisión de la bibliografía (recuerdo que se utiliza desde 1974) también fueron
    informados por la Comisión Nacional de Investigación sobre Agroquímicos en el año 2009.

    Efectos sobre aguas superficiales y subterráneas:
    “La contaminación de aguas subterráneas con glifosato resulta poco probable, excepto en el caso de un derrame apreciable o de otra liberación accidental o descontrolada . . .”

    Efectos sobre mamíferos no humanos:
    “Con relación a mamíferos no humanos, los estudios de laboratorio sobre el glifosato su metabolito AMPA y el tensioactivo POEA, demuestran efectos tóxicos a dosis relativamente altas y por consiguiente difícilmente alcanzables en ambientes rurales en los que se aplique el producto en forma apropiada. . .”

    Efectos sobre organismos acuáticos:
    “El principio activo del glifosato y sus formulaciones han mostrado muy baja toxicidad aguda para los organismos acuáticos. . . “

    Efectos sobre organismos terrestres:
    “Los efectos del glifosato en organismos terrestres, permiten concluir que su toxicidad varía según se encuentre como formulado o como principio activo, la especie evaluada y el estado de desarrollo de los organismos. De manera general, se puede concluir que la toxicidad es leve o moderada y se manifiesta mayormente como efectos subletales”

    Efectos sobre la salud humana:
    “En cuanto se refiere a los efectos del glifosato sobre la salud humana, los estudios epidemiológicos revisados no demuestran correlación entre exposición al herbicida e incidencia en el cáncer, efectos adversos sobre la gestación, o déficit de atención o hiperactividad en niños. Tampoco se ha demostrado que el glifosato favorezca o provoque el desarrollo de la enfermedad de Parkinson.. Si bien se ha señalado un aumento en la incidencia de aparición de defectos de nacimiento y de anormalidades en el desarrollo de hijos de aplicadores de glifosato, es difícil establecer una relación causa-efecto, debido a interacciones con agentes ambientales (generalmente mezclas de sustancias) y factores genéticos. Los trabajadores expuestos al glifosato formulado muestran con frecuencia efectos irritativos a nivel de piel y mucosas. Los resultados de estudios realizados en Argentina, sobre residuos de glifosato en granos de soja almacenados en silos, permiten concluir que su consumo implicaría muy bajo riesgo para la salud humana. Se han relevado casos de intoxicaciones agudas seguidas de muerte, con fines suicidas o accidentales, en caso de ingestas por dosis relativamente altas de glifosato”

    Recomiendo además los puntos 1.7 y 1.8 sobre cuestiones de persistencia y el 2.5 sobre antecedentes de toxicidad del glifosato y otros agroquímicos.
    http://www.msal.gov.ar/agroquimicos/pdf/INFORME-GLIFOSATO-2009-CONICET.pdf

  • reyjombe

    Lo que aquí se discute (con el accidente de la carcinogenicidad de una sustancia tóxica asociada) es un sistema oligopólico de producción de semillas. Este sistema (el de los híbridos y los transgénicos propietarios) destruye las infinitas posibilidades en la producción de variedades domésticas, de las cuales se nutre y cuidadosamente guarda en sus bancos de germoplasma en previsión de su pérdida.

  • indio007

    ¿Por qué tanta discusión?

    La IARC, en un informe a revisar, no se basó en ninguna nueva información, solo “sobrevoló” montañas de datos existentes y llegó a una conclusión vaga acerca de un riesgo imaginario. En esto desafía a un consenso sobre la no peligrosidad del glifosato en base a un uso correcto. La IARC tiene su historia de alarmismo, no hace muchos años afirmaba que los teléfonos celulares causan cáncer cerebral.

    La recategorización del glifosato deja toda la impresión de que se trata de una movida dirigida a captar titulares, además de provisorio no se trata de un informe detallado. Una movida de especulación política.

    El glifosato puede ser la tecnología más investigada hasta el momento, como jamás antes se ha hecho, lo cual tiene sentido dada su gran popularidad. Políticamente es una herramienta muy poderosa, permite producir más alimentos en menos tierra, por lo que es uno de nuestros mejores aliados en la lucha por la seguridad alimentaria y la lucha contra el hambre en el mundo. Todos los organismos científicos de renombre que han estudiado al glifosato han llegado a la misma conclusión: no amenaza a la salud humana.

    • bio

      El glifosato una de las bases de la agricultura industrial, agricultura insustentables que convierte a los alimentos en comodities, no tiene nada que ver con la seguridad alimentaria. Es sólo parte de un negocio, quienes la usan en su mayoría no son agricultores ni ruralistas, son inversionistas. La agricultura industrial no llega a los paises pobres, es para alimentar cerdos y otros animales que alimentan humanos gordos. Por eso la desnutrición mundial no baja ni sube y la obesidad está en franco crecimiento. Es toda una idiotez humana. Se sobreutilizan recursos (agua, combustible, suelo, etc.) para alimentar gordos.

      • indio007

        Aún así no deja de ser una movida de especulación política.

      • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

        Dice usted un dislate acerca de la agricultura transgénica: “Es sólo parte de un negocio, quienes la usan en su mayoría no son agricultores ni ruralistas, son inversionistas.” ¿Es necesario hacerle ver que eso no tiene ni pies ni cabeza?

        ¿La India es un país de ricos inversionistas o de pobres muertos de hambre? De haber sido famosa por sus espantosas hambrunas donde millones de personas morían sin remedio, la India es ahora una exportadora neta de alimentos, ya sea como granos o como alimentos procesados. Lo consiguió mediante la adopción de las tecnologías GMO (organismos genéticamente modificados), que incluyen a muchas variedades además de la soja.

        Los más recientes informes de la OMS y las Naciones Unidas muestran una fuerte reducción de la pobreza y sobre todo de la desnutrición a escala mundial, por supuesto fuertemente influenciada por la entrada de la India y China al mundo de los países bien alimentados.

        La obesidad está en franco crecimiento por diversas causa, la primera es que se observa en los países ricos, de economías fuertes. y no se debe a la comida (mal llamada) chatarra, sino a otros hábitos, o a problemas endócrinos, en los que la agricultura transgénica no tiene ninguna influencia.

        • Ana

          ¿Podrías enumerar a qué otros hábitos, además del exceso y el sedentarismo? La agricultura transgénica moviliza tanto al ambiente como a sus habitantes de múltiples formas negativas, entre ellas trastorna el sistema endocrino.
          “Lo que los médicos de los pueblos fumigados en Argentina observan en sus pacientes se verifica en las
          Revisiones Sistemáticas y Meta-análisis que se realizan a nivel internacional, por expertos que analizan la
          información médica científica a la luz de la metodología de la Medicina Basada en la Evidencia, estas
          técnicas significan el más alto estándar para interpretar información científica medica, en este caso
          epidemiológica, y sus análisis corroboran que la exposición a agrotóxicos (pesticidas) induce canceres,
          abortos, malformaciones, trastornos endocrinos, inmunológicos y respiratorios.” Cita del informe de la Red Universitaria de Ambiente y Salud, Médicos de Pueblos Fumigados: http://www.reduas.com.ar/wp-content/uploads/downloads/2014/08/MITOS-Y-REALIDADES.pdf

    • Lagringa

      Indio007, paso a aclararte que la soja plantada sobre más de la mitad de superficie cultivable de Argentina NO ES UN ALIMENTO, ya que se usa para que coman los cerdos en China. Además, que el glifosato es cancerígeno ya se sabe hace tiempo: no hay más que preguntarle a la gente que vive en pueblos fumigados, donde la tasa de cáncer en algunos casos QUINTUPLICA la media internacional.

      • Abel

        Tu visión es sesgada por donde se la analice, temeraria, aseveradora de falsedades y no resiste el menor análisis. Sería bueno saber si tu enfoque es una defensa del ambiente o un ataque al producto, ya que me quedaría más tranquilo con la segunda opción, atendiendo a que el ambiente ya tiene suficientes enemigos como para sumar supuestos defensores que se equivocan seleccionándolos.

    • indio007

      Se pueden hacer muchas consideraciones como veo que están apareciendo. Pero Los transgénicos pueden cultivarse sin herbicidas. Sería interesante que se contemple este hecho.

  • bio

    Firmemos por la vida… exijamosles al gobierno que nos cuide y que cuide nuentros recursos naturales!! http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Campanas_y_Acciones/Firme_la_peticion_Por_la_prohibicion_inmediata_del_glifosato_en_Argentina

  • lagringa

    Un par de datos: En la CONABIA, organismo encargado de aprobar los OGM en Argentina, de sus 47 integrantes, 27 pertenecen a alguna empresa de biotecnología. Exactamente lo mismo ocurre en USA con la FDA, con muchos de sus integrantes trabajando al mismo tiempo para Monsanto y otras empresas. Un caso emblemático es el de Michael Taylor, vicepresidente de Monsanto y al mismo tiempo comisionado de alimentos de la FDA. No vengan a hablar de que el glifosato está aprobado y que se han hecho estudios serios, porque es hilarante. No hay más que ver casos como el de Monte Maíz, en Córdoba, cuya tasa de cáncer QUINTUPLICA la media internacional. De cualquier modo me asombra ver a un diario como La Nación publicando esto, ya que los agrotóxicos se publicitan como agua del cielo en su suplemento rural.

    • indio007

      No confunda transgpenico con glifosato y menos con Monsanto cuya patente caducó en el año 2000.

      • lagringa

        Los transgénicos se usan con glifosato, ya que su característica es diseñarlos justamente resistentes a este herbicida. Y si Monsanto, inventor del Roundup, no tiene nada que ver con el glifosato, por qué puso el grito en el cielo ante la declaración de la OMS?

        http://puntobiz.com.ar/noticias/val/97580/val_s/129/a_monsanto-rechazo-denuncia-de-oms-por-glifosato-%C3%A2%E2%82%AC%C5%93cancerigeno.html

        • indio007

          Los transgénicos son modificaciones que aportan diferentes propiedades (aprenda lo que es un transgpenico antes de comentar). nutricionales, resistencia, etc.

          El glifosato se utilizó masivamente desde la mitad de la década del 70 hasta la mitad de la de los 90 y todos contentos.
          Luego comenzaron a cultivarse transgénicos y el glifosato mutó a un diabólico elixir.
          ¿Usted tiene una explicación?

          • lagringa

            Tengo una explicación, y es ésta: desde que en 1996 Felipe Solá le abrió la puerta alegremente a los transgénicos, Argentina dejó de ser un país que producía alimentos, para dedicarse a producir soja para que coman los cerdos en China. Los pooles de siembra de soja RESISTENTE A GLIFOSATO sobre el 60% del suelo cultivable argentino, dan como resultado altísimas tasas de cáncer en los pueblos linderos a las plantaciones. Cabe aclarar que se trata de un herbicida sistémico, que no se degrada, y que la soja y el maíz transgénicos RESISTENTES AL GLIFOSATO se encuentran presentes en el 90% de los alimentos del supermercado. Infórmese bien antes de comentar como si supiera. Y buen provecho.

            http://www.reduas.com.ar/evaluacion-de-la-salud-colectiva-socio-ambiental-de-monte-maiz/#more-1418

          • indio007

            Mejor lea el estudio de científicos del CONICET que pegué hace pocos comenatrios.
            Pero todavía no explicó la falta de “problemas” durante las dos primeras décadas de su uso.

    • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

      Para que su comentario tenga alguna credibilidad necesita usted publicar los datos (links o referencias) al estudio epidemiológico hecho sobre Monte Maiz sobre una proporción 5X mayor que la tasa internacional. La he buscado en la web pero me está resultando imposible alguna referencia -aparte de las afirmaciones periodísticas y de NGs activistas sin ningún sustento. Le agradeceré que me informe e ilumine sobre ese tema.

      • lagringa

        Con mucho gusto paso a iluminarlo. Le aclaro que la ciudad de Córdoba, tomada como referente en algunos casos para el estudio, no fue una buena opción, ya que allí también se contablizan los muchos casos de cáncer que se detectan en los pueblos vecinos pero se tratan en la ciudad. Quiero decir que seguramente en ciudad de Córdoba la tasa de cáncer REAL es muy inferior a la que dicen en el estudio.
        http://www.reduas.com.ar/evaluacion-de-la-salud-colectiva-socio-ambiental-de-monte-maiz/#more-1418

        • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

          Gracias por la información. Tendré que hace un análisis más pormenorizado del estudio en sí, aparte del comentario general o parte de prensa del sitio Red Universitaria de Ambiente y Salud. Sin embargo, a primera vista y basado en ese parte de prensa, no se trata de un estudio epidemiológico con todos los requisitos necesarios sino de una simple análisis estadístico de datos reunidos entre vecinos.

          Por ejemplo, dicen: “En mortalidad el cáncer es primera causa de muerte y un vecino de cada 2,5 o 3 fallecidos muere de cáncer, mientras en todo el país muere 1 de cáncer cada 5 fallecidos.”

          Es una opinión bastante pobre y sesgada. La conclusión no está considerando que a nivel nacional las causas de fallecimientos están fuertemente influenciada por los accidentes en rutas y ciudades (más de 8,000 en 2014 sobre un total del país de unas 69.000 muertes en todas las categorías), y por la elevada tasa de muertes violentas debidas al crimen, asaltos domiciliarios, ajustes de cuenta, guerras entre bandas, etc). Por eso las muertes por causa naturales siempre será menor en las grandes ciudades dado que el 80% de la población vive en ciudades.

          La tabla de comparación que provee el parte de prensa, es engañosa porque los datos de una población pequeña están fuertemente afectados por apenas uno o dos casos extras en esa población. Los abortos espontáneos son comunes en todas las poblaciones, pero como le hice notar arriba, uno o dos casos ejercen un efecto estadístico significativo en poblaciones pequeñas. Hay mucho más, pero para ir probando unos bocadillos sirva lo dicho hasta ahora.

          • lagringa

            Pareciera Eduardo, que no quiere entender. “En mortalidad el cáncer es primera causa de muerte y un vecino de cada 2,5 o 3 fallecidos muere de cáncer, mientras en todo el país muere 1 de cáncer cada 5 fallecidos.” Qué tiene que ver esto con los accidentes de tránsito y etc? Están diciendo que más personas se mueren de cáncer en esa ciudad que en Argentina en general. O es lo mismo un tercio que un quinto? Por lo tanto, lo que ud dice de los pueblos pequeños no se aplica. Me pregunto qué sería para ud un estudio epidemiológico serio, estamos hablando de los Médicos de Pueblos Fumigados, que han realizado el estudio con todo el rigor científico que el caso requiere, y que son excelentes profesionales que dan conferencias en todo el mundo, no de un grupito de vecinos que se juntaron. Le recomendaría que investigue también el caso de San Salvador, Entre Ríos, donde la soja desplazó a los cultivos de arroz y donde los niños son los más afectados por el cáncer, pero con esto doy por concluidos mis comentarios, ya que evidentemente no hay peor ciego que el que no quiere ver. Sigan defendiendo este modelo de extractivismo genocida para que se enriquezcan las multinacionales, mientras esterilizan nuestro suelo y siguen muriendo nuestros pibes como moscas.

          • Fernando

            No, la que no entiende ni un pepino es usted.

            Primero que establece una comparación: 1 de cada 3 muere de cáncer en Monte Maíz, versus 1 de cada 5 en la ciudad de Córdoba.

            La diferencia se puede dar, perfectamente, porque de cada 5 muertos en Córdoba, tal vez los otros cuatro sean por accidentes de tránsito, inseguridad, o ataque cardíaco (sabemos que el stres induce ataque cardíaco ¿o no?).

            Monte Buey no es muy grande, no tiene tránsito enloquecido, y la vida en general es más apacible. La gente no se muere ni por accidente de tránsito, ni por inseguridad, ni por stres. De algo se ha de morir, tal vez tenga una población más vieja, y el cáncer está relacionado con la vejez.

            El asunto central es que son dos poblaciones estadísticamente incomparables de esa manera.
            Y ESO LOS SINVERGUENZA QUE PUBLICAN EL ESTUDIO LO SABEN.

            Un parámetro que si puede establecer una comparación es por ejemplo, mortandad de cáncer por cada mil habitantes.

            Los únicos datos disponibles son los proporcionados por los mismos médicos de pueblos fumigados, así que podemos hacer una aproximación:

            Monte Maiz está en el departamento Union. Alrededor del 55% de la superficie del mismo está sembrado con soja o maíz y tiene un indice de 217,40, algo alto por cierto. ¿Podrian ser los agroquímicos? Tal vez, pero entonces, tendríamos que explicar por qué Rio Segundo tiene un 72 % de su superficie sembrada y su índice es de 164, o Totoral, por ejemplo, que tiene una superficie cultivada que cubre el 60 %, pero tiene un índice de 109,4 (Más superficie, y menos de la mitad de indice de cáncer). Bien cuando explique esto, y entienda un poco de estadística, vuelva, y tenga en cuenta que los datos no los inventé, los saqué de la misma fuente que usted consulta.

          • lagringa

            “La prevalencia de cáncer a 5 años en Monte
            Maíz presenta una tasa 2.4 veces más elevada. Con respecto a la edad de los afectados, se pudo documentar que en Monte Maíz se enferman de cáncer personas
            más jóvenes que en toda Córdoba, lo que también descarta que el pueblo tuviera más casos por razones estructurales, es decir, por contener una población de
            mayor edad. ………Complementariamente los análisis de correlación demostraron que las personas vinculadas a tareas agrarias tienen una probabilidad
            de enfermar tres veces mayor a lo que no tienen esa actividad.”
            Mejor vuelva usted cuando aprenda a leer e interpretar.

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Me dice usted, “En mortalidad el cáncer es primera causa de muerte y un vecino de cada 2,5 o 3 fallecidos muere de cáncer, mientras en todo el país muere 1 de cáncer cada 5 fallecidos.” Qué tiene que ver esto con los accidentes de tránsito y etc?

            1) También me aclara usted: “Están diciendo que más personas se mueren de cáncer en esa ciudad que en Argentina en general.” Porque en la Argentina mueren muchísimas más personas por accidentes y violencia que por cáncer! En 2014 murieron 70.000 personas en el país. Más de 8,000 de ellas (más del 10%) murieron en accidentes en las rutas y 2.215 murieron asesinadas. Eso hace que unas 10.500 personas murieron violentamente. En promedio, las muertes por cáncer en el país ronda los 58.000 casos, lo que sumado a las 10.500 de muertes violentas deja una pequeña porción para las otras enfermedades como los infartos cardíacos, algo que suena una alarma por la calidad de la recolección de datos y confección de estadísticas. El riesgo de subregistro es sustancial, debido a la práctica de indicar en los certificados de defunción “paro cardiorrespiratorio no-traumático” como causa de muerte, frecuentemente sin mayor información adicional sobre patología causante del deceso.

            2) En Monte Maíz, donde son casi inexistentes las muertes por accidentes, es lógico que las muertes por cáncer sean más numerosas, porque el cáncer es inevitable aunque viva usted en una burbuja sellada impermeable a la contaminación.

            3) En un pueblo chico como Monte Maíz, con casi 8000 habitantes, la variación de una variable como muerte por cáncer o abortos espontáneos, en digamos 2 casos, influye mucho más (se nota más) fuertemente en el porcentaje de cualquier tasa de incidencia, morbilidad, mortalidad, etc que en una población de 43 millones de habitantes, donde 2 muertes pasan desapercibidas.

            4) Dos muertes en 8000 habitantes equivale al 0,025% de esa población (o 2,5^-3). Pero 2 muertes en 43 millones equivale a 0,00000046% (o 4,65e-8, o 4,65 con 8 ceros delante). 0,025% es mucho más notable que 0,00000046%.

            5) De las 5 muertes a nivel nacional, 1 es de cáncer, y por los menos 3 son de accidentes y violencia urbana. Argentina registra una tasa de homicidios de 5.5 cada 100 mil habitantes, con una escalofriante tasa de 91.6 asesinatos violentos cada 100 mil habitantes. Esa tasa no se observa en Monte Maíz, ni de lejos.

            6) En una población que casi no tiene muertes por accidentes de tránsito ni de asesinatos por violencia urbana, las muertes por causas naturales (cáncer, o lo que le guste) son más numerosas, más notables y en este caso distorsionan a la estadística.

            El estudio que estamos hablando ha sido dirigido por el Dr. Medardo Ávila Vázquez, un notorio activista anti-glifosato, anti-Monsanto, fundador de la ONG Médicos de Pueblos Fumigados. No he visto todavía ningún estudio epidemiológico realizado con los requisitos exigidos por la metodología científica y los postulados que rigen a esa complicada especialidad. Un estudio epidemiológico serio y creíble necesita de VARIOS AÑOS de estudio, de seguimiento de grupos numerosos donde se sospecha la existencia de un problema. Lo malo es que para establecer con seguridad al factor o la causa de cánceres en una comunidad es necesario ELIMINAR PRIMERO a todos los factores “confundentes” que podría afectar a los resultados finales. Estudios como esos hay muy pocos en la literatura médica: El realizado por el Depto. de Agricultura en 1965 sobre 1.300 años/hombre sobre los trabajadores de la fábrica de DDT Montrose en California, obteniendo una conclusión “estadísticamente imposible”: ni uno solo de esos trabajadores presentó algún indicio de cáncer.

            El otro estudio es el larguísimo (39 años) de James Enstrom, de la Universidad de California en Los Angeles, y Geoffrey Rabat de la Universidad estatal de New York, en Mayo de 2003. Fue cuando informaron en el British Medical Journal que su estudio de 39 años de 35.561 californianos que jamás habían fumado “no mostraban una relación causal entre la ex-posición al humo de tabaco ambiental (ETS) y la mortalidad relacionada con el tabaco,” añadiendo, sin embargo, “no puede despreciarse un pequeño efecto.”

            Personalmente, a Ávila Vázquez no le creo ni el padrenuestro. Y su ONG comienza con el pie izquierdo con un nombre que no corresponde porque el glifosato y los herbicidas no se FUMIGAN. Se ROCÍAN en una solución acuosa a través de boquillas especiales de máquinas aplicadoras especiales. FUMIGAR es esparcir una nube de HUMO quemando una sustancia. Se hace para combatir a los mosquitos.

            Como vengo sosteniendo desde hace mucho tiempo, a los atacantes del glifosato y Monsanto les ha sucedido lo que Mark Twain ya se había dado cuenta hace más de 150 años: “Es mucho más fácil engañar a la gente que convencerla de que han sido engañados.”

          • http://www.medioymedio.com.ar Juan

            Ferreyra tenga cuidado en la esquina

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Vivo en el campo, rodeado de campos de soja, maíz, alfalfa y sorgo. No hay esquinas… pero muchas gracias por el consejo.

          • Fernando

            Haga de cuenta usted que le ha explicado la teoría atómica a un tatú carreta.

          • Fernando

            “La prevalencia de una enfermedad es el número total de los individuos que presentan un atributo o
            enfermedad en un momento o durante un periodo dividido por la POBLACION
            en ese punto en el tiempo o en la mitad del periodo. El estudio que usted cita habla de enfermos muertos de cáncer dividido muertos total.

            La explicación más detallada se la da Ferreyra.

          • Robertol

            A mi me extrañó el siguiente comentario del informe. Hablando del ambiente general en Monte Maíz dice: “grandes acopios de granos en zona central que despide de los silos material particulado (cascarillas de granos) cargadas de glifosato y clorpirifós”; el problema es que el glifosato se utiliza como herbicida de preemergencia antes de sembrar soja, y suele hacerse una segunda aplicación unas semanas después, si aun aparecen muchas malezas. Para el momento en que la soja florece, y produce el grano ya no hay aplicaciones, porque la maleza ya no puede afectar el cultivo.
            Por lo tanto… Como puede ser que la cascarilla de semillas de soja difunda residuos de glifosato, si la ultima aplicación fue antes de aparecer la semilla? Recordemos que el glifosato desaparece al cabo de unos pocos días.

    • Fernando

      ¿Y? ¿Cuál es el problema que en CONABIA tenga representación el sector privado? Por ejemplo, si Bayer quiere largar un producto ¿Por qué no permitir que opine también Syngenta que es competencia? Probablemente, por una cuestión meramente económicia, Syngenta le buscará todos los peros posibles, pues lo que está autorizando su representante, en el caso de que se apruebe, es competencia para ellos.

      Es la misma estupidez de pensar que el glifosato no fue analizado más que por los orgnanismos reguladores. Cuando entra la soja rr en Argentina, glifosato desplaza casi totalmente a Basagran, de la empresa BASF ¿Usted cree que BASF no investigó y le buscó todas las pruebas posibles como para anular la competencia? ¿Usted cree que de tener una venta de millones de litros a tener casi cero de ventas, BASF se iba a quedar muy calladita, si hubiera evidencia en contra? Lo más probable es que lo hayan ensayado en sus propios laboratorios, claro que si los resultados son similares, no van a ser tan tontos de publicarlo, sería hacerle propaganda a la competencia. Es tener una visión muy corta del funcionamiento de las cosas no tener este mecanismo en cuenta.

      Por otro lado terminemos con el mito de que no existen estudios independientes de Monsanto sobre glifosato. Aqui tiene tres ejemplos.

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1253709/

      http://inta.gob.ar/documentos/aspectos-ambientales-del-uso-del-glifosato/at_multi_download/file/Aspectos%20Ambientales%20del%20Uso%20de%20Glifosato%20%28version%20para%20imprimir%29.pdf

      http://es.scribd.com/doc/136315898/Glifosato#scribd

      La revista Ciencia Hoy menciona que desde 1997 a 2009 hay una base de datos de 4700 artículos científicos sobre el tema, de los cuales unos 70 se fueron hechos por investigadores argentinos.

      En 2009 había unos 200 investigadores argentinos estudiando algún aspecto del mismo, con unas diez lineas de trabajo distintas, aunque hay que reconocer que ninguno hasta la fecha estudiaba salud humana directamente, casi todos se inclinaban por aspectos ambientales, pero no directamente sobre salud humana.

      Esta base de datos provee 1000 invetigaciones sobre glifosato desde 2001 a 2012.

      http://www.glifosato.es/base-de-datos-de-literatura-especializada-0

      ES RIDICULO PENSAR QUE CON TAL MAGNITUD DE ESTUDIOS NADIE SE PERCATARA DE LO QUE USTED DICE SOBRE CÁNCER Y OTRAS CALAMIDADES. Es tán ridículo como el informe que usted presenta, cuya justa ponderación hace Ferreyra.

      Una última pregunta ¿Cómo le llama usted a la lavandina, el detergente, y el probable insecticida que tiene en su casa? ¿Hogartóxicos? ¿No? Entonces no presente sesgo en la apreciación, son agroquímicos.

      • lagringa

        El problema, por si no se dio cuenta, es que no es ético que un organismo estatal encargado de evaluar la seguridad de ciertas sustancias, cuente con más de la mitad de sus integrantes trabajando para las mismas empresas que fabrican esas sustancias. Es un disparate, como que en un ente investigador para prohibir el cigarrillo trabaje el Sr Philip Morris. Hablando de tabacaleras, éstas demoraron años en reconocer que sus productos producían cáncer, y ahora está pasando lo mismo.
        Respecto al cáncer, no hay más que ver el aumento significativo en las tasas de esta enfermedad en los pueblos fumigados con glifosato. Eso es una realidad que no se puede esconder, más allá de cualquier estudio hecho sobre el herbicida, que entre parentésis, lo de “independientes” es muy cuestionable, teniendo en cuenta lo dicho anteriormente.
        Monsanto desde su creación hace muchos años, no ha hecho más que fabricar productos de muerte, como el agente naranja, los PCBs, el aspartamo. No entiendo cómo puede alguien defender al glifosato, sólo porque con él se logra un mayor rinde para el yuyo maldito.
        Y le aclaro: por más que se intente disfrazar su nombre, el glifosato, 2-4D, endosulfán, etc etc son AGROTÓXICOS, ya que son tóxicos para las plantas, los insectos, los animales y los humanos, al punto que para aplicarlo se necesita protección. Si no lo considera así, lo invito cuando quiera con un vasito.

        • Fernando

          La CONABIA no evalúa compatibilidad de ninguna sustancia, evalúa riesgo ambientales o de otro tipo de liberación de transgénicos. Burrada uno
          El glifosato no es un fertilizante, no aumenta el rinde de la soja. Otra vez demuestra que no sabe de lo que está hablando. Burrada dos
          Tampoco herbicida sistémico implica que deje residuos sobre toda la planta, depende de los mecanismos de acción y degradación, entre otro factores. Burrada tres.
          La lavandina, el detergente, el espiral para mosquitos también son tóxicos para animales y plantas ¿probó usted tirar unas gotitas de lavandina en una pecera? no lo haga, por el bien de los pobres peces. Insisto, entonces ¿Por qué no lo llama hogartóxicos? Y si está tan segura de que no lo son por que no utiliza el mismo razonamiento estúpido y se fuma un espiral, se lava la boca con lavandina o le hecha un chorrito de detergente al vino?
          Dos preguntas más ¿no siente un poquito de vergüenza ponerse en jueza de un montón de personas: científicos, agricultores; y hacer tantas afirmaciones sin pruebas siendo tan ignorante? ¿cómo se llega a pensar que la ignorancia propia es la medida de las cosas?
          Mejor le aclaro porque seguro que no entendió ¿nunca se dió cuenta que sabe poco y debe aprender más antes de acusar?

          No es tan difícil explicar la diferencia entre las tabacaleras y este asunto, o un poquito de diseño muestral (lo básico, porque no soy una “luz” en este tema), pero el problema básico es que usted es orgullosamente burra por lo que ha demostrado hasta aqui.

          • lagringa

            1) La CONABIA evalúa los riesgos ambientales de la liberación de transgénicos…. que oh casualidad, son resistentes a un herbicida. No se siembra el uno sin la utilización del otro. Cuando aprueban un evento OGM, aprueban también el uso de ese herbicida, en connivencia con el SENASA.
            2) El glifosato aumenta el rinde de la soja al ser un desmalezante, mata TODO a su alrededor menos la soja. O si no, por qué los sojeros están como locos defendiendo su uso? Ya que hay “controversia” en cuanto a su uso, podrían dejar de usarlo, verdad?
            3) Una sustancia sistémica es incorporada por el organismo y no se degrada fácilmente. Se ha encontrado glifosato hasta en la leche materna. Si buscás glifosato en tu sangre es muy probable que lo encuentres, así como otras sustancias hoy prohibidas, como el DDT y el endosulfán.
            Después de haber intentado desasnarte, aunque sé que es un caso perdido, una última aclaración: Acá los únicos ignorantes que pretenden demostrar cosas de las que no tienen la mínima noción son vos y todos los demás sojeros, Fernandito. Ignorancia peligrosa y criminal, porque nunca van a querer informarse por más que les demuestren la verdad, sino que les interesa más llenarse los bolsillos y seguir hablando estupideces defendiendo lo indefendible. Ahora sí, adiós.

          • indio007

            Así que:

            “No se siembra el uno sin la utilización del otro. Cuando aprueban un evento OGM, aprueban también el uso de ese herbicida, en connivencia con el SENASA”

            Sin embargo el SENASA autorizó el uso del glifosato en 1977 , explique, explique . . .

            Además todavía no respondió por qué desde mediados de los setenta hasta fines de los 90 no se conocieron mayores problemas con el glifosato. Dele, dele que después hablamos del arsénico en las aguas subterráneas.

          • lagringa

            uff indio, ya te lo expliqué pero parece que no entendiste: PORQUE NO SE USABA MASIVAMENTE COMO AHORA, ya que con la llegada de los OGM no se planta otra cosa que la soja RESISTENTE A GLIFOSATO.
            Y el SENASA, que está obligado a actualizar sus autorizaciones, revalidó el uso del glifosato en 1999, al tiempo que se aprobaban eventos OGM como si fueran chupetines.
            Y si bien en 2012 cambió su clasificación de clase IV (banda verde, menos peligroso) a clase III (banda azul, más peligroso), se siguió comercializando con el rótulo de clase IV y banda verde, sin que NINGUNA autoridad haga nada al respecto.
            Por qué cuernos defender un producto, aunque más no fuere “probablemente” cancerígeno, que se esparce sobre catorce millones de personas (siendo los niños los más afectados) y que por si fuera poco va a parar al 90% de los alimentos procesados, si no es por intereses comerciales? Antes se escudaban en que la OMS decía que era inocuo; ahora están “indignados” con la clasificación de la OMS, intentando ningunearla.
            Por supuesto hay otros herbicidas igualmente peligrosos, como el glufosinato y el 2-4D. La corrupción institucional llega hasta tal punto que cuando se demostró que el endosulfán, prohibido en todo el mundo, era peligroso, se decidió prohibirlo acá también pero en forma paulatina, para primero agotar stock. Así fue que mientras se agotaba el stock murió Nicolás Arévalo, de 4 años, por jugar en la tierra. Supongo que para los defensores del agronegocio no tiene la menor importancia. Rocían a poblaciones enteras hasta la misma puerta de sus casas, mientras las madres y las maestras tienen que encerrar a los pibes porque van a fumigar. Hay personas que venderían a su madre por un puñado de billetes.

          • Fernando

            Burrada enésima: no todo los OGM están asociados al uso de una sustancia. El maíz Bt, por ejemplo, estaría disociado al uso de sustancia alguna, pues lo que hace es evitar que se utilice insecticidas.

            Burrada enésima + 1: no hay una relación incondicional entre la soja rr y el glifosato. Se puede usar soja rr y si el campo no tiene maleza, no se utiliza glifosato, o al revés, se puede utilizar glifosato para hacer barbecho químico, y luego sembrar soja convencional, o trigo, o cualquier cosa.

            Burrada enésima + 2: No hubo connivencia alguna Senasa – Conabia, porque el glifosato se autorizó en el
            70, unos veinte años antes de que existiera la soja rr y unos quince antes de que existiera Conabia.

            Burrada enésima + 3: no
            necesariamente el uso de glifosato aumenta el rinde. Según el informe del Conicet, se menciona que Monsanto dice que se obtiene un rinde promedio 4,5
            superior, pero el informe del Conicet lo desmiente. Esto es muy raro, porque según su delirio persecutorio (dicen que la risperidona anda muy bien) el
            informe del Conicet está condicionado por Monsanto así que el resultado final es que Monsanto paga para que lo contradigan. La diferencia crematística puede
            estar en que reduce costos, pues en lugar de usar un herbicida, se tendría que
            usar al menos dos, generalmente con mayor problema ambiental , toxicológico etc. Pero claro, usted sin saber química, ni biología, ni nada, sabe que todo eso que se dice está pagado por Monsanto. Insisto en la risperidona.

            Burrada enésima + 4: son agricultores, no sojeros. El cultivo predominante es soja, no lo niego, pero de
            donde cree que sale el trigo, maíz y girasol que empecinadamente siguen produciendo a pesar de los horrores económicos, o producciones menores como
            colza, mani, sorgo, cebada. No sea irrespetuosa con gente que no la ofendió ni conoce.

            Burrada enésima +5: no se
            planta otra cosa más que soja. Ver respuesta anterior.

            Burrada enésima +6: jamás ningún organismo oficial, nacional o internacional de país alguno dijo que el glifosato es inocuo. Y digo jamás no porque sepa toda la historia, sino porque se de química y se que los organismos regulatorios saben más que yo.

            Burrada enésima +7: El Senasa fue uno de los organismos que participó en organismos internacionales con respecto al endosulfan.

            Burrada enésima +8: tomar un accidente o incidente particular como caso general: murió X por poner los dedos en el enchufe ¡Prohibamos todos los enchufes!

            Burrada enésima + 9: (que demuestra que la ignorancia es insolente) El Senasa es uno de los organismos con mayores restricciones en el uso de agroquímicos, ha adherido a los convenios internacionales y ha sido ejemplo de muchas cosas. También la Conabio, cuyo código regulatorio ha sido imitado por otros países y criticado
            por las compañías biotecnológicas. Pero para usted es todo una confabulación. Además de la risperidona, el aloperidol puede ser una buena combinación y
            vuelvo hacer el pedido de respeto anterior.

            Visto que nada pudo decir de sus “cálculos estadísticos” ni responder a ninguna de mis preguntas, ni tampoco me ha contado si se lavó la boca con lavandina y sospechando que si se fumó un espiral o al menos una espiga de centeno con cornezuelo, por el nivel de delirio que presenta, me abstendré de hacerle preguntas, pero sigo esperando las respuestas a las otras.

          • lagringa

            Leé mi respuesta anterior, Fernandito. Entiendo que participando del agronegenocidio sepas más que yo de cómo se usan los agrotóxicos que matan y enferman a mi pueblo, pero eso también explica tu enfermiza obsesión por defender tu bolsillo a costa de la salud de la gente. No voy a perder más mi tiempo respondiéndote punto por punto, ya que es muy valioso, y además sería inútil. Espero que tu familia sea sana, a pesar de los agrotóxicos en su sangre.

      • http://www.medioymedio.com.ar Juan

        Se llama incompatibilidad sojero escondido

  • reyjombe

    La teoría de la equivalencia sustancial (ambigua y restringida manipulación del conocimiento) fue dictada por las organizaciones del comercio mundial para habilitar los alimentos con transgénicos (FAO ok). Se pretende, asimismo, extender sus alcances a los agrosistemas, ignorando la enorme diferencia entre el flujo de genes (de OGM a no-OGM) en la dinámica de las poblaciones involucradas.

    • reyjombe

      Nadie que no tuviese ganancias que obtener debería oponerse al derecho de las personas a consumir lo que deseen, ni al derecho del agricultor a cultivar lo que desee.

  • lagringa

    Los que defienden al glifosato… sabrán que se lo están comiendo, ya que está presente en el 90% de los alimentos del supermercado? Ah, es cierto que no importa, total es inocuo…

    • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

      Salga de acá! La cifra de 90% en los alimentos de supermercado es una burrada. ¿Se da cuenta de la burrada que dijo? Como mucha verdura porque me gusta y porque mi dieta es equilibrada, pero evito todo lo que sea orgánico. Tengo mis buenas razones. Entonces estoy comiendo glifosato a raudales, no? Pero sucede que gozo de una salud de hierro y me siento perfecto. No tengo ningún síntoma de nada. Hace 30 años que no me resfrío ni me enfermo de gripe. No me vacuno contra la gripe. No tomo ni aspirinas. Eso querría decir que el glifosato que he ingerido durante 25 años es un fuerte potenciador del sistema inmunológico? Jajaja.

      • lagringa

        El 90% de los alimentos procesados contienen soja y/o maíz transgénicos resistentes a glifosato. Y esto no es desde hace 25 años, sino muchísimos menos. Es un herbicida sistémico, o sea que es incorporado por toda la planta. Cuál es la burrada?
        Respecto a “salir de acá”, sí señor, voy a obedecerle inmediatamente, heil!! No sé qué hago intentando convencer de algo obvio a defensores del agrogenocidio, que por más que les muestren la cara de la realidad, siempre intentarán negarla por oscuros intereses.

        • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

          Jajaja. El cheque de Monsanto no me ha llegado. Hace mucho que no me llega. ¿Sabe a quién podría reclamarle? Se ve que el correo que usa Monsanto no es tan bueno como el que usa Greenpeace… :-) Sonría porque si se amarga el estrés le hará daño. Es muy malo para la salud. Es mucho peor que el glifosato.

          • Juan Carlos Schmidt

            Eduardo es un fundamentalista del glifosato y es tan ridículo y patético como esos ecologistas de greenpeace que andan en barquitos.

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Su opinión siempre tiene ese no sé qué de ciencia infusa, verdad revelada que hace de este foro un lugar divertido.

      • Martín

        Un argumento tan científico como “mi abuelo fumó toda la vida y no le pasó nada”. Hay casos de personas que sobrevivieron a las explosiones en Nagasaki e Hiroshima, pero eso no conforma un fundamento científico a favor de la guerra nuclear.

        • Fernando

          Confirmo lo que dije más arriba: busque la definición de ironía.

  • Fernando

    Una pregunta para los cruzados:

    Cuando se menciona que hasta algo más del año 95 se usaba glifosato y ninguno de ellos parece haberse enterado, la respuesta es que ahora se utiliza en forma masiva y cuando se responde que el glifosato reemplazó en el uso al menos a dos herbicidas que, generalmente eran menos “amigables” con el ambiente, responden que ahora se usa en un “coctel”. Sin embargo, extensivo no es lo mismo que intensivo. Un ejemplo sencillo con una sustancia inocua: si llueve en un breve tiempo 100 litros de agua por metro cuadrado tenemos una catástrofe, pero si llueve 100 litros en 10 km cuadrados, tenemos una sequía.

    Bien ahora voy a la pregunta, previa exposición de datos.

    En el informe del Conicet se dan datos de utilización de agroquímicos en la página 26.

    http://www.msal.gov.ar/agroquimicos/pdf/INFORME-GLIFOSATO-2009-CONICET.pdf

    Si sumamos la cantidad total de agroquímicos utilizados para barbecho y soja, nos da 167 182 526 en Kg o litros.

    El área sembrada de soja, según la Bolsa de Comercio Rosario es de 18 millones de hectáreas (Tomo año de menor cifra y redondeo hacia abajo)

    http://www.bcr.com.ar/Pages/Publicacione/infoboletinsemanal.aspx?IdArticulo=981

    Esto nos da un índice Agroquímicos / hectáreas sembradas de 9,28 Kg ó l /ha.

    La cantidad deagroquímicos utilizada para el cultivo de fruta de pepita y carozo (manzana y durazno, como ejemplo respectivos) es de 15.933. 113 Kg ó litros, según CONICET, misma página 26, para las provincias de Rio Negro y Neuquén.

    La cantidad de hectáreas cultivadas con estas plantas, para Rio Negro y Neuquén es de 53500 hectáreas, que es el 71,2 % de la superficie total, según INTA, página 3

    http://inta.gob.ar/documentos/cadena-frutales-de-pepita/at_multi_download/file/INTA_Programa%20Nacional%20Frutales_Cadena%20frutales%20de%20pepita.pdf

    Yo voy a suponer que el CONICET se equivocó y que la cantidad de agroquímicos para este tipo de cultivo utilizada es para toda la superficie, y no solamente para éstas provincias, así que extiendo la superficie total cultivada a 75 200 hectáreas.

    Esto nos da un índice de agroquímicos usados/superficie de 211 Kg ó l /ha.

    La relación entre un cultivo de soja y cultivos de frutales de carozo y pepita nos dice, entonces, que SE UTILIZA POR HECTÁREAS 22, 7 VECES MÁS AGROQUÍMICOS PARA CULTIVAR FRUTAS, QUE PARA CULTIVAR SOJA.

    Si se hace la cuenta del glifosato utilizado para el cultivo de frutales, y la suma de barbecho + soja, y se hace la misma operaciones, se obtiene que por hectáreas se utiliza más glifosato en el cultivo de frutales que en soja.

    Como datos cualitativos agrego dos:

    1 según el CONICET, página 25,”La mayor proporción de productos utilizados en los… casos son de Clase Toxicológica IV, salvo en Frutales de Pepita” y como no hay categoría inferior, debo suponer que utiliza una proporción mayor de productos de categoría toxicológica superior.

    2 Cualquiera que ha viajado por el Alto Valle, puede observar que los cultivos no están alejados de los centros poblados, es más, a veces cuesta discernir donde
    comienza el pueblo y termina el campo. Así que los pobladores están altamente
    expuestos.

    AHORA LA PREGUNTA MUY SIMPLE: A LA LUZ DE ESTOS DATO ¿POR QUÉ NO SE REGISTRAN LOS TERRIBLES CASOS DE CÁNCER Y MALFORMACIONES, Y OTRAS PESTES EN ESA ZONA.? ¿POR QUÉ NO HAY CAMPAÑAS PARA PROHIBIR EL GLIFOSATO, U OTRO PRODUCTOS PARA ESA ZONA, NI SE PIDE QUE LAS “FUMIGACIONES” SE HAGAN A DISTANCIAS RIDÍCULAS DEL PUEBLO COMO 3000 O 4000 METROS?

    Pues yo lesvoy a dar la respuesta: porque este asunto se trata de una CRUZADA, donde SE MIENTE A SABIENDAS, como demostré muchas veces, y como en toda cruzada hay gente que se lo cree, se pone el sayo con la cruz y sale a dar palos. El por qué la gente se monta en estas cruzadas, escapa a mi capacidad de explicación, pero entre las hipótesis, apostaría, que se encuentra mucho de envidia y resentimiento. He leído mucho de historia, y había mucho de eso.

    El por qué se organizan estas cruzadas, pues no me cabe dudas que por intereses netamente crematísticos, pero también hay ideólogos que propician de idiotas útiles.

    La caza de brujas también es un ejemplo similar, con el mismo mecanismo: la gente estaba tan segura de la existencia de brujas, como ahora muchos foristas, sin dato estadístico sustantivo alguno, está seguro del cáncer y las malformaciones.

    También estoy
    seguro que estos datos contundentes que aporto tampoco serán tenidos en cuenta, porque al cruzado no le interesa los datos. Cuando los campesinos se embarcaban a rescatar la tumba de Cristo, oponiendo horquillas y palos a afiladas espadas árabes, no le interesaba el dato que de encontrarse cualquier resto orgánico en la supuesta tumba, se hubiera caído el dogma de la Resurrección y con él, todo el cristianismo. Esta es otra característica que las iguala: plantear las cosas de tal manera que solo se triunfa fracasando.

    • Martín

      Los registros de malformaciones, cáncer, mortalidad por cáncer, abortos espontáneos, etc. son absolutamente ineficientes e incompletos como seguro sabrás. Te doy un ejemplo: los nenes diagnosticados con cáncer provenientes de los pueblos fumigados aparecen en la estadística como si fueran de la ciudad donde fueron atendidos por derivación, diluyendo así el índice en un denominador mucho mayor; hay miles de ejemplos pero no quiero extenderme.

      No obstante ¿Quién dijo que no hay registros en zonas fruteras? ¿Quién dijo que no hay denuncias? No me digas que en tu opinión lo que no se publica en revistas internacionales no sucede, porque con ese criterio el caso de un pibe que se muere por contaminación con pesticidas a los 4 años NO EXISTE.

      Lo que debe aplicarse es el principio precautorio, vigente en la ley argentina y basado en criterios científicos, pero ojo, que los científicos no tengan conflicto de intereses.

      Estimado, lo que está en discusión no es el glifosato ni Monsanto, es todo el sistema de producción de alimentos. Como usted sabrá, este sistema no es el único, ni el más productivo ni el de mejores rendimientos, por supuesto tampoco es el de mayores beneficios sociales. Por otra parte, no es necesario aumentar la producción y mucho menos de plantas que no nos comemos. Finalmente, está la cuestión ambiental, y ahí entra toda esta discusión.

      • Fernando

        Le pido un poquito de honestidad intelectual: nunca dije que no haya estudios en zonas fruteras, de hecho yo tengo en mis archivos a varios. DIJE CLARAMENTE QUE SI USTED VE EL CACAREO, SIEMPRE ES EN LA MISMA ZONA.

        No me voy a poner hacer una búsqueda en Google, pero de diez noticias sobre “glifosato” asociado a “agrotóxico” no hay una que se refiera a la situación del Alto Valle. Siempre la tónica es glifosato-soja-transgénesis.

        De cada diez noticias que se dan sobre agroquímicos y salud, me atrevería a decir que nueve son sobre glifosato, pero relacionado a soja.

        Si hospitales como los del Chaco o Misiones, tienen médicos (uno o dos) que registran “casos alarmantes” por qué no pasa lo mismo en Neuquén, o Rio Negro, o Viedma ¿O esos chicos se atienden en Bs As? ¿Y por qué no salen en los diarios?

        Haga una lista de las diez sustancias más usadas en los campos, y luego saque la cuenta de la proporción en que aparecen. Algunas ni son registradas.

        Y, nuevamente, tenga honestidad intelectual. Cuando digo

        POR QUÉ NO SE REGISTRAN LOS TERRIBLES CASOS DE CÁNCER Y MALFORMACIONES, Y OTRAS PESTES EN ESA ZONA.? ¿POR QUÉ NO HAY CAMPAÑAS PARA PROHIBIR EL
        GLIFOSATO, U OTRO PRODUCTOS PARA ESA ZONA, NI SE PIDE QUE LAS “FUMIGACIONES” SE HAGAN A DISTANCIAS RIDÍCULAS DEL PUEBLO COMO 3000 O 4000 METROS?

        Es OBVIO que me estoy refiriendo a lo que sale en la prensa.

        En el Alto Valle, 3500 ,metros lejos del poblado, implica, en la mayoría de los casos, usar el agroquímico en el desierto.

        NO ESTOY HABLANDO QUE NO EXISTA UN CASO, O DOS, de chicharreo -ahora mismo recuerdo un médico misionero decir que a las frutas no se le acercan las moscas, algo totalmente ridículo que se prueba son solo dejar una banana a la intemperie- estoy diciendo que la frecuencia con que salen no son las mismas, la cantidad de estudios que se hacen no son los mismos ni en cantidad ni en calidad (el glifosato tiene como perseguidor oficial a la UNR IV). En general son mucho menos los que se hacen en el Alto Valle, pero la calidad es enormemente superior, porque no tratan de tergiversar, como ya he demostrado varias veces en estudios “anti glifosato”.

        Seguiria un poco más, pero veo que al citar el principio precautorio, o al suponer que existe un sistema productivo alternativo, usted no tiene ni idea de lo que está hablando.

      • Fernando

        Ahora con un poco más de tiempo y pruebas en la mano:

        Cuando me refiero a que esto no es más que una campaña, más por estupidez que por maldad (No atribuyas a la maldad lo que puede ser atribuido a la estupidez. Mark Twain) me estoy
        refiriendo a esto. Un simple experimento de poner el nombre de algún agroquímico y ver en las primeras treinta entradas cuantas páginas aparecen hablando mal de él (NEGATIVOS). LOS TRES
        PRODUCTOS SON UTILIZADOS PARA FRUTALES EN EL ALTO VALLE, COMO PUEDE VERSE EN ESTA PÁGINA.

        http://inta.gob.ar/documentos/residuos-y-tolerancias de-insecticidas-para-el-control-de-plagas-de-frutales-de-pepita/at_multi_download/file/INTA_Residuos-y-tolerancias-de-insecticidas.pdf

        Veamos los resultados:

        2,4 D: Herbicida de banda amarilla, una escala más tóxica que el
        glifosato, debería haber varias, teniendo en cuenta que Santa Fe recientemente prohibió el uso de una formulación, además, si hay trabajos científicos que relacionan a los productos de ésta familia química (ácidos clorfenoxiacéticos) con malformaciones fetales de mujeres que están en contacto frecuente: Solo encontramos
        CUATRO ENTRADAS NEGATIVAS, de las cuales dos son repetidas, otra que poco más lo relaciona con el demonio, pero por las dudas la relaciona con transgénicos, las
        multinacionales y toda la perorata a que nos tienen acostumbrados y una que podemos considerarla negativa, pero no
        es más que la noticia que salió en un diario sobre la prohibición.

        Clorpirifos: Banda amarilla. Organosfosforado. Penetración dérmica. A un gato de lo deja seco, como un bacalao: CERO NEGATIVOS. Solo dos estudios científicos que podríamos
        considerarlos negativos, uno sobre el efecto sobre un alga verde y el otro relatando un caso infrecuente de intoxicación clínica.

        Acetamiprid: Noecotinoide, recientemente puesto en “stand
        by” en Europa por ser presuponerse mortal para las abejas. Se usa para manzana y pera. Banda amarilla. CERO NEGATIVOS. NO HAY UNA SOLA PÁGINA ECOLOGISTA QUE SE ACUERDE DE EL, Y LOS TORQUEMADAS DE UNA UNIVERSIDAD BRILLAN POR SU AUSENCIA.

        Glifosato:

        10 PÁGINAS ECOLOGISTAS NEGATIVAS: Una de otro país. Otra que lo relaciona con cáncer. Otra alegrándose de que la OMS lo declarara “cancerígeno” (La muy prestigiosa revista La Vaca). Otra que lo relaciona con cáncer y dice que está presente en casi todos los alimentos. Además de la entrada de La Nación ecología, dos de Página 12, una noticia de los médicos pidiendo la prohibición,
        la página de Green pis, otra de Rede Universitaria de Ambiente y Salud (los Torquemada del glifosato del siglo XXI). Además salen las estúpidas fotos de los aviones, cuando uno está cansado de avivarlos en que el glifosato no se usa con aviones en general.

        Si buscamos Agrotóxicos + Rio Negro (provincia productora de fruta, además de relacionado con “Alto Valle”)

        DE LAS DIEZ PRIMERA PÁGINAS, NO APARECE NADA que vincule un uso de agroquímicos 30 veces superior en el cultivo de frutas, en relación con los cultivos de soja. Curiosamente, como hay varios Rio Negro, te aparecen todas informaciones sobre el glifosato, el cáncer, y el modelo, o sea la bla, bla, de siempre.

        Si ponemos Agrotóxicos + Zona pampeana: LAS DIEZ PRIMERAS PÁGINAS SON UN LAGRIMÒGENO BLA, BLA, SOBRE LO DE
        SIEMPRE.

        ENTONCES: HONESTIDAD INTELECTUAL. HAY ZONAS EN EL PAÍS QUE SE UTILIZAN 22 VECES MÁS AGROQUIMICOS POR HECTÁREA, QUE EN LOS CULTIVOS DE SOJA, SE LO HACE MUY CERCA DE LOS POBLADOS, SON ZONAS RELATIVAMENTE DESARROLLADAS, COMO PARA DARSE CUENTA DE QUE HAY UNA “EPIDEMIA” DE CÁNCER O MALFORMACIONES, Y LOS PRODUCTOS USADOS SON LOS MISMOS O PEORES PERO NO ENCUENTRAN LOS CASOS DE CÁNCER Y MALFORMACIONES QUE UNOS CRUZADOS SI ENCUENTRAN CONTRADICIENDO TODOS LOS DATOS Y REGISTROS.

  • forroman

    Felicito a la autora por difundir estas cosas para que los lectores se enteren de lo que esta pasando en la realidad. Creo que nuestro país deberá replantearse un debate político sobre nuestro modelo productivo. Con respecto al modelo agrícola deberan explicarnos que cantidad y calidad de alimentos necesita para alimentar sanamente a todos los Argentinos. Como así también deberán explicar bien a la población quien es el que debe dar la licencia social, si se justifica producir con trangenicos u otras producciones agrícolas con venenos.Los que lleven adelante esta actividad (como cualquier actividad que posiblemente pueda generar un daño, regulado por ley general del ambiente 25675) tendrán que presentar en las oficinas municipales un impacto ambiental de cada producción a llevarse a cavo en un lugar determinado de nuestro país ya que no se puede sacar una cuenta matemática porque dicha actividad depende de varios factores o variables que muchas veces no alcanza por mas cuidadoso que sea el productor.Hay que saber que las variables intervinientes del lugar a emplazar un determinado cultivo son bastantes y difícil de ajustarse a la perfección de un mundo matemático en este mundo mercantilista (cantidad base de pesticidas en el suelo,cantidad, tipo, relación fauna benigna y maligna del lugar ,tipo de suelo , adaptación de la semilla,altura de napa, climatología del lugar, escorrentias, etc). En fin, es parte del compromiso para una buena producción que nos beneficie a todos donde se debe tener derecho a no ser pulverizado con ningún veneno que tenga probabilidad de daño, a que cuando lleva no me caiga glifosato, poder comer un alimento libre de venenos y de buena calidad nutricional,que los alimentos sean producido lo mas cerca de su consumo, que sean a precio justo, que la fuente de agua no tenga pesticidas o sea una buena relación entre la oferta y la demanda que parece estar quebrada o agrietada en nuestro país.

    .

  • reyjombe

    La regulación de la emisión de sustancias, energías y organismos supone del Estado la potestad simultánea y continua de prohibir o permitir. Es el único modo de atenerse a los cambios en el conocimiento y la experiencia, y estar en condiciones de responder a los cambios no deseados.
    Liberar una fuente de emisión que luego no podrá prohibirse (esto es = cerrar, desmantelar, eliminar, etc) es un acto fundamentalista de raíz política. A veces acompañada de fundamentalismo científico y tecnológico (aquellos que sostienen que una ciencia o una tecnología agota el conocimiento de su campo y puede resolver los problemas que presentan los cambios no deseados).
    Liberar un organismo vivo, fértil y vegetal nada menos, genéticamente modificado es un acto fundamentalista. Como ejemplo contrario cito los escrúpulos de Joaquima Messeguer del IRTA Barcelona en sus trabajos sobre arroz transgénico en el Ebro (claro…ella es una persona no un autómata de la economía corporativa y, en su afán de mejorar, no persigue ningún “destino manifiesto” de dominar a nadie).

  • bio
    • bio

      A defender la vida! Sobre todo de los chicos.

      • Fernando

        No, gracias, las cruzadas y caza de brujas pasaron hace mucho. Por cierto ¿Sabía usted que muchos doctores de la época atestiguaban con su autoridad la existencia de brujas?

        Otra pregunta ¿Comparó alguna vez el discuros de los anti – siglo XXI, con los caza brujas del siglo XVII? Son muy similares: cargados de adjetivos, poniendo énfasis en lo patético. El filósofo Antonio Escohotado les llama discurso patético – enfático. Generalmente no tienen contenido y apelan al sentimiento.
        Usted es un ejemplo: ¡A defender la vida! y la de los chicos sobre todo.

        Son tan tiernos y lindos los chicos ¿quién sino un malvado puede querer hacerle daño? Entonces combatamos el MAL.
        Así de simple se llega a los extremos de una relación niños-maldad-el otro es el enemigo. Su noción del mundo es muy simple, del orden de los sueños.

        La inteligencia siempre propone discursos distintos, donde entre los extremos “realidad-enunciado” está el duro trabajo de establecer las conexiones lógicas causales que las unen. Porque reconoce que el mundo real tiene una complejidad que ni el sueño, ni la utopía tienen.

        Es un poco compleja la cosa, demasiado para el que no puede establecer un cálculo de proporciones sencillo, como varias veces propuse en esta discución.

        Saludos a Torquemada de mi parte.

        • Fernando

          Si hay mucho de filosofía, tal vez este video sea mejor.

          https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=5F4xMqyunVA

        • bio

          Pobrecitas la brujas “Monsanto” jaja. Los doctores que exponen pueden enseñarle mucho. No sea necio… Ud. debe ser un mono con navaja….

          • Fernando

            Estoy diciendo que el los monsantofobos siguen el mismo mecanismo de persecución. Un poco por estudio y otro poco por casualidad tuve que dar unos cursos sobre historia de la ciencia, luego de éstos segui estudiando y me di cuenta que no podemos separar la historia de ésta, de la creencia y caza de brujas. No me animaría a decir que la misma fue una reacción al rápido cambio que significó el Renacimiento, pero no se puede obviar que la caza de brujas era popular. De ninguna manera era un procedimiento odiado por el pueblo y gran parte de la aceptación del engaño fue promovido por los doctos tratados de las autoridades intelectuales – científicas de la época. Porque no hay que olvidar que AHORA consideramos a un Galileo como científico, pero en esa época los que disertaban sobre los tratos con Belcebú eran sabios.
            El contexto es distinto, obvio, y en algunos aspectos las cosas se dan como un negativo, pero, aparte de la similitud del discurso ya señalado por mi, tambien se encuentra la apelación a la autoridad.
            Las Cruzadas tienen cierta similitud, sin embargo, no se dio en un contexto de cambio social como la anterior. Y aqui quiero señalar otra cosa que se ha obviado muchas veces: cuando se hace historia del pensamiento los textos hablan de un Pedro Lombardo, Bernardo de Claraval o Tomas de Aquino, pero se olvidan que el pueblo llano, se pintaba una cruz y salia con palos en masa hacia Jerusalem ¿Qué pasaba por la cabeza de esa gente? ¿Eso que pasaba no es también acaso historia del pensamiento? Lo más similar es que planteaban las cosas de manera tal que el triunfo implicaba una derrota, pues salian en nombre del cristianismo, pero si encontraban la tumba de Jesús, con algún resto, se caía el dogma de la Resurrección. Ya el hecho de plantear recobrar la tumba de un resucitado es contradictorio. Ni siquiera atacar Jerusalen parece tener sentido, pues el peligro centrál estaba en la costa Africana y el punto más débil también. O sea que visto en perspectiva da la impresión de un ciego que entran a un cuarto oscuro a buscar un gato negro que no está.
            La actuación de ustedes, a modo de cruzada, es MUY similar. Porque si el objetivo es Monsanto y lo que representa para ustedes, el capitalismo despiadado, que somete a los pueblos del tercer mundo (trato de hacer una síntesis) el procedimiento no parece ser el más adecuado.
            Al poner en duda TODO el sistema científico argentino, acusándolo de vendido a los intereses, lo que están haciendo es debilitar a un sistema que funciona y defiende muy bien al país, y lamento decirlo, pero ni Carrasco, ni los médicos de pueblos fumigados, ni otros personajes han demostrado medianamente acercarse al nivel de talento que hay del otro lado. Ni decir tengo, que quedan descalificados desde el momento que muestran una manipulación de datos y deshonestidad intelectual más cercana al circo Tinelli, que a la seriedad científica. Si ustedes ganan expulsando a Monsanto, no lo debilitarán mucho, seguirá vendiendo sus productos PATENTADOS en otros países, cambiando de rubro según el mercado como viene haciendo desde sus inicios: aqui no es el que más agroquímicos vende. En cambio el daño que se le habrá hecho a la credibilidad al sistema científico argentino será enorme, porque aqui se quedará la infamia, la mentira y la sospecha mal intencionada. ¿Tendremos que buscar científicos extranjeros para el Senasa, puesto que los de aqui quedaron calumniados? No creo que lleguemos a tanto, porque en definitiva la cosa se olvidará rápido porque a la gente la ciencia le importa una mierda, pero la infamia quedará grabada por mucho tiempo.
            Algo similar ocurrirá con la grieta social que están abriendo a fuerza de mentiras y manipulación de datos (A esta altura tengo que recordar que NADIE objetó unos cuantos datos sencillos y cuentas que expuse en varias entradas y no lo hacen porque son inobjetables, SABEN en el fondo que están mintiendo). Cuando todas las investigaciones sobre cáncer apuntan a cuestiones genéticas y unos pocos causantes más o menos identificados, que no son los agroquímicos, ustedes convenceran, en un país periférico como el nuestro, a la población que el cáncer lo causa una parte de su misma población. ES DEMENCIAL, lo que hacen: cada paciente de cáncer tendrá un chivo expiatorio a quien echarle la culpa de su mal.
            Por otro lado plantearan al sistema productivo, a fuerza de utopías mal soñadas, un nuevo sistema que no funciona. Esas cosas del justo precio, el mercado cercano, la producción sin “químicos” son cosas tan imaginarias como un unicornio. Olvidan que gran parte de los planes sociales SALEN del dinero que aporta la producción agropecuaria ¿Quieren reemplazar ese flujo con producción orgánica o con justiprecio? Por favor, otra Venezuela no, otra Rusia no (quince millones de muertos por frio y hambre significó la “reforma agraria” de Lenin, un atraso enorme en genética significó Lysenko, que acusaba a la genética “capitalista” y oponía la genética “marxista”, que era algo así como querer convertir un ciervo en jirafa a fuerza de estirarle el cuello). Son propuestas de izquierda tan utópicas como la propuesta de derecha del “derrame de la riqueza”. Solo existen en los sueños de los que se creen mecánicos del mundo y se sienten poseedores de la llave que les ajustará las tuercas debidamente.
            Podría seguir exponiendo al menos dos puntos más, pero no quiero extenderme más de lo que hice.
            Creo, eso sí, que necesitamos urgente, un comité ético, debido al grado de mentiras y tergiversaciones que salen del lado de los cruzados con título universitario. Con todos los reparos que tengo sobre estos tipos de “policiás” del pensamiento, creo que necesitamos uno. Porque de ninguna manera puedo pedir censurar a un Pengue, cuyos planteos son políticos, pero se mueve, hasta lo que yo se, con una honestidad intelectual impecable, pero si creo que los comportamientos tipo “médicos de pueblos fumigados”, por ejemplo cuando salen a manipular datos con el mapa del cáncer, o anuncian por los diarios, lo que luego en los trabajos que presentan en las revistas especializadas no pueden sostener.

          • Robertol

            Excelente! Felicitaciones por tu claridad de pensamiento y palabra. Y creo además que deberíamos exigirles a los medios masivos de difusión un mayor rigor en la selección de sus periodistas especializados en ciencia.

          • bio

            El objetivo no es Monsanto. Monsanto como otras son empresas sin escrúpulos, que maximizan la renta y van por el mundo buscando paises con agujeros legales (no les importa el desarrollo felíz de una población). El objetivo es tratar de advertir y salir de ese sistema, sobre todo porque Argentina tiene los medios, científico-técnicos y la cultura. Los problemas del sistema SD+agroq. + monocultivo imperante son mucho más que la discusión de donde la OMS al glifosato. Ud. dio curso sobre historia de la ciencia, lástima que elija una parte de la historia que contar! En mí caso soy menos teórico, directamente aplique y estoy cerca de quienes aplican agroquímicos, los ví fumigar (pulverizar) escuelas, ví gente descompuesta, ví cuando se lavan equipos en cursos de agua, veo los bidones tirados en cualquier cuneta, cuando se queman también, veo gente que los enjuaga y los re-usa. También tengo un anemómetro y mido el viento cuando están aplicando y casi nunca es el correcto. Podría decir que para ciertas zonas de la Argentina es imposible respetar las buenas prácticas de aplicación porque siempre hay viento, he visto montes enteros con las hojas acartuchadas, cuando pulverizan los alambrados, costados de rutas, vías del ferrocarril. Así, matan todo, no quedan polinizadores ní enemigos naturales, (ni hablar del problema sobre las aves y anfibios). Esta situación hace a los sitemas drogadictos, más drogadictos, ahora se necesitan más insumos para controlar nuevas plagas (antes estaban controladas naturalmente). Lo que es utópico es pensar en que con este sistema el mundo va por buen camino (ní hablar de la Argentina que se lleva la peor parte), se destruye y sobreutiliza recursos y se afecta a la salud, yo lo ví.

          • reyjombe

            Muy de acuerdo con usted, bio. Una medida de aplicación sencilla e inmediata para “dentrar a salir” es prohibir la fumigación aérea.

          • Fernando

            Primero es muy discutible el término monocultivo.

            Sobre el resto podemos estar de acuerdo que algunos casos suceden, oponerse a lo que usted dice, que es tan general, es como oponerse a la proposición “alguna vez encontraremos un cisne negro”.
            Contaminar cursos de agua, con lo que sea debería ser un delito de mayor pena.

            Es obvio que no tiene sentido pulverizar escuelas ni casas, pues allí no crecen ni Amaranthus sps, ni Cynodon, ni Datura ferox. A veces en los techos crecen palán palan (Nicotiana glauca), si la casa es vieja, pero así y todo no le veo el sentido. Está prohibido, y debería estarlo para cualquier producto.

            Lo de los bidones, se está trabajando sobre ello, pero desconozco si hay legislación clara y eficiente.

            Por lo demás, la mayor mortandad en el país se da por accidentes de tránsito, imagino que el próximo paso no sera querer prohibir los automóviles y hacer una campaña contra la Chevrolet. Ya demasiado tuvimos cuando en la dictadura se fue dejando un montón de desocupados. Si el próximo paso no es éste, entonces no entiendo la lógica de por qué en un caso si y en otro no.
            Los de las plagas antes controladas naturalmente, no quiero ni hacer comentario, es tan obvio que lo que usted dice es tan imaginario como la sirenita, que no vale la pena discutir.

          • bio

            Parece que Ud. no conoce lo que es la deriva de las aplicaciones.
            “lo de los bidones” están trabajando sí, por ej. la OPDS que es una entidad poco seria y los costos para el acopio etc. son pasados toda la población a través de impuestos (no pagan los que los producen o usan).
            El record de mayor mortandad en menor tiempo la tiene la bomba atómica, Y? acá estamos hablando de agrotóxicos (ampliado a sustentablidad agropecuaria).
            Le paso un libro para que Ud. se desasne sobre los controles naturales, un investigador estadounidense, Pimentel, dice que se controlan naturalemente cerca del 90% de las especies potencialemnte plagas. Sabe cual es el mayor insecto invasor en EEUU, la hormiga argentina, sabe por qué no es un problema en Argentina… le dejo tarea para la casa.

            Encyclopedia of Pest Management
            https://books.google.com.ar/books?isbn=1439870586

          • Fernando

            A ver…

            Pues claro que las guerras tienen la mayor mortalidad. Pero aqui no estamos hablando de una guerra, donde lo normal es matar para sobrevivir, o ganar, o vaya a saber que…estamos hablando que se pone en cuestión una actividad productiva sin prueba alguna.

            El ejemplo de los automóviles es válido, entonces, porque son dos cosas comparables, porque la gente los usa para trabajar, no para matar a otros, y sin embargo los mata Si usted sigue la misma lógica prohibicionista, porque algo X está mal usado, o es imposible controlarlo, entonces, también debemos prohibir los autos, porque no todos lo usan para trabajar, y es imposible controlar a todas las picadas, y a todos los que conducen borrachos.

            Si comparo utilización de soja y efectividada de un AK 47, es indudable que la soja sale perdiendo, pero yo no uso esos trucos falaces para defender a la soja.

            La verdad que lo que diga Pimentel importa poco: en los años cuarenta el estado tenía inspectores de campo que controlaban ratones, hormigueros y otras plagas en campo y emplazaban a los dueños de campo a combatirlos, bajo pena de multas severas. Supongo que la falta de predadores naturales de esa época no se lo sindicará al glifosato ni a la soja.

            Tampoco se le puede escapar usted las épocas de langostas, que muy bien controlada por predadores naturales no estaba, ni el gorgojjo, que hacía estragos en los acopios.

            La agricultura es una alteración de la naturaleza, pensar que hay un mecanismo que hace control de plagas incorporado en ella, para ayudar al agricultor es demasiado. Esto es así ahora y en el siglo I a. C.

            Paladio, escritor sobre agricultura romano entre el siglo IV y V, compilador de otros anteriores, como Gargilio Marcial, recomendaba para las chinches, utilizar

            “alpechín, mezclada con hiel de buey” El alpechin es el líquido, bastante contaminante, que queda despues de sacarle el aceite a las aceitunas. Se lo conoce como amurca

            http://es.wikipedia.org/wiki/Amurca

            No veo ahí mucha “interacción natural” del tipo “dejad que venga el halcón a comerse a las chinches, ni que las mate algún escarabajo predador.·

            Tambien recomendaba, para las orugas del huerto . HACE DAR UNA VUELTA AL HUERTO A UNA MUJER CON LA
            REGLA, SIN CEÑIDOR Y DESCALZA o crucificar cangrejos de rio en cada extremo de la huerta.

            De dejar predadores naturales a comerse las orugas ni hablar. Supongo que no le hechará la culpa a los “agrotóxicos” de haber causado tal ausencia de bichos benéficos en el siglo I a. C.
            Usted tendría que hacerle caso a Hegel, cuando dice que las cosas se conocen por su historia. No diria tantas barbaridades.

          • bio

            Yo le respondí sinteticamente, podría haber hecho lo mismo. También le pido que lea con atención mis afirmaciones. Yo cité a Pimentel, que a Ud. le importa poco, pero puedo citar un centenar de autores que trabajan en la temática. El 90% de las potenciales plagas puede ser controlado naturalemente… el 10% no, lo unico que hizo Ud. fue ejemplificar mí afirmación. Le pido que lea sobre enemigos naturales y polinizadores, entonces no tendrá que irse por las ramas para distraer el punto (lo mismo con el ej. de los autos).
            Le vuelvo a repetir, Ud. usa la parte de la historia que le conviene.

            Acá tiene un poco de historia + enemigos naturales
            Googlee tranquilo a Altieri que no le alcanza la vida para leer todo lo que tiene publicado.

            http://www.motril.es/fileadmin/areas/medioambiente/ae/presentacion/documentos/IOAgriculturaModerna.pdf

          • Fernando

            Es que todo lo que dice es discutible.

            Por ejemplo que el control del plagas dependía del control biológico es falso: ya le nombre las hormigas y las langostas. No puede usted ni Altieri negar las enormes mangas de langostas, donde jamás existió contró biológico alguno. Lo mismo que el gorgojo. Eso nunca exitió, tal como se lo ilustré con Paladio.

            Los rindes eran modestos, porque, entre otras cosas, se lo comian las plagas.

            Tampoco es cierto que los rendimientos eran estables: puedo darle el ejemplo de la roya del trigo o el tizón del maíz, que se llevaban cosechas enteras. O la podredumbre de la papa.

            El trabajo fue publicado después del 1995, pues la publicación más moderna fue citada tiene esa fecha. Supongamos que el trabajo tiene esa fecha, al referirse al cinturón de maiz, cuarenta años atrás, se sitúa en 1955. Es falso que hacian muchas rotaciones. En esa época ya se conocía como “cinturón de maiz” y no había mucho para rotarlo – soja, como bien dice. En el mejor de los casos era un sistema de rotación soja, maiz trigo, como se hace aqui.Por eso mismo pongo en duda el concepto de “monocultivo”

            http://www.siquierotransgenicos.cl/2014/12/09/los-transgenicos-fomentan-el-monocultivo/

            Tampoco es cierto la conservación del suelo en épocas pasadas. Tengo un libro “Argentina granero del mundo ¿hasta cuando? donde se publicaban serios trabajos de degradación de suelos antes de los noventa, y no precisamente en la zona sojera.

            Y me daclaro abiertamente a favor de la despoblación de los campos. A menos que se quiera tener campesinos con condiciones de vida del siglo XIX, querer que cada parcela de 50 o 100 hectareas tenga su familia campesina, produce un poco más de variedad, pero se carga con toda la fauna y parte de la flora local. Donde hay seres humanos hay depredación y eso si que no lo va a parar con ninguna ley. Además sería una locura pensar en el cableado para llevar electricidad a cada casa, y brindarles caminos transitables, tdos los dias del año, no solamente cuando están secos. Ni hablar de un sistema escolar para los niños.

            La producción variada que pueda tener una familia, se pierde al no haber coordinación entre ellas -cosa que no la puede haber, a menos en caso de una dictadura. tpo Lenin-, en los mismos campos. Seis plantas de naranjas se cargan de naranjas, pero no se la vendés a nadie, si no se tiene un sistema mercantil instalado.Y para instalarse debe haber más o menos uniformidad de cultivos. La gente volvería a tener nuevamente choclos solamente en épocas navideñas (ahora con las variedades del siglo XXI, hay maíz de segunda, y también se encontraría en marzo), zapallos en otoño, duraznos y ciruelas a principio del verano. No creo que la gente del Alto Valle quede muy contenta con este sistema, que deficientemente le quita venta a lo que ellos hacen eficientemente, ni los de Mendoza, ni los citricultores de Tucumán. Y ahora que lo menciono estos sistemas también están mecanizados, utilizan 30 veces más agroquímicos que la agricultura cerealera-oleaginosa, y encima causan enormes problemas con el agua de riego. El Atuel es un ejemplo de como hacer desaparecer el tramo inferior de un rio. Y sin embargo, los Altieri y cia, la tienen con el sistema pampeano y publican para un público lector que espera ávido ese tipo de discursos, un poco falsos, como ya le demostré, con unos pocos hechos. Yo creo que el problema es y no es la soja. No es la soja en sí, pero antes de la soja, el campesino estaba condenado a ser medianamente pobre o clase media, los que nacieron en los 50, estaban condenanos a buscar trabajo en las ciudades, pues el campo “no daba” si eran campos chicos. Luego, con las soja,pudo mejorar su situación económica de tal manera, que los que nacieron en los 60 la mayoría de ellos no tuvieron que buscar trabajo en la ciudad, y pudieron mantener sus pequeños campos.ESE ASCENSO SOCIAL TODAVÍA NO ES PERDONADO, y así como un Marx se sigue estudiando como el padrenuestro en un convento, como si todos sus aplicaciones prácticas no hubieran desembocado en un total fracaso, y no diría verdaderos disparates en varios pasajes. por el simple hecho de que es una antena para el resentido; no es de extrañar que esta clase de textos también se tomen como verdades, cuando lo único que son, es charlatanería, más o menos docta. Pero ya le ilustré varias veces que la historia está cargada de charlatanería docta.

            Da la impresión que lo que quieren es la ciudad medieval, unos pocos km cuadrados amurallados, autoabasteciéndose, con una producción pobre. Falta que extrañen a los leprosarios.

            Distinto es encontrar en la biodiversidad predadores naturales y utilzarlos a favor.Distinto es conocer el ciclo biológico de la plaga y saber actuar a tiempo. Distinto es conocer en primera instancia que bichos y plantas hay en la zona (le puedo asegurar que se desconoce mucho de eso y hay todo un trabajo que hacer ahí) y que relacines hay entre ellos, pues no todo yuyo tiene los mismos insectos (tambien hay un enorme trabajo ahí). Todo eso es una linea de trabajo científico muy serio, que requiere muchas horas con el culo al sol, y nada tengo que decir de lo que lo hacen y proponen, al contrario, tienen toda mi admiración y mi sana envidia ppor poder dedicarse a esta tarea.

          • bio

            Le pasé ese trabajo de 1996/7 porque hablaba de historia, como le gusta a UD. por eso le advertí que Altieri tiene muchos más, incluso 2015.
            Nadie quiere lo que Ud. dice para los chacareros. Y eso sucede ahora con el modelo sojero, el campo se transformó en invivible, es más ya no hay cultura del campo (por ej. para el pequeño arrendatario los sojeros con $ fueron un cancer). Sin embargo muchos estan volviendo y tranformando su campo en sistemas similares a los que propone Altieri, no tiene sentido ir detrás de la producción por la producción misma. Hasta Aapresid dice que hay que salir del monocultivo. Ud. se quedó en la historia, la cosa está cambiando. Fijese lo que pasa en EU, en USA (por lo menos en los estados más civilizados). Sin ir tan lejos el año pasado se aprobó la Ley de agricutura fliar, que trata de mejorar la situación de pequeños agricultures. Su último párrafo es perfecto, hay mucho estudiandose, lástima que va de los pelos con el modelo industrial extrativista imperante.

          • Fernando

            Admito, si, que para algunos pequeños arrendatarios, la rentabilidad de que gozo la soja durante varios años no los benefició. Desgraciadamente entre esos está un amigo mio. Pero también hubo pequeños arrendatarios que levantaron cabeza.
            Es que no tengo en claro que entiende usted por monocultivo. En última instancia, un país que puede producir más trigo, maíz y girasol, y no lo pueda hacer porque hay distorsión de precios o no hay precios.- Para el que no sabe: el agicultor no fija su precio de venta, tiene que vender por lo que le ofrecen, y es vital que por lo menos en los cuatro primeros cultivos, haya oferentes todo el año, sin embargo, con el maíz, girasol y trigo esto no ocurre, pasan meses sin tener compradores, o precios de referencias. De este modo no pude planificar, y aún así, teniendo precios de referencias, siempre está el temor de algún cambio de timón. Es evidente que al gobierno no le interesa mucho el futuro agropecuario, y trata de manejar las cosas según su conveniencia, pensando todo en corto plazo. Si a esto se refiere Apresid y usted, estamos de acuerdo.

            Usted me cambia la bocha bastante seguido ¿que interpreta usted, entonces?. Yo interpreto que parece sentirse cómodo Altieri con un sistema que atrasa unos cuarenta añós, que no era eficaz, ni respetaba a la naturaleza (esto lo digo yo y estoy convencido de ello), que tenía erosión de suelos. Tambien Altieri dice cosas que no no son ciertas cuando menciona que antes las plagas se cotrolaban por métodos naturales o que habia menos producción pero las cosechas eran estables.

            Ahora me sale, con los pequeños arrendatarios y con la prevalencia de la soja. Tengo que darle la razón en esto, pero no es lo que estabamos discutiendo.

          • Juan Carlos Schmidt

            Che pobre gente la de Monsanto… Me hizo cambiar de opinión… Al final son las víctimas de toda la cuestión.

          • Fernando

            Intepretación de texto a marzo varias veces se llevó usted ¿no? Se me hace que todavía la debe.

  • Fernando

    Acá una nota con entrevista Fernando Mañas, integrante del Grupo de Genética y Mutagénesis Ambiental (GEMA), equipo de investigación de la Universidad Nacional de Río Cuarto, que publicó sus resultados acerca del daño genético en niños expuestos a pesticidas en una localidad de la provincia de Córdoba.
    http://notas.org.ar/2015/03/30/gobierno-presion-oms-glifosato/

    • Abel

      Cuál es el aporte de una nota donde se entrevista a un opinador que refiere a un tema científico como si opinara de una receta de cocina ? y cuál es su aporte al debate posteando el link de la nota ? Usted encontró a alquien que opina como Usted ? Si es tan amable puede Ud resumir qué debo entender a partir de la nota a la que Ud refiere ? Espero su respuesta. Saludos

      • Fernando (el original)

        Peor que dar una opinión, declara en la
        prensa lo que no puede demostrar con sus propios estudios. El estudio sobre
        ratas en laboratorio es este:

        http://www.researchgate.net/profile/Fernando_Manas/publication/26463423_La_genotoxicidad_del_herbicida_glifosato_evaluada_por_el_ensayo_cometa_y_por_la_formacin_de_microncleos_en_ratones_tratados/links/0fcfd50807639a6588000000.pdf

        En la página 4 del documento (tratamiento)
        explica que prueba con ratas tres dosis de glifosato: 100, 200 y 400 miligramos
        por kilo corporal, aplicado en inyección intra peritoneal (un poco por debajo
        de la panza). En la tabla uno (página 6 del PDF) Vemos que no hay diferencia
        significativa entre la solución fisiológica y el la dosis de 100 miligramos,
        tampoco la hay con dosis de 200 y la hay con 400. ¿Pero a que equivaldría la
        dosis mayor de glifosato que aún no es genotóxica? Veamos: 200 miligramos por
        kilo equivale a que si tenemos una persona de 60 Kg, se le debe suministrar 12
        gramos.

        Teniendo en cuenta que en un tanque de un “mosquito”
        se lo diluye con agua, a razón de 480 gramos por litro. Doce gramos lo
        tendremos en 25 cm cúbicos.

        http://www.soagro.net/index.php?option=com_content&view=article&id=11:faq2&catid=7:faq&Itemid=25

        La dosis aplicada a un
        ratón equivale a que se tome a una persona de 60 Kg, se le INYECTE EN LA PANZA,
        25 cm cúbicos (unas cinco ampollas de Buscapina, para tener una idea) DE LA
        MEZCLA DE GLIFOSATO DE UN TANQUE DEL ASPERSOR y AÚN ASÍ NO SE ENCUENTRAN
        EFECTOS GENOTÓXICOS.

        Recién duplicando la
        dosis (10 ampollas de buscapina) se encuentra que las células empiezan a
        funcionar mal. A LA MITAD DE LA DOSIS, LOS EFECTOS NO SE PUEDEN DIFERENCIAR DEL
        SUERO FISIOLÓGICO.

        El estudio “a campo” es
        este:

        http://www.scielo.org.ar/scielo.php?pid=S0325-00752015000200009&script=sci_arttext

        El texto se puede
        descargar en español buscando el ícono correspondiente a la derecha.

        El estudio es un poco más
        difícil de explicar, y encima está desprolijo. Pero para resumir, se utiliza un
        parámetro que son micronúcleos detectados en células de garganta de chicos. A
        mayor micronúcleos encontrados, mayor efecto genotóxico.

        En la página 3 del pdf se
        da un cuadro donde la cantidad de micronúcleos encontrados en chicos expuestos
        a menos de 500 metros de los campos es de 5.59. Las tomas de muestra en
        marzo/abril, es decir inmediatamente después de la cosecha. Cuando se toma la
        misma muestra en agosto /septiembre, cuando los mismos autores reconocen que
        hace meses que no se utilizan agroquímicos los valores dan 16,67. Unas tres
        veces más (final página 3 del pdf y principio de la 4) ¿Cómo explican semejante
        aumento? Pues parece ser que había un basural cercano y unos días antes de la
        muestra se quemó la basura. Es decir, que el HUMO DE UN BASURAL CAUSA UNA
        GENOTOXICIDAD DE 16, 67 Y TODOS LOS AGROQUÍMICOS JUNTOS, DESPUES DE LA COSECHA
        DAN UN VALOR DE 5,59. LA CONCLUSION DEBERÍA SER QUE EL HUMO ES GENOTÓXICO

        El tercer estudio es este:

        http://www.reduas.com.ar/wp-content/uploads/downloads/2011/09/2011%2520Marcos%2520Juarez1.pdf

        Se hicieron tres tipos de
        análisis distintos que pueden delatar algún tipo de trastorno genético sobre
        dos grupos, uno que está en contacto permanente con agroquímicos, pues son
        aplicadores. Las otras personas no trabajan de esta actividad y según los “científicos”
        están expuestos ambientalmente”. El cuadro, página 6 del pdf, expone los
        resultados.

        DE LAS TRES PRUEBAS, SOLO
        UNA, DA UN ALTO VALOR POSITIVO, LA LLAMADA “COLA DE COMETA” (Debajo de todo en
        la tabla, a la derecha).

        PERO EL VALOR MÁS ALTO DE
        DAÑO NO LO TIENEN LOS QUE ESTÁN EN CONTACTO DIARIO CON LOS PRODUCTOS, QUE
        MUESTRAN VALORES CASI NORMALES, SINO LAS PERSONAS QUE HACEN OTRA COSA.

        La conclusión, para
        cualquier persona normal, no ya un científico, es que o bien eligieron mal, o
        bien los agroquímicos no son problema, puesto QUE TODOS LOS QUE ESTÁN EN
        CONTACTO DIARIO, DIERON EXÁMENES NORMALES.

        Estos tipos concluyen
        exactamente al revés: como los que no están en contacto diario, presentan
        valores altos en el análisis se lo atribuyen a los “agróquímcos que están en el
        aire” o en el agua, o en la cuarta dimensión, porque a la hora de decir
        pavadas, cualquier cosa parece valer.

        En la página 7 del pdf,
        se tiene una descripción de las personas: ninguno de los que están en contacto
        directo con agroquímicos tiene enfermedad alguna. Los otros están enfermos
        todos.

        EL ESTUDIO ES TAN
        RIDÍCULO QUE LA CONCLUSIÓN FINAL PARA CUALQUIER PERSONA CON DOS DEDOS DE
        FRENTE, QUE SOLO SEPA ANALIZAR UN CUADRO, ES QUE HAY QUE ESTAR EN CONTACTO CON
        AGROQUÍMICOS PARA ESTAR SANO.

        Pero ellos NO, CONCLUYEN
        QUE LOS AGROQUÍMICOS ES LO QUE LO ENFERMAN
        A LOS QUE NO ESTÁN EN CONTACTO CON ELLOS, SIN REPARAR QUE LOS QUE SÍ LO
        ESTÁN ESTAN TOSOS SANOS.

        Cuando hablo de METIRAS Y
        DESHONESTIDAD INTELECTUAL, a estas cosas
        me refiero y entienden también que tal cosa lo publiquen en una revista de
        Ciencias Sociales y Psicología. Si lo lee un epidemiólogo se suicida con
        sobredosis de tereré.

        • Fernando (el original)

          Yo espero que estos estudios no caigan en mano de Monsanto, pues si lo llegan a tener, con los mismos, convencen a la ONU y hasta el Papa, que el glifosato puede ser tomado con soda, como aperitivo. Y ahí si, que vamos andar mal.

  • reyjombe

    Respecto al daño genético causado por glifosato, aclaremos que el informe de Iarc lo destaca como un efecto que se suma a la calificación de cancerígeno del grupo 2A:
    “Glyphosate also caused DNA and chromosomal damage in human cells, although it gave negative results in tests using bacteria. One study in community residents reported increases in blood markers of chromosomal damage (micronuclei) after glyphosate formulations were sprayed nearby”.

  • bio

    “Transgenia: cuando el daño es tan grave que se transforma en genocidio”
    Dra. María del Carmen Seveso
    Especialista en Terapia Intensiva, Miembro del Comité Hospitalario de
    Ética y de Investigación del Hospital 4 de Junio “Dr. Ramón Carrillo” P.
    R. Sáenz Peña Chaco. Miembro de la Red de Salud Popular “Dr. Ramón Carrillo”.

    * “Agroquímicos y Genotoxicidad”
    Bioq. Raúl Horacio Lucero
    Bioquímico Graduado en la UNNE (Universidad Nacional del Nordeste Facultad de Ciencias Exactas (Ctes.)
    Investigador del Área de Biología Molecular. Instituto de Medicina Regional. UNNE. Desde 2000 al presente. Autor o co-autor de 60 trabajos científicos publicados en revistas
    nacionales e internacionales o presentados como pósters en las
    correspondientes Jornadas.

    HOSPITAL NACIONAL DE PEDIATRIA J.P. GARRAHAN
    Jueves 9/4/2015 – 9.30 Hs Aula a designar

    • Fernando

      Mire don Bio. Ya anoche desmonté tres estudios que son verdaderamente ridiculos, pero ridículos a tal punto que si yo soy representante de Monsanto, los agarro y lo uso como prueba de que el glifosato y todos los agroquímicos se pueden tomar como aperitivo.
      Puede verlo más abajo. Está explicado de manera sencilla, pues no es tan difícil estas cuestiones.

      Ahora me cita dos personas más cuyos estudios no puedo hallar en ningún lado. La Doctora Seveso, tiene un artículo interesante sobre bioética y Foucault, cosa que nos puede orientar por donde va la cosa, pero estudios, no.

      Busque en dos bases de datos y nada aparece, poniendo los nombres, ni palabras clave, como “glyphosate”, “genotoxicity” etc.

      No puedo estar desmontando a cualquier chitrulo con título que se le ocurra escribir sobre esto si usted no CITA EL ESTUDIO O ME DA UNA REFERENCIA PARA LEERLO. Lo demás es propaganda y bastante barata.

      Abstengase de dar artículos de opiniones, por más que estén publicados en el Journal of Philosohy, porque no tengo ganas de discutir cuestiones bizantinas. La escolástica pasó hace un tiempo, le agradecemos sus aportes, pero ya fue. Aqui hay gente que de ambos lados que quieren saber la verdad de la milanesa, pues algunos creen que su cáncer lo causaron los sojeros y los sojeros quieren seguir haciendo alguna actividad productiva y que no se los acuse de envenenadores. Es grave esto como para presentar estudios sobre el sexo de los ángeles. O sobre lo que opina tal o cual “autoridad” con título.

      Porque sino es muy fácil mire:

      http://www.mkmouse.com.br/livros/malleusmaleficarum-espanol-partei.pdf

      Este libro fue escrito por el decano de la Facultad de Teología de la Universidad de Colonia y Regente del Colegio y por un maestro de Teología Sagrada. Fue libro de cabecera del ilustre economista, filósofo y jurista Jean Bodin, etc, etc. También puede ser usado en contra de la soja, si lo retorcemos un poquito en su interpretación.

  • Juan Carlos Schmidt

    Bueno, así son en los países en vías de Desarrollo. La Unión Europea prohibió el uso de glifosato, pero los Argentinos -a diferencia de los ingenuos alemanes que retrasaron el desarrollo del Fracking en su país para poder estudiar mejor su impacto ambiental- son mucho más inteligentes y como dicen ‘no pasa naaaa’ machan cualquier cultivo con lo primero que se les ocurra.

    No tienen visión a futuro ni conciencia de grupo. Actúan en función del interés personal: Si a uno le fue bien en la época de Menem es menemista, si otro estuvo tranquilo durante el proceso y ahora le robaron el Estereo es Videlista, el que consigue un plan social se hace K, y así sucesivamente.

    Me sorprendería que siendo tan corruptos y tan poco visionarios puedan sobrevivir más de 100 años. Cuando el mundo sea un lugar más poblado y haya menos recursos los primeros en caer van a ser los sudamericanos.

    Lo del glifosato es igual de sencillo: El que se beneficia con los cultivos transgénicos de soja lo defiende, el que se perjudica no.

    • Fernando

      La Unión Europea no prohibió el uso de glifosato.

      Yo no me beneficio con el cultivo de soja, y lo defiendo. En última instancia, defiendo a un amigo mio, muy pequeño agricultor que tiene la mala suerte de tener sus 12 ha, cerca del pueblo y no puede usar nada, ni aún de manera manual, porque tiene un talibán ecologista a 300 metros de ahí que lo denuncia.

      Me preocupa mucho más las denuncias falsas, vea mis comentarios anteriores.

    • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

      Manzanas bellas y patatas sanas: para americanos.

      http://elpais.com/elpais/2015/04/04/ciencia/1428170977_888665.html

      EE UU declara aptas para el consumo humano nuevas variedades transgénicas. Europa, por ahora, les da la espalda

      Pronto habrá en los mercados unas manzanas de pulpa blanca y hermosa que no pardeará en la macedonia, y unas patatas que contendrán menos acrilamida cancerígena después de freírse. Pero solo en los mercados norteamericanos. Esas dos nuevas variedades son transgénicas, y no llegarán a Europa pese a haber superado los controles ambientales y sanitarios de las agencias de Estados Unidos, que son los más exigentes del mundo. El problema de la Unión Europea con los alimentos modificados genéticamente no es científico, sino mucho más grave: una especie de religión burocrática impermeable a las pruebas. ¿Patatas y manzanas? Americanas, gracias.

    • Jorgee

      Podria darme la informacion sobre la prohibición del uso del glifosato? La Union europea en general no prohibe nada, recomienda a sus paises miembros alguna medida y cada uno la adopta si quiere.

  • reyjombe

    Varias veces en este foro se ha comparado al fundamentalismo ecologista con la religión. Pero lo mismo podría hacerse con el fundamentalismo científico o tecnológico. Yo defino al fundamentalismo como aquella postura que da por agotado el conocimiento en un determinado campo (hay más pero lo básico es eso). Ahora bien, el problema grave de los fundamentalismos es cuando modifican o imponen sus conductas a los demás. En Argentina el ocultamiento de los transgénicos en los alimentos es un acto fundamentalista, no religioso, no científico, sino mercantilista: de dominio de un producto sobre los otros por la vía de la desinformación ilícita.

    • Fernando

      No señor, la creencia científica está basada en hechos. Una creencia fundamentalista está basada en afirmaciones incomprobadas y/o incomprobables. La creencia científica está sujeta a lo que los hechos demuestren, por eso importa tres pepinos lo que opine fulano o zutano. Importan lo que pueden demostrar.
      La postura científica distingue entre alquellos conocimientos que más o menos se mantendran inmutables: generalmente provienen del campo de la física clásica, por ejemplo, a pesar de la Teoría de la Relatividad General, para mandar una sonda a Júpiter se usan las leyes de gravitación de Newton; de aquellos conocimientos que son más o menos provisorios. Sin embargo dentro de éstos hay que distinguir lo que se afirma o niega con LA MEJOR EVIDENCIA DISPONIBLE, de lo que realmente se sabe.
      Por ejemplo: el papel de las grasas en general en el metabolismo era una
      opinión médica basada en la mejor evidencia disponible. Las evidencias se ampliaron y la opinión que pueden tener los médicos es distinta. Una cosa es lo que se sabe y la otra es lo que se actúa con la mejor evidencia disponible.
      Para volver al ecologismo y ciencia: el ecologismo afirma cosas que no pueden probar. Aqui hay una confusión. Mucha gente piensa que una experiencia con ser publicada en una revista científica ya tiene certificado de veracidad, y esto no es así. También debe pasar la prueba de repetitibilidad, es decir que otros investigadores puedan repetir los resultados. Gran parte de esa confusión se debe a ecologistas que presentan trabajos de investigación forzando las interpretaciones, o directamente les importan tres cuernos los resultados y directamente apuntan a la acción política.
      En el primer ejemplo podemos poner los tres estudios que comenté hace poco: uno de ellos tenía a todos las personas que están en contacto con agroquímicos sanos y todos los que no están en contacto con agroquímicos enfermos. La explicación que dan es que los que están enfermos es porque están expuestos a ambiente con agroquímicos, pues si es así entonces los que están en contacto directo debería estar tanto o más enfermos, cualquier persona concluiria que hay que estar en contacto con agroquímicos para estar sano; otro da unos valores más o menos válidos, pero se invalida cuando reconocen que el humo de un basural cercano triplica la variable a medir Si no sabemos nada sobre la exposición a humo en las demás medidas, poco podemos comparar, además que llega al dato que todos los agroquímicos juntos son tres veces menos tóxico que una humareda. Sobre el tercer, hecho en laboratorio hablamos después.
      En el segundo ejemplo tenemos a Seralini. Concretamente Seralini trabajó con ratas programadas para desarrollar tumores, pero esto no es lo malo, lo malo es que:

      1- No tuvo en cuenta las normas estadísticas-metodológicas para trabajara con estas ratas, las mismas exigen un mínimo de 20 ratas para experiencias de corto plazo y uno de 50 para experiencias de largo plazo. Seralini utilizó 10 para experiencia de largo plazo. Hizo las cosas para que las ratas den tumores si o si.

      2 – Como no había diferencias significativas entre el grupo control y el estudiado, directamente no realizó los análisis estadísticos clásicos para comparar estos grupos. Una de las cartas de científicos lo aclara.

      Sobre los ensayos en laboratorio: hay que tener en cuenta que en laboratorio se trabaja en condiciones muchas veces muy alejadas a la realidad. En los experimentos “se fuerza a la naturaleza”. Esto no quiere decir que no sirva de nada el estudio. Por ejemplo, el estudio de Carrasco, plantea o da pistas sobre una via de acción del glifosato para causar malformaciones.Siempre el conocimiento científico es bienvenido. Pero las condiciones experimentales fueron muy lejanas a las reales. En el experimento se utilizó concentraciones que son imposible que se den en la realidad y métodos idem (nadie inyecta glifosato directamente a un embrión, ni de ranas, ni de ningún otro animal). La mala leche del científico se ponen en claro cuando llega conclusiones falsas, al transpolar lo que encontró en laboratorio, incluso llegando a decir que trabajó con concetracines muy inferior a la que se usa y de haber
      primero anunciado lo que concluyó falsamente, antes en los diarios, que en alguna revista con revisión con pares y expuesta a la crítica de los colegas. Como asegurándose el “exito mediático”, tipo Xipolitakys,
      Algo similar podía haber hecho con mate cocido: inyectarlo a las ranas y
      estudiar el mecanismo de acción, seguramente algún efecto similar hubiera encontrado, su estudio hubiera tenido validez, pero no está ni estaría autorizado a decir que el mate cocido causa malformaciones cuando se lo toma.

      No tener en claro estas cosas es la causa de muchas discusiones al gas de tripa.
      Veamos el tema del ocultamiento de los transgénicos, dejando de lado toda connotación política:

      Un trangénico no es más que una planta con un gen cambiado; un cambio de gen no implica bajo ninguna manera cambio alguno de sustancia o incorporación de sustancias nuevas: el ADN, donde se encuentrna los genes está formado por seis sustancias: ácido fosfórico, desoxirribosa, adeninan, guanina, tiamina y citosina. Un nuevo gen, lo único que implica es un cambio en el orden de estas últimas cuatro sustancias.
      Nuestro organismo, al comer, no distingue estos cambios de posición, porque a poco de entrar al sistema digestivo rompe toda la estructura en sus sustancias elementales. Da lo mismo que haya ingerido un trozo de ADN de orden ATTTCCGGTA que de orden TTATGCGCAT.

      Ahora bien, un nuevo gen funcionando implica, que las células alguna nueva proteína producirá. Aquí hay una sustancia nueva que debe ser estudiada.
      Suponiendo que tenga sentido etiquetar transgénicos, pues han demostrado ser inocuos más que cualquier otra nueva comida introducida en la historia de la humanidad, solo debería estar etiquetados los productos del OMG donde estén la o las nuevas sustancias. Como los genes de cualquier ser vivo no se expresan todos juntos ni al mismo tiempo, entonces puede ser que la nueva sustancia esté en la hoja y tallo pero no en la semilla.
      Etiquetar semillas de soja enlatadas, entonces, no tendría sentido.

      Pero aún más, suponiendo que algo de la nueva sustancia esté en la semilla, y esta se procese, tendríamos que ver si esta sustancia está en lo procesado. Por ejemplo, en el caso del aceite de soja, no hay más que aceite de soja y no hay manera de diferenciar el de una soja rr del de una soja convencional. Si había alguna sustancia nueva en la semilla, no pasa al aceite cuando esta se extrae, o solo lo hace de manera vestigial (sobre los vestigios se puede hablar luegoporue estoy seguro que por ahí van a salir)
      Tampoco tiene sentido etiquetar el aceite de soja. Lo mismo sucede con el
      almidón de un maíz bt, no tiene diferencia con uno convencional. Lo que puede suceder, es que en el procesado queden vestigios de la nueva sustancia, o de ADN. Si es de ADN, ya se dijo que es lo mismo el ADN transgénico que él no transgénico a los efectos de ser consumido. Pero también hay que tener en cuenta cuál es esa nueva sustancia. Veamos el caso de la soja rr:
      El glifosato es un herbicida que inhibe una enzima que participa en la producción de aminoácidos en las plantas. Plantas y animales tienen enzimas y aminoácidos, pero las enzimas de las plantas no son la de los animales y no todos los aminoácidos que producen las plantas lo
      pueden producir los animales. El glifosato inhibe enzimas que están presentes en las plantas, que intervienen en la producción de tres aminoácidos, que las plantas producen y los animales no. Por eso esos aminoácidos debemos ingerirlos en la dieta y se llaman “esenciales” y por eso el glifosato es poco tóxico, pues en animales tiene poco donde intervenir, pues lo que inhibe no está ahí.

      El truco de la soja transgéncia es que se le agregó un gen, que produce una enzima que puede reemplazar a la que inhibe el glifosato. Eso es todo: una sustancia mata vegetales, porque interfiere en una sustancia que los vegetales tienen y los animales no, y la soja es resistente, porque tiene un gen (sacado de una bacteria) que produce una enzima extra que reemplaza a la que el glifosato interfiere. La nueva sustancia en la
      soja rr es una enzima. Si estudiamos esa enzima en vitro (tubo de ensayo o algo parecido), en vivo (ratas) y en poblaciones (humanos) la misma se comporta como cualquier otra enzima cuando es ingerida. De por sí, las enzimas son un grupo de proteínas que ingerimos a diario cuando comemos. Si la enzima se encuentra en la semilla ¿tiene algún sentido etiquetarla sugiriendo que se trata de un alimento peligroso, cuando teórica ni empíricamente lo es?.
      Desde el punto de vista racional y científico no, desde el ecologismo si, porque lo que interesa es el chicharreo circular: primero miento o digo verdades a media asustando sobre tal cosa, luego lucho para que tal cosa sea etiquetada o prohibida, luego, para justificar que tal cosa es nociva, cito a la prohibición. En esto también se parecen a la religión

      • reyjombe

        Respondo a su pregunta final: por supuesto que tiene muchos sentidos el etiquetado (lo de “peligroso” lo dice usted). Hay numerosos trabajos que describen las debilidades de la teoría de la equivalencia sustancial. Usted considera agotado el tema de la inocuidad de los transgénicos y esa postura es fundamentalista al mango. No digo más.

        • Fernando

          No agoté la inocuidad de los transgénicos, porque no hay tal cosa general y si la hay en cosas particulares: soja rr, maiz bt, las berenjenas desarrolladas por Bangla dehs, la insulina humana transgénica. No se la inocuidad de cualquiera de los cientos de OGM que se deben estar probando, hasta que no haya pruebas concretas.

          En cuanto a la teoría de la equivalencia sustancial, mire, la verdad, me acabo de desayunar Leí algo recién y es una bobería. La desconocía porque no puedo andar actualizado detrás de cada término al gas que inventan estos tipos. Y es una boberia por la misma razón que expongo más arriba No hay transgéncios como un ente único, hay transgénicos particulares.

          “La idea general es que los alimentos o las fuentes de alimentos pueden considerarse sustancialmente equivalentes, deduciendo a la vez su igualdad de trato en materia de seguridadalimentaria”

          Víctor Godoi Millán Instituto de Ciencias Sociales – Universidad de Lisboa

          Pero esto no es cierto:

          La cosas funciona al revés, no es una teoría que sirve para sostener una conclusión, sino que el equivalente sustancial es una conclusión a la cual se llega. Confundir esto es muy grave, pero nos tienen acostumbrados.

          Supongamos tenemos el evento transgénico X. Ni el más fanático de los pro OGM dirá “de acuerdo a la teoría del equivalente sustancial” este X debe ser aceptado.

          Dira, más bien: demostremos, mediante hechos y teorías conocidas que este X es sustancialemnte equivalente a Y.

          Entonces “teoría” es una trampa dialectica, porque lo que se está aplicando es un análisis: se discute a partir de hechos y pruebas para aceptar o no que X es equivalente a Y.

          Y cuando los hechos son irrefutables, y se llega a la conclusión, siempre provisoria, aunque sea en una millonésima de posibilidad (esto es inherente a toda cuestión biológica, es muy importnte tenerlo en cuenta), de que X es equivalente a Y, estos tipos dicen, por que se le canta , que ese análisis que se utiliza en cada particular, constituye, al juntarlos con los otros análisis particulares, una “teoría” y se ponen en largas discuciones escolásticas a ver el significado del significante de la sustancialidad equivalente. Es una boberia en la que no se puede perder tiempo.

          Sería inmensamente fácil para los pro OGM que existiera una teoría de la sustancialidad equivalente. Cada OGM que sacan no tendría que pasar prueba alguna, de la misma manera que cuando se hace un puente se utilizan teorías, y no hay que estar probando de manera empírica, que cada puente en particular funciona. El hecho de que no es una teoría es la cantidad de pruebas que exigen los anti OGM, sosteniendose, en la trampa, de que cualquier hecho que se afirme en ciencia no es 100 % seguro. Eso lo sabe hasta un estudiante de la más dura de las ciencias, la física, cuando comienza a estudiar la teoría de los errores. Piden 100 % de seguridad y proyecciones a futuro lejano de que tal cosa, el hecho desgraciado que se les ocurra, no pasará. Es tan tonto como crear términos con el pomposo título de “teoría” cuando es solo una conclusión.

          • reyjombe

            Lo de “teoría” es expresión mía. Suele decirse “noción de equivalencia sustancial” y se utiliza para evaluar la calidad de un alimento OGM respecto a su homólogo no OGM. No es bobera puesto que es el fundamento jurídico de la comercialización de los transgénicos para alimentación humana y animal. Omito hablar sobre las pruebas para no extenderme. Respecto al etiquetado no entiendo porqué no podemos saber y elegir entre un maiz y otro. ¿Es una nueva fe?

          • Fernando

            Me falto un pedacito, pero ya que lei su comentario contesto: pues aparece como “teoría” en varia obras. Aqui un ejemplo:

            https://books.google.com.ar/books?id=_19nAwAAQBAJ&pg=PA66&lpg=PA66&dq=teoria+de+la+equivalencia+sustancial%C3%A7&source=bl&ots=w02nWtRKjr&sig=Tiy7ad3AAi68qadl0e-slt5aKgc&hl=es-419&sa=X&ei=9y8kVZi8JofSgwSJqYCACw&sqi=2&ved=0CCsQ6AEwAg#v=onepage&q=teoria%20de%20la%20equivalencia%20sustancial%C3%A7&f=false

            Página 67.

            De todas manera teoría y principio pueden ser usados aqui como sinónimos. Y ni usted ni yo somos tan tontos como para confundir las distintas acepciones de la palabra con la connotación que se le quiere dar aqui. Yo soy un poco más tonto que usted, probablemente, por estar discutiendo tanto. Es producto de una enfermedad que requiere reposo físico, pero no intelectual. A veces el nivel baja, a veces sube. Ahora, a pesar de mis ironías estamos un poquito en alza, menos mal, estaba a punto de querer suicidarme con sobredosis de Cachamay.

            Ahora sigo con lo que me faltó pegar.

            Algo un poco más valioso es que se cuestione la proposición “El evento transgénico X puede ser equivalente a Y, a pesar de ser transgénico” y que a ello se le llame “teoría”.

            Suponiendo que sea una teoría está bastante bien fundamentada: en la verdulería tenemos miles de casos donde un cambio de genes da una cosa no ya con una única propiedad morfológica o bioquímica distinta, sino con muchas, y los seguimos considerando “equivalentes”. Se les llama variedades y desde Teofrasto que describió varias variedades de una misma planta se sabe que no éramos tan burros y que algo sabíamos. La gente tiene la
            lechuga de hoja roja y la lechuga repollada, ahí hay varios genes modificados, es decir secuencias distintas de bases, que dan varias sustancias distintas, y sin embargo la gente le sigue llamando “lechuga”, de la misma manera que llama “uva” a unas cuantas variedades distintas, y cuando no sabe el nombre de la variedad la señala con el dedo y dice “dame ésta uva”. El maíz pisingallo y el común son
            tan distintos que se los usa para cosas distintas, y sin embargo para la gente es “maíz”. Ahí también hay varias bases nitrogenadas del ADN ordenadas distintas.

            Para colmo de males para los “teoretistas de la teoría” la naturaleza se le dio por tener la misma estructura genética,
            el mismo mecanismo y el mismo código para todos los seres vivos. Esto también respalda la “teoría” de la equivalencia.

            Y para empeorarla a la gente se le dio por cruzar especies más o menos distintas, como yegua con un asno, dando una mula, bicho que si bien tiene muchas propiedades distintas a sus progenitores, y salió estéril, varias propiedades son “equivalentes”, por ejemplo, la gente usó desde la antigüedad el caballo, el asno y la
            mula para llevar carga o para montarlo, a la hora de comer, se los ha comido a
            los tres. No usó el caballo para montar, la burra como alimento y al asno para volar. Aquí ya no hay genes distintos, sino paquetes enteros de genes distintos.
            Y peor aún, nadie oyó jamás hablar de mulas tóxicas, o de epidemia de mulas que compromete el ecosistema.

            ¿En serio que no hay evidencias suficientes
            como para sostener que la proposición anterior sea cierta al menos unas cuantas veces? Claro que puede haber excepciones, pero estas ¿No pueden identificarse
            mediante análisis empírico? SI, pueden. Entonces dejemos de hablar de las posibilidades posibles de los eventos casuales que hacen a la excepción que escapa a toda posibilidad de ser controlada. No jodamos.

          • Fernando

            Sobre etiquetado: ¿Están dispuestos a admitir que en veinte años no hubo ningún caso probado ni sospechoso de daño o enfermedad alguna? Entonces si. Junto con la etiqueta la aclaración y vamos, total el que paga costos es el consumidor. Y nosotros somos millonarios que no nos repercute para nada y el viaje a Seychelles lo hacemos igual.

          • reyjombe

            Veo que está de buen humor. Como dato final de mi parte sobre el tema, comento que hay más de 60 paises donde el etiquetado de transgénicos es obligatorio. Incluyendo los de la Unión Europea, Corea del Sur, Australia, India, China y, últimamente, Brasil y la Intendencia de Montevideo. Esto lo considero muy sano, entre otras razones, porque permite el desarrollo de los cultivos no modificados y de nuevas tecnologías vinculadas con ellos, y no solamente como un derecho del consumidor. Personalmente se me antoja darle a las gallinas maíz común, pero la inquisición mercantilista conformada por el gobierno y las empresas me impide la distinción.

          • Fernando

            Me enoja la mentira, y me alegra discutir estos temas con un poquito de profundidad. Eso de por que no te tomás un poco de glifosato, me saca, voy a ser sincero.

            Yo no me opongo de manera tajante que sean etiquetados, pero sucede que macanearon mucho, y no hay en el horizonte posibilidades de que no sigan macaneando.

            Tal vez un experimento social sería interesante: etiquetar los productos, con alguna aclaración y ver que pasa, si no ocurre pánico generalizado, a lo mejor quien dice que hasta dejan de macanear de manera grosera, como más de una vez lo hicieron. Aunque ya tenemos algunos ejemplos – esta vez le creo y no voy a las fuentes- como India y Australia, que hacen transgénicos y lo etiquetan. No ocurrió lo primero, y hasta parece que un poco de lo segundo.

  • Fernando

    La India congela cuentas bancarias de Green peace.

    Los acusa de lo que toda persona medianamente informada y entendida en estas cuestiones puede llegar a sospechar:

    Crear “grupos de protesta” donde no existen (yo agregaría no existen causas, como en el caso lamentable de Gualeguaychu)
    Conspiración.
    Crear organizaciones fachadas de protesta para que no puedan ser rastreadas, las protestas, hasta ellos como instigadores.

    Como alguien dijo: al fin un gobierno antepone los intereses ciudadanos a la demagogia publicitaria de los ecotalibanes..

  • Bodhi

    Para quien tenga un tiempito, esto no tiene desperdicio: https://www.youtube.com/watch?v=8CLAX6XIRgY&feature=youtu.be

    • Fernando

      No tiene desperdicios, porque todo el video “ES” un desperdicio.

      Por empezar que en La Leonesa no se hace soja, o la cantidad es mínima. Se hace arroz como cultivo principal.

      http://m.nearural.com/ampliar2.php?id=26996

      Avisame quienes son esos médicos que están en el video, que no me hago atender por ellos ni borracho.

    • reyjombe

      Tres medidas en amparo de la salud pública como conclusión para estas recientes exposiciones en el Htal Garraham del Dr Lucero y la Dra Seveso:
      Cese de las aplicaciones aéreas de agrotóxicos.
      Dosaje de agrotóxicos en sangre de los pacientes.
      Etiquetado de los alimentos con transgénicos.

      • Fernando

        Claro y una prohibición por cada “sabio” que sale a decir lo que se le canta, contradiciendo una parva de pruebas y aportando pruebas que hacen reir al que conoce un poquito.
        Voy a aportar un poquito de sentido común.

        http://www.goear.com/listen/2a4c035/dr-fernando-manera-puente-carina-rodriguez-alejandro-shammah

      • Bodhi

        y reclasificar el glifosato.

      • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

        Un equipo integrado por 21 expertos provenientes de distintas disciplinas científicas, llevó adelante la elaboración de un informe acerca del efecto del glifosato sobre el ambiente y la salud, a la vez que propuso estrategias de atenuación y remediación en la temática.

        Un recurso de amparo presentado por vecinos de la localidad santafesina de San Jorge inició el proceso por el cual, la Justicia a través de la Cámara de Apelaciones, solicitó a la UNL, la confección de un estudio sobre la toxicidad del glifosato, un agroquímico utilizado en los cultivos de soja transgénica. El trabajo se basó en los resultados de las últimas producciones científicas publicadas en torno al tema, considerando aspectos toxicológicos, efectos en el ambiente (especialmente sobre la fauna acuática), en alimentos y en la salud humana.

        En el documento los investigadores citaron más de 300 estudios científicos recientes, entre los que se encuentran trabajos realizados por investigadores de la UNL y de otras instituciones de todo el mundo.

        El informe avanzó sobre diez conclusiones centrales entre las que se destacan la vinculación del grado de riesgo, con el conjunto de medidas y precauciones que se deberían tomar para minimizarlo o mantenerlo bajo condiciones aceptables para la salud y la preservación del ambiente.

        http://www.unl.edu.ar/articles/view/informe_sobre_la_toxicidad_del_glifosato#.VTB_c9yG-xs

  • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

    BfR significa “Bundesinstitut für Risikobewertung”. Es el Instituto Federal de Evaluación de Riesgos de la República Federal Alemana, y después de hacer profundas investigaciones, de cuatro años de duración, por encargo de la Unión Europea sobre el GLIFOSATO, publicó los resultados en un informe disponible en su sitio web.

    http://www.bfr.bund.de/en/the_bfr_has_finalised_its_draft_report_for_the_re_evaluation_of_glyphosate-188632.html

    Lo más significativo de ese informe lo publico traducido al español. Sabido es que la religión y la ciencia se llevan a las patadas, por eso sé que será totalmente inútil para llevar tranquilidad y una pizca de raciocinio a los que están definitivamente aterrados por el uso del glifosato.

    Me pregunto si entre los más de 900 estudios e informes científicos revisados en detalle durante 4 años, los alemanes han considerado a los “estudios” hechos por los Médicos de Pueblos Fumigados –que recogieron anécdotas varias en pueblos que no fueron “fumigados” sino “rociados”.

    * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

    “El BfR ha finalizado el borrador del informe para la reevaluación del glifosato.

    El glifosato es una sustancia activa ampliamente usada en herbicidas y actualmente está siendo sujeto de un proceso de comprensiva reevaluación por parte de la Unión Europea (UE). Esta reevaluación regular de ingredientes activos en productos de protección de plantas es un procedimiento rutinario controlado por la comisión Europea. Dentro de esta reevaluación se tienen en consideración a nuevos hallazgos en investigación y desarrollo, como también nuevos aspectos en la evaluación de riesgos. Como resultado de esta reevaluación la Comisión decidirá si la sustancia activa puede, o no, ser aplicada en la protección de plantas en el futuro.

    Durante este procedimiento de reevaluación Alemania evalúa al glifosato y una muestra de la formulación de un producto de protección de planta que contiene glifosato. En este marco Alemania actúa como Miembro Informador del Estado (RMS) escribiendo un borrador del informe de reevaluación. Varias autoridades competentes en Alemania están involucradas en el proceso de redacción (es decir, el Instituto Federal de Evaluación de riesgos –BfR- la Agencia Federal del Ambiente, el Instituto Julius Kuehn, y la Oficina Federal de Protección al Consumidor). […] El BfR ya ha completado el informe de reevaluación. Para este propósito se evaluaron más de 150 estudios toxicológicos por primera vez y son descritos en detalle en el informe del BfR. Además, todos los estudios toxicológicos disponibles (casi 300) fueron reevaluados desde el punto de vista del cumplimiento de los estándares actuales para la conducción de estudios y confirmación de resultados interpretados. Además, unas 900 publicaciones de revistas científicas fueron consideradas y más de 200 publicaciones fueron revisadas en detalle.

    Como conclusión de esta reevaluación de la sustancia activa glifosato por el BfR la información disponible NO MUESTRA PROPIEDADES CANCERÍGENAS O MUTAGÉNICAS en el glifosato, como tampoco que el glifosato sea tóxico para la fertilidad, reproducción de o desarrollo embrionario/fetal en animales de laboratorio. Como resultado de la reevaluación para la sustancia activa, el BfR propone una ligera corrección de los valores de referencia. BfR cree que hay evidencia convincente que la toxicidad medida de algunos herbicidas que contienen glifosato es el resultado de coformulantes en los productos (por ej.: tallowaminas usados como surfactantes). Por consiguiente BfR llama especialmente la atención por los coformulantes y ha incorporado una reevaluación toxicológica de las tallowaminas en su borrador del informe.

    Un proyecto de investigación iniciado por BfR y realizado por la Universidad de Medicina Veterinaria en Hanover investigó la influencia del herbicidas con glifosato sobre el metabolismo microbiano y comunidades en los rumiantes. Los resultados de este estudio están resumidos en el borrador sugiriendo que no existe ninguna indicación de que la bacteria Clostridium podría multiplicarse bajo la influencia del glifosato.

    • pablo_70

      “La saga de glifosato, y el “asesoramiento científico independiente”, según Alemania, el Reino Unido y Francia”

      “Alemania
      presentó su informe de evaluación renovación glifosato (RAR) en enero
      de 2014, que fue un gran documento redactado por su
      Instituto Federal para la evaluación de riesgos (FB). También publicó una respuesta separada a la
      crítica, argumentando entre otras cosas que varios estudios indican daño
      no podían ser tomados muy en cuenta dado que no siguieron ciertos
      estándares internacionales muy caros, como el GLP (Good Laboratory
      Practice).

      En
      su informe, Alemania llegó a la conclusión de que: “los datos
      disponibles no muestran propiedades cancerígenas, mutágenas o de
      glifosato ni que el glifosato es tóxico para la fertilidad, la
      reproducción o el desarrollo embrionario / fetal en animales de
      laboratorio.” Alemania recomienda no sólo la nueva aprobación del
      glifosato para su uso en Europa, pero incluso un aumento de la ingesta diaria
      aceptable (ADI) de 0,3 a 0,5 mg por kg de peso corporal por día.

      Tanto la EFSA y las agencias reguladoras alemanas sin embargo se
      niegan a revelar (enlace es externo) los dos estudios de toxicidad
      crónica clave en que esta decisión se basa, ya que estos podrían
      contener información comercial confidencial.

      Testbiotech,
      una ONG de investigación alemán, critica fuertemente el informe de Alemania
      diciendo que no evaluó varios estudios revisados ​​por pares que fueron
      omitidos por razones desconocidas. Y
      para “tranquilizar” a todo el mundo, el comité de pesticidas de FB tiene
      empleados de los gigantes de pesticidas que se benefician de glifosato,
      dos de BASF y uno de Bayer, entre sus miembros. El comité actual (desde 2014) incluye Monika Bross e Ivana Fegert de BASF, y Frank Pierre Laport de Bayer CropScience. El dicho comité anterior (2011-2013) incluyó dos de BASF y dos de Bayer CropScience. Y el uno antes de que (2008-2010) de nuevo dos de BASF y uno de Bayer CropScience. El
      jefe de francos belgas, Andreas Hensel, dijo al
      diario TAZ: “Nosotros seleccionamos conscientemente también los
      profesionales de la industria para nuestros comités. Muchos hechos alrededor de cosméticos instancia de los plásticos sólo
      pueden ser juzgados por los que trabajan con ellos. “(Una situación
      comparable prevalece en el comité de francos belgas OGM, como se muestra
      en este informe 2012 por Testbiotech.)

      Cabe
      señalar que incluso a la EFSA, en donde se encontró que el 59% de los
      miembros de las comisiones científicas tenía vínculos directos o
      indirectos con la industria agroalimentaria, tal situación no pueden
      pasar como empleados de la industria tienen prohibido sentarse en estos
      paneles. No se puede trabajar para una corporación y para una agencia
      gubernamental encargada de regular esa corporación, al mismo tiempo!

      ¿Eran esos empleados de la industria que participan en la revisión del glifosato? FB
      ha afirmado que el comité de plaguicidas no tenía ningún papel formal en
      la redacción del informe de evaluación de la Renovación. Entonces, ¿quién lo escribió? No sabemos. Los autores no se mencionan en cualquier parte del RAR.

      Lo
      que está claro de la RAR es sin embargo que FB no
      redactar su informe a partir de cero, sino que utiliza el trabajo de la
      Fuerza de Tarea Glifosato (GTF), un “consorcio de empresas que unen
      esfuerzos y recursos con el fin de renovar el registro glifosato Europea con una presentación conjunta “. Así es como FB describe su trabajo:

      “Debido
      a la gran cantidad de estudios toxicológicos presentados, el RMS no fue
      capaz de informar de los estudios originales en detalle y un enfoque
      alternativo fue tomada en su lugar. Las
      descripciones de estudio y evaluaciones proporcionadas por GTF fueron
      modificadas por la eliminación de partes redundantes (como los llamados
      “resúmenes”) y nueva enumeración de las tablas. Errores obvios fueron corregidos. Cada nuevo estudio fue comentado por el RMS. Estas observaciones se distinguen claramente de la comunicación
      original por un título, siempre se escriben en cursiva y se puede
      encontrar en la parte inferior de los resúmenes de estudios individuales
      “.

      En otras palabras, el FB se vio abrumado por el volumen de la
      comunicación de la industria y sólo comentó sobre los resúmenes
      proporcionados por el Grupo de glifosato.

      Como
      si tantas lagunas en nuestro conocimiento de la seguridad del glifosato
      no fueran suficientes, hay una dimensión adicional crucial para el
      problema. Hasta
      ahora sólo hemos estado hablando de glifosato en sí, Roundup de
      declararse ingrediente activo, ya que este es el único elemento dentro
      de RoundUp que se realmente evaluada por las autoridades públicas. Sin embargo, en el momento de su rociado en el campo, su mezclado con muchos otros productos químicos. Formulaciones
      herbicidas a base de glifosato ‘no son públicas (productores dicen que
      son un secreto comercial), pero sabemos que se combinan con el
      glifosato, por ejemplo, los tensioactivos que facilitan el herbicida
      siendo absorbido por la planta. Estos productos químicos son muy tóxicos, algunos más que el glifosato en sí. Como
      periodistas Pete Farrer y Marianne Falck reportados
      en The Ecologist, Alemania ha prohibido en secreto el uso del
      surfactante más peligroso (POEA, amina de sebo polietoxilada) – pero no
      está advirtiendo al resto de la UE. El
      eurodiputado verde Martin Häusling comentó: “A pesar de que he estado
      criticando la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y durante
      muchos años debido a su conflicto de intereses con la industria
      agrícola, que sería un error culpar a ellos solos, las autoridades
      nacionales desempeñan un papel importante en. este proceso. ”
      http://corporateeurope.org/food-and-agriculture/2015/04/glyphosate-saga-independent-scientific-advice-according-germany-uk

  • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

    Informe sobre la toxicidad del glifosato de la Universidad Nacional del Litoral.

    UNL – Vinculación – Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santa Fe – Juzgado Civil y Comercial de Distrito N° 11 de la ciudad de San Jorge

    Un equipo integrado por 21 expertos provenientes de distintas disciplinas científcias, llevó adelante la elaboración de un informe acerca del efecto del glifosato sobre el ambiente y la salud, a la vez que propuso estrategias de atenuación y remediación en la temática.

    http://www.unl.edu.ar/articles/view/informe_sobre_la_toxicidad_del_glifosato#.VTB_c9yG-xs

    • reyjombe

      El informe de la UNL (2010) supera (digamos, es más concluyente y más completo) al de la comisión del CONICET (2009). Hay diferencias que alcanzan los contrarios, por ejemplo en materia de organismos terrestres (de letales a subletales). Pero como ambos coinciden en la necesidad de adoptar medidas, principalmente en materia de registros oficiales de datos, destaco una diferencia: el primero nace de una demandante particular (Peralta, Viviana) el segundo del gobierno nacional (CFK). El primero es lógico (particular peticiona al Estado), el segundo es paradójico (el Estado se peticiona ¿?). Estamos ante un problema político que encuentra solución en el silencio de la política. Los que más hablan todos los días son los que menos hacen y más callan. Se hablará hasta el hartazgo de seguridad, drogas, inflación, etc. Pero de los temas que aquí tratamos con diferentes posturas y común preocupación, no se hablará.
      Un ejemplo de silencio oficial consta en el fallo de San Jorge. Allí se menciona que un pedíatra (un particular, no el Estado) detecta gran cantidad de nacidos con malformaciones en Malabrigo, Santa Fé. De 15 a 20 nacimientos por mes, 20 al año son los nacidos malformados. A la pregunta ¿por qué no contamos con un informe oficial sobre estas cifras? la respuesta política puede oscilar desde la inoperancia hasta la complicidad, pero la respuesta científica es ninguna, va de suyo que no hay razón.

  • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

    Terminando con este penoso caso de la denuncia contra el glifosato y la falsa peligrosidad del mismo por ser incluido en el Grupo 2A por el IARC, junto al mate caliente, y a ser peluquero (entre muchas otras cosas más):

    La Facultad de Ciencias Médicas, Universidad Nacional de Córdoba, ha emitido el
    siguiente comunicado con fecha 16 de abril de 2015, sobre el Curso de extensión realizado en Monte Maíz, que fuera tomado por la prensa de Córdoba y el país y publicado con tonos alarmistas como si fuese un hecho científico innegable que validaría las denuncias de la ONG Médicos de Pueblos Fumigados sobre los efectos del herbicida glifosato y justificaría su prohibición en la República
    Argentina. Este es el comunicado oficial y que puede verse su facsímil publicado al pie de la página del sitio español “Naukas – Tomates sin genes”, del profesor de bioquímica Dr. José Miguel Mule, Profesor titular de biotecnología (área de bioquímica y biología molecular) en la Universidad Politécnica de Valencia, Director del Máster de Biotecnología Molecular y Celular de Plantas (CSIC-UPV) e investigador en el Instituto de Biología Molecular y Celular de Plantas (IBMCP):

    http://jmmulet.naukas.com/2015/04/22/glifosato-mentiras-y-blogs-ecologistas/

    VISTO

    * El expediente de referencia en el cual se autoriza por R.H.C.D. No 1455/2014 erl
    dictado del Curso de extensión “EVALUACIÓN DE SALUD COLECTIVA SOCIO- AMBIENTAL DE PUEBLOS RURAL” “CAMPAMENTO SANITARIO EN LA LOCALIDAD DE MONTE MAÍZ” organizado por la Cátedra de Clínica Pediátrica y llevado a cabo desde el 28 al 30 de octubre de 2014 en la Localidad de Monte Maíz (Provincia de Córdoba), y;

    CONSIDERANDO:

    * Que, del Curso de extensión realizado se dio información de los datos recolectados, emitiendo conclusiones que carecen de asidero científico alguno;

    * Que la Facultad de Ciencias Médicas no autorizó la realización de un Trabajo
    científico;

    * Que dicha actividad de extensión carece de la aprobación del Comité de Ética
    alguno, imprescindibles para este tipo de tareas, según lo expresa la legislación vigente;

    * Que los instrumentos utilizados (encuestas) carecen de validación científica;

    * Que, en sesión del Honorable Consejo Directivo de la Facultad de ciencias Médicas de fecha 16/04/2015 se aprueba el despacho de la Comisión de Enseñanza;

    Por ello,

    EL HONORABLE CONSEJO DIRECTIVO
    DE LA FACULTAD DE CIENCIAS MÉDICAS
    RESUELVE

    Artículo 1º: Dejar establecido que la Facultad de Ciencias Médicas, Universidad Nacional de Córdoba, no se hace solidaria ni puede avalar las opiniones vertidas y expresa su preocupación por el negativo impacto de este Curso de extensión “EVALUACIÓN DE SALUD COLECTIVA SOCIO-AMBIENTAL DE PUEBLOS RURAL” “CAMPAMENTO SANITARIO EN LA LOCALIDAD DE MONTE MAÍZ”, organizado por la Cátedra de Clínica Pediátrica.

    Firmado. Prof. Dr. Marcelo Yorio, Decano
    Daniel Pizzi, Secretario.
    Resolución No. 89

    • reyjombe

      El trabajo de extensión desacreditado por el Honorable Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Médicas esta aquí:

      http://www.reduas.com.ar/wp-content/plugins/download monitor/download.php?id=98

      La desacreditación de los honorables considera:

      “Que los instrumentos utilizados (encuestas) carecen de validación científica;”

      ¿Qué es lo que paraliza a los Directivos para invalidar, no desde un escritorio sino mediante los trabajos de campo que correspondan, que la incidencia de cáncer en Monte Maíz es de 700/100.000 habitantes, siendo la de Córdoba (ciudad) de 250/100.000 habitantes? ¿Acaso el Comité de Ética les tiene prohibida la extensión universitaria “científicamente validada”?

      Aclaro que para develar este dato y otros más, no es necesario hacerlo bajo ninguna hipótesis (ni de agroquímicos ni de nada) pues son datos primarios, básicos, sobre los cuales y solo recién sobre ellos comienza el trabajo de las Ciencias Médicas. Mientras no lo hicieren, los honorables niegan su propia existencia en la Facultad, dando a entender que no es la ciencia su verdadero empleo.

      • Fernando

        ¿Qué es lo que paraliza a los Directivos para invalidar, no desde un
        escritorio sino mediante los trabajos de campo que correspondan?

        Se lo está explicando hombre, lea bien: todo trabajo de campo necesita un comité de ética que evalúe que se haga bien. Por otro lado ¿hizo usted alguna vez trabajo de campo estadístico? Se ve que no porque está defendiendo lo indefendible. No sea paranoico hombre y reconozca que cuando las cosas lo contradicen, tal vez sea porque los demás saben un poco más que usted.

        • reyjombe

          Su respuesta es disparatada. Estoy diciendo que son los directivos los que deben revalidar o invalidar la encuesta descalificada con OTRA de su propia labor. Critico la falta de datos oficiales sobre este asunto. Ninguna autoridad sustentada por el Estado puede desechar una denuncia donde se afecta la salud o la vida sin investigar.

    • Claudio

      jajajaja pero obvio!!! La UNC y su decano Conrero tienen clarísimos vínculos con Monsanto! Qué esperaba que dijeran?
      https://www.mas.org.ar/?p=3390

      • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

        Claro! usted tiene, por supuesto, las pruebas de su acusación, no? contratos, ´cantidad y número de los cheques firmados, los montos de cada cheque, depósitos en cuenta corriente, dádivas, viajes al Caribe con toda la familia. ¿Cómo no me había dado cuenta antes?

        Ahora, dejando el sarcasmo de lado, mostrando las pruebas y creeremos, o callando la boca y pidiendo perdón por la imbecilidad y la infamia cometida. Acusar desde el anonimato es fácil, muy fácil. pero también muy cobarde y muestra una vileza enorme.

        Un detalle de mala fe: el decano de medicina no se llama Conrero sino Marcelo Yorio. Usted no sabe, claro, que la UNC tiene muchos decanos, no? Uno por cada Facultad. Marcelo Conrero es el decano de la facultad de Ciencias Agropecuarias, que NADA tiene que ver con Medicina. Y su valiosa referencia es de un sitio con claras conexiones con el comunismo multinacional ligado a Chávez, Maduro, y los Castro Bros.

      • Fernando

        No me equivoqué con usted. Es una antigualla con patas. Pero no voy de profeta como usted, simplemente tengo años de escuchar la misma cantinela marxista. Lo voy a desburrar de nuevo: su amado Trosky, terminó como terminó, porque su manera de pensar, igual que los camaradas de su heroe, no admite comparación con la realidad para llegar a una verdad. Está su verdad y el mundo circundante, con la gente incluída, les importa un rábano. Hágame caso, estudie, trate de entender el mundo, sáquese le ideología sectaria. Se sentirá mejor y será mejor persona.

  • pablo_70

    EL GLIFOSATO, EL CANCER Y LAS AMENAZAS:
    “Sofía Gatica hace un llamado conmovedor, a la población, a médicos y periodistas”
    https://www.youtube.com/watch?v=jD2bnKwzNyk

  • pablo_70

    “Andrés Carrasco, científico y militante: gracias”
    http://www.lavaca.org/notas/andres-carrasco-cientifico-y-militante-gracias/

  • pablo_70

    “Detectado el herbicida más utilizado del mundo en la leche materna de mujeres estadounidenses”
    -”Estudio piloto revela acumulación del herbicida glifosato en el organismo de las madres.
    -Los análisis de orina muestran niveles de glifosato más de diez veces superiores a los de Europa
    -Las pruebas iniciales demuestran que Monsanto y los organismos
    reguladores mundiales están equivocados con respecto a la
    bioacumulación del glifosato, lo que suscita serias preocupaciones sobre
    la salud pública.
    -Los coordinadores del estudio instan al USDA y la EPA a
    prohibir de manera provisional el uso de todos los herbicidas a base de
    glifosato, con el fin de proteger la salud pública, hasta que se hayan
    realizado pruebas independientes más exhaustivas del glifosato en la
    leche materna”
    http://www.gmoseralini.org/detectado-el-herbicida-mas-utilizado-del-mundo-en-la-leche-materna-de-mujeres-estadounidenses/

    • Fernando

      Si claro, la organización Seralani dice que el mundo está equivocado y le tenemos que creer. Lástima, se había llegado a un nivel más o menos aceptable de debate en este tema y vuelve a salir usted con sus estupideces y la prestigiosas revista “La Vaca”.

  • pablo_70

    Pedile al Ministro de Agricultura la prohibición de emergencia del
    glifosato – herbicida potencialmente cancerígeno -:

    http://bit.ly/1IxRSvb

    • Fernando

      Si usted firma un petitorio para prohibir el mate caliente, lo haré con mucho gusto.

  • Fernando

    Mil novecientos treinta y seis estudios sobre glifosato, sobre los cuales se basan las organizaciones internacionales para regularlo, y que según la gmoseralini y la revista La Vaca, están equivocados.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=glyphosate

    • reyjombe

      “Roundup Original® (RD) es un herbicida a base de glifosato se utiliza para controlar las malas hierbas en la agricultura. La contaminación de las aguas del Amazonas se ha incrementado como consecuencia de la presión antropogénica, incluyendo el uso de herbicidas como RD. El objetivo central de este estudio fue evaluar los efectos tóxicos de la RD en juveniles de cachama (Colossoma macropomum). Nuestros hallazgos muestran que los biomarcadores en la cachama son órgano específico y dependiente de la concentración de RD. Las alteraciones en las branquias epitelio respiratorio estructural y fueron seguidos por cambios en los parámetros hematológicos tales como la concentración de la hemoglobina, en particular en los peces expuestos a la concentración más alta ensayada (75% de RD LC50 96h). Además, ambas concentraciones RD afectaron el proceso de biotransformación en branquias de cachama negativamente. En lugar de ello, las respuestas de hígado sugieren que una producción de especies reactivas de oxígeno (ROS) se produjo en los peces expuestos a la RD, en particular en los animales expuestos a 75% RD, como se ve por desequilibrios en la biotransformación y sistemas antioxidantes. El aumento de daño del ADN observado en las células rojas de la sangre de tambaqui expuesto a RD está de acuerdo con esta hipótesis. Por último, ambos probados concentraciones subletales de RD marcadamente inhibieron la actividad de la colinesterasa en el cerebro de los peces. Por lo tanto, podemos sugerir que RD es potencialmente tóxico para cachama y posiblemente a otras especies de peces tropicales.”

      Traducción del resumen preliminar del primer estudio que sale en tu link. “Roundup® exposure promotes gills and liver impairments, DNA damage and inhibition of brain cholinergic activity in the Amazon teleost fish Colossoma macropomum.”

      • Claudio

        No te gastes, amigo. “Fernando” es claramente uno más de los sojeros genocidas defensores de este modelo de muerte: sabe muy bien los daños que produce este producto, pero no le importa en lo más mínimo mientras pueda seguir facturando. Pero tranquilo, que ya se le acabará y tendrá que rendir cuentas. Les queda poco…

        • Fernando

          Mire, don profeta Claudio. Las ideas son como el ano: todo el mundo tiene una. Pero a diferencia del ano, lo que todo el mundo debe hacer con las ideas es someterla al “aire libre”, es decir contrastarla con los hechos, revisarla a la luz de la realidad.
          Usted, por ejemplo profetiza “ya tendrá que rendir cuentas”, suponiendo que soy “sojero”. Bien ¿qué le hace usted pensar esto? Suponiendo que mañana se demuestre que verdaderamente el glifosato o lo que sea cause cáncer. Legalmente es imposible que tenga que rendir cuenta a nadie, por haber hecho uso de una sustancia que hasta hoy está autorizada en 143 países. ¿De qué otra manera podría ocurrir la “Nueva Jerusalem” ¿Una revolución? Suponiendo que sea usted K, lamento decirle que los K están con China, y China no va a permitir que su principal granero deje de producir bien, sano y nutritivo (le tengo que informar que si no se usa glifosato se tendrá que usar unos productos más toxicos y persistentes). Tal vez, por su tono apocalíptico sea ¿comunista? ¿fascista? no hay mucha diferencia entre los dos (los alemanes le decian a los primeros nazi “bistec” eran grises por fuera, pero rojo por dentro), pero más allá de la diferencia o no, es usted una antiguedad con patas.
          Mire, lo voy a desburrar un poco; usted desde su discurso “revolucionario” no hace más que transmitir un resentimiento que es tan viejo como el profeta bíblico Amós (por eso hablo de que usted quiere hacer la “nueva Jerusalem”) que maldecía con “ay! de los que viven reposadamente en Sion”. (cap 6 v1). Con esto le quiero decir que usted es un estúpido que se cree que va a hacer una revolución, que se piensa nueva, pero es tan vieja como el agujero del mate, y que se basa en resentimiento. Por suerte existe la psquiatría para casos así, o el psicoanálisis, que no los va a curar pero los va a calmar un poco. Sin embargo no deja de ser usted un ser peligroso. Cuando la sociedad trabajadora se descuida, toman el poder e inician una seguidilla de cortadas de cabeza que termina con las de ustedes mismos. Pasó con la Revolución Francesa, donde la mayoría de decapitados fueron campesinos, pasó con la Revolución Rusa, donde idem. Con la diferencia que en Francia, acabó cuando al último cortador de cabeza se la cortaron a el, en cambio en Rusia, a pesar de la muerte de Trosky, y las purgas de Stalin, la masacre no llegó hasta los últimos miserables dictadores. Usted habla de genocidio, pero vaya casualidad, los verdaderos genocidios los hicieron siempre los revolucionarios: Hitler, Mao, Stalin y Lenin. Deberia usted instruirse un poco, el estudio aplaca el odio y su cerebro reptiliano le dará paso un poco a la corteza cerebral, la que nos hace humanos. Cuando tenga algo sustancial que decir, escriba sin miedo. Pero trate de que sea sustancial.

          • Claudio

            Pero qué ganas de escribir tiene usted!! Admiro su forma de perder el tiempo dando supuestas clases de historia a quien no se las pide e intentando dilucidar mi orientación política. Y no crea que con su sarcasmo logra ofenderme. Hasta sería divertido si quisiera entablar un diálogo con un ser de su especie.

          • Fernando

            Ovbiamente que no le estoy contestando a usted, pongo en evidencia, sin equivocarme en mi predicción, pues luego en la fuente que usted cita resulta claro que ustede es del MAS, que la manera que usted tiene de razonar, nos remontan a épocas pre-pre socráticas. Todo lo que se le contraponga a lo que usted piensa se debe a una confabulación. Tampoco me equivoco con mi “diagnóstico” de paranoico. Es evidente hasta para un ciego, que padece delirio de persecución. Tampoco me equivoco en lo peligroso que pueden resultar socialmente. No he dado un solo argumento que se remonte a conspiración alguna. Todos son constatados por la historia. Y también es obvio que después de poner en claro la clase de personaje que es, no vale la pena seguir discutiendo. La máxima “No discutas demasiado con un imbécil, porque puede que la gente no note la diferencia” es aplicable aqui. Aunque esto no priva de que de vez en cuando señale alguna burrada suya, que son perfectamente predecibles.

      • Fernando

        Si claro, no voy a hacer trampa de poner solo los estudios que dan negativos. Por eso hay que contextualizar los estudios anteriores con los nuevos. Nadie está diciendo que no sea una sustancia tóxica como la lavandina o el detergente o un antimicótico. Para eso están estos estudios, para delimitar riesgos. Del ensayo in vitro, o a ciertas concentraciones salen luegos los valores permitidos o las condiciones de uso. Por eso también están los ensayos a distintas concentraciones.

        El estudio número 23 termina diciendo ” Catorce
        estudios de carcinogenicidad (nueve en ratas y cinco en ratónes) son
        evaluados por su fiabilidad individual, y seleccione las neoplasias se
        identifican para evaluación adicional a través de la base de datos. Los datos de incidencia de tumores originales de los informes del estudio se presentan en el suplemento de datos en línea. No hubo evidencia de un efecto carcinogénico relacionadas con el tratamiento de glifosato. La falta de un mecanismo plausible, junto con los estudios epidemiológicos publicados, que no demuestran clara, estadísticamente significativa, imparcial y asociaciones entre el glifosato y el cáncer de cualquier etiología única, y un peso de peso de la evidencia no confundió-, apoyan la conclusión de que el glifosato hace no está presente la preocupación con respecto al potencial carcinogénico en seres humanos.”

        El número 25 dice al final.

        Sin embargo, un seguimiento de este estudio 2 años después de la pulverización no indicó efectos cromosómicos. Los resultados de los estudios de biomonitoreo no contradicen una anterior conclusión derivada de los estudios de genotoxicidad experimentales que
        no aparecen EAHG típicos presentar riesgo genotóxico significativo en
        condiciones normales de exposición humana o el medio ambiente.

        Sin embargo yo, jamás aceptaría que estos dos único estudios sean prueba suficiente como para largar sin más un producto al mercado.
        ESA ES LA DIFERENCIA ENTRE UN MILITANTE Y UNA PERSONA QUE CONOCE ALGO DE CÓMO SE TRABAJA EN ESTOS TEMAS.

  • reyjombe

    La falacia del mateador, el freidor y el peluquero (uno de los fundamentos oficiales de Monsanto para impugnar la reciente calificación del Iarc sobre la carcinogenicidad del glifosato) consiste en: 1) equiparar y confundir aquello que los habitantes hacen con aquello que a los habitantes le hacen (daño real o posible contra sí vs daño real o posible contra terceros; la exposición voluntaria vs la involuntaria, etc); 2) ocultar la extensión de los efectos en las personas (daño real o posible tiene por límite al sujeto actuante, con él finaliza todo efecto vs daño real o posible que prácticamente no tiene límites pues incluye a todos los sujetos (actuantes y pasivos); 3) ocultar la extensión de los efectos reales o posibles en los demás seres vivos (ningún insecto, batracio, pez o microbio del suelo podrá ser afectado por estar uno tomando mate).

    No termina de asombrarme el siguiente fundamento de Monsanto que antecede al anterior: “La clasificación del IARC no establece una relación entre el glifosato y un
    aumento del cáncer”. Si tal relación hubiese sido establecida por el IARC, ello habría determinado la clasificación en el grupo 1 y la consecuente prohibición en los Estados, del mismo modo en que actualmente es prohibido fumar tabaco en espacios cerrados.

    • Fernando

      Bien, la gente toma mate y el glifosato lo usan algunos. Pero ese no es el punto. El punto es que la categorización no necesariamente lleva al alarmismo y menos aún al militontismo. Claro que si hablamos de gente racional, como no estamos en esta categoría, la cosa lleva a cuestiones absurdas.
      Cuando se clasifica, hay un motivo y se lo hace en torno a unos parámetros previamente elegidos. La verdad que desconozco cuál es el motivo de la iarc al clasificar así, pero los parámetros están especificados: se utilizan una serie de estudio y si uno de ellos demuestra carcinogenecidad en animales y otro de ellos da sospecha de algún cáncer en humanos, automáticamente se coloca la sustancia allí. No voy a entrar en el cuestionamiento sobre el sistema, porque no tengo autoridad para hacerlo, pero sí hago notar que ha dado varios falsos positivos, debidamente criticados tal metodología.
      Pero lo que sí se puede decir es que a los efectos prácticos legales no sirve para nada, cuando una sustancia tiene la misma peligrosidad que ser peluquero o tomar mate. Esto no es cuestión de autoridad, sino de sentido común. Es tan de sentido común que no sirve para nada, pues si yo invierto el razonamiento, sentiría que estóy faltando a la verdad: jamás podría decir que tomar mate es igual que tomar glifosato. Quiero que se me entienda: no cuestiono a la iarc, cuestiono las intepreteciones eco talibanes que se hacen.
      Por otra parte me gustaría que me explique por qué el silencio absoluto de usted y los ecotalibanes cuando hace apenas unos meses la autoridad europea llega a conclusiones opuestas a la iarc. La mia, que es perfectamente verificable tiene un motivo: no le hago propaganda al glifosato, no estoy pendiente de cada noticia sobre el, no ESTOY IDEOLOGICAMENTE PERSEGUIDO CON TAL COSA. Intervengo, en la medida que puedo, cuando se dicen estupideces, del calibre de “La Vaca”, revista muy prestigiosa, por cierto.

  • reyjombe

    No subestimen la clasificación establecida por la OMS, es evidente que los funcionarios del Estado lo están haciendo. Pero ellos cuentan con la impunidad que les otorga el poder y la nueva ley (Código Civil, art. 1764 y siguientes). Las prácticas de pulverización aérea de los productos clasificados deben cesar. En los
    juicios por daños que de ahora en más tuvieren curso, el “IARC Monographs Volume 112: evaluation of five organophosphate insecticides and herbicides”, será un documento con valor jurídico, dado su carácter oficial y público.

    • Fernando

      Es inútil responderle, usted insiste que las cosas son blancas o negras, y son blancas las cosas que a usted se le antoja y negras las cosas que a usted se le antoja. El mundo es un poco más complejo, y un poco de honestidad intelectual no le vendría mal.

      • Sneaky_Bitch

        gracias a dios que todavía hay gente como Fernando que no tiene el cerebro quemado

  • bio
    • Fernando

      El estudio en cuestión es éste:

      http://www.scielo.org.ar/scielo.php?pid=S0325-00752015000200009&script=sci_arttex

      Así que vamos a las fuentes y no a un periódico.

      Hay algunas cosas discutibles en la metodología y presentación de resultados. Pero estas son cuestiones menores si se analiza un poquito LA TOTALIDAD DEL ESTUDIO, QUE EL PERIÓDICO NO INFORMA. Al menos fueron sinceros y publicaron todos los datos en el estudio, (PERO NO EN EL DIARIO) esto hay que reconocerlo, porque bien podían haberlos ocultados. El problema está aquí:

      Se hicieron dos colectas de muestras, una en marzo /abril y otra en agosto / septiembre. Es de esperarse, como los mismos autores lo admiten, que las muestras den resultados más alto en marzo/abril, porque se viene de una temporada de “exposición permanente” (siempre que podamos explicar cómo gotas pequeñas de un líquido que es rociado hacia abajo con presión –con toda la intención de que caiga y no vuele- se las arreglan para llegar a 500 metros de distancia en cantidades significativas como para causar algún daño).

      Pero resulta que no es así, en agosto/septiembre, se encuentran valores de micronúcleos 2,88 (16,67/5,78) veces mayor en los niños que están a 500 metros y 5,47 (19,70/3,60) en los que están a más de 500 metros. Esto ya debería ser un motivo para descartar la hipótesis “agrotóxicos”, porque se está cayendo en el absurdo de reconocer que son más potentes a seis meses del contacto que en tiempo cercano a ellos, y demás, que tienen más daño a mayor distancia que a menor (16,67 vs 19,70).
      Copio todos los datos.

      “El análisis que relaciona la frecuencia media de micronúcleos entre los participantes del primer muestreo (marzo/abril de 2012) con los del segundo muestreo (agosto/septiembre de 2012) arrojan una media de 5,78 ± 1,27 micronúcleos cada 1000 células para los niños que habitan a menos de 500 metros de las zonas pulverizadas, muestreados en el primer período, y una media de16,67 ± 2,37 micronúcleos cada 1000 células para los niños del segundo muestreo. La diferencia es altamente significativa (p= 0,0009), con una frecuencia superior en el segundo muestreo con respecto al primero.

      Comparando los niños expuestos a más de 500 metros de las áreas de aplicación de plaguicidas en el primer y el segundo muestreo, se obtuvieron diferencias también altamente significativas (p= 0,0006), con frecuencias superiores en el segundo período. La media para los niños del primer muestreo fue de 3,60 ± 0,99 micronúcleos cada 1000 células y, en el segundo muestreo, fue de 19,70 ± 3,75 micronúcleos cada 1000 células.”

      Lo más curioso que en la parte “Discusión” resuelven el embrollo con otro embrollo mayor. Veamos a que adjudican los resultados de agosto/septiembre. Copio textual.

      “Este
      aumento podría explicarse sobre el registro de la quema de basurales a cielo
      abierto en abril, junio y julio de ese año, cuyos residuos abarcaron todas las
      dimensiones de Marcos Juárez. Esta quema fue más intensa los días 10, 19, 21 y 29 de julio. Sumado a este suceso, se debe considerar una lluvia posterior a la quema, el día 6 de agosto (comunicación personal Méd. Méndez, Centro de Atención Primaria Ambiental, Marcos Juárez). Por lo tanto, todos los habitantes de la ciudad estuvieron expuestos a diversos gases contaminantes, como dioxinas, dióxido de carbono, monóxido de carbono, dióxido de azufre, entre otros, no menos de 4-5 días antes de la toma de las muestras.”

      ASÍ QUE TENEMOS QUE UNA SIMPLE QUEMA DE BASURAL CAUSARÍA UN AUMENTODE MICRONÚCLEOS ENTRE 2,88 Y 5,87 VECES QUE LA SUPUESTA EXPOSICIÓN DURANTE TRES MESES CON “AGROTÓXICOS”.

      AUNQUE TAMPOCO PUEDE EXPLICAR POR QUÉ LOS CHICOS QUE VIVEN EN LA PERIFERIA ESTÁN MENOS CONTAMINADO POR EL HUMO QUE LOS QUE ESTÁN MAS LEJANOS. A menos que la quema de basura se haga en el centro del pueblo.

      Como los datos no están contrastados con los supuestos del “grupo control” (es muy chambón todo, hay que decirlo) no podemos tener ni idea de que el humo haya sido el factor. Pero lo que queda claro, visto las chambonada y la propaganda pública es:

      A) Que están “midiendo” cualquier cosa, menos exposición por agroquímicos.

      B) Que suponiendo que midan exposición con agroquímicos, el humo es
      mucho más genotóxico que los agroquímicos. NO HE VISTO CAMPAÑAS PARA PROHIBIR LOS ASADOS, cosa que es más que sugerente.

      C) Los que hicieron el estudio no tienen ni idea de lo que están hablando, pero si tienen mucha ideología.

      PD: Si usted leyera lo que explico, hubiera encontrado que este “estudio” ya fue tratado en este debate. Pero como buen lector de página doce, apuesto que usted no leerá mis argumentos por ser pagos por las multinacionales. A mi me gustaría saber en que momento la izquierda se volvió imbécil, acientífica, irracional. Tengo mis sospechas cuando, pero no es objeto de este debate. Hay otro aún más ridículo -que no es la bazofia “epidemiológica” de Monte Maíz- y no le voy a avisar cuál es, así que voy a esperar que vuelva a meter la pata.

      • El Batalero

        fernadno podrias pasar el nombre del articulo. No puedo acceder al link que tu mandastes

  • Fernando

    Ya una vez escribí sobre lo demencial de todo esto de ir de cazas de brujas montados en mentiras. No me equivoqué desgraciadamente:

    http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/por-amenazas-el-divulgador-cientifico-mulet-cancelo-una-charla-en-cordoba

  • Mariano T.

    Es mala fe o ignorancia del lenguaje decir que “es cancerígeno”?
    Aunque opto por lo primero, estoy abierto a lo segundo. Es verdad que cancerígeno significa que “puede causar cancer”, porque ninguna sustancia conocida es 100% efectiva en causar cancer (la radiación elevada puede ser una excepción).Pero ese panel de la OMS no dice que puede causar cancer, dice que es posiblemente cancerígeno. O sea que no descarta que no lo sea, o sea “que no pueda causar cancer”.
    Insisto en que para mi es mala fe y falta de profesionalismo de la autora. No se de que se van a disfrazar si la OMS , después de tener en sus manos todos los elementos, revierte su opinión. Y espero que haga lo mismo con el mate.

  • Mariano T.

    Acabo de llegar de viaje, y parece que en Europa no estan nada alarmados por esta comunicación de este panel de la FAO. Lo puede comprobar cualquiera que ande por ahí, en la semillería Vilmorin, frente al Sena entre el Pont Neuf y Notre Dame, se venden 4 formulaciones de glifosato para uso hogareño en jardines, huertas y parques. Vienen en envases pequeños para su uso minorista.

  • zoraya

    cuando el rio suena es porque piedras trae , pienso que si el glifosato fuera inocuo no hubieran tantos cuestionamientos en torno a sus efectos sobre la salud humana y sobre el medio ambiente,

    • indio007

      También ocurre que “cuando el río suena agua lleva”

      El glifosato se utilizó masivamente desde la mitad de la década del 70 hasta la mitad de la de los 90 y todos contentos. Luego comenzaron a cultivarse transgénicos y el glifosato mutó a un diabólico elixir.

      Muy interesante sería su opinión sobre si:
      ¿El problema es el glifosato o la asociación que se hace de los transgénicos con el desempleo, el empobrecimiento del suelo, la deforestación, la monopolizacón del mercado, etc., etc.?

  • Jesus
  • indio007

    En Alemania orinan glifosato, producen cerveza con glifosato pero rechazan la miel uruguaya porque tiene vestigios de glifosato.

    Un estudio realizado por la Fundación Heinrich Böll concluye que casi todos los residentes en Alemania (99,6%) tiene residuos de glifosato en la orina. Las personas con mayor contenido son los que comen carne debido a la soja y maíz transgénico que constituyen la alimentación de los animales.

    Gran controversia originó un informe del Munich Environmental Institute sobre
    contenido de glifosato en 14 marcas de cerveza muy populares en Alemania, The Brauer-Bund beer association dijo que los hallazgos, que se basan en un pequeño número de muestras, no eran creíbles. Por otra parte The Germany’s Federal Institute for Risk Assessment dijo que los niveles no suponen un riesgo para la salud de los consumidores.

    La miel uruguaya viene teniendo problemas de aceptación en Estados Unidos y Europa, el rechazo el mes pasado de una partida exportada a Alemania como consecuencia de la presencia de vestigios de Glifosato originó una gran tensión entre la Asociación Apícola del Uruguay y las autoridades del Ministerio de Ganadería Agricultura y Pesca ya que los apicultores cuestionan el modelo productivo.

    Con referencia a como inicie el comentario me pregunto:
    ¿Cuál será el contenido de glifosato en la miel producida en Alemania?

    Recuerdo que la Comisión Europea viene aprobando el uso del glifosato “provisionalmente”, la última revisión de junio de 2016 prorrogó hasta el año próximo la autorización de su uso. Curiosamente en Alemania se está dando una disputa similar a la que ocurre en Uruguay, los agricultores alemanes están tratando de educar y presionar al público para apoyar la continuidad del uso del glifosato.
    http://www.abc.net.au/news/2016-08-02/eu-glyphosate-battle-germany/7681466

  • indio007

    El juicio internacional por ecocidio a Monsanto, un lamentable evento teatralizado del ambientalismo con resultado predeterminado. Coincidiendo con el Día Internacional de la Soberanía Alimentaria (16 de octubre) no convenció al público y al periodismo en general que ni tontos ni perezosos advirtieron que no tuvo absolutamente ninguna conexión legítima con la verdadera Corte Internacional de Justicia o con el Tribunal Penal Internacional.
    El Tribunal en contra de Monsanto (y la Asamblea Popular) realizado en la Universidad local de la ciudad de La Haya fue emitido en directo por internet, se promovió por la ofensa de la naturaleza y para educar a la sociedad pero se trató de un evento teatralizado, un juicio simulado donde los críticos de la tecnología aplicada a la agricultura desempeñaron el rol de organizadores, jueces y jurado, y donde el veredicto era cantado. Pura ideología ¿acaso es Monsanto la única firma proveedora de las tecnologías que detestan?
    El argumento que más exhibieron las organizaciones ambientalistas fue que el modelo agroalimentario predominante no ha logrado satisfacer las necesidades de la población, una contradicción, los países más “hambrientos” son los que más hacen uso de la denominada agricultura ecológica. Y por sobre todo, tratándose de alimentación calza como anillo al dedo aquello de que “la culpa no es del chancho sino de quién le da de comer.”

    Paralelamente se conocieron los resultados de un estudio de la Universidad Nacional de Rosario sobre los efectos del glifosato en el desarrollo y funcionamiento del sistema nervioso de mamíferos expuestos a ese producto durante el período de gestación.
    ¿Otro estudio tipo Seralini? Estoy opinando en base a lo difundido por la agencia Télam (13/10/2016). Sobre esta base recuerdo que todo veneno o contaminante lo es cuantitativamente y no cualitativamente, que el café también origina alteraciones en el sistema nervioso y si de cáncer se trata la yerba mate está en la lista negra acusada de una mayor incidencia de cáncer de esófago en Uruguay y Argentina.

  • http://mejorconsejo.com/ Christian

    Se que ha pasado mucho tiempo, pero hay muchos afectados por este tema en Alemania (donde resido ahora).

    Hay incluso españoles o mejor dicho hispanohablantes, tomando conciencia sobre el tema del glifosato. Yo no había oído escuchar de eso en mi vida hasta que vine aquí a vivir y me junté con gente que consume cerveza a diario.

    Además de propiedades cancerígenas, es parte del efecto de adicción que tiene, sumada al alcohol y otros ingredientes.

    Las cervezas de trigo son “supuestamente” las que menos contienen.

    Hace poco leí incluso que este psicólogo de Madrid ha abierto sesiones para los posibles afectados, ofreciendo atención online y usando técnicas de psicología Gestalt y emdr para ello.

    También os cuento que sabiendo todo eso, mis conocidos y yo seguimos consumiendo cerveza (yo no a diario, pero sigo). No voy a decir eso de: “de algo hay que morir”, pero si os pregunto: ¿Qué no tiene propiedades cancerígenas hoy en día?

    En fin, hay que cuidarse pero si nos ponemos a leer las etiquetas de todo alimento y analizarlos, acabaremos muriendo de hambre y sed…

    Un saludo!

  • Claudio Marcelo Velarde

    Creo que la palabra más elocuente en esta discusión es con la que finaliza el título del artículo: intolerancia. La única verdad es que es muy dificil relacionar científicamente al glifosato con el cáncer pero muy simple de ver sus efectos en personas expuestas. Las barbaridades que se dicen acá como deslindar responsabilidades por el uso de algo admitido por la ley (lo que no significa que sea correcto) ante la realidad de la sospecha de que pueda ser cancerígeno. Ante la duda sería importante comenzar a cambiar la matriz productiva antes que las consecuencias sean tan terribles que se tornen irreversibles . Ya es un hecho que el monocultivo de soja y al abuso de agro químicos está impermeabilizando el suelo del país extendiendo las inundaciones a gran parte del mismo. No hay peor ciego que el que no quiere ver solo prima la ganancia económica sobre todo lo demás, realmente es triste que personas adultas muchas con conocimientos y estudios no puedan ver una realidad palpable. Les va a pasar lo que a esa jueza que liberaba delincuentes hasta que padeció una entradera violenta y sintió en sangre propia la inseguridad que pensaba que era una simple sensación.