Después de la radiactividad
La crisis nuclear que atraviesa Japón y el mundo abrió nuevamente el debate sobre la generación de energía eléctrica. Esperé varios días para volver a escribir sobre el tema para que no me traten de apocalíptica.
Tal como varios foristas y como se dijo en este espacio la falla en la central de Fukushima es más grave de lo que se comunica. El lunes se publicó una nota en la que volqué la mirada de expertos y ecologistas sobre la energía nuclear en la Argentina y la seguridad de las plantas locales.
Párrafo aparte, en medio de la desgarradora realidad que viven los japoneses, aparecen las noticias sobre acciones que suben de empresas que se dedican al desarrollo de las energías alternativas.
Sin embargo, la gran pregunta que aparece es cómo sigue este nuevo desafío que enfrenta la humanidad. ¿Debemos prepararnos para enfrentar la radiación? ¿Qué vendrá después de Japón? ¿Por qué fallaron sistemas que supuestamente eran tan seguros?
Posts relacionados:
Un plebiscito que habla del ambiente
En busca de la Isla de la basura
Grecia quiere exportar energía solar a Alemania
Ser o no ser minero, se mueve el ambiente
Escribí tu comentario
Laura Rocha
Trabajo desde 2002 en LA NACION. Soy redactora especializada en temas de la Ciudad y de Ambiente. Fui distinguida por ADEPA en la categoría Ecología y Medio Ambiente. Soy miembro de la Asociación Argentina de Periodistas Ambientales
Contacto: mailto:lrocha@lanacion.com.ar
16.03.2011
11:10 pm
Respondo las preguntas de Laura.
¿Debemos prepararnos para enfrentar la radiación?
Este asunto es serio y lo fue desde un principio. Pero no es para suponer que tenemos que enfrentar la radiación de manera generalizada.
Seguramente esta pregunta surge de publicaciones, La Nación se hizo eco de una, donde supuestos especialistas hablan de nubes radiactivas circundando el planeta y consecuencias como que, metafóricamente hablando, las lombrices sufrirán cáncer de hueso.
En el mediano plazo la tecnología nuclear no será peligrosa. Mientras tanto recuerdo que este maléfico y terrible invento humano provoca miles de muertos anuales. Me refiero al automóvil, y nadie habla de suprimirlo sino de mejorar la seguridad.
¿Por qué fallaron sistemas que supuestamente eran tan seguros?
Fallar puede interpretarse de diferentes maneras. Desde mi óptica la única falla fue un error de diseño. No se previó un tsunami de tal la magnitud como el ocurrido.
¿Qué vendrá después de Japón?
En general las consecuencias son muchas y muy interrelacionadas. Pero el tema sensible y lógico en este blog es el tema ambiental.
En el comentario #27 del post anterior pegue el link de un artículo que presenta un panorama en cuanto a energías.
Resumidamente, se prevé un retraso en inversiones en energía nuclear de unos 2 años. La industria de los combustibles fósiles será la principal beneficiada y tal vez se origine una reactivación en los planes de eólica y solar (recuerdo que estas últimas son complementos si se pretende un suministro seguro de energía). En definitiva, al menos en el corto plazo, aumentará la dependencia del petróleo y carbón con un probable aumento de precios. En ese escenario es donde pueden tener más interés las llamadas verdes energías.
17.03.2011
10:17 am
Con referencia al alcance que puede tener la radiación, en el peor de los casos, Jan Beranek jefe del grupo ambientalista Greenpeace de la Campaña Internacional de Accidentes Nucleares, opina que esta se limitaría solo a Japón.
http://news.yahoo.com/s/nm/20110316/wl_nm/us_japan_quake_worst
17.03.2011
12:27 pm
Se está hablando de lluvia nuclear en diferentes medios. Es decir que la radiación liberada puede provocar algo así como una lluvia ácida, en este caso radioactiva.
Yo tengo mis serias dudas de que esto sea posible. Tanto en los reactores como en las piletas el combustible nuclear, en las condiciones actuales, el combustible solo está emitiendo radiación fundamentalmente rayos gamma.
Los rayos gamma son una radiación electromagnética como la luz común o ultravioleta, afectan a las células, pero no es material que pueda disolverse en agua.
17.03.2011
8:33 pm
Intentaré responder tus preguntas
1- Seguramente habrá niveles altos dentro de la planta. Bastante menos afuera, y probablemente nada peligroso a un par de kilómetros.
2- En Japón se paralizó la producción en centrales termoeléctricas, nucleares, de carbón y refinerías. La visión concentrada en un solo sitio quita perspectiva. Y por supuesto, cada uno atenderá su juego.
3- Como arquitecto me siento impresionado por el mínimo daño que produjo en las construcciones este terremoto impresionante. No hay edificios, puentes, túneles ni viaductos derrumbados, a pesar de la magnitud increíble del terremoto. En esta central equivocaron la previsión sobre altura del tsunami. Y descuidaron controlar que los nuevos sistemas conectores de los generadores era diferente que el de sus antiguos modelos. Y rechazaron tontamente la oferta norteamericana de llevarles generadores propios mediante helicópteros. Si hicieron eso pensando en el honor de la empresa, deberían considerar hara-kiri.
17.03.2011
9:08 pm
Viendo el dibujito de los pececillos que siempre pone Laura en sus posts, me gustaría aportarle algunos datos científicos comprobados e irrebatibles, dados por la Dra. Dixie Lee Ray, bióloga marina, galardonada con el Premio de la Paz de las Naciones Unidas, declarada la Mujer del Año en 1973 por Harper’s Magazine, ex Jefa de la Comisión Nuclear de EEU, y ex gobernadora del estado de Washington:
“El mar ya contiene, provenientes de procesos naturales 400.000 millones de Curies (Ci) de Potasio-40, 100 millones de Ci de Radio, y 1000 millones de Ci Uranio-238. La primera pulgada del suelo marino contiene muchos millones de Ci de Uranio; sólo el Río Mississippi añade 363 Ci de este recurso renovable todos los años, 190 en el agua y 173 en el sedimento.”
“Muchos organismos marinos reciben decenas de rems (no milirems) de radiación por año del Polonio-210 que, como el Plutonio, es un emisor alfa, y un tipo de langostino recibe una dosis anual de 100 rems. Todo esto sucede naturalmente. Para los humanos, el Panel Nacional de Protección Radiológica determinó un nivel de 0,5 rems anual para el público, y de 5 rems al año para exposición ocupacional.) Las elevadas dosis absorbidas por la vida marina han sido descubiertas recientemente y son una evidencia más de que la ávida absorción de radionúclidos por los peces y langostinos es inofensiva.”
“La cantidad de residuos nucleares de bajo nivel que se arrojan ahora en el mar está en el orden de 100.000 Curies, y con cientos de miles de millones de Curies que ya están allí, esto es una gota en el océano.”
Dixie Lee Ray: “Trashing the Planet.” Regnery Gateway editores, Washington D.C., ISBN 0-89526-544-3)
****************
Con razón los pececitos de las caricaturas muestran un estado de salud envidiable.
17.03.2011
9:19 pm
Con respecto a la posible lluvia radioactiva sobre Estados Unidos, como alerta histéricamente Greenpeace, conviene recordar que después de Chernobyl, que lanzó cantidades infinitamente mayores de radiación al ambiente, también llegó hasta Los Ángeles, San Franciso, San Diego, etc, una “nube radioactiva” que Greenpeace afirmó entonces que contaminaría durante cientos y miles de años los campos, acuíferos y ciudades con radioactividad. Cuando cayó esa primera “lluvia radioactiva” en la costa oeste, fue analizada y descubrieron que contenía la radioactividad suficiente para recibir la radiación que se obtiene en un examen rutinario de la tiroides –pero sólo si se bebían 250.000 litros EN UN SOLO DÍA.
Eso, junto con la “gallina de 2 metros que apareció dos días después de la explosión en Chernobyl, más los 20.000 muertos que eran enterrados en fosas comunes mediante topadoras” –Greenpeace dixit- son un antecedente valioso a considerar cuando escuchamos hablar a Juan Carlos Villalonga, jefe de campaña de la mentirosa ONG.
17.03.2011
11:20 pm
En los últimos dos post hay pocos comentaristas. Espero que no estén asustados en algún refugio.
Aprendan de Laura que hace punta desafiando el peligro.
Ahora bien, si disfrutan del espanto pueden poner el buscador “banana radioactividad”
También pueden buscar “nueces Brasil radioactividad”
Si superan la prueba lean esto:
http://www.physics.isu.edu/radinf/natural.htm
Como dato curioso después del accidente nuclear en Three Mile Island las mediciones en la leche mostraron niveles de 20 picocuries por litro, una dosis mucho menor de lo que uno recibe por la ingestión de una sola banana.
Finalmente le presento a Don Polonio. Este amigazo es uno de los componentes del humo de los cigarros que se acumula en los pulmones. Para informarse sobre qué tan buenazo es busquen “cigarrillos radioactividad”
18.03.2011
5:47 pm
No se trata de quien tiene la razón, la discusión debe hacerse sobre datos concretos y reales. No fallaron los sistemas ni las previsiones. La realidad es que FUNCIONARON de acuerdo a lo previsto. Lamentablemente este Tsunami no estaba en los cálculos de nadie, ASI COMO NO ESTAN LOS CALCULOS DE LA CAIDA DE UN METEORITO Y DONDE VA A CAER. Si mañana se hunde parte de la Mesopotamia Argentina que podremos decir….¿ como no lo previmos…..?.Cuantos aviones caen porque no se han previsto factores meteorológicos o técnicos. Pregúntese ¿cuantos han muerto por accidentes nucleares?- Los factores meteorológicos son impredecibles, salvo algunas horas antes, qué podemos decir de un terremoto y consecuente y monstruoso Tsunami. Reclamo SENTIDO COMUN para hablar.
Aun no se sabe cuántos han muerto por el tsunami y por el terremoto, pero se sigue contando.¿ Y por la radiación?……….
18.03.2011
6:18 pm
Laura, un largo e interesante post que envié ayer no ha sido publicado. Era sobre la opinión de la bióloga marina Dra. Dixie Lee Ray que fue la Presidente de la Comisión Nuclear de EEUU, sobre la radioactividad que existe en el fondo del mar y la radioactividad que absorben peces, langostinos y otras formas de vida marinas.
¿Otra vez con problemas con el sistema de La Nación OnLine? Cuando lo quise volver a enviar me pidió identificarme y a pesar de ingresar los datos correctos con hago login siempre siguió pidiéndome que me identifique.
18.03.2011
6:20 pm
Eduardo: ese comentario fue aprobado y debería visualizarse, aunque no los veamos…
Mil disculpas
19.03.2011
11:34 pm
Les adjunto un link que les dará acceso a una red de monitoreo de la radiacióoon ambiental en los EEUU (para ver si es que llega la radiación a la costa oeste de USA), y a la que existe en Tokio. Son voluntarios particulares que formaron una red de monitoreo, es decir no tienen relación con los gobiernos.
Se puede apreciar que en Tokio, mientras el reactor en Fukushima estaba en problemas la radiación en Tokio estuvo descendiendo durante toda la semana!
http://www.mitosyfraudes.org/Nuke/CPM_radiacion.html
En estos momentos en San Francisco hay 32 CPM (cuentas por minuto de un contador Geiger), es decir, un niveles “normales”. En Vancouverhay 17, New York 37, y Florida 9.
En Tokio hay ahora un máximo de 32 y un mínimo de 17, y la cuenta sigue en DESCENSO desde hace más de una semana. Pero los argentinos allí están llorando histéricos por volverse a estos pagos de Moyano y Cía. Cuando lleguen aquí van a querer volverse enseguida!
20.03.2011
9:24 pm
Supongamos que decidimos ser “ecológicos”, y entonces cerraremos Fukuhama (¡Energía nuclear: PUAJ!) para reemplazarlas por bellos y amigables generadores eólicos.
Veamos: reemplazar unos 5 GW de energía nuclear por molinos estándar de 2 MW de potencia pico, que funcionan a un 20% de potencia promedio (cálculo optimista). Por lo tanto, para garantizar la producción debemos pensar en unos 25.000 generadores.
Distribuyendo 200 cada 80 kilómetros de frente de viento (proporción normal), sólo necesitamos 10.000 kilómetros de línea de molinos. Considerando una densidad de población japonesa de solo 200 habitantes/km2 (hablamos de zonas costeras, rurales y montañas), un estudio preliminar indicaría la necesidad de EVACUAR DEFINITIVAMENTE unos 2.000.000 de habitantes.
Lo olvidaba… cuando no hay viento, NO HAY ENERGÍA!!
25.03.2011
4:11 am
Además, la energía eólica ha matado más personas en Estados Unidos en 10 años que la energía nuclear en 40 años. En Estados Unidos murieron 37 personas en accidentes provocados por las turbinas de viento, mientras que la energía nuclear NUNCA mató a nadie en EEUU. Leer el informe:
http://www.mitosyfraudes.org/Nuke/eolica_mortal.html
23.05.2011
3:37 pm
¿Qué sucede en Fukushima y Japón?
Si bien la situación es seria, marcha en el camino de recuperarse el control cada vez más. Se estima que recién para mediados de enero próximo puede lograrse la condición de parada fría (reducir la temperatura del refrigerante por debajo de los 100 grados centígrados) y que los 150.000 evacuados pueden regresar. Todo esto sin liberar radioactividad.
El primer ministro Naoto Kan ha anunciado (10/05) que no se seguirá adelante con el plan nuclear y que se promoverá la eólica y solar.
Esto conlleva la construcción de más centrales térmicas a combustibles fósiles. En principio para salvar el bache mientras se desarrollan las renovables y luego como apoyo de las mismas.
Japón (cuya fuente mayoritaria de energía es en bases a combustibles fósiles, la nuclear representa el 30%) el año pasado presentó planes de reducción de emisiones en base al desarrollo nuclear. Dado que las renovables necesitan aportes estatales, desde el Ministerio de Economía, Comercio e Industria de Japón se señaló que sin un gasto público importante sería difícil lograr un importante aumento en la energía renovable.
En consecuencia, los funcionarios del gobierno dicen ahora que la única opción es aumentar la eficiencia de la energía térmica de carbón y hacer uso de gas natural licuado, que no emiten gases de efecto invernadero tanto como otros tipos de combustible y es de 30 a 50 por ciento más barato que petróleo crudo.
29.08.2011
11:45 am
Las consecuencias de Fukushima son realmente impredecibles. Ahora instan a los japoneses a no usar el cabello largo, creen que de esta manera se puede ahorrar mucha agua y energía.
“Una compañía japonesa ha ordenado a sus 2.700 empleados. . . . .”
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2030793/Japanese-construction-company-orders-2-700-staff-energy-saving-haircuts.html