Derrame I, derrame II, derrame III…

¡¡¡…………………………..!!!

Excelente información Laura!

- MEMORIA -

“Sólo despues de que el último árbol sea cortado

sólo despues de que el último río sea envenenado

sólo despues de que el último pez sea apresado

Sólo entonces sabrás que el dinero no se puede comer.”

profecia?

Jejejeje. . . . . Todavía no terminó el 2010. Y falta agregar los desastres naturales.

http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Desastres_naturales_en_2010

En la eterna disputa ser humano vs Satán hasta el momento que pego el comentario gana Satán.
Pero al “diabólico” ser humano no le falta creatividad. . . . . todavía quedan unos días.

“Llegará el tiempo en que habremos de necesitar a “los que preservan las tradiciones, las leyendas, los rituales, los mitos y todas las viejas costumbres de los pueblos”

para que ellos nos muestren cómo recuperar la salud, la armonía y el respeto a nuestros semejantes.

Ellos serán la clave para la supervivencia de la humanidad, y serán conocidos como

“Los Guerreros del Arco Iris”

Estos Guerreros del Arco Iris proporcionarán a la gente los principios y reglas para hacer una vida acorde con el mundo. Estos principios serán los mismos principios que seguían los pueblos del pasado.

Los Guerreros del Arco Iris le enseñarán a la gente los viejos hábitos de la unidad, del amor y de la comprensión.

Y enseñarán por los cinco rincones de la Tierra cómo alcanzar la armonía entre las personas. Le enseñarán a la gente cómo orar al Gran Espíritu de la misma manera como lo hacían los pueblos del pasado, dejando que el amor fluya como las hermosas corrientes que descienden de las montañas, por cauces que las llevan a unirse con el océano mismo de la vida.

Y una vez más renacerá la alegría de estar en compañía, como también en la soledad. Estarán libres de envidias mezquinas, y amarán a sus semejantes como a sus hermanos, sin importar el color de su piel, su raza o su religión. Sentirán cómo la felicidad inunda sus corazones mientras se vuelven cada uno con el resto de la creación. Sus corazones serán puros e irradiarán calidez, comprensión y respeto por la humanidad, por la naturaleza y por el Gran Espíritu.

Y sus hijos nuevamente podrán correr libres y disfrutar los tesoros de la Naturaleza y de la Madre Tierra, libres de venenos y de la destrucción generada por el Yo-ne-gi y sus prácticas codiciosas.

Los ríos fluirán limpios otra vez, los bosques serán abundantes y llenos de hermosura, y otra vez habrá aves y animales sin número. Nuevamente se respetarán los poderes del planeta y de los animales, y la conservación de todas las cosas bellas se convertirá en una forma de vivir.

Los líderes de los pueblos volverán a ser elegidos a la vieja usanza… no por el grupo político al que pertenezcan, ni porque griten más fuerte o presuman más, tampoco por un proceso de intercambio de insultos o acusaciones mutuas; serán elegidos aquellos cuyas acciones digan más que sus palabras. Serán elegidos como líderes o Jefes aquellos que den muestras de su amor, su sabiduría y su valor, que hayan sido capaces de actuar por el bien de todos. Serán elegidos por sus cualidades, no por la cantidad de dinero que posean. Y al igual que los Jefes devotos y considerados de la antigüedad, usarán su amor para entender a la gente y para asegurarse de que sus niños y jóvenes sean educados en el amor, en el trabajo y en el conocimiento de su entorno. Les mostrarán que los milagros pueden hacerse realidad para curar a este mundo de todos sus males, devolverle la salud y la belleza que antes tuvo.

Las tareas que les esperan a los Guerreros del Arco Iris serán muchas y mayúsculas.

Habrá enormes montañas de ignorancia que será necesario vencer; se enfrentarán contra prejuicios y odio. Tendrán que ser dedicados, firmes en su fortaleza y tenaces de corazón. Porque en su camino hallarán mentes y corazones dispuestos a seguirlos en esta senda que le devolverá a la Madre Tierra toda su belleza y su plenitud. Ese día llegará pronto, ya no está lejos. Llegará el día en que nos demos cuenta de que todo lo que somos, nuestra existencia misma, se la debemos a las gentes que han reservado su cultura y su herencia, a esas personas que han mantenido con vida los rituales, las historias, las leyendas y los mitos. Y será gracias a este conocimiento que ellos han preservado, como volveremos a estar otra vez en armonía con la Naturaleza, con la Madre Tierra y con la humanidad misma. Y descubriremos que este conocimiento es nuestra clave para la supervivencia. Éstos serán los Guerreros del Arco iris, y ésta es la razón que me impulsa a proteger la cultura, la herencia y los conocimientos de mis antepasados.

http://sertranspersonal.wordpress.com/2008/09/15/sin-titulo/

“Debemos Retornar a lo Natural, nuestra única y verdadera Raíz tan vasta y profunda como el Océano Cósmico, y eso implica que las leyes y objetivos creados por nuestra especie, que rigen nuestra Vida y la de todas las demás especies, que están permitiendo la extinción de la Vida y de nuestro Hábitat, se basamenten en Las Leyes Naturales, también quiza Sagradas o Divinas…

Debemos despertar ahora, (quizás nunca lo hagamos), a volver a “sentirnos en Casa”, Un verdadero fin en si mismo,

SinFin

http://retornoalonatural.wordpress.com/2009/07/09/identidad-y-raices/

“No se a ti, pero a mí me surgen tres preguntas:

Respeta mi forma de limpieza y aseo al Habitat que nos mantiene y a sus especies vivas??

Hay una forma Natural de limpiar y asear efectivamente sin hacernos daño?

Son necesarios tantos productos químicos??

Busca las respuestas en el sentido común y confia en ti…

Solo es necesario un minimo indispensable de quimicos derivados del petróleo…

Hay productos 100% naturales que se pueden utilizar con excelente efectividad para desinfectar que se siguen utilizando hoy como hace miles de años que además respetan la Vida del resto y son seguros, además de económicos…Nosotros los utilizamos desde hace años y hemos reducido a un mínimo necesario el uso de productos químicos y sus envases…

La Ciencia confirma hoy que la calidad del aire que respiramos en ambientes interiores, que es donde mas tiempo pasamos nuestros días en estos tiempos, es más tóxico que la que hay en las calles, (incluido el humo y hollín del transporte), y que el 90% de la contaminación en ambientes interiores se debe a productos químicos…

Te presento a los magos de la Naturaleza con los que puedes salir del embrollo, que son verdaderamente sustentables y Respetan la Tierra y la Vida porque son naturales…Ellos son:

JABON BLANCO PURO
VINAGRE BLANCO O DE ALCOHOL
BICARBONATO DE SODIO
ALCOHOL ETILICO

Tú decides… tu elección cuenta y es importante!

Puedes Descargar una Guia Rápida de Limpieza Natural aquí,”

http://retornoalonatural.files.wordpress.com/2010/02/limpieza-natural.pdf

fuente:

http://retornoalonatural.wordpress.com/2009/07/18/nosotros-y-la-limpieza/

Sobre la resolución de la OMS:

http://www.mitosyfraudes.org/Polit/Salvavidas.html

El Regreso de un Matador que Salva Vidas: En un giro histórico, la OMS revisó el mes pasado su prohibición de 30 años, y ha apoyado vigorosamente el uso en el interior de las viviendas del rociado de sus paredes con DDT para controlar y detener la transmisión de la malaria. “Estoy aquí para rogarle que, por favor ayude a salvar a los bebés africanos de la manera en están ustedes salvando al ambiente,” imploró Arata Kochi, el director del programa contra la malaria de la OMS. “Los niños de África no tienen un poderoso movimiento… para ayudarles en su bienestar.” (18-octubre-2006)

Hablando de derrames…

¿Cuáles serán las propuestas y proyectos de nuestros Representantes Políticos para 2011?

Saludos a todos!

Sra. Presidenta? (con todísimo respeto)

“les gens protègent ce qu’ils aiment”

Jacques-Yves Cousteau (1910-1997)

http://es.wikipedia.org/wiki/Jacques-Yves_Cousteau

¡Nosotros protegemos lo que amamos!

Eduardo, el DDT ES peligroso. Es un veneno, y como todos los venenos, ES peligroso. Existen muy pocos productos para control de plagas con una toxicidad tan baja que puedan manipularse sin ningún riesgo. El resto, son productos que implican riesgos para aquellos que los manipulan, deben manipularse con cuidado y deben reconocerse como peligrosos.

Muchos accidentes con pesticidas ocurren porque quienes los manipulan no contemplan el verdadero grado de peligro que implica trabajar con pesticidas..

También, cabe aclarar revisando la página de la OMS, no hay ninguna referencia a que los estudios que advierten sobre la peligrosidad del DDT hayan sido desestimados. En diciembre de 2009 se realizó una conferencia sobre peligros de la exposición de humanos al DDT. no encontré cuales fueron las conclusiones del encuentro. Pero si en 2009 todavía están discutiendo el peligro del DDT para la salud humana, no creo que pueda decirse que hayan demostrado que los estudios mencionados fueron fraudulentos..

Guillermo, no quiero llenar este blog con textos muy largos. Sólo le pido que primero descargue y lea el Capítulo 6 de mi libro “Ecología: Mitos y Fraudes”, “DDT: Un Mito Criminal en -http://www.mitosyfraudes.org/INDICE/Cap6-DDT.pdf

Después seguimos hablando si le quedan algunas dudas o puede proporcionar estudios modernos que demuestren el peligro del DDT para la salud humana, los animales, peces, aves, o para el ambiente.

Felicitaciones por el esfuerzo, Eduardo. Pero de la respuesta de Laura extraigo que tu sugerencia no tiene destino. Feliz Año Nuevo para todos!.

Este post generó mucha suspicacia, no soy ajeno a ella teniendo en cuenta mi comentario #5 (somos más malos que el diablo)
En las siguientes consideraciones solo pretendo interpretar el por qué, sin que ello signifique pretender justificar la suspicacia que tal vez sea exagerada.

Los métodos de producción, los de seguridad y los de control de las actividades están regidos por normas y procedimientos. De acuerdo a las mismas muchas de las operaciones hasta necesitan autorización por escrito.
En casos de accidentes esas mismas normativas exigen una revisión. Los accidentes pasan a constituir antecedentes (memoria) de esas normativas.
Accidente como el derrame de la BP (hoy se sabe que fueron varios accidentes que coincidieron) todavía se sigue investigando. Las cosas no se hacen de modo tan desaprensivo como muchas veces se desprende de las denuncias de las organizaciones ambientalistas.

Sobre la base de que los accidentes son evitables los hechos tienen responsables específicos, generalizar las responsabilidades (también inventar o exagerar hechos) tiene aparejado soluciones que muchas veces son impulsadas siguiendo algún tipo de interés. Responsabilidad y soluciones que muchos aceptan con beneplácito por considerar que su adopción es parte del altruismo humano.
Rescatar solo lo negativo trae aparejado además un sentimiento de culpa, sentimiento que es la base de casi todas las religiones y muy asociado a la ética. La ética como discordia entre lo bueno y lo malo nace en el instinto de supervivencia. De todas las especies es el ser humano quien tiene conciencia de la muerte, por eso el pensamiento humano añade un sentido de futuro. No ocurre lo mismo con el animal irracional que no ve más allá de sus necesidades instintivas inmediatas.
Así siendo el ser humano un animal ético que piensa a futuro, generarle un sentimiento de culpa constituye un modo de manipulación independientemente de si la culpa existe o no.

Robertol, su comentario me recordó un artículo de Michael Crichton. Hago un extracto pues no encuentro el link. Saludos.

Hoy día, una de las religiones más poderosas del Mundo Occidental es el ecologismo. Es una religión, basta con mirar sus creencias, son una perfecta reconfiguración del siglo XXI de los mitos y creencias tradicionales del judeocristianismo. Todos somos pecadores energéticos, condenados a morir, salvo que busquemos la salvación, que ahora se llama sostenibilidad.
No es mi intención disuadir a nadie sobre estas ideas, como no quiero disuadir a nadie de la creencia de que Jesucristo es el hijo de Dios que resucitó de entre los muertos. Pero la razón por la que no quiero disuadir a nadie es que no puedo hacerlo. No hay hechos a discutir. Son asuntos de fe.
Cada vez más, parece que los hechos no son necesarios, porque los principios del ecologismo son creencias. Hoy sabemos mucho más acerca del mundo de lo que sabíamos hace cuarenta o cincuenta años. Y lo que ahora sabemos no apoya demasiado ciertos mitos básicos del ecologismo, sin embargo los mitos no mueren.

Examinemos algunas de esas creencias. No hay un Edén. Nunca lo ha habido. ¿Cuál fue el Edén del maravilloso pasado mítico? ¿Fue el tiempo en que la mortalidad infantil era del 80%, cuando cuatro de cada cinco niños morían de enfermedad antes de cumplir cinco años? ¿Cuándo una mujer de cada seis moría al dar a luz? ¿Cuándo la esperanza de vida era de 40 años, como en la de América hace un siglo? ¿Cuándo las plagas se extendían por todo el planeta, matando a millones de golpe? ¿Fue cuando millones morían de hambre? ¿Fue entonces cuando hubo un edén?
¿Y qué hay de los pueblos indígenas, viviendo en un estado de armonía con el paradisíaco medio ambiente? Bueno, nunca lo vivieron. En este continente, los recién llegados que cruzaron el puente de tierra se establecieron inmediatamente expulsando a cientos de especies de grandes animales y lo hicieron varios miles de años antes de que llegara el hombre blanco para acelerar el proceso.
¿Y cuáles eran sus condiciones de vida? ¿De amor, paz y armonía? Difícilmente: los primeros habitantes del Nuevo Mundo vivieron en un constante estado de guerra. Generaciones de odio, de odios tribales y batallas constantes. Son famosas las tribus guerreras de este continente: comanches, sioux, apaches, mohicanos, aztecas, toltecas, incas. Algunos practicaban el infanticidio y los sacrificios humanos. Y aquellas tribus que no fueron ferozmente guerreras fueron exterminadas o aprendieron a construir sus pueblos en altos acantilados para tener ciertas medidas de seguridad.
El buen salvaje es una fantasía y nunca fue una realidad. El que todavía haya quien crea en él demuestra la tenacidad de los mitos religiosos, su capacidad para perdurar a pesar de siglos de hechos que los contradicen.

En resumen, la visión romántica de un mundo natural como un feliz edén sólo la sostienen personas sin experiencia real acerca de la naturaleza. La gente que vive en la naturaleza no es en absoluto romántica. Pueden tener creencias espirituales acerca del mundo que les rodea, pueden tener un sentido de la unidad de la naturaleza o de la vida en todas sus formas, pero siguen matando animales y arrancando plantas para comer, para vivir. Si no lo hicieran, morirían.
Y si, incluso ahora, nos situáramos en medio de la naturaleza aunque sólo sea unos días, rápidamente se nos quitarían todas nuestra fantasías románticas. Hagan un safari por las junglas de Borneo y en poco tiempo tendrán la piel llena de llagas, bichos por todo el cuerpo, picándoles el pelo, entrándoles por la nariz y las orejas. Tendrían infecciones y molestias y si no estuvieran con alguien que sepa qué hacer, pronto morirían de hambre. Pero lo más probable es que incluso en las junglas de Borneo no experimenten la naturaleza tan directamente, puesto que habrán cubierto todo su cuerpo con repelente de insectos y estarían haciendo todo lo posible para mantener alejados a los bichos.
Nadie quiere realmente volver a la naturaleza y nadie lo hace. Sólo es palabrería (y a medida que la población mundial se va convirtiendo en urbana, palabrería desinformada). Los granjeros saben de qué se trata. La gente de ciudad, no. Sólo es fantasía. El mundo natural no es tan maleable. Por el contrario, reclama que te adaptes a él (y si no lo haces, mueres). Es un mundo duro, poderoso e inmisericorde, que la mayoría de los urbanitas occidentales jamás ha experimentado.

Pero volvamos a la religión. Si el Edén es una fantasía que nunca existió y la humanidad nunca fue noble, buena y amable, si no cayó en desgracia, ¿qué pasa con el resto de los principios religiosos? ¿Qué hay de la salvación, la sostenibilidad y el juicio final? ¿Qué hay acerca de la futura condena medioambiental de los combustibles fósiles y el calentamiento global, si no nos postramos de rodillas y conservamos todos los días?
Bueno, resulta interesante. Podemos haber advertido que últimamente falta algo en la lista del día del juicio. Aunque los predicadores del ecologismo durante cincuenta años han estado dando la alarma acerca de la población, en la última década las cifras de población mundial parecen haber experimentado un cambio inesperado. Las tasas de fertilidad disminuyen en casi todas partes. A medida que avanzábamos hacia el futuro, esas visiones del día del juicio desaparecieron, como un espejismo en el desierto. Nunca estuvieron ahí (aunque todavía aparecen, en el futuro). Como los espejismos.
Muy bien, entonces los predicadores se equivocaron. Hicieron una predicción errónea, son humanos. ¿Y qué? Desafortunadamente, no es solo una predicción. Son un montón. Se está acabando el petróleo. Se están acabando los recursos naturales. Paul Ehrlich: 60 millones de americanos morirán de hambre en los 80. Cuarenta mil especies se extinguen cada año. La mitad de las especies del planeta se extinguirán para el año 2000. Y más y más y más.
Con tantos fallos en el pasado, podríamos pensar que las predicciones medioambientales serían más cautelosas. Pero no: es una religión. Recordemos que el chalado en la acera llevando el cartel que predice el fin del mundo no se rinde cuando el mundo no termina el día que él espera. Simplemente cambia su cartel, fija un nuevo día del juicio y vuelve a recorrer las calles. Una de las características definitorias de la religión es que nuestras creencias no se ven alteradas por los hechos, porque no tienen nada que ver con los hechos.
Veamos algunos ejemplos:
El DDT no es cancerígeno y no causa muertes a los pájaros y nunca debería haber sido prohibido. La prohibición del DDT ha causado la muerte de decenas de millones de gente pobre, principalmente niños, cuyas muertes son directamente atribuibles a una cruel sociedad que promovió la nueva causa del ecologismo creando una fantasía acerca de un pesticida y dañando así irrevocablemente al tercer mundo. La prohibición del DDT es uno de los episodios más desgraciados de la historia del siglo XX.
El fumador pasivo no corre riesgo alguno ni lo ha corrido jamás, y la EPA siempre lo ha sabido.
La evidencia del calentamiento global es mucho menor de lo que sus proponentes nunca admitirán.
El desierto del Sahara está disminuyendo de tamaño y el total de hielo de la Antártica se está incrementando.
Un grupo de expertos de máximo nivel concluyeron en la revista Science que no hay tecnología conocida que nos permita detener el incremento de dióxido de carbono en el siglo XXI. Ni la eólica, ni la solar, ni siquiera la nuclear. El grupo concluyó que era necesaria una tecnología totalmente nueva (como la fusión nuclear), y que en caso contrario no se podía hacer nada, mientras tanto todos los esfuerzos serían una pérdida de tiempo.
Las referencias poco importan, porque las creencias de una religión no dependen de los hechos, sino más bien son materias de fe. Creencias inamovibles.

Estimada Laura, dejaré de hacer mis aportes por un tiempo, lamentablemente el Blog se ha vuelto poco amigable y con algunos indeseables…

Gracias por brindarme tu maravilloso espacio todo este tiempo,

Gracias!

Indio, su análisis de la culpa es absurdo (si algo se hace mal, ¿hay que corregirlo o hay que evitar sentirse culpable?) y en su argumento de la religión comete el estúpido error de desconocer que usted es un creyente más. Y este es el error que cometen los MÁS CREYENTES; creer con mayor firmeza que ellos son los dueños de la verdad. Juzgar los argumentos ajenos pero no someter a mínimo juicio los argumentos propios.

De ahí, obviamente, que muchas veces las críticas que hace a las posturas de otras personas sean perfectamente aplicables a la suya.

Como decir que detrás de los promotores del cambio climático antrópico hay intereses económicos, cuando detrás de los detractores del cambio climático antrópico TAMBIÉN hay intereses económicos. Hay que ser bastante necio para no reconocer las limitaciones de semejante argumento..

Continuando con el DDT:

http://npic.orst.edu/factsheets/ddttech.pdf

No dice que el DDT sea un producto inocuo que se pueda manipular sin ninguna precaución. Más vale, todo lo contrario.

Indio: lo que sea que esté fumando, déjelo antes de que sea tarde..

Mire los efectos que tiene:

“Aquellos que argumentan que el sol es en gran parte responsables del cambio climático son tildados de herejes”

“Al igual que en una religión, el ecologismo está impregnado de odio hacia el mundo material”

¿Se da cuenta? Por si no se le pasó el efecto, se lo explico. Usted también “tilda”. Critica a unos por “tildar” pero usted también “tilda”.

Lo que convierte a una creencia en fanatismo, es asumir que la creencia propia es mejor que la creencia ajena.

Por ejemplo, su “está mal que me tilden, pero está bien que yo tilde a los demás”

El problema, Indio, es que las acusaciones de herejía las inventa usted para hacerse la víctima, de la misma forma que “el odio hacia el mundo material”.

O sea, su diagnóstico y sus conclusiones son una fantasía suya. Puro discurso; nada de realidades concretas.

Deja de lado montones de hechos relevantes: usted es movido por el odio; el amor por lo material no es mejor que el odio por lo material; quien no ama lo material, no necesariamente lo odia; su discurso es más apocalíptico que el de los ambientalistas; los ambientalistas no buscan “salvaciones personales”; usted, particularmente usted, no puede criticar a nadie por ser intolerante con las disidencias; primero trata a los científicos como “sacerdotes”, después los trata como sabios; y así sigue…

O sea, un emporio de ambigüedades.

Usted puede decir todas las ambigüedades que quiera y puede inventar todas las fantasías conspirativas que quiera, por supuesto. Eso es la libertad de expresión.

Pero también hay que saber distinguir las ambigüedades y las fantasías. Eso es madurez.

Coincido con el último comentario de Pablo.

Este blog se presenta con la frase:

“Noticias ambientales que no pasan inadvertidas”

Evidentemente, es un blog orientado a personas interesadas por las cuestiones ambientales.

Y existe un cierto número de foristas que dejan entrever permanentemente en sus comentarios que si uno se preocupa por el medio ambiente, debe darse una de tres cosas: a) es un zombie; b) es un nazi; c) es un fanático religioso.

Digo yo, si la cuestión ambiental no les importa, si el interés por el medio ambiente les parece tan inconcebible como para tratar de enfermo mental a quienes lo profesan, ¿no estarán pifiando la elección del blog en el que participan?

A mí, el programa de Tinelli no me gusta. Pero no me meto todos los días en algún blog de Tinelli para decirle a todos los que participan que son unos tarados.

Laura, mensaje recibido. También mis mejores deseos.

Pablo, dado que pidió disculpas me ahorra de escribir todo lo que tenía pensado.
Por si no lo advirtió mi comentario #36 fue un rebote de su calificativo.
Fuera de este tema y siempre atendiendo a cuestiones de tolerancia, usted no es de atenerse a los temas específicos como para tener derecho a la crítica. Hasta pega partes de prensa de ONGs.
Pablo, mis mejores y sinceros deseos para el nuevo año.

En cuanto a las agresiones pongamos en claro que no solo hay que considerar las que se dirigen a las personas sino también a lo que esas personas expresan y a lo que supuestamente (en la mente de algunos) dejan entrever.
Calificar de estupidez, idiotez, (para más calificativos buscar en los comentarios de Guillermo) lo que otro afirma, también es un modo de agresión.

indio007: No veo, no siento, no percibo ningun tipo e ofensa en su comentario nº 36, al cual me adhiero.De hecho, compartimos casi todos los puntos que menciona( en realidad , a todos) pero no quiero, ni pretendo polemizar con este tema. Una sola cosa, ¿porque tanta demonizacion del CO2? ¿No es acaso nuestra fuente de vida, no somos seres organicos?. Felicidades para todos los foristas!!

RobertoI: Sus aportes al esclarecimiento de lo que se trata aqui es invalorable.Lo saludo y le deseo un mejor año.

Pablo, por supuesto que usted tiene razón.
No vaya a tomar en serio todo lo que se dice, menos aún los comentarios de mañana.

Todos esperamos su opinión sobre lo de Puerto Pirámides. Investigue pues hay denuncias por falta de control por parte de la Administradora.

Saludos.

No se ha demostrado –desde su invención en 1939 hasta la fecha- que el DDT sea VENENO – por lo menos para los mamíferos, aves y peces. Es un potente veneno para muchos insectos. Estudie, estudie, por favor, no siga haciendo papelones!

La determinación de la toxicidad, capacidad cancerígena o teratogénica de cualquier sustancia se obtiene en la industria alimenticia mediante el famoso Test Ames, ideado hace décadas por el Dr. Bruce Ames de la UC en Berkeley. Lea un estudio del Dr. Ames publicado en PNAS: http://www.mitosyfraudes.org/Articulos2/AmesPesti.html y aprenderá algo de un científico notable.

Termina diciendo su estudio:

“SUBSTANCIAS TÓXICAS” Y RIESGO HUMANO

Los resultados positivos son notablemente comunes en los ensayos de “tamizado” (screening) para descubrir cancerígenos, clastógenos (agentes que descomponen los cromosomas), teratógenos y mutágenos. Cerca de la mitas de las substancias ensayadas, ya fuesen naturales o sintéticas, son cancerígenas en los ensayos de altas dosis crónicas en roedores (5,6) y casi la mitad son clastógenos en cultivos de tejidos (18). Una elevada proporción de positivos se encontró en los ensayos para teratógenos: 38% de las 2.800 substancias ensayadas en laboratorios de animales “han sido teratogénicos” en el protocolo standard de altas dosis (58).

Es entonces razonable asumir que un gran porcentaje de substancias naturales y sintéticas serán tóxicas para las reproducción a elevadas dosis. Los mutágenos pueden ser comunes también: de las 340 substancias probadas en ensayos cancerígenos en ratas y ratones, y mutagenicidad en Salmonella (59); L.S. Gold, sin publicar 46% fueron mutágenos, y los mutágenos tuvieron casi el doble de probabilidad de ser cancerígenos que los no–mutágenos. De estos 340 substancias, el 70% eran mutágenos o cancerígenos, o ambas cosas. No se sabe cuánta de esta alta frecuencia de resultados positivos se debe al sesgo en la elección de las substancias (5).
“No está para nada claro que muchos factores de riesgo para el cáncer en humanos son simples substancias químicas que serán descubiertas en los ensayos de “tamizado”. Los desequilibrios dietarios probablemente sean un importante contribuyente al cáncer humano (43,56,57) y comprender esto debería ser– pero no lo es– una gran prioridad de la investigación.

También debería ser una importante prioridad en la investigación la comprensión de por qué una drástica restricción de las calorías disminuye el cáncer y las tasas de mitogénesis, y extiende los términos de la vida en los animales de experimentación. (61, 62) También son de alta prioridad más estudios sobre los mecanismos de carcinogénesis.”
**************

Herror , la temperatura bajaba, fue un lapsus. gracias

Manuel: estamos mezclando cosas..

Lo que yo dije es que ningún científico “demoniza” el CO2. Por eso dije “SI la teoría del cambio climático antrópico es cierta”.

Mi punto es que una cosa es decir que un cambio en la concentración de una sustancia es malo, y otra cosa es decir que la sustancia es mala.

La demonización del CO2 es una tergiversación por parte de los negacionistas de argumentos científicos para facilitar la refutación, ya que decir que el CO2 o que el efecto invernadero son intrínsecamente malos es una idiotez. Y puede ser que haya políticos o ambientalistas que se les haya escapado semejante furcio. Pero no podemos rechazar argumentos científicos o teorías científicas en base a las estupideces que dicen los políticos o los militantes cuando hablan de ciencia.

Con respecto a la soja, hágase caso a usted mismo, Manuel: ¿quiere un país esclavizado por la producción de soja o un país con autonomía y diversidad productiva? ¿Tenemos que seguir produciendo leche, carne, miel, hortalizas, frutas, vinos, trigo, maíz, o tiramos todo al tacho porque la soja anda mejor y las demás producciones no importan?

Quiero atar algunos cabo:

#12 Eduardo: “usted es una militante del ecologismo” (Referido a Laura)

#Indio 36: “Al igual que en una religión, el ecologismo está impregnado de odio hacia el mundo material, y también como una religión requiere la devoción más que el rigor intelectual de sus adherentes.”

Laura en la nota: “Ya sé que Manuel me dirá que rescato lo catastrófico, pero insisto en que tenemos que tener buena memoria”

Eduardo #12: los destaca y lo relaciona con memoria selectiva de los militantes ecologistas, entre quienes incluye a Laura.

Indio #29: “Rescatar solo lo negativo trae aparejado además un sentimiento de culpa”. “Así siendo el ser humano un animal ético que piensa a futuro, generarle un sentimiento de culpa constituye un modo de manipulación”

La interpretación es más que obvia.

Que se puede corroborar con las acusaciones de tendenciosa que cada tanto recibe Laura, y con el comentario 30 “la elección de su incorporación en estas páginas demuestra la confusión intelectual de su autora”.

Ya que estamos negociando las paces, me parece que un punto importante es que sean un poco más respetuosos, al menos con Laura..

Guillermo, la interpretación que usted hace en su comentario #57, después de muchas vueltas, es precisamente el mensaje de mi comentario #29. Un mensaje que intenta explicar el motivo de cómo se dieron los comentarios anteriores. Lea bien como comienza, estoy aclarando que la suspicacia en ese sentido puede ser exagerada.
Se la hago más fácil: Salí a defender el texto de Laura.

De más está decir que no me parece una defensa muy agradable..

Quizás no corresponda.

Robertol: nadie tiene un rol asignado. En mi comentario 40 anticipe que borraria cualquier comentario que contuviera agresiones y así lo hice a pesar de que usted no lo perciba.. Sin embargo quiero aclararle que de ningún modo le voy a permitir que llamé dibujitos a las obras de Brea ni me juzgue sobre mis posiciones. Este es un espacio libre, y como usted dice, una de las mejores cosas que tiene son los comentarios de los foristas. Me niego a tener un rol de censora. Con los títulos, los textos y las fuentes así como con la libertad de acción por parte de ustedes creo que quedan claros mis pensamientos. pido a los foristas que no me defiendan, puedo hacerlo sola si creo que es necesario. Les deseo un gran año que llegue von tolerancia t aceptación de las diferencias que nos faltan tanto en este país. Deseo que nos encuentre en este espacio y que la información y los aportes superen las agresiones que no llevan a ningún lado. Felicidades y saludos