COP 16: ¿Agenda global vs problemas locales?
¿Pueden los acuerdos globales solucionar problemas locales? ¿Son útiles las cumbres para discutir y establecer las agendas políticas de los países? ¿Que grado de ingerencia real tienen los acuerdos que se firman? ¿Es el cambio climático el principal problema ambiental que tienen los países? Estas son algunas de las preguntas que genera la nueva reunión global de lucha contra el cambio climático que actualmente se desarrolla en Cancún, México.
“De qué nos sirve tener en primer lugar en la agenda política la lucha contra el cambio climático, mientras en Uruguay se contaminan cuencas hídricas o se hace un mal uso del suelo?”, se pregunta Aramis Litchinian, autor de Globotomia, una obra que se plantea la utilidad de los acuerdos globales y que ya puede encontrarse en la Argentina. El autor uruguayo hace esta reflexión cuando asegura que destinar millones de pesos a ese objetivo puede hacer perder de vista los problemas urgentes y cercanos que debería contener la agenda local.
“Las campañas y programas de reducción de gases de efecto invernadero en América latina y Africa tienen un componente casi esquizofrénico, pues se basan en diagnósticos y capacidades que no son las reales”, agrega Latchinian que es biólogo.
En la Argentina, la máxima autoridad ambiental, el secretario de Ambiente de la Nación, Homero Bibiloni, asegura que las dudas y las críticas respecto de las políticas y los efectos del calentamiento global “se generan para diferir las acciones y para posponer el debate”. “El tema es que esta crisis tiene deudores y acreedores ambientales. Los [países] desarrollados nos hablan de mitigación [cómo combatir el cambio climático] porque es el negocio que les conviene; que nos esforcemos todos para generar economías bajas en emisión de carbono, mientras ellos mantienen su derroche. No quieren bajar [la contaminación], pero sí distribuir las consecuencias. Los Estados Unidos ni siquiera firma el protocolo de Kyoto, pero pregonan que la alteración es un problema de todos”, opinó el funcionario.
Ayer, precisamente, se presentó en Cancún la estratagia argentina de lucha contra el cambio climático. Mostraron 16 proyectos. Una de las grandes apuestas apunta a ser destinatarios del fondo verde que deberán conformar los países contaminantes (según el acuerdo de Copenhague). Se trata de unos 100.000 millones de dólares, sin embargo poco se sabe sobre cómo se compondrá, quién lo administrará y cómo se repartirá.
Posts relacionados:
Intereses contrapuestos en el Tigre
En la cuenta regresiva
Derrame I, derrame II, derrame III...
Una plaza móvil, la solución argentina
Escribí tu comentario
Laura Rocha
Trabajo desde 2002 en LA NACION. Soy redactora especializada en temas de la Ciudad y de Ambiente. Fui distinguida por ADEPA en la categoría Ecología y Medio Ambiente. Soy miembro de la Asociación Argentina de Periodistas Ambientales
Contacto: mailto:lrocha@lanacion.com.ar
07.12.2010
10:10 am
Laura, excelente artículo.
Todo lo que tengo que decir al respecto ya lo he escrito en el foro, en los comentarios de los tres artículos anteriores. Felicitaciones.
El tema es muy importante, que bueno sería que haya gran participación en esta nota.
07.12.2010
12:10 pm
¿puedes conseguir la propuesta argentina, respecto de lo que solicita y se compromete a hacer?
07.12.2010
12:18 pm
Ante todo, Mis sinceras disculpas al Secretario de Ambiente de la Nación por mis exhabruptos en otros posts,
Creo que la mejor forma de encaminarnos como especie hacía
nuestros objetivos y metas es evolucionar nuestras humanas leyes,
¿ q con respecto al tema ambiental??
que datan del Imperio Romano…
considero esta opción la de
http://www.adolfoperezesquivel.com.ar
Una
Corte Penal Internacional
como forma de ejerzer nuestra juztizia para que aparezca la guita que permita restaurarnos t restaurar nuestros ecosistemas!!!
Ellos no tenían ideas…
07.12.2010
12:28 pm
http://www.justiceforplanetearth.org/index.php?lang=3
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°JUZTIZE FOR HUMNANS PLANET°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
(°!°) !
07.12.2010
2:24 pm
Bueno la gente está muy sensibilizada con el cambio climático, produce más rédito político decir que se ocupan de esos temas que ocuparse de problemas como la contaminación y degradación.
07.12.2010
3:13 pm
¡Por fin hablamos en español, y nos vamos entendiendo! Debemos pensar en el país que queremos y para eso hace falta planificación. Es por lo que vengo bregando y dudo que alguno de los políticos que tenemos en funciones lo tengan claro, más aun cuando oficialismo y oposición caminan por rumbos inciertos. Lo peor que se hace es buscar paliativos para problemas puntuales, y no pensar en cómo podría ser el futuro. Lo que manifiesto implica un país sin problemas ambientales (o por lo menos, mínimos).
08.12.2010
12:25 am
En base a lo que he opinado anteriormente, y dado los pocos comentarios hasta el momento, hago un resumen contestando las preguntas de Laura:
¿Es el cambio climático el principal problema ambiental que tienen los países?
El cambio climático siempre fue un problema, actualmente en gran parte de Europa, Rusia, China y Norte América las nevadas son persistentes, las pérdidas económicas son inmensas.
Pero aquí hablamos del cambio climático antrópico. En mi opinión esto puede afectar localmente o regionalmente pero no de manera global en forma mensurable.
¿Pueden los acuerdos globales solucionar problemas locales?
Los acuerdos globales tienen que ver con lo que denominan reducción de emisiones. Esto significa mecanismos que tienen que ver con la compensación de emisiones lo que incluye la deforestación. Al respecto hago referencia al comentario #4 de la nota “Terminator contra el cambio climático”
Los acuerdos globales apuntan a que los países desarrollados sigan desarrollándose utilizando los recursos naturales de los otros países.
¿Son útiles las cumbres para discutir y establecer las agendas políticas de los países?
Para establecer agendas políticas sería necesario alcanzar acuerdos vinculantes sobre reducción de emisiones cosa que ya se descarta en COP16. Sólo se espera sacar de la galera algún acuerdo voluntario en las áreas de transferencia de tecnología, financiación internacional, medidas de mitigación y adaptación, en los mercados de carbono y planes de deforestación; pero nada sobre reducción de emisiones. Ver la parte final del comentario #2 de la nota a la que hice referencia antes.
Mientras se den las condiciones que menciono en ese comentario las cumbres son inútiles. Aunque como pretende la ONU se establezca un impuesto mundial al carbono esto no influiría directamente en las políticas.
¿Qué grado de injerencia real tienen los acuerdos que se firman?
Tienen muchísima injerencia, Laura me dejó la pelota picando. . . . Gracias
Tanta injerencia tienen que hay una gran resistencia por parte de organizaciones sociales, comunidades indígenas, etc. en contra de lo que consideran injusticias sociales y medioambientales derivadas de las propuestas de los países capitalistas desarrollados: Áreas protegidas, Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL), Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación de bosques (REDD), endeudamiento, uso del suelo, etc. que derivan en la expulsión de comunidades, dominio territorial y deterioro ambiental pero nada hacen para paliar el cambio climático.
En Cancún se desarrollan varias cumbres paralelas, una es la de los “altermundistas” (movimiento antiglobalización). En realidad en estos días Cancún es un hervidero de marchas de protesta. La cosa se vino armando, buscar:
{ La Vía Campesina organiza caravanas Internacional por la Vida, Resistencia, y la justicia ambiental en México }
Como se lee en el artículo hay representaciones de muchos países. No faltan los representantes de Argentina, buscar:
{ Se intensifica arribo de organizaciones a la sede alterna }
Bajo la denominación “cambio climático” se incluyen otras muchas cuestiones que poco o nada tienen que ver con el clima. Copio de un comentario de otra nota:
“El cambio climático es utilizado como campo de batalla donde luchan intereses políticos y económicos. Puede ser un campo de batalla real o imaginario, no importa en este caso.
Si no existiese el cambio climático otro terreno sería necesario para estas luchas”
08.12.2010
2:46 am
Estimada Laura y demás foristas,
El domingo pasado publicaron en el suplemento dominical OH! del diario de La Paz, Bolivia, una entrevista que me hizo la periodista en temas ambientales Mónica Oblitas, a quien conocí (por internet) durante un seminario o taller para periodistas ambientales impartido por la organización norteamericana Knight Center for Journalism in the Americas que me invitó a asesorar y debatir con otros profesores de ese centro de instrucción.
La entrevista la puede encontrar en: http://www.lostiempos.com/oh/entrevista/entrevista/20101205/eduardo-ferreyra-y-el-fraude-del-clima_101935_198462.html
La entrevista causó furor entre organizaciones ecologistas de Bolivia, en especial en una norteamericana llamada “Environment Las Americas/Bolivia”, dirigida por un gringo que pretende debatir conmigo en ese diario de La Paz. Pretendió descalificarme argumentando que mi “fundación” (FAEC) es la “más rica de Argentina”, insinuando que estoy pagado por el oro petrolero, o las fábricas de cigarrillos, o las de DDT o algo así. Como consecuencia de ello Mónica Oblitas en envió un link a una noticia de Cancún donde la Ministro de del Cambio Climático de España, Teresa Ribera se siente triste porque los países latinoamericanos podrían hacer fracasar a la COP16. Me pidió mi opinión y se la envié. Un breve extracto va abajo, y el titular de la noticia dice:
*******************
“España cree “muy triste” que la Cumbre pueda fracasar por los países latinoamericanos”
http://noticias.terra.es/2010/espana/1207/actualidad/espana-cree-muy-triste-que-la-cumbre-pueda-fracasar-por-los-paises-latinoamericanos.aspx
La secretaria de Estado de Cambio Climático española, Teresa Ribera, consideró hoy que sería ‘muy triste’ que el principal obstáculo para el éxito de la cumbre de Cancún se encuentre ‘precisamente en los países latinoamericanos’.
[…]
‘Se trata de una transformación sustancial, brutal, de la economía y de las relaciones entre países’, ha apuntado.
En este contexto, Ribera pidió a Bolivia reflexionar sobre su actitud, que definió como ‘muy alejada y distante’ del resto de los actores de la cumbre de Cancún, lo que ‘dificulta’ los posibles consensos.
[…]
El jefe de la delegación de Bolivia y embajador ante la ONU, Pablo Solón, calificó hoy de ‘preocupante’ la situación de las negociaciones a sólo cinco días de su cierre y exigió poner ‘cifras’ a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. Solón recalcó la premura de resolver este ‘tema central’, en función de los cual se podrá ‘seguir negociando el resto de las cuestiones’.
***********************************************
Mis comentarios:
1) Me resulta increíble que exista una Ministro del “Cambio Climático”. ¿Creerán estos inútiles, en su infantil arrogancia, que el hombre puede “controlar” al clima mediante decretos? ¿Cuántos inútiles empleados habrán en tantos “ministerios del clima” en el mundo.
2) Lo que se propone en Cancún, los postulados de Kioto, es en verdad, como lo dice la ministro española ‘Se trata de una transformación sustancial, brutal, de la economía y de las relaciones entre países’, ha apuntado.
Mi comentario: Es mucho más que eso. Es la pérdida de la soberanía de todas las naciones. Es la entrega de la soberanía al minúsculo grupo que quiere instalar el Gobierno Único Mundial –pero controlado por ellos, no por la gente.
2) A Bolivia, como al resto de los países de Latinoamérica el clima no le interesa. Si en Bolivia hubo algún efecto climático notable en los últimos 50 años, han sido las fuertes olas de frío que llegan cada vez con mayor frecuencia e intensidad, como en Agosto de este año, donde murieron millones de peces en los ríos amazónicos.
A los países Latinoamericanos sólo les interesa el dinero que creen, ingenuamente, que les sacarán a los países ricos. Ilusión de niños. A los países ricos les interesa mantener a los Latinoamericanos en su condición actual, proveedores de materias primas y recursos naturales, y tomadores de créditos que serán luego “deuda pública impagable” con la que los seguirán subyugando. Con esas materias primas los industrializados fabrican bienes que luego les venden a los países atrasados a un precio exorbitante. Y la balanza de pagos siempre queda en rojo para los pobres.
4) Y ¿qué cree usted que la organización Environment Las Americas/Bolivia hace en su país? Ayudar al pueblo de Bolivia? O asegurarse de Bolivia se mantenga durmiendo como hasta ahora?
************
Un saludo cordial,
08.12.2010
2:43 pm
Ultimo momento!. Cancún enfrenta mayor ola de frío de la década, con temperaturas (12ºC) varios grados por debajo del récord anterior. Stop. Lo mismo que ocurrió en Copenhague el año pasado. Stop. Científicos piensan que la concentración de enemigos del calentamiento mundial tiene un efecto sinergético negativo para Gaia. Stop. Mientras tanto en Inglaterra – donde el Met Office pronosticó un suave invierno hace solo unas semanas – se prepara para la navidad mas helada en décadas, y analizan la posibilidad de cerrar las carreteras para esa fecha por la altísima probabilidad de accidentes. Stop. Liquidación de bonos de carbono. Precio por tonelada de CO2: CINCO CENTAVOS DE DOLAR!!
08.12.2010
4:07 pm
Robertol, el precio de 5 centavos por tonelada de CO2 ya no se cotiza más. El Chicago Climate Change Express, que hacía las operaciones de bonos ha cerrado todas sus operaciones por quiebra. Al Gore (su mentor) está preparando su retiro en alguna isla muy tropical -no sea el que “Efecto Gore” lo alcance y le permita bañarse en esas playas.
También estamos esperando la publicación de una lista de delegados a Cancún que firmaron una petición para prohibir a la sustancia identificada como ‘Monóxido de Dihidrógeno’ por su contribución al efecto invernadero, a las lluvias ácidas, por ser mortal si se lo inhala, por contribuir a la erosión de las montañas y los campos de cultivo (si le hace eso a las montañas, imagine lo que hará en su organismo!).
La fórmula del Monóxido de Dihidrógeno es DHMO, o como nos lo enseñaban en el secundario: H2O. Lo que demuestra que los delegados a Cancún no tienen ni la más remota idea de ciencia y, lo que es mucho peor todavía, de lo que alegremente le ponen su firma!
¡Qué mundo este donde nos toca vivir!
08.12.2010
6:05 pm
¡Maravillosa broma!. ¿Realmente presentaron esa petición a los delegados?. Había leído de ese tema hace un tiempo, pero no me imaginé que todavía alguien podría “picar”.
Por otra parte, tengo entendido que un poquito antes de la quiebra, Al Gore vendió todas sus acciones a unos muy amables inversores alemanes. ¿Sabes algo del asunto?
QUE EXTRAÑO QUE DE ESTOS TEMAS TODAVIA NO SE HA ENTERADO NINGUNO DE LOS PERIODISTAS QUE HABLAN DE ECOLOGÍA!!
Cambiando de foco, te felicito Eduardo, por tu brillante reportaje en Bolivia.
09.12.2010
1:04 am
Robertol, acá está el video de la petición y la manera en que giles caen en la trampa:
http://www.mitosyfraudes.org/calen12/cancun_agua.html
Al Gore y su socio Maurice Strong vendieron sus acciones en el CCX (Chicago Climate Exchange) apenas se dieron cuenta que el precio de los bonos había comenzado a declinar, y como son vivos, viendo como viene el asunto del cambio climático, se dieron cuenta de que el negocio se les ha terminado.
También vendió su participación en su negocio en Londres, el Investment Management Generation PLC, antes de que fuese demasiado tarde. Serán bandidos pero no imbéciles.
09.12.2010
7:12 pm
Segun el diario CLARIN, a travez de su enviado a Cancun, ha manifestado que para el año 2100, los oceanos subiran medio metro y que LA MESOPOTAMIA ARGENTINA quedaria !!BAJO AGUA!! y para colmo lo escribio en negritas .Tambien Buenos Aires y Rosario.¿Como se puede escribir semejante disparate? y lo peor , en un diario “serio”.
09.12.2010
8:57 pm
Y como si todo lo que está ocurriendo fuera poco, apareció la NASA.
Una publicación aparecida en Geophysical Research Letters (GRL), cuyos autores son investigadores de la NASA, nos cuenta que la sensibilidad climática es menos de la mitad que la considerada hasta ahora.
La sensibilidad climática es el aumento de temperatura correspondiente a una duplicación del CO2.
Hasta el momento se consideraba que ese aumento de temperatura sería entre 3 y 5 grados centígrados y es la base de todas las alarmas.
El nuevo estudio la calcula en 1,64 grados. Un valor menor que el objetivo de los que dicen poder controlar el clima por decreto, ese objetivo es que la temperatura no aumente más de 2 grados.
Doy un link que presenta una explicación y tiene un vínculo a través del cual se llega al artículo de GRL. Sin suscripción solo se lee el resumen.
http://www.theregister.co.uk/2010/12/08/new_model_doubled_co2_sub_2_degrees_warming/
El estudio tiene revisión por pares, pero lo más importante desde mi punto de vista es que proviene de la NASA y el momento en que se publica.
Esta “bomba atómica” cae en medio de una guerra de terribles pronósticos como los que menciona Manuel y otros como que el calentamiento produce cáncer, sobre los glaciares de la Patagonia, etc. etc.
Sobre los glaciares en la Patagonia Laura pegó la noticia en Twitter, otro artículo sobre la reducción de glaciares en la Patagonia puede hallarse buscando:
{ Cancun climate change summit: glaciers increasing despite climate change }
09.12.2010
9:45 pm
Es muy simple:
En la medida que no identifiquemos nuestros problemas y las medidas que nosotros, localmente, necesitamos tomar, evidentemente, ninguna acción a nivel global nos va a solucionar nada, y menos vamos a poder alcanzar soluciones mediante medidas regionales.
Las medidas globales pueden solucionar problemas locales si los problemas locales son contemplados.
Los problemas locales pueden resolverse con medidas locales si los problemas y las medidas son conocidas y estudiadas.
La mayoría del contenido que se intercambia en estos comentarios fue generado en el exterior. Evidentemente no responde a nuestros intereses locales. Pero parece que quienes lo consumen no lo notan.
La conclusión es obvia: tanto a la hora de adoptar medidas locales como de negociar medidas globales, necesitamos conocer NUESTROS problemas, NUESTRAS alternativas, con las desventajas y beneficios que ellos implican PARA NOSOTROS.
Creo que ahí es adonde tendrían que apuntar los países en desarrollo, creo que es por lo que están peleando, y espero que a eso responda lo que se presentó en Cancún desde nuestro país.
10.12.2010
12:27 am
Guillermo puso el dedo en la llaga: precisamente ahí reside todo el problema (LAS MAYÚSCULAS SON MÍAS):
“En la medida que no identifiquemos nuestros PROBLEMAS y las medidas que nosotros, localmente, necesitamos tomar, evidentemente, NINGUNA ACCIÓN a nivel global nos va a SOLUCIONAR nada, y menos vamos a poder ALCANZAR SOLUCIONES mediante medidas regionales.”
El fondo de la cuestión es que el asunto del cambio climático ANTRÓPICO es un NO-PROBLEMA. No hay NADA que solucionar! Es un invento descarado, una aventura donde milles y miles de aprovechados van engordando sus bolsillos y generando burocracias cada vez más grandes y ávidas de dinero -dinero que sale de los bolsillos de los pobres contribuyentes, hasta del más miserable cartonero que compra un paquete de cigarrillos por los que paga, además de un IVA escalofriante, un impuesto interno al tabaco que es confiscatorio.
En el blog de Anthony Watts se publica hoy un informe de Lord Monctkon donde se revela la insólita cantidad de organismos que la cumbre de Cancún se propone crear (y financiar, en parte, con la plata suya, amigo Guillermo). Son CIENTOS de organismos que darán forma al famoso Nuevo Orden Mundial anunciado por George Bush, el viejo podrido, en 1989, o sea el Gobierno Único Mundial al que todos deberemos obedcer o nos envían las tropas de imvasión (cascos azules de la ONU) para ponernos en vereda.
Las consecuencias de la propuesta son escalofriantes y quienes sepan inglés tienen el deber moral de leer el informe de Lord Monckton en:
http://wattsupwiththat.com/2010/12/09/moncktons-mexican-missive-3/#more-29148
De paso, el documento previo a la COP16 elaborado por el UNFCCC estima el costo de la COP16, para el gobierno de México, en 841.380.573 pesos. Lean la página del gobierno Mexicano con todos los detalles, y podrán darse cuenta de lo que esta gente pretende imponernos.
http://cc2010.mx/es/organizacion-y-presupuesto-estimado/presupuesto-estimado.htm
Y esta es el sitio oficial donde hay información abundante y valiosa (recomiendan usar “guayaberas” por ser región tropical -pero durante 4 días consecutivos se batieron todos los anteriores récords de frío en Cancún. El “Efecto Gore,” por supuesto.
http://cc2010.mx/es/
Y las recomendaciones del uso de guayaberas: http://cc2010.mx/es/participantes/recomendaciones-antes-de-viajar/
10.12.2010
12:28 am
Documentos de la Conferencia COP16/CMP6 (Tema de agenda)
Los documentos se encuentran en los idiomas en los que la Secretaria de la Convención los ha incorporado a su página.
• COP / Conferencia de las Partes
http://unfccc.int/documentation/documents/advanced_search/items/3594.php?such=j&meeting=%22(COP),+sixteenth+session%22&sorted=agenda#beg
• CMP / Conferencia de las Partes en calidad de reunión de las Partes en el Protocolo de Kyoto
http://unfccc.int/documentation/documents/advanced_search/items/3594.php?such=j&meeting=%22%28CMP%29,+sixth+Session%22&sorted=agenda#beg
• SBI / Órgano Subsidiario de Ejecución
http://unfccc.int/documentation/documents/advanced_search/items/3594.php?such=j&meeting=%22(SBI),+thirty-third+session%22&sorted=agenda#beg
• SBSTA / Órgano Subsidiario de Asesoramiento Científico y Tecnológico
http://unfccc.int/documentation/documents/advanced_search/items/3594.php?such=j&meeting=%22(SBSTA),+thirty-third+session%22&sorted=agenda#beg
• AWG-KP / Grupo de Trabajo Especial sobre los nuevos compromisos de las Partes del anexo I con arreglo al Protocolo de Kyoto
http://unfccc.int/documentation/documents/advanced_search/items/3594.php?such=j&meeting=%22(AWG-KP),+fifteenth+session%22&sorted=agenda#beg
• AWG-LCA / Grupo de Trabajo Especial sobre la cooperacióna largo plazo en el marco de la Convención
http://unfccc.int/documentation/documents/advanced_search/items/3594.php?such=j&meeting=%22(AWGLCA),+thirteenth+session%22&sorted=agenda#beg
10.12.2010
2:40 pm
Sobre lo global y lo local voy a hacer un enfoque desde lo que se cocina en Cancún. Tiene que ver con una noticia difundida a primeras horas de hoy (09:30 hora de Cancún). Por supuesto es una especulación de mi parte.
La misma en resumen dice que la UE se corta sola:
“La Unión Europea (UE) tiene el conocimiento sobre lo que se debe hacer y ya implementa políticas para lograr casi cero emisiones en materia de hogares, marca estándares de calidad en productos como neumáticos que sólo se venderán en su territorio, y trabaja incluso en el cambio de combustible en la industria automotriz, mientras que el resto de los países no llega a un acuerdo en la COP16.
Señalaron que la transferencia de tecnología a otros países dependerá de las propias políticas que implementen esas naciones debido a que ellos ya las desarrollan dentro del bloque europeo. .{ } . .si las empresas de otros países como China no siguen, seguirán en el mercado pero no estarán certificadas por la UE.
Las negociaciones que ve Europa en la COP16 van sobre la eficiencia de energía para de ahí encontrar cómo reducir los dos grados centígrados de temperatura del planeta. . . . Para la UE ya hay acuerdos locales y un mismo objetivo para combatir al cambio climático”
Esto puede cambiar en el transcurso de la tarde, pero está de acuerdo con lo que anticipé en otro comentario sobre que la UE busca una “guerra comercial”.
También en un comentario de hace pocos días mencioné que la fuente de energía que más crece en la UE es el carbón. Así mientras ellos usan energía primaria barata podrían inducir un cambio en el resto de los países mediante la tecnología que exportan, los productos que exportan y las normas de certificación como por ejemplo la ISO en lo que tiene que ver con el aseguramiento de calidad. ISO si bien abarca 163 países es coordinada desde Geneva, Suiza.
10.12.2010
4:22 pm
RESPUESTA AL FINANCISTA DE ALFREDO DE ANGELI – y además vicepresidente del PRO de Entre Ríos-
Publicado en 30 junio 2010. Tags: carta abierta a alfredo deangeli, conflicto del campo, de angeli, deangeli, federacion agraria, federacion agraria argentina
Solicitada de N. Mattiuda: “El campo no es traidor a la patria”-publicada en El Día de Gualeguaychú
……………………………………………………………………….
“El campo no es traidor a la patria”:
La ciudad, las montañas y los valles tampoco
Respuesta a N. Mattiuda[1]
Días pasados usted publicó una carta en un diario local a la que tituló:…”El Campo no es traidor a la Patria”
Sinceramente extremamos nuestro entendimiento para dilucidar el título y no lo hemos logrado.
Porque su afirmación tiene tanto sentido como decir…las ciudades son patriotas, asi que intentaremos, en la lectura de su nota entender su opinión.
Afirma Ud. que en 2008, las instituciones de la República no funcionaban y que gracias al Ruralismo recuperamos la acción parlamentaria del Congreso de la Nación.
Sinceramente, pensar que las instituciones de la democracia le deben algo al ruralismo agropecuario es poco menos que aventurado.
Solamente, y para muestra basta un botón, lo invito a que vea la foto adjunta del genocida Gral. Videla ingresando a la Sociedad Rural Argentina, en 1976, acompañado de su Secretario de Agricultura, Jorge Zorreguieta, siendo en esa oportunidad ovacionado por quienes, presumo, Ud, refiere como “el campo”
Quién sí participó de luchas por la democracia fue Dn. Humberto Volando, en nombre de la Federación Agraria Argentina, allá por los 80, cuando, (oltri-tempi,) la FAA denunciaba la complicidad de los grandes terratenientes agropecuarios con la dictadura y no como ahora, cuando sus principales dirigentes, apoyan sus posaderas en las misma tribunas que se sentaban los que aclamaban a usurpadores de la democracia.
Usted afirma literalmente…”El campo (sic) no solo reclama la solución de sus problemas sino que sean discutidos y resueltos en el ámbito que la República ofrece…”.
Verdaderamente, si lo que Ud. llama “el campo” incluye a quienes quitaron la vida a Netri, a los que provocaron con sus abusos el Grito de Algorta, a quienes han sido anfitriones de todos los dictadores que han interrumpido el funcionamiento democrático en el país, desde el Gral. Uriburu en la década del treinta, llegando hasta la nefasta dictadura militar, debemos confesarle que nos obliga a pensar que usted ignora nuestra historia o es cómplice de los intereses que han destruido permanentemente nuestra democracia.
También nos sorprende que Ud. afirme que el modelo de producción agropecuaria llamado “siembra directa” cumple una importante función ambiental y que esta salvando el agua, etc., etc.
Ahora sí, no nos deja espacio y nos obliga a pensar que lo que Ud. defiende es el modelo productivo impuesto por MONSANTO, que nos esta envenenando los suelos y el agua, que Ud dice preservan.
Permítanos sonreírnos (respetuosamente) cuando Ud. afirma de la benéfica función social de – su campo-, cuando todos los bien nacidos de este país saben que su modelo de siembra directa-Monsanto, expulsa los pequeños campesinos por miles, todos los días de nuestra tierra, concentrando la riqueza en las miserables manos de las multinacionales que nos envenenan y condenan a la pobreza a los países del Sur.
Ud. afirma con una ligereza que nos abruma, que la producción agropecuaria tiene la renta mas baja de todas las producciones del país.
Le pedimos que consulte a su contador, y analice sus balances de los últimos años, incluyendo la cuenta Capital y de paso considere las razones del porqué sus tierras se han valorizado por 10 en los últimos años, y estamos hablando de actualizaciones de capital en dólares, moneda que siempre a ejercido enorme fascinación, sobre quienes Ud. llama “el campo”.
Prosiguiendo con el análisis de su texto, debemos aclararle otra confusión que advertimos: Ud. dice que “el campo no puede trasnacionalisarse” verdaderamente nos sigue sorprendiendo, porque cuando la propiedad de la tierra en nuestro país esta pasando a manos extranjeras a un ritmo escandaloso, que lleva, por ejemplo, al presidente de Brasil a advertirnos sobre este tema, nos resulta absolutamente maliciosa su afirmación.
Finalmente que Ud. afirme que la actividad de “el campo” como Ud. llama a el Agronegocio impuesto por las multinacionales que nos roban y nos envenenan, sería 100% sustentable si les dejasen sin las retenciones, nos quita toda duda acerca de la verdadera intención de su “desinteresada Carta”.
Para finalizar permítanos, le hagamos algunas aclaraciones:
- Lo que Usted llama “ el campo”, para nosotros, los Argentinos, ha sido siempre una minoría: la nefasta oligarquía, que le aclaramos, Ud. no integra, porque es un recién llegado al banquete, tolerado solamente por su verborragia funcional a estos intereses, al igual que los nuevos “liderazgos” que Ud. señala, y que han trabajado históricamente para los intereses antinacionales y antipopulares.
- Lo que Ud. llama “el campo”, no tiene nada que ver con los pequeños propietarios rurales de Gualeguaychú; por ejemplo, los viejos colonos de la Colonia Oficial El Potrero, que han sido desplazados, entre otros, por ladrones del Presupuesto Nacional, que han vuelto a concentrar esas tierras en pocas manos, tierras que alguna ves dieron de comer y progresar a cientos de familias y hoy estan nuevamente, en su mayor parte apropiadas por especuladores, que expulsaron los viejos colonos y sus familias a los cordones de miseria de Gualeguaychú
- Lo que Usted llama “el campo” nada tiene que ver con los pueblos originarios y los pequeños campesinos que siempre han defendido la naturaleza y los intereses del Pueblo Argentino.
- Lo que Usted llama “el campo”, no tiene nada que ver con la lucha de Gualeguaychú contra BOTNIA y la contaminación.
- A lo que Usted llama “el campo”, nosotros, los argentinos, los llamamos pooles de siembra, contaminadores y entregadores de nuestra soberanía.
Asi que para finalizar, cuando Usted hable del “campo”, por favor aclare de quien habla, porque Usted no habla en nombre de los anónimos chacareros patriotas que han construido nuestro país. Usted habla en nombre de los infames traidores a la Patria, que antes nos vendían a los intereses de la Inglaterra colonial y hoy nos venden al mejor postor, en este mundo Global, perverso, controlado por la siembra directa de Monsanto.
Atte. FUNDAVIDA
[1] Nicolás Mattiuda es vicepresidente de Recrear-PRO de Entre Ríos y financista de la campaña política de A. Deangeli (http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-107076-2008-07-02.html
Fuente: FUNDAVIDA
10.12.2010
4:23 pm
*
Fuente: FUNDAVIDA
http://www.fundavida.org.ar/web/respuesta-al-financista-de-alfredo-de-angeli-y-ademas-vicepresidente-del-pro-de-entre-rios
10.12.2010
7:28 pm
Bueno, Pablo, yo quisiera hacer algunas aclaraciones. Soy ingeniero agrónomo, así que estoy bastante formado en el tema.
Creo que, sobre todo a la hora de tener un debate racional, hay que empezar a separar y evaluar adecuadamente algunas cosas.
Por empezar, mal que les pese a muchos ambientalistas, la siembra directa es realmente una técnica de preservación de uno de nuestros recursos naturales más importantes, el suelo.
Yo entiendo los planteos que se le hacen al sector agropecuario, pero me duele que se critique el que quizás fue uno de los logros más contundentes de las últimas décadas de transferencia de conocimiento desde el sector científico al sector productivo agropecuario EN FAVOR del medio ambiente, que es justamente la siembra directa.
La gente, me parece, tiende a apuntar a lo que ve, como si hubiera que pegarle a algo, por cual ese algo necesariamente tiene que ser físico. Blancos: la soja, la siembra directa, el glifosato y Monsanto.
Y se mezclan cosas que no se deberían mezclar y se interpretan mal cosas que debieran interpretarse mejor, si lo que interesa es mejorar.
La siembra directa fue una técnica impulsada por el sector académico y por productores preocupados por la erosión de los suelos. Y cumplió su propósito: en la medida que le incumbe a esta técnica, protege los suelos.
La problemática agropecuaria en Argentina no es tecnológica.
Es estratégica y legal. No hay un objetivo a largo plazo, y no hay reglas o no hay quien las haga respetar.
Hay ciertos suelos donde no debería hacerse agricultura y se hace. Pero eso no es culpa de la soja, no es culpa del glifosato, no es culpa de la siembra directa ni es culpa de Monsanto. Es culpa de que no hay reglas.
A raíz de una serie de incidentes que empiezan a salir a la luz, como la espantosa desaparición de bosques nativos, o la contaminación y el impacto en la salud humana de agroquímicos mal aplicados, empieza a surgir una conciencia de que hay que empezar a controlar que las cosas se hagan como corresponde.
Pero eso no implica reemplazar prácticas perfectamente racionales de producción, como el uso del glifosato o la siembra directa, sino complementar esas prácticas con una legislación adecuada, con un control adecuado y con el monitoreo de la incidencia de las prácticas agropecuarias sobre el ambiente y la población humana.
Empezamos a dar pasos en ese sentido. En Córdoba hubo este año un encuentro de “pueblos fumigados” donde participaron profesionales de varias disciplinas. Las leyes de bosques que se están sancionando son otro ejemplo del ordenamiento del sector agropeuario. Hay que alentar para que se sigan dando los pasos que falta dar.
11.12.2010
3:59 am
Anoche envié dos comentarios consecutivos, después del comentario @14 de Inido07 pero no aparecieron de inmediato como es costumreb, pero tampoco decía que estaba esperando moderación, como dice algunas veces.
¿Qué pasó, Laura? hay algún problema técnico con el blog?
11.12.2010
4:01 am
Acaba de ocurrir lo mismo con mi comentario anterior que debería haber ido después del 19 de Guillermo.
¿Estaré “banneado”?
11.12.2010
3:30 pm
Despues de cuatro intentos fallidos de enviar un comentario a este hilo, en tres días distintos, haré un quinto y último intento. Dado que en cualqueir otro foro y páginas mis comentarios son publicados sin problemas, llego a la conclusión de que es probable que mi dirección IP esté bloqueada para impedir la llegada de mis comentarios.
Espero equivocarme, y que haya sido un error del sistema de La Nación. Lo comprobaré si este comentario consigue ingresar.
11.12.2010
6:34 pm
Eduardo: no tengo mis comentarios con filtros. No sé por qué, por error, el sistema envió sus mensajes al Spam. Ya los recuperé. Muchas gracias por su participación. Saludos
11.12.2010
6:52 pm
Laura, me alegro que se haya debido a un error del sistema que envía a spam los comentarios de un comentarista asiduo.
Veo que mis comentarios perdidos están publicados a partir del comentario @16.
Añado un link al comentario de Christopher Monckton sobre la “Gran Inciativa del presidente de Máxico que consiste en prohibir el uso en su país de las lamparitas incandescentes.
Sube el mercurio… pero y la temperatura? en:
http://www.mitosyfraudes.org/calen12/monckton_cancun.html
Estúdienlo…
13.12.2010
12:47 pm
“No hay NADA que solucionar!”
¿No hay nada que solucionar? Felicitaciones, Eduardo!!!
No se en que planeta vive usted, pero algún día lo voy a ir a visitar, porque aca en el planeta Tierra, dejando de lado el cambio climático, igual quedan MONTONES de problemas ambientales, sociales, económicos, políticos y productivos por resolver…
“No hay NADA que solucionar!” es un claro ejemplo de la miopía de los anti-ambientalistas..
Yo hablé de problemas, NUESTROS PROBLEMAS: que se mueran chicos de hambre es un problema, que los agroquímicos se apliquen mal es un problema, que no haya un plan estratégico de produción nacional es un problema, la contamincación de nuestros lagos y ríos es un problema, la desertificación en muchas áreas de nuestro pais es un problema..
“No hay NADA que solucionar!”?????
¿Es un chiste?
13.12.2010
12:56 pm
Creo que en evidencia la diferencia de postura entre una persona que reconoce que el mundo tiene problemas y ansía que estos problemas encuentren solución y una persona que sólo busca pelear, divertirse y/o llevar la contra..
13.12.2010
1:01 pm
En definitiva, este blog es acerca de encontrar un camino hacia un estado mejor del mundo..
¿Mitigar el cambio climático no nos lleva a ese camino?
Bueno, ¿para dónde hay que ir entonces?
Problemas hay montones; elijamos uno, uno NUESTRO, discutamoslo, planteemos soluciones. ¿Quién sabe? Tal vez podamos llegar a formular algo que trascienda este blog y se convierta en un aporte a la comunidad..
Sería fantástico que este blog no terminara siendo un emporio de quejas de un conjunto de maestros ciruela..