Cambio climático: cumbres nada más

Es cierto, las Cumbres se suceden y escasos sus avances. Creo que la parálisis de acción que transcurre entre cumbre y cumbre, se debe a que se espera que desde las cumbres, bajen las líneas de acción y el dinero para ejecutarlas. Entiendo que debiera ser al revés, levantar presión desde abajo para que las cumbres tengan que definir políticas y financiamientos.
Una forma, valuar los servicios ambientales que brinda la naturaleza. Por ejemplo; el 41% de la energía eléctrica que genera la Argentina, proviene de fuentes de agua situadas en áreas naturales protegidas. Probemos entonces con vivir y producir con el 60% de energía eléctrica. ¿No habría entonces que exigir mayores áreas naturales bajo protección?

Cumbres nada mas ………y es obvio, el negocio del clima se esta yendo despacito, porque soñar que el hombre puede afectar al clima o cambiarlo es una utopia.Mucho ruido y pocas nueces.Lo que si debemos preocuparnos es devolver a los rios el agua mejor que lo que la utilizamos. establecer politicas de emigracion hacia lugares del pais que actualmente estan vacios .Evitar las grandes aglomeraciones como las del gran buenos aires y la capital.

Mirando el programa de History Channel, historia de la tierra, un cientifico comentaba hacerca de la existencia de vida en otros planetas y decia algo asi….”si vemos en optro planeta que hay metano, anhidrido carbonico, oxigeno e hidrogeno, podemos pensar que existiria la posibilidad de la existencia de VIDA”………!!Caramba……CO2…..metano…!!!!….pero por supus si eso es el origen de la vida….Y ahora que recuerdo hasta el propio Obama se refirio al CO2 como un gas venenoso. Si el lo dijo el sabra…..Lo que yo pienso que la ignorancia puede ser infinita , como creo que dijo Einstein

“Noe2″…”un mundo de peces” lo dice todo…tal cual!!! los problemas medioambientales y la contaminación nos han superado, mientras tanto cumbres que no hacen cumbre para la tribuna, se la pasan hablando y nada,

QUEREMOS HECHOS, SOLUCIONES

QUEREMOS LEYES INTERNACIONALES QUE PROTEJAN LOS ECOSISTEMAS, QUE SEA DELITO PENAL DESTRUIR Y CONTAMINAR

Pero tenemos que insistir, como diría Silo, fracasamos pero insistiremos.
No esperemos el caos, las cumbres suenan a cementerios así que es hora de hacer una alterna o fortalecer las oficiales con nuestras ideas. http://elblogdeyana.blogspot.com

Perdón, ¿qué es lo que implica que en Bolivia el frío haga estragos? ¿Que el cambio climático es un mito?

Entonces, tal vez algún iluminado pueda explicar que se debe concluir de que cientos de personas mueran en Rusia por el calor. Me encantaría que alguien me lo explique. Aunque pronostico que nadie va a SER CAPAZ de hacerlo.

¿Se supone que es un argumento contra el calentamiento global? Si miramos la imagen completa (frío extremo en el hemisferio sur, calor extremo en el hemisferio norte) COINCIDE PERFECTAMENTE CON LOS PRONÓSTICOS QUE HACE AÑOS VIENEN HACIENDO LOS CLIMATÓLOGOS CON RESPECTO AL CAMBIO CLIMÁTICO!!

“El plan se centra en particulares predicciones científicas que tratan de mantener a los seres humanos en la creencia de un inexistente calentamiento global antropogénico que destruirá la Tierra”

¡Qué miedito! ¿Podrán los petroleros ayudarnos a conocer la verdad? Por favor, qué ridiculez!!

Eduardo: No podés ser tan ridículo!!

Así que el calentamiento global es un mito generado para hacer negocios, que apunta como principal agente causal a los combustibles fósiles????

¿No es más fácil hacer negocios con el petróleo?

¿Y tenemos que quienes defienden la teoría del calentamiento global lo hacen por razones económicas, pero quienes la cuestionan, o sea, quienes defienden el uso de combustibles sólidos NO LO HACEN POR RAZONES ECONÓMICAS?

De todos modos, algo que se le escapa a usted: la mayor parte de la información científica que AVALA la teoría del cambio climático SÍ está publicada en revistas científicas y desde hace años!!! Justamente, esa es la peor contra para esta teoría, porque los inescrupulosos que hacen negocios millonarios destruyendo nuestro medio ambiente no publican en Nature o Science o algún journal de climatología, que el público general no lee.

Ellos publican sus mentiras en internet y son difundidas por los millones de adoradores de las teorías conspirativas, gente que, como no tienen idea de ciencia, no se dan cuenta de los disparates que publican.

Y otra cosa que se le pasa por alto: el mercado de los bonos de carbono es una solución muy cuestionable al cambio climático. En mi opinión es una alternativa para permitirle a quienes lucran con la destrucción del medio ambiente que sigan lucrando con la destrucción del medio ambiente. Pero hay que hacer una observaión obvia: QUE LA SOLUCIÓN SEA MALA NO IMPLICA QUE EL PROBLEMA NO EXISTE!!!

“Es mejor ser rico y preparado para cualquier cosa, que ser pobre y abrumado por todo”..

Qué absurda frase de alguien que defiende un modelo que justamente GARANTIZA que sólo algunos sean ricos!!

¿Leyó que una de los mecanismo para mitigar el cambio climático sería eliminar las diferencias tecnológicas y económicas entre países ricos y pobres?

Estaba reflexionando sobre esa postura de Viv Forbes, del artículo del CanadaFreePress: “¿Para qué prevenir el cambio climático si desastres naturales van a seguir ocurriendo?”

Y se me ocurrió un razonamiento muy conservador: ¿para qué meter preso a un delincuente por robar, si igual robos va a seguir habiendo?.

Aplicando la idea de que “con un paraguas se arregla”, lo único que hace falta es darle un arma a cada persona para que se defienda, y con eso nos ahorramos fortunas en la construcción de cárceles y mantención de presos.

Y considerando que las armas representan uno de los negocios más lucrativos a nivel mundial, el círculo cierra a la perfección..

“El CO2 no es aún un contaminante, es un gas natural existente en la atmósfera”

Esa es una de las mentiras que los mentirosos anti-”protección del medio ambiente” le hacen tragar a los ingénuos:

“Los científicos dicen que el CO2 es un contaminante, un veneno”

MENTIRA!!! Los científicos dicen que un DESBALANCE IMPORTANTE en la concentración de CO2 trae consecuencias negativas!!!

Muchísimas sustancias naturales EN EXCESO DONDE NO DEBEN ESTAR PROVOCAN DESASTRES!!!!!

El agua es natural, pero las inundaciones son desastres naturales, ¿no?

“Las máquinas que más emiten CO2 en el mundo son los seres humanos”

Ese argumento implicitamente sugiere que ACEPTAN QUE EL CO2 provoca el cambio climático!!! Si no, ¿que sentido tiene un argumento semejante?

Igual no tiene mucho sentido. No podemos dejar de exhalar CO2 con nuestra respiración. Pero podemos tratar de reemplazar los combustibles fósiles, por ejemplo.

Y obsérvese que digo “tratar”, buscar alternativas!! Si no las encontramos, bueno, ¿qué se le va a hacer? Pero podemos buscarlas antes de descartarlas, ¿no?

Por otro lado, ¿Cuál es la distancia al segundo lugar?

Llama la atención del artículo que propone, indio: “El calentamiento global es una pseudo ciencia”. Faltaría agregar: “que se publica en revistas científicas con referato y sólo encuentra objeciones de gente que publica en articulitos por internet”!! Es una acusación un poco absurda.. ¿Por que no la hace en un journal científico?

Sobre todo, es llamativa la autoridad con que una persona que no brinda ninguna referencia de sí mismo desestima a todo un conjunto de investigadores científicos. ¿Quién cuernos es Tony Elliott? ¿Qué es lo que hace que tenga idoneidad para opinar del cambio climático? Por lo que deja ver el artículo, ni siquiera se tomo la molestia de leer UNA publicación científica al respecto, porque de ser así, mencionaría algún autor, algún artículo o una revista.

Por otro lado, este muchacho afirma que los seres humanos somos quienes más CO2 generamos. ¿Cómo fundamenta ese hecho? ¿Lo midió él? ¿Lo midió otra personas? ¿Quién? ¿Dónde lo publicó? ¿Qué datos arrojaron las mediciones o cálculos? Si uno quiere interiorisarse en el tema, ¿dónde debería consultar? ¿Cuál es la fuente?

Usando el razonamiento de Indio007 (alguna vez allá en el tiempo), por algo no menciona ninguna fuente!!

Ahora, ¿no hay que ser muy ingenuo o muy fanático para leer este artículo y no hacerse todas las preguntas que yo me hice?

Indio, me llama la atención todas las fuentes que tiene, pero…

¿No hay ningún artículo científico que pueda citar?

Estimados,

Es falsa la dictomia de estar a favor o no de las teorías del calentamiento global por CO2 y estamos perdiendo el tiempo al discutir sobre ello,

El verdadero problema es la contaminación…

No se puede negar la gravísima contaminación que producen la quema de combustibles fósiles, como el petróleo y el carbón por ej., con su hollín y smog, liberando azufre y mercurio a la atmósfera además, que van a parar a nuestros pulmones y a nuestros océanos y ecosistemas, causales de su acidificación y de lluvia ácida que corroe y contamina, sin contar los derrames de petróleo producidos por el hombre y los muertos en las minas de carbón…

¡Estamos perdiendo el tiempo!

Mientras tanto nuestros ecosistemas desaparecen y son degradados por falta de leyes concretas que los protejan y los preserven, por desidia humana y por interes económicos…

Parece que hasta ahora muy pocos se animan a invertir dinero y recursos para no contaminar y preservar la vida…y no lo harán hasta que las leyes se lo exijan…

Sucede que, desde hace mucho, se “externalizan” los costos, siendo las inocentes generaciones futuras y nuestros hijos, las especies y la Tierra, quienes estamos pagando la factura…

Por otro lado el impuesto al CO2 y los bonos de carbono son un verdadero fiasco, es querer pagar por contaminar y gravar la “actividad humana” para qué y para quiénes?

LOS CIUDADANOS ESTAMOS ESPERANDO SOLUCIONES CONCRETAS Y OBSERVAMOS SU ACCIONAR

¿HASTA CUANDO?

¿Es que alguien pueda poner alguna vez en valor, la Vida y los ecosistemas y sus servicios incondicionales y gratuitos a la Humanidad, por encima del dinero??

Ah, acá hay una respuesta al trabajo de Roy Clark.. http://www.theresilientearth.com/?q=content/ocean-conveyor-belt-dismissed

Según estos autores, el artículo contiene un análisis inocente e incompleto. Un trabajo “supuestamente científico”. Lo más irónico es que este sitio es “escéptico” al cambio climático..

Pablo, aplaudo lo que escribió.
Es hora de prestar atención a la conservación ambiental sin subirnos al tren de los que usan el ambiente y el miedo para hacer negocios.
El hollín que menciona es todo un tema. No quiero ampliar en esta nota, solo le dejo este link

http://www.youtube.com/watch?v=T2AZGfJ-5qE&feature=player_embedded#!

Saludos.

Así es Pablo, son de la NASA del Centro Goddard de vuelos espaciales. Corresponden a un estudio de aerosoles denominado programa GEOS5 GOCART.
Enfoca la zona de Asia donde la emisión es muy superior al resto del planeta. Esto no quiere decir que en otros lugares no exista. Curiosamente y lamentablemente un gran aporte en Asia es el proveniente de la quema de madera y bosta, es lo que usan para cocinar.
En el artículo que menciona también hablan del polvo. Ponga en el buscador: “Asia nubes marrones”.

Por casa . . . cuando nos encontramos a unos 30-40 km de la Ciudad de Buenos Aires ya se divisa el hongo negro en el cielo. ¡Salud!

Como se trata de un cuerpo negro absorbe toda la radiación (ultravioleta, infrarroja y toda la que venga) generando un calentamiento en la atmósfera que afecta el régimen y distribución de la lluvia. Los gases invernadero solo absorben un pucho de la infrarroja.
También afecta la circulación oceánica y los hielos como usted escribe.

Este link tiene información y enlaces.

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2010/01/27/news-release-on-the-importance-of-soot-in-the-climate-system/

Una curiosidad publicada ayer.
Un equipo internacional de científicos ha reconstruido el clima de la Tierra a finales del período Ordovícico, hace entre 460 y 445 millones años.
Los resultados han sido publicados en línea en el Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los EE.UU. – y muestran que el clima antiguo era sorprendentemente parecido al presente. El nivel de CO2 en la atmósfera era al menos cinco veces superior al actual. (Para el ser humano es tóxico si fuese superior a 8 veces el actual).

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2010-08/uol-aae080910.php

Indio, lea las notas completlas:

“Geólogos reconstruyen los cinturones climáticos de la Tierra hace entre 460 y 445 millones de años”

La nota termina diciendo:

“Estos oceanos antiguos, pero que parecen modernos, enfatizan la estabilidad del clima y la atmosfera terrestres a través del tiempo – Y MUESTRAN QUE EL AUMENTO PROVOCADO POR EL HOMBRE EN LOS NIVELES DE GASES DE EFECTO INVERNADERO SON UN FENOMENO MAS SORPRENDENTE AUN DE LO QUE SE PENSABA”, concluyen los investigadores.

¿El NOAA envuelto en un escándalo? ¿Pero es un escándalo en serio o es un escándalo inventado como el del CRU? O sea, ¿esta vez SÍ va a surgir un escándalo, o va a como con el CRU, que luego de investigarlo fue respaldado por varias instituciones científicas?

¿La cita científica?, bien, gracias, por lo que veo..

Concentraciones de CO2 antiguas, actuales, proyectadas . . .
Que si son datos reales, representativos . . . .
Yo creo que el problema es que el CO2 disminuya. Vean esto:

http://icecap.us/images/uploads/Note_to_the_Administration_so.pdf

La foto de los pinos me encanta.

Algunos datos más sobre la receta psuedocientifica de D’Aleo:

La conocida frase “los modelos están fallando miserablemente” (aunque por supuesto, muchos espcialistas consideran que al contrario, las predicciones de los modelos se están cumpliendo con mucha precisión, y D’Aleo no brinda ninguna funte que confirme su afirmación).

Y el comentario al libro de James Flemming, como para darle validez y fundamentación al artículo, aunque en realidad, Flemming escribe sobre las dificultades que enfrentó la teoría del cambio climático en las decadas del 40 y 50, cuando la tecnología empleada en la investigación era totalmente diferente. En realidad, entre los aportes útiles del libro de Flemming, se encuentra el hecho de que en 1938 ya se había planteado que el CO2 proveniente de los combustibles fósiles de podía estar provocando un aumento de la temperatura del planeta.

Eso significa que la idea que nos quieren enchufar de que la teoría del cambio climático es un INVENTO MODERNO para hacer negocios con el MERCADO DE BONOS DE CARBONO (que no fue propuesto en 1938 sino mucho después) no tiene mucho sustento.

Parece absurdo que una persona al tratar de argumentar contra el cambio climático antrópico de argumentos su favor. Pero es algo que ocurre frecuentemente, aunque los amantes de las teorías conspirativas nunca se percatan de estas falencias.

Finalmente, D’Aleo termina su artículo hablando de presupuesto y miles de millones de dolares. Su conclusión: usen la plata para otra cosa. No concluye que la teoría del cambio climático es válida o inválida. Concluye pidiendo que se destine el presupuesto a la economía y no al cuidado del medio ambiente..

Pseudociencia con todos sus elementos..

Sí. Que el destino de la humanidad está inevitablemente atado al petróleo es otra hipótesis. Con todas las carcterísticas que e¡usted le adjudica.

El dioxido de carbono es un gas. No es bueno ni malo. Es buena la concentración justa, es mala la concentración inadecuada. Como el agua.

Y debería distinguir entre teorías pseudocientíficas y teorías e hipótesis científicas.. No son lo mismo..

Pero las teorías pseudocientíficas en revistas científicas no las encuentra, así que son un bueno lugar para buscar conocimiento objetivo, libre de ilusiones perversas..

No y no!!! No me van a convencer!!!
Fuera los casamenteros!!!

No hay caso con esa, la hipótesis del calentamiento. Es un problema.
Es estar crucificado a una agonía. La agonía de su tal vez, de su quizás.
Llega un momento que la situación ya no se puede mantener.

Quiero decirle a esa, la antes amada hipótesis del calentamiento . . . . . .

http://www.youtube.com/watch?v=Ga6QAX4RTQA

1
DE CRIMEA A GROENLANDIA
Por Mario R. Féliz
mfeliz@ciudad.com.ar
http://www.profefeliz.blogspot.com
“Digo, pues, que ya habían los años de la fructífera Encarnación del Hijo de Dios llegado
al número de mil trescientos cuarenta y ocho cuando a la egregia ciudad de Florencia,
nobilísima entre todas las otras ciudades de Italia, llegó la mortífera peste que o por obra
de los cuerpos superiores o por nuestras acciones inicuas fue enviada sobre los mortales
por la justa ira de Dios para nuestra corrección que había comenzado algunos años antes
en las partes orientales privándolas de gran cantidad de vivientes, y, continuándose sin
descanso de un lugar en otro, se había extendido miserablemente a Occidente.”
Decamerón, de Boccacio
Hacia el 1714 una expedición -mezcla de
negocios y de misión religiosa- al mando de un
misionero luterano noruego, recorre las costas de
Groenlandia sin encontrar rastros de los colonos que
se habían establecido a partir del asentamiento
fundado en el 984 por Erick Thorvaldson, el rojo.
Recientes estudios arqueológicos1 y otros indicios
históricos muestran que las colonias, que llegaron a
tener hasta 5000 habitantes, comenzaron a declinar
hacia mediados del siglo XIV.
La benignidad del clima por alrededor de cuatrocientos años, del período
cálido medieval2, facilitó la navegación de los mares boreales y la vida de
campesinos vikingos en los fiordos de la gran isla. Sin embargo, hacia el 1300 las
temperaturas y la longitud de los veranos comienzan a disminuir iniciándose la
pequeña edad de hielo y haciendo cada vez más difícil la sobrevivencia en esas
regiones. No obstante, es posible que ésta no fuera la única causa de la
misteriosa desaparición de los descendientes de Erick.
2
En el noreste de la provincia China de Hopei, en el año 1334,
aparece una enfermedad nueva muy virulenta
y altamente infecciosa que mata al 90% de la
población de aquella ciudad. A partir de allí, los
mongoles y las ratas negras, que los
acompañaban en sus correrías, la dispersan
por toda Asia.
Poco después, tribus tártaras, aliadas
de los venecianos, sitian la ciudad de Kaffa en
la península de Crimea, donde se asentaba una colonia genovesa. La peste
afecta a los sitiadores y poco después se propaga entre los sitiados. Se cuenta
que los tártaros catapultaban los cadáveres infectos hacia la ciudad.
Finalmente, en 1343, la flota genovesa abandona el sitio e inicia el regreso
tocando -entre otros- el puerto de Constantinopla y llegando, finalmente, a Mesina
(Sicilia) en 1347. Al llegar a este puerto buena parte de la tripulación había muerto.
Se les impide desembarcar pero la peste3 igual lo hace con las ratas que
abandonan las naves. Desde aquí se esparce por Italia y pronto por toda Europa
hasta Escandinavia.
Antiguos anales islandeses dan cuenta de que, en septiembre de 1349, un
barco proveniente de Inglaterra arriba a la ciudad de Bergen, en Noruega. La
peste negra ataca sin misericordia y acaba con más de la mitad de la población
noruega. Poco después ataca Islandia, la tierra de donde había partido Erick, y
termina con las relaciones comerciales y el aprovisionamiento lo cual,
seguramente, contribuyó a sellar definitivamente la suerte de los habitantes
vickingos de Groenlandia.
Aquella gran pandemia de peste bubónica no fue la primera ni sería la
última puesto que “el bacilo de la peste no muere ni desaparece jamás, puede
permanecer durante decenios dormido en los muebles, en la ropa, espera
pacientemente en las alcobas, en las bodegas, en las maletas, los pañuelos y
3
los papeles, y puede llegar un día en que la peste, para desgracia y enseñanza
de los hombres, despierte a sus ratas y las mande morir en una ciudad
dichosa.”4
1 Arneborg, Jette, National Museum of Denmark.
2 Fagan, Brian. La Pequeña Edad de Hielo, Ed.Gedisa.
3 Esta epidemia fue de peste bubónica (peste negra) provocada por la bacteria Yersinia pestis, que enferma
a las ratas. Las pulgas de estas la trasmiten al hombre. Las ratas mueren, las pulgas las abandonan e infestan
al hombre. La enfermedad, en alguna de sus formas, también se trasmite entre humanos.
4 Camus, Albert. La Peste, ed.Sur.S.A.

Y con respecto a “a quienes siembran el miedo”, en la esquina de su casa hay un semáforo para prevenir accidente, por alguien NOTÓ QUE PODÍAN OCURRIR ACCIDENTES.. Eso no fue sembrar el miedo, fue el primer paso para PREVENIR..

No se puede preveir si no tomamos primero noción de los problemas que ocurren. Es estúpido horrorizarse y entrar en pánico ante los problemas, pero es igual de estúpido negarlos..

Guillermo, Usted deberia aprender a leer. Vea que lo que Ud critica no lo digo precisamente yo, sino alguien a quien la cabesita le funcionaba mucho mas que a mi y a Ud. y a algunos mas de este foro. Si Ud. no lo entiende creo comprender entonces a quien me estoy dirigiendo. Muchos saludos.

Acabo de enterarme que George Carlin es un cómico. Con razón es tan absurdo lo que dice. Lejos de estar parodiando a quienes “siembran miedo” me parece que lo que mejor hace es ridiculizar a quienes buscan argumentos zonzos para autoconvencerse de que está todo bien..

¿Ud. se acuerda de Tato Bores? Comico si!!! pero cuantas verdades decia y “como le funcionaba la cabecita”…….

Sí, pero sus verdades no eran literales.. De la misma forma, que cuando Carlin dice “¿Salvar al planeta? ¡Si todavía no sabemos cómo cuidarnos a nosotros mismos!” ¿está diciendo que es un error tratar de salvar el planeta? ¿O está diciendo que con tal de oponerse a las medidas conservacionistas un detractor puede admitir que es tan zonzo que no puede ni cuidarse a sí mismo?

Cuanto más comprendemos la dinámica del clima, más lejos estamos de creer que el climategate fue real:

http://www.nature.com/ngeo/journal/v3/n8/abs/ngeo918.html

Este artículo se publicó en mayo de 2010. “We suggest that climate-change-mitigation policies should aim at reducing fossil-fuel black-carbon emissions”

Si alguien sabe cuál es la traducción exacta de black-carbon, se agradece..

Guillermo, es excelente el articulo por Ud. brindado del Oxford Journal,

Aqui va la traducción automática del mismo para todos:

“Negacionismo: qué es y cómo debería responder los científicos?”

“El negro es blanco y lo blanco es negro”

http://eurpub.oxfordjournals.org/cgi/content/full/19/1/2

“El VIH no causa el SIDA. El mundo fue creado en el 4004 antes de Cristo. Fumar no causa cáncer. Y si el cambio climático está ocurriendo, no es nada que ver con las emisiones de CO2 de origen humano. Pocos, si alguno, de los lectores de la revista, creo que ninguno de estos estados. Sin embargo, cada uno puede encontrar fácilmente en los medios de comunicación.

Las consecuencias de las políticas basadas en las opiniones de este tipo pueden ser fatales. la negación, Thabo Mbeki, de que que el VIH causa el SIDA impedido a miles de madres VIH positivas en el sur de África que reciben anti-retrovirales para que, innecesariamente, transmitir la enfermedad a sus niños.1 Su ministro de Salud, Manto Tshabalala-Msimang, famoso rechazado las pruebas de la eficacia de estas drogas, en lugar de defender el tratamiento con ajo, remolacha y la patata africana. Es irónico que su salida del cargo coincidió con la concesión del Premio Nobel a Luc Montagnier y Françoise Barré-Sinoussi por su descubrimiento de que el VIH es el caso del SIDA. El rechazo de la evidencia científica es también evidente en la popularidad del creacionismo, con un estimado de 45% de los estadounidenses en 2004 creyendo que Dios creó al hombre en su forma actual en los últimos 10 000 años

2) Mientras resoluciones sucesivas de la Corte Suprema de los EE.UU. han rechazado la enseñanza del creacionismo como ciencia, muchas escuelas de Estados Unidos se muestran cautelosos sobre la discusión de la evolución. En el Reino Unido, algunas escuelas religiosas enseñar la evolución y el creacionismo como igualmente válidas las posiciones de la fe “. No está claro cómo explicar la aparición de resistencia a los antibióticos.

Por otra parte, la mano de los poderosos intereses empresariales se pueden ver. Fueron necesarias varias décadas para las conclusiones de los informes autorizados por el cirujano General de EE.UU. y los británicos Royal College of Physicians sobre los efectos nocivos del tabaco para ser aceptado, mientras que incluso ahora, a pesar de una clara evidencia de la rápida reducción de infartos de miocardio, donde las prohibiciones se han aplicado , hay algunos que niegan que el humo de segunda mano es peligroso. En gran parte esto se debió a los esfuerzos de la industria del tabaco para desviar la atención sobre otras causas putativas de enfermedades relacionadas con el tabaco, el estrés para mantener a las aves de compañía. Los informes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático han sufrido ataques similares de los comentaristas, con enlaces a las principales compañías petroleras.

Todos estos ejemplos tienen un rasgo en común. Hay un consenso mayoritario en las pruebas entre los científicos pero también hay comentaristas vocales que rechazan este consenso, convencer a muchos de los ciudadanos, y con frecuencia los medios de comunicación también, que el consenso no se basa en la “ciencia racional” o negar que existe una consenso al mostrar individuales voces disidentes como las autoridades final sobre el tema en cuestión. Su objetivo es convencer de que existen motivos suficientes para rechazar el caso de la adopción de medidas para afrontar las amenazas a la salud. Este fenómeno ha llevado a algunos a trazar un paralelo histórico con el holocausto, otra área donde la evidencia es abrumadora, pero en unos pocos comentaristas han seguido sembrar la duda. Todos se ven como parte de un fenómeno más amplio de negacionismo.

Definir y reconocer negacionismo

Los hermanos Hoofnagle, un abogado y un fisiólogo de los Estados Unidos, que han hecho mucho para desarrollar el concepto de negacionismo, lo han definido como el empleo de argumentos retóricos para dar la apariencia de un debate legítimo en su defecto, un enfoque que tiene el objetivo último de rechazar una proposición en la que un consenso científico existe. En este punto de vista, se argumenta que los científicos de salud pública deben ser conscientes de las características de negacionismo y ser capaz de reconocer y hacerle frente.

Negacionismo es un proceso que emplea algunos o todos los cinco elementos característicos de una manera concertada. La primera es la identificación de las conspiraciones. Cuando el cuerpo abrumador de la opinión científica cree que algo es verdadero, se argumenta que esto no se debe a que los científicos han estudiado de forma independiente los elementos de prueba y llegó a la misma conclusión. Se debe a que se han involucrado en una conspiración compleja y secreta. El proceso de revisión por pares es visto como un instrumento mediante el cual los conspiradores reprimir la disidencia, y no como un medio para eliminar a los papeles y las solicitudes de subvención no respaldadas por pruebas o carentes de pensamiento lógico. La opinión del general Jack Ripper D que la fluoración del Soviética fue un complot para envenenar el agua potable de América en el Dr. Strangelove, comedia de humor negro de Kubrick sobre la Guerra Fría no es menos extraño que los expresados en muchos de los sitios web que se oponen a esta medida.

En algunos casos, explota negacionismo preocupaciones genuinas, como el rechazo de pruebas de la naturaleza del SIDA por los afro-americanos que los perciben como una manifestación de racismo agendas. Mientras que las teorías de conspiración no sólo pueden ser despedidos porque se producen conspiraciones, se mendiga la creencia de que pueden abarcar toda la comunidad científica.

También hay una variante de la teoría de la conspiración, inversionismo, en el que algunas de las propias características y motivaciones se atribuyen a los demás. Por ejemplo, las compañías tabacaleras, para describir la investigación académica sobre los efectos sanitarios del consumo de tabaco como el producto de una «industria de la lucha contra el tabaquismo”, descrito como “una integración vertical, muy concentrado, cártel oligopólico, en combinación con« algunos monopolios públicos “, cuyo objetivo es fabricación supuestas pruebas, inferencias que sugieren vinculación de fumar para varias enfermedades y la publicidad y la difusión y publicidad de estos resultados los llamados a un público más amplio posible “.

El segundo es el empleo de expertos falsos. Estos son individuos que pretenden ser expertos en un área particular, pero cuyas opiniones son totalmente incompatibles con el conocimiento establecido. Se han utilizado ampliamente por la industria del tabaco desde 1974, cuando un alto ejecutivo de RJ Reynolds ideó un sistema de puntuación para los científicos que trabajan sobre el tabaco en relación con la medida en que éstos apoyaban la posición de la industria. La industria de la abrazó con entusiasmo este concepto en la década de 1980 cuando un alto ejecutivo de Philip Morris desarrolló una estrategia para contratar a esos científicos (refiriéndose a ellos como “focas de capa blanca») para ayudar a contrarrestar la creciente evidencia sobre los efectos nocivos del humo de segunda mano. Esta actividad se llevó a cabo principalmente a través de organizaciones de fachada cuyos vínculos con la industria del tabaco se ocultaron, pero bajo la dirección de los bufetes de abogados que actúen en nombre del tabaco industry.

En algunos países, como Alemania, la industria creó redes complejas e influyentes, que permite a retrasar la aplicación de políticas de control del tabaco para muchos años.

En 1998, el Instituto Americano del Petróleo elaboró un calentamiento mundial Ciencia Plan de Comunicación, que contemplan la contratación de “los científicos que comparten puntos de vista de la industria de [la ciencia del clima que] puede ayudar a convencer a los periodistas , que los políticos y el público en general el riesgo del calentamiento global es demasiado incierta para justificar los controles sobre los gases de efecto invernadero ».

Sin embargo, esto no se limita al sector privado, la administración del presidente George W Bush se caracterizó por la promoción de aquellos cuyos puntos de vista se basaban en sus creencias religiosas o afiliaciones corporativas, tales como el asesor en materia de salud reproductiva a la Food and Drug Administration que vieron la oración y la lectura de la Biblia como la respuesta al Sindrome Premenstrual.

Un fenómeno relacionado es la marginación de los verdaderos expertos, en algunos casos a través de una alianza entre la industria y el gobierno, como cuando ExxonMobil opuesto con éxito a la reelección por el gobierno de los EE.UU. de la silla del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, estos hechos llevaron a un grupo de prominentes científicos estadounidenses afirmando que «apilamiento de estos públicos comisiones por temor a que pueden ofrecer consejos que entra en conflicto con las políticas del gobierno devalúa toda la estructura del comité asesor federal ”

El uso de falsos expertos a menudo se complementan con la denigración de expertos creado e investigadores, con acusaciones e insinuaciones que tratan de desacreditar su trabajo y poner en duda sus motivaciones. Stanton Glantz, profesor de medicina en la Universidad de California en San Francisco y que ha hecho una gran contribución a la exposición de las tácticas de la industria del tabaco, es un objetivo frecuente de los negacionistas del tabaco. Él se describe en la página web como las Fuerzas “notoria por ser el más audaz de los mentirosos en” el control del tabaco “que la mayoría de ética desafió banda de estafadores”, y agregó que “él cínicamente implica su investigación sobre el tabaquismo es la ciencia, la banca en el triste hecho de que políticos, por no hablar de los medios de comunicación, no tienen idea de que la epidemiología no es una ciencia real y que sus estudios de definir el término “ciencia basura”.

La tercera característica es la selectividad, basándose en documentos aislados que desafiar el consenso dominante o destacar las fallas de los más débiles entre los documentos que la sustentan como una forma de desacreditar a todo el campo.

Un ejemplo del primer caso es el muy citado documento de The Lancet que describen alteraciones intestinales en 12 niños con autismo, que se limita a sugerido una posible relación con la inmunización contra el sarampión, las paperas y rubella.

Esto ha sido ampliamente utilizado por los activistas contra la vacunación, a pesar de que 10 de 13 de los autores del documento posteriormente se retractó de la sugerencia de esta asociación.

Afortunadamente, el trabajo de la Colaboración Cochrane en la promoción de las revisiones sistemáticas ha hecho la citación selectiva más fácil de detectar.

Otro es un artículo publicado por el British Medical Journal en 2003,a demostrado más tarde que sufren de defectos importantes, entre ellas la falta de informe con intereses contrapuestos, que luego de 22 años llegó a la conclusión de que la exposición al humo de tabaco no aumenta el riesgo de cáncer de pulmón y enfermedades cardíacas.

Este artículo ha sido citado ampliamente por aquellos que niegan que el tabaquismo pasivo tiene efectos sobre la salud, con la compañía Japan Tobacco International todavía citando como justificación para rechazar “la afirmación de que ETS es una causa de cáncer de pulmón, enfermedades cardíacas y enfermedades pulmonares crónicas en No se permite fumar “tan tarde como a finales de 2008,

Negacionistas generalmente no son disuadidos por el extremo aislamiento de sus teorías, sino más bien lo ven como la indicación de su valor intelectual contra la ortodoxia dominante y la corrección política de acompañamiento, a menudo se comparan con Galileo.

La cuarta es la creación de expectativas imposibles de lo que la investigación puede proporcionar. Por ejemplo, los que niegan la realidad del punto de cambio climático a la ausencia de registros de temperatura exacta de antes de la invención del termómetro. Otros usan la incertidumbre intrínseca de los modelos matemáticos de rechazarlas en su totalidad en un medio de comprensión de un fenómeno.

A principios de 1990, Philip Morris trató de promover una nueva norma, titulada Buenas Prácticas Epidemiológica (GEP) para la realización de estudios epidemiológicos. Conforme a las directrices GEP, odds ratio de 2 o menos, no se consideraría una fuerte evidencia suficiente de la causalidad, invalidante en un barrido de una gran cantidad de investigaciones sobre los efectos de salud de muchos expuestos

Aunque Philip Morris finalmente a reducido su programa de BPA, como ningún cuerpo epidemiológica de acuerdo a estas normas, British American Tobacco sigue utilizando este criterio para refutar el riesgo asociado a fumadores pasivos.

El quinto es el uso de declaraciones falsas y de falacias lógicas. Por ejemplo, los grupos pro-tabaco han utilizado a menudo el hecho de que Hitler apoyó algunas campañas contra el tabaco representan a quienes abogan por el control del tabaco como los nazis (aunque la acuñación del término nico-nazis), 26 a pesar de que otros altos nazis eran fumadores, bloqueando los intentos de difundir propaganda contra el tabaco y la garantía de que las tropas tiene un suministro suficiente de cigarrillos, falacias lógicas incluyen el uso de pistas falsas, o intentos deliberados para cambiar el argumento y los hombres de paja, donde se tergiversó la tesis opuesta a la que sea más fácil de refutar. Por ejemplo, los EE.UU. Agencia de Protección Ambiental (EPA) determinó en 1992 que el humo de tabaco ambiental (HTA) es cancerígeno, un hallazgo confirmado por muchas otras instituciones de autoridad sanitaria nacional e internacional público. La evaluación de la EPA fue descrito por dos comentaristas como un «intento de institucionalizar una visión particular del mundo irracional como la única perspectiva legítima y la sustitución de la racionalidad con el dogma como la base legítima de orden público», que se etiqueta como nada menos que un «amenaza para la esencia misma de los valores democráticos y la política pública democrática” .

Otras falacias utilizadas por los negacionistas son falsas analogías, ejemplificado por el argumento contra la evolución que, como el universo y un reloj son extremadamente complejos, el universo debe haber sido creado por el equivalente de un relojero y la falacia de tercero excluido (ya sea el tabaquismo pasivo provoca una amplia gama de enfermedades específicas o causas ninguno en absoluto, por lo que duda acerca de una asociación con una enfermedad, como cáncer de mama, se considera suficiente para rechazar una asociación con cualquier enfermedad).

En respuesta a negacionismo

Negacionistas son impulsados por una serie de motivaciones. Para algunos es la codicia, atraídos por la generosidad de las empresas de las industrias petrolera y del tabaco. Para otros, es la ideología o la fe, haciendo que se rechaza nada incompatible con sus creencias fundamentales. Por último, es la excentricidad y la idiosincrasia, a veces alentada por el estatus de celebridad atribuidas a la inconformista por los medios.

Sea cual sea la motivación, es importante reconocer negacionismo cuando se enfrentan a él. La respuesta normal a una discusión académica contraria es comprometerse con él, las pruebas las fortalezas y debilidades de las distintas opiniones, en las expectativas de que la verdad saldrá a través de un proceso de debate. Sin embargo, esto requiere que ambas partes obedecer ciertas reglas básicas, tales como la voluntad de atender a la prueba en su conjunto, para rechazar las distorsiones deliberadas y aceptar los principios de la lógica. Un discurso significativo es imposible cuando una de las partes rechaza estas normas. Sin embargo, sería un error para evitar que los negacionistas de tener una voz. En su lugar, se argumenta, es necesario cambiar el debate del tema en cuestión, en lugar de exponer al escrutinio público las tácticas que emplean y los identifique públicamente como lo que son. La comprensión de los cinco tácticas mencionadas anteriormente proporciona un marco útil para ello.”

Guillermo,

Será necesaria mas difusión de la divulgación científica, con técnicas de marketing incluidas por ej, esto es utilizar las mismas herramientas válidas…por otro lado me parece genial que un Científico como Ud. se haga presente en la Sociedad a través del compromiso y haciendo aportes en un medio masivo como LN como Ciudadano, realmente es lo que más se necesita, achicar la brecha de conocimiento entre los Ciudadanos y los Científicos y la Sociedad, como sucede aquí en Blog Ecológico, es un trabajo magnífico y arduo el de construir a diario la toma de consciencia colectiva que construimos entre todos desde nuestro pequeño lugar, podrá demorarse pero no podrá taparse “la luz”, es decir el conocimiento, con la obscuridad por mas “negro de humo” que sea…La Evolución no se detiene y es inexhorable, cuanta más comunicación y divulgación haya y más rápida, ya sea desde los medios como desde la Educación o la Sociedad, menos efecto tendra el negacionismo que también aquí se presenta,no se puede comprar o engañar a toda la Sociedad, esto quedó demostrado a lo largo de la Historia…ojalá nuestros representantes tomaran nota y se apoyaran mas en la Ciencia para la toma de decisiones en sus mandatos, por cierto la palabra para definir hollín es “soot” y es sinónimo de “black carbon”,

Saludos

Guillermo: por lo que leo Ud. se autotitula cientifico , y el Señor pablo-70 parece conocerlo ( un cientifico como Ud. …….etc,etc). Me gustaria saber cual es su titulo o dedicacion para saber a que atenerme . Por mi parte yo me declaro fanaticamente ignorante …..como dijo alguien por ahi “yo solo se que no se nada”

Estoy haciendo un doctorado y colaboro en investigación desde hace 14 años.. Si bien no trabajo puntualmente en climatología, estoy vinculado al área ambiental, particularmente a la gestión ambiental.

Guillermo, en los 80 funde con otros una ONG ambientalista :Tuve una experiencia muy desagradable al ver y escuchar opiniones y demas provenientes de quienes componiamos el grupo.Puro bla, bla, pero antes hechos concretos …..nada , nada. Y lamentablemente veo y siento lo mismo de quienes hablan y hablan pero a la hora de la verdad no pasa nada.Y por otro lado veo que el mundo sigue andando y percibo fuertemente que el tema ecologico es aprovechado precisamente por quienes contribuyen mas a la contaminacion. Pongamos por caso a las automotrices que todoslos dias sacan nuevos modelos de autos , algunos de los cuales pueden alcanzar velocidades superiores a los 300 km/h( hablo de particulares , no de formulas uno).Pero se encargan de decir que son ecologicos al igual que las naftas ( puros cuentos).Y la lista podria alcanzar cantidades impresionantes de productos .Algo que estaria al alcance de nuestras politicos( autoridades) , seria la obligatoriedad de que las industrias y los parques industriales no arrojen aguas y liquidos contaminantes y toxicos que , irremediablemente van a ir a parar a los rios.Pero como el hilo se corta por lo mas delgado, las compañias (algunas) aducen que cierran y dejan sin trabajo a cientos de laburantes.Y tanto el rio Parana como el Uruguay y los edemas rios de nuestro pais van siendo contaminados por las razones ya expuestas.Por eso es que no comparto con ustedes su accionar (sus opiniones)con respecto a la vision de lo ecologico.El cambio climatico puede ser una realidad, pero no el calentamiento global, porque eso es un cuento, como otros tantos que son manejados por intereses que ni Ud. ni muchos de nosotros podemos conocer, solo percibir.Otro egemplito y me voy, ” la gripe porcina ” gran negociado muy publicitado pero puro humo.En fin hay mucho por hablar . Ah….el CO2 es otro gran mito como el del calentamiento global. Ahora tengo todas las estufas prendidas. Saludos

donde dice edemas, debe leerse demas.

En el comentario 35 mencioné una irregularidad en los datos de temperatura que informa NOAA.
Esto fue admitido oficialmente.

http://www.climatechangefraud.com/climate-reports/7491-official-satellite-failure-means-decade-of-global-warming-data-doubtful

Manuel: no va a comparar un eslogan publicitario de una automotriz con un estudio científico, ¿no?

Mitos y fraudes no es un sitio científico. Sus artículos son sesgados, y muchas veces científicamente incorrectos o mal fundamentados.

El artículo del témpano desprendido de Groenlandia es un clarísimo ejemplo:

1) “Los científicos dicen que no pueden confirmar si el desprendimiento del hielo fue causado por el calentamien-to global a causa de la falta de información”. La afirmación es cierta (y es una prueba de que mitos y fraudes niega el cambio climático oponiéndose a los argumentos de personas que no están en el ámbito científico; es decir, niegan un hecho científico respondiendo a argumentos no científicos), pero es una grave falencia hablas de “los científicos”. No se da el nombre de ningín científico ni institución, lo cual es inadmisible en cualquier artículo que pretenda tener nivel de divulgación científico.

2) El sitio da una explicación de cómo se desprendió el tempano, pero no indica la fuente de esa explicación. El autor de la nota, aparentemente es fotógrafo; dificilmente sea una persona calificada para explicar procesos glaciales, así que necesariamente tiene que haber recurrido a una fuente y es muy inapropiado que no la cite.

3) “Los muchachos de la banda alarmista”: De nuevo, lo que importa es lo que dicen los científicos. Discuten lo que dicen los científicos escuchando los argumentos de quienes no son científicos.

En fin..

Hablando de cumbres…

“Cumbre mundial de negacionistas”

“Se ha terminado acuñando el término “negacionista” a quien discute la gravedad del cambio climático.

Porque detractores de la teoría del calentamiento global los hay y difunden sus argumentos en distintos foros, sobre todo en Internet. Esta corriente, llamémosla crítica, celebra este fin de semana en Nueva York una cumbre en la que participan toda suerte de políticos, analistas y también científicos.”

Nota completa en:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Cumbre/mundial/negacionistas/elpepisoc/20090308elpepisoc_5/Tes

Fuente: Diario El País

Manuel: para sintetizar en pocas palabras lo que contestaría a cada una de sus frases en #75, sólo me hace falta remitirme a una de ellas: no hay ninguna evidencia de que Galileo haya dicho algunas vez “Sin embargo, se mueve”. Es un mito, que seguramente en “mitos y fraudes” contará con evidencia sólida de “instituciones y científicos serios”, pero que los historiadores científicos no comparten. (http://en.wikipedia.org/wiki/E_pur_si_muove!)

La Tierra tiene 4.500 millones de años. La vida en ella NO. Yo hablo desde la postura de una persona a la que le interesa que la vida siga subsistiendo en el planeta, y no desde la postura de una persona que sólo le interesa que haya una enorme roca dando vueltas alrededor del Sol.

Me parece que se enrieda en las palabras. No nos preocupa el planeta: NOS PREOCUPA LA VIDE QUE HABITA SOBRE ÉL.

“En 150 años no paso nada ni va a pasar con el clima”. Cuando le publiquen su arículo científico, consideraré su postura; mientras tanto, me quedo con la opinión de los científicos que son científicos de verdad y publican sus hallazgos en revistas científicas. No es arrogancia; es, simplemente, reconocer que hay fuentes adecuadas y fuentes inadecuadas. Sobre ciencia, hay que consultar publicaciones científicas o sitios de instituciones científicas reconocidas. Cualquier otra fuente puede mentir sin ningún reparo. Y muchos lo hacen.

Algunas fuentes acerca del SEPP, que vendría a ser la raíz del NIPCC, y Fred Singer, su fundador.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Singer

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Science_and_Environmental_Policy_Project

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=S._Fred_Singer

Es muy interesante como este señor no sólo va a contramano de la comunidad científica sobre el cambio climático, sino que también lo fue con respecto a los efectos nocivos del cigarrillo, y curiosamente, tiene vinculos con Philip Morris y que trabajó para Exxon, Texaco, Shell, etc..

Guillermo, exactamente.
Como le digo a Pablo la amenaza es muy grande. Tenemos que estar atentos yo no bajar los brazos.

Acerca del Panel Científico del IPCC, formado por los Científicos de los 190 países que pertenecen a las Naciones Unidas, (Argentina incluida), que asesoran a sus gobiernos y representantes políticos:

http://www.ipcc.ch/organization/organization.htm

Acerca del NIPCC solo basta poner en el buscador todo seguido:

“nipcc” “exxon mobil” “heartland institute”

Si chicos, todo bien. Pero cuando un organismo está ligado a los gobiernos, está ligado a la política.
Otros organismos de científicos pueden (no estoy afirmando nada) estar ligados a intereses del diablo, pude ser . . . .

Indio: ¿Qué es “estar ligado a la política”?

Me parece que esa afirmación implica una mala interpretación del rol de la política en un gobierno y de la relación entre los organismos de educación e investigación y el gobierno.

Por empezar hay que distinguir entre la mala política, la política de la corrupción y el clientelismo, de lo que DEBIERA SER la política.

Si bien casos como el de Duhau ocurren, no son la norma sino excepciones. Y son el resultado de malos políticos y no de que haya un nexo entre Estado y Ciencia..

¿Mostraron el palo de hockey hace diez años nomás?

Lo curioso es que uno de los argumentos contra el cambio climático antrópico es que los modelos climáticos serían muy inexactos y sería casi imposible predecir lo que va a pasar incluso en el corto plazo, pero hace 10 años HABÍA CIENTÍFICOS QUE SABÍAN LO QUE IBA A PASAR!!

Por otro lado, Indio, tiene una notable confusión entre: i) un predicción y una sugerencia; ii) lo que pasa y lo que sugiere que pasa (aunque no lo dice explicitamente, lo cual es conveniente para usted).

Había una vez en un planeta llamado Tierra un tremendo interrogante: ¿Dónde está el calor?

Los “expertos” afirmaban que más de la mitad del calor que ellos “imaginaban” que la Tierra había acumulado no era detectado por los sensores de los satélites. Era muy pícaro y escurridizo este calor, eludía los sensores. Por este motivo se estaba produciendo un enfriamiento de ese planeta.

Como ese calor no se manifestaba aumentando la temperatura de alguna cosa, lugar o paraje, entonces seguramente estaba escondido. ¿Pero dónde?
Por supuesto: “en algún lugar” que no es debajo de la alfombra. Ya una idea tenían. Buen comienzo.

Los expertos alarmaban advirtiendo que por ese entonces estaba escondido, pero cuando se hiciera sentir, en algún momento en el futuro:
“El calor va a volverse contra nosotros tarde o temprano”
” El indulto que hemos tenido de las temperaturas de calentamiento en los últimos años no continuará” advertía uno de los expertos.

Así es como, contrariamente a afirmaciones anteriores sobre la precisión de las mediciones, los expertos decían que era necesaria una mejor medición de los flujos de energía para predecir el clima de ese planeta.

Un indígena despistado preguntó: pero si no se pueden medir con exactitud los flujos de energía cómo saben que hay calor en alguna madriguera. Un protector del planeta le respondió: No discuta con la ciencia oficial.

El indígena no escuchó más y mediante señales de humo contaminó la atmósfera con este relato.

Versión original disponible poniendo en el buscador [ climate "missing" heat ]

Mister GUILLERMO……No tuve mas remedio que consultar donde Ud. me mando, en Wikipedia respecto a la famosa frase atribuida a Galileo. Y es cierto que los investigadores no se ponen de acuerdo, si la dijo o no la dijo.Pero yo sigo creyendo que Ud. no tiene remedio. Estoy mas que convencido que si hoy existiera el tristemente tribunal que condeno a Galileo , probablemente Ud. seria un activo miembro del mismo, tal vez asesor,…..no se…..y yo estaria ardiendo alumbrando la noche.

Manuel Perez #96: Usted no tiene idea de lo que dice.. Si existiera tribunales como en aquella época, se manejarían, no de acuerdo a la religión, si no a los intereses económicos, y los que estaríamos ardiendo seríamos nosotros los que decimos que hay que proteger el medio ambiente.

Así que deje de hacerse el martir, por favor..

Guillermo, en un comentario anterior dijo que no era especialista en el tema.
Luego de lo que escribió en el último comentario queda totalmente comprobado.

Con respecto a su comentario #97, Indio, cabe una aclaración muy importante, que vengo haciendo hace rato, y convenientemente no termina de incorporar.

Esos cuatro vicios que menciona NO SON vicios del pensamiento ambientalista, sino del pensamiento FANATICO AMBIENTALISTA, del AMBIENTALISMO EXTREMO.

PERO A LA VEZ SON VICIOS DEL PENSAMIENTO ANTI-AMBIENTALISTA EXTREMO!!!! Exactamente los mismo cuatro!!!!

Perdón, me refiero a que la variaciones climáticas de nuestro planeta se deban exclusivamente a los ciclos magnéticos solares..

Por otro lado, Indio, ¿usted es especialista en climatología?

Ni desacertado no muy lamentable, Indio. Y para no caer la chabacanería, se acordó tarde..

“2.- Como es común y ya tradicional el científico Guillermo interpreta los textos de acuerdo a algún tipo de fundamentalismo o psicopatía”

¿Ahora también es psicólogo? ¿O es sólo un insulto?

“3.- El artículo que reproduzco en parte y doy el link en el comentario 97 se refiere a vicios, la palabra vicio se refiere a un mal hábito, pero no se refiere a una conducta generalizada. Se refiere precisamente a lo que el científico Guillermo expresa con ladridos en el comentario 102.” Sí, es exactamente lo mismo que estoy diciendo yo del comentario 97.

“4.- Quiero expresar mi respeto por la ciencia de la ecología”

Una buena forma de expresar ese respeto sería escuchando lo que dicen los especialistas en esa ciencia. ¿Una sugerencia? Cambie la Federación Argentina de Ecología Científica por la Asociación Argentina de Ecología (http://www.asaeargentina.com.ar/)

Con respecto al artículo a los links del “comentario 14″: uno hace referencia a un estudio sobre la actividad solar, sin hacer mención a su efecto sobre el clima, o sea que este artículo no responde a mi pregunta. El otro link lleva a una nota de la página del CONICET donde se menciona que la científica Silvia Duhau sostiene que una explicación alternativa para el cambio climático es que “podría estar originado en una excitación temporaria del sol”.

Aclaro para quienes no están muy familiarizados con el tema. Cuando un científico usa la conjugación potencial o condicional, es porque lo que está afirmando aún no constituye una verdad firme. Silvia Duhau lo afirma al final de la nota mencionada: “”La emisión de gases de efecto invernadero QUIZÁS no influya sobre el cambio climático”, desliza la física, “pero recién en 10 años LO VAMOS A SABER CON CERTEZA”" (http://www.conicet.gov.ar/diarios/2006/noviembre/075.php)

Por esa razón en mi comentario #92 le digo que usted, Indio, confunde una sugerencia con una afirmación.

Y por esto que acabo de exponer, mis preguntas de #103 y #104 aún siguen sin respuesta.

No veo en qué metí la pata ni cual fue el papelón..

Aplicando su lógica:

Yo reconozco que no soy especialista en climatología (como científico y escéptico, observo y reconozco las limitaciones en la argumentación, incluso las mías), de lo cual usted se mofa.

Cuando le pregunto a usted si es especialista, me acusa de hacer papelones, en vez de contestar (acá hago una analogía: los que defienden la teoría del diseño inteligente se la pasan cuestionando los agujeros en la teoría de la evolución, sin reparar jamás que la teoría del diseño inteligente no cuenta con ninguna evidencia física que la avale; su estrategia es explotar las limitaciones de la teoría de la evolución y no hacer mención a las propias. Es una de las estrategias que se ha aplican también en las campañas sucias contra los conocimientos científicos acerca de los efectos nocivos del cigarrillo y, ahora, contra la teoría del cambio climático).

Le consulto por un artículo científico que sustente su afirmación de que “hace 8-10 años en el ámbito científico especializado se sabía cómo sería el comportamiento el clima” y no hace más que hacer referencia a UNA sugerencia de UNA científica que reconoce las limitaciones (como buena científica) en su capacidad de sustentar su afirmación.

Pero ante la falta de contundencia de esta referencia, usted me acusa A MÍ de meter la pata o de hacer papelones..

Con respecto a la Cumbre de Copenhagen:

http://web.mit.edu/newsoffice/2010/road-from-copenhagen.html

Sobre el climategate:

http://web.mit.edu/newsoffice/2009/climategate-story-1215.html

Continuando con mi abnegada labor antes mencionada, hago referencia a este trabajo de la Sociedad Meteorológica Americana.

http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2010BAMS3092.1

El trabajo tiene revisión por pares y desvincula a la actividad humana de los desastres naturales (hace una evaluación sobre las pérdidas ocasionadas).

Los datos de temperatura de la baja tropósfera, de los últimos años están todos, toditos en discusión:

http://johnosullivan.livejournal.com/22385.html

Mientras los medios de comunicación sean parciales continuará este frade:

http://www.aim.org/aim-column/blacklisted-scientist-challenges-global-warming-orthodoxy/

Cómo se maneja el engaño:

http://www.canadafreepress.com/index.php/article/968

Pero . . . . .Por qué:

http://joannenova.com.au/2010/08/i-was-once-a-green-who-believed-in-man-made-global-warming/

Este artículo dice que el palo de hockey es infame:

http://www.c3headlines.com/2010/05/peerreviewed-research-unprecedented-global-warming-during-medieval-period-boreholes-reveal.html

Aquí está el calentamiento global antropogénico:

http://www.garth.ca/weblog/wp-content/uploads/2008/08/rip.jpg

En este tema no faltan las tomaduras de pelo:

http://valdeperrillos.com/blogs/orel/acojonamiento-clim-tico-sus-falacias-sobrecalentadas

Parece que no existe ninguna aceleración en el aumento del nivel del mar.
Calentólogos mentirosos !!!

http://www.agu.org/pubs/crossref/2010/2009JC005630.shtml

No se preocupen la solución es prohibir las duchas.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1304327/Prince-Charles-urges-British-families-snub-bathtub.html?ito=feeds-newsxml

Los científicos, el aspecto negativo de la ciencia:

http://www.climatechangefraud.com/editorials/7505-scientists-the-downside-of-science

Indio: gracias por esta maravillosa colección de artículos no científicos, de dudosa imparcialidad político-económica y de casi imposible verificación. Si me gustaran las intrigas ficticias tipo Lost y El Código Da Vinci, esots artículos serían una lectura muy interesante..

Lo interesante es ver que hay TAAAANTA gente con la capacidad de escribir blogs a partir de copiar y pegar articulos de otros blogs. Si hubiera la misma cantidad de gente capaz de buscar y leer artículos científicos, seguramente estos bloggers tendrían bastantes problemas para difundir sus cuentos.

Alguna que otra observación:
“El trabajo tiene revisión por pares y desvincula a la actividad humana de los desastres naturales” #112: Está malinterpretando las conclusiones del artículo. Lo que concluye el artículo es que el aumento en pérdidas económicas debido a desastres naturales está asociado inversiones más grandes y de mayor riesgo. Lo cual obviamente ni corrobora ni contradice la teoría del cambio climático antrópico.

“Mientras los medios de comunicación sean parciales continuará este frade”. Científicos conspiradores, medios conspirdores, ¿la palabra paranoia le dice algo? ¿Realmente cree que las únicas personas capaces de brindar información ambiental objetiva son los empleados de empresas petroleras?

El título “Científico desafía a la ortodoxia del calentamiento global” es impresionante, pero rescatando la conclusión del resumen del trabajo “Aparentemente es necesaria una revisión de los procesos físicos involucrados en el efecto invernadero”, ¿no será un título un poco exagerado?

Señor Guillermo, no pensaba responder más a sus comentarios, pero el dislate de escribir “verdadera ciencia” sobrepasa los límites que una persona con formación científica puede soportar.

Además usted, justamente usted que demuestra saber poco y nada.
Que cuando lo apuran científicamente enseguida escribe “yo no soy especialista”.
Que comienza sus comentarios escribiendo “acá encontré algo”.
Que se basa en criterios ajenos.
¿Usted se cree en condiciones de clasificar la ciencia en el caso de que esto corresponda?

¿Pretende imponer una dictadura científica? ¿A qué época quiere hacernos retroceder?
Lea el comentario 96 que Manual le dedica. Don Manuel no sabe de ciencias, pero a pesar de sus casi 70 pirulos todavía tiene buen olfato.
¿Acaso usted tiene copia genética de Marx, Lenin, Che Guevara o de Fidel Castro?

Todos los participantes de este foro respetamos las opiniones de los otros foristas, excepto usted.
Tanto en el cuerpo principal del diario como en el foro lo único que hace es tratar de matar ideas.
Eso se llama activismo.

Muchos de los artículos al que hice referencia son de científicos, tan científicos como cualquier otro. .
Científicos que desde hace décadas vienen acertando en sus pronósticos. Por lo tanto lo que dicen merece ser escuchado. Yo no escucho a los que se equivocan una y otra vez, más aun cuando está de por medio lo que explica el comentario 120

Siga con su trabajo le dejo el terreno libre.

Señor Guillermo,
Comentario 133 hace referencia a una publicación de Nature.
Comentario 128 es JGR
Comentario 120 lo revisan los billetes.
Comentario 112 es de AMS

TODAS MIS FUENTES no son chimentos pseudo científicos según su propia forma de evaluar las fuentes.
USTED ES UN MENTIROSO, miente abiertamente.

Es evidente:
1.- Usted de climatología sabe menos que yo lejos.

2.- Usted es menos experto que yo en cambio climático.

3.- Que se distinguir artículos científicos.

4.- Que soy científico.

Usted es la persona MÁS INDICADA para hablar de falta de respeto. Por algo debe ser.
Muchos de los artículos a los que hago referencia SON CIENTÍFICOS.
Siga mintiendo descaradamente.

Guillermo
Soy muy hábil para mentir. Si me pagan mucho más. En ese caso ni se imagina lo que diría del CO2 (recomiéndeme)
Además ejemplos hay a montones:

http://co2insanity.com/2010/08/24/noaa-plumegate-seafoodgate/

Parece que el avispero está revuelto.

http://www.dailyexpress.co.uk/ourpaper/view/2010-08-31

Poniendo en el buscador:

Climate Change Lies Are Exposed

aparecen más de tres millones de resultados.

Acá está el reporte del IAC al que hace referencia la nota de dailyexpress, y en español..

http://reviewipcc.interacademycouncil.net/ReportNewsReleaseSpanish.html

Que alguien por favor me indique donde esta “expuesta la mentira del cambio climático” en este artículo, porque lo que yo encuentro es “El informe del IAC hace varias recomendaciones para fortificar la estructura de gestión del IPCC”..

Observemos las mentiras expuestas según dailyexpress:

- El IPCC indica que de 75 a 250 millones de personas estarían en peligro en Africa debido al cambio climático en el 2020, pero el rango real sería 90 a 220 millones. ¿Y la mentira donde está?

- El informe del IPCC dice que el 55% de Holanda está bajo el nivel del mar, cuando en realidad es el 26%. ¿Esto implica que el cambio climático es mentira?

-De acuerdo al profesor Julian Dowdeswell, derretir un glaciar de tamaño promedio llevaría más de 60 años, así que pensar que van a desaparcer para el 2035 con las tasas actuales de derretimiento no es realista. Van a desaparecer más tarde. ¿Eso implica que el cambio clmático es una mentira? No está diciendo que no van a desaparecer, dice que van a tardar más en desaparecer que lo que indica el informe, pero no que no van a desaparecer.

Otros comentarios son sorprendentemente inocentes (o malintencionadamente inocentes) como este:

“They have got to look at what are the consequences of having got it wrong in terms of what the public think is going on”

De acuerdo a este comentario, Galileo debería haber renunciado a promover el modelo copernicano del Universo, y Darwin y Wallace tendrían que haber tirado su teoría de la evolución a la basura.

Sí, errores como el del Himalaya, pero tal vez alguien quiera hacer comentarios sobre el error de los millones de personas en peligro en Africa. Todavía no termino de entender porque el cambio climático es una mentira porque “el IPCC indica que entre 70 y 250 millones de personas van a estar en peligro en ese continente por esta causa, cuando la VERDAD es que entre 90 y 220 millones de africanos van a estar en peligro debido al cambio climático”.

Y todavía me gustaría que alguien me explique que significa que la busqueda en internet con “loch ness monster” arroje 3.800.000 resultados. Ah, ya se. El climategate y el monstruo del lago Ness son igual de ciertos, o igual de falsos.

La búsqueda ya arroja 3.100.000, parece reguero de pólvora.

El próximo informe del IPCC será el primer informe, que en realidad tiene una justificación científica para ser “alarmista”, porque en 2014 vamos a estar bien en el ciclo solar 24 y en un enfriamiento global severo. Esto confirmará que el enfriamiento global que se inició en el año 2002 está relacionado con la actividad solar y la probabilidad de que el patrón actual de la actividad solar está imitando el Mínimo Dalton que llevó a una ampliación de la Pequeña Edad de Hielo.

En el primer informe del IPCC en 1990 se representa una reconstrucción de temperatura que muestra el Período Cálido Medieval y la Pequeña Edad de Hielo. Según esos datos todavía falta medio grado antes de alcanzar la agradable temperatura del Periodo Cálido Medioeval, medio grado que no se alcanzará durante las muchas próximas décadas, ya que a pesar del continuo aumento de las emisiones de CO2, el mundo se está enfriando en respuesta a los ciclos solares, y son cada vez más la voces científicas que indican que tendremos al menos dos décadas de enfriamiento. Es decir borrón y cuenta nueva.

Un examen minucioso de la gráfica en el informe del IPCC de 1990 muestra que la Pequeña Edad de Hielo se corresponde exactamente con el Mínimo Solar de Maunder, y la recuperación de la Pequeña Edad de Hielo termina con el regreso a las bajas temperaturas en consonancia con el Mínimo Dalton.

El alarmismo que se justifica en el Informe 2014 del IPCC no será sobre el nivel del mar. Esto se debe a que la tasa de aumento del nivel del mar ha disminuido en la última década. Tampoco por el calentamiento. El alarmismo se justifica por la escasez, tanto en los suministros de alimentos y de energía a nivel mundial.

El suministro de alimentos se reducirá a causa de las bajas temperaturas resultado de este enfriamiento global. Esta reducción en el suministro de alimentos sólo exacerbará la actual crisis alimentaria global causada por Kyoto “iniciativas de créditos de carbono” que han convertido a los cultivos de alimentos en “cultivos de biocombustibles”, con la hambruna resultante generalizada de los más pobres en las naciones más pobres.

La escasez de energía será el resultado de la mayor demanda energética dictada por las temperaturas más frescas. Esta escasez será mucho más grave de lo que debería debido al estancamiento en la expansión de la energía eficiente y de alto volumen de producción durante la última década.

Los datos globales demuestran que hubo un periodo de sólo 23 años, desde 1975 hasta 1998, durante el cual el calentamiento global fue concurrente con el rápido incremento de las emisiones de CO2. Antes de eso, el mundo se enfrió desde 1942 hasta 1975 con el aumento de las emisiones de CO2, que pasó de 4gigatoneladas/año (expresadas como CO2) en 1942 a 20gt/año en 1975. Durante el rápido calentamiento global anterior a este período, sólo hubo un pequeño incremento de 3.5gt/año al inicio del calentamiento en 1910, a 4gt/año por 1942, cuando terminó el calentamiento.

Las emisiones son hoy de 26gt/año y en el momento del próximo informe, en 2014, las emisiones de CO2 habrán aumentado en unas 2gt/año, pero no se produce ningún calentamiento global desde hace 12 años a pesar del aumento de las emisiones de CO2. A efectos comparativos la respiración humana emite 2,5gt/año y la naturaleza 720gt/año aproximadamente.

El clima viene cambiando desde hace unos 500 años en periodos de 60 años aproximadamente, 30 de calentamiento y 30 de enfriamiento. La concentración atmosférica de CO2 no muestra una correlación con la emisión humana ni natural, en periodos grandes es función de la temperatura y es mínima en la historia del planeta.

Si el IPCC afirma cualquier posible vínculo entre las emisiones de CO2 y el calentamiento global en ese Informe del 2014, será una clara indicación de que este organismo está completamente desprovisto de cualquier integridad, científica y moral.

Todo se basa en modelos. Modelos climáticos que todos ellos nos dicen que en la mitad de la tropósfera hay una zona caliente, bla, bla, bla.
Esa zona caliente no existe. Ningún modelo climático es válido.

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/08/model_vs_actual_troposphere_temps_lg.jpg

Sí, blablabla.. Cuando surgió lo del climategate era INMINENTE la caida de la teoría del cambio climático antrópico. Pasó un año, y todavía lo único que tienen son promesas de que se está por demostrar que es un fraude. Si eso no es blablabla..

Tal vez esto sea blablabla:

1) El dailyexpress publica una nota sobre un reporte q

Esto es simplemente un caso.. Pero la obvia pregunta es ¿si tienen razón, por qué tienen que recurrir al engaño, a la mentira?

Le achacan al IPCC decir cosas que no son ciertas, pero este es un claro ejemplo de que hacen exactamente lo mismo. Al menos, en el caso del IPCC se puede justificar como un error. Sus informes se basan en revisiones trabajos científicos, y a las equivocaciones de los revisores se suma que la ciencia no es infalible.

Pero, ¿cuál es la excusa de medios como el dailymirror para mentir tan descaradamente, para tergiversar los hechos para dar a entender lo contrario de lo que dicen las instituciones o los expertos?

No es una estrategia nueva. Se usó en décadas pasadas para contrarrestar el descubrimiento de los efectos del cigarrillo sobre la salud (casualmente, el Heartland Institute era uno de los principales organismos involucrados, hoy promoviendo la postura negacionista).

Y actualmente se usan estas mismas artimañas para tratar de engañar a la gente con la mentira de que el diseño inteligente es una teoría científica y que la teoría de la evolución carece de sustento.

Basta ver los puntos en común de estas tres campañas de desinformación para que la conclusión sea más que obvia.

Siempre trato de debatir conmigo mismo o con quién me invita a hacerlo. Trato de no meterme donde no me llaman, para no hacer el papel de moscardón.
No quiero arriesgarme que me digan “yo no debato con necios”
El comentario 13 de esta nota, cuyo autor es un científico, es un ejemplo.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1251752#lectores

¿Exactamente cuantos cientos de billones de inversiones de quienes y de qué empresas muy poderosas, seré curioso?

No será como cuando los creacionistas dicen “muchos científicos aceptan que la teoría de la evolución carece de fundamento”, ¿no?

En definitiva este asunto tiene su versión original, es esta:

http://www.youtube.com/watch?v=PBeBy7PBL60

La versión actualizada y publicada por Libertad Digital, aparece en el buscador poniendo:

Caperucita Roja y el lobo climático

A propósito, eso constituye también una estrategia negacionista: el bombardeo de argumentos..

Sin detenerse a analizarlos ni permitir que otros se detengan a analizarlos, sin dar lugar a discusiones..

Obviamente, porque en el análisis y la discusión, los absurdos, los errores, las mentiras, quedan en evidencia..

El comentario anterior ere para otra nota

Acá hay unos como los que usted dice:

http://climate.nasa.gov/

Acá hay más:

http://royalsociety.org/General_WF.aspx?pageid=4294969951&terms=climate+change&fragment=&SearchType=&terms=climate%20change

La Royal Society, donde Darwin y Newton presentaron las teorías que los inmortalizaron.

Me imagino que deben leer esta revista:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/joc.v30:10/issuetoc

International Journal of Climatology

Como en el caso del Climategate, otras infracciones al procedimiento científico por parte de los alarmistas del calentamiento global continúan desarrollándose. Está claro que una gran parte de lo que se ha llamado ” la ciencia del clima “no es ciencia en absoluto. Es la propaganda ideológica, a menudo religiosa (pero sin duda no bíblica), disfrazada de ciencia . . ….

http://www.rightsidenews.com/201003209145/life-and-science/energy-and-environment/the-illusion-of-qscientific-consensusq-on-global-warming.html

O sea que según usted, Indio, no hacen ciencia:

-Nasa (http://climate.nasa.gov/)
-Royal Society (Inglaterra) http://royalsociety.org/
-National Academy of Sciences (EEUU)
-Massachussets Institute of Technology (EEUU)
-Max-Planck Institute (Alemania)
-InterAcademy Council (su página se puede ver más arriba)
-European Academy of Sciences and Arts
-International Council of Academies of Engineering and Technological Sciences (http://www.caets.org/)
-Network of African Science Academies (http://www.aasciences.org/index.php?option=com_content&view=article&id=64&Itemid=60)
-Royal Society of New Zealand
-National Research Council (EEUU)
-American Association for the Advancement of Science
-American Chemical Society
-American Institute of Physics
-American Physical Society
-Australian Institute of Physics
-European Physical Society
-European Science Foundation
-Federation of Australian Scientific and Technological Societies
-American Geophysical Union
-European Federation of Geologists
-European Geosciences Union
-Geological Society of America
-Geological Society of Australia
-International Union of Geodesy and Geophysics
-National Association of Geoscience Teachers
-American Meteorological Society
-Australian Meteorological and Oceanographic Society
-Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences
-Canadian Meteorological and Oceanographic Society
-Royal Meteorological Society (Gran Bretaña)
-World Meteorological Organization
-American Quaternary Association
-International Union for Quaternary Research

(Información sobre estas instituciones y sus posturas sobre cambio climático en http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change)

Usted, Indio, está diciendo que todas estas son instituciones religiosas y que no son verdaderamente científicas. ¿Entendí bien?

“En esta novela ocurre que cualquier paisano se cree especialista”

¿Está hablando de la NASA, de la Royal Society?

¿Por qué no lo dice claramente?

“Se creen especialistas” ¿Quienes?

“otras infracciones al procedimiento científico” ¿Cuáles?

“Esto significa que cientos de billones de dólares, inversiones de gente y empresas muy poderosas, actualmente no valen nada.” ¿Cuántos billones, de quienes, de qué empresas?

“algunos “expertos” se equivocan totalmente desde hace muchos años” ¿Quiénes?

Es muy fácil sermonear desde la impresición..

Es muy fácil sermonear desde la impresición..

Por favor,lo que hay que leer!!

¿¿Que el IPCC recibió un golpe sockeante porque un informe de una organización sugiere cambios para minimizar errores?!?!?!

Bueno, hace un año decían que era el final del consenso sobre el cambi climático y el fin de la teoría.

Quisiera poder decir que dentro de un año, cuando vena que no hay NINGÚN “derretimiento del consenso climático” van a darse cuenta de lo errado de este artículo del NY Post, pero la experiencia demuestra que no son capaces de darse cuenta o de reconocer esos furcios..

Sí, pero un año después de que los científicos iban a tener que admitir su gran engaño, que iba a quedar rotundamente al descubierto, las instituciones científicas están mostrando su aval a la teoría.

O son muy descarados los científicos, o la gran estafa era una ilusión..

Buen respuesta: “Además de este tema no conoce científicamente”

Desvía la atención del hecho de que usted TAMPOCO conoce del tema. De tener conocimientos científicos sobre el tema, su fuente serían publicaciones científicas y no blogs de chimentos pseudocientíficos.

Usted tampoco es un especialista en el tema, ¿me equivoco?

Por otro lado, ya se que no debate conmigo, pero como le contesté a Robertol, cuando lea que alguien argumenta con mentiras, le voy a contestar.

La historia de #179 es muy interesante, pero hay algo que no explica: ¿cómo terminan las principales instituciones científicas del planeta siendo engañadas por una falsa teoría o poniéndose todas de acuerdo para participar en un complot?

Ops, ese detalle omitieron explicarlo..

Ahí está la ventaja de hablar de “los científicos”, como si fueran un grupito de cuatro o cinco personas que se pueden poner de acuerdo con absoluta facilidad.

Eso es algo que no entiendo: ¿cómo se equivocan al mismo tiempo todas las instituciones científicas del planeta?

Indio #183: Porque se leer e interpretar.

¿Se acuerda cuando usted dijo que la justicia británica había dictaminado que los datos en los que se basa la teoría del cambio climático fueron manipulados, cuando en realidad hacía referencia a que un funcionario británico dijo que si los científicos del CRU se negaron a compartir sus datos habrían cometido una falta?

El funcionario británico dijo una cosa y usted dijo otra diferente. Lo que dijo usted era falso.

Usted brindó un link a una nota en un diario que dice que una nota del IAC “pone al descubierto las mentiras del cambio climático”. El informe hace sugerencias para que el IPCC minimice posibles errores.

El diario dice una cosa, el informe original dice otra. Si uno sabe leer, interpretar y comparar textos, muchas mentiras de los negacionistas son FACILES DE DETECTAR..

Guillermo no empiece a calentarse e irse por las ramas.
Yo tengo conocimientos científicos para leer e interpretar los informes del IPCC, de hecho lo hago.
Lo mismo con el trabajo del que di el link en el comentario 173.

Pero dejemos esto de lado. Supongamos que como usted adhiero a una postura. Lo hago igual que usted por CONVENCIMIENTO.
Es lo mismo al que el que adhiere a una religión o equipo de futbol.

De acuerdo a su comentario 182 “cuando lea que alguien argumenta con mentiras, le voy a contestar”
Usted basándose en un convencimiento no respeta los convencimientos ajenos. Eso es FUNDAMENTALISMO a menos que a usted le paguen por lo que hace.

Si a usted no le pagan tenga en cuenta que ya hay quienes están incitando a una guerra climática (no voy a dar links en este foro).

Por supuesto, también esquivó esta pregunta ¿Se acuerda cuando usted dijo que la justicia británica había dictaminado que los datos en los que se basa la teoría del cambio climático fueron manipulados, cuando en realidad hacía referencia a que un funcionario británico dijo que si los científicos del CRU se negaron a compartir sus datos habrían cometido una falta?

Además de estas:

¿Por qué no lo dice claramente?

“Se creen especialistas” ¿Quienes?

“otras infracciones al procedimiento científico” ¿Cuáles?

“Esto significa que cientos de billones de dólares, inversiones de gente y empresas muy poderosas, actualmente no valen nada.” ¿Cuántos billones, de quienes, de qué empresas?

“algunos “expertos” se equivocan totalmente desde hace muchos años” ¿Quiénes?

A propósito, yo no seré especialista en cambio climático, pero me intento no hacer comentarios que después no puedo avalar. ¿De que sirve tener “conocimientos” si después uno no puede respaldar lo que dice?

Con respecto a lo de irse por las ramas, supongo que no entendió mi punto.

Usted dice:

“Se equivoca como ya es rutina.
(Sí, ya vamos a ver como es rutina)

¿Cómo sabe que son mentiras si usted cientificamente admite no saber?”

(Yo nunca admití científicamente no saber. Hay cosas sobre las que SÍ SE CIENTÍFICAMENTE)

Yo le respondi:

¿Se acuerda cuando usted dijo que la justicia británica había dictaminado que los datos en los que se basa la teoría del cambio climático fueron manipulados, cuando en realidad hacía referencia a que un funcionario británico dijo que si los científicos del CRU se negaron a compartir sus datos habrían cometido una falta?

EL PUNTO ES que no hace falta tener conocimientos técnicos sobre climatología o cambio climático para ver que la nota que usted estaba comentando NO DECÍA que la justicia británica hubiera dictaminado que los datos en los que se basa la teoría del cambio climático fueron manipulados..

Solo hacía falta entender el idioma inglés..

Por eso puedo detectar unas cuantas de las mentiras de los negacionistas a pesar de no ser experto en el tema. Porque son tan evidentes como decir que pasó “A” y dar una fuente que no dice que pasó “B”..

¿usted hablando de mentiras negacionistas cuando el clima se comporta como vienen prediciendo los “negacionistas”?

Usted es un cientifico fantasma
Nunca dice cual es su especialidad.

Mire, mire hay oro en el infiero !!!!!!

http://newswithviews.com/DeWeese/tom141.htm

Quería llegar al comentario 200 para agradecer a Laura por todo lo que nos brinda
Gracias !!!!!!!!!

Y agrego algo más para evitar futuros comentarios tontos: yo sí tengo conocimientos científicos sobre cambio climático como para interpretar los informes del IPCC..

“Usted es un cientifico fantasma
Nunca dice cual es su especialidad.”

1) Disculpe, ¿me podría indicar cuando fue la últiam vez que usted indicó su especialidad? Porque yo recuerdo haberselo preguntado, pero no recuerdo que haya respondido alguna vez. Supongo que no hace falta que aclare lo absurdo que es que alguien que nunca indica su especialidad me llame a mí fantasma por no hacerlo.

2) Esto lo escribí hace 10 horas en “Cambio Climático: una cuestión de plata II”:
Manuel, por empezar, mi formación es en la relación entre la estructura del paisaje y la ecología de plagas agrícolas. Actualmente me desempeño en una institución nacional (muy importante) en un proyecto orientado a la aplicación de sistemas de información geográfica e información satelital a la gestión de recursos naturales. Y durante varios años trabajé bajo la dirección de uno de los agroclimatólogos más prestigiosos de nuestro país.

¿Cómo era eso de “Se equivoca como ya es rutina”?

Guillermooooooo¡!!!!!
Buen día.

Ojalá participe más gente. Pero con MOSCARDONES MOLESTOS como usted difícil.

Estoy CONVENCIDO que muchos lectores no opinan por miedo a sus retos. La cantidad de foristas viene disminuyendo, EN ESTO USTED TIENE MUCHA CULPA.
También estoy CONVENCIDO que su finalidad es PINCHAR EL FORO.

Por otra parte estimado Guillermo yo no tengo ningún interés en debatir con usted.
JAMÁS RESPONDÍ UN COMENTARIO SUYO que no haya sido dirigido a mi persona.
Es más, a sus comentarios ni los leo, solo los ojeo cuando estoy en TREN DE DIVERSIÓN.

Es usted el que busca el debate. Eso me otorga el derecho de responderle cuando me viene en ganas.
Es ust6ed muy engreído si piensa que por que escribe una pregunta tengo la obligación de responderle.JAJAJAJAJAJAJAJAJA
SALUDOS CORDIALES.

Corrección: Es una oportunidad para que usted, Indio, demuestre agrede a alguien por hacer algo (esconder su especialidad), es algo que usted NO HACE..

(Supongo que no hace falta que aclare que hay que ser engreído, pero de verdad, para agredir a los demás por las cosas que uno también hace)

Guillermo: yo no creo que nadie ahuyente a nadie. Este es un espacio libre en donde se pueden discutir los tópicos sin pasar el límite de la agresión. Yo les agradezco la participación y el aporte y celebro que visiten Ecológico y sea parte de su día. Si a ustedes (por usted y por Indio 007) estas discusiones personalizadas les sirven, adelante. Nosotros, quienes leemos aprendemos con sus aportes. Saludos

A mí, honestamente me molesta mucho meterme en el plano personal y me parece que las agresiones entre foristas no aportan absolutamente nada. Por eso me esfuerzo por no responder a las agresiones. Además, desvirtua este espacio de discusión, que me parece excelente y no merece para nada ensuciarse de esa forma.

Ok. Me comprometo a borrar todos los comentarios que tengan agresiones personales o alusiones negativas hacia otras personas. Sin descalificar podemos discutir aunque tengamos diferencias. Quedan avisados. Saludos

Los modelos de simulaciones del IPCC sobre el sistema climático global son erróneamente llamadas “proyecciones “o “predicciones”. En realidad constituyen experimentos de sensibilidad.

Estos modelos de simulaciones se basan en una desviación de la situación actual principalmente debida a la acumulación de gases de efecto invernadero en la atmósfera, en particular del dióxido de carbono. Consideraciones incompletas científicamente, dejando en segundo plano o no considerando los forzamientos naturales.

Sin embargo en el sistema climático real, un problema es definir el valor inicial de las variables climáticas en un momento dado (océano, tierra, hielo continental y atmósfera). Tal vez lo anterior sea una de las razones por lo que la reducción de escala dinámica de los modelos climáticos globales del IPCC a escala regional no ha dado resultados adecuados.

La tendencia mundial de la temperatura media superficial es un indicador muy insuficiente para evaluar el calentamiento global y la refrigeración. El seguimiento del contenido de calor del océano superior es el método más apropiado para hacer esta evaluación.

Lo anterior tiene mucho que ver con las “cumbres nada más”

Los resultados de las simulaciones de los modelos climáticos para las últimas décadas han demostrado ser defectuosos especialmente en los impactos climáticos regionales. Por lo tanto no puede esperarse que sean diferentes para el futuro. De momento ha resultado una pérdida de dinero.
La política climática no es sinónimo de política energética, gran parte de estos temas son independientes uno de otro. Si bien tienen puntos en común no puede estar una supeditada a la otra.
Por otra parte y como ejemplo, los avances tecnológicos en la utilización de combustibles fósiles en automóviles resultan en una menor emisión que un auto eléctrico.
El tema es entonces ¿Qué discutir en las cumbres?