Argentina eólica, solar y nuclear
En la misma semana el gobierno nacional inauguró dos etapas de proyectos energéticos. Atucha II y el parque eólico de Rawson. También se puso en marcha un parque solar, en San Juan. Más allá de que sigo creyendo que es necesario un debate sobre la diversificación de la matriz argentina y de si es necesario que se utilice energía nucleoelétrica, sólo quería dejar algunos números para debatirlos, si tienen ganas, en este espacio.
El parque eólico en Rawson, Chubut, cuenta por el momento con 27 molinos que aprovechan el potencial climático patagónico y que comenzarán su operación comercial el mes que viene y sumarán 48,6 megavatios a la red.
El segundo parque de 28,6 megavatios estará listo en febrero de 2012. El proyecto representa una inversión de 144,3 millones de dólares, financiados por la Anses, el Banco Nación, el Banco Macro y Emgasud, la empresa que operará los aerogeneradores. El sector eólico provee menos del 0,1 por ciento del total de la energía eléctrica del país.
Por el otro lado, Atucha II, en Lima, diseñada para operar con base de uranio y agua pesada, demandó una inversión de 10.000 millones de pesos. Aportará 745 megavatios. Es la tercera usina nuclear luego de Atucha I (335 megavatios) y Embalse (648 megavatios).
El aporte de esta central, que comenzó a construirse a principios de los 80, sólo se concretará en 2012, en fecha a determinar.
Esta semana también se recordó que existen 34 proyectos en ejecución por un total de 910 megavatios. La energía eólica representa el 82 por ciento de esas iniciativas. No obstante, la generación eólica conectada al sistema no alcanza los 50 megavatios. En San Juan, donde se inauguró una planta fotovoltaica –energía solar– de 4836 paneles solares. La inversión también contó con financiamiento del sector público, en este caso del BICE.
Hay varios números que nos dan una magnitud de las inversiones y de la diversificación de la matriz energética. Qué bueno sería que esto sea el comienzo de una política en esa materia con el aporte y la discusión de todos los sectores para definir cuál será la dirección que tomará la Argentina.
Posts relacionados:
Devolvé la bolsa
Vivir contaminado, vivir desahuciado- Un día para pensar en el planeta
- 25 años para recordar
Escribí tu comentario
Laura Rocha
Trabajo desde 2002 en LA NACION. Soy redactora especializada en temas de la Ciudad y de Ambiente. Fui distinguida por ADEPA en la categoría Ecología y Medio Ambiente. Soy miembro de la Asociación Argentina de Periodistas Ambientales
Contacto: mailto:lrocha@lanacion.com.ar
01.10.2011
7:58 pm
Para aportar al debate les acerco el suplemento de Derecho ambiental “La Ley” donde se expone claramente el escenario energético Argentino:
http://www.farn.org.ar/newsite/wp-content/uploads/2011/07/supl-ambiental-junio-2011.pdf
Coincido que debería haber debate público sobre en qué energías desarrollará la Argentina su matriz energética, por lo pronto es muy buena la iniciativa del Gobierno en diversificar la matriz energética con eólica, solar y atómica.
Argentina no se puede darse el lujo de rechazar la generación atómica teniendo manejo avanzado de esa tecnología y parece tomar ejemplo en el modelo de Francia como referente, (en ése país el 80% de la generación eléctrica es atómica).
La energía atómica es mucho más limpia y menos contaminante y segura que los combustibles fósiles de los cuales dependemos actualmente como civilización.
Atucha II permitirá sustentar el consumo eléctrico industrial y domiciliario argentino en un futuro cercano, que aumenta permanentemente y sin lugar a dudas podemos aprovechar la energía eólica a full ya que contamos con gran cantidad de sitios para desarrollarla, que por otro lado 82% de 34 proyectos es una cifra muy buena de diversificación energética hacia las energías renovables.
Al respecto rige a partir del 2 de Enero de 2007 la Ley 26190 promulgada por el Gobierno actual, cito sus tres primeros artículos:
ARTICULO 1º – Objeto – Declárase de interés nacional la generación de energía eléctrica a partir del uso de fuentes de energía renovables con destino a la prestación de servicio público como así
también la investigación para el desarrollo tecnológico y fabricación de equipos con esa finalidad.
ARTICULO 2º – Alcance – Se establece como objetivo del presente régimen lograr una contribución de las fuentes de energía renovables hasta alcanzar el OCHO POR CIENTO (8%) del consumo de energía eléctrica nacional, en el plazo de DIEZ (10) años a partir de la puesta en vigencia del
presente régimen.
ARTICULO 3º – Ambito de aplicación – La presente ley promueve la realización de nuevas
inversiones en emprendimientos de producción de energía eléctrica, a partir del uso de fuentes renovables de energía en todo el territorio nacional, entendiéndose por tales la construcción de las obras civiles, electromecánicas y de montaje, la fabricación y/o importación de componentes para su
integración a equipos fabricados localmente y la explotación comercial.
Texto completo:
http://adinqn.gov.ar/incentivos/ley_nacional_26190.pdf
En la inauguración del Parque eólico Rawson, la Presidenta, además, pidió a los empresarios argentinos que estudien la forma de fabricar los molinos de vientos integramente en el país. “Los técnicos argentinos tienen que hacer estos molinos”, dijo Cristina Fernández de Kirchner.
También,
“Hay otros 34 proyectos que generarán 900 megabatios de energía, con un total de 8500 millones de pesos. Hasta ahora hemos construido 4104 kilómetros de líneas de transportes de energía”, precisó la jefa de Estado. “Las energías alternativas van a ser sumamente rentables. Todo esto pasó porque Argentina demanda más energía. Y esto se debió a que abrieron nuevas industrias y el crecimiento del país fue fundamental. Tenemos que seguir agregando energía”, señaló.”
http://www.argentina.ar/_es/pais/C9577-parque-eolico-rawson.php
Es importante destacar que además de la central atómica Atucha II, la Hidroeléctrica Yaciretá, el Parque eólico Rawson y la Planta fotovoltáica solar en San Juan, la construcción por parte de la Gestión actual, el tendido eléctrico de 4104km es muy meritorio, ya que no sólo es importante la generación de energía, sino también la distribución que ahora está más ramificada e interconectada a nivel país y fue una deuda pendiente en anteriores Administraciones.
Son logros Argentinos!! Enhorabuena!!!
03.10.2011
2:43 pm
“La energía atómica es mucho más limpia y menos contaminante y segura que los combustibles fósiles de los cuales dependemos actualmente como civilización.”
como puede ud escribir tal IDIOTEZ,los accidentes de Chernobil,Fukushima,USA,etc ? y los mini-incidentes que se producen regularmente en Francia?no hace ni 1 mes hubo muerte de 1 persona…si tenemos 80% de electricidad barata gracias a estar viviendo sobre una bomba! la industria nuclear es la mas contaminante y la mas cara empeniando el futuro de la naturaleza y de las proximas generaciones,no x algo en Alemania acaban de votar la salida del nuclear…
03.10.2011
7:05 pm
Claro bizco, Ud. prefiere el petroleo?,
Le recuerdo el grave accidente del Golfo de Mexico, Exxon Valdez y tantos otros menos conocidos que por mucho, son más graves y han causado mas daño a las personas y a los ecosistemas que la generación de energía atómica, que es menos contaminante, a pesar de los residuos nucleares, que las consecuencias de la quema de combustibles fósiles, como el carbón y el petróleo.
En particular estoy a favor de la energía atómica como medicina de transición hasta desarrollar las renovables, como propone el mundialmente reconocido Cientifico James Lovelock.
También creo que hemos empeñado mucho más
“el futuro de la naturaleza y de las proximas generaciones”
Con los combustibles fósiles que cualquier otra forma de energía.
Que propone Ud.?
14.10.2011
10:24 pm
bizco. El accidente que menciona en francia no fue nuclear. Era una planta que procesaba material radiactivo de baja o muuy baja radiactividad. Chernobil fue un accidente hace mucho tiempo en ese tiempo la tecnología y procedimientos cambió mucho desde entonces, por eso es que hizo falta la combinación entre un terremoto y un tsunami desde una dirección que generó una interferencia constructiva del tsunami debido a la forma de la costa, que hizo que el nivel de la ola sea mucho mayor (en la otra central muy cercana, la hola fue de 5 m, igual que la de daichi si no hubiera sido por la interferencia). La probabilidad de eso era prácticamente despreciable. Aun así una vez ocurrido el accidente no hubo víctimas directas de la radiación y se están llevando a cabo procedimientos de saneamiento y control del área afectada, eso gracias a todo lo aprendido en materia de procedimientos. Ahora la pregunta que le hago es, cuanta gente se curó en hospitales gracias a la electricidad generada por las centrales nucleares? Cuanta gente se curó usando medicamentos esterilizados por irradiación en embalse? Cuanta gente se curó de cancer gracias a la radioterapia realizada con fuentes fabricadas en embalse? Cuanta gente se murió fabricando aerogeneradores? Como cambiaron los paisajes y los ecosistemas en el mundo debido a los aerogeneradores? Creo que la gente que desarrolla y conoce de energía nuclear no se caracteriza por ser tonto. Creo que el conocimiento del funcionamiento básico de una central nuclear y de la interacción de los diversos tipos de radiación con la materia y los seres vivos escapan a la mayoría de la gente. Esta gente no logra determinar correctamente cuales son los verdaderos riesgos, peligros y a la vez beneficios de la generación de energía nuclear y son también ellos los que votan a favor del cierre de las centrales sin conocer el impacto inmediato sobre el ambiente. Por ejemplo, yo he tenido la posibilidad de hablar con gente en alemania (donde me encuentro actualmente haciendo un master en ciencia de materiales de aplicación nuclear) y explicarles que si no se logra compensar completamente la generación de energía nuclear con otras fuentes, no va a quedar alternativa que importar energía del exterior o recurrir a las fósiles. La primera alternativa está impulsando a países limítrofes a la instalación de centrales nucleares para poder venderles energía. Alemania siempre tuvo al menos 4 reactores dentro de los mejores 10 reactores del mundo. Ahora estaría manteniendo el peligro, ya que los reactores estarían en países limítrofes y perdiendo también el control sobre lo que se hace con esos reactores. Una de las alternativas en el segundo caso es la quema de carbon mineral, de mayor abundancia que el petróleo. Curiosamente, el uranio y el torio tienen tendencia a absorberse en los depósitos de carbón, debido a razones químicas. Esto hace que las minas de carbón contengan mayores porcentajes de U y Th que otros lugares. Alguna vez vio a Greenpeace peleando porque se pongan detectores de radiación en las minas de carbon, o a la salida de las chimeneas? Las cenizas de estas plantas térmicas tienen un gran contenido de U y Th y se sedimentan, con lo que caen en los pueblos de los alrededores, y la gente absorbe estos elementos radioactivos y los acumula. De esta forma las centrales térmicas de carbon liberan al ambiente 100 veces más material radiactivo que una central atómica de la misma potencia en una forma más peligrosa. Mucha de la gente con la que hable se replanteo su postura en contra. Es por esto también que alemania no va a hacer un cierre repentino, sino que da 15 años para que se desarrollen otras fuentes de energía renovables (en los datos otorgados por Pablo_70 se ve que incluso la ley Argentina promueve la creación de fuentes renovables en 10 años para cubrir el 8% de la energía nacional, muy cercano al porcentaje nuclear una vez que se incorpore atucha II). Pero nosotros no estamos en la misma posición que alemania y probablemente el incremento en el consumo de electricidad incremente mucho más rápido que la capacidad de generar electricidad en forma renovable principalmente por la baja eficiencia en general de nuestro modo de vida y de producción. Por lo tanto si queremos mantener un desarrollo como país manteniendo bajas las emisiones de CO2 (tema también controversial respecto a su influencia en el cambio climático) debemos darle a la energía nuclear un período puente de al menos (diría yo en un cálculo a mano alzada) de 50 años. Que hacemos con los residuos? Bueno, ya hay en desarrollo reactores rápidos (con neutrones que se mueven a velocidades mucho mayores que los reactores comunes ya que no son frenados por el moderador) subcríticos (que para que funcionen uno tiene que inyectar neutrones, sino se apagan, haciéndolos intrínsecamente seguros) para el quemado de los residuos nucleares. Estos reactores no solo producirían potencia, sino también reducirían el período hasta que los residuos pierdan la radioactividad de decenas de miles de años a tan solo centenas. El hombre es capas de crear estructuras para almacenar estos residuos que sean seguras, incluso frente a las peores catástrofes y que duren centenas de años. Le pido Bizco que reconsidere calificar de IDIO.TAS a quienes analizan la energía nuclear como una alternativa puente hasta que se desarrollen energías renovables como parte de una matriz diversificada, como es el caso de pablo_70 y el mío ya que como puede ver es un tema que requiere un profundo análisis y conocimiento del tema. Saludos.
01.10.2011
8:02 pm
Es importante destacar también que la construcción del Parque eólico Rawson es a 5km de distancia de la ciudad mas cercana cabe aclarar que Ingenieros europeos recomiendan construir a no menos de 2km de sitios poblados por el tema del ruido generado.
01.10.2011
10:30 pm
Laura, en primer término, para no romperse la cabeza analizando números, se puede hacer un cálculo simple.
Con todos los proyectos habidos y por haber, de acuerdo a los datos que usted aporta, la eólica más solar alcanzarían unos 1000 MW frente a los casi 30.000 que dispone Argentina. No hace falta calculadora, representan el 3,33 %. Ese porcentaje está lejos de representar una diversificación de la matriz energética. (Quedaría por ver el tema subsidios).
Está lejos más aun pues MW (megavatios) es una unidad de potencia, es decir capacidad de generación. No se trata de la energía entregada (MW-H)
Para la eólica y solar el factor de producción o factor de capacidad o factor de carga es muy bajo comparado con otras formas de energía. Ese factor se define como la cantidad total de MW-H producidos en un año, incluyendo todas las fluctuaciones entre el máximo y cero, expresada como un porcentaje del teórico en el caso que la producción fuera máxima y continua. Para la eólica ese valor es del orden del 20 % (aunque en algunos casos se alcanzó el 30 %). El aporte real al consumo no alcanzaría el 1 %
Hay otras cuestiones sobre las que se puede filosofar que tienen que ver lo que se llama Factor de Penetración (máximo admisible en un sistema eléctrico) y Potencia Rodante (copia de seguridad), pero con lo anterior basta para tener idea del panorama.
Ocurre que muchas personas creen que con algunos parques eólicos se diversifica la matriz energética y se prescinde de otras fuentes. Mucha sería la superficie necesaria para un reemplazo significativo y mucha sería la energía que le quitaríamos (modificaríamos) al medio ambiente.
En un comentario de hace un tiempo me referí a este tema. El consumo energético humano es despreciable frente a la energía que aporta el Sol y luego se transforma en viento, olas, etc. Pero es muy significativo y constituye una gran alteración ambiental cuando se toma de la llamada energía libre del medio ambiente.
“Los parques eólicos y la energía undimotriz podrían afectar el equilibrio energético de la Tierra” es el título de este artículo de New Scientist que lo explica.
http://www.newscientist.com/article/mg21028063.300-wind-and-wave-energies-are-not-renewable-after-all.html?full=true
Muchas veces ocurre que el remedio es peor que la enfermedad, más aun si la enfermedad es una “sugestión”.
También un cuento de hadas es el argumento de que el gas o el petróleo se terminan o que su uso disminuirá en el futuro.
Aunque a los ecologistas no les guste nada, estiman que la producción de petróleo en EEUU se duplicará para el 2035. Buscar:
[ The Lessons of the Shale Gas Revolution ]
Qué bueno sería que lo que nos cuenta Laura no sea el comienzo de una política equivocada en materia de energía y que condicione el desarrollo del país.
01.04.2012
2:57 am
datos muy generales los que aporta Ud, Caballero. Cuál es la disponibilidad eólica en Rawson en particular, y en donde se están ubicando estos parques? Seguramente dan un mayor factor de producción que un 30%.
Al final con el comentario del impacto del uso de la energía eólica en el balance energético se fue para el lado de los tomates. Parecía un aporte serio.
02.10.2011
2:34 pm
Lo que esconde de las nucleares es mucho mas de lo que se dice.
1) Son centrales obsoletas, Atucha II iba a entrar en servicio en 1982. (en el 2012 estaria a punto de jubilarse y todavia NO ARRANCO!). Son de agua pesada y uranio natural, con mucho desperdicio de materias primas, generacion de energia muy cara, etc.
2) No hablan de los accidentes, los esconden, como paso en 1984, el Pais no dispuso de Atucha I por 1 año y medio y la reemplazo por los cortes rotativos de energia con todos los inconvenientes que trajo. Nunca se supo por que fue el accidente, que consecuencias ocasiono a las poblaciones cercanas, a los operadores y a la flora y fauna de la zona y quienes fueron los responsables que produjeron el accidente y por que. No se publico en el IAEA, para ayudar a otros operadores a evitar su ocurrencia por motivos analogos.
3) El accidente de Atucha I se produjo como consecuencia de la falla de los materiales de la Central, vendida por Siemens y KWU?. Si es asi, es posible que le ocurra lo mismo a Atucha II, o se corrigieron los problemas?. O el accidente fue de origen local, por mala operacion de la Central y el no cumplimiento de los protocolos de operacion? En este caso, que se hizo para evitar que se repitan?
4) Nada se dice del reciclado de los elementos irradiados, hay 30 años de acumular elementos combustibles esperando un destino final, pero aqui no se ha encarado porque los habitantes de Gastre se opusieron. Entonces, agrandamos las piletas y los dejamos indefinidamente… Pero acumulamos elementos irradiados de manera peligrosa, si cae un avion en una Central el desastre podria ser de magnitud impensable. Hay que preveerlo!
5) Atucha II iba a estar terminada en el 2010, luego de la decision del Gobierno de terminarla. No lo estuvo. Luego en el 2011. No lo estuvo tampoco. Estara en pruebas por un periodo indefinido, porque van a surgir problemas por todos lados, por la obsolescencia de los materiales originales… El tiempo sigue corriendo y los gastos tambien…
6) No pensemos que tenemos un Plan Nuclear como Francia, es como comparar el Pulqui II de Peron con un Jet actual, el nuestro es obsoleto, o casi.
7) Cual es el costo real de Atucha II, para ponerlo en la balanza con otras fuentes de energia?. Sino comparamos costos reales, las conclusiones no sirven, solo se benefician muy pocos, en desmedro de muchos…
Hace falta mucha menos soberbia de la industria nuclear, mucha mas transparencia en sus manejos y que el Pais nombre a una Comision de Cientificos y Tecnicos que estudie todas las energias disponibles y elabore una matriz energetica variada y posible, con un costo que sea el mas economico y viable, con un panorama para el cercano, mediano y largo plazo, en funcion del crecimiento del consumo energetico del Pais, en sus distintas evaluaciones. Incluyendo los costos de disposicion de los residuos y desmantelamiento de plantas, cuando acaba su vida util.
05.10.2011
10:54 pm
Horacio, para aportar al debate:
“El costo ambiental de abandonar la energía nuclear”
“La posible amenaza de un desastre nuclear en Japón ha desatado la alarma sobre los riesgos de esta forma de producir energía. Pero hasta hace una semana, la energía atómica era vista como una forma de luchar contra el cambio climático. ¿Debemos descartarla? ¿Hay otras alternativas?
El incidente nuclear en Japón está lejos de haber llegado a su fin y las consecuencias reales aún se desconocen.
Sin embargo, en todo el mundo se ha dado la voz de alarma.
Varios gobiernos que han apostado por su desarrollo para tratar de reducir las emisiones de carbono generadas por otras formas de producción de energía como el gas o el carbón, han detenido sus proyectos u ordenado la revisión de sus medidas de seguridad.
China, que actualmente está construyendo 27 nuevos reactores, – alrededor del 40% de todos los que se construyen en estos momentos en todo el mundo-, suspendió la aprobación de nuevas centrales nucleares y dijo que llevará a cabo controles en los reactores existentes y en construcción.
Pero no es primera vez que se inclina la balanza en contra de la energía nuclear y su seguridad. De hecho, el tema siempre ha generado posiciones encontradas.
Según críticos, “las centrales nucleares son una fuente de energía sucia y peligrosa y siempre serán vulnerables a la combinación potencialmente mortal de un error humano, fallos de diseño y desastres”, señaló a BBC Mundo Conrado García del Vado, miembro de la organización ambientalista Greenpeace en España.
Pero para otros, “es la forma de energía más económica y ambientalmente más segura”, aseguró a BBC Mundo Ian Hoie-Lacy, jefe de comunicación de la organización promotora de la energía atómica, World Nuclear Association.
…continúa en:
http://www.publimetro.com.mx/noticias/el-costo-ambiental-de-abandonar-la-energia-nuclear/mkcr!itrwEYnmt7RlU/
02.10.2011
7:26 pm
En cuanto a la energía nuclear representa casi un 6 % de la capacidad instalada y aproximadamente 8,5 % de la energía entregada (oferta). Para la nuclear el factor de capacidad es próximo al 100 %. Pero la central nuclear de Embalse (de 650 MW) saldrá de servicio el año próximo durante no menos de 18 meses para chequeos y modificaciones que permitan extender su vida útil, que ya llegó al límite. Para los próximos 2-3 años Atucha II solo compensará la salida de servicio de Embalse, por lo que durante ese tiempo la nuclear seguirá aportando aproximadamente un 4 % de la oferta.
Argentina tiene un fuerte déficit energético e importa energía y materias primas (gas y combustibles líquidos). Un déficit que en dinero es equivalente al superávit comercial. La Nación presenta un buen artículo al respecto.
http://www.lanacion.com.ar/1410971-el-deficit-energetico-pesa-cada-vez-mas
Lo que llama poderosamente la atención es que teniendo Argentina la tercera mayor reserva gasífera de América Latina y es tercera en este recurso a nivel mundial, hoy importe gas licuado. (Reserva y recurso no es lo mismo, para que el recurso se transforme en reserva hacen falta inversiones).
Un informe del Departamento de Energía de los Estados Unidos de hace pocos meses ubicó a la Argentina como el tercer país del mundo con “recursos potenciales” de gas no convencional (Shale Gas), detrás de China y muy cerca de Estados Unidos. En Trillones de pies cúbicos (TCF) los valores son: China 1.275, Estados Unidos 862 Argentina 774 TCF.
Para comparación el gigantesco yacimiento gasífero de Loma La Lata, tenía reservas iniciales del orden de 10 TCF. Este yacimiento fue lo que impulsó la actual matriz energética fuertemente dependiente del gas. En la década de 1990 se hicieron fuertes inversiones en gasificar las centrales térmicas y reconvertir el parque automotor. Hasta hubo proyectos para reconvertir a gas el transporte urbano de pasajeros de la Ciudad de Buenos Aires.
Esas cosas ocurrieron en vista a los 10 TCF, hoy tenemos en vista 774 TCF.
(Los valores de TCF tienen como fuente una publicación de “La Mañana de Neuquén”- El artículo puede buscarse así: “ Argentina ocupa el tercer lugar mundial en gas no convencional “)
02.10.2011
8:51 pm
Con respecto al shale oil y al shale gas, la edición 2011 del Green Film Fest de Buenos Aires proyectó el documental de lo que está sucediendo en EEUU con esa forma de extracción no convencional de gas y petróleo, ante la escases del petróleo y gas de extracción convencional en el planeta.
“Gasland”
Director: Josh Fox
Protagonistas: Josh Fox, Dick Cheney, Pete Seeger
Duración: 107 min.
Origen: USA. Año: 2010
Premios:
2011 Nominada al Oscar como Mejor Documental
2010 Festival de Sundance: Premio especial del Jurado
Sinopsis:
“El director de cine Josh Fox recibe una carta en la que una compañía energética le ofrece arrendar parte de un terreno de su propiedad para explotar un importante yacimiento de gas natural. Inseguro acerca de la decisión que debía tomar, Fox inicia un viaje a través de 24 estados de Estados Unidos y descubre un sistema especial de explotación de gas que por su contaminación, no permite encender un fósforo cerca de la canilla sin que el agua corriente se prenda fuego.”
http://www.greenfilmfest.com.ar/buenosaires/gasland.html
02.10.2011
9:07 pm
Trailer de “Gasland” en youtube
http://www.youtube.com/watch?v=dZe1AeH0Qz8&
02.10.2011
11:04 pm
Pablo, hace poco en un comentario de otro post mencioné el tema de la contaminación y los peligros de la fracturación de rocas subterráneas. Pero tampoco la pavada.
La contaminación se debe a que se inyecta una gran cantidad de agua con productos químicos (no sé cuáles son). Las fisuras son acusadas de producir terremotos y filtraciones de gas en los terrenos. Lo de los terremotos puede ser pero el metano es cliente común de los terrenos donde se forma por descomposición anaeróbica de la materia orgánica.
Probablemente y como dicen se contamine el agua de las napas por todo el fluido que se inyecta, pero no con gas. El metano y en general todos los compuestos que pertenecen a la familia de los alcanos son prácticamente insolubles en agua, son hidrofóbicos. Por otra parte dudo que los sistemas de bombeo puedan aspirar gases.
Dada la controversia que hay con este tema (ya se parece al calentamiento global) “muy probablemente” surgen ocultamientos por un lado y exageraciones por otro.
Lo del fuego en la pileta que muestra el video no me lo creo, es una farsa. Si fuese verdad el gas se encendería en el pico de la canilla y el fuego tendría continuidad.
03.10.2011
7:21 pm
Indio,
Realmente desconozco si la escena del film con fuego saliendo por una canilla es real, se supone que si.
Lo que si es seguro es que los miles de litros de agua y productos químicos tóxicos vertidos en la Tierra contaminan, entre otros al agua potable de las napas, haciendola intomable en vastas zonas pobladas en EEUU.
Mientras tanto aquí recién empezamos y tenemos la oportunidad de tomar la experiencia norteamericana como referencia, habra que ver, ojalá que sean solo exageraciones, no creo.
Saludos Cordiales
01.04.2012
3:22 am
Y dale con la matraca. Hechos, mediciones. a partir de eso empezas a trabajar. la cumulación de datos sobre el daño que el proceso de producción de shale gas está teniendo es suficiente para empezar un estudio de por qué sucede. En el estado de New York suspendieron las autorizaciones para perforar en toda la cuenca que abastece de agua a la ciudad de New York. Antes, cuando las perforaciones se hacían en el oeste norteamericano, si había problemas con el proceso de extracción, pocos se quejaban dada la baja intensidad de población que se veía afectada. Pero en el este, los problemas ya no son ocultables. La industria dice que tiene todo bajo control y abiró un sitio para permitir que voluntariamente informen qué compuestos inyectan en el terreno. Pero los problemas siguen. Buscar por quejas, por ejemplo, en el estado de Pensylvania. Parte viene del pobre trabajo hecho en el sellado de la parte superior de los pozos. Parte por el destino final de los líquidos usados, que en muchos casos se probó que eran tirados en riachos locales. Pero la industria se opone a que la investiguen; entonces, pregunto, qué ensañanzas van a sacar para cuando se empiece el fracking en Argentina? En cuánto a los temblores, se pudo relacionar algunos incidentes con el re-inyectado de liquidos de explotación en pozos que ya se agotaron en Ohio, y se prohibió su uso. Observables, eso es lo que se busca, y eso es lo que se sigun en el tema de cambio climático, que parece que Ud. no lee bien.
Pingback: InterLink Headline News 2.0 — Ciberciencia y Tecnología
03.10.2011
10:13 am
Loma de la Lata producirá gas no convencional
Repsol anunció que se asociará con la brasileña Vale do Río Doce para explotar el megayacimiento.
BUENOS AIRES (NA 08/12/2010) — La presidenta Cristina Kirchner encabezó ayer el anuncio sobre el hallazgo de un megayacimiento de gas en Neuquén que tendrá alto impacto sobre el sistema energético, ya que el horizonte de reservas de ese fluido en la Argentina se elevará de 6 a 16 años.
http://www.lanueva.com/edicion_impresa/nota/8/12/2010/ac8016.html
03.10.2011
12:01 pm
Indio:
ese yacimiento ya se conocía desde hace unos diez años. Por la política oficial se han suspendido muchas investigaciones recientes. Y nunca se había explotado porque sus costos eran muy altos para ser rentables. Lo que hizo la Presidente (con mucha habilidad) fue presentar eso como un éxito de su gestión y como una buena noticia el que se podría extraer mucho gas, dejando como tema secundario el costo, que duplicaría el actual.
03.10.2011
1:00 pm
Gracias a Pablo_70 e indio 007, por sus valiosas contribuciones.
03.10.2011
7:29 pm
dnd
03.10.2011
2:05 pm
Complementando los aportes de otros lectores, respecto de la planta de Rawson, pensemos que 77 MW instalados, en realidad aportan menos de 20Mw al sistema, o sea lo que consume una fabrica un poco grande. Si una casa consume 2kw, alcanzaria para 10000 viviendas, pero como el viento sopla cuando quiere, esta disponibilidad no es “en firme”. La energia eolica es complementaria y nada mas,no es viable para produccion masiva. Pero ademas, economicamente tampoco es viable.Estos parques eolicos reciben un subsidio que cuadruplica el precio normal de la energia, o sea que ningun usuario podria pagar una tarifa real de energia eolica.Es bueno que se conozca mas sore estos temas y la gente no crea que la energia solar o eolica son soluciones magicas, limpias y baratas por que realmente no lo son.-
03.10.2011
7:35 pm
Jorgee,
Tenemos la bendición que nuestros vientos patagónicos, por debajo del paralelo 48° son permanentes con lo que habría que rehacer sus calculos de lo que aportan al sistema.
Saludos
03.10.2011
8:43 pm
Me parece jorgee que no están tus datos al día, lo que decís, pasa en La Argentina, donde todo es subsidio. En muchos otros países no es así. es totalmente factible la energía eólica en nuestro país y a bajo costo, además de muchas otras alternativas, entre ellas las mareomotrices y las generadas por los residuos orgánicos y cloacales, claro que para implementar estas muchos tendrian que dejar pingües negocios.
03.10.2011
9:24 pm
En todo el mundo se pagan subsidios por la energia eolica, por sus altos costos y bajos rendimientos. No hay nada mas barato que la energia nuclear y la hidroelectrica. Sobre energia eolica les recomiento leer un articulo producido por la empresa meyorista de energia CAMMESA, llamado “Conceptos básicos sobre la Inserción de la Generación Eólica en un Sistema Eléctrico de Potencia” (http://energia.mecon.gov.ar/publicaciones/insercion%20eolica.pdf). Alli se puede aprender mucho sobre el tema para poder discutir con propiedad estas cuestiones
03.10.2011
6:24 pm
Los actuales subsidios son un suicidio!!
01.04.2012
3:45 am
no, pueden ser funcionales dentro de una estrategia de largo tiempo. totalmente en desacuerdo.
01.04.2012
3:48 am
no, pueden ser funcionales dentro de una estrategia a largo plazo. totalmente en desacuerdo.
01.04.2012
3:49 am
no, totalmente en desacuerdo
01.04.2012
9:12 am
Oigan, Javieres: ¿Qué estan haciendo, a las 3:45 de la madrugada discutiendo por Internet?…
Váyanse a dormir!!
03.10.2011
6:50 pm
La unica solucion viable que le veo a todo esto es la instalacion en las residencias de paneles solares y mas energia eolica conseguiendo tener aproximadamente dependiendo del equipamiento un ahorro de hasta el 50% tanto de energia como de costos .
03.10.2011
7:26 pm
Coincido Adrian,
A estas alturas, el uso de energía solar ya debería estar reglamentado en la Ciudad de Buenos Aires, en particular en mi casa hemos disminuido un 50% en forma permanente el uso de energía eléctrica ya que ésta contamina y esperamos poder utilizar energía más limpia algún día.
03.10.2011
8:27 pm
Pablo_70: Con todo respeto, le digo que ahorre el 100% cortando el interruptor de la entrada en su casa. Si las cuestiones técnicas las pudiésemos resolver con decretos todo esto sería más fácil, pero desde el siglo XIX que se trata de resolver y aprovechar lo que nos da el sol, paro hasta ahora ¡ Papa!..
04.10.2011
8:36 pm
Manuel,
Tampoco la pavada, no se trata de volver a la época de las cavernas, se trata de invertir en tecnología mas eficiente para disminuir nuestra huella ecológica y estar más en armonia y paz con la Tierra y la Totalidad.
03.10.2011
8:33 pm
Laura: quisiera saber si las POTENCIAS que menciona son CAPACIDAD DE GENERACION, o se trata de POTENCIA INSTALADA.
03.10.2011
8:36 pm
Existen muchas formas de energía, pronto la térmica, la nuclear y la dependiente del petróleo desaparecerán. La Argentina tiene grandes posibilidades sin usar estas tres de generar energía, lo que no sabemos es porque no se comienzan a utilizar. Nombramos; eólica, solar, hidráulica, todavía se pueden hacer muchas represas, eso sí, cuidando el medio ambiente; mareomotriz, generación por residuos orgánicos y cloacales, etc. Tal vez no se utilizan porque muchos de la oligarquía gobernante perderían sus negocios (leáse basura, minas de carbón, etc.) La energía nuclear es terriblemente peligrosa, lo sabemos y más aún a 70 Km de la Capital de la Nación.
03.10.2011
9:05 pm
Por favor, explíqueme a que le llama energía térmica. Y lamento decirle que no sueñe despierto, tanto la energía de los fósiles como la nuclear , le guste o no , tienen para rato .
03.10.2011
10:31 pm
“La energía nuclear es terriblemente peligrosa, lo sabemos y más aún a 70 Km de la Capital de la Nación”
Parece que los porteños creen tener coronita.
01.04.2012
3:40 am
Indio, Ud. es gil o se hace? a 70kms de las centrales, río abajo, está el 40% de la población del país, cerca de 13 millones de personas. A eso se refiere Oscar. Sin contar que a 30kms la CNEA quería reprocesar plutonio (CAE)
01.04.2012
3:44 am
a 70kms río abajo se encuentra el 40% de la población del país, cerca de 13 millones. no es coronita, es evaluación de riesgo. y CNEA era muy mala como evaluadora de riesgo, ya que decidió poner una planta de procesamiento de plutonio a 30kms de la misma población (CAE). que nunca fue operada por suerte.
03.10.2011
8:38 pm
Pablo_70 : ¿ De dónde saco que la energía eléctrica contamina?¿ Como piensa aprovechar la energía solar?. Por favor , si puede aclarar se lo agradeceré. saludos
04.10.2011
8:38 pm
Manuel,
Le parece a Ud. que la devastador accidente en el Golfo de Mexico o el accidente de Fukushima no contaminan?
Dejando de lado por un momento los terribles accidentes propios de la generación de energía, también tiene Ud. el Hollín, el smog, la lluvia ácida y el mercurio que liberan la quema de carbón y petroleo desde nuestras centrales eléctricas.
Por otro lado, para poder aprovechar la energía solar es necesario primero reglamentar su uso en las ciudades mediante un proyecto de Ley y promover una nueva industria de fabricación de productos para desarrollar en forma nacional ésa tecnología.
Saludos
03.10.2011
10:26 pm
Cuando en la elección del tipo de generación eléctrica se contempla el cambio climático (cosa muy de moda para salvar el planeta, conseguir votos, etc.) se hace un análisis parcial y erróneo de la situación.
El error consiste en asumir que los términos “energía” y “electricidad” son sinónimos.
Por ejemplo es común escuchar: “las renovables cubren el tanto por ciento de la demanda”. Quizás de la demanda eléctrica, pero no de la demanda energética.
Hay muchas otras actividades que consumen energía pero no consumen electricidad. Si el cambio climático es la motivación para plantear alternativas al actual modelo energético, toda la abnegación e hidalguía para salvar el planeta que apunta a la generación eléctrica es totalmente inútil.
La electricidad representa tan sólo el 20% de nuestro consumo energético. El siguiente artículo en forma de gráfico de barras, muestra el consumo de energía y consumo eléctrico, en porcentaje, para diferentes países en el año 2004 y un proyectado para el año 2030.
http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/figures/share-of-electricity-consumption-in-final-energy-consumption-by-region-in-2004-and-projections-for-2030
Por lo tanto los porcentajes de generación eléctrica por fuentes son engañosos al considerar la supuesta correlación con el cambio climático.
Como ejemplo, en el caso de España, la electricidad producida se desglosa de la siguiente manera, en porcentaje: Hidráulica 13,19 – Nuclear 21,49 – Carbón 8,97 – Petróleo 3,34 – Gas Natural 23,88 – Eólica 14,91 – Solar F.V. 2,52 – Resto renovables 14,31
Pero el consumo de energía por fuentes, en porcentaje, es el siguiente: Hidráulica 1,7 – Nuclear 10,5 – Carbón 7,9 – Petróleo 48,84 – Gas natural 23,8 – Eólica 2,4 – Solar F.V. 0,4 – Resto renovables 4,46
De esta manera el petróleo, gas natural y carbón aportan el 80 % de la energía. Los datos están tomados del “Libro de la energía en España 2009”. Puede buscarse así:
[ Balances energéticos - Estadísticas y Balances Energéticos ... ]
01.04.2012
3:33 am
EE.UU. el sector elctrico representa un 40% del uso energético del país, un porcentage nada despreciable y es necesario actuar sobre el sector con hidalguía para controlar sus emisiones.
Estoy de acuerdo con Ud. que no hay que sólo concentrarse en la sector eléctrico poeque si los costos de energía suben mucho relativamente a otros medios y combustibles, se verá un movimeinto de la demanda a substituir el uso de la electricidad por medios más contaminantes. por lo tanto hay que seguir con hidalguía poniendo reformas en el sector transporte y en los otros que usan el resto del 60% de las energías. (Ajustar los porcentages de acuerdo a las condiciones de cada país)
03.10.2011
10:49 pm
Todos sabemos que la enegia nuclear es muy peligrosa, y la hidraulica con el tiempo es deficiente por la sedimentacion de las represas, creo que se deberia apuntar a mejorar la energia solar, una energia limpia y renovable solo hay que encontrar la forma de almacenarla, es raro que hace tanto tiempo que dependemos de las baterias tradicionales.
04.10.2011
12:18 am
Oscar. La energía solar limpia que tanto le gusta se llama FUSION ATÓMICA. No es renovable pero es casi infinita. Y será una buena opción, cuando podamos lograrla. Otra alternativa es el motor de antimateria, como en la nave Star Trek, lo que nos permitiría alcanzar velocidades “warp”. Cualquiera de esas alternativas, aunque actualmente fantasiosas, son mas reales que la idea de que capturar la energía irradiada por el Sol sobre la superficie del planeta nos resolverá los problemas.
10.10.2011
9:58 am
de Wikipedia, para quienes la energia eolica no tiene futuro: “La energía eólica en España es una fuente de energía eléctrica renovable. España producía ya en 2007, el 20% de la energía eólica mundial, convirtiéndose así en uno de los líderes mundiales en investigación, desarrollo y generación energética de fuente eólica, con un alto desarrollo tecnológico.
A 31 de diciembre de 2010 la potencia eólica instalada era de 19.959 MW (20% del total del sistema eléctrico nacional), cubriendo durante ese año el 16% de la demanda eléctrica. siendo así el tercer país en el mundo en cuanto a potencia instalada, precedida por Alemania y EEUU. Además, desde el 2009 se trata así mismo de la tercera fuente de energía tras superar a la generada mediante carbón y durante el mes de marzo de 2011 fue la principal tecnología de generación eléctrica del país (21% de la demanda).
Desde la década de 2000 ha sufrido un aumento espectacular, incentivada por una legislación que estimulaba fuertemente las investigaciones y las inversiones en este sector (Real Decreto 661/2007, de 25 de mayo) mediante primas.
El día 9 de noviembre de 2010 se produjo el máximo histórico de producción instantánea con 14.962 MW a las 14:46 lo cual supuso el 46,65% de la generación eléctrica instantánea. Asimismo se produjo ese día el máximo de producción horaria con 14.752 MWh entre las 14 y las 15 horas y de producción diaria con 315.258 MWh. Esta es una potencia superior (casi el doble) a la capacidad de generación de las seis centrales nucleares que hay en España (7.742,32 MW).”
El DOBLE de la generacion nuclear de 6 centrales por la eolica en España!!. De que teoria hablamos?, es una realidad concreta desde hace mas 15 años!!. Y es solo el comienzo, siguen creando parques eolicos por todos lados, con MUCHOS menos problemas que las nucleares en nuestro Pais, donde no hay tratamiento de los residuos, que generan radioactividad que se eliminara en UN millon de años, son peligrosas, contaminantes, subsidiadas como ninguna otra, incumplidoras (Atucha II tiene un atraso de 30 años en su puesta en marcha!, les parece que se puede contar con esa fuente de energia confiable, cuando es totalmente impredecible su puesta en servicio?).
Y lo mismo pasa en EEUU y en Alemania, crece mucho la energia eolica, es una forma de aprovechamiento limpio, inagotable, relativamente facil, sin muchos problemas, previsible, puede acompañar a la demanda, diversificado geograficamente, etc.
Lean el articulo completo de Wikipedia aqui:http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_e%C3%B3lica_en_Espa%C3%B1a, para ver como la energia eolica es una realidad concreta y fiable, independientemente de que tambien tenga algunos problemas que deban ser mejorados con el tiempo. Pero son mucho mas manejables que los inmensos problemas de la energia nuclear.
10.10.2011
10:36 am
Muy interesante, Horacio. Evidentemente la energía eolica tiene mucho futuro en España… excepto para las empresas de energía eólicas españolas!!
Si quieres ver el otro lado del tema, te recomiendo este artículo: http://antonuriarte.blogspot.com/2010/07/llanuras-abisales.html
Saludos
10.10.2011
10:40 am
La extraordinaria evolución de la energía eolica española y su relación con la política del socialismo gobernante es lo mas parecido que he encontrado con la extraordinaria evolución como empresa constructora de la Fundación Madres en relacion con la política de nuestros gobernantes.
10.10.2011
12:48 pm
Horacio, tanto Wikipedia como usted olvidan mencionar algo muy importante.
Casi nadie se opondría a viajar en limusina con chófer en lugar de hacerlo en metro. Del mismo modo ¿Quién sería el malvado en oponerse a una generación limpia a partir del sol y el viento en lugar de quemar el nefasto carbón? Casi nadie, el problema en ambos casos es el mismo: Cuánto nos cuesta la broma.
La broma, en España, en números redondos fue de 7.000 millones de euros, solo en el 2010. Las primas que no son actrices ni cantantes se triplicaron desde el 2004 en España, pasando de 2,93 c€/kWh en el 2.004 a 8,88 c€/kWh . Para tener idea de cómo están conformadas estas “chicas” puede buscar:
[ Primas a la Producción de Electricidad en Régimen Especial durante el 2.010 ]
Por supuesto hay quienes están de acuerdo con pagarlo (directa o indirectamente) y tienen una razón indiscutible y valedera: la independencia energética.
El siguiente artículo al analizar las primas dice: ¿Pero esto es de locos, no?
http://www.expansion.com/blogs/vuelta-al-mundo/2011/07/01/les-parecen-pocos-7092-millones-de-euros.html
En España las energías eólica y solar tienen prioridad de generación sobre el resto. Cuando sobra electricidad se sacan de servicio las otras plantas, por esto el porcentaje elevado de producción eólica.
Recuerdo que ese porcentaje del orden del 15 % es sobre la energía eléctrica. Sobre el consumo energético total es del orden del 2 %. Hace unos días di los datos y la referencia.
Pero el festival de subvenciones armó una bomba que comenzó a estallar desde el año pasado. Ese nivel de ayuda no puede sostenerse y menos aumentarse creando nuevos emprendimientos. Hay muchas noticias al respecto, una de hace unos días puede buscarse así:
[ Recortes para energía eólica puede reducir los puestos de trabajo ]
El asunto viene bravo en España y se piensa que puede producir contagio a otros países europeos. Ya el año pasado de Wall Street Journal daba cuenta (el artículo original en inglés necesita suscripción). Buscar:
[ Wall Street Journal: La nube española sobre las energías ... ]
Otro tema, que ya mencioné varias veces, es que quitarle al medio ambiente toda esa energía constituye una gran alteración ambiental (No en el caso de la energía solar que es parte de la energía primaria que aporta el sol. La eólica es energía derivada- energía libre del sistema.
10.10.2011
1:09 pm
Para no repetir, una pregunta: ¿Porqué será que la mafia italiana es la que ha tomado el manejo del negocio de la generación eólica en Italia?, ¿Y los nobles británicos (esos mismos que tienen el control de la Cámara de los Lores)son los principales beneficiarios de los escandalosos montos de alquileres de terrenos para instalar plantas eólicas?