Agroquímicos: sin diagnóstico en el país

 

A una semana de la nube tóxica por un pesticida que generó pánico en la ciudad de Buenos Aires, aún sigue sin quedar claro cuál es el manejo de las sustancias peligrosas en el puerto de Buenos Aires. Nada se ha avanzado tampoco respecto de los agroquímicos y su uso. Precisamente un reciente informe de la Auditoría General de la Nación (AGN) es bastante lapidario al respecto.

Entre las observaciones del organismo de control se destaca que la Comisión Nacional de Investigación de Agroquímicos -CNIA- que se creó en 2009 para diagnosticar la situación a nivel nacional y elaborar conclusiones a partir de las cuales se trazaron estrategias para la toma de decisiones, permanece inactiva desde hace dos años.

“La auditoría observa que a pesar de estos avances y de la relevancia de la información producida, la CNIA permanece inactiva desde 2010. Por otra parte no se han extremado las medidas de control en la aplicación de los agroquímicos para garantizar el buen uso de los mismos y que no afecten a los habitantes de las zonas colindantes a los cultivos mediante límites mínimos de fumigación; un registro único nacional de aplicadores; controles efectivos al transporte, almacenamiento y disposición final de envases de carácter uniforme en todo el territorio del país“, dice el informe.

El proyecto pretende dar un abordaje público al registro, autorización y restricción de agroquímicos, entre los cuales son los más conocidos y difundidos el endosulfán y el glifosato.

“Estamos observando también que las responsabilidades del SENASA son muy abarcativas y persiguen metas de gran magnitud, lo cual de alguna manera implica que ese servicio requiera algún tipo de fortalecimiento, y recomendamos conferirle mayor autonomía y autarquía al área. Hacemos una categórica observación en relación con la prohibición del endosulfán“, dicen los auditores. El equipo de auditoría participó de procedimientos de tomas de muestra y detectó que no todas ellas se analizan, y que la dirección a cargo de los análisis “no cuenta con estadísiticas actualizadas respecto a la cantidad de muestras tomadas”, las analizadas y los incumplimientos.

Leandro Despouy, presidente de la AGN sostuvo: “Pareciera que se han concentrado en el SENASA nuevas tareas que difícilmente esté en condiciones de cumplir con su estructura actual”.

  • indio007

    Tal vez el servicio de SENASA necesite un fortalecimiento, veamos algunas de sus responsabilidades en cuanto a normas y control de agroquímicos:
    http://www.senasa.gov.ar/contenido.php?to=n&in=782&io=1355
    http://www.senasa.gov.ar/contenido.php?to=n&in=524&io=2956

    Pero crear organismos burocráticos como CNIA, no creo que ayude mucho. En el siguiente enlace puede verse de que se trata y cuales son sus funciones. Me recuerda una frase atribuida a Juan Domingo Perón: “Si quieres que algo no avance y quede en la nada, debes crear una comisión”
    http://www.msal.gov.ar/agroquimicos/

    El siguiente artículo de Laura tiene información muy importante que enfoca el problema:
    http://www.lanacion.com.ar/1534241-una-nube-toxica-causo-caos-y-panico-en-el-centro-de-la-ciudad

    Copio:
    “Según pudo saber LA NACION, se encontraba en “tránsito” en la terminal 4 del puerto de Buenos Aires, aguardando el servicio de barcazas para partir rumbo a Paraguay. Al ser un contenedor de trasbordo, la terminal no tiene conocimiento de qué contiene ni del fabricante ni del cliente”
    “El protocolo operativo para contenedores cargados con “sustancias tóxicas”, una vez descargados del buque, comienza con una “estiba segregada”. Aunque no se sabe exactamente cuál es la carga, se sabe que es un código IMO 6.1, es decir, sustancia tóxica según el código de la Organización Marítima Internacional (IMO, en inglés). “Al no venir con ninguna indicación específica sobre su almacenamiento, se lo estibó a la intemperie, que es lo común en estos casos”, dijeron fuentes de la terminal.”

    La hoja de seguridad del producto es la siguiente:
    http://www.drokasa.com.pe/une_agro/hoja_seguridad/INSECTICIDAS/MSDS%20MACO.pdf

    El accidente se atribuye al excesivo calor en el lugar almacenado. La hoja de seguridad en una parte dice: “Almacenar en un ambiente seco, fresco, bien ventilado y apartado de la luz solar directa. Evitar la humedad y el calor en el lugar donde se almacena (calor extremo y congelamiento)

    En otro orden de cosas, el Thiodicarb está prohibido en Europa y en situación de revisión en los EEUU. En caso de incendio genera entre otros tóxicos metil isocianato (que mató a miles de personas en el denominado Desastre de Bophal en 1984:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Desastre_de_Bhopal

    En cuanto a la mención de la auditoría sobre que no todas las muestras se analizan, seguramente así lo establece el procedimiento o norma aplicada. No creo que “metan el perro” en presencia de los auditores.

  • http://profile.yahoo.com/67XA4HEDDNZL65B6UEIE3OTVUI Carlos

    Se deberia consultar a los que utilizan habitualmente agroquimicos , los Ingenieros Agronomos por su experiencia en el uso , manejo, utilizaci{on de envases , buenas practicas agropecuarias, el Consejo Profesional De Ingenieros Agronomos tiene profesionales con la capacidad suficiente para colaborar en el uso y manejo de agroquimicos en todo el pais.

  • Masda

    FELICITACIONES LAURA…por poner el tema en la mesa publica.Hace 2 meses aproximadamente que estoy investigando el control de agroquimicos en las verduras ( en la provincia de Rio Negro)..No se hace ningun control .desde el punto de vista alimentario sobre residuos ade agroquimicos en verduras.En frutas se hacen las que son de exportacion .te agradeceria si tenes datos/Un saludo cordial

  • Laura

    Como soja desde hace 20 años aproximadamente y hace 3 meses tuve que dejar de comerla porque me producia una reacción alergica. Realmente no sabemos todas las porquerías que le ponen a la comida y en consecuencia no tenemos idea de lo que estamos comiendo.

    • pablo_70

      Laura,

      Soy OvoLactoVegano y también he dejado prácticamente de consumir de soja, (es toda transgénica), podés reemplazarla completamente con Seitán, (gluten de trigo) que se consigue hasta freezado y precocido en Dietéticas y Almacenes naturales, posee proteínas completas de alta calidad, la receta es originaria de Oriente y se lo conoce tambíen como “carne vegetal”.

      Además podés complementarlo con levadura de cerveza, (en copos es la mejor que se consigue en el mercado), que también tiene proteinas completas de alta calidad y que contiene todos los aminoácidos considerados esenciales, (son 8) por la OMS y la FAO (Informe 522 de 1973).

      Te cuento que mi alimentación esta en permanente evolución y actualmente no consumo leche ni azucar, si yogur, quesos y helado de buena calidad), sin embargo con Seitán dos veces a tres veces por semana, un huevo de gallina diario y hasta dos cucharadas soperas diarias de levadura de cerveza, (para un adulto), sumadas a la ingesta diaria de verdura y fruta crudas y cocidas, frutas secas y dulces, (datiles, higos, etc). legumbres y cereales, (el arroz integral con lentejas juntas también tiene proteinas completas de alta calidad), jugos de fruta, pizza,empanadas caseras, galletitas, etc.

      Todo ello sin carne ni grasa de animales, nada que tenga sistema nervioso ni ojos…

      Comparto contigo en que uno puede y debe elegir su alimentación en forma personal, comer animales no es necesario, es cultural, les debemos nuestro respeto y valoración y afecto..No comérselos!

      Mi experiencia personal es que mi salud y calidad de vida ha mejorado y prácticamente no he enfermado, desde entonces no he tendido ni gripe, por ahí algún resfrio..por otro lado he ganado Armonia y tranquilidad, estoy en Paz con el resto de las especies, y con la Tierra y la Totalidad.

      Estoy trabajando también el tema del aseo prsonal y del hogar y la cantidad de residuos que diariamente arrojamos a la Tierra.

      R educir
      R eutilizar
      R eciclar

      R espétate a ti misma.
      R espeta a los demás.
      R esponzabilízate po tus acciones.

      Se buena con la Madre Tierra,

      Saludos!

  • indio007

    Más que cuestiones de asesoramiento, estudios y creación de organismos, en Argentina la legislación sobre agroquímicos evidencia problemas de coordinación y coherencia partiendo de la Constitución Nacional, entre las diferentes áreas del gobierno nacional y de estas con las provincias. Una explicación detallada en el siguiente documento con el subtítulo: Legislación y políticas sobre el uso de agroquímicos en la Argentina
    http://www.ub.edu.ar/investigaciones/dt_nuevos/277_davila.pdf

    Este tema tiene mucho que ver con el surgimiento de los movimientos que defienden la conservación del medio ambiente. En 1962 Rachel Carson publicó el libro Primavera Silenciosa. En este libro Carson afirmaba que los agroquímicos, en particular el DDT, provocarían efectos muy perjudiciales sobre el medio ambiente, por ejemplo afirmó que de prolongarse se uso desaparecerían todos los pájaros. Este libro generó gran preocupación y marcó el comienzo de un movimiento político, social y global: el ambientalismo (conservacionismo o política verde). Entre estos grupos aparecieron los activistas o ambientalistas radicales que a menudo no se fundamentan en la ciencia.

    Pero Carson cometió el error de mostrar los males debidos al uso del DDT pero no analizó el daño que produciría no usar el DDT. En 1969 el DDT fue excluido de la lista de sustancias autorizadas para el uso en productos de protección de plantas contra plagas y pestes.
    Carson olvidó que gracias al DDT en Europa desapareció la Malaria y los casos descendieron notablemente en otros países, Bangladesh fue declarada zona libre de Malaria. Según se estima su prohibición causó unas 50.000.000 de muertes. El 15 de septiembre del 2006, la Organización Mundial de la Salud anunció que el DDT volvería a ser parte de su programa para erradicar la malaria
    http://es.wikipedia.org/wiki/DDT

    Muchos son los agroquímicos que si bien generan beneficios en lo inmediato, son perjudiciales en el largo plazo. El uso indiscriminado y la falta de una legislación transparente deriva en la pérdida de biodiversidad, contaminación de aguas y suelo, y daños a la salud humana (no confundir con toxicidad transgénica).
    Tres grandes accidentes han ocurrido debido a componentes químicos utilizados en la elaboración de agroquímicos o liberados por estos: Seveso en Italia en 1976, Bophal en la India en 1984 y Vera Cruz en México en 199. Los miles y miles de muertos en estos accidentes hizo que se estableciera el 26 de noviembre como el Día Mundial Contra el Uso Indiscriminado de Agroquímicos.

    • pablo_70

      Hola de nuevo Indio,

      Coincido que el problema son los controles en el uso de pesticidas, si fueran bien utilizados y concientemente no hubiera muerto tanta gente…

      Sin embargo en la Agricultura Orgánica certificada, los agroquimicos = pesticidas = agrotóxicos = venenos, no son necesarios y son absoltamente prescindibles.

      Saludos cordiales

  • Elsa Erezuma

    Entre tanta queja por distintos motivos, haré alusión a un tema GRATO que no he visto reflejado. Es con respecto a ROSARIO, esta ciudad ha sido durante el año en curso, la más GOOGLEADA como destino turístico, no solo a excedido el nivel país. Una página wed internacional la ubicó primera entre las elecciones de 2012. Zeitgeist se ocupa de recolectar datos del portal de busqueda más visitado del mundo, surgiendo la grata sorpresa que ROSARIO ocupó el primer lugar en un listado de 10 ciudades argentinas: Santa Fe, La Plata. Mendoza. Mar del Plata, Salta, San Luís, y Bariloche.

    Artículo extraído del diario LA CAPITAL del 13/12/12 pag.7 – Amplía sobre el tema

  • pablo_70

    ¿Y que hay de los controles en el uso de pesticidas en hortalizas y frutas que consumimos en Argentina?…
    Los controles tienen mucho para mejorar…los productos orgánicos preferentemente certificados no contienen pesticidas.

    “Consejos para Eliminar los Pesticidas de las Frutas y Verduras”
    http://blog.codeconutrilife.com/nutricion/consejos-para-minimizar-los-pesticidas-en-las-frutas-y-verduras/

    Es más recomendable pelar todas las frutas con un cuchillo o pelapapas, incluido el tomate. Luego frotar y enjuagar con abundante agua corriendo.

    El apio, las manzanas y las frutillas se llevan todos los premios en contenido de restos de pesticidas.

    La Docena sucia:
    “La lista completa de las 12 frutas y verduras con mayor nivel de pesicidas”
    http://www.veoverde.com/2011/10/las-12-frutas-y-verduras-con-mayor-nivel-de-pesticidas/

    Pesticidas en frutas y verduras: ¿Qué tan dañinos son?
    http://cukmi.com/pesticidas-en-frutas-y-verduras-%C2%BFque-tan-daninos-son/

  • Ricardo

    Para los que están en Facebook, los invito a ver la nota “Trazabilidad, Salud y Prevención”, la cual menciona una solución viable a este tema, más los vinculados al área agropecuaria.
    Cordiales saludos.
    https://www.facebook.com/notes/trazabilidad-y-geotrazabilidad/trazabilidad-salud-y-prevenci%C3%B3n/10151143347576516

  • indio007

    El uso de agroquímicos es parte de un paquete que ha sido el determinante de un nivel de vida nunca antes observado como promedio global. A partir de 1970, ¡a pesar del calentamiento global y los agroquímicos!, la esperanza de vida de hombres y mujeres de todo el mundo ha aumentado en más de 10 años.

    http://www.guardian.co.uk/society/2012/dec/13/life-expectancy-world-rise

    http://www.nytimes.com/2012/12/14/health/worlds-population-living-longer-new-report-suggests.html?_r=1&

    Y en lo que tiene que ver con el año que finaliza, nunca durante toda la historia de la humanidad ha habido menos hambre, menos enfermedades y más prosperidad como en el 2012. Enfermedades en muchos casos ligadas a la calidad ambiental y laboral. Parece una afirmación extravagante, pero está corroborada por la evidencia.
    Los índices de pobreza han disminuido de manera nunca antes observada, las muertes por guerras y desastres naturales (¡a pesar del calentamiento global!) han disminuido. El 2012 además ha abierto la puerta hacia la abundancia de la energía barata.

    http://www.spectator.co.uk/the-week/leading-article/8789981/glad-tidings/

    Obviamente se trata de muy malas noticias para algunos. . . . ¡pero es verdad!

    • indio007

      La expresión “doom-mongers” que aparece en el último enlace tiene como traducción “profetas o agoreros del desastre”
      La frase es: “Los profetas del desastre dirán que no podemos mantener el crecimiento económico en todo el mundo sin arruinar nuestro medio ambiente . . .”

  • indio007

    Mi comentario anterior lleva a plantearse que es necesario un nuevo ambientalismo para una Nueva Era. Hay una batalla en el alma del ambientalismo, una batalla entre los tradicionalistas y los modernistas.
    El verde tradicionalista nunca ha tenido un punto de vista optimista. Hace cuarenta años viene advirtiendo desastre tras desastre: el agotamiento de los recursos, la necesidad de volver a la tierra y atacar la civilización y el progreso, la sexta extinción, el planeta horneado, la presión ecológica, etc.
    Advertencias que no se cumplen o se superan. El ambientalista tradicionalista se ha convertido en un pesimista profesional y a pesar de la cada vez más irrelevancia de sus mensajes permanece obstinadamente resistente a nuevos enfoques.

    El verde modernista, no catastrofista es optimista sobre el futuro. Un futuro donde se superan los límites naturales y la naturaleza se modela. Se trata de un verde pro-tecnología y post-ambiental a favor del crecimiento. Uno de los impulsores, Erle Ellis, ha dicho: “Crear ese futuro significa ir más allá de los temores de transgredir los límites y las esperanzas nostálgicas de regresar a una era pastoral o prístina. Por encima de todo, no debemos ver el Antropoceno como una crisis, sino como el comienzo de una nueva época geológica llena de oportunidades enfocadas en los humanos”
    Una nueva época, una “era humana” que acepta los avances tecnológicos como agroquímicos, transgénicos, energía nuclear, biología sintética, ingeniería genética, etc., superando prejuicios lauditas y la inercia ideológica.
    Se trata de abolir la adoración a lo salvaje y plantear un mundo donde la naturaleza resultante y la sociedad puedan coexistir armoniosamente.
    “Somos como dioses y tenemos que ser buenos en esto”

    Quitando mis adornos el planteo lo presenta TIME en su edición de hoy:

    http://science.time.com/2012/12/18/do-we-need-a-new-environmentalism/

    • indio007

      El artículo de TIME menciona a Peter Kareiva de The Nature Conservancy. Del artículo que pego más abajo extraigo:

      “La biodiversidad en la Tierra continúa su rápido declive. Seguimos perdiendo bosques en África, Asia y América Latina. Hay tan pocos tigres salvajes y se perderán monos para siempre si las tendencias actuales . . . “

      “La conservación en cambio podría ofrecer una nueva visión de un planeta en el que la naturaleza – bosques, humedales, especies diversas, y otros ecosistemas antiguos – existe en medio de una gran variedad de paisajes modernos, humanos. Para que esto suceda, los conservacionistas tendrán que deshacerse de sus nociones idealizadas de la naturaleza, parques y desierto – ideas que nunca han sido apoyados por la buena ciencia de conservación -. Y forjar una más optimista y amigable visión humana . . . “

      “El problema de la conservación es que los datos simplemente no apoyan la idea de una naturaleza frágil en riesgo de colapso. Los ecologistas saben ahora que la desaparición de una especie no necesariamente conduce a la extinción de cualquier otra . . . .”

      http://thebreakthrough.org/index.php/journal/past-issues/issue-2/conservation-in-the-anthropocene/

      Como era previsible al final del artículo aparece la siguiente aclaración:
      “Los puntos de vista son los de los autores y no necesariamente reflejan la posición oficial de The Nature Conservancy”.

  • Ezeporteous

    no indio, la biodivesidad del planeta está en franco retroceso y las especies se extinguen, simplemente que a vos eso no te interesa y punto, pero no critiques a quienes opinan distinto y la verdad con mejores argumentos que los tuyos. El monte nativo en Argentina desapareció en un 87% en lso últimos 150 años que para el planeta no son nada, estamos discutiendo si el 13% restante lo conservamos o lo hacemos desaparecer para siempre.

  • Ezeporteous

    Hoy la naturaleza y la sociedad no conviven armoniosamente, eso tratan de explicarte los ambientalistas, no hace falta ser extremista para darse cuenta que la vida silvestre desaparece.