¿Sí o no al biodiesel?

 

La semana pasada el ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, anunció la incorporación del biodiesel al gasoil y aseguró que, en principio, no implicará aumentos de precios en los surtidores. Así, en 30 días, todas las estaciones de servicio tendrán que ofrecer el combustible mezclado con 5% de biodiesel y, en un plazo de cuatro años, se deberá alcanzar el 20 por ciento.

popeye

En principio parece una gran noticia: se amplía la matriz energética, se disminuye el consumo de combustibles fósiles y se reduce la contaminación por gases de efecto invernadero. Sin embargo, se me ocurrieron varias preguntas: ¿Cómo se generan esos biocombustibles? ¿Si se hace con alimentos, esto competirá e incrementará su costo? ¿Cuánta contaminación pueden generar grandes extensiones de plantaciones para hacer un nuevo combustible? ¿Se puede utilizar aceite usado?

Como tengo tantos interrogantes busqué dos puntos de vista con buenas argumentaciones a favor y en contra de la producción de biodiesel en la Argentina, que según las proyecciones oficiales, podría demandar para este año unos 600.000 metros cúbicos de biodiesel y 250.000 metros cúbicos de etanol.

Jorge Hilbert, coordinador del Programa Nacional de Bioenergía (PNB), del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA) asegura: “La utilización de los biocombustibles beneficia tanto al sector agropecuario como al industrial. En el caso del primero, porque tendría un demandante más a sus productos, que provocaría una estabilización de los precios. Y con respecto al sector industrial, también se vería beneficiado si se mantienen las relaciones de precio entre materia prima y materia elaborada”

Para Argentina, el dilema no debe ser si se dedica a la producción de energía o a la de alimentos; tal como piensa el gobierno actual de Brasil, es necesario producir las dos cosas: energía + alimentos. En muchos casos como la soja, más del 80 % se sigue empleando como alimentos. Por lo tanto, en Argentina, una forma de reducir la competencia entre los biocombustibles y los alimentos, es la búsqueda de los biocombustibles de segunda generación mediante el aprovechamiento integral de la lignocelulosa”.

La abogada especializada en temas ambientales Cristina Gómez no coincide con Hilbert: “Existe un serio riesgo de crear una batalla entre la comida y el combustible que hará que los pobres y los hambrientos en los países en desarrollo estén a merced del rápido aumento de los precios de los alimentos, la tierra y el agua” , dice un informe sobre el derecho a la alimentación de la ONU.

Y agrega, en su blog Ecos de Romang: “Investigadores del Instituto Internacional Sueco para el Agua (SIWI) estima que para el 2050 la cantidad adicional de agua que se requerirá para el biocombustible será la misma que para alimentar apropiadamente a toda la población mundial. La agroindustria consume el 70% del agua dulce a nivel global, y su expansión provocará todavía más tensiones”.

La discusión recién empieza. Pero vale la pena que empecemos a hacer nuestro aporte, ¿les parece?

  • indio007

    Un planteo que hay que hacer sobre los biocombustibles es ¿se usan porque se acaban los llamados combustibles fósiles? ¿Son más baratos? ¿Tienen beneficios ambientales? ¿Es una actividad que genera divisas?
    A pesar de mucha información errónea hay reservas de los llamados fósiles para cientos de años y cuanto más se perfora más aparecen.
    Los biocombustibles de una u otra manera están subsidiados.
    El supuesto beneficio ambiental es relativo, reducen en parte el CO2 pero aumentan la emisión de óxido nitroso (también integrante de la pandilla de los villanos) y el consumo de agua. El CO2 es naturalmente eliminado de la atmósfera por fotosíntesis no así el óxido nitroso.
    En el artículo dice “contaminación por gases de efecto invernadero” Eso es un error de concepto, los gases invernadero no son un contaminante ya que son el único medio por el cual la atmósfera puede evacuar todo el calor geotérmico y solar que la superficie le comunica por conducción y el calor latente que aporta el vapor de agua. Sin gases invernadero el planeta sería un horno con toda el agua en forma de vapor.
    Finamente como actividad rentable depende de cuánto se graven los combustibles llamados fósiles. Sobre esto hay mucho tironeo últimamente, que lleva a preguntarse ¿cuál es realmente la finalidad?

  • Pablo

    Y llegaría el día en que las máquinas se alimentan de lo mismo que el ser humano. Se acerca el día del juicio final…

  • Cuantomamarracho

    Producir alimentos, convertirlos en combustible, ponerlo en el tanque de nafta de un auto y despues quemarlo. Solamente un demente (o una sociedad de dementes) puede considerar eso como una idea viable cuando en el mundo millones y millones mueren de hambre todos los dias.

  • emilio

    Buen sitio para informarse sobre el tema biodiesel y energías renovables
    http://www.biodiesel.com.ar

  • juan
  • Julian

    Estimado indio007, la acepción científica de “contaminación” no sólo incluye la connotación negativa que le damos a menudo, sino que hace referencia también al aumento de concentración de sustancias ya presentes por encima de sus valores normales.

    En lo personal no simpatizo para nada con los biocombustibles. Las plantas son máquinas químicas para transformar energía solar en sustancias, y tienen un rendimiento muy bajo, de alrededor del 16% de la energía solar que reciben. El resto no se aprovecha. Convertir el producto vegetal en combustible a su vez requiere energía, así como también la requiere su transporte. Y finalmente se quemará en un motor de combustión interna donde la energía química del fluido se transforma en térmica para transformarla en cinética… y cada transformación paga “impuesto a la termodinámica” en forma de calor. No se me ocurre un uso más ineficiente de la tierra cultivable que este. Me gustaría ponerme a hacer cuentas y me parece que el balance energético total del biocombustible podría ser neutro tranquilamente…

    Por otra parte, si “cultivar diesel” es rentable, muchos productores se van a dedicar a ello en lugar de cultivar alimentos (libre mercado, quién lo puede regular o impedir?). El que esté dispuesto a producir alimentos va a estar habilitado por las reglas del mercado a cobrar muchísimo más por su producto, ya que va a ser un bien más escaso que antes…

    Y en el fondo último de la cuestión, me parece un total retroceso y obstáculo al avance de la ciencia. El motor de combustión interna ya pasó, es hora de que nos dediquemos a encontrar la próxima forma de movilizarnos… el biodisel es estirar la agonía de una tecnología que ya debería ser por completo obsoleta. El dinero que van a desperdiciar en biodiesel lo podrían invertir en expandir la investigación de Pico Truncado con motores a hidrógeno, o explotar el potencial eólico de la costa de la pcia de Buenos Aires (bien cerquita de donde está el consumo pesado), o a aprovechar el sol del Norte (que los paneles solares actuales dan un 10% más de rendimiento que una planta, y ni hablar los que están viniendo).

  • juan

    El comentario de “cuantomamarracho” lo dice todo.
    Indio007. estudía un poquito mejor el tema de los gases de efecto invernadero, es exactamente al revés.

  • indio007

    Julián, estoy totalmente de acuerdo con la última parte de su comentario. EL hecho de que siempre pataleo con el tema del invernadero es tomado por muchos como que estoy en contra de avances como por ejemplo el auto eléctrico, etc. Ciertamente hay alternativas mejores para usos específicos.

    En cuanto a definir un contamínate y específicamente en el caso del CO2 ¿Cuál la concentración normal? Actualmente tiene un valor mayor que el histórico medido sobre aire atrapado en hielos (lo presenta el IPCC). Pero no sobre análisis directos, por 1940 la concentración era igual que la actual. En escala grande de tiempo el problema es que tiende a desaparecer.

    http://www.biocab.org/Bioxido_de_Carbono_Eras_Geologicas.html

    Si consulta a los vegetales le dirán que necesitan 800 ppm, con 250-300ppm están sub nutridos.
    Nadie ha definido un rango óptimo. Si aumenta el aumento de temperatura que origina va disminuyendo hasta un punto de estabilización. Esto se debe a que cada vez hay más moléculas emitiendo y cada vez menos energía para absorber (en el rango que absorbe). Estoy de acuerdo con este artículo del Instituto Goddard de la NASA de 1971, aunque no creo en lo de la edad de hielo como tampoco en la exageración que hice en el primer comentario. El vapor de agua es también un componente invernadero y es el que hace de controlador.

    http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/173/3992/138

    Saludos y gracias por sus observaciones.

  • indio007

    En el comentario anterior afirmé que la concentración de CO2 por 1940 era del mismo orden que la actual. Siempre hago esta referencia por certificados analíticos que han pasado por mis manos, pero me parece oportuno dar este link que tiene una gran cantidad de referencias muchas de ellas consultables.

    http://www.mitosyfraudes.org/Calen6/Beck.html

  • sm

    ¿?

  • Pablo_70

    Estimado Julian, coincido plenamente con su comentario, si tenemos en cuenta además que China y EEUU se perfilan como grandes fabricantes de autos eléctricos, se cae de maduro que el biodiesel es la apuesta tecnológica de las multinacionales petroleras y biotecnológicas para competir con esta nueva tecnología mas eficiente y respetuosa con la Hábitat y la Vida como lo son ya los autos eléctricos que están circulando por Europa y Asia en este momento que apuestan a la utilización energía proveniente de una diversidad y democracia de energias que permiten sus baterias, esto es con energía provenientes no solo del petróleo, también de la energía Termosolar, Eólica, hidroeléctrica o cualquier otra…

    Sin Embargo considero que, ante el escenario actual de consumo de energia para nuestras Sociedades Humanas y en donde ya hemos alcanzado el Pico de Petroleo, que significa que para sacar un barril de energía se utiliza otro o mas cantidad para su extracción…

    acerca del “Pico de Hubbert”
    http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_pico_de_Hubbert

    en donde este preciado aceite bituminoso queda cada vez mas lejos, mas dificil y mas caro de obtener, no parece positivo apostar por el biodiesel y el motor de combustión teniendo en cuenta la contaminación de hollin y sonora que producen, pero principalmente porque ya hay una gran escases de alimentos a nivel mundial que se refleja en la exclusión y pobeza extrema de miles de millones de seres humanos de los paises mas necesitados y desvalidos como ser el continente Africano y Latinoamericano

    -nosotros incluidos-

    Hay que sumar ademas el escenario actual de Cambio Climatico en donde cada vez hay menos zonas cultivables debido a las nuevas zonas deserticas e inundadas producidas por el mismo…creo sinceramente que a este ritmo de crecimiento poblacional mundial no deberiamos considerar siquiera el uso de alimentos como combustibles…

    Necesitamos hacer una migración tranquila desde las energías fósiles hacia otras mas sustentables en el tiempo para la subsistencia de no solo nuestra especie, sino tambien de la Vida, lamentablemente hemos perdido ya tres décadas pero aún estamos a tiempo…

    La Evolución y nuestra evolución Humana implican este cambio para nuestra subsistencia en el Planeta.

    Saludos Cordiales

    Saludos Cordiales

  • Vsrpan

    ¿Biogás ó Biodiesel?
    Ambas cosas necesitan campo para plantación de producto, el que se necesita par el alimento ó aceite.
    Debido a que se acerca la era, cuando empezará escasear tanto el alimento, como el combustible, es necesaria la responsable decisión de la elección.
    Por ese motivo tratare presentar, en lo más breve posible, el resumen del análisis termodinámico del problema: ¿Biogás ó Biodiesel?
    (1)
    Comparando el uso de soja, lo que esta en auge:
    Usando al soja para la alimentación de cerdos, cada 2,85kg »produce« 1kg de carne, el que contiene aparte de muchas sustancias indispensables para la vida, en promedio 5.000kcal/kg.
    Los efluentes de cerdo y de los hombres que comieron la carne, pueden ser transformados en el biodigestor, en biogás con capacidad térmica promedia, de 2.000kcal.

    La soja contiene valor térmico de 4.530kcal y 0,235kg/kg de tenor graso.
    En ese proceso se consigue de 2,85kg de soja, la que contiene 12.910kcal, en el proceso total ± 7.000kcal, ó sea el rendimiento térmico es de ζ= 0,542.
    En alimento humano ± 5.000kcal.
    En el biogás 2.000kcal
    El contenido promedio de biogás: 60% de CH4 y 40% de CO2. El CO2, se puede capturar, para vender o almacenar.

    En el caso de biodiesel, se puede extraer de 2,85kg de soja máximo 0,650kg de aceite
    con 6.300kcal.
    El rendimiento térmico es ± ζ 0,48.
    En el proceso de biodiesel se utiliza importante aporte de energía, lo que debe descontarse del rendimiento.
    Aparte se necesita en ese caso proveer el alimento humano de 5.000kcal, que se necesita para la comparación.
    Para determinar la comprobación de rendimiento real, sin tener en cuenta la energía empleada en el proceso, el rendimiento total de biodiesel es de 50% menos emisión de CO2e.
    El proceso es 100% natural y por eso, en ningún caso no daña el medio ambiente.
    El producto primario no necesita ser graso.
    No afecta el cambio climático.
    Los equipos son de menor costo.
    No hace ruidos ni vibraciones.
    No necesita mantenimiento.
    La vida útil es mucho más larga.
    Ocupa menos espacio en campo y el proceso.
    Posible en todos espacios biológicos.

    Einstein dijo: » No es posible reparar un daño, con el mismo pensamiento, con el que se hizo el daño. Para reparar el daño, hay que cambiar primero el pensamiento!«
    —–***—–

  • Gabriel

    Vsrpan te felicito por tu comentario, es muy objetivo y claro.

    Recomiendo antes que nada el siguiente libro: “ABRIENDO EL DEBATE SOBRE LOS BIOCOMBUSTIBLES” de Elizabth Bravo. En el texto la autora marca los pro y las contras de producir biocombustibles.
    Otros autores marcan que para producir un litro de agrocombustible se necesita un litro de combustible fósil por la energía que demanda la maquinaria para dicha producción.

    No olvidemos que en la Argentina el biocombustible se elabora a base de monocultivos de soja, en 2010 sino me equivoco se inauguro Unitecbio, la primera planta de biodiesel emplazada en Santa Fe.
    Estos monocultivos, ponen en peligro la seguridad alimenticia, pues se expande la frontera agrícola (como consecuencia del monocultivo que agota el recurso suelo), y se cultivan más y más hectáreas de soja en detrimento de cultivos tradicionales como el trigo o el maíz, reduciendo la variedad de alimentos.
    Existen otras alternativas a la producción e biocombustibles, a base de algas marinas, como se ha publicado en este blog, a partir de aguas residuales, esto es una técnica empleada en Nueva Zelanda.
    Pero las más viable parece ser la de biogas.

    Yo estoy a favor de los biocombustibles, pero reconozco que hace falta primero una legislación que adecue las hectáreas de cultivos, se pueden utilizar suelos improductivos para destino alimenticio sin afectar la producción destinada para tal fin. Se debería imponer la rotación de cultivos para no agotar los suelos y poder aprovecharlos. Regular el comercio, para que el libre mercado no deje a miles de personas en quiebra y para que los productos alimenticios no sean un bien altamente cotizado.

    Es una solución paliativa al cambio climático, reduciría el calentamiento global y colaboraría con la transformación de la matriz energética. Los combustibles fósiles, son altamente contaminantes, y lamentablemente dependemos mucho de ellos. Pero poco a poco debemos revertir la situación.