Peces radiactivos en Japón

 

A casi dos años del tsunami y el terremoto que azotó Japón y la central nuclear de Fukushima, siguen apareciendo muestras de los daños. El viernes se analizó un pescado de la bahía que presentaba una cantidad del cesio 2540 veces mayor al límite máximo permitido en mariscos y pescado que no se considera dañino para la salud humana que es de 100 becquereles por kilo.

Como si esto no fuera lo suficientemente preocupante, las propias autoridades reconocen que recuperar las condiciones normales previa al terremoto demandará 100 años. Y no fueron detractores de la energía nuclear, lo reconoció el presidente del Comité de Política Energética de Japón y el titular de la Comisión Independiente de Investigación del desastre de Fukushima, Koichi Kitazawa.

Cabe recordar que la actividad pesquera en la prefectura está prohibida en estos momentos, al igual que el consumo de leche, carne, setas y legumbres, entre otros alimentos. Tepco también comunicó que está preparando un proyecto de limpieza del fondo marítimo y que tiene programado renovar el sistema de redes que rodean las aguas de la región, evitando que los peces radiactivos desoven o sean devorados en una zona no contaminada.

La medida es vital, teniendo en cuenta que muchos peces del Pacífico como, por ejemplo, los salmones, son anádromas, es decir, viven en agua salada, pero atraviesan miles de kilómetros para aparearse en agua dulce.
La “fuga” de ejemplares contaminados puede causar la difusión de la radiación hacia casi cualquier lugar del planeta.

Kitazawa es de la teoría de que los riesgos de tener reactores atómicos dependen de la superficie de cada país. “Si la energía nuclear no es de tal magnitud como para destruir un país completo, como Japón o Chile, entonces se puede tener energía nuclear, algo que las naciones europeas más pequeñas han comenzado a abandonar”, señaló. “Y Chile tiene una situación similar a la de Japón”, acotó en una charla que el experto brindó en Santiago de Chile.

Yo agregaría además la seguridad con la que cuenta cada país. A pesar de lo vasto del territorio argentino, los controles y la potencialidad que el país tiene para desarrollar otro tipo de energías hacen que el multimillonario esfuerzo nuclear sea innecesario.

 

 

  • pablo_70

    Si bien el daño radiactivo en Japón es real y concreto, hay que decir que es sabido que el daño por las innumerables pruebas atómicas en el océano y en el desierto y otras secretas, principalmente llevadas a cabo por las Potencias que manejan armas de destrucción masiva es por muy mucho peor y dañino, según James Lovelock esta radiación atómica de estas “pruebas” nucleares ya ha dado la vuelta a la Tierra varias veces.,,

    Por otro lado leyendo el post anterior de Blog Ecológico hay que preguntarse sinceramente y reconocer que el daño causado por la energía a base de quemar carbón es por mucho más destructiva y contaminante y causal de miles de miles de muertos tan solo en Asia,mientras que la generación de energía atómica en forma pacífica es la que menos muertos causa de todas.

    Si bien los residos radiactivos son un problema tecnológico a resolver sería mucho mejor reconocer que podemos usar energía atómica para erradicar el uso de carbón en la generación de energía.

    1kg de uriano = 1 millon de kg de carbón

    ¿Cuántas muertes y contaminación ha causado la generación de energía atómica?
    ¿Cuantas muertes a causado la generación de energía quemando carbón?

    Por favor no sigamos demonizando la energía atómica, el carbón es por lejos la peor de todas.

    Ya hay inventos que reemplazan todo esto, como la fotosíntesis artificial de energía solar de bajo costo que genera hidrógeno desarrollada por el Ing. Daniel Nocera del MIT:
    http://sustentator.com/blog-es/blog/2011/04/15/fotosintesis-artificial-para-una-central-de-energia-personal/

    y la invención del petróleo artificial generado a base de emisiones de CO2 desarrollado por un Científico Francés:

    http://www.biopetroleo.com/

    Los interes son muy fuertes, habrá que esperar los acontecimientos…

    • pablo_70

      Lo mejor que podemos hacer desde lo personal y familiar para morigerar esta situación que genera el uso de energía eléctrica, sea Atómica, carbón, etc. con las tragedias que éstas generan es disminuir nuestro consumo eléctrico, empezando por revisar el consumo de nuestra heladera/s y la iluminación del Hogar.

      Sólo la heladera consume en forma permanente el 30% de nuestro consumo eléctrico total. (trabaja un promedio de 8 horas seguidas por día enfriando según lo indique el termostato).

      La iluminación se lleva otro 20%.

      Tan sólo invirtiendo en tecnología más eficiente en ambas PODEMOS AHORRAR MAS DE UN 50% DEL CONSUMO ELECTRICO EN FORMA PERMANENTE.

      Les puedo asegurar por experiencia propia que es así, lo pagamos en una heladera clase “A” de eficiencia enegética y luces de bajo consumo o lo pagamos en factura de luz con la consiguiente contaminación y CO2 que ésta genera.

      Hoy por hoy -la energía eléctrica contamina- y reduce la calidad del aire que respiramos mientras que la tecnología es cada vez más barata, mientras los alimentos y los combustibles se encarecen cada vez más…

      Cabe mencionar que en Argentina el mayor aporte en la generación de energía son los combustibles fósiles que se queman para su generación,

      y que la importación de combustibles fósiles para generación de energía
      eléctrica en Argentina en 2012 se llevó el 70% de lo producido a nivel
      nacional por exportaciones…

      Inviertiendo en tecnólogía nueva más eficiente se puede hacer mucho por el medio ambiente, sus seres vivos y nuestra economía.

      La inversión es amortizada varia veces en la vida útil del producto y por la inflación, hoy por hoy abundan promociones bancarias con descuentos y numerosas cuotas sin interés.

      No hay que temer por los residuos que generan nuestras viejas heladeras ya que siempre hay alguien que posee una en peores condiciones y son reutilizadas y/o recicladas en su gran parte, tambíen se puede hacer cascada vendiendola como usada a alguien que lo necesite y recuperar más rápido parte de la inversión (mi caso particular).

  • indio007

    Yo no soy partidario de la energía nuclear cuando un país posee alternativas (confiables y de bajo costo). Las alternativas que considero las más adecuadas son la hidroeléctrica, carbón (uso limpio) y la térmica a gas. Estas últimas emiten CO2 , así como los microrganismos del suelo que emiten 10 veces más y otra infinidad de fuentes.
    http://www.ecoticias.com/co2/74545/suelos-calidos-liberan-CO2-adicional-atmosfera

    Pero que el CO2 tenga un efecto mensurable en el clima es una especulación salida del sombrero (modelos) de acuerdo a lo que pide el bastón. No hay evidencias En cambio si hay evidencias de que la concentración atmosférica de CO2 es el resultado, no la causa, de las variaciones de temperatura considerando periodos prolongados.

    Japón no dispone de esas alternativas motivo por el cual hace menos de un año, y luego de apagar los reactores al ocurrir el accidente de Fukushima, volvió a ponerlos en funcionamiento en una decisión muy controvertida (y acertada desde mi punto de vista)
    http://www.lanacion.com.ar/1486836-japon-vuelve-a-encender-sus-reactores-nucleares

    Y piensa construir más. Aunque con tecnología diferente:
    http://www.nytimes.com/2012/12/31/world/asia/japans-new-prime-minister-backs-more-nuclear-plants.html?_r=0

    En el siguiente post di algunas referencias sobre el futuro de la nuclear: módulos pequeños y sellados ubicados en el mar, etc.
    http://blogs.lanacion.com.ar/ecologico/econoticias/fukushima-podria-causar-cancer-a-nivel-global/

    Creo que detrás el pescado cargado de Fukushima, el atún radiactivo que llegó a EEUU, etc.
    http://japandailypress.com/radioactive-bluefin-tuna-migrates-from-japan-to-u-s-292851

    Hay una disputa internacional por el control de nuevas tecnologías en energía nuclear.

    • pablo_70

      Indio, coincido en parte, yo tampoco prefiero la energía atómica si hay otras alternativas mejores socioambientalmente y económicamente, sin embargo hablar de “carbón limpio” por ahora es una panacea, son pocas las centrales que están adecuadas, especialmente en la UE y según propias palabras de la Presendenta Cristina Fernández de Kirchner, la central de Rio Turbio también.

      La realidad del carbón y otros combustibles fósiles es otra muy distinta en el resto del mundo:

      “Respirar se volvió una actividad riesgosa en la contaminada Pekín”
      “La toxicidad en el aire es la más alta en la historia de la capital por una nube que tardará días en disiparse”

      http://www.lanacion.com.ar/1545485-respirar-se-volvio-una-actividad-riesgosa-en-la-contaminada-pekin

      “Miles de muertos por la ola de contaminación en Irán”
      “A causa de la densa niebla marrón que
      cubre las grandes ciudades del país, 4.460 personas perdieron su vida en
      los primeros nueve meses del 2012″

      http://www.lanacion.com.ar/1543853-miles-de-muertos-por-la-ola-de-contaminacion-en-iran

      • indio007

        Vio, en invierno el problema se agrava enormemente. Son los pobres que encienden fogatas. Pablo, por qué no pide por la eliminación de la pobreza.

  • indio007

    La aparición de este pez, como así también la alta radiactividad detectada en el 40 % de los peces analizados según publicación de Science de octubre pasado, lleva a la confirmación de que las fugas en la Central de Fukushima no se han detenido, algo ya previsto y confirmado por Tepco hace unos meses.
    Además por falta de lugar físico de almacenamiento, el agua radiactiva con la que se enfrían los reactores frecuentemente se vierte al mar.

    Por lo anterior los niveles actuales de contaminación en algunos pescados y mariscos de la costa de Fukushima continuaran por un tiempo ya estimado en unos 10 años de acuerdo al avance en el proceso de limpieza y reparación.
    Muchos países han interrumpido la importación de alimentos japoneses. Así las cosas que aparezca este pescado “cargado” no debería ser novedad.

  • indio007

    El gráfico que presenta este artículo muestra entre otras cosas lo fácil que es prescindir de la energía nuclear globalmente hablando. Su contribución es del 13 % Fuente: IEA – Publication:- Key World Energy Statistics 2012
    http://antonuriarte.blogspot.com.ar/2013/01/el-merito-del-carbon-en-la.html

    Claro es fácil pero no para países como Japón donde su generación eléctrica dependería de la importación casi en su totalidad.

    Es llamativa la reducción en la generación hidroeléctrica observada en los últimos 40 años, aproximadamente equivalente al aumento observado en energía nuclear.

    El gráfico deja una clara idea de que ni la nuclear ni las renovables serán las energías dominantes en el futuro. Por el contrario si lo serán el gas y el carbón.

  • mreperez

    Indio007: lo saludo y le quiero pedir un favor. Necesito informacion séria respecto al cracking del subsuelo. Esto porque aqui en Entre Rios se esta hablando mucho del tema. Agradecido lo saluda: Manuel

    • indio007

      Hola Manuel, La palabra clave es “fracking”
      Fractura del subsuelo para obtener fundamentalmente gas, el “shale gas” o “gas de esquisto”- La nueva revolución.

      Haciendo búsquedas con las combinaciones de las palabras: fracking-shale gas- gas de esquisto, hay mucho para leer.

      En cuanto al proyecto en Nogoyá, busque: fracking Entre Ríos.

  • WHITEFOX

    En un mundo global con amenazas de radiación posible por todo el mundo mi tesis es
    que las naciones que no tienen grandes recursos naturales y financieros no deberían pensar absolutamente en centrales de atómicas productoras de energía eléctrica por
    ejemplo: se necesitan cantidades grandes de agua, gran conocimiento tecnólogico y sus recursos duplicados, sitios para depositar elementos contaminados, el lugar de la
    construccion debe de estar libre de fallas geológicas y los políticos fuera de la esfera de control, casi nada. Ademas de que la contaminación es inmediata a orillas de un lago mar o rio, en una emergencia ni DIOS nos va a salvar de la radiacion,

  • indio007

    Actualmente la mitad del hemisferio norte incluido Japón están cubiertos de hielo o nieve:
    http://www.natice.noaa.gov/pub/ims/ims_gif/ARCHIVE/NHem/2013/ims2013020.gif

    Esta es una cuestión muy importante al plantear alternativas energéticas.
    Se sabe y se ha explicado en este blog que el enfriamiento se agravará.

    Otras consideraciones que surgen de un comentario son las siguientes:

    1.- La fotosíntesis (foto-composición) produce materia orgánica a partir de materia inorgánica incorporándole CO2 y energía. Así la energía solar se transforma en energía química, es decir, la materia orgánica formada “encierra” mayor energía que la inorgánica que le dio origen, por ejemplo agua y CO2. Al quemarse esta materia orgánica se libera esa energía el agua y el CO2.

    En la fotosíntesis (simplificando) las hojas producen almidón. La fotosíntesis artificial que se menciona solo obtiene una pequeña corriente eléctrica, se trata de una parte del proceso de fotosíntesis. Corriente que ya se obtiene mediante paneles fotovoltaicos.

    2.- En cuanto al petróleo artificial debe tenerse en cuenta que la energía liberada al quemar petróleo es la misma (en realidad un poco menor) de la que se necesita para volver a formarlo (la magia no funciona en este caso).

  • Pensalo

    Las usinas de energia Atomica tienen un costo que no se puede calcular. Las seguimos construyendo igual ??