Las renovables contra el cambio climático
La nota que voy a pu
blicar va a traer cola. Sé que muchos foristas estarán interesados en el tema y comenzarán a rebatir uno a uno los postulados del Panel Intergubernamental de Cambio Climático, IPCC por sus siglas en inglés. Pero la nota no sólo tiene actualidad, ya que se difundió hoy, sino que además, responde la requisitoria de los seguidores del blog en Facebook.
Resulta que el último informe del panel sostiene que serán las energías renovables las que salvarán al mundo. Según el estudio, las energías limpias podrían cubrir el 80% de la demanda energética mundial para mediados de siglo.
En el informe, el Panel afirma que casi la mitad de la inversión actual en la generación de electricidad está destinada a las energías renovables. Sin embargo, aclara que el crecimiento dependerá de que las políticas correctas sean implementadas.
El resumen de su Informe Especial sobre fuentes de energía renovables y mitigación del cambio climático (SRREN, por sus siglas en inglés) fue presentado tras una reunión en Abu Dabi en la que representantes de todos los gobiernos miembros del IPCC firmaron el texto.
“Con un apoyo constante a la política climática y energética, las fuentes de energía renovables pueden contribuir sustancialmente al bienestar del ser humano de forma sostenible mediante el suministro de energía y la estabilización del clima,” dijo el profesor Ottmar Edenhofer, copresidente del grupo de trabajo del IPCC que elaboró el informe.
“Sin embargo, el aumento sustancial de las energías renovables es técnica y políticamente, muy difícil”, añadió. El informe analiza 164 “escenarios” del desarrollo energético futuro, y en aquellos donde las energías renovables eran más favorecidas resultó en una reducción de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero de alrededor de un tercio en comparación con las proyecciones hechas para el año 2050.
Puntos centrales:
- Las tecnologías renovables podrían abastecer al mundo con más energía de la que se podría necesitar, y a un costo altamente competitivo.
- La de más rápido crecimiento es la energía solar conectada a la red eléctrica, pero es de las opciones más costosas.
- La bioenergía se estima tiene el mayor potencial a largo plazo para el crecimiento, seguida por la energía solar y eólica.
- En la actualidad, las energías renovables abastecen el 12,9% del suministro mundial de energía.
- Para el 2050 podrían cubrir el 80%.
¿Qué les parece?
Posts relacionados:
Represas: cuando el río suena...
El desarrollo sustentable, prioridad de la ONU
La política, alejada del ambiente
La minería, con beneficios tributarios
Escribí tu comentario
Laura Rocha
Trabajo desde 2002 en LA NACION. Soy redactora especializada en temas de la Ciudad y de Ambiente. Fui distinguida por ADEPA en la categoría Ecología y Medio Ambiente. Soy miembro de la Asociación Argentina de Periodistas Ambientales
Contacto: mailto:lrocha@lanacion.com.ar
10.05.2011
8:16 pm
Desconcertante afirmación del profesor Ottmar Edenhofer. Me pregunto si sabe lo que es “la energía”. Dice,….. la bioenergía se estima tiene el mayor potencial a largo plazo para el crecimiento, seguida por la energía solar y eólica. Tres tipos de “energías” de difícil y costosa obtención, pero mas difícil aun, conciliar (interconectar).Realmente me preocupa que artículos como este sean publicados casi impunemente, sin tener en cuenta que crean falsas expectativas. De hecho, muchos foristas no estarán de acuerdo con lo que manifiesto, pero creo ser realista. De lo que no puedo hablar es de la bioenergía porque de eso se poco o nada, pero de los paneles solares y los molinos eólicos tengo mi propia y concluyente opinión. La energía proveniente del sol no es aprovechable si no se destinan grandes superficies que modificarían sustancialmente el paisaje, por mencionar el menor de los daños que causarían. Ni que decir de los costos de mantenimiento y de la breve existencia de los paneles solares y que además permitan obtener un rendimiento aceptable. Afectaría la sustentabilidad tan defendida por los foristas al ocupar enormes áreas para obtener magros resultados.
Los franceses, chinos, rusos, suizos y nuestros propios científicos argentinos, están de acuerdo en que no tenemos otro camino que las energías provenientes de la fisión nuclear. No podemos engañarnos con románticas propuestas (y posiblemente oscuras intenciones de quienes manejan la economía del mundo).Basta con escuchar a Evo(de una ignorancia infinita), a Chavez de sus discursos cargados de agresividad hacia los EEUU y la culpa de nuestros males. De Castro que también carga contra el progreso de los países mas tecnificados y por supuesto culpables también de las desgracias de nuestros pueblos.
10.05.2011
8:32 pm
Agrego algo mas, reto a quien me pueda demostrar que los paneles solares para calefaccion que se han instalado en la zona de la provincias del Litoral, Buenos Aires, Santa Fe , o sea la pampa húmeda funcionan a satisfacción , y calientan en invierno sin tener que hacer uso de energía eléctrica.
11.05.2011
12:11 am
Bueno, ya que la nota va a traer cola, aquí está:
Así son las cosas. El IPCC publicó un “Informe Especial sobre fuentes de energía renovables y mitigación del cambio climático.” En realidad, sólo se publicó el resumen ya que, como siempre ocurre con estos productos del IPCC, el “Resumen para Responsables de Políticas” se publica antes del trabajo real que supuestamente resume.
Copio del texto de Laura: “Con un apoyo constante a la política climática y energética, las fuentes de energía renovables pueden contribuir sustancialmente al bienestar del ser humano de forma sostenible mediante el suministro de energía y la estabilización del clima,” dijo el profesor Ottmar Edenhofer, copresidente del grupo de trabajo del IPCC que elaboró el informe”
Ottmar Edenhofer, muy recordado por cierto por su joyita al admitir: “que uno tiene que liberarse de la ilusión de que la política climática internacional es la política de medio ambiente. El cambio climático es la política acerca de cómo redistribuir la riqueza mundial. . . “ ¿Cómo? Con los derechos de emisión. Para recordar más buscar:
[ UN IPCC Official Admits 'We Redistribute World's Wealth By Climate Policy' ]
De lo que se trata esta nueva “iniciativa” del IPCC (de la ONU) es un cambio de estrategia de esta política climática. Tiene que ver con abandonar el ya gastado tratamiento clásico y avanzar con el concepto de crecimiento verde (comentado en los post anteriores) y catapultado mediante la cumbre Río+20. El plan de Kioto era también de re-ingeniería de la economía global a un modelo de bajo carbono con un flujo de miles de millones de dólares redirigido.
De la lectura del Resumen resulta que el organismo patrocinado por la ONU incluye la energía solar fotovoltaica, eólica, geotérmica y las tecnologías de las olas del océano como algunas de las fuentes renovables. Pero la mayor parte de la contribución estimada de las energías renovables al suministro energético mundial en sus escenarios futuros se logra mediante la estimación de la energía derivada de la biomasa tradicional (leña, residuos de madera). ¿Qué significa esto? Bueno, los pobres seguirán siendo pobres.
Pongo en otros términos lo que escribió Laura en la parte final: El informe analiza 164 escenarios para el futuro (p. 18) Aproximadamente la mitad de los escenarios muestran una contribución de renovables en más de un 17% de la energía primaria en 2030 llegando a más del 27% en 2050 (un tercio). Los escenarios con los porcentajes más elevados llegan a aproximadamente el 43% en 2030 y el 77% en 2050.
Si la energía renovable ofrece sólo el 27% del abastecimiento energético en 2050 (valor medio del IPCC), entonces esto implicaría que el resto del suministro mundial de energía tendría que ser producido por algunas otras fuentes libre de carbono (para lograr la “economía libre de carbono”). Por ejemplo con carbón o gas con captura de emisiones o energía nuclear. Si estas tecnologías se desarrollan no tendrían sentido las inmensas inversiones para cubrir un porcentaje menor de renovables. Inversiones de 100 a 500 mil millones de dólares por año (p. 23).
Pero bueno. . . . . como dijo Ottmar Edenhofer, “uno tiene que liberarse de la ilusión de que la política climática internacional es la política de medio ambiente”
11.05.2011
8:56 am
La Nación 7.V.2011, Una provincia al ritmo de la energía solar. ( Laura Rocha 10,V.11.)
Datos básicos de la planta fotovoltaica 1,2MW, San Juan 1:
Puesta en marcha 18 de Abril de 2011.
Funcionamiento previsto, 300días/a con 9h de cielo despejado.
Superficie reservada 650 hectáreas, ocupado 6 hectáreas.
Superficie de colectores 9.157m2.
Potencia nominal 1.209kWp. (1,209MWp/h)
RESUMEN:
Superficie de celdas colectoras.
9.157m2 / 1.209kWp = 7,57m2/ kWp.
Colección anual.
9h x 300días x 1.209kWp = 3.264.300kWp/año (3,264.300GW/a)
El rendimiento real / nominal = (1.000W/m2, 25ºC) =< 0,7
kWp / kWreal = 0,7 = Colección real máxima = 2.285.010kW/a. (2,285.010GW/a).
Colección diaria = 6.260,3 kW/día, (6,260.3MW/d)
Corresponde a un consumo continuo de 24h, = 260,8 kW/h. (260,8MWatt/h).= 224,288kcal/h. = (224,2.88Mcal/h)
Superficie ocupada.
60.000m2 / 49,6kWp = m2/kWp. =
60.000m2 / 260,8kW/h = 230m2/kWh = 267.5m2/kcal/h. = 0,267m2/cal,h.
Según la CICIHA, (Centro de Investigación de la Construcción Industrializada en Habitat):
Lla radiación TOTAL máxima diaria en la vecina La Rioja, es:
Marzo , septiembre 549,32 gramocal cm2, h.
febrero , octubre 639,60
abril , agosto 430,51
enero , noviembre 702,75
mayo , julio 337,31
junio 303,79
diciembre 725,11
El promedio a/d 3.688,39 / 7 = 526,91gcal/cm2,d = 5.269kcal/m2,d = 6.126W/m2,día (6,126kW/m2,día, promedio anual). Lo que significa es 6, 126 h/día nominales kWp.
9h mencionadas, en realidad son solamente 6,126h diarias lo que es 6,126 / 9 = 0,68.
A eso debe agregarse diferencia de la temperatura y la humedad del aire (visibilidad).
Nubosidad media 43% = 157 días/año = 208 días despejados, es 0,633 de lo mencionados 300 días.
En conclusión es: 6,126h/d x 208 d/a x 9.157m2 x 100W = 1,166.792 GW/año, =3,196.691MW/d = 133,195kW/h. =Nominal / real = 0,43
11.05.2011
10:33 am
Vsrpan: bienvenido a este espacio!!! Sólo quería aclarar que la nota que usted menciona publicada en Lanacion.com es de autoría de Rodrigo Herrera Vegas. Un saludo
Laura
11.05.2011
9:23 am
1)
La racionalización de energía, es mas efectiva, que las nuevas fuentes de energía, es tan importante que puede denominarse: “LA MEJOR ENERGÍA, LA MAS VALIOSA ECOLÓGICAMENTE, ES LA QUE NO SE GASTA, SE AHORRA, EN EL MISMO EFECTO DESEADO”.
2)
Mejoría energética será posible solamente, teniendo en cuenta, lo que dijo A. Einstein:
» No es posible reparar un daño, con el mismo pensamiento, con el que se hizo el daño. PARA REPARAR EL DAÑO, HAY QUE CAMBIAR PRIMERO EL PENSAMIENTO!«
3)
Para el buen resultado, deberá CAMBIARSE EL PENSAMIENTO técnico actual, mejor dicho, deberá retroceder por lo menos 100 años, cuando todavía se valoraba la energía primaria y no se basaba todo en ENERGÍA ELÉCTRICA. LO QUE ERRÓNEAMENTE PREVALECE EN FORMA ASCENDIENTE, LO QUE CONDUJO A EMERGENCIA AMBIENTAL ACTUAL.
La electricidad debe usarse solamente donde no se puede usar energía primaria directamente, no por su excelente calidad, sino por bajo rendimiento en la transformación, en el promedio mundial ±0,2 a 0,3.
La Nación 7.V.2011, Una provincia al ritmo de la energía solar. ( Laura Rocha 10,V.11.)
Datos básicos de la planta fotovoltaica 1,2MW, San Juan 1:
Puesta en marcha 18 de Abril de 2011.
Funcionamiento previsto, 300días/a con 9h de cielo despejado.
Superficie reservada 650 hectáreas, ocupado 6 hectáreas.
Superficie de colectores 9.157m2.
Potencia nominal 1.209kWp. (1,209MWp/h)
RESUMEN:
Superficie de celdas colectoras.
9.157m2 / 1.209kWp = 7,57m2/ kWp.
Colección anual.
9h x 300días x 1.209kWp = 3.264.300kWp/año (3,264.300GW/a)
El rendimiento real / nominal = (1.000W/m2, 25ºC) =< 0,7
kWp / kWreal = 0,7 = Colección real máxima = 2.285.010kW/a. (2,285.010GW/a).
Colección diaria = 6.260,3 kW/día, (6,260.3MW/d)
Corresponde a un consumo continuo de 24h, = 260,8 kW/h. (260,8MWatt/h).= 224,288kcal/h. = (224,2.88Mcal/h)
Superficie ocupada.
60.000m2 / 49,6kWp = m2/kWp. =
60.000m2 / 260,8kW/h = 230m2/kWh = 267.5m2/kcal/h. = 0,267m2/cal,h.
Según la CICIHA, (Centro de Investigación de la Construcción Industrializada en Habitat):
Lla radiación TOTAL máxima diaria en la vecina La Rioja, es:
Marzo , septiembre 549,32 gramocal cm2, h.
febrero , octubre 639,60
abril , agosto 430,51
enero , noviembre 702,75
mayo , julio 337,31
junio 303,79
diciembre 725,11
El promedio a/d 3.688,39 / 7 = 526,91gcal/cm2,d = 5.269kcal/m2,d = 6.126W/m2,día (6,126kW/m2,día, promedio anual). Lo que significa es 6, 126 h/día nominales kWp.
9h mencionadas, en realidad son solamente 6,126h diarias lo que es 6,126 / 9 = 0,68.
A eso debe agregarse diferencia de la temperatura y la humedad del aire (visibilidad).
Nubosidad media 43% = 157 días/año = 208 días despejados, es 0,633 de lo mencionados 300 días.
En conclusión es: 6,126h/d x 208 d/a x 9.157m2 x 100W = 1,166.792 GW/año, =3,196.691MW/d = 133,195kW/h. =Nominal / real = 0,43
11.05.2011
10:09 am
Sin ser un especialista en energia me resulta poco probable que para el 2050 el 80 por ciento de la energia que consumimos pueda generarse a partir de fuentes renovables. Seguramente ese numero este basado en un escenario extremo donde el precio del petroleo y el carbon aumentan sustancialmente en el corto plazo (aunque deberia leer el informe para afirmarlo). Mientras los combustibles fosiles sigan tan baratos es casi imposible un escenario donde predomine la energia de fuentes renovables. Quizas con el tiempo los avances tecnologicos permitan disminuir los costos de generacion, pero no creo que pase en las proximas decadas.
Estoy de acuerdo con la afirmacion que el Protocolo de Kyoto era en ultima instancia un sistema de distribucion de riqueza global (si hizo bien el hombre este en admitirlo o no es otra cosa) y que se termino discutiendo mas este punto que el problema del calentamiento global. Y quizas por ello nunca se llego a buen puerto, porque la distribucion de riqueza era muy explicita bajo este sistema. Cada vez que se pone en funcionamiento un sistema de cap-and-trade la gran discusion no es si el sistema de necesario o no, sino como se van a distribuir los permisos (rentas) del sistema.
Gracias por la nota, tratare de hacerme tiempo estos dias para leer el informe (o el resumen si es lo unico que esta disponible).
MR.
11.05.2011
12:14 pm
Según los números de arriba, la instalación en cuestión, costo más de un millón de pesos por cada vivienda que consuma unos 150kWh mensuales .No aclara si ese valor incluye las líneas de transporte, convertidores, elevadores de tensión y transformadores, etc.
Según mis estimaciones se podría alimentar unas 45 viviendas de un consumo limitado.
¡Caramba, diez millones y medio de dólares se me ocurre una exageración, con propósitos ¿experimentales? Realmente me embargan la sorna y el dolor. No se puede ser tan inocente, es un insulto a la inteligencia. Y para colmo, no se habla del mantenimiento de las celdas que por cierto son sensibles a desperfectos, se ensucian con polvo y las deposiciones de los pájaros, lo que las hace perder rendimiento.
En realidad, si esta instalación sirve para tener una experiencia, creo que vale la pena para darnos cuenta de su inutilidad. Por lo menos para el propósito de reemplazar otras formas de obtener energías.
11.05.2011
12:46 pm
Para agregar a Sr.Manuel
Extracto del http://www.leonardo-energy.org/espanol
Película delgada Oblea cristalina
Silicio amorfo Diseleniuro de Indio y Cobre (CIS) Multicristalina Monocristalina
Eficiencia del módulo 6-7% 10-11% 12-14% 13-15%
. La potencia instalada con células de silicio cristalino es de aproximadamente 100 Wp/m2 y de 50 Wp/m2 con células de película delgada.
El rendimiento de un panel está especificado conforme a normas (principalmente la IEC 61215). Las condiciones de ensayo son para una potencia luminosa de 1 KW/m2, y una temperatura de la célula de 25 0C. La eficiencia de una placa fotovoltaica de silicio cristalino disminuye un 0,5 % por cada grado Celsius por encima de la temperatura estándar de 25 0C. Se requiere una ventilación adecuada en la parte trasera de los módulos. A la hora de determinar el emplazamiento de los módulos, la exposición al viento u otras corrientes de refrigeración es una consideración importante. Los especialistas en el campo de la energía fotovoltaica no expresan la potencia instalada de un sistema en vatios (W), sino en vatios-pico (Wp).
Para mejor entendimiento.
Agregando al análisis de San Juan 1, (mi anterior comentario), el resumen de rendimiento real es:
6,126h/d x 208 d/a x 9.157m2 x 100W = 1,166.792 GW/año, =3,196.691MW/d = 133,195kW/h. =Nominal Wp / real Watt = 0,43
Sumando a el rendimiento Wp/Watt 0,43, el rendimiento de colección de luz solar 0,15 es 0,43 x 0,15 = 0,0645, ó sea, el real aporte de la luz solar al colector es en ese caso SOLAMENTE DE 6,5%. Los restantes 93,5% están desaprovechados para la cadena Biológica, están convertidos en calor del ambiente en lugar de fotosíntesis!!
En cambio el descubrimiento de la combinación DIGESTIÓN / FOTOSÍNTESIS, el rendimiento es más de 1 por la simple razón:
En el caso de fotolisis/síntesis la luz no es directamente la energía aportada, sino, es fuerza excitadora de electrones, para salir de su estado básico y pasar al estado energético mayor. Transformación de energía de activación redox a la energía química.
Es un combinación de efectos naturales. Y lo más importante, su construcción es tan simple, que puede hacerlo cualquiera y es de muy bajo precio.
La contra son, los que actualmente lucran con la ENERGÍA y son muchísimos.
11.05.2011
2:52 pm
Vsrpan, tal vez sea conveniente que en lugar de tantos datos técnicos explique de manera que todos puedan entender de qué está hablando.
En la parte principal del diario ha hecho hasta el momento 21 comentarios, todos referidos a este tema. Pero disculpe, no me queda claro a lo que se refiere.
Aparentemente usted dice que mediante un biodigestor o digestor descompone materia orgánica (biomasa) en dióxido de carbono y/o metano. Por otra parte mediante fotólisis descompone el agua en oxígeno e hidrógeno (una parte de la fotosíntesis artificial). El paso final parece ser la síntesis donde al dióxido de carbono le agrega hidrógeno o al metano oxígeno logrando azucares. ¿?
11.05.2011
4:04 pm
Cualquiera puede entender, que en un pequeño lugar de comentarios no se puede explicar cosas no comunes. Yo trato de fundamentar lo que en lugar disponible puedo aportar. Para exponer en forma, se necesita escribir un libro, ó dar varias charlas.
En principio es así como Ud. menciona . El C (Carbono) es el único elemento que puede encadenar otros elementos para formar, con la excitación de la luz solar, lo que llamamos combustible, ó sea acumular la energía. Cuando se libera de la cadena biológica con la oxidación, (quema ó digestión) debe ser nuevamente encadenado. Eso quiere decir, que el “humo” ó CO2 del Biogás, que no es otra cosa que elementos liberados de la cadena, deben ser nuevamente encadenados. Eso solamente se puede realizar en forma, con nominada Fotosíntesis, lo que la naturaleza hace continuamente, sin eso no habría vida de ninguna forma. Eso es la única solución para el mundo, potenciar la biología y no desterrar el Carbono excesivo, que la naturaleza deposito durante milenios bajo tierra, para así posibilitar la vida vegetal y posteriormente animal. Si se vuelve el Carbono excesivo a la atmósfera terrestre va imposibilitar toda vida en la tierra, como era en principio.
Los comentarios deben ser fundamentados con números y no con lo que alguien dijo ó escribió sin fundamentar.
Lo que propongo, estoy experimentando con éxito hace un año. Es RECICLADO DE ENERGÍA.
11.05.2011
4:18 pm
Bueno, la reacción de oxidación de la biomasa es exotérmica. Tal vez se pueda aprovechar esa energía.
En cuanto a obtener energía eléctrica con paneles tal vez usted está experimentando con esto:
http://news.soliclima.com/noticias/energia-solar/imitan-la-fotosintesis-de-las-plantas-en-unos-nuevos-paneles-solares
Pero como puede leer el rendimiento es muy bajo. Mientras tanto el aprovechamiento solar de mayor rendimiento parece pasar por el desarrollo de catalizadores que descomponen el agua en hidrógeno y oxígeno en presencia de luz solar y utilizar el hidrógeno en pilas de combustible. Buscar: “Catalizadores WOC” o también: “Consiguen conectar puntos cuánticos a moléculas de clorofila modificadas, uniendo así la nanotecnología inorgánica con la química biológica” No es cuestión de entusiasmarse e invertir demasiado en tecnologías probablemente pronto superadas.
11.05.2011
5:21 pm
Yo experimento con fotosintesis natural, tal como lo hacen las plantas, sin partes artificiales.
La biodigestión no es exotérmica, sino isotérmica, no aumenta calor. por eso deben calefaccionar los digestores. La fotosintesis natural nunca puede ser superada.
11.05.2011
5:42 pm
Bueno si la combustión aeróbica (quema) no es exotérmica no podríamos cocinar.
En cuanto a la biodigestión le copio de Wikipedia:
La digestión anaeróbica es una serie de procesos en los que los microorganismos descomponen biodegradables material en ausencia de oxígeno , que se utiliza para fines domésticos o industriales para la gestión de residuos y / o LIBERACIÓN DE ENERGÍA.
Sinceramente espero que logre superar a la naturaleza.
11.05.2011
7:37 pm
Cuando se prepara una masa para hacer pan se mezcla harina con levadura y agua. La masa debe dejarse “reposar”, entonces aumenta su volumen.
Ocurre que la levadura (microorganismos) encuentra el medio propicio para reproducirse, los bichitos descomponen la materia orgánica (harina) produciendo CO2 (dióxido de carbono). Ese CO2 es el que infla la masa aumentando su volumen, cuando luego se cocina aumenta mucho más por la expansión del CO2 y los bichitos mueren.
Es muy notorio que la masa que se deja reposar se calienta. Se libera energía química de los enlaces de carbono que forman la harina. Es un proceso exotérmico.
12.05.2011
7:36 am
Hay que distinguir entre digestión anaerobica, oxidación erobica fria y oxidación exotérmica.
La biodigestión es anaerobica y por eso es isotérma. Tambien la fotosintesis se desarrolla en ambiente anaerobico, isotérmico y isobarico. Eso me llevo a descubrir la posibilidad de acoplamiento y con eso posibilitar la continuidad de la cadena biologica, ó sea reciclado de energía.
12.05.2011
8:04 am
Vsrpan, los microorganismos, al igual que todos los seres vivos, necesitan de condiciones de temperatura adecuada. Las temperaturas óptimas generalmente rondan los 30 grados centígrados. Es normal que inicialmente sea necesario calentar el biodigestor del mismo modo que en la masa para elaborar pan se usa agua tibia. Luego para mantener la temperatura adecuada debe refrigerarse. El proceso en un biuodigestor es isotérmico por control externo, para mantener esa temperatura óptima, no naturalmente. Esto es independiente de si es aeróbica o anaeróbica. La disponibilidad de oxígeno tiene que ver con los productos que se forman. Se trata de una degradación de la materia orgánica liberando la energía ganada en el momento de su formación por fotosíntesis.
La fotosíntesis es el proceso inverso las hojas construyen materia orgánica usando energía solar.
Lo que usted tendría que explicar es que cosa descubrió que se puede acoplar.
12.05.2011
9:54 am
La Biodigestión funciona con varias bacterias, que trabajan en serie. Tiene tres escalones optimos, térmicos. Psicrofilo de 15 a 20ºC, Mesofilo de 30 a 37ºC y Termofilo de 55 a 65ºC. Los topes son +10ºC y +75ºC. El proceso es isotermo, no produce calor, por eso depende del contorno. En Rumiadores, depende de calor del animal y en ambiente exterior del entorno laguna vegetación etc.
La fotosíntesis se adopta al promedio térmico del lugar. Por eso depende de la vegetación del lugar.
El descubrimiento es el acoplamiento de digestiónr y fotosíntesis. La igualdad de condiciones, en ambos casos: “Isotérmo, isobaro y anaeróbico”. También el funcionamiento biológico inverso, ó sea posibilidad de ciclo infinito. También se podrá reciclar elementos, luego de la oxidación (quema) los gases elementales liberados, “humo” se los pasa por el digestor/fotosíntesis para reencadenar. Formando reciclador de energía, continuamente potenciado con aporte de luz solar. Energía en aumento para el uso de calor.
En la “quema” oxidación, no se elimina los elementos, sino, se usa la reacción térmica de la oxidación (desencadenamiento biológico). Los elementos salen en forma gaseosa.
12.05.2011
10:06 am
Vsrpan, de acuerdo que los biodigestores trabajan a esas temperaturas óptimas. Ahora bien, el proceso libera energía ¿en que la transforma?
12.05.2011
10:36 am
Vsrpan, por las referencias que dio en los comentarios, en particular la de los rumiantes, usted se refiere a biodigestión con bacterias que producen metano (gas natural). Este procedimiento se usa desde hace décadas, la energía entonces se aprovecha por combustión (oxidación aeróbica) del gas.
Los gases de combustión que usted llama “humos” (dióxido de carbono, agua y algunos compuestos orgánicos) los utilizaría para un proceso posterior de fotosíntesis en lugar de hacerlo con el dióxido de carbono de la atmósfera.
En los viveros cubiertos (cerrados) es común agregar gases de combustión aumentando la concentración de dióxido de carbono para acelerar la fotosíntesis. ¿A eso se refiere?
12.05.2011
9:21 am
El siguiente comentario que hice en esta nota viene al caso:
http://www.lanacion.com.ar/1371724-el-cambio-climatico-reduciria-cosechas#lectores
Bienvenidas todas las aclaraciones. Por los comentarios y referencias veo que muchos foristas están bien informados. Tradicionalmente la sabiduría de los científicos se enriquece con los nuevos conocimientos. En climatología ha ocurrido lo contrario, actualmente hay que desafiar la sabiduría que los profesores han enseñado durante 30 años. La ciencia del clima parece estancada desde hace 30 años ya que todos los esfuerzos se destinaron para promover la ciencia del clima promovida por el IPCC, aceptada como la ciencia oficial por los gobiernos.
Se llegó a una situación alarmante en la que los estudiantes y los nuevos graduados no comprenden adecuadamente la base científica del ciclo del carbono. Cuando un profesor dice que los estudiantes necesitan saber porque deben hacer frente a la acumulación de CO2 causante del cambio climático, se revela su ignorancia sobre la ciencia del ciclo del carbono y el papel del CO2 en el clima.
No es sorprendente, y es causada por tres factores principales:
1.-En función de lo emocional, el enfoque irracional y religioso del ecologismo
2.-Adquirir conocimientos de una ciencia que sigue una agenda política
3.-Por una financiación dirigida a seguir esa agenda.
El dogmatismo de la política y la religión se combinaron para suprimir la apertura de ideas y el avance del conocimiento crítico de la ciencia. Debido a todo esto gran parte del público está mal informado, corregir el proceso educativo llevará tiempo. Por suerte y como menciono al principio hay muchos que ya están bien informados.
13.05.2011
9:17 am
El articulo del NYTimes que reproduce La Nacion trata sobre un estudio de Lobell y Schlenker (un tipo muy inteligente que hace las cosas seriamente). En general ellos encuentran que los cultivos son muy sensibles a las temperaturas extremas (mirando datos historicos, no en field trials o en estudios de laboratorio) y que los cultivos geneticamente manupulados han mejorado los rindes promedio, pero no bajo temperaturas extremas. Seguramente en el futuro cercano la biotecnologia producira variedades resistentes no solo a las sequias (las cuales ya existen) sino tambien a las temperaturas extremas.
Me cuesta creer como afirma indio007 (en casi todos sus posts) que la ciencia de la atmosfera este dominada en el mundo por gente que no entiende el ciclo del carbon. NOAA es una de las instituciones mas prestigiosas en USA. Tampoco entiendo bien que tiene que ver la iglesia en todo esto (pero se ve que siempre que hay una conspiracion mundial tiene que estar metida la iglesia).
Segun NOAA la temperatura de la tierra no esta disminuyendo. Ya van 34 anos consecutivos donde la tempratura global esta sobre el promedio del siglo pasado.
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2011/20110112_globalstats.html
13.05.2011
6:17 pm
MR, en casi todos los post no digo que los científicos no entienden el ciclo del carbono, cero que es la primera vez que lo escribí. Esta afirmación fue hecha en un marco en particular e implícitamente dirigida a un profesor de física, por cuestiones que vienen de larga data.
En realidad lo que afirmo es que paralelamente a la ciencia del clima existe otra ciencia climática-política. Esta última entiende más de política que del ciclo del carbono.
En cuanto a los datos de temperatura no crea que la cosa es tan fácil (dejando de lado a la política) en un sistema como el de nuestro planeta. Los datos a los que usted hizo referencia son el compilado de 1500 estaciones meteorológicas y NOAA en ese artículo hace referencia a fenómenos oceánicos. Lo siguiente esta tomado del sitio web de NOAA.
“Sin embargo, con el tiempo, el registro de datos de temperaturas de la superficie realmente ha crecido, gracias a la digitalización de libros históricos y los registros, así como las contribuciones internacionales de datos. Las 1.500 estaciones en tiempo real que nos apoyamos en la actualidad se encuentran en lugares donde los científicos de NOAA puede acceder a la información el día 8 de cada mes”
Los datos de estaciones meteorológicas son muy cuestionados, pero no quiero entrar ahora en lo sucio. Tanto es el cuestionamiento que NOAA creó lo que se llama “Red de Referencia del Clima” para darle más valor a sus datos. Pero no son las únicas series de datos “oficiales”, para divertirse con las discrepancias abra los dos link del artículo que aparece buscando:
[ Hansen Wants To Be A Real Boy ]
Las mediciones satelitales de la temperatura de la baja tropósfera (UAH) muestran que es estable desde hace 11 años.
Para afirmar si estamos en calentamiento o enfriamiento el dato más representativo es el calor contenido en los océanos, por supuesto no es fácil de digerir. Pego un resumen:
http://www.c3headlines.com/2011/01/the-internationally-operated-argo-ocean-measurement-system-confirms-major-ocean-areas-significantly-.html
13.05.2011
6:29 pm
En cuanto a religión y adoctrinamiento, quizás esta sea una buena explicación:
http://www.klaus.cz/clanky/2830
12.05.2011
10:33 am
Con la investigación y desarrollo pasa lo siguiente:
Lo que yo hago es por la satisfacción de lograr algo y eso requiere aporte de tiempo y dinero, sin poder recuperar nada.
Las investigaciones de empresas ó universidades, se basan en ganancias, por eso todo lo investigado es como poder hacer artificialmente, así se logra ganancia, fabricando lo más raramente y costoso. Los logros son diferentes.
En mi principio de investigación, me pidieron, debido a mis artículos técnicos en la revista “La Técnica del Frío”, si puedo construir un equipo enfriador de leche sin mecanismo, solamente con aporte de calor, Eso fue el mes de Marzo de 1963. En el mes de Mayo, ó sea en menos de 3 meses, los llame para presentar el equipo en funcionamiento. Cuando lo vieron, lo querían llevar sin garantía, como no le entregue sin contrato. Se borraron de mapa. Lo mismo paso con acondicionador de aire, con energía solar, hasta que no lo presente todos tenían interés, luego a nadie le interesaba, por que no era igual que los habituales. Una empresa me preguntaron, si lo voy a fabricar masivamente, les dije que solamente a pedido, entonces me respondieron nosotros tampoco, pues ¿que hacemos con nuestros productos y maquinaria? Y así sucesivamente.
12.05.2011
11:15 am
Sería interesante que patente sus inventos, entonces podría explicar en detalle de que se trata.
12.05.2011
2:07 pm
Indio007: existe una película Argentina que se llama “darse cuenta”. Tu último comentario me calza como anillo al dedo.
1. El dogmatismo de la política y la religión se combinaron para suprimir la apertura de ideas y el avance del conocimiento crítico de la ciencia. Debido a todo esto gran parte del público está mal informado, corregir el proceso educativo llevará tiempo. Por suerte y como menciono al principio hay muchos que ya están bien informados.
Espero que no necesite aclaración.
12.05.2011
9:34 pm
mreperez, otra muy grave consecuencia es la visión desde un mundo mágico.
Por parte de la población en general existe una creencia en el sentido de que utilizar energías renovables es una simple cuestión de decisión y los que lo ponen en duda defienden intereses petroleros, bla, bla, bla. . . . . .
De la lectura de este informe del IPCC surge que la matriz energética mundial está compuesta de la siguiente manera: los combustibles fósiles (petróleo, carbón y gas, en este orden) aportaron la mayor parte de la energía primaria consumida en el mundo. La energía nuclear aportó el 2 % y las llamadas energías renovables aportaron el 12,9 %.
Desglosando las diferentes energías renovables en cada uno de sus tipos resulta que la energía solar solamente contribuyó con el 0,1 % y la energía eólica con el 0,2 %. Sin embargo, la madera, el estiércol y las inmundicias combustibles, los tradicionales materiales que cientos de millones de seres humanos pobres todavía usan cotidianamente para calentarse y cocinar, representaron el 6,3 % de la energía primaria global (tres veces más que la energía nuclear y treinta veces más que la energía eólica).
Como usted escribió: espero que no necesite aclaración.
Por parte de los profesionales resulta curioso que pongan la atención sobre el CO2 cuando otro gas invernadero (asumiendo que la teoría del invernadero radiativo sea consistente), el metano, de poder invernadero mucho mayor que el CO2 se ha incrementado notablemente. Nadie está preocupado por su aumento.
A diferencia del CO2, para el cual el aporte humano es menor a la variabilidad del aporte natural, el incremento en la emisión de metano es netamente responsabilidad humana.
Una fuente de emisión humana muy importante son los vertidos en donde gran parte de la materia orgánica se degrada en condiciones anaeróbicas y se convierte en metano.
Otra fuente antrópica de metano son los escapes en las minas de carbón, en las instalaciones defectuosas de extracción de gas natural (el 90 % del cual es metano) y en los cientos de miles de kilómetros de gasoductos construidos para su transporte.
La agricultura y la ganadería son una de las principales actividades humanas productoras de metano. Los medios en los que actúan los microbios metanógenos son muy variados: el estómago de un rumiante, el estiércol, los campos inundados para el cultivo de arroz, todos los residuos de la agricultura, etc.
No poner atención sobre esto es normalmente justificado diciendo que el periodo de vida del metano en la atmósfera es menor al del CO2. Pero esto no quita la creciente concentración de metano. Por el contrario implementar medidas para su reducción (por ejemplo no verter las cloacas a los ríos y mares – usarlas para producir energía) reduciría rápidamente la concentración en la atmósfera, cosa muy diferente al CO2. Repito que todo esto es asumiendo la consistencia del invernadero radiativo.
Entonces estimado mreperez, uno podría preguntarse: ¿por qué no se preocupan por el metano?
Claro que usted y yo sabemos la respuesta.
Saludos.
13.05.2011
8:29 am
Patentes son para lucrar a los grandes, Si patento en Argentina solamente, eso sirve, para que los cazadores de inventos tengan toda la información, cambian los textos, modifican la mínima cosa y lo patenten en puntos clave. Para esos patentes se necesita actualmente más de 200.000 Euros. Solamente en Europa 100.000 Euros. En USA 30.00U$S y los ¿demás?. La patente sirve solamente para el estado donde esta patentado. Todo lo que patente, me robaron.
Presente tres “innovaciones” en “concurso Innovar (7)”. (Ministerio de Tecnología é Innovación Productiva)
1) Reciclador de energía,
2) Procesador de alimentos con ahorro de energía, tiempo y espacio ocupado.
3) Centro térmico para hogares.
Hay mas de 1.000proyectos presentados.
En el mes de Octubre se podrá ver en exposición y en Web.
15.05.2011
9:51 am
Vsrpan, ¿qué opina de lo siguiente?
“El Catalizador de energía, o en adelante Cat-E, es esencialmente un reactor de fusión fría de pequeña escala, del tamaño de una maleta grade, que genera grandes cantidades de energía a muy bajo costo, y sin desventajas significativas para el ambiente”
“El Cat-E combina una pequeña cantidad del abundante e inofensivo elemento níquel con hidrógeno en presencia de una catalizador (cuyo nombre es propiedad privada por el momento) bajo presión en una cámara sellada. Cuando una pequeña cantidad de calor se aplica a la cámara comienza una reacción nuclear que genera más energía –más de 30 veces la aplicada- en la forma de calor”
“Otro punto importante es que estas unidades tienen el potencial de descentralizar a la generación de energía. En otras palabras, en lugar de decenas de miles de personas dependiendo de una única planta generadora unida por miles de líneas de transmisión, cada hogar individual podría estar alimentado por un relativamente pequeño dispositivo Cat-E que cabría en el espacio de un placar”
“El Catalizador de Energía de Rossi está mucho más allá de las etapas teóricas. Está ya en camino de una producción industrial de su nuevo dispositivo. Rossi planea inaugurar en Grecia una planta de calor de 1 MW el próximo noviembre 2011, y tiene planes para hacer comercialmente disponible en noviembre. Se anticipa que la unidad en Grecia entregará unas 300.000 unidades anuales destinadas a los mercados Griego y del Báltico. Las estimaciones son que una unidad hogareña costará unos 3500 euros (poco más de u$s5000), y otra de 1500 euros (u$s 2200) para que el aparato convierta el calor a electricidad”
http://www.mitosyfraudes.org/Nuke/catalizador_energia.html
15.05.2011
12:26 pm
Por empezar es un tema nuclear y no netamente termodinámico donde me empeño. Lo que es evidente que faltan datos para poder evaluar. Pero igual hay que saber que:
1) Siendo nuclear, debe haber radiación.
2) Necesita H2, ¿de donde lo saca, de hidrolisis?
3) La energía no se puede crear ni aniquilar.
4) Catalizador es elemento provocador de la descomposición, no aporta energía.
15.05.2011
2:36 pm
La descripción del proceso que dan es la siguiente:
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=473
Le aclaro que yo no estoy avalando que sea así. El hidrógeno (protón) es necesario inicialmente luego es generado en el proceso. Radiación no hay, el proceso de fusión no fisiona el núcleo de los átomos. Una reacción nuclear de fusión consiste en la unión de dos átomos para formar otro más pesado y produciendo energía como consecuencia de la diferencia de masa de los átomos iniciales y del resultante. Ejemplos son el Sol y la bomba de hidrógeno.
Pero me dirigí a usted en particular por como se viene manejando el tema de patentes y que este señor dice que tiene que fabricarlo por su cuenta. Copio de Wikipedia:
“Cabe señalar, sin embargo, que una patente italiana se ha emitido en abril del 2011,[10] mientras que en el registro internacional de patentes no ha sido aprobado.[11] En el módulo de solicitación de la patente internacional, presente en Google-patents, se pueden leer ulteriores detalles sobre la composición del aparato de Rossi & Focardi. [12]”
El artículo lo encuentra buscando:
[ Catalizador de energía de Rossi y Focardi – Wikipedia ]
Saludos.
15.05.2011
3:34 pm
Las cifras de patentes fueron discutidas en el parlamento europeo en el mes pasado, actualmente debe patentar en todos los estados y suma lo mencionado, en el mes de octubre van a definir, si se hace patente única EU y se habla de 30.000 Euros, pero hay discrepancia sobre lengua a utilizar.
15.05.2011
7:38 pm
Indio007: La verdad que la noticia de Cat-E me impresiono muy bien. El punto es que si es verdad que se ha hecho posible tal artefacto (no sé cómo llamarlo), seria la gran noticia. Personalmente soy cauto y solo espero que sea cierto .Saludos
17.05.2011
3:10 pm
Ontario, el fracaso y la marcha atrás de la Ley de energías verdes.
Las leyes que tienen que ver con el uso de energía eólica y solar se impulsan tanto como una política ambiental como una política de creación de empleos. Esto ha ocurrido por ejemplo en Estados Unidos, Canadá, Reino Unido y España. Dado los fracasos en las dos cosas……bueno, el artículo al que hago referencia lo presenta en detalle.
Termina pidiendo aplausos para los políticos por asumir el reto de dar marcha atrás con esa ley cuando hay elecciones próximamente. ¿Será que los políticos olfatean un cambio en la opinión pública?
http://opinion.financialpost.com/2011/05/16/ontarios-power-trip-the-failure-of-the-green-energy-act/